#28 Es que ella sola vale más que todo el Observatiro de Libertad Religiosa y Abogados Cristianos juntos.

#17 o sea, que básicamente puede cerrar todos los medios de comunicación no brasileños.
Si esto no es cercenar la libertad de expresión... "público.es" por ejemplo, según esa ley debería ser prohibido allí.
Esto es aún peor que la ue prohibiendo leer rusiatoday

#28 no los puede cerrar si cumplen con la legislación. Y operar en el país no significa que tu web, por ejemplo meneame, sea accesible desde Brasil. Significa tener clientes en Brasil como pueda ser Amazon o ... twitter (recordemos que cobra a algunos usuarios)

#30 pero si todos los periódicos tienen sistemas de suscripción ahora. Home no se desde Brasil, pero desde Suiza pagas igual que aquí. Y no me extrañaría que algún brasileño esté suscrito a algún medio de información español, es lo más probable. Hay que cerrarlos entonces?

#45 Si operas en un pais tienes q pagar impuestos en ese pais, sin ir mas lejos, o te pueden prohibir el acceso.

Pues estos hacen lo mismo: tienes q tener una sede en el pais por si tienes q ser responsable legalmente de algo q no te puedas escapar.

Es una norma totalmente razonable q se da en TODAS las democracias del mundo.

#28 eso es lo que entendiste?

#41 si puedes explicarme como entonces te lo agradecería. Puedes ponerme otro negativo aquí si quieres.

#46 en serio no sabes la diferencia entre poder acceder a una web cualquiera desde un país cualquiera y una empresa que opera en ese país?
El negativo fue por entender que simplemente enmierdas ya que no doy crédito de no entender esa simple diferencia.

#28 o sea, que básicamente puede cerrar todos los medios de comunicación no brasileños

Si no cumplen con la ley CLARO.

O es q tu crees q si vienen empresas extranjeras no deben cumplir la ley? Pues claro. Y pagar impuestos. Y para todo ello tienen q tener sede aqui (en nuestro caso en la UE), para q si infringen la ley se les pueda hacer responsables.

Pero cuantos años tienes?

#53 Entiendo que se deban cumplir las leyes y que si no se cumplen, tenga su repercusion legal segun el pais en cuestion. Pero de ahi a tener una sede necesariamente... dependera del caso y del pais, que yo sepa en muchos casos no es necesario tener una sede.

#97 En las democracias, si vas a hacer negocios ahi tienes q tenerlo...

Lo q ocurre es q, sino tienes sede, no tienes porque cumplir con la ley del pais: operas desde fuera y ya esta; te saltas las leyes del pais.

Y eso no se puede permitir, por eso se exige una sede en los paises en los q quieras hacer negocio.

#98 Repito, yo solo hablo de como es la ley y no es necesario en muchos casos. Conozco y estoy en una empresa que opera, ofrece servicios y vende en otros paises y no por ello tiene que tener sedes en cada pais. Cumples sus leyes, pagas los impuestos, etc... y lo haces todo de manera totalmente legal sin necesidad de tener una sede.

Entiendo que tendras tener sede cuando por ley, este asi especificado. Pero ni democracias ni historias, si la ley lo exige, entiendo que tendras que cumplirlo, pero si no lo exige, pues tener o no sede es una decision de la empresa.

#17 #3 De hecho su excusa fue que si no censuraba esas cuentas bloquearían el sitio. Ya queda poca gente que defienda al tarao este, gentuza de extrema derecha que da asquito tanto en internet como en la vida real.

#37 No, no queda poca.

#60 en #17 está explicado el problema. Es lo que sucede si una empresa se pasa las leyes de un país (que nos pueden gustar mas o menos) por el forro.

Luego el tema de que Brasil quiera multar a ciudadanos que usen VPN... Es el tipico proceder de los gobiernos burgueses imperialistas, obviamente esta mal pero eso no se arregla llorando en RRSS o internet desde el sofá

#71 Van a conseguir lo contrario, en lugar de controlar lo que dice la gente, están forzando a la gente a irse a hablar a un sitio donde ellos no puedan meter mano. Ojalá se extienda por todo el mundo y dejemos de usar Twitter, Facebook y demás empresas centralizadas y nos pasemos a alternativas Web3 descentralizadas e incensurables.

Por cierto, menuda visión la de Jack Dorsey, ¿no? Vio la que estaba cayendo y vendió Twitter y creó Nostr, menudo crack, el timing fue perfecto.

#77 Jack Dorsey no creó Nostr, sino Bluesky, aunque al tiempo abandonó la segunda y comenzó a promocionar un poco la primera que es un protocolo "comunitario". La parte positiva de esto es lo que comentas, que la gente dejará la basura de las redes privativas pertenecientes a las BigTech y se pasará a otras libres (aunque no incensurables, ya que por desgracia actualmente todo, salvo el p2p sin intermediarios, lo es con mayor o menor dificultad si los gobiernos burgueses se ponen autoritarios) como Nostr, el Fediverso, Bluesky...

#79 Cierto, me he liado.

El problema es el efecto red, Twitter es gigantesco, al final la gente prefiere usar una vpn que irse a otra red donde hay 4 gatos. Y otro problema es que hay varias alternativas, ¿a cuál nos vamos? De las que más se habla últimamente son Nostr y Warpcast, pero hay muchas y no hay un ganador claro.

#85 mas que 4 gatos, lo importante es que estén con quienes interactúan, porque si, twitter tiene millones de usuarios, pero luego realmente interactuamos con 100 (salvo cuando el algoritmo te muestra tweets promocionados) y además la gente actualmente se ha acostumbrado a la comodidad y migrar a otra plataforma le lleva un tiempo de aprendizaje que muchas veces no quieren abordar.

Respecto a las plataformas, ahí está la ventaja de las redes federadas con protocolos libres, actualmente Nostr y el Fediverso son interoperables entre sí gracias a "bridges" como mostr.pub y momostr.pink que hacen la comunicación como si fuese casi nativa (y cualquiera puede autohostearse uno de ellos), por lo que elegir una u otra iría a preferencias de funcionalidad de cada una, ya que se elija la que se elija, se podrá interactuar con los usuarios de la otra. Hay otro para conectar esas plataformas con Bluesky y así tener 3 de las principales alternativas interconectadas entre sí, pero no lo he probado demasiado y no se como de bien o mal funciona

#89 No sabía lo de la interoperabilidad, suena muy muy bien. A ver qué deciden los brasileños, si vpn y seguir con twitter, que es lo más fácil, o si irse a una plataforma alternativa, que sería lo mejor a largo plazo.

#22 No acabo de decidirme si lo tuyo es un hombre de paja (por la tontería) o un falso dilema (por que no dar publicidad a un tío random no implica no poner una demanda si procede).

Esta no es más que una cuenta con check buscando clicks y se la suda lo que le digan, porque le da más clicks (cc #35). Ergo este tipo de artículos son publicidad.

Así que sí, lo que hay que leer...

#100 Sí, en las ciudades más avanzadas en movilidad las bicicletas pueden circular en contradirección en muchas calles, hacer los semáforos como un ceda el paso, circular por aceras con una anchura determinada, etc. En España somos más paletos en ese sentido, demonizando uno de los medios de transporte urbanos más rápidos y seguros.

#143 ¿Sabes por qué existen las normas de circulación? Son para hacer la circulación menos peligrosa. Perdona si sueno condescendiente, pero es importante para mí esa razón, lo explicaré. Existen para que en vez de estar atento a 100 cosas a la vez, si ves por ejemplo que tienes un semáforo en verde ya no tienes que estar tan atento a que venga alguien por la otra dirección, y te puedes concentrar en otras 50 cosas. Por ejemplo, no tienes que reducir velocidad al cruzar ese semáforo. Haciendo la circulación menos peligrosa, pues ya no hay peligro de que el que viene detrás te alcance, por seguir con ese ejemplo.

Si permites que haya miembros del tráfico para los que no hace falta seguir esas normas, porque se hace una excepción, entonces te cargas completamente el sentido de esas normas. Si ves un semáforo que tienes en verde, vas a tener que seguir superatento a los ciclistas que se pueden saltar su rojo porque si no te han visto llegar no van a parar. Tendrás que reducir la velocidad. Simplemente, entonces, las normas carecen de sentido, porque te encuentras en la misma situación de que no existiera ese semáforo para nadie.

Y además aumenta el peligro. Una vez me pasó como peatón que fui a cruzar una calle de un solo sentido y casi me arrolla una bicicleta que venía en el otro sentido. No miré en ese sentido, porque hice caso a la norma de circulación que dice que solo podían venir vehículos desde un lado. Desde entonces miro en ambos sentidos, aunque no tenga sentido.
Es decir, que quitando la obligatoriedad de las normas para todos, la circulación se vuelve más peligrosa y hay que estar mucho más atento a todo. Con lo cual habrá detalles que te pierdes. Y me arriesgo a que el día que cruce como peatón una calle de esas de un solo sentido y se me olvide mirar en el otro sentido, tenga la mala suerte de que venga ese usuario con permiso para circular en contradirección. O peor: Que yo vaya conduciendo y en un cruce estrecho entre dos calles en la que yo tenga prioridad, no mire en contradirección y sea yo el que arrolle al ciclista.


Resumiendo, gracias si has leído hasta aquí. No se trata de una venganza de los conductores de coches. No es que tengamos envidia a los ciclistas. Que son cosas que he leído. Por mi parte, siendo yo también ciclista y patinetista ocasional, el miedo, el verdadero miedo a que algún día me lleve por delante a uno de esos ciclistas.

#172 Agradezco un punto de vista argumentado. Es cierto lo que dices. Pero no se puede aplicar en una sola dirección y con el objetivo de acabar con un medio de transporte urbano con tantas ventajas sobre el coche. Para mi lo más simple es que los coches no puedan circular por vías urbanas (o que tengan un carril coche pintado de verde) y que no haya semáforos, sólo cedas el paso. Son normas más sencillas.

Por otro lado, se ha conseguido con éxito en otros países que nos llevan décadas de ventaja en movilidad.

#269 No comprendo por qué o cómo hacer que los ciclistas cumplan las mismas normas que el resto o que se hagan un seguro... se cargue de alguna forma ese medio de transporte. En serio no lo entiendo. Además, que para mí no es cuestión de coste o de leyes, sino de vidas. La de vídeos que he visto de ciclistas a los que les recriminan lo que acaban de hacer y se enfadan porque lo que han hecho está bien y es legal, cuando lo que le recriminan es que se acababa de poner en peligro de muerte por nada. Por llegar 2 minutos antes a su destino.

#291 Porque no todos los vehículos son iguales ni tienen las mismas limitaciones. Por eso a un avión no se le piden las mismas normas que un coche. Al final es cuestión de masa y de inercia. Una bicicleta pesa 10 kilos. Eso hace que p.ej. los semáforos sean innecesarios y puedan sustituirse por un ceda el paso. También que puedan circular por las aceras anchas con un riesgo muy bajo. Imagina que al coche se le pusieran las restricciones de un avión. Por ejemplo, que tengas que estar subido 1 horas antes de arrancarlo y llamar a una central para que te de paso. ¿Qué te parecería?

"Lo que está bien" y "lo que es legal" no siempre coincide. Ir en bici por una acera de 3 metros de ancho cuando no hay nadie no es legal y está bien. El argumento de las vidas es malo, porque el riesgo no es tal por mucho que haya un lobby diciendo que viene el lobo. Los datos están ahí: "2036 muertos por atropello en los últimos 3 años. De esos, 7 fue por culpa de una bici. Por otro lado, murieron 5 personas por caerles un rayo."

Lo de ponerse en peligro por llegar 2 minutos antes se aplica en cualquier escenario; desde el peatón que cruza con el semáforo en rojo hasta el coche que se pone a 150kmh para rascar 5 minutos, o la bici que comete una imprudencia.

#143 Rápido, sano, eficiente.

#100 que dices!!! Si son seres de luz y si hacen todo lo que hacen es porque los malvados coches les obligan a hacerlo por su segurijajajjajajajajja.

#163 Los conductores si que somos seres de luz. Que si los límites de velocidad son anticuados, las luces rotas no pasa naaaa, los semáforos en ámbar son para acelerar y el rojo siempre deja un margen, así que se puede dar ese último empujón al gas y parar en el siguiente... Mantener distancia de seguridad, bahhh yo controlo, el pito está para echar piropos a las rubias...

#100 Párate en un semáforo al azar una hora y me cuentas los coches que se saltan el rojo... Si tienes un medidor de velocidad te vas a echar unas risas con el respeto que le tienen muchos conductores a esos límites.

#250 Puedo hacerlo. En serio. Voy todos los días al trabajo en patinete eléctrico. Tengo que parar en dos semáforos en mi ruta (que no es muy larga). Diariamente, bicis que se lo saltan... la mayoría. Coches... yo diría que he visto cero en total.

#290 Revisa las gafas que llevas.

#17 mi aire funciona directamente con el sol. De hecho, las baterías cargan mientes está puesto. Lo mismo sí, hay que instalar paneles, aunque sea para el aire

#17 Te acabas de convertir en el rey de la optimización. ¿No has pensado también en poner una depuradora conectada con el inodoro y cuya salida suministre el agua potable de los grifos?

#17 Un apartamento con 100 m² de terraza tiene para poner un montón de paneles. Con 20 m² se tendría suficiente para alimentar el AA y alguna cosa más.

Pero cada vez va a haber menos energía disponible, y se tienen otros usos de la electricidad que no están bajando (frigorífico, cocina, computadoras, luces...). Así que con el tiempo esos 20 m² no serán suficientes.

Además, la inmensa mayoría de apartamentos están en edificios de muchas plantas, por lo que no tocan ni a 10 m² por apartamento.

Así que sí, es un grave problema. Ya hay miles de muertos anuales por este problema, y seguirá subiendo su incidencia.

#17 Quizas deberiamos aislar mejor las viviendas.

#38 Los simpsons ya lo hicieron

#50 creo que no es lo mismo que lo que planteo yo.

Imagino que te refieres al capítulo en que burns robo el sol al pueblo

Yo propongo un disco espacial que de sombra a la parte más cálida del planeta

#76 nos quedaría un episodio de déficit fotosintético precioso

#125 teniendo en cuenta que las zonas donde haría sombra ya son áridas no es tan grave

#229 los desiertos tienen una enorme biodiversidad. No son lugares estériles donde no crecen ni las bacterias

#240 con una reducción del sol de un porcentaje bajo no debería ser un problema para el funcionamiento de la biodiversidad.

Solamente se reduce la emisión no es un eclipse total

#76 yo propongo reducir los gases de efecto invernadero y tóxicos, y devolver las selvas y bosques a la situación que tenían hace 200 años. Es más barato y se pueden disfrutar, el disco ese vete tu a saber.

#128 Ya has fracasado antes de empezar.

#128 yo propongo cosas realistas...

#230 pero es que lo de los gases y las selvas es indispensable para la vida en la tierra, o se hace o se hace.

#76 "Lo suyo" poniéndonos cienciaficcioneros megalómanos sería un disco que diera algo de sombra pero no cortara toda la luz (rollo espejo falso que reflejara alguna), encontrar la distancia a la que nuestro material fuera capaz de aguantar toda la luz del Sol que tuviera que aguantar (parte se refleja, parte pasa y parte se queda en el material) que sería toda la que iba a la Tierra (a menor distancia del Sol, más sombra por menos material pero sospecho que el disco se come (%atenuación dentro del disco/100)*(Radiación en la Tierra/m2)*(Radio Tierra/Radio Disco), que será una burrada gordísima), y además sería una vela solar muy bestia que se intentaría alejar del Sol hacia la Tierra, por lo que alguna manera habría que buscar para mantenerla en su sitio sin que nos gastáramos una burrada de energía (¿un material superdenso que hiciera que se compensara la (fuerza centífuga+fuerza vela solar)-(fuerza gravitatoria) dando 0? porque, si esto ya es difícil, motores que no nos dejáramos una burrada, imposible). Lo mismo, cambiando el enfoque visto todo esto, lo suyo en vez de un espejo falso sería una esfera completamente transparente, que minimiza el efecto vela y puede tener una cantidad de masa considerable y pese a que a una distancia concreta hace de lupa, pasado ese punto, también diverge la luz atenuándola, así que la reducción no sería por absorción o reflexión sino por las propiedades ópticas de la "megalente orbital"... no sé, habría que calcularlo.

#76 #233 ¿De dónde sacas el material suficiente para hacer una bola de estas características? Pa k kieres saber eso jaja salu2.

#236 con bolsas de plástico del super yo creo que apañamos

Teniendo en cuenta que la superficie de la cara de la tierra son 118 millones de km2 un 1% son 100 millones de campos de futbol

#233 ya se que es un proyecto de ciencia ficción al estilo esfera de Dyson pero molaría verlo en acción.

Primero el problema de que sea algo de gran masa es enviarlo a L2.

No propongo algo del tamaño de la tierra solo un 2/3% por ejemplo.

Una esfera hinchable sería muy voluminosa en gas necesario pero igual se puede buscar una solución

Veo más lógico un disco que por fuerza giroscópica se expanda y estabilice.

El efecto de vela solar se podría contrarrestar si el disco estuviera más cerca de l2 o se pudiera usar la energía del sol para impulsarse en sentido opuesto...

O como comentas una red de difracción para disipar este efecto y dejar pasar algo.

De todas formas hay soluciones más exóticas que he visto defender a astrónomos como el de enviar una bomba nuclear a la luna para que con el polvo generado sumirnos en una primavera temporal...

Un apunte, a menos distancia del sol no tienes menos sombra, es al revés ya que el sol tiene un radio mucho mayor que la tierra

#238 Lo de la distancia, completamente cierto... no sé cómo me ha patinado la neurona y pensaba en la luz como si viniera de un punto a la Tierra cuando es completamente al contrario como dices, que más bien el Sol deja a la Tierra como un punto en comparación.

#38 Mover la tierra apuntando con los culos de robo-estee... con las vacas hacia arriba. La alternativa sería con nuestros ojales pero no sé vosotros a mí me sienta regular la fabada tirando a mal

#4 y mierdafoto la han pillado de tiktok

#4 Bien jugao. Es que es de cajón, coñes

#4: Puedes poner una foto del toro al que maltratan.

#4 Es en vano pedirles mas a los periodistas

#4 Era tan obvio que busqué en los comentarios alguien que dijera....lo que había que decir. Saludos y meneo

#58 hombre, supongo que para clonar bien una voz necesitas una buena cantidad de audio para capturar todas tus inflexiones de voz, yo cuando cojo una llamada de estas lo máximo que digo es un gracias no me interesa, antes de colgar

#58 Conmigo lo tienen difícil, cuando me llama un numero nuevo descuelgo pero no digo nada, a los 5 segundos se cuelga automáticamente. Si habla alguien estilo teleoperador cuelgo directamente. A veces contesto, pero con monosílabos tipo pregunta, en cuanto hablan ya se nota de que van, cuelgo.

De todos modos esto no va para gente paranoica como nosotros, esto va para el 80% de personas que si son normales y les graban para atacar al 10% tan ingenuo como para dar dinero con una simple llamada telefónica.

#50 Los habrá hijos de puta como en todos los colectivos pero la asociación de estanqueros de mi provincia tiene un número directo de la policía nacional 24/7 al que llamar en cuanto se da una situación de estas y en 15' está la policía en el estanco para auxiliar a la persona posiblemente estafada.

#167 ya me lo ha explicado alguien por aquí.
Macho qué cutres son poniendo las cosas