El profesor de Cambridge defiende en su trabajo 'La luz de la Edad Media' avances científicos capitales durante este periodo, como el astrolabio, y el papel de la península ibérica como motor de desarrollo por “el intercambio entre culturas”.
El coche se encontraba en el cuarto piso del aparcamiento principal y, tras haber roto la protección lateral, se ha caído por un patio interior hasta la planta 0. La persona que conducía el coche ha salido por su propio pie del vehículo, que ha quedado volcado con las ruedas hacia arriba.
A Cristina Pardo ahora le parece perturbador el acoso y las amenazas de Dani Desokupa contra sus compañeros, pero durante años lo ha blanqueado mientras lo hacía con otras personas. El caso Bonanova fue una campaña de acoso e insultos contra Ada Colau promocionado por atresmedia.
Carlos Correa, campeón paralímpico de levantamiento de pesas de España, es un hombre con movilidad reducida, por lo que se desplaza en silla de ruedas y una avería del ascensor le impide acceder de una manera digna a la estación de tren. El deportista paralímpico ha denunciado en X que la única forma que tiene para acceder es arrastrarse por las escaleras de la terminal de Rodalies de Sant Vicenç de Calders (Barcelona). El ascensor lleva fuera de servicio más de un mes.
El próximo 24 de septiembre, un policía nacional de Sanlúcar de Barrameda se enfrenta a cinco años de cárcel. Su delito, denunciar corruptelas de sus compañeros. La historia de Federico arranca en 2015, cuando "documentó y denunció" las prácticas que otros agentes, con su mismo uniforme, estaban llevando a cabo.
Que dice Trump que los inmigrantes (¿qué inmigrantes?¿los venezolanos, cubanos, ucranianos… o esos son veganos? ) comen gatitos y perretes de vecinos de Springfield -sí, pero no se equivoquen, no del de los Simpson, aunque podría ser un perfecto guion de los mismos-. Y las feminazis abortan fetillos de nueve meses.
"No olvidemos que en Gaza han nacido 50.000 (bebés) terroristas en estos últimos 10 meses. Hemos matado a 50.000 personas y han nacido otras 50.000. En Gaza hay 2 millones de miembros de Hamás y en Cisjordania otros 2 millones, para mi todos son Hamás". Eli Albag, padre de una soldado sionista capturada por la Resistencia Palestina, dice que los bebés que nacen en Gaza son terroristas y que hay que acabar con 4 millones de personas, incluida Cisjordania, porque "son de Hamás".
#20 Todos los miembros deberían saber que tienen que convencer al resto de diputados, a todos, no a uno que levanta el dedo para que otros cumplan órdenes.
Obviamente si ese fuera el escenario normal en el Congreso de los Diputados las negociaciones se harían de forma distinta. Y claro que debe aplicar a todos por igual, claro que todos deben cumplir la Constitución Española.
#22 Estás diciendo que lo normal es que nos veamos obligados a votar una lista cerrada y, entonces, si alguno de los que hemos votado sin elección individual, le da por votar lo que le pide el partido "rival" a cambio de sobornos, prebendas o beneficios a futuros... ¿nos jodemos?
#58 A diferencia de ahora que tienen que votar lo que les dice uno de los diputados de su partido el cual vota a cambio de sobornos, prebendas o beneficios futuros de la banca, las eléctricas, etc.
Los riesgos que citas no desaparecen con la disciplina de voto, solo cambian de sitio. Lo que describes debería ser delito ya se haga a nivel individual o colectivo y para nada es una justificación para una disciplina de voto que jamás debió existir.
#20 Al leer eso ve viene a la cabeza una palabra "Tamayazo".
#8 ... ¿aunque el partido ahora vote lo contrario de lo que prometió antes de las elecciones porque la propuesta la hace otro partido y ahora no interesa o, simplemente, porque lo prometió por quedar bien pero no tenía la más mínima intención de hacerlo?
El sistema te pregunta qué quieres votar y te pide que confirmes que has votado correctamente y no por error. Es absurdo repreguntar si está seguro de que está seguro de que ha votado correctamente y si está seguro de que está seguro de que está seguro y si...
El tipo votó lo que quiso votar, si no se enteró de lo que votaba porque estaba en babia o luego cambió de opinión por presiones de su partido es su problema y el voto ya está dado y confirmado. Se siente.
#19 "El tipo votó lo que quiso votar, si no se enteró de lo que votaba porque estaba en babia o luego cambió de opinión por presiones de su partido es su problema y el voto ya está dado y confirmado. Se siente."
Creo que no has entendido mi comentario... Con este otro a lo mejor #6
Una cosa es no cumplir la doctrina de partido, que es lo que estaba contestando a quien me dirigía y que entiendo que los partidos sancionen a quien la incumple, y otra ser gilipollas y equivocarte votando.
#26 Tú no has entendido mi respuesta.
Mi primer párrafo va en respuesta a tu comentario sobre la disciplina de partido. El resto es sobre la noticia, no tiene relación con tu comentario.
Cómo decía, en muchas ocasiones el partido termina votando lo contrario de lo que prometió antes de las elecciones porque patatas (básicamente porque no le interesa que lo saque adelante el otro partido o porque lo prometió sólo por quedar bien aunque argumenten cosas como que ellos lo harían mejor). ¿En esos casos también deben respetar la disciplina de partido? Por ejemplo, en el primer gobierno de RAjoy ganaron las elecciones prometiendo bajar los impuestos, luego los subieron y ningún político del PP votó en contra de reirse de sus votantes.
#29 Pues si no te gusta la deriva del partido que te ha incluido en sus listas puedes dejar tu escaño e irte.
#32 El problema es que rara vez tienen problema en mearse en la cara de sus votantes haciendo lo contrario de lo que prometieron antes de las elecciones, véase a Rajoy en su primer mandato prometiendo que él bajaría los impuestos y luego subiéndolos casi todos. No recuerdo que ningún político del PP se opusiera a la deriva del partido para defender a sus votantes.
#33 " El problema es que rara vez tienen problema en mearse en la cara de sus votantes haciendo lo contrario de lo que prometieron antes de las elecciones".
Eso es problema de sus votantes, si no son capaces de reconocer que se han meado encima de ellos y dejar de votarles son ellos los que tienen el problema.
#15 Un mundo en el que se vulnera la Constitución Española en el Congreso de los Diputados de forma sistemática y los fanboys de turno lo aplauden con las orejas.
Genial.
#16 El mundo es como es no como tu quisieras que fuera. Menuda abducción de idealismo anglosajón...
#16 A ver, eso no es cierto: NO se está vulnerando la Constitución con respecto al mandato imperativo, y mucho menos de forma sistemática. Estás en una noticia en la que varios diputados han roto la disciplina de su partido con el voto (por error o por sinvergüenzas) sin sufrir consecuencias legales.
Precisamente por eso existe el problema del transfuguismo, porque no se puede legislar contra los diputados transfugas sin vulnerar lo que dice la Constitución.
cc #17
#41 Las sanciones a quienes ejercen su derecho constitucional deberían llevar a condenar a quien le sancione, los partidos políticos sistemáticamente amenazan o sancionan a quienes no voten en el Congreso de los Diputados lo que el partido les manda.
Y existe el reproche social a que voten según consideren oportuno, un reproche que debería generar el rechazo primero de todos los representantes electos y de toda la sociedad en su conjunto.
Es una vergüenza lo que ocurre todos los días en el Congreso de los Diputados con la participación activa de los partidos y la vista gorda de la justicia.
#44 Las "sanciones" no son legislativas, sólo pueden tomarse medidas internas al propio partido. Cosa completamente lógica cuando ese partido ha pagado la campaña electoral del diputado a cambio de que éste se comprometa a cumplir su programa y sus ideas, ya que lo contrario implica traicionar a los votantes de ese partido. Si quiere votar independientemente de cualquiera, puede presentarse como independiente y pagarse su propia campaña.
Pero si el diputado se presenta por un partido y decide romper su disciplina de voto, puede hacerlo. No se pueden tomar medidas legales contra él, no se puede revocar su acta de diputado ni sancionarle jurídicamente por ello. Y eso significa que NO se está vulnerando el mandato constitucional sobre el mandato imperativo.
Edito: en cuanto al reproche social, es completamente lógico reprochar a alguien que incumpla su compromiso con un partido y sus votantes. Pero eso en modo alguno vulnera la Constitución, todo lo contrario, faltaría más.
#46 Las presiones que recibe para votar en un sentido u otro deberían ser perseguidas y sancionadas, se debería defender activamente su derecho a votar lo que considere oportuno sin que existan amenazas ni sanciones por ello de ningún tipo. Cualquier reproche a su voto debería generar el reproche de la clase política y la clase social por igual, el respeto a su voto debería ser sagrado.
¿Te imaginas a un juez que le sancionase una organización por no sentenciar lo que esa organización decida? ¿Te parecería lógico y respetable que eso ocurriera?
#47 De ninguna forma, un partido debe poder sancionar y expulsar del mismo a cualquier diputado que rompa el compromiso con los votantes de ese partido. El transfuguismo es un problema grave.
Y lo de los jueces es un disparate. Éstos no entran en una campaña electoral comprometiéndose a actuar según las ideas de sus votantes. Su obligación legal es exactamente la contraria: ser imparciales. Precisamente por eso es tan vergonzosa la actitud de los jueces que actúan por motivaciones políticas, mientras que es lógico que los diputados sí las tengan.
#47 Si el voto discordante es por seguir el programa electoral seguro no tiene ningún reproche social..
#46 Y cuando es el diputado el que quiere cumplir el programa, y el partido el que quiere dinamitarlo???
Me viene a la cabeza cuando el PSOE sin Sanchez facilitó el nombramiento de Rajoy en su segundo mandato, los diputados que rompieron la disciplina de voto eran los que estaban cumpliendo las promesas del partido
#74 Sí, a mí también me viene ese ejemplo a la cabeza. Y precisamente también es el resultado de prohibir el mandato imperativo. Ninguna ley sanciona a esos diputados por votar en contra de los deseos de sus votantes. Y tampoco les castiga ninguna ley si hubiesen desobedecido a su partido. Funciona así para bien o para mal, no sólo cuando nos conviene.
Y, exactamente por eso, afirmar que se está incumpliendo la Constitución respecto al mandato imperativo sigue siendo falso, que es a lo que yo estaba respondiendo.
#12 Mal de muchos, consuelo de tontos.
#13 No, mal de muchos no, welcome to the real world, Neo.
#15 Un mundo en el que se vulnera la Constitución Española en el Congreso de los Diputados de forma sistemática y los fanboys de turno lo aplauden con las orejas.
Genial.
#16 El mundo es como es no como tu quisieras que fuera. Menuda abducción de idealismo anglosajón...
#16 A ver, eso no es cierto: NO se está vulnerando la Constitución con respecto al mandato imperativo, y mucho menos de forma sistemática. Estás en una noticia en la que varios diputados han roto la disciplina de su partido con el voto (por error o por sinvergüenzas) sin sufrir consecuencias legales.
Precisamente por eso existe el problema del transfuguismo, porque no se puede legislar contra los diputados transfugas sin vulnerar lo que dice la Constitución.
cc #17
#41 Las sanciones a quienes ejercen su derecho constitucional deberían llevar a condenar a quien le sancione, los partidos políticos sistemáticamente amenazan o sancionan a quienes no voten en el Congreso de los Diputados lo que el partido les manda.
Y existe el reproche social a que voten según consideren oportuno, un reproche que debería generar el rechazo primero de todos los representantes electos y de toda la sociedad en su conjunto.
Es una vergüenza lo que ocurre todos los días en el Congreso de los Diputados con la participación activa de los partidos y la vista gorda de la justicia.
#44 Las "sanciones" no son legislativas, sólo pueden tomarse medidas internas al propio partido. Cosa completamente lógica cuando ese partido ha pagado la campaña electoral del diputado a cambio de que éste se comprometa a cumplir su programa y sus ideas, ya que lo contrario implica traicionar a los votantes de ese partido. Si quiere votar independientemente de cualquiera, puede presentarse como independiente y pagarse su propia campaña.
Pero si el diputado se presenta por un partido y decide romper su disciplina de voto, puede hacerlo. No se pueden tomar medidas legales contra él, no se puede revocar su acta de diputado ni sancionarle jurídicamente por ello. Y eso significa que NO se está vulnerando el mandato constitucional sobre el mandato imperativo.
Edito: en cuanto al reproche social, es completamente lógico reprochar a alguien que incumpla su compromiso con un partido y sus votantes. Pero eso en modo alguno vulnera la Constitución, todo lo contrario, faltaría más.
#46 Las presiones que recibe para votar en un sentido u otro deberían ser perseguidas y sancionadas, se debería defender activamente su derecho a votar lo que considere oportuno sin que existan amenazas ni sanciones por ello de ningún tipo. Cualquier reproche a su voto debería generar el reproche de la clase política y la clase social por igual, el respeto a su voto debería ser sagrado.
¿Te imaginas a un juez que le sancionase una organización por no sentenciar lo que esa organización decida? ¿Te parecería lógico y respetable que eso ocurriera?
#46 Y cuando es el diputado el que quiere cumplir el programa, y el partido el que quiere dinamitarlo???
Me viene a la cabeza cuando el PSOE sin Sanchez facilitó el nombramiento de Rajoy en su segundo mandato, los diputados que rompieron la disciplina de voto eran los que estaban cumpliendo las promesas del partido
#10 Existe un artículo constitucional que establece que:
Artículo 67. 2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
Lo que debería ser fácil es no vulnerar la Constitución Española en el Congreso de los Diputados.
#11 Y todos tenemos derecho a un trabajo y una vivienda digna, ¿acabas de descubrir el Mediterráneo?
#12 Mal de muchos, consuelo de tontos.
#13 No, mal de muchos no, welcome to the real world, Neo.
#15 Un mundo en el que se vulnera la Constitución Española en el Congreso de los Diputados de forma sistemática y los fanboys de turno lo aplauden con las orejas.
Genial.
#16 El mundo es como es no como tu quisieras que fuera. Menuda abducción de idealismo anglosajón...
#16 A ver, eso no es cierto: NO se está vulnerando la Constitución con respecto al mandato imperativo, y mucho menos de forma sistemática. Estás en una noticia en la que varios diputados han roto la disciplina de su partido con el voto (por error o por sinvergüenzas) sin sufrir consecuencias legales.
Precisamente por eso existe el problema del transfuguismo, porque no se puede legislar contra los diputados transfugas sin vulnerar lo que dice la Constitución.
cc #17
#41 Las sanciones a quienes ejercen su derecho constitucional deberían llevar a condenar a quien le sancione, los partidos políticos sistemáticamente amenazan o sancionan a quienes no voten en el Congreso de los Diputados lo que el partido les manda.
Y existe el reproche social a que voten según consideren oportuno, un reproche que debería generar el rechazo primero de todos los representantes electos y de toda la sociedad en su conjunto.
Es una vergüenza lo que ocurre todos los días en el Congreso de los Diputados con la participación activa de los partidos y la vista gorda de la justicia.
#12 Por supuesto, ¿alguien te ha quitado ese derecho?, porque que yo sepa hay mucha gente que tiene trabajo y una vivienda digna y por más que miro en la Constitución no veo por ningún lado que sea el Estado el que te lo tenga que proporcionar.
#12 Algunas veces tienes derecho pero no llega el presupuesto.
Es como poner en la Constitución que todo español tiene derecho a casoplón, barquito y orgasmo diario. El derecho lo tienes sin "apuntarlo" en la Constitución.
#11 Y no lo están, ¿o acaso ha ido a la cárcel o ha sido denunciado este personaje?
#8 Como que los partidos no hacen campaña diciendo "A", para que luego cuando están en el gobierno ni "A" ni pollas, lo mínimo "C" o "D", ni pensar en "B" aunque sea lo más próximo al "A" que ofrecieron en campaña.
La disciplina de voto es tan mierda como lo son los programas electorales.
#25 Pues si sales diputado por un partido y cambia de programa y no lo compartes puedes renunciar a tu escaño e irte tranquilamente. Estás ahí porque aparecías en la lista de ese partido, no porque te votaran a ti.
#27 El programa solo debe poder cambiar antes de la legislatura, una vez la gente ha votado el programa electoral no puede cambiar. Defender lo opuesto es una barbaridad.
Exigir que alguien renuncie a su escaño por que se ha cambiado el programa electoral a media legislatura es una burrada.
#27 Que sí hombre, que sí.
Todo lo contrario de lo que dice la Constitución, pero volverás a salir con la estupidez de "Welcome to the real world, Neo."
Cuando los partidos políticos se comportan como empresas y tratan a sus propios afiliados y miembros parlamentarios como empleados prescindibles igual es que tenemos un grave problema. Y que esos partidos no respetan el programa que ofrecieron a los ciudadanos que les votaron y encima exigen disciplina de voto a sus representantes parlamentarios en contra de la legislación no es un problema?
En todo caso dejo el partido, pero no el escaño, que se jodan.
Algunos tenéis una mierda de concepto de democracia y legalidad que es esperpéntico.
#31 "Algunos tenéis una mierda de concepto de democracia y legalidad que es esperpéntico."
La democracia es ese sistema capaz de llevar a la humanidad a crear bombas atómicas y destruir a cientos de miles de seres humanos con ellas. O de explotar continentes con mano de obra esclava con el neocolonialismo del siglo XXI. Eso es la realidad, no lo que tú tengas en la cabeza. Y sí, welcome to the real world, Neo.
#34 'talamierda anda.
#37 La realidad no es una peli de Disney.
#45 es lo que tiene las dictaduras
Siempre en el recuerdo este bochornoso episodio de degradación democrática. El PP intentó ganar la votación sobornando a dos tránsfugas de UPN y la perdió por estupidez propia.
#2 La disciplina de partido es una vergüenza y es inconstitucional1.
Pero se hace la vista gorda y aquí no pasa nada.
Cada diputado debería poder votar libremente sin estar coaccionado por lo que diga ningún otro miembro del Congreso de los Diputados. Considerar tránsfuga a quien vota lo que considera oportuno en cada votación es deplorable.
Lo que ocurre todos los días en el Congreso de los Diputados sí es degradación democrática.
1 Artículo 67. 2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
#5 Ha sido elegido como representante porque un partido político con un programa determinado le ha puesto en su lista. Se supone que si no sigues la doctrina de partido no sigues los dictados de la gente que te ha votado para que los representes.
#8 Eso debe juzgarlo cada diputado por sí mismo si en tal o cual votación está siendo fiel al mandato democrático recibido, no por lo que le diga otro de los diputados del Congreso de los Diputados ni nadie de fuera de éste.
#9 Pues que no se presente por ningún partido y se presente como independiente con su propio programa. Es fácil.
#8 ... ¿aunque el partido ahora vote lo contrario de lo que prometió antes de las elecciones porque la propuesta la hace otro partido y ahora no interesa o, simplemente, porque lo prometió por quedar bien pero no tenía la más mínima intención de hacerlo?
El sistema te pregunta qué quieres votar y te pide que confirmes que has votado correctamente y no por error. Es absurdo repreguntar si está seguro de que está seguro de que ha votado correctamente y si está seguro de que está seguro de que está seguro y si...
El tipo votó lo que quiso votar, si no se enteró de lo que votaba porque estaba en babia o luego cambió de opinión por presiones de su partido es su problema y el voto ya está dado y confirmado. Se siente.
#19 "El tipo votó lo que quiso votar, si no se enteró de lo que votaba porque estaba en babia o luego cambió de opinión por presiones de su partido es su problema y el voto ya está dado y confirmado. Se siente."
Creo que no has entendido mi comentario... Con este otro a lo mejor #6
Una cosa es no cumplir la doctrina de partido, que es lo que estaba contestando a quien me dirigía y que entiendo que los partidos sancionen a quien la incumple, y otra ser gilipollas y equivocarte votando.
#8 Como que los partidos no hacen campaña diciendo "A", para que luego cuando están en el gobierno ni "A" ni pollas, lo mínimo "C" o "D", ni pensar en "B" aunque sea lo más próximo al "A" que ofrecieron en campaña.
La disciplina de voto es tan mierda como lo son los programas electorales.
#25 Pues si sales diputado por un partido y cambia de programa y no lo compartes puedes renunciar a tu escaño e irte tranquilamente. Estás ahí porque aparecías en la lista de ese partido, no porque te votaran a ti.
#8 Si tienen que votar por doctrina de partido a lo mejor lo que necesitamos es que el congreso de los diputados en vez de estar integrado por 350 personas sean 8/10 cada uno teniendo claras sus cuotas de participación. Y sería todo un ahorro, oye.
#5 Muy bien, pero las cartas sobre la mesa y todos jugando al mismo juego. Porque que PSOE y UPN se reúnan, negocien y acuerden un texto para que luego PP hable en secreto con los parlamentarios particulares de UPN y les ofrezcan cosas a ellos, no al partido o a la provincia que representan, a ellos, es una estafa democrática lo mires por donde lo mires.
#20 Todos los miembros deberían saber que tienen que convencer al resto de diputados, a todos, no a uno que levanta el dedo para que otros cumplan órdenes.
Obviamente si ese fuera el escenario normal en el Congreso de los Diputados las negociaciones se harían de forma distinta. Y claro que debe aplicar a todos por igual, claro que todos deben cumplir la Constitución Española.
#22 Estás diciendo que lo normal es que nos veamos obligados a votar una lista cerrada y, entonces, si alguno de los que hemos votado sin elección individual, le da por votar lo que le pide el partido "rival" a cambio de sobornos, prebendas o beneficios a futuros... ¿nos jodemos?
#20 Al leer eso ve viene a la cabeza una palabra "Tamayazo".
#5 No sabemos qué querían votar en conciencia. Sabemos lo que quería votar el partido que les paga y que votaron lo que quiso otro que prometió pagarles más. No es que sean tránsfugas, es que son unos malnacidos que dejan la política a la altura del barro.
#5 Ay, la derechita neoliberal improvisando reglas a conveniencia, un clásico. No, ese señor que por la mañana recibe instrucciones de su partido y les promete acatarlas, y por la tarde decide hacer exactamente lo contrario (después de una oferta tentadora proveniente de otro partido) no es un tránsfuga, es un librepensador.
El que quiera votar lo que le salga de los cojones en cualquier momento lo tiene fácil: se monta un partido, aunque sea uno instrumental para sacar un escaño, y después ya no depende de nadie. Todo aquel que se meta dentro de otra formación es perfectamente consciente de que tiene que acatar la disciplina de partido y que puede ser expulsado en caso contrario. Hacerse los tontos cada vez que un señor vota en contra de su partido porque los otros le han hecho una oferta no lleva a ninguna parte.
#5 Lo que sucede es un efecto secundario del hecho que las listas sean cerradas: los diputados se deben al partido antes que a sus votantes. Con listas abiertas tendrías diputados votando "en conciencia" para atraer votantes.
#5 Entonces deberían haber listas abiertas y que votaras a los diputados. Si voto a un partido, quiero que los votos de sus diputados se ajusten al programa político que voté. Si el partido no le representa, que se vaya a otro, pero mi voto no está ahí para que fulanito vote a otro partido a cambio de pasta y favores.
#5 Entonces supongo que estás a favor de un sistema de listas abiertas por cada circunscripción
#2 "bochornoso episodio"
Vale para casi cualquier acción del Partido Podrido en contra del gobierno.
#2 ¿Estupidez propia? Puede que se confundiera intencionadamente al ver que era algo que cualquiera debe apoyar.
#2 Se juntaron dos elementos básicos del PP: corrupción y estupidez.
#2 Es su caricatura
#2 pueden descuartizar chiquillos en Gran Via y violar ancianas que nada les pasará factura electoral.
Lo del voto a la derecha en este pais es lo más reaccionario y cerril que existe.
#2 Lo curioso es que de lo primero, del soborno de transfugas, nadie se acuerda...
#2 Peor aún, que intentaron hacer creer que había sido manipulado el voto en un primer momento.
#69 Ya le había votado positivo, claro y con la primera frase a éso me refería, les salió el tiro por la culata, el karma te devuelve la ostia 
#2 Y luego alguien del PP se acordó de que esta reforma tenía el apoyo de la patronal y mando al inútil de Casero a que se equivocase.
Este recurso ha sido puro postureo
#2 Y UPN sigue comiéndoles la polla. Se ve que les va la marcha.
#7 Pues que la hagan, cojones. No es tan complicado. En otros países ya se hace así.
Y además, nada de puestos vitalicios, cada 4 años revisión del puesto y presentación de nuevos candidatos.
Que se busquen la puta vida para que se les conozca o deje de conocer, que si un tiktoker con un CI de 85 puede llegar a cientos de miles o más con sus chorradas, anda que no se pueden publicitar.
El PP madrileño a la cabeza de la iniquidad, el que no sea de derechas, blanco, católico y adinerado es prescindible. Felicidades PP, puedes convertirte en un partido de derechas moderno, europeo y con un mínimo de sentido de justicia social, pero eliges hasta ahora seguir siendo un nido de corrupción, de maldad y antihumanismo.
Ya va siendo hora de quitaros el olor a brummel y smegma.
Fondo buitre y pelotazo inmobiliario intensifies.
#2 No has leido la noticia? Son unos apartamentos municipales que deben reformar.
Una vez reformados los langostas vuelven.
#42 les van a desterrar, saquear, aislar, desatender y cargárselos. Tienen tiempo de sobra para hacerlo. Para 2 que puedan volver, ya le darán el bloque al hijo de Aznar.
#42 creo que el problema es más bien que no se fian que una vez fuera del inmueble vayan a poder volver: o bien porque vendan el edificio (en la latina) o bien porque suban el alquiler hasta un precio que no puedan permitirse.
Eso sí: vaya locura de ayuda que es.
#42 “Si me engañas una vez, la culpa es tuya. Si me engañas dos, es mía" Anaxágoras.
Esta gente ya ha visto como han engañado a su entorno y en mas de una ocasion, saben que el gobierno de madrid tiene por costumbre mentir y por tradicion hacer favores a la especulacion inmobiliaria, asi que es logico que den por sentado que les estan mintiendo. Lo que no es logico es dar credibilidad a un ayuntamiento que miente sistematicamente.
p.d. Viendo que 3 son morosos, esos tienen la certeza de lo que les va a pasar.
#1 Tan siquiera has leído la noticia? Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler. Un alquiler de 75€ por cierto según la noticia. Y se indica en todo momento que por reparaciones graves del inmueble. Os hacéis unas películas...
#4 Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
Por este motivo, los usuarios critican que no se les respeten las condiciones actuales y que se vean obligados a pagar seis veces más, una medida que también ha causado la indignación de los vecinos de la zona.
Yo si la he leído.
#8 "Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Hay que leer varias veces por si acaso.
#15 Y si sigues leyendo:
"En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos."
3 de 34 acumulan impagos. Esto es para tu primera respuesta.
"Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler."
Efectivamente, hay que leerse las noticias. Y no sólo hasta donde le interese a uno, sobre todo a los que tienen el privilegio de no tener que irse de su casa el día de mañana.
#56 a ver, la contributiva tiene sentido ahora. Piensa que hace 60 70 años se empezaba a trabajar antes y la mujer no estaba metida en el mundo laboral.
Si a una persona no se le deja cotizar en su vida no le pidas que después tenga un ahorro. De momento para los más mayores la puedo ver, pero si que es una pensión que en el futuro próximo debe desaparecer
#4 A ver si leemos. Algunos no quieren ir a una residencia y buscan alternativas que no les han dado.
Creo que eu que te montas películas, tantas que pareces un clon, eres tú.
#9 ”Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Justo los que no pagan. hay que leer la noticia bien...
#13 "tres de las personas" dices, cuando el artículo menciona " En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos". Estás generalizando con tres todos los que se quedan. A ver si el que tienes que leer bien y dejar de propagar bulos.
#45 ¿Una en igualdad de condiciones que la que tienen? Porque si no no es una alternativa, son lentejas.
#4 Creo que el que te haces películas eres tú, no sé si con ánimo de desinformar o simplemente por incompetencia. De la noticia:
Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada.
En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos. Blas Patterson, de 80 años, es uno de ellos y ahora busca desesperadamente un sitio donde vivir porque se niega a ir a una residencia: «La actuación del Ayuntamiento es abusiva. Estoy buscando una habitación, pero con la pensión que recibo no me la quieren alquilar. Me iré a dormir a la nave de un amigo», concluye desesperado.
Así que de 34 ancianos, TRES no pagan. LO PONE EN LA NOTICIA, esa misma de la que acusas a otro compañero de no haber leído. De todas formas, justificar que se eche a ancianos a otro sitio obligándolos a pagar 450€ -que la mayoría no tienen- es condenarlos a la indigencia. Pero que más da, si son pobres y viejos. No entiendo como puedes justificar semejante brutalidad.
#14 Es mejor que que alguno muera porque caiga algo del edificio? Igual si los quieren largar para siempre entendería tu opinión, pero si es por unas puñeteras reformas!!!
Tienen pensión no contributiva y pagar 430€ por pensión completa en una residencia mientras arreglan tu casa...
#17 Nos puede pasar a cualquiera y nos jodemos. A no ser que tengas un seguro que lo cubra o algo así.
#18 Creo que se te ha olvidado cambiar de cuenta para tratar de dar mas enjundia a tu declaración.
Si solo fuera un ridículo no pasaría nada, pero has mentido A SABIENDAS. A la gente hay que cuidarla, y si son gente mayor todavía más, pero claro, no tener 75€ que para tí será calderilla es motivo de deshacerse de ellos como si fueran basura.
#20 Que hablas de cuentas? estás bien? Si quieres nos callamos todos y hablas solo tú. El no tener 75€ es mentira, dado que sí tienen ingresos.
#22 Claro, por eso te respondes a ti mismo, ok.
Mira, tu no lo sabrás pero hay gente que cobra muy poco de pensión y con eso tienen que comer, pagar luz y lo que les llegue. Pero no, para ti todos esos son gente que no ha pagado (cosa que es mentira) y por alguna pirueta mental, se merecen acabar en la calle. Ten un poco de decencia humana hacia tus semejantes, haz el favor.
#17 Si le preguntas a Ayuso si, porque son viejos y se van a morir igual.
Primero que vayan los arquitectos de confianza de la asociación de vecinos y el ayuntamiento a ver el edificio y el ayuntamiento enseñe los informes para ver si hay que desalojar el edificio entero o se puede hacer fases.
Igual que cuando se te rompe el coche pides un coche de sustitución de la misma gama que el tuyo seguro que cuando se rompe la casa que estás pagando pides que te alojen en las mismas condiciones, no pagando seis veces más.
#14 Mira, si alguno no paga ni los 75 euros mensuales por vivir en el centro de Madrid me gustaría saber de verdad las cuentas de esta gente...
Jóvenes pagando 600 euros por alquilar una habitación mientras ancianos pagan 75 euros, cobrando pensión contributiva...
Aquí hay algo que no están contando en este capitulo de la gente de bart
#19 Pueden ser gente que cobre una mierda de pensión y que realmente no les llegue. Muchas pensiones de viudedad de mujeres que no han cotizado o que han cotizado poco son muy pequeñas. O que directamente, el casero no quiera alquilarselo a pensionistas como el de la noticia.
#24 Las pensiones de viudedad son contributivas (heredas el derecho del contribuyente), pero las no contributivas son para que la gente que no han cotizado el mínimo en su momento (que estos se han jubilado hace años ya que tienen 80 años) no se queden en la calle.
#19 Podemos enternecernos todo lo que queramos con la gente mayor, pero... No pagar 75€ mensuales por vivir en Madrid... O bien estamos hablando de ancianos seniles, que no pagan por tener sus facultades mermadas... o estamos hablando de ancianos con experiencia, que saben lo que se hacen, y no quieren pagar, sino hacerse las víctimas. Ya dice el dicho... "Mas sabe el diablo por viejo que por diablo".
#25 #24 Cobren la pensión que cobren, te digo yo que no hay la más mínima duda que tienen dinero para pagar esos 75€. Cualquier pensión (contributiva, no contributiva, y/o de viudedad lo permite de sobras) sin contar que no les van a cortar ni la luz ni el agua por impago por ser población vulnerable, y en el peor peor de los casos la comida te la da la Cruz Roja o Cáritas.
Caso totalmente a parte, es que tratándose del ayuntamiento / comunidad de Madrid, que ya sabemos como tratan a los ancianos, no se fíen, y no quieran dejar su casa con miedo a perderla.
#14 Si miras el usuario, su antigüedad y el número de comentarios que hace se ve claramente que es un clon que sólo viene a molestar y enmierdar la conversación.
#21 Pero donde dice que no volverán? puede no volver los que sí tienen impagos, pero el resto no dice nada de que no volverán.
#23
Voy a pensar que eres ingenuo.
Apartamentos sociales del ayuntamiento.
75€/mes.
Salen por reformas los abuelos y van a residencias.
430€/mes
Las residencias hacen negocio quedándose con clientes, y el ayuntamiento hace negocio quitandose inquilinos no rentables.
Hacen la reforma, y para asi alquilarlo (los inquilinos dicen que no es tan dramatico lo de las goteras) a más precio, y/o lo venderán a un fondo para que lo "gestione"
#4 Ojalá te vaya mal en la vida
#4 Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
Por este motivo, los usuarios critican que no se les respeten las condiciones actuales y que se vean obligados a pagar seis veces más, una medida que también ha causado la indignación de los vecinos de la zona.
Yo si la he leído.
#8 "Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Hay que leer varias veces por si acaso.
#15 Y si sigues leyendo:
"En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos."
3 de 34 acumulan impagos. Esto es para tu primera respuesta.
"Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler."
Efectivamente, hay que leerse las noticias. Y no sólo hasta donde le interese a uno, sobre todo a los que tienen el privilegio de no tener que irse de su casa el día de mañana.
#56 a ver, la contributiva tiene sentido ahora. Piensa que hace 60 70 años se empezaba a trabajar antes y la mujer no estaba metida en el mundo laboral.
Si a una persona no se le deja cotizar en su vida no le pidas que después tenga un ahorro. De momento para los más mayores la puedo ver, pero si que es una pensión que en el futuro próximo debe desaparecer
Bienvenidos al maravilloso mundo de "el mercado manda", donde la democracia y los derechos más elementales son pisoteados si tienes dinero para pagarlo.
Cuando votas a un partido que no respeta los derechos de los más débiles, están votando a un partido que algún día encontrará alguien con el suficiente dinero para comprar también tus derechos básicos. Recuerda, dicho voto, estás vendiendo tus derechos al mejor postor.
#1 Tan siquiera has leído la noticia? Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler. Un alquiler de 75€ por cierto según la noticia. Y se indica en todo momento que por reparaciones graves del inmueble. Os hacéis unas películas...
#4 Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
Por este motivo, los usuarios critican que no se les respeten las condiciones actuales y que se vean obligados a pagar seis veces más, una medida que también ha causado la indignación de los vecinos de la zona.
Yo si la he leído.
#8 "Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Hay que leer varias veces por si acaso.
#15 Y si sigues leyendo:
"En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos."
3 de 34 acumulan impagos. Esto es para tu primera respuesta.
"Primero, los que se niegan a abandonar las viviendas son aquellos que "acumulan impagos" en el alquiler."
Efectivamente, hay que leerse las noticias. Y no sólo hasta donde le interese a uno, sobre todo a los que tienen el privilegio de no tener que irse de su casa el día de mañana.
#56 a ver, la contributiva tiene sentido ahora. Piensa que hace 60 70 años se empezaba a trabajar antes y la mujer no estaba metida en el mundo laboral.
Si a una persona no se le deja cotizar en su vida no le pidas que después tenga un ahorro. De momento para los más mayores la puedo ver, pero si que es una pensión que en el futuro próximo debe desaparecer
#4 A ver si leemos. Algunos no quieren ir a una residencia y buscan alternativas que no les han dado.
Creo que eu que te montas películas, tantas que pareces un clon, eres tú.
#9 ”Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada."
Justo los que no pagan. hay que leer la noticia bien...
#13 "tres de las personas" dices, cuando el artículo menciona " En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos". Estás generalizando con tres todos los que se quedan. A ver si el que tienes que leer bien y dejar de propagar bulos.
#45 ¿Una en igualdad de condiciones que la que tienen? Porque si no no es una alternativa, son lentejas.
#4 Creo que el que te haces películas eres tú, no sé si con ánimo de desinformar o simplemente por incompetencia. De la noticia:
Precisamente, el Área de Políticas Sociales criticó ayer que tres de las personas que rechazan dejar el inmueble acumulan múltiples mensualidades sin pagar y que esta demora en el pago constituye una falta grave que puede ser sancionada.
En la actualidad, en los apartamentos San Francisco resisten 34 ancianos. Blas Patterson, de 80 años, es uno de ellos y ahora busca desesperadamente un sitio donde vivir porque se niega a ir a una residencia: «La actuación del Ayuntamiento es abusiva. Estoy buscando una habitación, pero con la pensión que recibo no me la quieren alquilar. Me iré a dormir a la nave de un amigo», concluye desesperado.
Así que de 34 ancianos, TRES no pagan. LO PONE EN LA NOTICIA, esa misma de la que acusas a otro compañero de no haber leído. De todas formas, justificar que se eche a ancianos a otro sitio obligándolos a pagar 450€ -que la mayoría no tienen- es condenarlos a la indigencia. Pero que más da, si son pobres y viejos. No entiendo como puedes justificar semejante brutalidad.
#14 Es mejor que que alguno muera porque caiga algo del edificio? Igual si los quieren largar para siempre entendería tu opinión, pero si es por unas puñeteras reformas!!!
Tienen pensión no contributiva y pagar 430€ por pensión completa en una residencia mientras arreglan tu casa...
#17 Nos puede pasar a cualquiera y nos jodemos. A no ser que tengas un seguro que lo cubra o algo así.
#17 Si le preguntas a Ayuso si, porque son viejos y se van a morir igual.
Primero que vayan los arquitectos de confianza de la asociación de vecinos y el ayuntamiento a ver el edificio y el ayuntamiento enseñe los informes para ver si hay que desalojar el edificio entero o se puede hacer fases.
Igual que cuando se te rompe el coche pides un coche de sustitución de la misma gama que el tuyo seguro que cuando se rompe la casa que estás pagando pides que te alojen en las mismas condiciones, no pagando seis veces más.
#14 Mira, si alguno no paga ni los 75 euros mensuales por vivir en el centro de Madrid me gustaría saber de verdad las cuentas de esta gente...
Jóvenes pagando 600 euros por alquilar una habitación mientras ancianos pagan 75 euros, cobrando pensión contributiva...
Aquí hay algo que no están contando en este capitulo de la gente de bart
#19 Pueden ser gente que cobre una mierda de pensión y que realmente no les llegue. Muchas pensiones de viudedad de mujeres que no han cotizado o que han cotizado poco son muy pequeñas. O que directamente, el casero no quiera alquilarselo a pensionistas como el de la noticia.
#19 Podemos enternecernos todo lo que queramos con la gente mayor, pero... No pagar 75€ mensuales por vivir en Madrid... O bien estamos hablando de ancianos seniles, que no pagan por tener sus facultades mermadas... o estamos hablando de ancianos con experiencia, que saben lo que se hacen, y no quieren pagar, sino hacerse las víctimas. Ya dice el dicho... "Mas sabe el diablo por viejo que por diablo".
#25 #24 Cobren la pensión que cobren, te digo yo que no hay la más mínima duda que tienen dinero para pagar esos 75€. Cualquier pensión (contributiva, no contributiva, y/o de viudedad lo permite de sobras) sin contar que no les van a cortar ni la luz ni el agua por impago por ser población vulnerable, y en el peor peor de los casos la comida te la da la Cruz Roja o Cáritas.
Caso totalmente a parte, es que tratándose del ayuntamiento / comunidad de Madrid, que ya sabemos como tratan a los ancianos, no se fíen, y no quieran dejar su casa con miedo a perderla.
#14 Si miras el usuario, su antigüedad y el número de comentarios que hace se ve claramente que es un clon que sólo viene a molestar y enmierdar la conversación.
#21 Pero donde dice que no volverán? puede no volver los que sí tienen impagos, pero el resto no dice nada de que no volverán.
#23
Voy a pensar que eres ingenuo.
Apartamentos sociales del ayuntamiento.
75€/mes.
Salen por reformas los abuelos y van a residencias.
430€/mes
Las residencias hacen negocio quedándose con clientes, y el ayuntamiento hace negocio quitandose inquilinos no rentables.
Hacen la reforma, y para asi alquilarlo (los inquilinos dicen que no es tan dramatico lo de las goteras) a más precio, y/o lo venderán a un fondo para que lo "gestione"
#4 Ojalá te vaya mal en la vida
#41 (#1 por referencias) Es que amigo... parece ser que son todos beneficiarios de pensiones no contributivas y ojo al dato.... mientras estén en la residencia esa les cobran el 86% de la pensión, es decir, les queda cada mes 70€, espero que en esa residencia les den también desayuno, comida y cena por que si no.... esa gente no tiene para comer, aparte que con 70€... lo que dure la obra no tienen para nada.
Luego por lo visto temen no poder volver.. por algo será.... Almeida es un volcán de mentiras... así que hacen bien temiendo.
Otro inconveniente de la mudanza es que implica una importante subida del alquiler que pagan actualmente: si en los apartamentos municipales abonan 75 euros al mes, en las residencias deben desembolsar el 86% de la pensión no contributiva que reciben, lo que supone unos 430 euros.
#1 La última vez voté a un partido que se supone que defiende la igualdad de género hasta que he visto que es el partido más machista del mundo.
Solo por ser hombre te tachan de violador en serie y un sin fin de ejemplos.
Desde entonces prefiero votar al partido menos malo. Votar al correcto es una cagada
#57 Yo votaba a podemos y ahora voto a Cthulhu.
#60 Ahora voto a Charo, ama de casa y víctima de violencia de género por culpa de su marido machista. Bueno, es machista porque es hombre.
Este fin de semana me voy a protestar en un punto morado o como lo llaman los comunistas
Me sentaré delante rezando a los dioses de mi familia, el espagueti volador y Jesúscristo-gamba.
#57 Un consejo, mira quién eres, un economista que no tenga ningún dato personal tuyo, nombre, ni sexo, ni edad, solo tus datos económicos, te dirá mejor quién eres en al sociedad que vives. Si tienes la suerte de tener maś de 3 millones de euros en España, eres de los más ricos, luego está claro a quién debes votar, dejando de lado las consideraciones morales, claro, solo miramos el lado económico, si no tienes esos 3 millones de euros, mira qué partido de verdad, no de boquilla, defiende tus derechos. Una pista, mira los barrios más ricos de tu ciudad, entorno, y mira qué dicen las estadísticas de votos.
PD. Lo que te acabo de decir no es una opinión, son datos. Mi opinión, o tu opinión, no importan, importan los datos.
#6 eso no es ningún problema, aunque por las estadísticas habría que pedírselo más a los turistas.
La presidenta del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Isabel Perelló, ha aceptado la propuesta del bloque conservador del órgano de poner al frente de la vicepresidencia del Tribunal Supremo al magistrado Dimitry Berberoff, juez de la Sala de lo Contencioso-Administrativo y vicepresidente de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM). Fuentes del CGPJ señalan que Perelló prevé comunicar su decisión durante la mañana de este miércoles a los vocales progresistas para, posteriormente, hacer pública la propuesta y...
Vicepresidente de la asquerosa APM y vice del Supremo también.
Que los jueces elijan a los jueces. Separación de poderes mis cojones.
Jueces elegidos por los ciudadanos YA
#4 el sistema de que los partidos políticos eligen a los jueces es algo similar a lo que propones, los ciudadanos eligen a los políticos y estos a los jueces, el problema que luego llegan PPSOE y se lo quedan ellos todo sin dar una oportunidad a los demás. El reparto de jueces debería ser por votos. Que los ciudadanos elijan directamente a los jueces lo veo muy complicado, más que nada porque tendrían que hacer campaña y no los conocemos
#7 Pues que la hagan, cojones. No es tan complicado. En otros países ya se hace así.
Y además, nada de puestos vitalicios, cada 4 años revisión del puesto y presentación de nuevos candidatos.
Que se busquen la puta vida para que se les conozca o deje de conocer, que si un tiktoker con un CI de 85 puede llegar a cientos de miles o más con sus chorradas, anda que no se pueden publicitar.
Estará a sueldo del FSB como medio planeta? Mysto, investiga!
Luego critican la reforma judicial de AMLO en México.
Pero es que en España, los tejemanejes que se lleva el bipartidismo con el Poder Judicial es de juzgado de guardia, valga la ironía.
#5 Muy bien, pero las cartas sobre la mesa y todos jugando al mismo juego. Porque que PSOE y UPN se reúnan, negocien y acuerden un texto para que luego PP hable en secreto con los parlamentarios particulares de UPN y les ofrezcan cosas a ellos, no al partido o a la provincia que representan, a ellos, es una estafa democrática lo mires por donde lo mires.