#57 Que si hombre.
Que si mueren más mujeres que hombres es porque ellas no saben matar.

#58 bueno, yo lo diría de una forma menos sesgada y faltona con las mujeres, pero se podría entender algo parecido (que no exactamente, si lees al respecto)

#58 Igual es porque sí saben, y las pillan menos.

#15 Yo te cuento. La cosa es que, si eres hombre, la probabilidd de morir asesinado por tu mujer, novia, ex-pareja, tiende a cero. Te invito a que encuentres las diferencias en el caso de ser mujer. Hablo de mujeres pobres, mujeres con problemas psiquiátricos, mujeres alcohólicas, mujeres celosas... Todas las razones por las que se mata que no son machismo, al parecer.

#29 claro ,pero eso es así porque ellas no saben asesinar.
Mira la noticia que hay en portada de una mujer que intentó apuñalar a su marido sin conseguirlo.

al que ató a un sillón mientras estaba dormido, para después apuñalarle dos veces

Mira que son malas las mujeres matando. La diferencia entre el número de muertos, hombres y mujeres, dentro de la pareja, queda explicada totalmente por esto

#45 suena a coña, pero es así, básicamente por físico y fuerza

#53 no, no es así. Es absurdo pensar que eso es así

#54 la violencia, en cualquiera de sus formas, se ejerce por igual en ambos sexos, la violencia con resultado fatal, sobre todo por los hombres, y es por la complexión física

Hay muchos estudios al respecto, por citar un ejemplo
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1854883/

#57 Que si hombre.
Que si mueren más mujeres que hombres es porque ellas no saben matar.

#29 Se te ha olvidado citar tus fuentes:

#29 Pero eso no tiene nada que ver con el machismo sino con el hecho de que los hombres tienden a ser más violentos y tienden a elegir a mujeres como parejas sentimentales. Así que por pura estadística van a salir más crímenes de hombres a mujeres que al revés. Pero Correlación no implica causalidad. Hartitos estamos de vuestra cantinela desde hace más de 20 años.

#47 Los hombres no son más violentos que las mujeres, sino menos. Los estudios científicos señalan que las mujeres agreden a su pareja más que los hombres.

#73 Vaya invent!

#88 Perdone usted, pero los científicos no suelen inventarse las cosas. Puede suceder que este dato te choque debido al pensamiento unico.

Así que si te pongo alguna referencia, debería sorprenderte.

https://www.researchgate.net/publication/51379171_Differences_in_Frequency_of_Violence_and_Reported_Injury_Between_Relationships_With_Reciprocal_and_Nonreciprocal_Intimate_Partner_Violence

#29 Y si eres mujer la probabilidad de morir a manos de tu pareja también tiende a cero. Para que te hagas una idea, tienes más probabilidades de morir cada vez que coges el coche o cada vez que te bañas en la playa.

#29 pues habida cuenta de que casi todas las mujeres tienen en algún momento pareja masculina y que su esperanza de vida es mayor que la de ellos, me inclino por pensar que las probabilidades de morir asesinadas por sus ex-parejas, aún siendo varias veces mayores que las de ellos, también tienden a cero. Una mierdésima multiplicada por diez sigue siendo una mierdésima. Y las de morir asesinadas, a secas, son de hecho inferiores.

#29 según el INE parece que el ratio de asesinatos hombre/mujer en 90/10 aprox.

No vengo a negar nada, solo dejo el dato

#42 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo
Yo NO he dicho eso. He dicho que puede haber muchas causas que no necesariamente sean incompatibles con el machismo. Si el crimen se comete por un motivo y, además, confluye un marco de relación sentimental de dominación, donde se producen abusos y roles de dependencia basados en la superioridad del hombre en la relación y en la sumisión de la mujer, entonces es también machismo. Suele ser casi siempre en este tipo de noticias.
¿De verdad cuenta tanto de entender? ¿De verdad hay que venir siempre con la tontería de "ahora dirán que es machismo y ya está"?
cc #43
cc #22 Además de lo dicho anteriormente, menudo hombre de paja...

#50 Me parece que el que no lo estás entendiendo eres tú. La LIVG lo deja muy claro, todo tipo de violencia de hombre a mujer en el ámbito de la pareja o la expareja es violencia de género, automáticamente.

Y precisamente este meneo, sin tener más información, ya hay gente dando por hecho que es por machismo en el primer comentario, por eso se inicia la discusión.

#51 No solo en los comentarios, en la primera linea de la noticia, "Nuevo crimen machista. Esta vez en Bilbao."
El problema no es sólo aquí dentro es como se lo explican a la opinión pública.

#51 Parece increíble que #50 no lo entienda cuando casi calca el inicio de la redacción se dicha LIVG.

No se viene con la tontería, es lo que está sucediendo.

Cada vez que sucede una muerte de una mujer a manos de un hombre, en el momento en el que se confirma que en algún momento hubo relación afectivo-sexual o similar entre ambos, ya sale la policía y el ministerio de la Charia a sentenciae que ha sido violencia de género porque patatas.

De nuevo, por n-ésima vez, me refiero a la conocida sentencia del T.S. a finales de 2018, en la que dice que con que haya habido relación entre ambos, la agresión de él a ella es violencia de género sin necesidad de demostrar nada de las intenciones del hombre. Dicha sentencia se refiere justamente a la LIVG y condenan al hombre a justo el doble que a ella.

Sin embargo los hechos fueron que, saliendo de juerga, discutieron sobre si seguir o volver a casa. Llegó un momentl en el que ELLA le dio un puñetazo a él. Él le dio una bofetada a ella como respuesta. Ella le dio una patada a él. Se quedaron ahí los hechos.

Por lo visto, según la ley, esa bofetada de él a ella es por machismo, relación de sumisión y demás mierdas que ha soltado #50, no porque fuese ella quien levantase primero la mano y golpease dos veces.

Ella agrede primero, agrede dos veces y se lleva la mitad de condena. Justicia heteropatriarcal mis cojones.

#5 quieres un kleenex?

#5 ¿Por qué siempre venís con la misma gilipollez? ¿En serio no entendéis que un caso de homicidio como este puede tener otras motivaciones y que no por eso deja de ser machista, que no es algo excluyente?

#14 No hombre, fijo que en realidad quería matar a un hombre pero en ese lugar puede que no haya, y por eso se ha visto obligado a matar a una mujer.

#5

#18 el peluquero de ese tipo está aún con el miedo en el cuerpo. El tipo ha matado a su mujer pero le podia haber tocado a él perfectamente

#14 No entiendo. Entonces si motivación fue, por poner un supuesto, porque le robó y consumió heroína que él había adquirido, también sería machismo?

Cc #18

#42 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo
Yo NO he dicho eso. He dicho que puede haber muchas causas que no necesariamente sean incompatibles con el machismo. Si el crimen se comete por un motivo y, además, confluye un marco de relación sentimental de dominación, donde se producen abusos y roles de dependencia basados en la superioridad del hombre en la relación y en la sumisión de la mujer, entonces es también machismo. Suele ser casi siempre en este tipo de noticias.
¿De verdad cuenta tanto de entender? ¿De verdad hay que venir siempre con la tontería de "ahora dirán que es machismo y ya está"?
cc #43
cc #22 Además de lo dicho anteriormente, menudo hombre de paja...

#50 Me parece que el que no lo estás entendiendo eres tú. La LIVG lo deja muy claro, todo tipo de violencia de hombre a mujer en el ámbito de la pareja o la expareja es violencia de género, automáticamente.

Y precisamente este meneo, sin tener más información, ya hay gente dando por hecho que es por machismo en el primer comentario, por eso se inicia la discusión.

#51 No solo en los comentarios, en la primera linea de la noticia, "Nuevo crimen machista. Esta vez en Bilbao."
El problema no es sólo aquí dentro es como se lo explican a la opinión pública.

#51 Parece increíble que #50 no lo entienda cuando casi calca el inicio de la redacción se dicha LIVG.

No se viene con la tontería, es lo que está sucediendo.

Cada vez que sucede una muerte de una mujer a manos de un hombre, en el momento en el que se confirma que en algún momento hubo relación afectivo-sexual o similar entre ambos, ya sale la policía y el ministerio de la Charia a sentenciae que ha sido violencia de género porque patatas.

De nuevo, por n-ésima vez, me refiero a la conocida sentencia del T.S. a finales de 2018, en la que dice que con que haya habido relación entre ambos, la agresión de él a ella es violencia de género sin necesidad de demostrar nada de las intenciones del hombre. Dicha sentencia se refiere justamente a la LIVG y condenan al hombre a justo el doble que a ella.

Sin embargo los hechos fueron que, saliendo de juerga, discutieron sobre si seguir o volver a casa. Llegó un momentl en el que ELLA le dio un puñetazo a él. Él le dio una bofetada a ella como respuesta. Ella le dio una patada a él. Se quedaron ahí los hechos.

Por lo visto, según la ley, esa bofetada de él a ella es por machismo, relación de sumisión y demás mierdas que ha soltado #50, no porque fuese ella quien levantase primero la mano y golpease dos veces.

Ella agrede primero, agrede dos veces y se lleva la mitad de condena. Justicia heteropatriarcal mis cojones.

#43 Intentemos cambiar el punto de vista.
Esto es una interpretación personal y no sé qué piensa el feminismo sobre la película Barbie. Como feminista que soy, y a quien no le entusiasma el término feminazi, diría que esta pelicula es feminazi. Lo que sugiere es un cambio en las tornas, en último lugar. Es decir, mujeres dominando a los hombres. Esto no lo desarrollan, es el final, pero una sociedad como ésa sería terriblemente injusta y esto tendría muchas manifestaciones: los hombres sufrirían muchas más violencias, asignación de roles, probabilidades de ser abusados, de múltiples formas. Y eso no es por lo que lucha el feminismo, y por eso en mi opinión la película no es feminista, como tanto se dice.
Esos hombres tendrían que organizarse y luchar por la igualdad, y las mujeres se opondrían y se resistirían a perder sus privilegios.
Y eso es lo que pasa. Por eso es importante señalar los problemas, para intentar corregirlos. Pasa lo mismo con los problemas mentales que tanto salen a relucir en estas noticias. Soy feminista y bastante activista del derecho a la salud mental, estoy totalmente a favor de garantizar la seguridad en el trabajo... Se intenta hacer ver que si te importa una cosa no te importan las demás, y eso es falso.

#18 Entonces es un simple asesino, si le da lo mismo matar a uno que a una, no hay lo de machista.

#14 Un caso supuesto: ella le debe dinero a él y él la acaba matando en un "ajuste de cuentas". Si no han follado, es un asesinato por motivos económicos pero, ah, si han tenido unos arrumacos entonces también es "violencia de género" ¿no?

En fin.

#14 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo ¿y si su pareja es otro hombre... también es machismo? Que bien os lavan el cerebro. En mis tiempos los crímenes de pareja tenían otro nombre: "crimen pasional" Pero vino Bambi y comenzó el lavado de cerebro: todo crimen dentro de una relación sentimental cuyo perpetrador era un varón y la vícitma una mujer era un crimen machista.. y así llevamos 20 años mezclando churras con merinas para alimentar el chiringuito de la viogen. 

#14 creo que el que no entiendes eres tú, que lo que se señala es que el móvil machista se pone siempre por defecto, independientemente de las circunstancias.

#14 ¿Y de donde sacas tú o el periodista que la actitud de este presunto es de discriminación sexista caracterizada por la prevalencia del varón sobre la mujer, que su conducta, creencia y prácticas sociales estan destinadas a promover el enaltecimiento y prevalencia del hombre en perjuicio de la mujer?
¿Lo sabes a ciencia cierta. O como el periodista ya has prejuzgado. ¿Porqué todos los hombres somos machistas.

#14 Sí que es excluyente, es el motivo del asesinato de lo que estamos hablando

#5 Uf que brasas eres

#2 Nada, nada.... Como indican las etiquetas se trata de otro caso de "violencia de genero". No hay más causalidad que el heteromachirulismo opresor, sistémico y cultural. Fin del caso.

#5 quieres un kleenex?

#5 ¿Por qué siempre venís con la misma gilipollez? ¿En serio no entendéis que un caso de homicidio como este puede tener otras motivaciones y que no por eso deja de ser machista, que no es algo excluyente?

#14 No hombre, fijo que en realidad quería matar a un hombre pero en ese lugar puede que no haya, y por eso se ha visto obligado a matar a una mujer.

#5

#18 el peluquero de ese tipo está aún con el miedo en el cuerpo. El tipo ha matado a su mujer pero le podia haber tocado a él perfectamente

#14 No entiendo. Entonces si motivación fue, por poner un supuesto, porque le robó y consumió heroína que él había adquirido, también sería machismo?

Cc #18

#42 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo
Yo NO he dicho eso. He dicho que puede haber muchas causas que no necesariamente sean incompatibles con el machismo. Si el crimen se comete por un motivo y, además, confluye un marco de relación sentimental de dominación, donde se producen abusos y roles de dependencia basados en la superioridad del hombre en la relación y en la sumisión de la mujer, entonces es también machismo. Suele ser casi siempre en este tipo de noticias.
¿De verdad cuenta tanto de entender? ¿De verdad hay que venir siempre con la tontería de "ahora dirán que es machismo y ya está"?
cc #43
cc #22 Además de lo dicho anteriormente, menudo hombre de paja...

#50 Me parece que el que no lo estás entendiendo eres tú. La LIVG lo deja muy claro, todo tipo de violencia de hombre a mujer en el ámbito de la pareja o la expareja es violencia de género, automáticamente.

Y precisamente este meneo, sin tener más información, ya hay gente dando por hecho que es por machismo en el primer comentario, por eso se inicia la discusión.

#51 Parece increíble que #50 no lo entienda cuando casi calca el inicio de la redacción se dicha LIVG.

No se viene con la tontería, es lo que está sucediendo.

Cada vez que sucede una muerte de una mujer a manos de un hombre, en el momento en el que se confirma que en algún momento hubo relación afectivo-sexual o similar entre ambos, ya sale la policía y el ministerio de la Charia a sentenciae que ha sido violencia de género porque patatas.

De nuevo, por n-ésima vez, me refiero a la conocida sentencia del T.S. a finales de 2018, en la que dice que con que haya habido relación entre ambos, la agresión de él a ella es violencia de género sin necesidad de demostrar nada de las intenciones del hombre. Dicha sentencia se refiere justamente a la LIVG y condenan al hombre a justo el doble que a ella.

Sin embargo los hechos fueron que, saliendo de juerga, discutieron sobre si seguir o volver a casa. Llegó un momentl en el que ELLA le dio un puñetazo a él. Él le dio una bofetada a ella como respuesta. Ella le dio una patada a él. Se quedaron ahí los hechos.

Por lo visto, según la ley, esa bofetada de él a ella es por machismo, relación de sumisión y demás mierdas que ha soltado #50, no porque fuese ella quien levantase primero la mano y golpease dos veces.

Ella agrede primero, agrede dos veces y se lleva la mitad de condena. Justicia heteropatriarcal mis cojones.

#43 Intentemos cambiar el punto de vista.
Esto es una interpretación personal y no sé qué piensa el feminismo sobre la película Barbie. Como feminista que soy, y a quien no le entusiasma el término feminazi, diría que esta pelicula es feminazi. Lo que sugiere es un cambio en las tornas, en último lugar. Es decir, mujeres dominando a los hombres. Esto no lo desarrollan, es el final, pero una sociedad como ésa sería terriblemente injusta y esto tendría muchas manifestaciones: los hombres sufrirían muchas más violencias, asignación de roles, probabilidades de ser abusados, de múltiples formas. Y eso no es por lo que lucha el feminismo, y por eso en mi opinión la película no es feminista, como tanto se dice.
Esos hombres tendrían que organizarse y luchar por la igualdad, y las mujeres se opondrían y se resistirían a perder sus privilegios.
Y eso es lo que pasa. Por eso es importante señalar los problemas, para intentar corregirlos. Pasa lo mismo con los problemas mentales que tanto salen a relucir en estas noticias. Soy feminista y bastante activista del derecho a la salud mental, estoy totalmente a favor de garantizar la seguridad en el trabajo... Se intenta hacer ver que si te importa una cosa no te importan las demás, y eso es falso.

#18 Entonces es un simple asesino, si le da lo mismo matar a uno que a una, no hay lo de machista.

#14 Un caso supuesto: ella le debe dinero a él y él la acaba matando en un "ajuste de cuentas". Si no han follado, es un asesinato por motivos económicos pero, ah, si han tenido unos arrumacos entonces también es "violencia de género" ¿no?

En fin.

#14 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo ¿y si su pareja es otro hombre... también es machismo? Que bien os lavan el cerebro. En mis tiempos los crímenes de pareja tenían otro nombre: "crimen pasional" Pero vino Bambi y comenzó el lavado de cerebro: todo crimen dentro de una relación sentimental cuyo perpetrador era un varón y la vícitma una mujer era un crimen machista.. y así llevamos 20 años mezclando churras con merinas para alimentar el chiringuito de la viogen. 

#14 creo que el que no entiendes eres tú, que lo que se señala es que el móvil machista se pone siempre por defecto, independientemente de las circunstancias.

#14 ¿Y de donde sacas tú o el periodista que la actitud de este presunto es de discriminación sexista caracterizada por la prevalencia del varón sobre la mujer, que su conducta, creencia y prácticas sociales estan destinadas a promover el enaltecimiento y prevalencia del hombre en perjuicio de la mujer?
¿Lo sabes a ciencia cierta. O como el periodista ya has prejuzgado. ¿Porqué todos los hombres somos machistas.

#14 Sí que es excluyente, es el motivo del asesinato de lo que estamos hablando

#5 Uf que brasas eres

#2 Pero cómo va a tener problemas mentales si es posible explicarlo todo con el machismo?

No digamos tonterías por favor. Es el machismo.

Otro tema es qué es eso del machismo, que yo no lo sé. Algo que explica crímenes sin necesidad de conocer ningún detalle, por lo visto.

#15 Yo te cuento. La cosa es que, si eres hombre, la probabilidd de morir asesinado por tu mujer, novia, ex-pareja, tiende a cero. Te invito a que encuentres las diferencias en el caso de ser mujer. Hablo de mujeres pobres, mujeres con problemas psiquiátricos, mujeres alcohólicas, mujeres celosas... Todas las razones por las que se mata que no son machismo, al parecer.

#29 claro ,pero eso es así porque ellas no saben asesinar.
Mira la noticia que hay en portada de una mujer que intentó apuñalar a su marido sin conseguirlo.

al que ató a un sillón mientras estaba dormido, para después apuñalarle dos veces

Mira que son malas las mujeres matando. La diferencia entre el número de muertos, hombres y mujeres, dentro de la pareja, queda explicada totalmente por esto

#45 suena a coña, pero es así, básicamente por físico y fuerza

#53 no, no es así. Es absurdo pensar que eso es así

#29 Se te ha olvidado citar tus fuentes:

#29 Pero eso no tiene nada que ver con el machismo sino con el hecho de que los hombres tienden a ser más violentos y tienden a elegir a mujeres como parejas sentimentales. Así que por pura estadística van a salir más crímenes de hombres a mujeres que al revés. Pero Correlación no implica causalidad. Hartitos estamos de vuestra cantinela desde hace más de 20 años.

#47 Los hombres no son más violentos que las mujeres, sino menos. Los estudios científicos señalan que las mujeres agreden a su pareja más que los hombres.

#73 Vaya invent!

#29 Y si eres mujer la probabilidad de morir a manos de tu pareja también tiende a cero. Para que te hagas una idea, tienes más probabilidades de morir cada vez que coges el coche o cada vez que te bañas en la playa.

#29 pues habida cuenta de que casi todas las mujeres tienen en algún momento pareja masculina y que su esperanza de vida es mayor que la de ellos, me inclino por pensar que las probabilidades de morir asesinadas por sus ex-parejas, aún siendo varias veces mayores que las de ellos, también tienden a cero. Una mierdésima multiplicada por diez sigue siendo una mierdésima. Y las de morir asesinadas, a secas, son de hecho inferiores.

#29 según el INE parece que el ratio de asesinatos hombre/mujer en 90/10 aprox.

No vengo a negar nada, solo dejo el dato

#2 Ese combo es letal...

#2 no se, por ahí dicen que no hay otro móvil que no sea el machismo y quien diga lo contrario es cómplice

#2 y al parecer el agresor también de origen peruano.

#2 Pero eso no le da dineritos al relato del Ministerio de Igualdad, así que elijo creer que la mató porque machismo

Y si estás de acuerdo eres un facha machista retrógrado

Yo gano

#55 #79 touché.

#55 #79 touché.

#30 Claro, la mató porque era suya.

#38 No digo yo que nada justifique un crimen así, pero hace un tiempo me contaron una anécdota de una tía que se follaba a su camello de coca pagando los gramos con las pasta del marido delante de su hijo de 1 año.

A ver si te has pensado que las mujeres son seres de luz o algo o que ninguna ha roto nunca un plato y que no pueden hacer perder los papeles hasta al más pintado

Ni sé qué ha pasado aquí ni tú tampoco, por más prejuicios que tengas.
Lo que sí te puedo decir es que la mentira y el engaño son una forma de violencia (cosa que no afirmo sólo yo si no que se le puede leer a Sun Tzu en El arte de la guerra) y que la violencia engendra violencia.

Sucede que la violencia física está perseguida y penada... y otras formas de violencia, no.

#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.

#40 Y es lo que hay que hacer.

Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".

#40 ¿Te divorciaste de ella sólo por ser mujer?

#55 #79 touché.

#40 Claramente te divorciaste de ella por ser mujer

#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.

#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias

Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen

#61 Se trata de tener entendederas, no de follar

#94 Pues por lo que se ve según para quién.

#95 Eres tú la de los prejuicios que piensa que "la mataron por ser mujer". Yo qué coño sé de esa tía.

#24 Sí, por ser mujer. Por percibir a las mujeres como diferentes, como inferiores. Es algo cultural.
Se que es difícil entenderlo, pero te lo explico.

#26 Que no. Te lo repito porque no has contestado: si es por ser mujer... ¿por qué no matan a cualquier otra mujer en lugar de a su pareja?
¿Las otras son menos mujeres? O a ver si va a ser que la causa es otra y afirmar que se mata a alguien "por ser mujer" es una soberana tontería.

Las mujeres, si no te has dado cuenta aún, son bastante diferentes a los hombres. Te darás cuenta rápido si ves a alguna desnuda. Incluso vestida si te fijas un poco, tienen un par de bultos, ten en cuenta que al final somos mamíferos. Y, es fascinante, que las diferencias son bastante más profundas de lo que se evidencia a simple vista. Pero bueno, no quieras aprenderlo todo en un día.

Apreciar las diferencias no pone a nadie en situación de inferioridad y muchos menos en cuanto a derechos y libertades.
Confundes el machismo con la realidad de los hechos. Hembrismo no sabes ni lo que es aunque lo tengas en la cara.

#30 Claro, la mató porque era suya.

#38 No digo yo que nada justifique un crimen así, pero hace un tiempo me contaron una anécdota de una tía que se follaba a su camello de coca pagando los gramos con las pasta del marido delante de su hijo de 1 año.

A ver si te has pensado que las mujeres son seres de luz o algo o que ninguna ha roto nunca un plato y que no pueden hacer perder los papeles hasta al más pintado

Ni sé qué ha pasado aquí ni tú tampoco, por más prejuicios que tengas.
Lo que sí te puedo decir es que la mentira y el engaño son una forma de violencia (cosa que no afirmo sólo yo si no que se le puede leer a Sun Tzu en El arte de la guerra) y que la violencia engendra violencia.

Sucede que la violencia física está perseguida y penada... y otras formas de violencia, no.

#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.

#40 Y es lo que hay que hacer.

Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".

#40 ¿Te divorciaste de ella sólo por ser mujer?

#40 Claramente te divorciaste de ella por ser mujer

#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.

#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias

Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen

#26 Joder y en vez de matar a la charcutera, a todos les da por matar a su pareja

Menudas casualidades

#24 probablemente sea un ajuste de cuentas, o una pelea por el UNO o monopoly.
Lo podría haber hecho con un hombre o colega de trabajo también.

#33 O por mentiras, infidelidades, traiciones, dinero... o porque estaba como una puta cabra y se pensaba que era un extraterrestre o la había poseído el diablo. Yo no lo sé, y tú tampoco. La diferencia es que yo sé que no lo sé y tú te limitas a prejuzgar del mismo modo que cuando sale un delito y viene alguien a decir que seguro que era moro. A ese nivel estáis, coleguita.

Y las mentiras, infidelidades o traiciones, que son una forma de violencia tan destructiva o más que la violencia física, no forman parte del hecho de "ser mujer". Tiene más que ver con ser una mierda de persona y abundan en ambos géneros.

#35 A ver, que te dejan y te estás viniendo arriba. Has comenzado soltando la típica gañanada de "si la mata por ser mujer, ¿por qué no mata a las otras?" (¿en serio?, ¿todavía así a estas alturas?), y como te debe molar escucharte has seguido a cada comentario cada vez peor, hasta ya estar por aquí soltando que ser infiel a tu pareja o mentirla es más destructivo (ojo, más) que te revienten la cabeza contra la encimera, te cosan a puñerazos día sí y día también o que te apuñalen.

Y tan ancho te has debido de quedar. No sé si seguir bajando, porque debes estar a dos comentarios de soltar el "algo habrá hecho". A veces es dejaros hablar mucho y se os escapa la misoginia por los poros.

#91 Tan ancha te quedas tú tildando de gañanada algo que ni te molestas en rebatir.
Y tanto que te preocupan las mujeres, no como a mí, que soy un misógino, ni siquiera te molestas en preguntarte por las causas.

Porque si según tú, no ha hecho nada esa pobre mujer. ¿Por qué la han matado? ¿Un desequilibrado? Hasta los locos tienen razones, por erradas que sean. El machismo es la respuesta para todo, porque, sólo faltaría que culpabilizáramos a la víctima ni siquiera de no dejar propina, los muertos son todos santos. Porque mira que me he encontrado hombres y mujeres malos e imbéciles en la vida pero siempre se van los mejores. Bueno, pues puede que sí o puede que no.

Pero reducir la causa de un crimen al género de una persona es lo más estúpido que recuerdo desde el que asó la manteca.
Difícilmente eso va a ser un móvil de asesinato en criminalística, las noticias que cuenten lo que quieran los que les pagan.
Y la gente traga con esa mierda y como si ha de comulgar con ruedas de molino.

Si tu mujer te pega un hostia o tú te se la pegas a ella, o cualquiera le da una hostia a otro, hombre, algún motivo suele haber, que tú consideres que lo justifica o no es harina de otro costal. Y más motivos habrá para matar a alguien que para soltarle una hostia, digo yo. Pasa que las dinámicas de pareja son realmente complejas.

La diferencia entre la violencia física y otros tipos de violencia es que la primera es mucho más evidente. La sangre es sumamente escandalosa. Las heridas graves dejan cicatrices notorias que no cabe soslayar. Por eso la sociedad ha acertado a censurar en primer término ese tipo de violencia.

Pero no es el único tipo ni en el que las mujeres, en general por su condición, se hayan en posición de ventaja. Sucede que no es fácil comparar tipos distintos de violencia. Podríamos tal vez medirlo por el alcance de las secuelas.

Pasa que los tíos por cosas de la cultura tal vez somos menos de quejarnos. Fallo nuestro. Yo después de ciertas experiencias no he vuelto a tener una pareja estable ni volveré a tenerla. Es invisible, no se ve. Luzco perfectamente normal. O todo lo normal que parecía.
Tú puedes llamarlo misoginia si quieres, para mí sólo es experiencia. Tampoco pretendo que llegues a preguntarte el por qué de tanta "misoginia" si ni siquiera eres capaz de llegar más allá del "las matan por ser mujeres".

La diferencia es que si de una paliza dejas a alguien incapacitado para el resto de su vida, eso, amiga, se paga con cárcel.
Otros tipos de violencia son sencillamente impunes aunque en ciertos aspectos puedan presentar resultados similares. Y mientras eso sea así, por más que lo que haya que hacer sea separarse, dadas las dinámicas de dependencia que se crean a varios niveles, no es tan sencillo y no es de extrañar que alguna gente pueda perder los papeles ante determinadas circunstancias.

Pero para las mentes simples es mucho más sencillo hablar de "terrorismo machista" y de que las matan siempre "por ser mujeres" sin conocer en absoluto el caso. Ni siquiera lo que se puede conocer de una pareja desde fuera que es entre poco y nada.

No hace tanto la infidelidad era un delito. Tiene sentido, como en el ámbito mercantil (y ya es lamentable mercantilizar más el asunto) incumplir un contrato de exclusividad ha de tener consecuencias. Caso contrario tal contrato carece de sentido. El problema es que por más sentido que tenga en el plano teórico en la práctica era un cachondeo. De esa última época viene la expresión de "huelebraguetas", de los detectives que cazaban a los y las infieles para justificar divorcios, más por intereses económicos que de otra índole.

Pero la alternativa presente en la cultura occidental, la impunidad, tampoco parece que lleve a un lugar mejor.
Además de que, para qué engañarnos, se promueve una cierta promiscuidad sin tener que entrar en poliamores ni experimentos novedosos cuyas secuelas aún están por ver.

De la violencia física se puede huir. Y las heridas cicatrizan. Y por supuesto que las acompaña un trauma psicológico, se puede generar miedo, pero no hay mucha duda sobre si alguien ejerce sobre ti violencia física o no, es, como decía bastante, evidente. No digo que sea mi caso pero que una mujer, con una simple mentira, te haga criar a un hijo que no es tuyo durante, no sé, 20 años, eso no deja ninguna cicatriz pero te ha matado en vida. La solución en Francia parece que es prohibir las pruebas de paternidad. Y tal vez sea ésa la mejor opción, ser un país de hijos de puta bastardos felices, quién sabe. Pero yo no acabo de verlo. Uno entre los innumerables ejemplos que podría poner.

No es de extrañar que cuando desde otras partes del mundo miran a lo que fue la cuna del progreso no acierten a ver más que, no sólo una crisis de valores, si no una cierta decadencia que además pretende ser exportada, y todo esto tiene mucho que ver con la falta de ética y escrúpulos de las élites que nos gobiernan, pero creo que me estoy alargando para algo que definitivamente ya poco me incumbe.

Total, que qué injusticia, sólo por ser mujeres. Entendiendo las cosas tan bien seguro que lo solucionáis pronto.
En realidad ya hace tiempo que hay más divorcios que matrimonios, algo que no puede durar indefinidamente, así que tal vez en cierto modo se solucione solo. Lo malo de la vida es que empiezas a aprender como va cuando ya se va acabando

Si que me voy a permitir dejar un consejo para acabar, que creo que es especialmente apropiado en los tiempos que corren, en los que cuando se habla sobre celos se hace en términos en los que se culpabiliza exclusivamente a la persona que los experimenta, como si no pudiera existir nunca ninguna causa más allá de las endógenas: si la pareja con la que estás en algún momento te hace sentir así, te está manipulando. Desaparece sin mirar atrás a la primera señal, si das una segunda oportunidad te acabarás ahogando en arenas movedizas, te llevará media vida salir y no saldrá la misma persona que entró. No hace falta matar a nadie para darlo por muerto.

#93 Tío, no te voy a leer. Solo venía a decirte que te estabas viniendo muy arriba y estabas a un paso de soltar un "y bien se lo merecía". Que viendo tu deriva igual hasta ya lo has soltado.

#94 Pues por lo que se ve según para quién.

#95 Eres tú la de los prejuicios que piensa que "la mataron por ser mujer". Yo qué coño sé de esa tía.

#2 La Resistencia de Broncano siempre tuvo una audiencia bajísima y millones de reproducciones online. Quizá no sean programas comparables. Además todavía hay una inercia de gente más mayor que solo se quiere sentar en el sofá, tragarse entrevistas de fácil consumo intelectual y meterse 10-15 minutos de anuncios por hora. Esas personas seguirán haciendo líder de audiencia a Motos. Por contra, habrá unas nuevas generaciones que no estén dispuestas a eso, prefieran ver las cosas cuando quieran y no cuando "las echen", a x2, sin anuncios... donde encaje más el perfil Broncano.

Lo que no me acaba de encajar es el perfil de TVE1 con ese humor más intelectual a la par que obsceno de Broncano, que no es para todos los públicos. Es como cuando echaron Muchachada Nui, hay un nicho que se descojona vivo pero ya sabes que eso no va a ser líder de audiencia. Te puede dar para cientos de miles mientras una fórmula más clásica de entrevistas "enlatadas" te puede llevar a los millones.

#7 No me cabe duda de que cuando vuelvan a traer a Niki nicole o a Emilia o a Maria Becerra o alguna otra cantante de ese palo, arrasan. La cuestion será a quien irán a ver primero las artistas, a Motos o a Broncano.

#8 Te lo respondo rapido, al que mas audiencia tenga. Los artistas no van a estos programas por que les inviten a cenar, van a hacer promocion. Algunos pueden elegir donde van, otros no les queda mas remedio que ir donde les dejen vender sus jabalies.

#10 Broncano estaba en una plataforma de pago y condenado a bajas audiencias, sin embargo todo dios ha pasado por ahí.

#12 ¿Todo dios? Que tenian que pelear para cada invitado y a partir de tener cierta fama es cuando empezaron a decirles que si. Pero la coña de siempre es que iban cuando ya habian pasado por "El Hormiguero".

#14 Todo dios, si. Lo tienes todo en youtube

#2 Y luego descubres que esa misma españa que no ve la tele se sabe de memoria first dates, es adicta a cosas similares a gran hermano, se informa siguiendo a un hombre blanco hetero y sigue fielmente a tictocs vendebolsos que no se cagan encima por lo justo.
Una cosa te digo, como siempre, el cliente miente.

#8 Al que le diga su manager o empresa que tiene mas tiron promocional o a los dos si les llega la pasta de la campaña promocional.

#8 Mi impresión es que el perfil que ve TVE1 no sabe quiénes son esos. Me incluyo

#28 Me imagino que la idea es atraer a la gente que veía La Resistencia y a la gente que no tenía Movistar pero que lo seguía en Youtube

#2 Sí, los que siguen a InfoVlogger, UTBH y los demás telepredicadores de ultraderecha en YouTube jajaj

#2 La mayoría....

#2 Obvio, no ya hay más que ver la escuálidq audiencia de ambos. Lo que me extraña es que aquí en meneame haya tanto fanboy de la tele de repente cuando hace años que es cosa de viejos y lumpen

#2 de hecho yo (47 tacos) alucino con que haya nadie que aun la vea

En mi casa ni antena hay

#7 Diria que quienes tienen obligacion de presentar denuncia son los medicos, ¿no?

#5 Celos, son puñales que se clavan.....