#39 en mi caso, porque éramos nuevos en la zona, quedaba cerca, y nos la habían recomendado varias personas. Y entre ir a un sitio recomendado e ir a ciegas, pues vamos al recomendado. Pero van a lo que hoy es ética, no a religión.
#28 Eso pienso yo de los del negocio turístico, porque explotan el entorno y los servicios que hay allí y que es por lo que van los turistas. Si no son de ellos, más aún siendo una minoría.
Estoy de acuerdo, aportemos evidencias de la existencia de dicho Criterio de Demarcación. Yo niego que exista uno, pero estoy abierto a considerar una afirmación tal.
#36Si los resultados varían según la ubicación espacial o temporal, los instrumentos, pero son similares en la misma ubicación espacial o con los mismos instrumentos, se estaría aportando evidencia de tal afirmación en esas condiciones. Y yo sí me creería esa afirmación
Permíteme insistir, por favor: ¿es la replicación una condición necesaria y suficiente, sólo necesaria o sólo suficiente para que una determinada disciplina se considere científica? ¿Esa afirmación es válida para todas las ciencias? De no serlo: ¿cómo disciernes entre lo que es ciencia y lo que no?
#33Un proceso suficientemente bien descrito para que otros expertos lo puedan repetir.
Hola @jaimeleon1983, bienvenido al debate. Te remito a #_3 y #_14. Por no perdernos entre comentarios, lo reproduzco aquí:
Ese proceso,
* ¿Es Universal y válido tanto para las ciencias naturales como para las ciencias sociales?
* Si no lo es, ¿cómo separar qué es ciencia y qué no: ¿cuál es el CRITERIO DE DEMARCACIÓN entre ciencia y pseudociencia que nos permita hacerlo?
* ¿En qué pasos consiste exactamente ese CRITERIO DE DEMARCACIÓN?
* ¿Qué opinas de la frase de Karl Popper (como bien sabrás, defensor acérrimo del falsacionismo), "El método científico NO existe"?
* ¿Qué opinas de los asertos de Karl Popper adjuntos en la imagen?
* ¿Qué método propones para descubrir una teoría científica?
* ¿Qué método propones para verificar la verdad de una hipótesis?
* ¿Qué método propones para determinar si una hipótesis es probable o probablemente verdadera?
En cuanto a la replicación, sensu stricto, ¿deberían tenerse en cuenta también las siguientes variables?
* La ubicación espacial del experimento de replicación: las réplicas pueden estar ubicadas en lugares diferentes a los del experimento original.
* Los experimentadores de la réplica pueden ser exclusivamente los mismos que en el original, exclusivamente diferentes o una combinación de nuevos y originales.
* Los materiales, incluyendo el diseño, los instrumentos y otros objetos y/o procedimientos pueden variar entre el original y las replicaciones.
* Las operaciones, entendidas como la medida de las variables, pueden diferir. Por ejemplo, en psicología esto podría incluir el utilizar dos escalas diferentes para medir la depresión (como una variable dependiente)For example, in psychology this might include using two different scales measuring for depression (as a dependent variable).
* Finalmente, los estudios pueden variar en las propiedades de la población.
Quizá esto pueda parecer una minucia anecdótica, pero teniendo en consideración todo lo anterior, ¿es realmente posible replicar cualquier experimento? Pregunto.
Si busca en Scopus ves realmente las publicaciones de cada uno.
Germán: 20 artículos (de los cuales 15 con su padre).
Emma: 9 artículos (de los culaes 8 con su directora de tesis).
Desde luego, parecen CVs bastante tristes los dos. En mi área no te dan ni para un Juan de la Cierva.
#11 Casi todos las publicaciones del padre bien juntito con el hijo. Eso estoy harto de verlo, papaíto metiendo a su niño en todo lo que publica su departamento aunque lo hayan realizado otros
La única que habla de odiar ('hate') es la que dijo antes de morir: "Odiaría morir dos veces. Es muy aburrido."
En cuanto a frases sobre 'teoría' ('theory') pues hay más.
Una muy parecida a lo que has dicho es esta:
Details that could throw doubt on your interpretation must be given, if you know them. You must do the best you can — if you know anything at all wrong, or possibly wrong — to explain it. If you make a theory, for example, and advertise it, or put it out, then you must also put down all the facts that disagree with it, as well as those that agree with it. There is also a more subtle problem. When you have put a lot of ideas together to make an elaborate theory, you want to make sure, when explaining what it fits, that those things it fits are not just the things that gave you the idea for the theory; but that the finished theory makes something else come out right, in addition.
In summary, the idea is to try to give all of the information to help others to judge the value of your contribution; not just the information that leads to judgement in one particular direction or another.
"Cargo Cult Science", adapted from a 1974 Caltech commencement address; also published in Surely You're Joking, Mr. Feynman!, p. 341
#137#133#132 entiendo que mientras más pulpa dejes, más saludable es lo que te tomes, y lo mejor, la fruta entera. Por ejemplo con estos zumos, según zomosol, en cada botellita usan 5 piezas de fruta... En realidad te tomas el azúcar y unas pocas vitaminas de 5 piezas de fruta. Si consumes la fruta entera, con tres o 4 piezas ya has hecho una comida, mientras que con el zumo, las calorías que consumes son las mismas, pero te quedas "a dos velas" y acabas comiendo otra cosa, es decir, más calorías. #151 exactamente
#98 walk_kindly_shout 
