#43 Si son militares y es una guerra y encima son del bando agresor está más que justificado. Lo que es injustificable es matar refugiados, no combatientes, civiles, niños...

#43 por supuesto. Y también de los que los defienden. No te olvides de eso, basura

#54 Comentario pro-genocidio evidentemente. No vengas a hacer propaganda sionista a este foro, que se te ven las plumas.

#65 su falta de comprensión lectora resulta molesta.

#92 Más que molesta, resulta intolerable.

#43 No ha comprendido la ironía. Decir "sólo cuatro"?, le explico, tome nota, cuatro es que es una cifra ridícula al lado de los entre 50 mil y 100 mil asesinados por el ejército sionista. A terrorismo y genocidio en este momento del presente no le gana nadie. Hasta la UN está siendo bombardeada. Basta de hacerles propaganda gratis a los sionistas. Y los cuatro inocentes, QEPD.

#43 Por curiosidad, ¿has celebrado en algún momento los avances ucranianos o las muertes rusas?

Cuando eres soldado sabes a lo que te atienes. No es como ser político, que cobras por responsabilidad sin tenerla.

#43 Es un enfrentamiento y no han reventado a ningún niño a bombazos

#43 jodete nazi

#117 sigue intentándolo chiquitín

#43 genocida bueno, genocida muerto.

#26 Incluso la camiseta típica para turistas allí es de las prohibiciones que rigen en Singapur

#27 Y en el país todavía rige el castigo con vara:
https://es.wikipedia.org/wiki/Castigo_con_vara_en_Singapur

#32 saltar tornos... Pues vale.
Robar carteras... No puede ser que roben una y otra vez. 67 veces y libres de nuevo.

#32 Entonces no lo han metido en la carcel por saltarse un torno, lo han metido en la carcel por cometer muchas ilegalidades siendo la última saltarse un torno.

Que cometer ilegalidades sabiendo lo que te puede pasar ya son ganas, pero de esa gente siempre habrá, y si no le hubiesen cogido por el torno le hubiesen cogido por otra cosa.

#37 No encontré el caso que recordaba, un afroamericano en NY.

Pero este caso puede explica mis reservas, a como se formaliza el castigo de la reincidencia (No es que este en contra precisamente)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockyer_v._Andrade
Detenido y condensado por hurto menor, robo en vivienda y transportar marihuana, entrando y saliendo de la cárcel (un angelito vamos)
..
Entonces le pillaron un robo en dos tiendas 9 cintas de video-casete para niños.. Se le aplicó la reincidencia (concretamente la 3 strike law)y se le castigo a 2 CADENAS PERPETUAS con un mínimo de 25 años cada una. O sea de 50 años entre rejas¿Me puedes explicar que delitos tan graves cometió para merecer medio siglo en la cárcel?

https://time.com/archive/6925375/whats-wrong-with-three-strikes-laws/
https://www.penalreform.org/blog/balance-disproportionality-sentencing/

#32 saltarse un torno es lo ultimo que hizo, habria que ver el resto de delitos.
Y no es lo mismo saltarse un torno que robar o amenazar a alguien

#34 Sin olvidar que la IA es una apuesta por la inteligencia, que es la mejor herramienta que tiene el ser humano para combatir el cambio climático.

#8 Veo que has venido a hablar de tu libro.

Este meneo trata de unas declaraciones en las que se defiende que apostar por crear una inteligencia capaz de resolver problemas, incluyendo el cambio climático, es una apuesta que bien vale su contribución al cambio climático.

#11 No le veo sentido a fiar todo a una supuesta inteligencia creada a partir de algoritmos que a su vez han creado los humanos. Somos tan poco inteligentes como para negar un problema del que sabemos la solución (aunque supone muchos sacrificios) agrandar el problema con la esperanza que una inteligencia creada por nosotros nos de la solución que ya sabíamos. Inteligencia por otro lado que no necesita respirar ni comer que aguanta temperaturas extremas y tampoco consume agua mas que para refrigerarse

Vamos que lo más seguro que te acabe diciendo que os jodan a todos que ya me quedo yo controlando el cotarro julais

#12 No le veo sentido a fiar todo a

Falacia de hombre de paja. En ningún momento se ha planteado fiar todo a la IA, en ningún momento se ha planteado dejar de abordar el reto desde otros frentes, pararlo todo y apostar únicamente en la IA.

agrandar el problema con la esperanza que una inteligencia creada por nosotros nos de la solución que ya sabíamos

Tu prepotencia en afirmar que ya sabes la solución al cambio climático y que una IA que potencialmente sea más inteligente que tú va a decir lo que tú ya has decidido genera vergüenza ajena.

Deberías tener un poco más de humildad.

#17 prepotencia? Pregúntale a una IA actual cuál es la solución que propone y si quieres lo comentamos aquí. no hay nada que no pase por reducir drásticamente o emisión de gases invernadero, se sabe desde hace más de 30 años, se estableció en los acuerdos de paris del 92

Pero vamos que el señor Smidt seguro que necesita seguir desarrollando IS mas potentes que consuma mas recursos que necesite mas emisiones de co2 mas minas de tierras raras mas cobalto para sí eso decirnos lo que habría que hacer

Bueno, tal vez nos aconseje aniquilar al 50% de la población y algún hdp está empezando ya

#31 Pregúntale a una IA actual

Hablamos de seguir apostando por la IA para que en un futuro sí pueda contribuir a dar soluciones al cambio climático.

no hay nada que no pase por reducir drásticamente o emisión de gases invernadero, se sabe desde hace más de 30 años, se estableció en los acuerdos de paris del 92

O sí que hay algo que no pase solo por eso o que lo complemente, hay muchos frentes abiertos y la contribución que pueda tener la IA en unos años la desconocemos. Sí, tú tampoco la conoces aunque no tengas la humildad para reconocerlo.

#35 la física y la termodinámica solo tiene un camino. 1) eliminar los GEI actuales (capturarlos) 2) reducir la emisión para que bajemos la concentración 3) aumentar la protección vía aerosoles (si me apuras con la geoingenieria) 4) conservar los ecosistemas que eliminan GEI, mantener la biosfera, los ecosistemas etc

Mientras la física y la química siga igual de vigente las fórmulas de solución son las que son

#35 Me da miedo meterme en esta discusión porque ya se hizo muy larga pero...

"Hablamos de seguir apostando por la IA para que..."

Más bien hablamos de empeorar el cambio climático con la IA por una posible solución entregada por esa IA, en vez de apostar por lo seguro que es dejar de consumir tanto, aunque corramos el riesgo de perder esa posible solución.

Pero siendo francos, en realidad hablamos de que las empresas quieren ganar más dinero con la IA y lo del cambio climático les estorba, por eso se inventan escusas tipo "la IA nos salvará". El cambio climático les importa una mierda, lo que quieren es ganar dinero.

#11 Esta sugiriendo que no se les apliquen las limitaciones de consumo energético a las mastodónticas necesidades de la IA, porque quizás en sea posible que entre las miles de posibilidades de negocio generadas salga alguna que sea una solución milagrosa al cambio climático.

A eso le llamo patada para adelante, ¿Podrá usarse la IA para buscar soluciones? Sin duda ¿Se dedicará una parte significativa a ello? NO. definitivamente será un valor residual frente al incremento de consumo energético=calor añadido al planeta del conjunto de las IA comerciales.

#34 Sin olvidar que la IA es una apuesta por la inteligencia, que es la mejor herramienta que tiene el ser humano para combatir el cambio climático.

#11 pero perecería mucha gente, gente inocente y sobre todo de las clases bajas. Si lo desean hacer, yo apostaba por dejar a cuatro especialistas en IA y directamente prescindir de todas las clases altas, millonarios, CEOS de Google y ex CEOS, etc.

#41 Los CEOS de empresas como Google son gente que han demostrado que son capaces de liderar grupos ingentes de gente en un proyecto común de forma exitosa generando los resultados que aquellos que le mantienen en el puesto consideran beneficiosos.

Matarlos sería no solo inhumano sino un desperdicio absurdo para la humanidad, sería mucho más provechoso utilizar dinero público para contratarlos para proyectos cuyos objetivos estuvieran orientados a la lucha contra el cambio climático para que usasen sus habilidades en esa dirección.

#42 dejar a los de IA, a los de Open AI, por ejemplo, y ya está, después la IA hará lo que hacia toda esa gente.
Si reducimos la humanidad para que la IA evolucione para luchar contra el cambio climático, esa gente sobra para luchar contra el cambio climático. Son gente acostumbrada a gastar muchos más recursos en productos superficiales: ropa, coches, mansiones, energía, etc. Una IA sería de los primeros que prescindiera.

#45 La IA que decidiera que hay que prescindir de humanos correría el riesgo de ser exterminada por los humanos que no quieren ser exterminados y sustituida por otra que ofreciera soluciones que no pasasen por exterminar humanos.

#47 hablaba de una IA que mirara por la humanidad y que en caso de prescindir de gente por ser demasiada, elija a la menos productiva y que más derroche.

A ver, es hablar por hablar y no quiere decir que la solución que propone este hombre suponga matar a gente directamente, pero sabemos que si no se revierte el cambio climático para poner medios para el avance de la IA que dé solución al problema del cambio climático, si va a morir mucha gente, y él y gente de su poder no van a ser de los que caigan.
Por eso, ante su propuesta y por hdlgp, si lo tuviera delante le diría que si va a haber bajas en ese proyecto, mucho mejor eliminar a gente como él que consumen muchos recursos.

#1 Catwoman me gustó aunque la historia es un poco floja. Linterna verde también, aunque la historia podría ser un episodio en una realidad alternativa de My Little Pony. Supongo que a un fan le daría un parraque pero como yo no he leído ninguno de sus comic para mi era un personaje nuevo y podían hacer lo que quisieran que no me salen estigmas ni me da un ictus del disgusto si los cambian porque no me hubiese enterado.

Batman y Robin no está mal, pero claro, la vi cuando la vi y tampoco había tantas películas de superhéroes. Todas están bien.

#9 Daredevil estaba bien. Al ser un personaje muy poco explotado en la gran pantalla era más fresca.

Si hay que subir el nivel de películas de superhéroes tediosas propongo Lobezno inmortal comonunidad de medida. Poco dice la OIT de lo explotado laboralmente que está Lobezno en el comic y en la pantalla.

En cuanto al nivel de la película que nos ocupa no estoy de acuerdo con #6. Gaga puede cantar lo que quiera y seguramente lo cante bien porque es una cantante espectacular. No haces una película musical para estrenar canciones nuevas. Haces una película musical para que la gente cante canciones que conoce.

#7 Yo si entiendo las críticas. La gente va a ver la pelicula porque es del universo de Batman son ser conscientes de que van a ver un musical.

Es como urna ver Furia de Titanes y esperar una historia original.

#6 Puedes comprar esa teoría, porque por algún motivo los creadores decidieron que no hubiera pase privado para comprobar las reacciones de la gente