cultura y tecnología
244 meneos
2817 clics
Trabajo regularmente con artistas independientes y lo tengo claro: subir tu música a Spotify es peor que regalarla

Trabajo regularmente con artistas independientes y lo tengo claro: subir tu música a Spotify es peor que regalarla

Quienes me sigáis habitualmente sabéis que, además de este trabajo editorial, tengo mi propio estudio de grabación. Allí me dedico a grabar, mezclar y masterizar a artistas independientes, en su mayoría músicos que buscan encontrar su primera oportunidad para meter la cabeza en el complejo (y no siempre bonito) mundo de la industria musical. Una de las cosas que escucho más a menudo en sus conversaciones es el asunto de subir su trabajo a Spotify. Dicen que es una manera de monetizar su música. O al menos eso es lo que ellos creen.

| etiquetas: spotify , música , derechos , royalties , capitalismo digital
115 129 2 K 476 tecnología
99 comentarios
115 129 2 K 476 tecnología
Comentarios destacados:                    
daphoene #3 daphoene
Un artículo que merece la pena leer, sin duda.

Una cuestión que no termino de entender, es cómo los músicos se dejan comer la tostada de esta manera. No es posible, en ninguna parte del mundo civilizado, cobrar por escuchar una obra con copyright sin pagar los royalties correspondientes.

No entiendo cómo puede Spotify decir "menos de x miles de reproducciones no se pagan", cuando eso va directamente contra toda ley de copyright.

Spotify puede alegar que "pago un céntimo por…   » ver todo el comentario
17 K 143
Estauracio #7 Estauracio *
#3 Difícilmente puedes denunciarles cuando estás en Spotify voluntariamente aceptando sus condiciones. La solución es no estar, pero claro…
3 K 35
#9 fingulod
#7 Si son abusivas, se pueden denunciar. La ley está por encima de las multinacionales.
7 K 76
daphoene #18 daphoene
#7 Si las condiciones van contra las leyes, es denunciable, como comenta #9, y si el resultado es que no obtienes un pago cuando ellos están cobrando por el servicio, ahí hay un fraude de ley.
3 K 35
#25 Diciembre_2024
#18 Si eso no fuera legal entonces habrían habido denuncias antes, es un modelo bastante común. Ya la extinta OVI Store ya lo tenía, no te pagaba nada si no llegabas a cincuenta o cien euros. Estamos hablando de Nokia en su momento más alto. También lo puedes ver también en tiendas online de productos físicos.

Aparte, Spotify tendrá los suficientes abogados como para saber qué es legal y que no.
1 K 17
daphoene #32 daphoene
#25 Hay cuestiones cuyo beneficio, a pesar de la ilegalidad, les puede compensar el riesgo, especialmente si nadie les pone en un brete. Yo creo que con ganas, tiempo y dinero aportado por un gran número de músicos ( incluso algunos de primera plana, como Taylor Swift, que se salió en su momento de Spotify ), se podría medir la veracidad de ese fraude sobre el tablero.

Se hacen cosas ilegales todos los días, y a sabiendas. Muchas veces porque la multa compensa, y otras porque se piensa que compensa el riesgo. Yo creo que en este caso, por parte de los músicos, compensaría arriesgar un poco de dinero a gran escala para comprobarlo.
1 K 19
#43 VPiscinas
#32 Algo es ilegal cuando lo dictamina un juez. Como ya te han comentado, parece que es algo frecuente como funciona Spotify. Creo que no conozco ninguna servicio que pague desde el primer visionado.
0 K 7
daphoene #49 daphoene
#43 Algo es ilegal cuando inclumple una ley. Si el asunto es muy interpretable, puede que lo tengan que revisar varios jueces, en diversas instancias, y aún así, incluso aunque el supremo se pronuncie en un sentido, puede seguir siendo ilegal, aunque todos esos jueces tengan su propia interpretación.

Sobre lo otro, que no haya ningún servicio que pague desde el primer visionado, no quiere decir que no estén todos incumpliendo las leyes ( podría ser que no, y podría ser que sí ).

Contemplo la…   » ver todo el comentario
0 K 9
#55 VPiscinas
#49 El encargado de interpretar las leyes y los hechos son los jueces. Y más en un tema como este, donde todo el mercado interpreta la Ley de forma diferente.

Yo no creo que sea ilegal una vez que los artistas entran de forma voluntaria en el servicio.

Incluso con la SGAE, fuertemente vinculada a las Leyes, no cobraban todos.

* Las leyes deben adaptarse a la realidad, y la realidad es que no se genera tanto dinero para pagar a todo aquel que cuelga música por Internet.
1 K 18
#97 elretornao
#25 una cosa es que haya que juntar mínimo X para poder cobrar, y otra que claramente te digan “no pagamos nada por debajo de X”
0 K 7
thingoldedoriath #48 thingoldedoriath
#9 Las multinacionales hacen las listas electorales, pagan las campañas y en los EE.UU. hacen lobbyng. Los que salen elegidos son los que promulgan las leyes y las hacen cumplir...
Las multinacionales no están por encima de la ley, hacen las leyes...
1 K 19
crycom #61 crycom
#9 Para eso primero tendría que haber sentencias indicando su poder de negociación y cuota de mercado desmesurados en cada país y sólo así quizá imponer un precio mínimo.
0 K 10
#67 fingulod
#61 #62 Se podría hacer eso, una cuota por estar o de alta. Pero el problema no es precio mínimo, es no pagar derechos.

Además que está más que claro que el mercado no es equilibrado. Sea un monopolio Spotify o sea un oligopolio si metes otras plataformas. Puede tener capacidad de negociación Taylor Swift y cuatro más. Para el resto es un trágala.
0 K 7
crycom #68 crycom
#67 Pues por eso les pueden fijar porcentajes a repartir, pero vamos al día de hoy no sería ningún logro técnico montar otra plataforma de streaming, lo que tendría que hacer todos esos artistas que se sientan infracompensandos que se organicen y monten otra plataforma, al estilo filmin vs las generalistas Netflix y demás.

Lo de pagar derechos dependerá de la legislación de cada país, desgraciadamente no creo que el modelo de la SGAE sea único de España. Esos artistas minoritarios tendrán que saltarse intermediarios si quieren más tajada.
0 K 10
#69 fingulod
#68 Por eso todo el mundo tiene su propia plataforma de streaming, porque se hace fácil y en dos patadas. Es más, no sé por qué Google pagó lo que pagó por YouTube cuando es sencillo.
0 K 7
crycom #70 crycom
#69 Ya sé que estás siendo irónico, porque sabemos que existió Google Vídeos y se comió un mojón y por eso compró Youtube.

Pero llegados a este punto, basta con que suficientes caras conocidas se asocien y pasen a esta hipotética plataforma, obviamente cuantos más sean mejor, Spotify que yo sepa no exige contratos de exclusividad así que fácilmente podrían conseguir a gente atraidas por el mejor reparto de porcentajes, pero para eso hay que organizarse, conseguir una masa crítica y no llorar en un blog.
0 K 10
#72 fingulod
#70 Google no lo consiguió... ¿de verdad crees que unos artistas minoritarios lo van a conseguir?

Y los intereses de esas "caras conocidas" no son los mismos que los artistas minoritarios ¿por qué iban a asociarse?

No, eso de "para eso hay que organizarse" es falso. No tienen ninguna posibilidad, y decir que el problema es que se dedican a llorar en blog es negar la realidad... realidad de la que eres más que consciente, por otra parte.
0 K 7
crycom #73 crycom *
#72 Llorar en un blog desde luego que no es la solución, pero fíjate ahí sigue filmin, la cosa no es destronar a Spotify eso sí es una quimera si no conseguir más dinero saltándose intermediarios y eso pasa por dos sitios crearse su plataforma y si esta tiene menos visibilidad y no les vale de trampolín para darse a conocer que apechuguen y la otra llorar para conseguir que las leyes antimonopolio les permita subir sus tarifas o porcentajes, cosa difícil si andan con pantomimas de que si no lo…   » ver todo el comentario
0 K 10
#74 fingulod
#73 Y hay plataformas para música sin derechos o de artistas minoritarios... ¿las conoces? ¿cuanta gente las conoce?

Te guste o no, la capacidad de negociación que tienen unos y otros ni se parece.
0 K 7
crycom #75 crycom
#74 LMR te permite descarga y streaming. Como competencia de Spotify tienes SoundCloud y LastFM.

La cuestión es que no se puede llorar por no tener visibilidad por no estar en la primera plataforma y luego llorar porque te pagan poco. Ellos son los dueños de sus canciones, al contrario que los grandes que firmaron con sellos, pues que se organicen y que en bloque monten algo o migren en masa a otra plataforma (renunciando a la parte de la ganancia por alojarse en el sitio de otros) y que la organizasen consigan mejores tarifas.
0 K 10
#76 fingulod
#75 ¿Y cuanta gente lo oye? ¿Hasta dónde se llega?

Cuando un grande pisotea a un chico, al menos siempre le queda el derecho al pataleo. Según tú ese tampoco lo tiene, que se dejen pisotear calladitos, que molestan.
0 K 7
crycom #77 crycom
#76 No he dicho que no tenga derecho he dicho que es inútil y absurdo quejarse por unas reglas que acepta seguir, en este caso las condiciones de Spotify, las alternativas ya te las he dicho, granito a granito se hace la montaña, obviamente con el pataleo de un técnico musical en un bloque y su meneo no va a ningún lado.
0 K 10
#78 fingulod
#77 Lo mismo que la gente tenga claro que las condiciones son abusivas ayuda... no sé, es una idea.

Desde luego hace mucho más que tu genial idea que ese técnico de sonido cree una plataforma alternativa que destrone Spotify.
0 K 7
crycom #79 crycom
#78 Él no, un grupo significativo de gente que opinen lo mismo que él y tenga la propiedad de suficientes canciones que puedan llamar la atención de la audiciencia o para negocioar en bloque con Spotify u otras. Eso si valdría lloriquear y difundir lo poco que valoran su arte desde luego no.
0 K 10
#80 fingulod
#79 Es extremadamente más probable que consigan algo protestando que creando una plataforma alternativa. Repito, Google no pudo, y tuvo que comprarlo.

Ahora, si mucha gente les lee y son conscientes de la mierda del negocio, puede que se abran otras alternativas. Es muy improbable, pero lo otro es imposible a efectos prácticos.
0 K 7
crycom #81 crycom
#80 ¿Protestando aquí? ¿protestando en la calle? Repito la propiedad de sus canciones es suya una ventaja que otros no tienen, si quieren organizarse y son suficiente que migren de un día para otro todas sus canciones a otra plataforma y veremos si de verdad generan el tráfico y por lo tanto el dinero que reclaman.

Ahora si lo que quieren es que otros peleen por lo suyo o prebendas de las AAPP como el canon por los dispositivos de almacenamiento, suerte. Eso si que es mucho menos probable que mover de forma masiva su material.
0 K 10
#83 fingulod
#81 Protestando se crea estado de opinión. Además de quedarse más relajado, que sólo eso es más de lo que puede conseguir con tus ideas.

Y sí, una plataforma nueva crea muchas visitas. Me remito de nuevo a Google Videos. Con todo el apoyo del gigante. Estupideces las justas.
0 K 7
crycom #84 crycom
#83 En este canal no, porque no tiene tirada.
Estupidez es creer que una pataleta en un blog va a algún lado hasta un change.org o un tweet tiene más alcance.
Sí Google videos fracasó, ahí tienes el cementerio de Google por si quieres visitar todos sus fracasos, pero sabes qué Spotify en su día también fue una empresa pequeña y al contrario que la necesidad de constante financiación para continuar con el pago a sellos pese a no generar ingresos, esta hipotética plataforma no tendría ese problema porque no hay sellos a los que pagar solo el coste de la propia plataforma y los dueños de la música que en este caso serían los propios músicos minoritarios.
0 K 10
#85 fingulod
#84 Ya he dicho que tiene poco alcance y una tasa de éxito bastante baja. Pero por poco que tenga, mucho más que tu idea, que la probabilidad de sacar algo es negativa. Lo único que se puede con eso es perder dinero. Y no poco.
0 K 7
crycom #86 crycom
#85 Tasa de éxito bastante baja no, nula. Insisto si de verdad su producción vale la remuneración que ellos esperan deberán juntarse entre ELLOS y aumentar su poder de negociación yendo por su lado o amenazando con irse a la competencia en bloque, no llorando para que otros les solucionen su problema.
0 K 10
#87 fingulod
#86 Vamos a ser sinceros. Si tuvieras que invertir dinero en eso ¿lo harías? ¿crees que alguien lo financiaría?

Ya sé que te molesta que la gente se queje de lo que consideran injusticias. Pero de momento en esta página ha tenido bastante visibilidad. Y sin perder dinero.
0 K 7
crycom #88 crycom *
#87 Ni ahí ni en Spotify que hasta hace dos días no daba beneficios.
Pero no necesitan mi dinero, si se juntan suficientes con una pequeña aportación de cada uno pueden montarlo, otra cosa es que eso no sale gratis y en cambio la pataleta sí.
Un éxito gigantesco ya estoy viendo la caída de usuarios de Spotify en solidaridad con estos "afectados"...
0 K 10
#89 fingulod
#88 Pues lo has dicho todo. Pretendes que alguien que anda mal de dinero se juegue sus ahorros en algo que no le ves ninguna garantía de éxito.

Y efectivamente, la pataleta sale gratis y sólo puede tener efectos positivos. Lo que tu pretendes es encima que pierdan dinero.
0 K 7
crycom #90 crycom *
#89 ¿Anda mal? por favor no he dicho en ningún momento que pongan todos sus ahorros, ¿acaso crees que si pongamos 200.000 se ponen de acuerdo no pueden poner 100 euros cada uno para montarlo? Y ni siquiera tienen que montarlo si con asegurar la negociación en bloque como cualquier cartel conseguir mejores repartos (no es inventar la rueda, los carteles se han hecho toda la vida).
Lo que yo pretendo no, porque yo no tengo que hacer SU trabajo, es aclarar las opciones viables que hay para cambiar el tablero de juego, más allá de esperar que la enésima pataleta de artista no valorado vaya a algún lado más que a un publireportaje de la gente de Bart.
0 K 10
#91 fingulod
#90 Es decir, que pierdan dinero para no ganar nada. Pero que no se quejen y no dañen tus delicados oídos.

Yo pongo el doble de lo que tú pongas ¿pondrías esos 200.000€? ¿O con el dinero de otro eres muy generoso pero con el tuyo no?
0 K 7
crycom #92 crycom
#91 Es decir, escribo algo, te quedas con la mitada de la oración porque no te interesa la parte de lo de negociar en bloque, que perder dinero dependerán de su capacidad de rentabilzarlo.

Y para que no seas tan burdo tergivesando, ¿he dicho que pongan 200.000 euros? no, he dicho que si 200.000 se ponen de acuerdo en negociar en bloque o montarselo pro su cuenta con 100 cada uno, lo que junta 20 millones. Pero está claro que tergiversas y respondes la mitad del comentario para exagerar y seguir con la cruzada de la utilidad de la pataleta bloguera.
0 K 10
#93 fingulod
#92 Repito. No meterías tú dinero. Eso es muestra que no le ves futuro a esa inversión.

Y tienes razón, no lo tiene. Me recuerdas a ese que afirmaba que su equipo iba a ganar 7-0... pero cuando pedían dinero en la porra ponía empate a uno.
0 K 7
crycom #94 crycom
#93 Eso, obvia todas las tergiversaciones que has hecho.
Repito si estuviese en ese colectivo me preocuparía de A) como accionista o B) como proveedor, cosas que mezclas sin ton ni son.
Si no estuviese contengo con lo que obtengo como proveedor o pacto con muchos más como yo para imponer otra tarifa al cliente (Spotify) mediante la amenaza factible de C) irme a otra plataforma (ya te cité unas cuantas no voy a repetirme porque no te apetezca leer una oración completa) o D) montarla.
Tanto C)…   » ver todo el comentario
0 K 10
#95 fingulod
#94 Es decir, si estuvieras en ese colectivo ¿arriesgarías tu dinero en hacer una plataforma alternativa? No el dinero de otro, el tuyo.
0 K 7
crycom #96 crycom
#95 Nunca metería todo mi dinero en la misma cesta (la del sector en el que trabajase, es de párbulos de inversión) estuviese en ese o en otro colectivo, pero si podría meter un dinero que pudiese permitirme perder.
0 K 10
thingoldedoriath #47 thingoldedoriath
#7 Jamendo :-)
0 K 9
Nekke #13 Nekke
#3 es prácticamente un monopolio. Y no entiendo cómo la UE no interviene
2 K 28
aPedirAlMetro #24 aPedirAlMetro
#13 Por esto:
Country of origin:Sweden
1 K 16
crycom #63 crycom
#24 ¿Y sigue tributando ahí?
0 K 10
#26 Diciembre_2024
#13 No es un monopolio... se me ocurren al menos dos tiendas más, la de google y la de apple.
3 K 34
Mildranx #41 Mildranx
#26 o Deezer....
0 K 9
#14 VPiscinas *
#3 Supongo que Spotify quiere cobrar por el servicio que ofrece a los músicos.

No creo que Spotify diga que no paga, sino que hasta X reproducciones no hay beneficios para repartir.

El problema de los músicos es que hay una inmensidad de música disponible en Internet, y cada vez hay más, por lo que su valor cae.

Y ya con la IA ni te cuento, Porque la música de IA no paga royalties
5 K 47
daphoene #21 daphoene
#14 No creo que Spotify diga que no paga, sino que hasta X reproducciones no hay beneficios para repartir.

Que tú, como empresa concesionaria de esos derechos, sepas sacarle rendimiento o no, es un tema diferente del pago de los royalties. ¿ O acaso la SGAE dejaba de cobrar su canon a los bares, espectáculos o cualquier otro negocio que hiciera uso de música con derechos cuando "no había beneficios para repartir" ? Les cobraban y cobran un fijo, independientemente de que luego…   » ver todo el comentario
0 K 9
#42 VPiscinas
#21 La diferencia entre los bares y Spotify, es que Spotify no emite música sin consentimiento del artista.

Lo que hacía la SGAE era/es una mafia, cobrar royalties de forma indiscriminada de artistas que no eran suyos.

Vuelvo a repetir que el problema no es Spotify, sino la ingente cantidad de música que hay ahora mismo. Mucha más música que la que pueda escuchar alguien.

Luego se junta la musica generada por IA, que copará todo los productos musicales que no sean realmente artísticos: anuncios, musica ambiente, bares, Spotify... Para evitar pagar royalties
0 K 7
daphoene #51 daphoene
#42 Lo que hacía la SGAE era/es una mafia, cobrar royalties de forma indiscriminada de artistas que no eran suyos.

O incluso de los suyos, pero sin pagarles nada, o casi nada.

Vuelvo a repetir que el problema no es Spotify, sino la ingente cantidad de música que hay ahora mismo.

Puede ser un problema para monetizarla, pero eso es ya problema del autor, o el propietario de los derechos. Si su música se escucha en una plataforma de pago, tiene derecho a percibir algo por ello. Si es poco, cobrará poco, pero tiene que ser algo.
0 K 9
crycom #62 crycom
#14 Puede que sí sea así porque te descuenta el "coste" que le supone alojarte un perfil y demás y hasta que no se cubre ese "coste" no te pagan. Pero vamos para eso que les fuercen a hacer algo como en Steam, si quieres estar en la plataforma pagas X (para evitar demasiadas mierdas y contenido de bots) y después un 70% de cada ingreso a repatir entre artista y sello, el otro 30% para Spotify.
0 K 10
Ainur #19 Ainur
#3 Tienen "monopolio" a eso juegan.
0 K 10
#28 osids
#3 La mayoría de los músicos(grandes) ninguneaban a los oyentes que parece que se nos ha olvidado, te vendían discos completos por 20€, y andaban todo el día criticando la pirateria, cuando salió Spotify las mayors intentaron boicotearlo mientras atacaban a la pirateria y no presentaban alternativas, marcaban las playlist de radios y teles musicales y no permitían la entrada de otros actores

Las discográficas siguen maltratando a los músicos, la mayoría se suelen quedar los beneficios de los…   » ver todo el comentario
11 K 80
daphoene #35 daphoene
#28 No estoy de acuerdo en criticar a los músicos, no puedes meterlos a todos en el mismo saco. A las discográficas, sí, por supuesto, y a las gestoras mafiosas de derechos, y a todos los músicos que nos llamaban piratas, también. Pero no a todos los músicos.

Sobre las plataformas, puede que no tengan plan gratuito, pero es que no es obligatorio tenerlo, si consideran que tienen que cobrar algo por su trabajo, yo es algo que puedo entender.

Coincido con el resto, Patreon está bien, pero es…   » ver todo el comentario
0 K 9
#57 osids
#35 Estoy deacuerdo en tu comentario, pero es que la diferencia entre tidal y Spotify o applemusic es el precio y por eso las reproducciones se pagan diferentes, por ejemplo en Youtube cada video tiene un anuncio o más, en Spotify no todas las canciones te ponen publicidad y por tanto el ingreso de un artista no será el mismo o no debería de ser el mismo de un usuario gratuito, o de un usuario premium

¿Porque debe haber cuentas gratuitas? Pues porque es mejor que alguien pague con sus datos o…   » ver todo el comentario
2 K 22
daphoene #71 daphoene
#57 Yo he trabajado en varias plataformas, y me puedo posicionar del lado de una plataforma si creo que tienen razón. En este caso, creo que no la tienen. Conozco Spotify desde sus inicios, y lo mejor que siempre han tenido es poder dar a conocer música diversa de forma sencilla, y ser un trampolín para la gente que está empezando.

Entiendo muchos de los problemas que tienen y han tenido, porque he trabajado en plataformas similares, y conozco algo los vericuetos, no es que les quiera quemar…   » ver todo el comentario
1 K 19
#82 osids
#71 Cualquiera se puede posicionar, la falacia de autoridad no es algo que de o quite razón. Mi comodidad es no ocupar espacio en mi dispositivo, porque yo no aprecio la calidad del audio, el acceso rápido a mí música, yo tuve Spotify desde que era con invitación pero no lo usaba porque no tenían a mis grupos preferidos, hoy en día están (es música menos conocida, gérmenes, dakidarria, sa, boikot, Transfer,...) si mañana dejo de tener acceso volveré a cargar la música en el móvil, la amplitud de la memoria actual de los dispositivos (256gb o más) me lo permite fácilmente no como antes
0 K 10
daphoene #37 daphoene
#28 Se me olvidó comentar sobre esto:

y con ello paga más a los dueños de los derechos que no a los artistas.

Los artistas pequeños son el propietario de los derechos, si el propietario fuera otro, sería que ya tienen algo de éxito y a alguien le parece interesante comprarlos, así que no creo que se aplique a estos casos. Y los artistas grandes o medianos tendrán que ser responsables con la venta o trato que han hecho con esos derechos para que les compense, pero esa compensación no va a ser cero si alguien ya les ha comprado los derechos.
1 K 19
#44 zelt *
#3 No, no merece la pena porque es bastante malo y mezcla noticias y conceptos sin aclarar nada. De ahí tu duda de como paga los derechos.

Y como el artículo no aclara algo tan básico en la mezcla de enlaces y cifras que hace no sirve de mucho.

Spotify paga dos tipos de regalías, las de grabación que son las que van al titular de los derechos de reproducción, en la gran mayoría de casos una discográfica, y luego este lo distribuye según el acuerdo que tenga con los artistas. Por ejemplo lo…   » ver todo el comentario
3 K 29
daphoene #50 daphoene
#44 Yo he comentado que el artículo merece la pena leerlo, no porque esté de acuerdo con todo lo que dice, sino porque pone de manifiesto una serie de cuestiones que creo que merece la pena debatir.

Lo de Lilly Allen no lo discuto, si ha firmado un contrato con una discográfica para cederle los derechos, algo ha cobrado.

Yo me centro en el punto en el que comentan que no se pagan derechos cada vez que se reproduce esa música, a los propietarios de los derechos ( sean estos quienes sean ) si…   » ver todo el comentario
0 K 9
crycom #64 crycom
#44 Y lloriquea por si no se considera arte o de calidad cuando eso es subjetivo el debate debería haber sido únicamente el porcentaje a repartir.
0 K 10
cosmonauta #5 cosmonauta *
Yo escucho mucho musico independiente y mucho hippycolgado en spotify. Y no sólo eso. He ido a algún concierto de algún grupo desconocido por poder escucharlos en Spotify.

Es como Booking. Si no estás allí, no existes
12 K 102
Meneador_Compulsivo #8 Meneador_Compulsivo *
Al que no le guste que se monte su propia plataforma, con furcias y casinos.
Pd. ¿Alguien se acuerda cuando en mnm los de siempre pronosticaban que Spotify iba a ser un fracaso? {0x1f61d}
4 K 51
haprendiz #10 haprendiz
#8 Alguien se acuerda cuando en mnm los de siempre pronosticaban que Spotify iba a ser un fracaso?

No. En Mnm se dicen muchas cosas, y a toro pasao todos somos mu listos.

PD: ¿Quiénes son "los de siempre"?
5 K 59
Nekke #12 Nekke
#10 el problema de Meneame y sus cuñados iluminados es que ya se creen muy listos antes de pasar el toro
2 K 19
aPedirAlMetro #30 aPedirAlMetro *
#8 "¿Alguien se acuerda cuando en mnm los de siempre pronosticaban que Spotify iba a ser un fracaso? "

"In 2023, Spotify suffered a net loss of 532 million euros. Whilst the company has been operating at a loss since its inception, the 2023 figure is an increase in net loss from those reported between 2020 and 2022. "
www.statista.com/statistics/244990/spotifys-revenue-and-net-income/  media
1 K 17
troll_hdlgp #38 troll_hdlgp
#30 ¿Opera a perdidas o a "perdidas"? Porque según eso tendría que haber chapado hace años. Yo creo que no tiene perdidas reales, que los dueños de Spotify declaran como perdida el pago de Royalies a grandes discografías que luego reciben por otro lado, con esa jugada te evitas pagar a accionistas, artistas independientes e impuestos.
2 K 13
Khadgar #34 Khadgar
Vamos a jugar con números:

Hay 252 millones de subscriptores premium en Spotify. fuente
Hay 7.8 millones de artistas en Spotify fuente
Una subscripción son 10 euros al mes.

Hacemos las cuentas y nos sale 323 euros / mes por artista.

De acuerdo con la segunda fuente solo un 20% de los artistas tuvieron más de mil reproducciones al mes. Eso son 1,5 millones de artistas. Si excluimos al resto sale a unos mil seiscientos euros al mes. Y eso es destinando, básicamente, todos los ingresos a los artistas.

No hay chorizo para tanto pan.
3 K 36
Grub #46 Grub
#34 Me fio de tus cuentas. Buen resumen.
0 K 9
#54 fingulod
#34 Te faltan los ingresos por publicidad de los no premium, pero como resumen es bueno
0 K 7
mis_cojones_33 #1 mis_cojones_33
Gran artículo y muy interesante.

#0 gracias por subirlo.
6 K 34
arniepye #2 arniepye
#1 A ti por el meneo :3
2 K 32
Khadgar #56 Khadgar *
#53 Las ventas de DVD en 2006 fueron de más de quince mil millones de dólares. En los Estados Unidos. Eso son mil millones de cuentas de Netflix. Ahora mismo los Estados Unidos tienen una población de 340 millones de habitantes así que, no, no están pagando mucho más. Están pagando mucho menos.
 media
2 K 32
#60 fingulod
#56 Habría que sumar HBO, Disney +, Amazon Prime y alguna más. Pero sí, los números no cuadran.
0 K 7
crycom #65 crycom
#60 Poco a poco según vaya subiendo de precios las suscripciones quizá si cuadre.
0 K 10
PaulDurden #6 PaulDurden
Yo tuve que empezar a subirla para evitar robos más robos, por desgracia...
1 K 22
#36 Klapaucius
Antes la música se escuchaba en la radio de forma gratuita. Es más, pagaban las productoras para que fueran escuchados.

El problema es que las grandes productoras ya no tienen tanta mano en Spotify como lo tenían en las radios cuando todo el mundo los escuchaba. Aunque siguen pagando por estar en X listas de Spotify más escuchadas.

Gracias a Spotify ahora solo consumo música independiente y es a lo que voy a ver cada vez que vienen a mi ciudad. Que por cierto, bendito momento de giras de…   » ver todo el comentario
3 K 22
#59 calcetus
#36 Vender miles de discos igual que reproducciones, no, pero sí que se vendía un número de discos que te permitía continuar: hacia el 2000, antes de la explosión de Napster, Audio Galaxy, eMule y demás, no era demasiado complicado vender 5000 discos y con lo que sacabas (con suerte el 5%, dependiendo de las condiciones del contrato) podías grabar el siguiente.

Llevo desde adolescente tocando en grupos, he grabado unos cuantos discos y he hecho muchos conciertos, desde bares hasta festivales,…   » ver todo el comentario
2 K 17
BuddyHolly #4 BuddyHolly
No me gusta spotify, y ahora ya tengo una razón de peso para seguir sin usarlo.
1 K 17
#22 Nobodyatall
Nadie va a comprar musica de un autor sin saber como suena.
Si no esta en una plataforma digital casi nadie sabra que existe
Si su mejores obras ya estan en plataforma digital nadie se molestara en comprarlas

La pescadilla que se muerde la cola
1 K 17
#16 Marcus78
Amito mi completo desconocimiento pero sinceramente no entiendo a musicos que pretenden monetizar sin pasar por escenario y musica en vivo. Si eres un artista eso deberia gustarte: hacer musica en directo y hacer que otros la disfruten.
1 K 12
daphoene #17 daphoene
#16 Los conciertos son una performance, un espectáculo en sí mismos, un arte en sí mismo, si quieres llamarlo así, por eso hay muchos compositores que ceden sus obras a otros, porque son buenos componiendo, pero no necesariamente haciendo ese tipo de espectáculos. También puedes ser un buen compositor, y un intérprete mediano, o incluso mediocre. Eso se decía de Ravel, el del bolero, aunque no sé si es cierto.
8 K 71
#20 Apollardao
#16 O sea que si por ejemplo tengo las dotes de Mozart y pánico escénico mejor no me dedico a la música o como va eso?
4 K 43
#31 osids
#20 Algunas personas no saben que es un músico, y piensan que los músicos son que cantan o actúan solamente, anda que no hay compositores, arreglistas y otra gente que no la vas a ver en un escenario, sin hablar de otras profesiones necesarias y no tan gratas
1 K 21
Khadgar #29 Khadgar
#16 Y cuando quieras escuchar música te vas a un concierto. Ah, no, espera; que quieres que los artistas graben su música y la distribuyan en formato digital, bien grabada en un estudio. Pero que no cuenten con vivir de ello. Eso que lo hagan por amor al arte.
2 K 25
kwisatz_haderach #39 kwisatz_haderach
#16 no pasa nada..... hay musicos para videojuegos, para peliculas, hay mucho donde elegir...
lógicamente, si te dedicas a hacer pop o rock pero no te gusta hacer conciertos, estas un poco jodido, por que no te va a conocer nadie...

Pero recordemos a Reno renardo, que triunfo con sus videoclips y que era UN SOLO TIO que tocaba todo, cantaba y lo montaba junto, cuando triunfo y le pidieron conciertos, tuvo que buscarse un grupo xD.
1 K 21
#45 VPiscinas
#39 La música de videojuegos, anuncios... ya se está haciendo con IA. No es un tipo de música que necesite mucho "arte".
1 K 18
MAVERISCH #40 MAVERISCH
#16 No necesariamente. Hay decenas de razones para querer crear música y no querer dar conciertos. Hay miles de formas de ser un artista, como de ser cualquier cosa.
0 K 11
Khadgar #27 Khadgar
Me da a mi que diez euros al mes no da para remunerar a todos los artistas de una forma que sea rentable para los artistas. Es lo mismo que cuando pasamos del DVD al streaming. Antes las películas que no eran rentables en el cine podían sobrevivir gracias a la venta de los DVD. Eso no ocurre con el streaming: www.youtube.com/watch?v=Jx8F5Imd8A8
0 K 12
#53 fingulod
#27 Eso no lo tengo tan claro. La gente está pagando mucho más ahora con los streaming que con los DVD ¿por qué es menos rentable?
0 K 7
celyo #15 celyo
yo uso spotify por simplicidad, catalogo y que es gratuito.

He ido probando otras pero siempre pecan de algo, y vuelvo al redil.

Lo de last.fm si que lo uso para conocer otros grupos.
0 K 12
celyo #66 celyo
#15 voy a probar SoundCloud, que incluso tiene un modo la mitad de precio que spotify por si quiero tener canciones en el móvil :-P
0 K 12
#52 ralph
Es que, ahora, los músicos ganan pasta dando conciertos y utilizan spotify y demás para publicitarse.

Así que es normal que sólo los que tienen más de 10 millones de reproducciones ganen algo... los demás están por otra cosa.
0 K 10
montag #58 montag
Mi vision del tema: Spotify es como la "champions" de la música comercial: si triunfas y te haces viral ganas mucha pasta, aparicion en festivales, conciertos en el wizink, contratos y demás, y después están las "categorias regionales" tradicionales, esto es, dar conciertos en garitos de mala muerte, currarse la autopromoción, giras en blablacar o en la furgoneta de un colega, grabaciones en estudios pequeños,... Y la mayoría de músicos de hoy en dia quieren jugar en "champions" directamente y no pasar por "regional". Y Spotify pone sus reglas, y si quieres intentar saltar directamente a "champions" tienes que tragar.
0 K 9
avalancha971 #23 avalancha971
Los motivos están claros: por un lado, es una manera de promocionar su trabajo en la plataforma "que tiene todo el mundo". Por otro, es una manera de monetizar su música. O al menos eso es lo que ellos creen.

Monetizar no monetiza una mierda, eso el artículo lo deja claro.

Pero el lado de promocionar, mientras sea la plataforma "que tiene todo el mundo" pues sí que será la mejor opción. Es lo que hay. Yo por mi parte les apoyo no teniendo Spotify, pero entiendo a los artistas que tienen que tragar porque es lo "que tiene todo el mundo".
0 K 8
#33 PerritaPiloto
Con 35 reproductores estoy en el top 0.1% de escuchas de una canción de pop en alemán que cuando vivía en Alemana sonaba en las radios comerciales.

Quiero decir, que la mayor parte de la música no la escucha nadie. Supongo que la mayoría de usuarios no tienen cuenta premium, así que no pueden escuchar realmente lo que quieren.

Por otra parte el meter podcast, vídeos y otras cosas hace que cada vez la música importe menos, ya que distraen la atención de los usuarios a otras cosas. Como…   » ver todo el comentario
0 K 8
Nekmo #99 Nekmo
Que Spotify paga menos lo llevamos sabiendo tiempo. Pero también hay que tener en cuenta que durante mucho tiempo han estado en pérdidas (y creo que continúan), siendo el pago a artistas el mayor grueso con diferencia de su déficit.

Sencillamente, otras como Tidal pagan más porque sus usuarios pagan más. Pero si ya cuesta que la gente pague el Premium de Spotify, con la de ofertas, descuentos y movidas que hay para pagar menos, imaginad si la única alternativa fuese al precio de Tidal. Es probable que la gente se fuese a otra, o volviese a descargarse canciones.

No nos olvidemos que antes de Spotify directamente los artistas no cobraban nada.
0 K 8
#98 elretornao
Soy DJ (profesional) y productor (amateur).

Como DJ, en bodas y corporativos lo que siempre me envían cuando pido preferencias son listas de Spotify.
Yo personalmente uso Tidal en el día a día y en los eventos (que además tiene una integración muy buena con VirtualDj).
Antes estuve años con Deezer, y antes con spotify, como no.
Con diferencia Tidal es la mejor plataforma en cuanto al Discovery se refiere.
Spotify tiene cosas en el catálogo que Tidal no tiene, o que sospechosamente en…   » ver todo el comentario
0 K 7

menéame