Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El problema es la pobreza, no la desigualdad, el salario medio real (descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
¿Qué ha subido? Los impuestos y el tamaño del estado.
¿Qué ha subido? Los impuestos y el tamaño del estado.
#4:
#1 Y si antes de opinar leemos: "España ocupa el quinto puesto por la cola con una puntuación de 57 en el índice Gini. Pese a que esta es una de las mejores puntuaciones de la tabla, si miramos el histórico desde 2008 supone un gran paso atrás en la distribución de la riqueza.". Por no hablar que también lo pone claramente en el titular "España entre los que más ha crecido la brecha de riqueza ".
#25:
#20 O, dicho de otra forma, los "liberales" queréis que el mercado esté por encima de la democracia.
Que no podamos escoger libremente el modelo económico que queremos. Que no podamos votar legislaciones para que suban los salarios, por ejemplo. Ni para que se limite la entrada de fondos extranjeros en vivienda, sacándola del mercado residencial para meterla en el turístico.
Les gusta la libertad de que te pongan de patitas en la calle sin indemnización. Pero no la libertad de que tú hagas huelga, que eso va en contra de SU libertad. Por eso hay que impedir que los políticos que TÚ votas puedan legislar algo que no les guste a ELLOS.
Ya lo decía Hayek, ese gran defensor de la libertad y la democracia, en declaraciones al periódico chileno El Mercurio en abril de 1981: “Mi preferencia personal es por una dictadura liberal y no por un gobierno democrático en el que está ausente todo liberalismo”
Y no era el único de éstos que decía cosas así, o incluso más repugnantes:
https://www.laizquierdadiario.com/Las-5-frases-mas-reaccionarias-de-los-ideologos-libertarios
A reducir la democracia y la soberanía popular, y a preferir dictaduras, es a lo que que éstos llaman "libertad", porque les molesta que la gente sea realmente libre de elegir. Autodenominados "liberales", que en realidad sólo son conservadores que defienden el liberalismo económico más cerril y fanático, pero no ningún liberalismo democrático.
PD. Por cierto, por si alguien lo duda: Hayek no fue el que colaboró con la dictadura chilena. Ese fue Milton Friedman, el amigo de Thatcher, otra gran defensora de la libertad que protegió a su querido dictador Pinochet de que fuese juzgado en España por sus crímenes... Toditos igual, ya saben, en defensa de la libertad. Pero no de la tuya.
cc #11
Que no podamos escoger libremente el modelo económico que queremos. Que no podamos votar legislaciones para que suban los salarios, por ejemplo. Ni para que se limite la entrada de fondos extranjeros en vivienda, sacándola del mercado residencial para meterla en el turístico.
Les gusta la libertad de que te pongan de patitas en la calle sin indemnización. Pero no la libertad de que tú hagas huelga, que eso va en contra de SU libertad. Por eso hay que impedir que los políticos que TÚ votas puedan legislar algo que no les guste a ELLOS.
Ya lo decía Hayek, ese gran defensor de la libertad y la democracia, en declaraciones al periódico chileno El Mercurio en abril de 1981: “Mi preferencia personal es por una dictadura liberal y no por un gobierno democrático en el que está ausente todo liberalismo”
Y no era el único de éstos que decía cosas así, o incluso más repugnantes:
https://www.laizquierdadiario.com/Las-5-frases-mas-reaccionarias-de-los-ideologos-libertarios
A reducir la democracia y la soberanía popular, y a preferir dictaduras, es a lo que que éstos llaman "libertad", porque les molesta que la gente sea realmente libre de elegir. Autodenominados "liberales", que en realidad sólo son conservadores que defienden el liberalismo económico más cerril y fanático, pero no ningún liberalismo democrático.
PD. Por cierto, por si alguien lo duda: Hayek no fue el que colaboró con la dictadura chilena. Ese fue Milton Friedman, el amigo de Thatcher, otra gran defensora de la libertad que protegió a su querido dictador Pinochet de que fuese juzgado en España por sus crímenes... Toditos igual, ya saben, en defensa de la libertad. Pero no de la tuya.
cc #11
#26:
#2 "El problema es la pobreza, no la desigualdad,"
El FMI no está de acuerdo contigo:
""El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el
crecimiento""
https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html
La OCDE tampoco:
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
https://www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166754.html
El FMI no está de acuerdo contigo:
""El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el
crecimiento""
https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html
La OCDE tampoco:
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
https://www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166754.html
#7:
#6 La riqueza no es un pastel a repartir, no es algo fijo. La riqueza se crea y se destruye, como se puede ver en Venezuela o Argentina, entre otros.
Sobre el poder, te equivocas, ser rico no te da poder, te abre posibilidades nada más. Poder es que un político diga "haz esto" y que si no lo haces vas a la cárcel. Los ricos pueden decir "haz esto" y si quieres lo haces y te pagan y si no lo haces simplemente no te pagan.
El poder es político, no es monetario.
Sobre el poder, te equivocas, ser rico no te da poder, te abre posibilidades nada más. Poder es que un político diga "haz esto" y que si no lo haces vas a la cárcel. Los ricos pueden decir "haz esto" y si quieres lo haces y te pagan y si no lo haces simplemente no te pagan.
El poder es político, no es monetario.
#1:
Los de xataka podían haberse fijado en la página 15 y 16 del informe que enlazan en la propia noticia, y que no nos deja nada bien ya que en 15 años hemos ganado la capacidad adquisitiva para pagar un paquete de pipas
#19:
#18 Lo cual es un efecto secundario de la inflación creada por los estados. En concreto por el rápido y enorme aumento de la deuda en 2020 por el covid. Por ejemplo en España y en EEUU en 2020 aumentó la deuda en un 20% del PIB... en un sólo año. No hay que confundir causa y efecto. ¿No te gustan los enormes beneficios empresariales? La culpa es la inflación creada por el estado. No al revés.
Pero obviamente a los políticos les viene muy bien echar la culpa de la inflación a las empresas... o a quien sea, con tal de no reconocer su propia culpa. Y el españolito medio es muy dado a aceptar las mentiras de los políticos.
Pero obviamente a los políticos les viene muy bien echar la culpa de la inflación a las empresas... o a quien sea, con tal de no reconocer su propia culpa. Y el españolito medio es muy dado a aceptar las mentiras de los políticos.
#59:
#2 La falta de políticas redistributivas es lo que está fallando. Precisamente las reducciones masivas de impuestos a las clases más pudientes que cercenas servicios públicos. Los servicios públicos crecen mucho más despacio que la población que los necesita.
Hemos pasado de un Gini de 0,339 en 2021 a 0,540 en tres años. El problema no es solo de España, sino del conjunto de la Unión Europea, en la que están tomando en general las mismas medidas, en sentido contrario de las que deberían tomar.
Claro que deberían subir lo salarios en términos reales, pero también medidas más redistributivas y poner más cotos a la elusión legal, no menos.
Hemos pasado de un Gini de 0,339 en 2021 a 0,540 en tres años. El problema no es solo de España, sino del conjunto de la Unión Europea, en la que están tomando en general las mismas medidas, en sentido contrario de las que deberían tomar.
Claro que deberían subir lo salarios en términos reales, pero también medidas más redistributivas y poner más cotos a la elusión legal, no menos.
#32:
#20 eso simplemente es cederle el control del estado a las empresas y grandes fortunas de otro modo.
Un estado débil es incapaz de controlar oligopolios y monopolios, ni de enfrentarse a la dictadura de los mercados.
Estado fuerte y democrático, y que la democracia decida como debe ser de grande el estado
Todo lo liberales deberían estar a favor del estado democrático, después de todo, uno de sus referentes es Suiza, uno de los estados con menor deuda y mejores condiciones de vida, porque gracias a su democracia los suizos tienen capacidad para limitar el gasto de su gobierno.
CC #25
Un estado débil es incapaz de controlar oligopolios y monopolios, ni de enfrentarse a la dictadura de los mercados.
Estado fuerte y democrático, y que la democracia decida como debe ser de grande el estado
Todo lo liberales deberían estar a favor del estado democrático, después de todo, uno de sus referentes es Suiza, uno de los estados con menor deuda y mejores condiciones de vida, porque gracias a su democracia los suizos tienen capacidad para limitar el gasto de su gobierno.
CC #25
#43:
#2 Los impuestos no son el problema, ya que son necesarios para tener un Estado funcional y no un vertedero como Somalia o Malawi, donde apenas los hay y la gente no nada en abundancia.
El problema es que no tenemos mecanismos para crearlos, modificarlos, eliminarlos, o gestionarlos porque no tenemos una democracia efectiva, sino una oligocracia.
Cuatro payasos con traje hacen y deshacen a placer sin que podamos hacer nada al respecto por la falta de dichos mecanismos.
Esto es lo grave. Y lo preocupante es que la gente no señale esto. Que no se haga desde los medios es normal, pero que la gente de a pie no le conecten las neuronas es para llorar.
El problema es que no tenemos mecanismos para crearlos, modificarlos, eliminarlos, o gestionarlos porque no tenemos una democracia efectiva, sino una oligocracia.
Cuatro payasos con traje hacen y deshacen a placer sin que podamos hacer nada al respecto por la falta de dichos mecanismos.
Esto es lo grave. Y lo preocupante es que la gente no señale esto. Que no se haga desde los medios es normal, pero que la gente de a pie no le conecten las neuronas es para llorar.
Comentarios
El problema es la pobreza, no la desigualdad, el salario medio real (descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
¿Qué ha subido? Los impuestos y el tamaño del estado.
#2 Los 2 son importantes. Por un lado porque la riqueza es finita, y por otro porque el poder que los más ricos puedan ejercer sobre los más pobres por mantener su status quo es mayor.
#6 La riqueza no es un pastel a repartir, no es algo fijo. La riqueza se crea y se destruye, como se puede ver en Venezuela o Argentina, entre otros.
Sobre el poder, te equivocas, ser rico no te da poder, te abre posibilidades nada más. Poder es que un político diga "haz esto" y que si no lo haces vas a la cárcel. Los ricos pueden decir "haz esto" y si quieres lo haces y te pagan y si no lo haces simplemente no te pagan.
El poder es político, no es monetario.
#7 El político es un sicario del rico.
#9 Perfecto, entonces quitemos todo el poder a los políticos y devolvásemos a los ciudadanos. Es lo que quiere el liberalismo.
#10 Referéndums vinculantes??? Capacidad de cambiar leyes desde la ciudadanía pese a la oposición de la chusma política??
A mi me vale.
#11 No no, reducir el ámbito de la política. Que más cosas queden en el ámbito personal y que sea ilegal incluso crear leyes que lo regulen.
#20 O, dicho de otra forma, los "liberales" queréis que el mercado esté por encima de la democracia.
Que no podamos escoger libremente el modelo económico que queremos. Que no podamos votar legislaciones para que suban los salarios, por ejemplo. Ni para que se limite la entrada de fondos extranjeros en vivienda, sacándola del mercado residencial para meterla en el turístico.
Les gusta la libertad de que te pongan de patitas en la calle sin indemnización. Pero no la libertad de que tú hagas huelga, que eso va en contra de SU libertad. Por eso hay que impedir que los políticos que TÚ votas puedan legislar algo que no les guste a ELLOS.
Ya lo decía Hayek, ese gran defensor de la libertad y la democracia, en declaraciones al periódico chileno El Mercurio en abril de 1981: “Mi preferencia personal es por una dictadura liberal y no por un gobierno democrático en el que está ausente todo liberalismo”
Y no era el único de éstos que decía cosas así, o incluso más repugnantes:
https://www.laizquierdadiario.com/Las-5-frases-mas-reaccionarias-de-los-ideologos-libertarios
A reducir la democracia y la soberanía popular, y a preferir dictaduras, es a lo que que éstos llaman "libertad", porque les molesta que la gente sea realmente libre de elegir. Autodenominados "liberales", que en realidad sólo son conservadores que defienden el liberalismo económico más cerril y fanático, pero no ningún liberalismo democrático.
PD. Por cierto, por si alguien lo duda: Hayek no fue el que colaboró con la dictadura chilena. Ese fue Milton Friedman, el amigo de Thatcher, otra gran defensora de la libertad que protegió a su querido dictador Pinochet de que fuese juzgado en España por sus crímenes... Toditos igual, ya saben, en defensa de la libertad. Pero no de la tuya.
cc #11
#20 eso simplemente es cederle el control del estado a las empresas y grandes fortunas de otro modo.
Un estado débil es incapaz de controlar oligopolios y monopolios, ni de enfrentarse a la dictadura de los mercados.
Estado fuerte y democrático, y que la democracia decida como debe ser de grande el estado
Todo lo liberales deberían estar a favor del estado democrático, después de todo, uno de sus referentes es Suiza, uno de los estados con menor deuda y mejores condiciones de vida, porque gracias a su democracia los suizos tienen capacidad para limitar el gasto de su gobierno.
CC #25
#32 No, es ceder el control a los individuos. Libertad contractual. Cada individuo genera su propio código legal a base de contratos privados entre partes.
#33 es ceder el control a los qué más tienen
#33 La ley del más fuerte. El marco ideal para los abusos de poder.
#51 La ley del más fuerte es la ley del estado. Yo prefiero igualar a todos. Dios creó al hombre y Colt los hizo iguales.
#33 Nos pisotean en el EULA de los juegos y tu quieres darle esa capacidad en todos los ámbitos de nuestra vida.
Claro que si Findeton, claro que si. Pisa verde anda.
#25 Findeton sigue la filosofía austriaca. Por algo los llamo austriacos. Y es repugnante a más no poder esa ideología.
Entre los que como Rothbard llegan al extremo a decir que un padre debería estar en su derecho de abandonar a su hijo y no habría nada malo en eso. Está mal que lo mate de una puñalada pero matarlo por inanición es problema del niño por no saberse buscar la comida. Esa ideología me parece peor que el fascismo explícito.
Me parece otro tipo de ideología absolutista y que daría poder extremo a las corpos. El mundo cyberpunk representa muy bien el futuro si los liberales estos tuvieran más poder.
#25 Por un momento confundí tu hostiazo con un terremoto. Se sintió desde aquí
Pues no lo entiendo. Seis años de gobierno socialcomunista, cada vez más impuestos y mayor presión fiscal y cada vez más desigualdad. Que alguien me lo explique
(no vale que la culpa es de Ayuso)
Seguro que en meneame hay quien me sabe responder a esta pregunta
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#67
2023 31,5
2022 32,0
2021 33,0
2020 32,1
2019 33,0
2018 33,2
2017 34,1
Pero alguien como tu, taaaan espeso..... lo que tiene que hacer es empezar a aprender a limpiarse el culo. Que estas cosas te vienen muy grandes
#78 pues la noticia dice lo contrario
#81 pillas un trozo de papel de un tamaño adecuado, ni muy pequeño ni muy grande.....
Empieza por ahí joder, que de verdad, no te llega para mucho más por ahora. Y ya irás aprendiendo cosas.... es que la peña se va a reir de ti todo el puto día, como pasa ahora, si sigues soltando tu estupidez.
Calladito, pilla papel y aprende joder. Debería cobrarte por este consejo que puede cambiar tu vida.
#85 todo el mundo se ríe de mí, pero yo me río de ti
España entre los que más ha crecido la brecha de riqueza
#89 mira, las cagadas que has hecho en solo este hilo conmigo:
- Poner un comentario respondiendo a 25 personas con un comentario equivocado y con intención de burla...
- Decir que este gobierno es social comunista
- Decir que es culpa de este gobierno la desigualdad cuando ya has visto que ha mejorado estos últimos años
- No aceptar que tu comentario era una mierda equivoada y soltar .... eso pone en la noticia. No, no pone lo que decías. Pringao
- No aceptar que la cagas. Que se ríen de ti e intentar darle la vuelta de forma estúpida y patética
- Poniendo finalmente en negrita algo obvio pensando que tienes alguna razón en el argumento que planteabas.
Venga, empezamos con lo del papel o vas a seguir haciendo el idiota de forma tan patética. A ver, que algo te tendrás que dar cuenta .... a ver si vamos a tener que empezar de más abajo que del papel de culo. Venga, colega, que de la estupidez también se sale.
#67 Es fácil, los precios de los productos no los pone el gobierno y en España en particular ya han comentado que la inflación es debida a la avaricia de algunos empresarios.
#79 claro, claro
Empresarios avariciosos
#83 Más de un informe lo ha dejado claro que es la causa del aumento de beneficios en España.
No se puede criticar la inflación sin criticar ese aumento del margen de beneficios.
#86 entoces el problema es que el gobierno no fomenta la inversión ni la libre competencia, para que los precios bajen.
#88 O que nos hemos pasado de liberales y hay que empezar a regular más el mercado.
#86 Todo el mundo sabe que el motivo de la inflación es que tras el COVID el BCE se dedicó a imprimir dinero como si no hubiera un mañana. El Gobierno también tiene culpa porque se dedica a gastar sin ton ni son.
#79
Todo el mundo sabe que el Gobierno nunca es responsable de nada y que sus funciones no incluyen gobernar.
#67 la culpa es de Frijol.
#94
#10 En la parte social o cultural del liberalismo, es verdad que da mas poder a los ciudadanos a hacer lo que quieran en su vida privada.
Sin embargo, en la parte económica, el liberalismos no devuelve el poder a los ciudadanos; sino a las elites
#7 ¿Que el político es el que manda al rico? Ni mis sobrinos menores de 10 años pensarían tal cosa. Me saca una sonrisa tu inocencia.
#12 El político y el empresario hacen una transacción. El político le presta poder (el poder de coacción estatal) al empresario y el empresario le da dinero al político. Decir que sólo una de las partes es la culpable es una falacia, ambas partes realizan la transacción porque les conviene.
#13 En países autocráticos como Venezuela y China, generalmente es una transacción entre iguales. En países "democráticos" como España, casi siempre el político es empleado del rico. Y cuando digo rico no hablo de gente con un milloncete o 10, es gente con más de 100.
#14 En países liberales, el político no tiene poder que vender y ya puede tener el rico 100 millones que no va a transaccionar con el político... porque el político no tiene poder.
#15 Esas sociedades 100% liberales ya no existen, pero cuando existieron tenían la característica de la ausencia del dinero y la propiedad, por ejemplo las sociedades indígenas norteamericanas.
#16 Me temo que no es así, esas sociedades nunca se han considerado "liberales", eso es ridículo. Al contrario, eran sociedades que compartían gran parte de la propiedad y del trabajo, es decir que se basaban en lo común. Y por eso su estructura socioeconómica suele llamarse comunismo primitivo. Algo lógico, teniendo en cuenta que la forma humana de organizarse más obvia y más justa cuando no abundan los recursos es, precisamente, compartirlos.
Aunque en algún sitio he visto que también pueden considerarse como un anarquismo comunitario, teniendo en cuenta tanto esa forma colectiva de trabajo y propiedad como su modelo de toma de decisiones, en el que habitualmente, aunque haya un jefe, también participan todos de forma asamblearia. Pero realmente ignoro si eso es extensible a la mayoría de las sociedades tribales.
#31 No soy experto en el tema, pero creo que vas equivocado con que los nativos norteamericanos ejercían el concepto de propiedad compartida. La mayoría eran sociedades nómadas de cazadores / recolectores, no tenían ni el concepto de propiedad, ni de dinero, y tenían un concepto muy distinto de riqueza del que tenemos ahora. Tampoco tenían leyes, todo se resolvía en comunidad. Mi hipótesis inicial era más filosófica que académica en el sentido de que en esas sociedades eras libre de hacer lo que quisieras, incluyendo dejar de trabajar o incluso matar. Que luego la comunidad se reuniera para preguntarte por qué mataste o por qué dejarse de trabajar, no implica coartar tu libertad.
Se nota que entiendes del tema académicamente, por eso acabo de revisar algo de información en Internet y te acercas más con lo de anarquismo comunitario, que a su vez está relacionado con el socialismo libertario que rechaza el concepto de propiedad del estado (al contrario del socialismo) y la propiedad privada (libertarios modernos). Vamos que recién me entero que el libertarismo puede ser de izquierda o de derecha.
#122 Siento mucho reconocer que me sobrestimas Me interesa la antropología, y leo bastante sobre el tema, pero sólo a nivel divulgativo, no académico.
Sobre la propiedad compartida, en #31 me refería más bien a sus "medios de producción" y al consumo y necesidades básicas: lo que algunos cazaban, otros pescaban y otros recolectaban se consumía más o menos entre todos, comunalmente. Igual con las pieles, muchas herramientas y a veces hasta viviendas comunales. Pero otras cosas eran de cada uno, por supuesto. Del asado sobre la hoguera comían todos, pero tus mocasines no se los ponía nadie más
Sobre el trabajo o las reglas, no sé mucho sobre indígenas norteamericanos en particular, pero en general, en sociedades tribales todos debían colaborar. No se aceptaba que alguien no aportase algo, según sus posibilidades, y podían echarte de la comunidad si no ayudabas. Las más permisivas eran, si no recuerdo mal, algunas sociedades de las islas del pacífico, pero incluso allí debías colaborar mínimamente o te ganabas el rechazo social. Y en todas, por supuesto, se castigaba el asesinato a no ser que fuese en defensa propia o por algo MUY justificado. Tenían sus códigos y normas, a veces muy elaborados, y debías respetarlos si querías vivir en esas sociedades.
Sobre los libertarios: así es, aquí los libertarios siempre han sido los anarquistas clásicos, el socialismo libertario que comentas. Quizá te suenen de la guerra civil. Ahora los anarcocapitalistas, surgidos en la segunda mitad del siglo XX, se están apropiando del término por un falso amigo del inglés "libertarian", que realmente debería traducirse como libertariano. Supongo que no les gusta porque suena a "ano"
En realidad es lo que ya hizo la derecha con el término "liberal", que siempre han sido los opuestos a los conservadores, es decir, los progresistas. Ese lo tienen ya tan apropiado que por "liberal" todos entendemos alguien de derechas que sólo defiende el liberalismo económico, no el político. Curiosamente, en EEUU siguen manteniendo el significado original, por eso a muchos de aquí les choca que los republicanos llamen "liberales" con desprecio a los rojillos del partido demócrata.
PD. Si te interesa el tema de las sociedades tribales, su economía y el comienzo de uso del dinero, te recomiendo vivamente "En Deuda" de David Graeber. Un ensayo maravilloso que se carga unos cuantos mitos económicos sobre el dinero y la deuda.
#15 Es al revés, en países liberales lo primero que hacen es privatizar empresas públicas y dárselas a sus amigos. Después ponen leyes donde los que tienen dinero pueden hasta comprar hijos a la carta. Hasta la educación es privada y con eso aumentas la desigualdad porque el hijo del rico va a poder estudiar una carrera que el hijo del pobre o no puede o le va a costar mucho, como hipotecarse para pagarse una carrera y tener que trabajar mientras estudian
#7 creo que eres el único de aquí que realmente entiende cómo funciona nuestro sistema económico.
#44 Es el único que no lo entiende y parece que tú te unes a los que no lo entienden.
#7 #53 ¿Cómo puede ser la riqueza infinita, que se crea y se destruye a gogó, cuando los recursos naturales existentes en el planeta son finitos? No casa muy bien esa teoría con la realidad.
#71 La riqueza no está respaldada por bienes materiales, el patron oro quedó atrás hace más de 50 años ...
Deberia preocuparte no saber esas cosas tan básicas.
#73 Lo que comenta #71 es perfectamente razonable. Está respondiendo a quienes hablan de creación de riqueza, es decir, de la capacidad de producir bienes y servicios que antes no existían para que podamos disfrutarlos y mejoren nuestro bienestar. Eso incluye, evidentemente, energía y bienes materiales. Así que hacer referencia a los recursos naturales en los que se basa toda nuestra civilización resulta más que adecuado.
En cuanto a ti, debería preocuparte no saber ni siquiera cosas tan básicas como la diferencia entre creación de riqueza y respaldo monetario. Pero, sobre todo, debería preocuparte demostrar tanta soberbia y prepotencia en temas de los que eres tan ignorante.
#96 Eso incluye, evidentemente, energía y bienes materiales. Así que hacer referencia a los recursos naturales en los que se basa toda nuestra civilización resulta más que adecuado.
No, para nada.
#73 A tí debería preocuparte ese tono que usas para responder. Si ves a #100 y a #114 han respondido educadamente y dando sus razones, que podré o no estar de acuerdo con ellas y daria para un debate largo. Tu respuesta sin embargo detalla poca inteligencia y ganas de debatir. A ver si a lo largo de la tarde tengo un rato libre y les respondo adecuadamente que me levará un poco de tiempo.
#73 #100 #114 Entiendo el concepto de que si tengo un pedrusco y le doy una forma X eso haga que eso genere valor porque el pedrusco en forma de X sirva para otros propósitos. Y con eso has generado riqueza. Antes la piedra no valía nada, ahora vale algo más. Y cuando digo piedra me puedo referir a hierro/mercurio/plomo (elija el elemento de la tabla periódica que quiera).
Pero también entiendo que esos recursos en el planeta tierra son finitos. Entiendo el concepto también del abaratamiento a la hora de extraer recursos o encontrar nuevos yacimientos. Pero igualmente algún día se acabarán. Hasta el día que no podamos ir a otros sitios en el espacio y podamos aprovecharnos de sus recursos éstos en la tierra están limitados en su cantidad.
Ahora también pienso en los terrenos. Recuerdo una frase de la serie Los Soprano que le decía el padre al hijo “ invierte en terrenos porque Dios no va a poder crear más” El espacio es limitado; para construir, para extraer recursos, hacer carreteras, etc. Puedes pensar en construir hacia arriba, como Hong Kong, pero conviertes tus ciudades en sitios horribles para vivir, tanto por densidad de población, estética urbana, ect.
Creo que por ahora no hay problemas excesivos en cuestión de abastecimiento de recursos ( corregidme si me equivoco) más allá de algunos ( aquí ya si que estoy pillada porque tampoco sé mucho del tema)
Pero también creo que el cambio climático va a traer consecuencias catastróficas en cuestiones como la comida por ejemplo. Creo que en un futuro va “haber menos cantidad para todos”. También va a encarecer materias primas como el caucho, que se consigue de la resina de un árbol. Seguro que alguna más habrá que ahora no se me ocurre.
Por eso creo que no podemos crear riqueza infinitamente a no ser que podamos extraer recursos del exterior de la tierra.
Siento contestar tan tarde, tuve turno esta tarde y no he podido hasta ahora.
#71 La riqueza no se refiere sólo a la acumulación de recursos naturales, sino a la capacidad de generar valor a partir de ellos y otros factores. La riqueza es, en esencia, el valor que se crea cuando los recursos (naturales, humanos, tecnológicos, etc.) son utilizados de manera productiva.
Así que si se quitan recursos de una persona productiva para dárselos a alguien que no los utiliza de manera eficiente, lo que ocurre es una pérdida de riqueza neta aunque los recursos sean los mismo. Y por contra, la riqueza puede considerarse "casi infinita" en el sentido de que no tiene un límite fijo debido a la capacidad de aumentar la productividad y la innovación.
Esa es la realidad y no la simpleza de pensar que la riqueza está dada y sólo queda repartírsela.
#71 Porque los bienes económicos cambian con la tecnología y conocimiento. Los indígenas venezolanos siempre despreciaron esas tierras pringosas y ahora sacan zumo de dinosaurio de ahí y es la única fuente de riqueza de Venezuela.
#7 "El poder es político, no es monetario".
#6 Año 2024, y todavía hay gente que cree que la riqueza viene dada, que está a ahí, y sólo es una cuestión de repartir.
Más libros y menos foros.
#6 la riqueza no es finita al nivel de España, el PIB puede crecer mucho más
Que no sea infinita no quiere decir que tenga un tope superior
Y lo del poder que dices, es absurdo. Los ricos no se hacen ricos a base de empobrecer a los pobres, sino de crear empresas que valen dinero en bolsa
#55 Pasa que hay diferentes tipos de ricos y de riquezas. Por ejemplo en casi cualquier ciudad / pueblo hay historias de mafias de notarios, jueces y gente con mucho dinero o poder que expropian para sí mismos inmuebles del estado o de personas ausentes o incapacitadas. O contrabandistas. O esclavistas / explotadores. Especuladores. Estafadores. Combinaciones. Etc. Si tienes tiempo o interés te aconsejo leer sobre Juan March, y si te apetece, mira esta película
#2 el socialismo nos igualará a todos... en la pobreza
#17 Como han demostrado los chinos, que ahora son la primera economía del mundo
#42 Los chinos son ultracapitalistas, por mucho que hablen de socialismo o el partido gobernante se llame comunista.
Su nivel de impuestos y coberturas sociales son ambos bajísimos.
#47 ¿en qué te basas para decir que tienen un nivel de coberturas sociales bajísimo?
#70 ¿Qué coberturas sociales tiene?
#72 te permiten respirar.
#70 En datos de personas que viven ahí y me lo cuentan.
#17 Justo en España la inflación está provocada por la avaricia de las empresas, por eso sube la brecha.
Si fuera por impuestos, las diferencias sociales bajarían.
#2 También los beneficios empresariales que llevan disparados, desde la guerra de Ucrania.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/12/09/economia/1670601847_173110.html
#18 Lo cual es un efecto secundario de la inflación creada por los estados. En concreto por el rápido y enorme aumento de la deuda en 2020 por el covid. Por ejemplo en España y en EEUU en 2020 aumentó la deuda en un 20% del PIB... en un sólo año. No hay que confundir causa y efecto. ¿No te gustan los enormes beneficios empresariales? La culpa es la inflación creada por el estado. No al revés.
Pero obviamente a los políticos les viene muy bien echar la culpa de la inflación a las empresas... o a quien sea, con tal de no reconocer su propia culpa. Y el españolito medio es muy dado a aceptar las mentiras de los políticos.
#19 Ósea a ver, los estados crean inflación, aumentando la deuda, pero eso lleva a que las empresas tengan mas beneficios, a pesar de que las monedas valen menos y los costes externos, en este caso de combustibles aumentan.... ¿Por qué patatas?
Ahora ya enserio, ¿me puedes explicar, el mecanismo por el que la inflación aumenta los beneficios empresariales? No me queda demasiado claro.
Yo no soy ningún político. pero que las empresas han aprovechado el aumento de los costes debido al aumento de los costes de los combustibles, es obvio y que luego los precios no han bajado al mismo ritmo que los combustibles es mas que obvio también.
A mi que las empresas ganen mas, me parece lo mejor del planeta, ojala a la mía le hubiera repercutido también eso. Ahora bien, lo que me jode es que eso no se traduzca en una mejora de las condiciones laborales de los trabajadores. Y trabajo en una empresa del sector olivarero.
#21 Con gusto te lo explico, es un tema interesante. Si el valor nominal de todos los precios, gastos, salarios y deudas aumentara todo al mismo tiempo, entonces a nadie le beneficiaría generar inflación (y por tanto no la generarían). Por ello, la inflación se genera de forma desigual. Primero, el estado crea nuevo dinero (se endeuda por encima de lo que la sociedad quiere que lo haga, por ejemplo). En esa primera instancia, cuando el estado gasta ese nuevo dinero, lo hace con precios antiguos, sin actualizar por la inflación. Luego poco a poco ese dinero va circulando por la economía, poco a poco, extendiéndose. Conforme lo hace, los precios van aumentando, pero va por sectores, poco a poco.
Normalmente los primeros en aumentar los precios son los sectores primarios. La razón es que ante un aumento significativo de demanda, aumentar la oferta de algo físico requiere tiempo, y mientras tanto los precios suben para evitar la escasez y además como señal al productor de que ha de aumentar la producción. Sin embargo en sectores servicios (ejemplo, software), aumentar la oferta es mucho más fácil normalmente.
Al final de todo, todos los precios han aumentado. Pero los sectores a donde llegó primero el dinero, y sobre todo aquellos donde la oferta no se puede aumentar rápidamente, vieron un aumento de beneficios mayor. Ese aumento de beneficios, sin embargo, sólo dura el tiempo del fogonazo inflacionario.
Y volviendo al principio. Lo que causó el fogonazo inflacionario fue ese dinero extra creado de la nada. En este caso, el enormísimo y rápido aumento de la deuda estatal en el covid. Un aumento del 20% del PIB en deuda en un año es una brutalidad, y tiene las consecuencias conocidas.
#22 No voy a entrar en la explicación, porque hay tanto que discutir, que sinceramente me agobia.
Pero, ¿me puedes explicar, como encaja en lo que describes que durante 2022 la inflación se disparo, si desde 2014 el BCE esta retirando activos de la circulación monetaria y recomprando su propia deuda?
#23 En realidad el BCE llevaba "imprimiendo dinero" en forma de "quantitative easing" muchos años. Eso generó inflación (= pérdida de valor de la moneda), simplemente no IPC (índice de precios de consumo), en el sentido de que hizo que las casas y las acciones se apreciaron (por cierto beneficiando a los más ricos). No se fue al IPC porque ese dinero no salía del sector bancario, pero igual en el sector bancario sí hizo que subieran los precios (casas, acciones).
Luego, a partir de 2020 generaron un montón de deuda (20% del PIB en un sólo año, España/EEUU como ejemplos) pero además ese dinero fue directamente a la cuenta de la gente (EEUU) o casi-directamente a la cuenta de la gente (ERTES en España), lo cual hizo que finalmente esa inflación sí se reflejara en el IPC. Por cierto IPC e inflación son cosas diferentes, el IPC es una MEDIDA indirecta (y por tanto inexacta/subjetiva) de la inflación, no es inflación en sí. De hecho la inflación sube antes que el IPC, antes de que se pueda medir.
#24 Cierto y a cambio de hacerlo, permitió que el dinero circulara de nuevo en los mercados, cosa que la perdida de confianza por la crisis subprime había parado de golpe jodiendo la economía mundial. Fue como perforarse el cuello con un bolígrafo para que entrara aire a los pulmones, si quieres el ejemplo medico.
Y desde 2021 empiezan a retirar masa monetaria del mercado como locos y sin embargo en 2022 la inflación se dispara.
https://es.investing.com/analysis/la-masa-monetaria-de-la-eurozona-ha-disminuido-y-eso-es-una-buena-noticia-200464619
https://es.statista.com/estadisticas/636540/tasa-mensual-de-inflacion-mensual-en-la-union-europea/
#2 "El problema es la pobreza, no la desigualdad,"
El FMI no está de acuerdo contigo:
""El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el
crecimiento""
https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html
La OCDE tampoco:
"La OCDE alerta de que la desigualdad frena el crecimiento económico"
https://www.eldiario.es/economia/PIB-crece-aumento-desigualdades-OCDE_0_333166754.html
#26 No es de extrañar, son organizaciones gubernamentales.
#27 Si, y comunistas.
#28 Desde luego toda acción estatal es un comunismo parcial.
#29 Estais de la olla.
#30 tú estás muy cuerdo hablándole a un usuario en plural
#92 Muy cuerdo cuando hablo de los ultraliberales estos.
#92 y con grandes argumentos.
#26 yo entiendo a lo que se refiere. Si todo el mundo cobrase 3000 euros al mes y un 1% cobrase 1.000.000 no habria problema. El problema es un cuarto de la población o más no trabaja, que los trabajos son se mierda y mal pagados. Pero la culpa es de que un 1% gana mucho....
#26 en España es más problema la pobreza que la desigualdad.
Hay países en Europa con tres veces la renta per capita de España
#2 y la concentracion de la riqueza, que se t olvidaba un detallito
#2 España es uno de los países de la eurozona con menor presión fiscal. Quizá habría que comenzar a hacer que los que más tienen, más aporten.
#36 ya lo hacen, vamos a por el segundo impuesto de "solidaridad" después del "intergeneracional". Que encima son progresivos, vamos que nos van a reducir la capacidad adquisitiva cada vez más a los que aún curramos.
#36 pero con mayor esfuerzo fiscal.
Por ejemplo, en Holanda la presión fiscal es parecida, como un 38%, pero el sueldo medio holandés es el doble que el español
#2 Los impuestos no son el problema, ya que son necesarios para tener un Estado funcional y no un vertedero como Somalia o Malawi, donde apenas los hay y la gente no nada en abundancia.
El problema es que no tenemos mecanismos para crearlos, modificarlos, eliminarlos, o gestionarlos porque no tenemos una democracia efectiva, sino una oligocracia.
Cuatro payasos con traje hacen y deshacen a placer sin que podamos hacer nada al respecto por la falta de dichos mecanismos.
Esto es lo grave. Y lo preocupante es que la gente no señale esto. Que no se haga desde los medios es normal, pero que la gente de a pie no le conecten las neuronas es para llorar.
#43 en España los impuestos sí que son un problema.
Que un tipo que gana 25.000 euros al año pague la mitad de lo que produce en impuestos es un problema
Que Holanda tenga la misma presión fiscal que España con sueldos que son el doble es un problema
#58 El problema entonces son los sueldos, no la presión fiscal.
Os encanta "crecer" hacia abajo en vez de hacia arriba, mete miedo
#76 vamos, que nunca el problema es del gobierno.
#82 depende, si el gobierno es de derechas el problema siempre es del gobierno.
#82 Manzanas traigo
#58 Repito, el problema no es la herramienta en sí, útil y necesaria si no queremos vivir en un descampado. Sino el cómo de dicha herramienta.
El problema es por qué los ciudadanos no podemos modificarlos, crearlos o eliminarlos. ¿Sabes qué iniciativas están descartadas de las iniciativas legislativas populares? Precisamente las que más nos joden y tendríamos que poder modificar:
- Tratados internacionales.
- Tributos.
- Prerrogativas de gracia.
Y eso de que pagas "la mitad", es mentira, aunque tendría que ser delito ocultar parte de la nómina que la empresa le rula a la Seguridad Social y que los trabajadores no vemos.
#2 La falta de políticas redistributivas es lo que está fallando. Precisamente las reducciones masivas de impuestos a las clases más pudientes que cercenas servicios públicos. Los servicios públicos crecen mucho más despacio que la población que los necesita.
Hemos pasado de un Gini de 0,339 en 2021 a 0,540 en tres años. El problema no es solo de España, sino del conjunto de la Unión Europea, en la que están tomando en general las mismas medidas, en sentido contrario de las que deberían tomar.
Claro que deberían subir lo salarios en términos reales, pero también medidas más redistributivas y poner más cotos a la elusión legal, no menos.
#59 Al revés, la abundancia de políticas socialistas/redistributivas es el problema. Países muy socialistas como Venezuela, Cuba o Corea del Norte tienen un gini muy alto.
Los países que se concentran en bajar la desigualdad lo que consiguen es aumentar la desigualdad y la pobreza. Es lo que le está pasando a España. Los países que se concentran en bajar la pobreza (no la desigualdad) (es decir ser liberales) lo que consiguen es bajar la pobreza y la desigualdad.
#2 Dejar que los ricos hagan lo que les salga de los huevos, es sin duda la mejor manera de igualar la riqueza. Sin duda.
Si un gobierno no hubiese subido el salario mínimo, los sueldos serian aún menores.
#2 sois tan idiotas que ni os dais cuenta que a más desigualdad más pobreza. Están completamente relacionadas.
Has visto algún país con un alta desigualdad donde no haya mucha pobreza?
A más igualdad más riqueza, a más desigualdad más pobreza.
Cuando hubo más riqueza es cuando la diferencia entre los propietarios de los medios de producción, empresarios y sus trabajadores era menor.
Así que el problema es la desigualdad.
#65 Estoy de acuerdo en que los países más ricos suelen tener una desigualdad no muy alta. Pero es que yo no me voy a concentrar en efectos sino en causas. Es decir, por ejemplo Cuba, Corea del Norte y Venezuela, todos países socialistas supuestamente a favor de la redistribución de la riqueza en la realidad tienen una desigualdad enorme y una pobreza enorme.
En otras palabras, aquellos que se centran en reducir la desigualdad lo que hacen es aumentar la pobreza y la desigualdad. Aquellos que se centran en eliminar la pobreza, eliminan la pobreza y bajan la desigualdad.
#2 claro que es la desigualdad. Si a todos les suben el sueldo 1000 euros, ya verás como "el mercado" se encarga de subirte 1000 euros el precio del alquiler de tu piso. Si no hubiera desigualdad, tu tendrías tu piso en lugar de que alguien acumule diez y viva de las rentas.
#2 y el aumento de la pobreza y el hecho de que la renta real no aumenta desde 2007
#2 y la inflación. Descontrolada en estos momentos con record de ingresos por impuestos.
Los de xataka podían haberse fijado en la página 15 y 16 del informe que enlazan en la propia noticia, y que no nos deja nada bien ya que en 15 años hemos ganado la capacidad adquisitiva para pagar un paquete de pipas
#1 Y si antes de opinar leemos: "España ocupa el quinto puesto por la cola con una puntuación de 57 en el índice Gini. Pese a que esta es una de las mejores puntuaciones de la tabla, si miramos el histórico desde 2008 supone un gran paso atrás en la distribución de la riqueza.". Por no hablar que también lo pone claramente en el titular "España entre los que más ha crecido la brecha de riqueza ".
#4 perdón por opinar lo que me de la gana, para comentarios futuros me gustaría saber su horario de atención para poder verificar la idoneidad de mis comentarios.
#5 es una ofensa ir en contra de discurso oficial.
#5 Que pasa que #4 no puede opinar lo que le da la gana también. Y además tiene razón.
#1 si pones amebas de votantes tienes gobernantes amebas.
sigamos así! quiero ver cómo arde todo jajsjsjsjsjjaja
#1 Creo que son dos temas diferentes y que la noticia se hace eco de ello. Una cosa es la posición en la tabla general, que es "buena" para como está el mundo, y otra es la evolución particular en los últimos años.
No es incompatible estar bien situados pero que en ls últimos años hayamos empeorado.
Al final, lo de aumentar impuestos a los ricos ha sido que todos pagamos impuestos como si fuésemos ricos
#54 respiras? Eres rico.
Vaya, quien lo diria de qatar
Por tanto, las noticias sobre PIBs, locomotoras de Europa, champions league, etc. son macroeconomía y solo afectan realmente a cuatro.
La realidad para el 99% de España está en esos datos, no en los
macros.
Mejor dejar de hacerse pajas viendo a las élites ganar más ( macroeconomía son los números de Mercadona con un 30% más de beneficio), y fijaos más como está el patio.
Es decir, que el capitalismo funciona y el capital se concentra en menos manos cada vez más.
Es algo normal: el que más tiene, más va a tener. En el colegio el chaval popular cada vez tiene más amigos. En los juegos online, el que empieza antes cada vez tiene más nivel y mejor equipo. En el mercado inmobiliario, el que antes compró una casa tiene más casas.
Pero la culpa es de los impuestos. Ea. Seguro que dejando que el que más tiene tenga más de forma aún más fácil, se consigue que todos tengamos más porque... Porque me lo dice el que más tiene.
#84 pues si, una suerte contar con este gobierno de izquierdas.
#93 Tenemos un gobierno con una pequeña parte de izquierdas y unos cuantos gobiernos autonómicos tirando en dirección contraria.
#97 la culpa de Ayuso, ya lo has dejado claro.
#98 Es la jefa de la oposición a las políticas de izquierdas, la que se vanagloria de bajar impuestos a los ricos.
#99 sal a que te dé un poco el sol, anda...
#97
La de vueltas que hay que dar para no decir que este gobierno (por cierto, apoyado por esa pequeña parte que nombras, que al final tiene la llave) es responsable.
Los gobiernos autonómicos, europa, los ricos, de los bancos, la policía, la justícia, elon musk, usa, del pp.. la culpa es de todos, pero de los que llevan gobernando ya 7años nooo, claro. Se ve que el gobierno de psoe+sumar está ahí por mayoría absoluta sin el apoyo de nadie, y además pobrecico es un ente que no puede hacer nada.
Tendremos que volver a alegrarnos que el psoe vuelva a gobernar con el apoyo de erc y sumar, para frenar al pp o no sirve de nada,? ya no queda muy claro.
Qué dice el manual del buen palmero?
El gobierno rojelio progresista de coalición va a acabar con la brecha entre ricos y pobres. En cuanto se pongan a ello.
#3 la virgen del motocross
#3 Aquí lo que nos sobran son Ayusos y sus ovejas, apoyando las bajadas de impuestos a los ricos mientras la brecha entre ricos y pobres crece.
Por lo menos no gobierna la derecha
(Para los de alto coeficiente intelectual: no quiero que gobierne la derecha, pero no es excusa para no darle cera a este gobierno)
No puede ser, si tenemos pasos de cebra arcoiris.
#50 A donde largarse ...
#69 buena pregunta. Desde la barra del bar te diría que Australia es un buen destino
Con el gobierno más feminista, ecologista, antiracista, antifascista, y socialista de la historia, me extraña
España es un país sin futuro, con una deuda aumentando y unos impuestos asfixiantes. Si eres joven lo mejor que puedes hacer es largarte de aquí
#40 ¿A donde?
#45¿ a donde que?