Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#7:
#1 Hay un poco de prejuicios en tu comentario.
La Ley Básica Palestina:
La Ley Básica: Una Constitución Provisional
La primera llamada palestina para una constitución vino en argelia el 15 de noviembre de 1988, cuando el Concejo Nacional Palestino declaró la independencia palestina y se emprendió para preparar un gobierno democrático y una constitución.[1] En 1993, antes del establecimiento de la AP, Yasser Arafat preparó un comité encabezado por el Dr. Anis Al-Qassem para delinear una Ley Básica para servir como un documento provisional para la recientemente-formada AP hasta que el tiempo para una constitución podría prepararse. El comité preparó varios proyectos, el último del cual fue presentado a Arafat a finales de 1995 pero Arafat no lo aprobó.[2]
Después de que la AP fue establecida, el CLP trabajó para delinear su propia Ley Básica. Esto estaba de acuerdo con las condiciones del acuerdo interino Israel-OLP firmado el 28 de septiembre de 1995, bajo el cual la OLP se emprendió para establecer un concejo palestino que legislaría la Ley Básica de la AP que no incluirá ningún elemento opuesto al espíritu del acuerdo.[3]
Para su Ley Básica, el CPL utilizó dos documentos: la Ley Básica delineada por el comité encabezado por el Dr. Al-Qassem, y un proyecto preparado por Al-Haqq’, la Organización de Derechos Humanos No-Gubernamental Palestina. El CLP aprobó esta Ley Básica en su tercio y lectura final el 2 de octubre de 1997.[4] La ley fue sometida a Arafat para su aprobación, pero no fue aceptada.[5]
Cinco años después, el 29 de mayo de 2002, bajo ascendente presión internacional, Arafat aprobó la Ley Básica del CLP. La ley entró en vigor el 7 de julio del 2002, y se considera como una constitución provisional hasta la realización de la verdadera constitución en el establecimiento de un estado palestino independiente.[6]
https://www2.memri.org/espanol/sobre-la-constitucin-palestina/416
La Ley Básica Palestina:
La Ley Básica: Una Constitución Provisional
La primera llamada palestina para una constitución vino en argelia el 15 de noviembre de 1988, cuando el Concejo Nacional Palestino declaró la independencia palestina y se emprendió para preparar un gobierno democrático y una constitución.[1] En 1993, antes del establecimiento de la AP, Yasser Arafat preparó un comité encabezado por el Dr. Anis Al-Qassem para delinear una Ley Básica para servir como un documento provisional para la recientemente-formada AP hasta que el tiempo para una constitución podría prepararse. El comité preparó varios proyectos, el último del cual fue presentado a Arafat a finales de 1995 pero Arafat no lo aprobó.[2]
Después de que la AP fue establecida, el CLP trabajó para delinear su propia Ley Básica. Esto estaba de acuerdo con las condiciones del acuerdo interino Israel-OLP firmado el 28 de septiembre de 1995, bajo el cual la OLP se emprendió para establecer un concejo palestino que legislaría la Ley Básica de la AP que no incluirá ningún elemento opuesto al espíritu del acuerdo.[3]
Para su Ley Básica, el CPL utilizó dos documentos: la Ley Básica delineada por el comité encabezado por el Dr. Al-Qassem, y un proyecto preparado por Al-Haqq’, la Organización de Derechos Humanos No-Gubernamental Palestina. El CLP aprobó esta Ley Básica en su tercio y lectura final el 2 de octubre de 1997.[4] La ley fue sometida a Arafat para su aprobación, pero no fue aceptada.[5]
Cinco años después, el 29 de mayo de 2002, bajo ascendente presión internacional, Arafat aprobó la Ley Básica del CLP. La ley entró en vigor el 7 de julio del 2002, y se considera como una constitución provisional hasta la realización de la verdadera constitución en el establecimiento de un estado palestino independiente.[6]
https://www2.memri.org/espanol/sobre-la-constitucin-palestina/416
#25:
#12 El tiempo pasa volando y ya no son 30. Ya son mas de 40. Fijate que esta foto de entrañables amigos y luchadores por la libertad y la democracia visitando al presidente el mundo libre tiene ya 41 años.
Cositas de esas que para los USA fuera mas peligroso un mundo arabe-musulman laico pero socialista que un mundo arabe-musulman dominado por el fundamentalismo religioso y el terrorismo... pero capitalista.
Cositas de esas que para los USA fuera mas peligroso un mundo arabe-musulman laico pero socialista que un mundo arabe-musulman dominado por el fundamentalismo religioso y el terrorismo... pero capitalista.
#2:
Y China haciendo el trabajo diplomático...
#62:
#2 Sin gastar ni una sola bala, China está moviendo el tablero mundial y dando ejemplo de como se deben hacer las cosas en este siglo.
Ahora mismo hay dos facciones, la del "democratizando style" o la de los chinos.
Yo creo que por eso, USA y su putita UE están intentando meter el palo en el avispero de Taiwan y cercanías, para joder a los chinos todo lo posible. Ven que China les esta comiendo la tostada con la diplomacia desplegada en ciertos países.
Ahora mismo hay dos facciones, la del "democratizando style" o la de los chinos.
Yo creo que por eso, USA y su putita UE están intentando meter el palo en el avispero de Taiwan y cercanías, para joder a los chinos todo lo posible. Ven que China les esta comiendo la tostada con la diplomacia desplegada en ciertos países.
#34:
#9 Poder quedar como los líderes humanitarios del sur global y superpotencia mundial del soft power es todo un regalito que le ha hecho EEUU sin querer. Un buen ejemplo de como el cortoplacismo electoral a base de donaciones de la AIPAC puede haber tirado por el retrete toda la legitimidad internacional ganada en Ucrania. Puede que esta vez tenga un daño mucho peor que el que tuvo la invasión de Irak.
#9:
#2 China jugando sus cartas, más bien. Sin gastar demasiados recursos, pone de acuerdo a 14 facciones palestinas, lo que ayuda a la resistencia de este pueblo frente al imperialismo norteamericano. Al final, China está por detrás intentando (o esa es la sensación que me da), que todo fluya adecuadamente para los enemigos de USA.
Comentarios
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#15 Ejem, go to #13
#16 Que manera de manipular
#30 ¿Algún argumento? Porque los busco en tu extensa reflexión y no los veo.
#52 Decir que no se basará en la sharia no es manipular? Claro claro
#66 Yo no he dicho eso, rey. He dicho que NO es la Sharia, sino que la Sharia es la fuente principal
#33 La gente no entiende lo que citó
Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.
Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.
Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.
Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.
Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.
Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.
#53 en el contexto de un genocidio en curso, tus explicaciones son interesantísimas
#54 ¿Y que tienen que ver las churras con las merinas?
Básicamente, haces honor al dicho popular y lo digo sin ánimo de ofender:
«Cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba y el tonto sigue«
#56 si eres tu el que no deja de dar el coñazo
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#68 Entiendo lo que tú dices de que no se puede contradecir el articulado y por lo tanto la sharia se queda mermada.
Pero, eso no tiene porqué ser tan así... Y se puede interpretar de muchas maneras, casi siempre haciendo malabares legislativos y otros directamente follandose directamente "el articulado de la constitución".
Por ejemplo: los hombres y mujeres somos iguales ante la ley en derechos y obligaciones... Pero, eso lo interpretamos con la sharia y podríamos interpretar desde una igualdad musulmana. En la que por ejemplo, que la mujer tenga restricciones en vestimenta, en ciertos puestos de trabajo o tenga un rol social de cuidadora y el hombre de "pater" recogido en la ley etc... no atente contra la igualdad legal.
Aveces por ejemplo en este país se interpreta la constitución de una manera torcidera según la composición política del constitucional (tanto desde el PP como PSOE), para justificar o tumbar leyes. Por ejemplo, la ley de violencia de género crea AD Hoc, una discriminación legal por motivo de sexo qué atenta contra el artículo 14 de la constitución. Pero, luego se sacaron de la manga que para hacer efectiva la igualdad "efectiva" legal, social etc... Pues que está bien discriminar por motivos de sexo si se utiliza para garantizar que las mujeres tengan "igualdad" real.
"...Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web?..."
Pues no, pero sé que tienen una constitución, etnocentrica. Y si, no debería de hacerse una pelea de quien tiene mejor o peor constitución. Sino de intentar mejorar en la medida de posible todas. Porque, la española tiene muchas cosas buenas... Otras que están mal redactadas a propósito para ser interpretables y abiertamente derechos que no son derechos sino principios legales. Como el derecho a la vivienda.
De todos modos, lo del estado de excepción y limitación de derechos fundamentales que tiene Israel. Lo tienen todos o casi todos los países del mundo, también España. Regulándose el famoso estado de alarma, excepción y sitio.
La suerte, es que en España solo se han usado dos veces el estado de alarma, y que siga asi. Y una de las veces se hizo follandose la constitución porque debería de haberse hecho como estado de excepción (aunque limitado)... Pero por motivos políticos y de emergencia se hiciera como de alarma (el del COVID) y puedo llegar a entenderlo... Pero fue torcidero.
#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.
Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.
Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.
Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#22 Es lamentable que como respuesta a un comentariazo como el de #13 ... tenga que leer semejante basura de respuesta,
#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.
#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.
#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.
#64 Al declarar la independencia de Israel, se hizo la promesa de que se promulgaría una Constitución antes del 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la presión de diversos grupos religiosos impidió que se realizara el proyecto: muchos religiosos judíos se oponen a la Constitución porque piensan que la máxima ley nunca debe ser terrenal, pues las leyes básicas son la Torá, el Tanaj, el Talmud y el Shulján Aruj.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_fundamentales_de_Israel#Historia
#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.
#37 Hombre, de todos los comentarios que me han llegado en desacuerdo con el mío (o con una parte del mismo), uno razonable. Enhorabuena, te llevas el premio a la persona que usa el cerebro. Deja que te ponga una medalla (no lo digo sarcásticamente, de verdad).
El ejemplo creo que era claro. El derecho romano podría no estar vinculado a la Biblia, pero legislava en materias que hoy nos parecen fuera de lugar. Si nosotros podemos omitir esto, ¿qué te hace pensar que los musulmanes no? ¿A caso no son seres pensantes? Quizá, la cuestión, es dejar que ellos mismos lleguen a esa conclusión. Gran parte de nuestros derechos, por no decir todos, han sido conquistados a base de lucha social, ¿qué te hace pensar que será diferente en su caso?
Te contaré algo: en la Edad Media, la Iglesia regía prácticamente la moral del pueblo. La Iglesia Medieval era mucho más protectora con las mujeres, llegando a permitir separaciones de matrimonios por maltrato. Eso cambió en la Edad Moderna. Cualquiera pensaría que en el paso del Medievo a la Edad Moderna la iglesia se moderaría, pero en muchos aspectos se radicalizó. El nivel de radicalidad de una sociedad depende de muchos factores. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Sharia puede decir misa, es la sociedad Palestina la que va a decidir, de una forma u otra, cómo se aplica. E incluso puede que hoy su constitución se fundamente en la Sharia, y en 50 años deje de hacerlo porque la sociedad Palestina así lo ha decidido.
El hecho de que la Sharia diga esto o aquello es irrelevante, porque cada uno de los países que fundamenta su ley en la Sharia la aplica de la misma manera. ¿O me dirás que es exactamente igual la ley en Pakistán, en Afganistán y en Indonesia? No, no lo es. Solo este detalle, ya tira por tierra esto: "En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos", dado que cada país lo acaba haciendo a su manera.
#61 No es comparable, un artículo de nuestras leyes se puede modificar fácilmente siempre que exista una mayoría social que lo demande, un artículo basado en "la ley de Dios" es practicamente inamovible a no ser que un grupo de religiosos proponga una nueva interpretación de esa ley.
En Marruecos o en Jordania, países bastante moderados, el adulterio o la homosexualidad se siguen considerando delitos, lo pagarás con penas económicas o de cárcel y no con lapidamientos o latigazos lo cual desde luego es un avance, pero sigue siendo un gran atraso respecto a occidente.
#79 en Jordania no está penalizada la homosexualidad. Otros ejemplos donde no está penado son Turquía, o Indonesia. Estos los que sé de primera mano, y aunque no creo que haya muchos mas, probablemente algún otro exista. No lo remarco como positivo, ya que deberían ser muchos más, pero para que veas que la "ley de Dios" no es tan inamovible. Al igual que no lo es tampoco con alcohol, tabaco, cerdo, vestimenta etc. Concuerdo con el anterior meneante en que quien realmente acaba marcando la pauta son las sociedades (excepto en regímenes autoritarios, donde por desgracia la voluntad de la sociedad no siempre es escuchada).
#79 en Palestina no está penalizada la homosexualidad. No significa que en la práctica lo tengan fácil socialmente.
#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏
#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.
#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT
Y China haciendo el trabajo diplomático...
#2 China jugando sus cartas, más bien. Sin gastar demasiados recursos, pone de acuerdo a 14 facciones palestinas, lo que ayuda a la resistencia de este pueblo frente al imperialismo norteamericano. Al final, China está por detrás intentando (o esa es la sensación que me da), que todo fluya adecuadamente para los enemigos de USA.
#9 Poder quedar como los líderes humanitarios del sur global y superpotencia mundial del soft power es todo un regalito que le ha hecho EEUU sin querer. Un buen ejemplo de como el cortoplacismo electoral a base de donaciones de la AIPAC puede haber tirado por el retrete toda la legitimidad internacional ganada en Ucrania. Puede que esta vez tenga un daño mucho peor que el que tuvo la invasión de Irak.
#34 #9 En Ucrania habrá que ver que consigue, por que lo tiene más complejo, al tratar de contentar a Rusia.
La mentalidad de China siempre ha sido más comercial, no tan conquistadora como han sido los occidentales, aunque han tenido sus épocas de expansionismo en su historia, no ha sido mucho.
A día de hoy, pues se están abriendo al juego internacional, y se encuentran cómodos por detrás de EEUU.
Queda ver que ocurrirá con temas como Taiwan (si hará como con Hong Kong), y sus disputas sobre territorios de ultramar. Además que ejerce mucha influencia en países de alrededor, y que podría crear tiranteces que aprovecharan los yankies.
#2 China, Rusia, Egipto y Argelia* pero no por ser guays, sino por unir fuerzas ya que así no se va a ningún lado y si se va a una (ojalá!!!) la presión contra Israel (ellos piensan realmente en Estados Unidos) será más efectiva que de eso se tratan “los juegos de poder”
*ni lo han traducido
#2 Sin gastar ni una sola bala, China está moviendo el tablero mundial y dando ejemplo de como se deben hacer las cosas en este siglo.
Ahora mismo hay dos facciones, la del "democratizando style" o la de los chinos.
Yo creo que por eso, USA y su putita UE están intentando meter el palo en el avispero de Taiwan y cercanías, para joder a los chinos todo lo posible. Ven que China les esta comiendo la tostada con la diplomacia desplegada en ciertos países.
#62 Sin gastar una bala, como la Otan entonces, que solo las suministra. Pero en Ucrania el agresor tiene respaldo tecnológico y económico de China.
#2 Meanwhile... USA se dedica a crear guerras y destruir infraestructuras que benefician a otros países.
Son tus actos, no tus palabras las que te definen.
#2 normal, teniendo un gobierno de alto nivel meritocrático compuesto por doctores e ingenieros...
...lo raro sería que fuera el gobierno de España, con Pedro Sánchez a la cabeza, en cuyo "curriculum vitae" pone que jugó al baloncesto...
#4 hablamos de clones astroturfer
#5 patetico comentario, impropio de un ser con raciocinio
#24 te está contestando, por lo tanto ¿qué te hace pensar que sea un ser con raciocinio?
#8 No, no es la sharía.
#11 No es la sharia, pero dice literalmente que "Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
A partir de ahí ya, la experiencia me dice que cada uno interpreta eso como quiera, según el grado de fundamentalismo del juez o gobernante de turno.
Yo creo que eso ha sido una cagada.
#26 Que la sharia sea una de sus fuentes no quiere decir que sea la única fuente. Los americanos también incluyen el "Un God we trust" y no por ello te veo decir que la democracia americana es una teocracia dictatorial.
#50 ¿Y me has visto decir que la palestina sea una teocracia dictatorial?
Por otra parte: la sharia no es la única fuente. Pero ES una fuente. No se puede negar. Te avergüenza reconocerlo? Pues no lo pongas. Tienes que matizarlo? Matizarlo. Pero no puedes ir de guays diciendo que es la Constitución de Dinamarca.
#11 No lo es porque tu lo digas
#11
#10 Pero creo que la información es útil igual para otros usuarios, por eso le contesto.
Gracias, de todas formas, por el aviso
#4 Prejuicios los tienes tú al parecer. En Cisjordania la homosexualidad está despenalizada unas cuantas décadas antes que España e Israel.
#17
ah bueno ya nos quedamos más tranquilos
#17 Pese a ello, la situación real de las personas LGTBI+ en Palestina es de desamparo y discriminación.
Sin embargo, aunque en Cisjordania la homosexualidad aunque no es penalizada, la Autoridad Nacional Palestina, sigue sin pronunciarse para proteger y velar los derechos de esta comunidad. Unas cuestiones que siguen siendo imposible de tratar debido a la ocupación territorial y de identidad histórica en este territorio.
La realidad del colectivo LGBTI palestino frente al 'apartheid' israelí
https://www.publico.es/internacional/palestina-lgbti-realidad-colectivo-lgbti-palestino-frente-apartheid-israeli.html
Una cosa no quita la otra. Estamos de acuerdo en que lo que Israel está cometiendo en Palestina es un genocidio atroz. Pero eso no quita que los derechos de muchas minorías allí sean aún una cuenta pendiente.
El Morralla's NATO Team salta al terreno de juego!!
#43 las lágrimas nafistas son muy buenas para mantener bien regado el "jardín occidental"
#43
#60 No sé si eres simple o prepotente, pero en cualquier caso ignorante.
#65 no al contrario de ti que pareces un tío muy culto desde el 7 de octubre.
#71 el 500 que no duró ni dos días.
#65 esos tres atributos no son excluyentes
"1. El Islam es la religión oficial en Palestina. Se mantendrá el respeto por la santidad de todas las demás religiones divinas.
2. Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación."
Tiene buena pinta esta constitución para Palestina...
#47 si quitases el segundo punto si
#70 si, pero no es el caso.
#70 Vaya, veo que te gustan las religiones de estado.
#47 Sorpresa?
#91 Sí, dado que Palestina es multicultural, conviven en Cisjordania tanto cristianos como palestinos. Se celebra la Navidad, etc.
#47 lo relevante es que tenga "buena pinta" para los propios palestinos, por eso de la soberania nacional
lo que un españolito opine es irrelevante, bastante tiene con lo que tiene en su terrucho...
#47 Es lo más lógico apegarse a su religión considerando que son un pueblo oprimido, humillado y masacrado por más de 75 años ya.
#27 Depende de si consideras cruzar las fronteras de 1967 como terrorismo internacional o un asunto puramente doméstico contra una potencia ocupante.
#4 Que mierda es esa de sometimiento de la mujer palestina, cuando son ellas las que llevan tirando de los palestinos para seguir viviendo, conoces poco a las mujeres palestinas.
#55 tu conoces mucho teniendo en n cuenta que lo has encontrado en el mapa después del 7 de octubre.
bajo el consenso de las 14 facciones palestinas firmantes
No puedo evitar pensar en el Frente Judaico Popular, el Frente de Liberación de Judea, el Frente Popular de Judea, Frente del Pueblo Judaico, la Unión Popular de Judea...
#40 Antes de la formación de Israel, ya tuvieron algo similar, y luego acabó en una guerra civil.
Lo peor es que por encima había un líder bastante "siniestro", Amin al-Husayni, que abogaba por una aniquilación de Israel en cualquier negociación, lo que le llevó incluso a aliarse con los nazis.
Tampoco hay que quitarle mérito a los británicos en todo el entuerto que montaron.
Esperemos que esta vez estén mejor organizados.
#78 Hombre, si vienen los okupas sionistas a chorizarte tu tierra normal que abogase por su eliminación.
Lo poco bueno que trae esta masacre de civiles por parte de Israel es que han facilitado la tarea de unirse a las distintas partes que tienen cabida en Palestina.
Veremos como avanza esto...
Con Hamas?
#20 Con Hamas? Jamás! hahahahamas
#20 con quien sino? con los democristianos alemanes?
#20 si la vía política empieza a surtir su efecto, puede que la vía militar empiece a ser algo menor.
Al menos ya no se tratar de matar en Hamas y Fatah por el control del territorio.
#20 ¿Cuál es el problema?
#4 tu argumento para poder masacrar niños, mujeres y ancianos suena un poco raro.
Lo podrías ampliar un poco, por favor?
#72 en que momento digo yo que quiera que se pueda masacrar niños manipulador bulero? Dime el comentario?
#73 perdón
Estos días me he encontrado varios que en el momento de decir que no está bien matar palestinos en cantidades industriales, recuerdan las maldades del islam (que son muchas, en eso estoy totalmente de acuerdo), como si eso fuera una justificación o algo así
Otra vez, perdón por la confusión
O sea una constitución de fundamentalismo islámico.
Gran salida hacia adelante. No tengo claro como esto no ayuda a Israel.
Oportunidad perdida de poner un estado laico en Oriente Medio.
#39 también prefiero la sharia a los fascistillas cutres que pululan por aquí
#84 no si eso lo se. Jajaja. Ojalá lo tenga algún día
#85 cualquier cosa es mejor que ser gobernado por fascistas. A ti no te lo parece?? Eres un fascista o qué???
A mi me parece una buena noticia y la base con la que venia trabajando la ANP, el problema es que a mi entender esto llega tarde, tardísimo, algo así seguramente hubiera evitado los ataques de Octubre del 2023
Lo mejor de cada casa
#83 Reunión de pastores, oveja muerta.
Hamas... Menudo socio.
Cuantos refugiados musulmanes decis que hay en China?
#41 Millones.
#41 En campos de reeducación tienen a unos cuantos. Los chinos saben cómo se las gastan.
La Internacional Terrrorista Islámica se radica en China.
E IRÁN y Pakistán qué tiene que comentar?.
#6 que bonito sería tu comentario... Si nos olvidáramos de que los principales terroristas islámicos de los últimos 30 años en realidad fueron financiados y/o formados por EEUU como ese muchachito llamado Bin Laden, o los ambles jóvenes luchadores por la libertad de Siria del Estado Islamico
#12 O, sin ir más lejos, israel...
El mayor genocida del siglo XXI.
#23 Sin ir muy lejos de Israel, el amigo de los palestinos Bashar Al Assad merece más el título de mayor genocida.
#12 El tiempo pasa volando y ya no son 30. Ya son mas de 40. Fijate que esta foto de entrañables amigos y luchadores por la libertad y la democracia visitando al presidente el mundo libre tiene ya 41 años.
Cositas de esas que para los USA fuera mas peligroso un mundo arabe-musulman laico pero socialista que un mundo arabe-musulman dominado por el fundamentalismo religioso y el terrorismo... pero capitalista.
#25 pero esos son un gobierno legítimo y realmente en su defensa solo son malos para su propio país, no son terroristas internacionales como los otros ejemplos
#6 Han vapuleado, tergiversado y mancillado tanto la palabra "Terrorismo", que se ha convertido es todo aquello que se opone a los designios de Washington y sus aliados.
#6 Vale. Osease, que Ucrania para ti es terrorista. ¿O porque es ejercito regular puede asesinar y bombardear a civiles?
#36 hoy mismo, sin ir más lejos
Un muerto y cinco heridos tras ataque con drones ucranianos a ferry ruso cerca de Crimea [eng]
Un muerto y cinco heridos tras ataque con drones u...
barrons.com#6 Que dices que comenta Bibi?
Ley básica Palestina? La sharia?
#1 Entiendo que se basa en su constitución y si en ella se dice que la Sharia es una fuente principal de derecho....
https://www.bcn.cl/procesoconstituyente/comparadordeconstituciones/constitucion/pse
#3 osea, hablamos de prejuicios, sometimiento de la mujer, discriminación a todo el l diferente, penas con castigos físicos como amputaciónes y penas de muerte por blasfemar?
#4 léetelo un poquito, hombre (como ha hecho #15)
#7 Hay un poco de prejuicios y de verdad. Ya que he de decirte también que estás equivocado... En el documento que enlazo en #3 que básicamente es la constitución que comentas o "ley básica palestina", deja claro que:
"Artículo 4:
.....2. Los principios de la sharia islámica serán una fuente principal de legislación...."
Osea, que de forma preceptiva se usa como base legislativa la sharia. Además, la constitución por el articulado que he leído, es básicamente define a Palestina como un estado confesional islámico democrático de corte "liberal" pero básicamente islamista.
Que una cosa es defender "Palestina libre" y denunciar lo que hace Israel. Que cualquier persona sensata debería de hacerlo. Y otra cosa es negar en que parte del mundo están.
#3 gracias por el enlace
#3 Si, tambien dice que
Los palestinos son iguales ante la ley y el poder judicial, sin distinción por motivos de raza, sexo, color, religión, opiniones políticas o discapacidad.
La Autoridad Nacional Palestina trabajará sin demora para pasar a ser parte en declaraciones y pactos regionales e internacionales que protegen los derechos humanos.
La libertad de opinión no puede ser menoscabada. Toda persona tendrá derecho a expresar su opinión y a distribuirlo oralmente, por escrito o en cualquier forma de expresión o arte, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones de la ley.
No se Rick, pero parece una constitucion mucho mas liberal que la Sharia.
#1 #3
Pues nada, otra teocracia donde la vida de sus ciudadanos girará en torno a un librito que dicen que bajó no sé qué dios del cielo.
Un paraíso más de todos los islámicos que ya hay.
#1 Hay un poco de prejuicios en tu comentario.
La Ley Básica Palestina:
La Ley Básica: Una Constitución Provisional
La primera llamada palestina para una constitución vino en argelia el 15 de noviembre de 1988, cuando el Concejo Nacional Palestino declaró la independencia palestina y se emprendió para preparar un gobierno democrático y una constitución.[1] En 1993, antes del establecimiento de la AP, Yasser Arafat preparó un comité encabezado por el Dr. Anis Al-Qassem para delinear una Ley Básica para servir como un documento provisional para la recientemente-formada AP hasta que el tiempo para una constitución podría prepararse. El comité preparó varios proyectos, el último del cual fue presentado a Arafat a finales de 1995 pero Arafat no lo aprobó.[2]
Después de que la AP fue establecida, el CLP trabajó para delinear su propia Ley Básica. Esto estaba de acuerdo con las condiciones del acuerdo interino Israel-OLP firmado el 28 de septiembre de 1995, bajo el cual la OLP se emprendió para establecer un concejo palestino que legislaría la Ley Básica de la AP que no incluirá ningún elemento opuesto al espíritu del acuerdo.[3]
Para su Ley Básica, el CPL utilizó dos documentos: la Ley Básica delineada por el comité encabezado por el Dr. Al-Qassem, y un proyecto preparado por Al-Haqq’, la Organización de Derechos Humanos No-Gubernamental Palestina. El CLP aprobó esta Ley Básica en su tercio y lectura final el 2 de octubre de 1997.[4] La ley fue sometida a Arafat para su aprobación, pero no fue aceptada.[5]
Cinco años después, el 29 de mayo de 2002, bajo ascendente presión internacional, Arafat aprobó la Ley Básica del CLP. La ley entró en vigor el 7 de julio del 2002, y se considera como una constitución provisional hasta la realización de la verdadera constitución en el establecimiento de un estado palestino independiente.[6]
https://www2.memri.org/espanol/sobre-la-constitucin-palestina/416
#7 es la sharia o no es la sharia?
#7 probablemente estás hablando con Mysto o alguien de su batallón. Yo no perdería el tiempo
#1 prefiero la sharia a que destrocen a mi familia unos cobardes con bombitas.
#38 "prefiero la sharia a que destrocen a mi familia unos cobardes con bombitas."
Vuelve a la escuela.
#1 Junio de 2024
