Actualidad y sociedad
367 meneos
1461 clics

La UCO no afirma en ningún momento que el fiscal general borrara mensajes

“Frente a la mentira, la verdad. La UCO en ningún momento dice que el fiscal general borrara mensajes. Se limita a describir escrupulosamente lo que ha encontrado: dos correos de entrada con el correo del novio de Ayuso, 45 de salida que no tienen nada que ver y ningún Whatsapp”

| etiquetas: novio ayuso , delincuente confeso , 45 correos , whatsapp
124 243 4 K 410
124 243 4 K 410
Comentarios destacados:                              
#15 #5 Frente a la mentira la verdad dice el mamón. Si habia sacado un tweet afirmando que la GC no había encontrado mensajes que le relacionen con la filtración >x.com/alfonsopmedina/status/1869758169284805101

Dando a entender que es una prueba de inocencia, y resulta que el motivo de no encontrar mensajes es que NO HAY MENSAJES porque los han borrado :palm:

Y sale ahora Pedro Sánchez diciendo que hay que pedir perdón al fiscal por estas pruebas, estos son los que vienen a combatir bulos....
DISIENTO #6 DISIENTO 19/12 21:28 *
Si un juez puede requisar el móvil del Fiscal General de Estado porque no está aforado, habrá que aforarle. Se me antoja un peligro enorme para el Estado.
Peybol #10 Peybol 19/12 21:35
#6 El que puede hacer, está haciendo. Cumplen órdenes y tienen fachapass.
La democracia, la constitución y las leyes por el forro se las pasan.
#22 UnoCritico 19/12 21:58 *
#6 eso, que cuanta más gente aforada haya, menos delitos.

Podían aforarnos a todos, ya puestos
DISIENTO #30 DISIENTO 19/12 22:32
#22 no tienes ni idea del tipo de información que maneja el FGE
#31 UnoCritico 19/12 22:34
#30 ya, por eso hay que sacarlo del imperio de la ley, claro
DISIENTO #32 DISIENTO 19/12 22:40
#31 el deber de secreto del FGE y custodia de esos secretos es cuestión de Estado. Tú verás.
#35 UnoCritico 19/12 23:42
#32 está aforado ahora? A ver si va a resultar que está mal la democracia en los últimos 50 años y nadie se ha dado cuenta...

Cuantos menos aforados, mejor, no?

El aforamiento no tiene que ver con la seguridad el estado, por cierto. El diputado de León no está aforado porque la seguridad de la nación esté en peligro si no lo está.
DISIENTO #36 DISIENTO 19/12 23:47
#35 el diputado por León está aforado en defensa de la democracia, como lo está el de Bildu o el de Junts.
El FGE debería estar aforado por la información que dispone y su deber de custodia, que es superior a la persona que ostenta el cargo, como en el CNI, protegido por la ley de secretos oficiales.
#38 UnoCritico 20/12 00:01 *
#36 muy bien razonado, pero resulta que no es así y a nadie se le ha ocurrido siquiera cambiar eso en los últimos 50 años, salvo ahora que ha hecho cositas raras. Y a mí me parece bien que no sea así, por mí parte, cuantos menos aforados mejor: menos impunidad.

No entiendo qué te impulsa a ti a querer aforar a alguien, es decir, que no se le pueda investigar mediante los instrumentos legales de los que dispone el estado, sino que tenga un trato diferente a ti y a mí.

Qué problema hay con que…   » ver todo el comentario
DISIENTO #39 DISIENTO 20/12 00:17
#38 hace años la justicia funcionaba y casos como el juez Gómez de Liaño lo demuestra.

Más recientemente, la justicia dejó de funcionar y en concreto la Sala 2ª de TS y el CGPJ, capaz de cumplir dos mandatos sin renovación y la renovación hecha ha sido a pachas, mitad pa tí, mitad pa mí.
#41 UnoCritico 20/12 00:36
#39 claro, claro... Ahora resulta que hay que proteger al fiscal general de la justicia porque ésta no funciona ahora, antes sí, ahora no.
#71 Mcmey1 20/12 07:22
#31 ¡Claro que si! ... como la documentacion de los golpes militares del 39 y del 23F que estan bien censurados y no se pueden consultar por el imperio ese de ley que hablas.
#99 UnoCritico 20/12 09:20
#71 estamos hablando del aforamiento del fiscal general en relacion al uso partidista de éste. Luego hablamos de más cosas si quieres.
#120 Mcmey1 20/12 13:35
#99 ¡Bueno! eso lo estaras haciendo tú ... yo hablo de ese imperio de la ley que tu comentabas.
#24 alcama 19/12 22:01
#6 Vivan las cadenas
DISIENTO #29 DISIENTO 19/12 22:29
#24 las que tú llevas.
mefistófeles #92 mefistófeles 20/12 08:55
#24 No te esfuerces, no creo que muchos de ellos hayan leído al inmortal Benito P. G.
#34 diablos_maiq 19/12 23:41
#6 tranquilo, se hará en cuanto llegue al poder el pp
silvano.jorge #37 silvano.jorge 19/12 23:53 *
#6 ya hay cientos de aforados, no como en otros países que hay solo un puñado.
El problema es que el consejo general del poder judicial se dedica a proteger y amparar a los prevaricadores.
Manolitro #52 Manolitro 20/12 06:19 *
#6 mientras que le den tiempo de borrar cualquier mensaje sospechoso, tampoco hay mucho riesgo para el fiscal general del PSOE
DISIENTO #55 DISIENTO 20/12 06:22
#52 debió de aprender del PP y su formateo de los discos duros, pero sin martillazos.
gustavocarra #65 gustavocarra 20/12 07:04
#52 ¿Sospechoso de qué? Hablar en abstracto es de cobardes.
victorjba #113 victorjba 20/12 12:07
#6 Si que está aforado, el caso lo lleva el Supremo. Lo cual obviamente no es garantía de nada.
#7 alcama 19/12 21:31 *
#4 El informe de la UCO no dice explícitamente que hayan analizado el borrado de mensajes y no hayan encontrado ninguna evidencia. Solo se refieren a lo que han encontrado . Hay que ser estricto en todo.

Pero vamos, el sentido común dice que si el periodo investigado no hay ningún mensaje, en el móvil del fiscal general... no sé Rick
sauron34_1 #8 sauron34_1 19/12 21:32
#7 pero es fácil descubrir si se han borrado.
#9 alcama 19/12 21:33
#8 Pero no dicen si lo han hecho
#75 UserNotFound_164 20/12 07:33
#9 tampoco dice que no lo han hecho
#63 hartodantifuncis 20/12 07:00
#8 no es fácil.
#112 flaquero 20/12 11:46
#8 tan fácil como que están en los otros móviles con los que se escribió pero en el suyo no, no hay que ir a Harvard para atar cabos
#18 UnoCritico 19/12 21:56
#7 hay que defender a toda costa al fiscal general, él es de la justicia buena, no de la mala
#20 alcama 19/12 21:57
#18 "Uno de los nuestros", gran película sobre la mafia
gustavocarra #56 gustavocarra 20/12 06:33
#18 El fiscal no instruye causas ni dicta sentencias.
#59 UnoCritico 20/12 06:43
#56 ya, y?
gustavocarra #109 gustavocarra 20/12 11:08
#59 ¿Necesito explicar la diferencia? o_o
C/c #78
bolony #78 bolony 20/12 07:36
#56 El público tampoco
#85 fuemsa2004 20/12 07:56
#78 que los datos no estropeen un buen relato, si los mensajes no están, es que los han borrado, jajajajaj
#108 cybermouse 20/12 11:07
#18 hay que defender a toda costa al juez Peinado, él es que tengo aqui colgado
#1 alcama 19/12 21:23 *
Claro. Dicen : "Cero mensajes pertenecientes a cualquier tipo de aplicación de mensajería instantánea en el periodo analizado que comprende entre el 8 y el 14 de marzo de 2024". Si el periodo investigado muestra un vacío de mensajes, pues no se ... Tampoco hay que ser de la UCO para deducirlo

Qué es como creerse que Begoña Gómez tiene 40€ en 12 cuentas.
sauron34_1 #4 sauron34_1 19/12 21:27
#1 lo que no es lo mismo que afirmar que la UCO dice explícitamente que ha habido borrado de mensajes. Te crees que no hay medios informáticos para saber si se han borrado mensajes?
La policía científica te suena?
Canha #26 Canha 19/12 22:05
#4 las probabilidades de que no haya ni un mensaje en ese período son más o menos las mismas de que m. Rajoy no fue presidente
#110 cybermouse 20/12 11:08
#26 ¿M. RAjoy?...¿Ese quien es? :troll:
#62 hartodantifuncis 20/12 07:00
#4 claro. Igual que puedo afirmar que hay borrados que no dejan rastro.
manc0ntr0 #93 manc0ntr0 20/12 08:55
#62 puedes, pero no es cierto lo que dices a menos que hablemos de formatear a bajo nivel
#95 hartodantifuncis 20/12 09:13 *
#93 Luego sí es cierto lo que digo. Y hay más alternativas. Que no tengo ni idea de si los han borrado sin dejar rastro o no, eh.
manc0ntr0 #98 manc0ntr0 20/12 09:18
#95 No, un simple borrado no elimina del todo un archivo. Para eso has de formatear el disco entero, no funciona con uno o varios archivos al azar
#102 hartodantifuncis 20/12 10:35
#98 Vale, no un "borrado" como se conoce coloquialmente. Hablo de eliminación de todo rastro de borrado, lo cual sí es posible.
#87 El_padrino 20/12 08:08
#4 se sabe que hay mensajes entre el fiscal general y la fiscal lastra hubo mensajes en ese periodo. Mensajes que ella misma dio al principio del procedimiento. Por lo lo tengo quién ha borrado mensajes?
obmultimedia #111 obmultimedia 20/12 11:10
#4 si son WhatsApps tienen las herramientas para saber si se han borrado, la misma app tiene un backdoor para esos análisis si hay orden judicial
#16 LaMinaEnMiPuerta 19/12 21:48
#1 A Begoña la investigan a ver si hay algo. A este señor lo investigan porqué otros mintieron para defender a un defraudador, qué además mintieron usando los médios que tienen para cosas que tienen que ver con gobernar.
Barney_77 #103 Barney_77 20/12 10:38
#16 Vaya película de persecuciones y conspiraciones te estas montando
#43 miraqueereslinda 20/12 03:23 *
#1 el tema es que la propia fiscalía reconoce el borrado: www.meneame.net/story/fiscalia-reconoce-realiza-borrado-habitual-movil

Y pese a estar publicado aquí en Menéame, van a seguir buscando y llevando a portada "noticias" intentando desesperadamente tergiversar la verdad.

Tan desesperados están los sanchistas, que van a tirar incluso de comentarios de X.

Por cierto, ¿no había abandonado la progresía X por ser un nicho de bulos, ahora que no permite censurar los comentarios en contra de su ideología?
#45 Indioviudo 20/12 04:00
#43 Para desesperado el PP, que van a imputar hasta a Jesucristo con tal de tapar lo de Ayuso y su queridísimo.
Manolitro #51 Manolitro 20/12 06:14
#45 Es curioso que os metan eso en el argumentario, cuando la filtración de la fiscalía sobre el novio de Ayuso (no la de los correos, sino la original a eldiario.es sobre la investigación) se hace literalmente una semana después de que se conocieran lo de Koldo. Es decir, que la fiscalía lo usó para tapar las corruptelas del PSOE
rutas #88 rutas 20/12 08:09 *
#51 Claro que sí, Manolitro. En 2021 el Perro Sanxe obligó al novio de la subnormal a defraudar 350.000 euros a Hacienda para tapar, tres años después, lo de Koldo.

Diles a tus jefes que no te hagan repetir un argumentario tan patético.
Barney_77 #104 Barney_77 20/12 10:40
#88 ¿Por que salen a la luz casos de un particular justo cuando sale lo de ayuso? De verdad, si tu te crees que ahí no hay nada de PSOE detrás es que eres bastante inocente o abducido
manc0ntr0 #94 manc0ntr0 20/12 08:56
#51 Manolín mintiendo, menuda novedad
#73 miraqueereslinda 20/12 07:27 *
#45 se imputa cuando hay indicios de delito. A Ayuso nadie la ha imputado, y lo que haya hecho su novio nada tiene que ver con ella ni con su cargo público.

Todos los imputados del entorno del presidente, son cargos públicos puestos a dedo por él. Excepto su mujer, que no tiene cargo público, pero está imputada por tráfico de influencias. Influencias que jamás hubiera podido tener de no ser la mujer del presi.

Así que podéis seguir con la cantinela sin sentido a modo de parapeto, pero la justicia va por otro camino.
#100 Grahml 20/12 10:02 *
#1 Creo que ya lo mencionan por el hilo.

Pero la confirmación de borrado de mensajes directamente por la fiscalía, deja en evidencia que sí se refieren a cero (absoluto) mensajes en las aplicaciones de mensajería del fiscal.

La Fiscalía reconoce el borrado de mensajes en el móvil del fiscal general por motivos de seguridad
www.ondacero.es/noticias/espana/fiscalia-reconoce-borrado-mensajes-mov


Me parece…   » ver todo el comentario
Pilfer #48 Pilfer 20/12 05:40
#1 el juez no solicitó saldos, solo solicito los números de cuenta, y si quería saldos debía solicitarlos, ya que son datos sensibles, pero oye, si eso es el nuevo argumentario de la derecha, pues vosotros mismos.
VG6 #53 VG6 20/12 06:19
#1 Pides pensar por aquí? que va a ser luego que no nos traguemos los bulos continuos del PSOE? Se te ve que eres un facha, por no seguir las ordenes del rebaño, ya que todo el mundo sabe que si no balas al unisono eres facha.
#61 hartodantifuncis 20/12 06:59
#1 correcto. No lo dice peque no puede decirlo. En un peritaje informático es la postura correcta. De ahí ya en el proceso judicial se concluirá lo que sea.
TonyStark #80 TonyStark 20/12 07:41 *
#1 la verdad es que estoy leyendo una de cuñadeces en este hilo que asusta...

La policía científica no solo puede saber si se han borrado mensajes, si no que es capaz de recuperarlos. Hay herramientas forenses para aburrir, como Cellebrite, Encase, Autopsy, Disk Drill y un largo etcétera.
#107 cybermouse 20/12 11:06
#1 Begoña Gomez no ha dicho en ningun momento que tuviera 40€ en sus cuentas, eso ha sido tu amigo Peinado, es mas, el abogado d ela señora desmintió desde el primer momento que esos datos fuesen buenos. Otra cosa es que a ti no te interese saberlo
lobotomico2 #14 lobotomico2 19/12 21:44 *
Vaya dia de bulos para tapar la corrupcion del PSOE.

Primero El Pais, que no se ha encontrado nada en el movil y el fiscal es inocente.

Luego que no se han borrado mensajes, que realmente hay mensajes, pero no hay ninguno sobre el chivatazo. Eso demuestra que es inocente.

Luego que si, que se han borrado algunos mensajes, pero que no tenian que ver con el chivatazo. Es inocente.

Luego que si, que se han borrado todos los mensajes, pero es que ha cambiado de movil y por eso no hay mensajes. Es inocente.

Luego que si, que se han borrado todos los mensajes, pero es que es una cosa normal de la Fiscalia. El pobre, es inocente.

Que verguenza.
sauron34_1 #28 sauron34_1 19/12 22:14
#14 para tapar la corrupción del PP se han sacado esto del Fiscal de la manga en un movimiento sin precedentes.
Vaya cuajo.
lobotomico2 #33 lobotomico2 19/12 22:48
#28 Y tu mas. Todavia la gente cae en eso?
Manolitro #54 Manolitro 20/12 06:22
#28 la filtración del caso a la prensa por parte de la fiscalía fue literalmente para tapar el caso Koldo
sauron34_1 #67 sauron34_1 20/12 07:08
#54 precisamente con todo este circo es lo que la derecha quiere demostrar, sin conseguirlo, pero a algunos las pruebas ni os hacen falta.
Top_Banana #70 Top_Banana 20/12 07:18 *
#54 Siguiendo tu lógica: El caso Koldo se filtró para tapar las vergüenzas de la Asesina Inconfesa {0x2122} .
#81 JeyemGi 20/12 07:44
#70 y de su rollito de verano el presunto defraudador confeso
#90 LPV 20/12 08:20
#28 qué corrupción? Los problemas de hacienda del novio de Ayuso son anteriores a su relación. Sin embargo la utilización política de datos privados de un ciudadano particular sí se han hecho con fines políticos.

Que MAR haya mentido es independiente de lo que ha ocurrido con el fiscal, que es gravísimo
sauron34_1 #125 sauron34_1 20/12 14:43
#90 lo que ha ocurrido con el fiscal que se ha inventado la derecha, quieres decir?
Y por mucho que el delito del novio de IDA sea anterior a su relación, si ella se beneficia de ello actualmente, es corrupción.
#50 Tapii 20/12 06:06
#14 está el equipo de opinión sincronizada desesperada. Es acojonante
#74 Mcmey1 20/12 07:28
#14 y claro ... para tí eso demuestra que P. Sanchez es culpable, mientras tanto el delincuente y su potra a seguir robando de la sanidad publica que ya estás tu para tapar sus delitos.
lobotomico2 #77 lobotomico2 20/12 07:35
#74 Para mi demuestra que hay unos minions que van de superiores morales e inteligentes, pero que se tragan todo lo que les dicen, como los demas.

Y ahora metemos la sanidad publica. En fin.
#122 Mcmey1 20/12 13:39
#77 ... yo diria que si, que te tragas todas las chorradas que te dicen.
#3 Leon_Bocanegra 19/12 21:24 *
Alcama, te necesitan por aquí

Edito, que rápido es ,la virgen!
Battlestar #5 Battlestar 19/12 21:28
Según el telediario de rtve, la fiscalía ha confirmado que los mensajes se borran por protocolo.

Evidentemente no que el fiscal en persona los haya borrado, pero como dice el tweet "Frente a la mentira, la verdad" y la verdad, según rtve es que la fiscalía ha admitido que se borran por seguridad
pedrario #15 pedrario 19/12 21:47
#5 Frente a la mentira la verdad dice el mamón. Si habia sacado un tweet afirmando que la GC no había encontrado mensajes que le relacionen con la filtración >x.com/alfonsopmedina/status/1869758169284805101

Dando a entender que es una prueba de inocencia, y resulta que el motivo de no encontrar mensajes es que NO HAY MENSAJES porque los han borrado :palm:

Y sale ahora Pedro Sánchez diciendo que hay que pedir perdón al fiscal por estas pruebas, estos son los que vienen a combatir bulos....
#23 alcama 19/12 22:00
#15 Pero es que habla del fiscal como si fuese un ministro suyo. Es escandaloso
Ddb #40 Ddb 20/12 00:29
#23 Es que precisamente el Fiscal General es un cargo de confianza que nombra a dedo el Presidente del Gobierno (realmente lo nombre el Rey tras una serie de trámites y v/b, pero bueno). Vamos, que claro que es un cargo suyo, como los son los ministros. No sé donde ves el escándalo.
#47 Grahml 20/12 05:29
#23 Evidentemente el fiscal general es suyo.

m.youtube.com/watch?v=bbDsPfoE_a4

Pues ya está.
gustavocarra #60 gustavocarra 20/12 06:44
#15 Perdona, pero es inconcebible que saquéis pecho sabiendo que en todo caso se trataba de contrarrestar el bulo de que hacienda le debía dinero al Ayusolover, trileros, que sois unos trileros, y la bola y el bulo está en el vaso de la derecha.
#23 Ministerio fiscal, es el término jurídico concreto. En cambio, la judicatura opusina con dos DNI , 14 pisos y las manos limpias que le monta 20 causas falsas a Podemos ¿De quien es? Qué poca vergüenza.
#5 ¿Por qué no se advirtió del protocolo de borrado antes? El Fiscal General no debería jugar a estas tonterías, hay que ser infantil... y cara de ello tiene.
Top_Banana #64 Top_Banana 20/12 07:03
#42 No tienen obligación. El juez podría haber pedido los mensajes relacionados con el caso que obrasen en su poder y este se los tendría que haber suministrado.

Pero decidió montar el circo y requisar el móvil del fiscal general. Pues que siga el circo.
Mimaus #68 Mimaus 20/12 07:11
#42 ¿un juez no conoce los protocolos de la fiscalía? Pues debería conocerlos, como mínimo, ya que estás cosas forman parte de su trabajo.
Condenación #86 Condenación 20/12 08:05 *
#42 Es que van improvisando con la verdad, ya sabes. Cambian de versión con una soltura sólo aceptable para muy tontos, y de la noche a la mañana ha sido todo siempre así y eres un facha por dudar de su palabra.

Al parecer tampoco se les ocurrió consultar sobre sus protocolos al juez cuando hay una causa judicial abierta, "el protocolo" debe ser así de estricto, no se puede parar.
#44 jamon_de_jaboogie 20/12 03:42
#5 también en informático de PP borro 40 veces, y a martillazos los discos duros de Barcenas. Pero por seguridad y protocolo todo, no por destrucción de pruebas.

Pero tú, autónomo, me guardas las facturas cuatro añitos.
TonyStark #76 TonyStark 20/12 07:34
#44 hombre, tendrá que ver.... claro....
#49 Peter086 20/12 05:44
#5 Hombre... ¿No se borraban los discos de los portátiles de Génova? A martillazos, pero eso sólo es cuestión de preferencias.
#21 Pycatxo 19/12 21:58
Hay que ver que preocupación por quien filtró o no los mensajes teniendo al delincuente a mano.
pedrario #13 pedrario 19/12 21:43
Ni falta que hace, lo dice la propia fiscalía

>old.meneame.net/story/fiscalia-reconoce-realiza-borrado-habitual-movil
Top_Banana #89 Top_Banana 20/12 08:11
#84 Hombre políticamente creo que está clara la cosa. MAR puso un cebo para intentar tapar el fraude del novio de Ayuso y el PSOE picó el anzuelo.

Judicialmente no irá muy lejos, pero el objetivo está medianamente conseguido.
plutanasio #2 plutanasio 19/12 21:24
Es que si cuando borró los whatsapp hubiese quedado alguno daría para un programa de cuarto milenio xD
Aiden_85 #12 Aiden_85 19/12 21:36
#2 a mí me gusta poner los stickers tipo "el niño Jesús sabe lo que ponía en ese mensaje" o similar, lo uso hasta con los clientes y conmigo mismo. Debería ser obligatorio en lo público :troll:
#11 Xidaug 19/12 21:35
lo afirma Pedro Vallin periodista neutral y riguroso
Peybol #19 Peybol 19/12 21:57 *
#11 No, la UCO.
Y el que publica el documento es Alfonso Pérez Medina. ¿No sabes leer?
#25 Xidaug 19/12 22:05
#19 un sectario
Peybol #27 Peybol 19/12 22:10
#25 Claro que si.
Cambia el argumento, así tienes razón. Lo único que haces es quedar mal y ser un sectario.
#46 Xidaug 20/12 05:01
#27 el equipo de opinión sincronizada ha emitido un comunicado en cada una de sus cuentas… ni he abierto el link..
pero está claro que el borrado del móvil refuerza los indicios contra el fiscal general
duende #91 duende 20/12 08:27
Los que creen en el espíritu santo y la mano invisible del mercado lo tienen hoy más fácil que los socialistas.
ElPerroDeLosCinco #58 ElPerroDeLosCinco 20/12 06:40
A mi aquí se me está escapando algo. Si nadie quiere reconocer que envió el mensaje, se puede investigar lo contrario: preguntar a quien lo recibió acerca de quién se lo mandó. Todos los sistemas de mensajería (email, wasap, sms,...) tienen un "De:" y un "Para:". ¿Por qué no van preguntando por el remitente del mensaje y remontarse así al origen?
Mimaus #69 Mimaus 20/12 07:18
#58 igual es que el tema es enfangar, más que si realmente se filtró algo o quien lo hizo. Y que un juez con un sesgo evidente requise todas las comunicaciones de un fiscal general me parece muy grave, dado que seguramente habrá mucha información sensible.
Top_Banana #83 Top_Banana 20/12 07:46
#58 Ahhhmigo con la prensa hemos topado. Si el receptor es un periodista no tiene obligación de revelar sus fuentes.
ElPerroDeLosCinco #84 ElPerroDeLosCinco 20/12 07:53
#83 Joder, pues entonces caso resuelto. Dime qué periodista se niega a revelar quién le envió el mensaje y yo te digo quién fue, o al menos de qué partido es.
Judicialmente este criterio no tendrá valor, pero políticamente es una forma sencilla de saber quién está ocultando algo y a quién se está protegiendo.
el_verdor #57 el_verdor 20/12 06:40
Pero hay pruebas o solo suposiciones?
Lamantua #17 Lamantua 19/12 21:49
La UCI esa no era la que trabajaba contra Podemos..? O era la Otra..? Qué lío.
Top_Banana #72 Top_Banana 20/12 07:24
#17 La UCO ha sido un pozo infecto de policías corruptos desde que se creó. Eso no ha cambiado.

La UCI es otra cosa. xD
xalabin #97 xalabin 20/12 09:17
#72 La UCI es de donde nunca llegó a dalir nuestra democracia. :troll:
#66 Tecar 20/12 07:08
Obvio que alguien los ha borrado.
A ver si nos pensamos que hoy día cualquiera pasa seis días con ese ridículo tráfico de mensajes, y menos un fiscal general.
#79 Untiofeliz 20/12 07:41
Pero si desde la propia fiscalía se ha dicho que se borraron "por seguridad".
#82 SamuelViejo 20/12 07:45
Un hábil el fiscal. Tenía que haber borrado sólo los que lo incriminaban y va y borra todos. Canta mucho
#96 carlosuyate 20/12 09:17
Quien algo borra, algo oculta.

No sé que es más triste: que tengamos un Fiscal General que borre pruebas, que tengamos un Fiscal General que no sepa que borrar pruebas es un delito muy grave, o que tengamos un Fiscal General que prefiere ser condenado por el delito de borrar pruebas en vez del delito que pretende ocultar al borrar esas pruebas.

Por supuesto, un Fiscal socialista tenía que ser. Como siempre.
«12

menéame