#1 La mitad de las series y pelis de ahora tratan sobre el multiverso, y tú sigues con Matrix.

Tienes más de 50 y lo sabes

#1 ¡Nah! Multiverso.

#1 Matrix no es un universo alternativo.

Es el mismo universo, es más aquí en la tierra, pero que de algún modo los máquinas se las ingeniaron para coger a toda la humanidad y conectarles el cerebro a un ordenador para que estén "dormidos" viviendo en una simulación a las que se les conecta directamente el cerebro.

Que digo yo que si solo necesitaban la energía del calor corporal podrían haberles inducido un coma que eso ya esta inventado y se podrían dejar de simulaciones... por cierto alguna vez se explico como se reproducían los humanos estando "dormidos" ?

#1 Más bien Flash (serie) y el resto del "arrowverso" .

#1 Matrix no tiene nada que ver con un universo alternativo.

#4 En otro universo el rancio igual es el camarero

#4 Quizás tus amigos del bar y tú deberíais de ver esta peli:

youtu.be/a_vaTiaYfAo

La constante de estructura fija se explica bastante bien y es el medio que facilita el "contacto".

#4 Pues justo venía escuchando un podcast y hablaban sobre las constantes fundamentales y decían que esa en concreto variaba según la energía. Es decir a altas energías era diferente como por ejemplo cuando el universo era mucho más joven.

#4 Justamente se explica mejor en el paper original: journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.127.117205

Debo suponer que todos lo hemos leído y digerido ya. A mí me supera, pero me imagino que los de elperiodico.com lo entendieron perfectamente y nos lo explican con rigurosa precisión

#4 Eso sin contar que, si es cierto que el universo es infinito, las posibilidades de alineaciones atómicas son infinitas, por lo que hay un tu y tus colegas en algún punto del infinito, en la misma situación, que no solo no estaban rancias, si no que terminasteis untándolas por vuestros cuerpos como señal de aprobación

Pero bueno, eso en caso de que el universo sea infinito

#8 Al final de la noticia:
"... ya que todavía no se ha descubierto un material que responda a las características de un hielo de espín cuántico."
Es decir todo son elucubraciones, yo sugiero hacer otro paper cientifico que investigue como cambiaria el universo y la realidad si existiesen gnomos orbitando el sol, que tampoco esta descartado, falta mucho por explorar en las cercanias del sol.

#8 La investigación científica consite precisamente en contrastar los resultados y datos entre ellos, e ir avanzando a base de mejorar y corregir lo anterior.

#8 Pretender que por ser falseable es científico es pobre en mi opinión.
Poper es solo uno de los interesantes que hablan de la ciencia. Epistemología. Pero hay más allá de Poper.

#8 que sugiere dice, jejej a mi me sugiere otra dimensión, yo creo que se han inspirado en la teoría del multiverso de Hawking.

#9 a mi ponme la sopa de ajo sin tonterías

#11 Ya existe, Bronson www.youtube.com/watch?v=TX0XhzkpBKw

#13 pero que muy sensacionalista
"Indicios, pero…Hasta ahora, los experimentos solo han visto indicios de este material de hielo espín cuántico, por lo que los teóricos están buscando nuevas firmas que puedan identificarlo."

En resumen, unos físicos han hecho cuentas de qué pasaría si existiese un material exótico con unas características dadas pero nadie ha visto ese material, y el periódico ya habla de "descubrimiento".
Si no es mediante experimento de descubrimiento nada. Igual que el bosón de Higgs no lo descubrió Higgs sino la gente del LHC y hasta entonces era solo una hipótesis (con muchísimos más indicios que esta noticia).

#16 ¡Justo ayer echaron ese capítulo de Futurama y yo venía a decir lo mismo!

#23 Pero al menos somos tan parte suya cómo la mayor galaxia, la partícula subatómica más fugaz, y todo lo que hay entre medio.

#32 Si les convencemos de que allí Hitler ganó la WWII, probablemente

#32 @admin

#68 En grandes energías varían y se acercan los valores de muchas constantes ligadas con las fuerzas fundamentales

#87 <<, tú entonces postulas que solo hay dos posibilidades. O científico o no científico. Sin>> NO

Falso. Yo indico que intentas meter una gradación falaz de realidad en donde no la hay: en la misma realidad no en lo dicho sobre ella

<<in tonos intermedios. Veamos cómo lo defiende>> Claro que lo que decimos tine tonos intermedios. Pero la realidad es sea como sea que resulte ser. Ahí es donde tu quieres poner tonos intermedios para negar que Paris sea la capital de…   » ver todo el comentario

#87 <<Desde mi punto de vista es una falsa dicotomía y como ya he dicho antes incluso creo que entre lo científico también hay tonos. >> No. Yo separo entre fantastasia y lo que no es sólo fantasía.

O sea que entre 2+2=4 sea correcto o falso es una falsa dicotomía... Eso lo dices tu.

<<demostración física de la gravedad como una demostración matemática de por ejemplo la infinitud de números primos de Euclides.>>
la primera es ciencia la segunda es EL SISTEMA formal o…   » ver todo el comentario

#87 <<oy en día estamos rodeados de gente con autoridad, todo el mundo quiere tener autoridad y hacerla valer sobre los inútiles de los demás. Soy>> Precisamente el argumento de autoridad no es prueba en ciencia. mentir no es ciencia, exigir obedecer sin crítica ni duda dogmas no es ciencia, Los saltos de fe sin admitir dudar de ellos no es ciencia, lo infalsable por la realidad (lo que sólo son faltasías por ello sin relación con la realidad) no es ciencia

NO vale decir que eso es…   » ver todo el comentario

#87 perdón de toda forma si no se me entiende

#95 <<cuerdo. El problema es cuando la realidad sea varias cosas simultáneamente. Onda, partícula. O recorrer todos los caminos en cuántica. Gato de Shrodinguer. Cosas así existen pero para mí no es mi camino habitual defender que existen los límites>>

Ya estás liando cosas que no tienen nada que ver. Lo que he dicho es claro no puedes compararlo con cosas como la onda-partícula entre otras cosas porque también con la cuántica de campos está clara y lo del gato también y son…   » ver todo el comentario

#96
<<1- (los números me ayudan a organizar el pensamiento) Yo he pensado que eras un purista de la ciencia del hecho de que pones muchas condiciones para asegurarse de que algo que sea considerado ciencia realmente lo sea y no fantasías. Aunque luego sea una sola cosa para ti.
2- He pensado también que de ello se puede deducir que para ti o algo es científico o no lo es dependiendo de si cumple o no las propias condiciones de las que tú mismo hablas.>>

Estás discutiendo sobre un…   » ver todo el comentario

#97 <<Verás, si empiezas diciendo lo que es ciencia y lo que no lo es y ahora, cuando el diálogo se ha ido hacia rebatir esa dicotomía maniobras>> No hay la falsa dicotomía que pretendes en los puntos que he dicho. Si los saltas ya queda fuera necesariamente lo dicho de la ciencia y entra en la religión, o la pseudociencia claramente. Mira bien los puntos

<<nos. Uno no cambia las normas del juego mientras está a mitad de partido. >> Pues me las queires cambiar y no es…   » ver todo el comentario

#98 << validos algunos dogmas. Tomas mi crítica hacia eso contra mi como si yo defendiese eso y tu me criticases a mi por afirmarlo.>>> Es que has defendido eso. Lo que he he dicho está tan claro que decir que es demasiado categórico de o blanco o negro y se ha de admitir más matices implica necesariamente que se acepten dogmas, mentiras y saltos ciegos de fe. porque lo que he dicho de o blanco o negro es no aceptar esas cosas y que es hipótesis válida cuando se enuncian cosas…   » ver todo el comentario

#99 Vale. pero no me has respondiodo realmente a nada, a absolutamente NADA. has racionalizado con otras cosas la impresión que te han hecho los puntos pero sin analizarlos en absoluto

#105 <<¿Como demostrarías que no existe ni puede existir nada que sea científico pero que no cumpla con tus condiciones?>>

Pues HABLEMOS DE ESAS CONDICIONES y de lo que dicen exactamente y de lo que implican y no de HUMO que no entra ni analizar lo que se dice

¿vale?

#105
<<: ¿Como demostrarías que no existe ni puede existir nada que sea científico pero que no cumpla con tus condiciones?>>
Analicemos una a una cada una de ellas

Vuelvo

reitero:
-Predictividad
-Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen de la realidad)
-No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
-Precisión hasta el límite de su ámbito de…   » ver todo el comentario

#106 <<sto cada vez se parece más a la falacia ad hominem al tiempo que incrementas el hablar de mi en vez de la idea de la que estamos conversando. E>> no es ningún ad hominem y es que no estamos conversando de ninguna idea de los límites que he indicado. Estás dando una argumentación independiente del contenido de los mismos sin analizarlo

Hombre

#107 <<La falacia de la analogía falsa surge cuando uno intenta probar o refutar una afirmación utilizando una analogía que no es adecuada para la situación. Es decir, uno hace suposiciones erróneas sobre una situación basándose en observaciones de otra situación. >> Exactamente. Precisamente.

NO has entrado a analizar dichos límites, que implican, de que van, consecuencias, ejemplos etc

te has puesto a razonar sobre analogías ajenas a lo que dicen estos sobre tu forma de ver las…   » ver todo el comentario

#107 <<¿Dónde dices que yo por analogía con otra situación llego a suposiciones erróneas? No lo menciones, >> ¿has utilizado una argumentación que dependa del contenido de esos límites, implicaciones precisas de cada uno etc? ¿O has utilizado una argumentación tal que si yo cambio las oraciones de lo que expreso sigue teniendo sentido tu argumentación?

#108 <<No. Si tu propones una limitación de lo que es ciencia en público. Te vas a encontrar con quien piense que esos límites que propones estén mal diseñados y te los pueda cuestionar.>>
Y me parece bien si se analizan esos límites. que implican, en que consisten y se cuestionen

Ahora meter cosas que no tienen NADA que ver con ellos sobre que no todo es blanco y negro y por tanto el límite no puede ser tomado como blanco y negro. Falsas analogías y sobregeneralizaciones... Pues no. porque no se está criticando tales límites en ningún momento sino racionalizando una postura previa a conocerlos. Es decir una forma de ver el mundo anterior a conocerlos y ajena a ellos que no tiene que ver con ellos.

¿de acuerdo?

#108 <<Son todo afirmaciones y cada una de ellas conviene tenerla fundamentada. >> Exactamente pero no hablar de cosas que no dicen esas afirmaciones y es ideología ajena a ellas ...

<<mo que te desviarás en atacarme por eso en vez de intentar dar peso a la primera cosa que te he pedido y esto siga eternamente disgregándose en vez de avanzar. >> NO. Te estoy señalando que no estás debatiendo sobre el contenido de lo dicho en esos puntos. Mira tus comentarios. NO entra a…   » ver todo el comentario

#108

-Predictividad
-Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen de la realidad)
-No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
-Precisión hasta el límite de su ámbito de exigencia
-Ser contrastable con la realidad de su ámbito de exigencia


Esos puntos lo que dicen en OTRAS palabras es:

-El primero dice que los modelos no han de ser ni tautologías ni meras…   » ver todo el comentario

#108 "l primero dice que los modelos no han de ser ni tautologías ni meras clasificaciones sino hipótesis de como es la realidad" <<Son todo afirmaciones y cada una de ellas conviene tenerla fundamentada.>>

¿te parece correcto que los modelos y teorías científicas puedan ser meras tautologías arbitrarias o meras clasificaciones que no aporten predicciones ni digan propiedades de la realidad sólo la nombren?

La clasificación de Linneo de los seres vivos es una clasificación sí pero entra como información dentro de la teoría de la evolución es decir la clasificación de Linneo NO es una teoría científica ni un modelo sino una clasificación o sea recogida de datos. La evolución biológica es la teoría

¿correcto?

#117 #118
HE empezado argumentando el resto has llevado toda la discusión a tu impresión que me argumentabas que eran posiciones absolutas y con posiciones absolutas se pueden dejar fuera cosas por matices o tonos de grises o meter cosas etc o que algo no sea ciencia y lo pase a ser etc.

¿recuerdas TODA tu argumentación sin entrar a analizar el contenido de los puntos sino la impresión que te han dado cuando te he dicho que los puntos no se prestan a que suceda eso?

Y no entrabas a analizar…   » ver todo el comentario

#118
HE empezado argumentando el resto has llevado toda la discusión a tu impresión que me argumentabas que eran posiciones absolutas y con posiciones absolutas se pueden dejar fuera cosas por matices o tonos de grises o meter cosas etc o que algo no sea ciencia y lo pase a ser etc.

¿recuerdas TODA tu argumentación sin entrar a analizar el contenido de los puntos sino la impresión que te han dado cuando te he dicho que los puntos no se prestan a que suceda eso?

Y no entrabas a analizar los…   » ver todo el comentario

#119 Y cierta porque no entraba a analizar nada de lo dicho en los puntos sino a exponer una impresión tuya que era que me argumentabas que eran posiciones absolutas y con posiciones absolutas se pueden dejar fuera cosas por matices o tonos de grises o meter cosas etc o que algo no sea ciencia y lo pase a ser etc.

¿recuerdas TODA tu argumentación sin entrar a analizar el contenido de los puntos sino la impresión que te han dado cuando te he dicho que los puntos no se prestan a que suceda eso?

#120 <<Mientras no respondas a algo anterior no puedo entrar en ellos porque abres más y más frentes y no demuestras nada. >> lo anterior era que no habías hecho caso de lo que explicaba y argumentaba de los mismos (que ya he hecho varias veces al inicio de la charla) y sin fijarte que había dicho yo exactamente me argumentabas que eran posiciones absolutas y con posiciones absolutas se pueden dejar fuera cosas por matices o tonos de grises o meter cosas etc o que algo no sea…   » ver todo el comentario

#121 no estoy demostrando (ya argumenté los puntos) te estaba respondiendo a que no has entrado a criticar los puntos y afirmabas cosas ajenas a los mismos como el tener reglas absolutas podría dejar casos fuera. Es decir algo impreciso sin analizar el contenido
Te los he argumentado al inicio de la charla

Así que espero que me digas punto por punto que quieras entrar que me digas lo que analizas del mismo que estaba en tu tejado la pelota no aún en el mio y luego te comento lo que me pidas

#122 Sí. Estabas debatiendo que no aceptas absolutos y el haber absolutos puede dejar fuera casos sin entrar a analizar los puntos

te recuerdo que he desmenuzado los puntos en los primeros comentarios antes que iniciaras el debate. Señala que punto quieres de todos y que deseas

#123 ¿demostración de qué? Simplemente estoy diciendo lo mismo con otras palabras más coloquiales. ¿qué pides que demuestre si se puede saber?

<<¿y si además de reiterarla la demuestras? porque rechazas las pegas que le pongo pero no demuestras que tienes razón. >>
¿que me pides demostrar?
de hecho argumenté los puntos en los primeros mensajes antes que iniciaras este debate

#124 ¿demostración de qué? Simplemente estoy diciendo lo mismo con otras palabras más coloquiales. ¿qué pides que demuestre si se puede saber?

#124

Tu sigue en #129 a ver Me dices que entiendes y luego ya te hago la explicación y te doy la argumentación de las demostraciones ya más detalladamente y bien Pero céntrate en el punto. Explícame que entiendes o como lo entiendes etc. ¿vale?

#135 Falsas Excusas y lo sabes

#136 Falsas Excusas y lo sabes
Eres un cínico

#139
A mi no me has evidenciado NADA. Este es el problema.

¿te crees que los demás no somos personas para que maltrates así a la gente?

No me has refutado nada. No me has contraagumentado nada contra lo que he dicho. No has hecho más que liarla

Estaba yo preparando una explicación y demostración detallada para el punto en concreto si entrabas y cuando entro me encuentro me dices que n quieres decir nada que sólo afirmo

Pues claro que afirmo y niego y.. Pero no pretendo dogmatizar sino…   » ver todo el comentario

#141
<<No pienso leer más afirmaciones gratuitas tuyas.>> El que los puntos al ser "absolutos" implique que no se dejen entrar cosas que lleguen a ser ciencia o viceversa que NO has argumentado,. NO has demostrado, NO has analizado Si es una afirmación gratuita tuya. Y lo más razonable y argumentado de verdad que has soltado en los mensajes

Todo lo demás han sido afirmaciones gratuitas tuyas LAS TUYAS que no has analizado y siquiera considerado NADA de lo dicho en los…   » ver todo el comentario

#141 <<No pienso leer más afirmaciones gratuitas tuyas.>> ¿recuedas que hace un testigo de jehová cuando le ponen delante de la cara información científica real que refuta su creacionismo anticientífico y las manipulaciones de su grupo?

Exactamente. Mírate a ti

#141 Aquí lo único que ha pasado es que al ver los puntos has tenido la impresión de que al ser categóricos cosas que podrían resultar ciencia podrían quedar fuera de ser aceptadas como tal y cosas que no lo fueran entrar al no haber cierta libertad. Y al intentar expresarlo has sido incapaz de demostrar eso y te has limitado a expresarlo porque realmente esa impresión no corresponde con la realidad. Pero la sigues dando por cierta y has cargado contra mi mientras yo me he quejado todo el rato que no demostrabas nada (no analizabas ni entrabas a lo que dicen los puntos sino a racionalizar tu impresión) y tu que te atacaba y que era yo quien no aceptaba tu "corrección" Que no es tal. Es nada en realidad

#145 Es que realmente no me has leído nunca. O más bien has sesgado. Este es el problema

Ni lo has intentado. En fin