#14 si si, eso mismo dije.
Ahora ríete como si hubieses descubierto la pólvora cual tontito de patio de colegio.

Mira, otro con reverberación en su voz interna en #15

#54 "Y al final gobiernan PP+PSOE"

El PP es el PSOE azul.

#82 #54 Entendido, que los que se retiraron (izquierda) no son muy espabilados y no cerraron acuerdos según los posibles resultados.

#121 si no son espabilados que te contraten de asesor, capitán a posteriori. En cualquier caso un robo es, y por eso las protestas.

#16 Menudo truño el buscador
Por eso hay tantas dupes precisamente

#16 Creo que puede ser parte del fraude, ya que así podía producir rápidamente una gran variedad de canciones y dificultaba la detección de los bots, que si se hubieran dedicado a escuchar un único tema habría sido fácilmente detectado por Spotify como una anomalía.

#16 De hecho lo de las canciones generadas por IA no suena muy creíble cuando el tío empezó el fraude en 2017...

#30 algunos confundís la llegada de la IA con la de de chatgpt...

#38 que sistemas de generación de música existían en 2017?

#13 aaaaah, vale, vale, gracias.

Pero entonces el problema es que ha puesto bots a darle clicks a sus canciones, como si tuviera un canal de youtube monetizado y creara bots para dar likes y suscribes a sus videos sin que haya nadie detrás realmente.
Pero entiendo entonces que lo de que sean canciones creadas por AI es anecdótico, tal y como lo relata el articulo parece que la clave fuera que es AI, pero no.

#16 Creo que puede ser parte del fraude, ya que así podía producir rápidamente una gran variedad de canciones y dificultaba la detección de los bots, que si se hubieran dedicado a escuchar un único tema habría sido fácilmente detectado por Spotify como una anomalía.

#16 De hecho lo de las canciones generadas por IA no suena muy creíble cuando el tío empezó el fraude en 2017...

#30 algunos confundís la llegada de la IA con la de de chatgpt...

#38 que sistemas de generación de música existían en 2017?

#6 ya, y aún así lo que han hecho es mentir, además de delincuentes gilipollas

#13 mentir? A ver si te crees que este personaje no ha empuñado una pistola en su vida. Los secuestros los hacía no a punta de pistola sino con buenas palabras y amabilidad...

#14 Da igual que hace 40 años Otegi haya empuñado una pistola, la imagen que han publicado es falsa y eso es mentir, y además de mentirosos y delincuentes, gilipollas, como estamos diciendo

#15 Entonces ¿el problema es que la imagen es falsa?
Si hubieran usado una imagen histórica real que le vinculara a ETA supongo que todo bien, no?

Lo que decía, que gilipollas fabricando una imagen en vez de usar una que ya existe. No se puede permitir!!! Indignante!!!

#16 pon esa imagen que existe por favor… mentiroso bulero.

#16 eres todo un demócrata tu… inventarse imágenes de la gente que no es de tu cuerda bien ¿no?
Que asco.
Y ojo, que no es por que sea Otegui, es por el hecho de justificar una mentira por lo que das profundo asco.

#20 depende del bando es delito o no, si tienes fachapass puedes poner dianas con caras de ministros o vicepresidentes y difundir tu video donde les disparas, que no pasa nada.
Si estás en el otro bando, ten por seguro que te pueden montar un juicio sin pruebas de una agresión que nadie vió.

#16 Si hubiesen usado una imagen histórica real que le vinculase a ETA hace 40 años estaría genial, pero como (que sepamos) Otegi lleva desde que era un veinteañero luchando contra el franquismo sin tocar una pistola, pues no les conviene al facherio, al facherio le conviene la imagen falsa de intentar vincular a Otegi con el terrorismo éste siglo, y como no pueden se lo inventan.

#16 O te hace falta un croquis para entenderlo, o te hace falta un mapa para saber dónde estás

#6 pon la de la ficha policial por favor.

O también puedes poner la sentencia europea del caso Bateragune, juicio que en 2018 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que no fue justo y que careció de imparcialidad.

#4 postea aquí una por favor en la que Otegi salga con una pistola.
Por que si no lo haces está claro que simplemente eres un mentiroso.

#5 Yo no he dicho con una pistola pero podían haber sacado la foto de su ficha policial.

#6 ya, y aún así lo que han hecho es mentir, además de delincuentes gilipollas

#13 mentir? A ver si te crees que este personaje no ha empuñado una pistola en su vida. Los secuestros los hacía no a punta de pistola sino con buenas palabras y amabilidad...

#14 Da igual que hace 40 años Otegi haya empuñado una pistola, la imagen que han publicado es falsa y eso es mentir, y además de mentirosos y delincuentes, gilipollas, como estamos diciendo

#15 Entonces ¿el problema es que la imagen es falsa?
Si hubieran usado una imagen histórica real que le vinculara a ETA supongo que todo bien, no?

Lo que decía, que gilipollas fabricando una imagen en vez de usar una que ya existe. No se puede permitir!!! Indignante!!!

#6 pon la de la ficha policial por favor.

O también puedes poner la sentencia europea del caso Bateragune, juicio que en 2018 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que no fue justo y que careció de imparcialidad.

#5 venga hombre, que todos hemos visto su foto apretando el gatillo

#37 Era lo suficientemente listo como para no ser el del gatillo. Con señalar le bastaba

#41 que no ,que no, que yo lo he visto apretando el gatillo. Go to #39

#5 ¿Mentira? Fue condenado por terrorismo y por participar en un secuestro... No llevar un arma no exime de que apoyó a los que la llevaban y les ayudó a matar y secuestrar.

#48 perfecto, que digan eso que es verdad…
Pero es MENTIRA que exista una foto de Ptegui con una pistola y es VERDAD que UPN ha manipulado una foto para construir la narrativa de una MENTIRA.

#4 ... tambien podías poner una foto de Feijoo vestido de requeté ...

#4
De qué estás hablando ?
Qué imágenes dices ?
No repitas bulos de chalados, intenta razonar sobre la realidad, no esa distorsión .

Lavado de dinero, los jueces sabrán, pero ¿fraude?
#1 Eso, les jode que con ingenio les quiten el pan.
#3 A nadie le queda claro y de eso, usar voces conocidas, no dicen nada porque parece que no es el caso.

#2 #3 #4 Es que si los bots no son una empresa millonaria como MTV es trampa. Aprovecho para dejar por aquí una pequeña anécdota de como han funcionado las cosas en la música toda la vida:

#5 Por lo que he leído del asunto lo que consideran fraude es que han estado cobrando royalties, que se supone que son para ¿artistas vivos o muertos? y como no hay legislación para lo que se hace con las "máquinas" de este siglo, pues fraude.

#6 Pues a eso me refiero con las referencias a MTV y a los Backstreetbosy, su MTV eran ordenadores y su discográfica que recluta a mataos y les da el guión era la IA. El problema es que eso es muy barato para todo lo que invierten otros, porque bots usa todo dios y no me creo que las discográficas no hayan pagado a terceros para darle a “megusta”

#7 Sí, lees la acusación y solo se basa en que parece ser que tres tíos han sacado un montón de pasta con la ayuda de una IA.
Eso el fraude y por ser tres o los que sean, conspiración para defraudar.
En lo del "lavado de dinero" ni me meto.

#1 #5 Ya tienes a unos cuantos indicando que es fraude, cuando simplemente ha hecho lo mismo que muchas empresas o lobbies para promocionar sus productos o ideas. Y que sepamos, ninguna plataforma persigue cuentas falsas o bots. Más fraude es cuando hay uso político e infinidad de cuentas falsas y bots promocionan a la ultraderecha.
Aquí parece que el problema es que cualquier Don Nadie pueda hacerlo.

#5 no se entiende nada lo que dice ni lo que quiere decir. ni con subtítulos. Y no es mi ingles que soy casi bilingüe. 

#4 Seguro que los términos y condiciones y el contrato prohíben explícitamente falsear el número de reproducciones. Si es así, sería fraude.

Pero vamos, que algo más que yo sabrán los del FBI

#17 La denuncia no habla de ningun contrato.

De lo que le/s acusan es de hacer muchas cuentas para cobrar regalías por miles de canciones generadas por IA.

"Smith is accused of working with an AI music company, beginning in 2018, as well as with a music promoter to generate hundreds of thousands of songs. He also bought vast quantities of email addresses to set up fake accounts and used a VPN service to disguise that he was controlling them all from his house, the indictment states."

#34 No cobras de Spotify sin firmar un contrato. El fraude está en las escuchas falsas. Ese tipo acaba en la cárcel.

#40 No lo sé porque no cobro royalties de "espotifai", si tú lo dices tendré que creer que has firmado un contrato con ellos.

#41 El end user agreement (acuerdo de licencia del usuario final) NO es el contrato que firmas para subir tu música a la plataforma. Y no tiene absolutamente nada que ver con que las canciones estén generadas por IA, es por usar cuentas falsas para generar miles de escuchas y con ello millones en regalías.

#17 https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/north-carolina-musician-charged-music-streaming-fraud-aided-artificial-intelligence#_ftn1

#4 Pero a ver, que el problema no es que la música sea echa con IA o no... el problema es que el pavo ese ha usado miles de cuentas para inflar artificialmente las reproducciones de "sus" canciones, y lo llevaba haciendo desde 2017

#29 Ya ¿y? si no es ilegal que problema hay.
Un tio o tios que han hecho miles de cuentas, si lo hace solo con una entonces ¿no es el mismo problema?

La denuncia dice algo así que songwriter parece ser que tiene que ser humano, no una máquina (IA).

La denuncia "with a scheme to create hundreds of thousands of songs with artificial intelligence and use automated programs called “bots” to stream the AI-generated songs billions of times"

"Music can be streamed through music streaming platforms such as Amazon Music, Apple Music, Spotify, and YouTube Music (the “Streaming Platforms”). Each time a song is streamed through one of the Streaming Platforms, the songwriter who composed the song, the musician who performed it, and in certain cases other rights holders, are entitled to small royalty payments. Royalty payments are made proportionately to musicians and songwriters, so that streaming fraud diverts funds from musicians and songwriters whose songs were legitimately streamed by real consumers to those who use automation to falsely create the appearance of legitimate streaming."

#35 es fraude, por supuesto que es ilegal.

#43 Si tu lo dices.
Fraude, ilegal ya es retórica.

#44 Google paga por anuncios.
1- Te haces una página web con anuncios.
2- Haces click en uno de tus anuncios.
3- Google lo detecta te cierra la cuenta por fraude.

Si te pillan cuando te han pagado millones, sigue siendo fraude y seguro que acaba con abogados.

#3 El fraude es que Spotify paga por número de escuchas. Lo que creo que entiendo del artículo es que ellos falsificaban con bots las escuchas a sus propios temas para engañar al algoritmo y simular que su música generada por IA era escuchada por miles de personas.

#13 aaaaah, vale, vale, gracias.

Pero entonces el problema es que ha puesto bots a darle clicks a sus canciones, como si tuviera un canal de youtube monetizado y creara bots para dar likes y suscribes a sus videos sin que haya nadie detrás realmente.
Pero entiendo entonces que lo de que sean canciones creadas por AI es anecdótico, tal y como lo relata el articulo parece que la clave fuera que es AI, pero no.

#16 Creo que puede ser parte del fraude, ya que así podía producir rápidamente una gran variedad de canciones y dificultaba la detección de los bots, que si se hubieran dedicado a escuchar un único tema habría sido fácilmente detectado por Spotify como una anomalía.

#16 De hecho lo de las canciones generadas por IA no suena muy creíble cuando el tío empezó el fraude en 2017...

#30 algunos confundís la llegada de la IA con la de de chatgpt...

#38 que sistemas de generación de música existían en 2017?

#3 es que en Francia no ha ganado ningún bloque. Han quedado en situación de tablas y el Presidente de la República barre para casa con "la escoba" (los instrumentos) que le dan la Constitución y las leyes orgánicas.

#6 no estas entendiendo nada no es una legislación especifica para mi colectivo es una legislación específica para los homófobos.

#9 El problema de esa legislación específica es que resulta que, siendo la motivación de los infraseres que le han atacado la misma (homofobia y un cerebro severamente defectuoso) ¿legalmente se les puede aplicar el agravante de homofobia si resulta que la víctima no es homosexual?

(Lo pregunto en serio)

#24 creo que se debería aplicar, si esa era la motivación.

Lo que no se debe considerar que cualquier ataque a una persona homosexual sea homofobia, si esa no era la motivación. Lo comento porque es una carta que se suele jugar a menudo (bien la víctima, bien otros interesados)

#31 Pero lo difícil en esos casos es separar el motivo principal del motivo secundario. ¿Por qué se eligió a esa víctima? ¿Te pego porque algo que dices me ofende o porque que me lo digas siendo gay me ofende de una manera que no me habría ofendido (o hubiera reaccionado de otra manera) en otro caso? ¿Lo estafo simplemente por dinero o porque pienso que lo merece o que no se va a defender y me da igual lo que le pase?
Solo los muy pirados van atacando a homosexuales sin más razón que ser homosexuales, pero tener la mecha corta en cuanto a homosexuales (o mujeres, o extranjeros, o lo que sea) se trata, es otro cantar. Una cosa es tener una cruzada contra algo y otra es odiarlo y no respetarlo y que eso te lleve a causarle perjuicio según la ocasión.

#24 No entiendo de leyes, pero tu pregunta es muy inquietante. ¿Qué importa la orientación sexual de la víctima? Basta que el agresor o agresores PIENSEN que es homosexual y de ahí su ataque. Además, ¿cómo se sabe la orientación sexual de una persona? Hasta donde sé no llevan un cartel en la frente que diga "Soy... loquesea".

#33 en mi pueblo pensaban que era gay porque no iba con las chicas del pueblo.

Pero es que las chicas que vivían en el pueblo no me interesaban nada.

Ahora, otras chicas que vivían en otros pueblos...

Fue divertido ver la cara de sorpresa cuando descubrieron que estaban bastante equivocados

#24 entiendo que si. El agravante es la homofobia, no que el ataque sea a alguien homosexual.
Por desgracia no es la primera vez ni la última que agreden a alguien por creer que es lesbiana o gay o transexual y da igual que lo sea o no, es igual de asqueroso.

#50 #53 #88 #106
Gracias por la aclaración. Pensaba que tal vez era necesario para justificar ese agravante el que la víctima fuese homosexual.

#94 Tómate una tilita y aprende a leer, majo

#24 Es obvio que sí. La han atacado por ser lesbiana.
Da igual que realmente lo fuera o no.
En los delitos penales, que yo sepa, las intención con la que cometes el delito, cuenta.

#24 si, como el delito de odio si te pegan una paliza al grito de rojo cabron aunque tu votes a españa6000 pero ese día fueras disfrazado de hípi a una fiesta

#24 Del mismo modo que no se aplica agravante de delito de odio por homofobia cuando se agrede a homosexuales por motivos distintos de la homofobia, sí se aplica si esa era la motivación aunque los atacados no fueran homosexuales.

#24 Ya ves, qué locura. Es como si, no sé, los delitos hechos con motivación terrorista se castigasen más. O que, en general, se tengan en cuenta los motivos y la intención para graduar la pena.

Una absoluta locura que llevan imponiendo los wokes... Desde el siglo XIX.

#94 no existe el agravante de motivación terrorista, en todo caso el delito de terrorismo.

#24 
Si agreden a alguien porque lo identifican con una religión o etnia determinada (ese es el motivo de la agresión) y resulta que lo identificaron mal ¿deja de ser una agresión por motivos religiosos o raciales, crimen de odio religioso o racial o cmo lo califiquen las leyes?

Si agreden a alguien porque tiraron un dado y decidieron atacar al número X que pase por la calle y resulta que es [introduzca aquí el colectivo racial o religioso] ¿lo convierte eso en un crimen de odio racial o religioso?

Entiendo que se califican las motivaciones del agresor, lo de que sea imbécil va en un cajón aparte. 
 

#24 la ley de viogen aplica automáticamente como motivación el machismo cuando la víctima es la pareja o expareja del autor, excluyendo a otras mujeres sin relación sentimental con este. Extrapolando a una posible ley contra la homofobia, este caso no se tendría en cuenta.

#9 Pregunto desde la más absoluta ignorancia, ¿entonces no tiene sentido que solo sea un agravante? (Que a lo mejor ya es así y me estoy columpiando)
 
Matar está mal, pero si lo haces contra alguien indefenso es un agravante. Si te ensañas es un agravantes, etc, etc. Pues lo mismo si se hace por motivos sexuales.
 
Es decir, te quedas con una única ley que dice: "Agredir está mal" que utiliza parámetros para decidir cual es la salida: Te condeno a 1 año o a 20.

#9 Lo que nunca he entendido es que le importa a nadie si un@ es homosexual, heterosexual, binario o como quiera que se llamen ahora las distintas opciones sexuales (que ya soy mayor y no me aclaro), te tienes que preocupar par tí y por tener pareja (si te apetece) o por tener relaciones sactisfactorias y dejar a los demás en paz.

#6 Si, porque la agresión se produce porque los agresores piensan que es homosexual.

Lo que dice el compañero es que con estas noticias sabemos que a cualquiera le puede caer un guantazo, incluso, irónicamente, a aquellas personas que se oponen a perseguir la homosexualidad de una forma activa porque se piensan ajenos a ese colectivo y por tanto se sienten con menos derechos.

#6 el que no lo entiende eres tú, el motivo de la agresión es la homofobia. Es como si a Alvise lo confunden con un marroquí y le pegan una paliza por eso, pues sería una agresión racista. Hay que combatir todo lo que choque con los derechos humanos y mirar al agresor, no a la víctima.

#25 Pues no estoy de acuerdo. Se deben perseguir los hechos, no las ideologías.

#48 la homofobia es un hecho, no una ideología. Ser violador es un hecho, ser asesino es un hecho, si no lo distingues tienes un problema.

#52 En una agresión el hecho es la agresión. Se debe castigar la agresión. No la ideología del agresor.

#48 Y así es, se persiguen los hechos. Las ideologías son agravantes. Tu puedes ser todo lo racista/machista/homófobo/etc que quieras, que nadie te va a detener por eso. Lo harán cuando agredas o mates a alguien por ese motivo.

#55 Tampoco lo veo como un agravente. La agresión es la que es, independientemente de lo que le dá la gana de pensar a nadie. Se deben castigar los hechos, no los pensamientos.

#48 las ideologías que promueven los hechos no tienen que ver.....pedir la repetición del holocausto no se debe perseguir, son niñerías.....

#48 Entonces no podemos perseguir a los etarras? Y si comenten un delito entonces no podemos juzgarlos por terrorismo? Ya me dirás si secuestran a alguien y le pegan un tiro en la nuca pues... un asesinato más, no?

O eso o no he entendido bien que es a lo que te refieres cuando hablas de ideología.

#73 ¿Pero que etarras van a perseguir si E.T.A ya no existe?, aparte el delito de terrorismo esta tipificado como tal.  

#6 Lo que sea la victima es irrelevante. Lo importante es la motivación del agresor. Es como los crímenes xenófobos contra gente que en realidad son españoles

#6 estimado lechón, la legislación es específica contra la gente que no repesta a los demás, sea por si le gusta comer coños, pollas, ambas o si le gusta ponerse tetas o ya ves tu, llevar el pelo de la cabeza como le salga de los cojones o los ovarios.....

#6 creo que no estás entendiendo el punto de esa ley.

Alguien puede decidir por ti cuál es tu orientación sexual y tratarte de esa manera.

La idea es que el homófobo gilipollas de turno se lo piense, y si no se lo piensa, castigarle de forma acorde a las motivaciones que le han llevado a hacer eso.

Porque aunque tú seas heterosexual, el tipo te habrá zurrado porque cree que no lo eres.

Así que independientemente de tu orientación sexual, ese payaso debería ser castigado por un delito de odio contra los homosexuales

#81 Yo he hablado de que el argumento que usaba ese usuario para defender la ley se le podía dar la vuelta facilmente, no he dicho nada en contra (ni a favor de la ley en si).
Mis comentario empieza con "ese argumento" y sigue con "linea argumental" no sé como se ha interpretado como hablo de la ley. Lo que he dicho es que es un mal argumento para defender la ley.
No he entendido mal el punto de la ley, he dicho que el argumento que él está usando para defender podría usarse en contra de esa ley porque ese argumento cuestiona la necesidad de esta en lugar de dejar patente su necesidad.

#13 entiendo que no te ha hecho gracia entonces

#54 El problema es el contexto en el que se dice. Porque ya son muchos años de "se lo habrá buscado", "iba provocando" y "es que llevaba la falda muy corta".