#34 Correcto.
Yo contra la espiritualidad no tengo nada. La trascendencia es un rasgo hermoso de la imaginación.
El monopolio organizado de su gestión para obtener el control de la generalidad es lo delictivo.
#9 Yo creo que la clave está también en que la iglesia ha existido ininterrumpidamente durante 2000 años, manteniendo año a año las infraestructuras.
Muchos monumentos iguales o mayores se construyeron (fortalezas, palacios, edificios administrativos, complejos agrícolas) que simplemente desaparecieron cuando dejaron de ser útiles, rentables o resultaron dañados en cualquier invasión/caída de un reino/imperio.
#24 No, no está demostrado nada de lo que dices. Te estás basando en bulos y mentiras de la edad media. Y como veo que estás erre que erre, no me apetece perder el tiempo discutiendo.
Yo como ateo también odio a la Iglesia, pero no necesito mentir y manipular para ello.
Tenga un buen día.
#27 Pues nada, chico, maravillosa técnica la de afirmar una categoría falsa y después no soportar que te la ataquen.
Muy moderna.
Tenga usted también un buen día.
#10 Eso es completamente falso y está demostrado. Yo soy totalmente ateo y considero que hoy en día la religión sobra pero no siempre fue así.
La religión nunca negó el saber, es mas, lo promovió. Hasta la invención de la imprenta los monjes eran los encargados de perpetuar el saber y mantenerlo con la copia manual de libros. Todas las personas culta de la edad media pertenecían a la Iglesia y todos los científicos pertenecían a la Iglesia o estaban relacionados con ella. Ya en el siglo V Agustín de Hipona sentó Cátedra indicando que la Tierra era redonda gracias a que tuvo acceso a obras griegas antiguas y nadie dudaba de su esfericidad (A diferencia de lo que nos ha hecho creer el cine).
Las primeras universidades europeas las fundó la Iglesia y fueron los musulmanes los que tradujeron y mantuvieron las obras de la Grecia clásica que ya estaban olvidadas en Occidente, como los textos de Platón. Y ya no hablemos de la arquitectura donde muchos avances y desarrollos se hicieron también gracias a la Iglesia.
¿Qué hizo cosas malas? ¿Qué quemó libros? Si, eso es cierto. Pero no fue una época oscura donde la cultura y la ciencia se detuvo por 1000 años.
#21 Me canso: Los que copiaron el saber, aprovecharon para introducir su mentira como si llevara existiendo más tiempo, y directamente destruyeron lo que no les convenía, y está demostrado. Todas las personas cultas de la edad media pertenecían a la iglesia, porque es el único testimonio que dejaron que llegara hasta tí, y está demostrado. Ya en el siglo V Agustín de Hipona se apropió el saber anterior, y está demostrado.
Las primeras universidades europeas y las únicas las fundó la iglesia, para controlar el flujo exacto de saber, pero la Academia griega es anterior a que existiera la iglesia, y hasta Los Dogones enseñaban su ciencia en espacios específicamente dedicados al efecto, y está demostrado.
El saber que ha llegado a nosotros llegó deformado por su prisma interesado, y muy a su pesar, porque se esforzó intensamente en quemar todos los centros de saber anteriores a la invención de su superchería.
Y está demostrado.
#24 No, no está demostrado nada de lo que dices. Te estás basando en bulos y mentiras de la edad media. Y como veo que estás erre que erre, no me apetece perder el tiempo discutiendo.
Yo como ateo también odio a la Iglesia, pero no necesito mentir y manipular para ello.
Tenga un buen día.
#27 Pues nada, chico, maravillosa técnica la de afirmar una categoría falsa y después no soportar que te la ataquen.
Muy moderna.
Tenga usted también un buen día.
#1 pues yo opino todo lo contrario. como ateo hasta las trancas, de lo poco que creo que hay que agradecerle a la religión es la herencia que nos deja en arte y arquitectura.
esta catedral es, simplemente, impresionante
#4 Te imaginas como sería sin la religión? ¿Sin la obligación ostentosa de que el mamotreto afirmara tu autoridad en cada territorio?
¿Sin desaprovechar así los recursos robados a un pueblo sin recursos?
Porque el genio del hombre seguiría ahí,eh
#8 Para bien o para mal, sin la religión detrás actuando como motor, no tendríamos casi nada digno de mención en el mundo.
Y no olvides que religión y poder político van tan de la mano que apenas se distinguen.
#9 La religión nunca fue un motor. fue siempre un lastre.
Negó el saber, quemó libros y disidentes, y promovió el pensamiento único.
Son el mayor mal de La Tierra.
#10 ¿Me quieres decir que toda la ciencia desplegada para levantar esas cosas, usada (interesadamente) por la religion ha sido un lastre?
No creo que seas mas anticlerical que yo, pero lo que no es, no es.
las piramides egipcias o americanas necesitaron mucha ciencia.
Las catedrales,los templos romanos o griegos.
El arte, la escritura......
Por interes, si, pero detras estaba la religion.
#11 El problema es que la historia la escribieron ellos, y es mentira.
Lo que está detrás del ingenio del hombre, es la curiosidad del hombre.
La religión es la garrapata que vampirizó ese ingenio.
#10 Eso es completamente falso y está demostrado. Yo soy totalmente ateo y considero que hoy en día la religión sobra pero no siempre fue así.
La religión nunca negó el saber, es mas, lo promovió. Hasta la invención de la imprenta los monjes eran los encargados de perpetuar el saber y mantenerlo con la copia manual de libros. Todas las personas culta de la edad media pertenecían a la Iglesia y todos los científicos pertenecían a la Iglesia o estaban relacionados con ella. Ya en el siglo V Agustín de Hipona sentó Cátedra indicando que la Tierra era redonda gracias a que tuvo acceso a obras griegas antiguas y nadie dudaba de su esfericidad (A diferencia de lo que nos ha hecho creer el cine).
Las primeras universidades europeas las fundó la Iglesia y fueron los musulmanes los que tradujeron y mantuvieron las obras de la Grecia clásica que ya estaban olvidadas en Occidente, como los textos de Platón. Y ya no hablemos de la arquitectura donde muchos avances y desarrollos se hicieron también gracias a la Iglesia.
¿Qué hizo cosas malas? ¿Qué quemó libros? Si, eso es cierto. Pero no fue una época oscura donde la cultura y la ciencia se detuvo por 1000 años.
#21 Me canso: Los que copiaron el saber, aprovecharon para introducir su mentira como si llevara existiendo más tiempo, y directamente destruyeron lo que no les convenía, y está demostrado. Todas las personas cultas de la edad media pertenecían a la iglesia, porque es el único testimonio que dejaron que llegara hasta tí, y está demostrado. Ya en el siglo V Agustín de Hipona se apropió el saber anterior, y está demostrado.
Las primeras universidades europeas y las únicas las fundó la iglesia, para controlar el flujo exacto de saber, pero la Academia griega es anterior a que existiera la iglesia, y hasta Los Dogones enseñaban su ciencia en espacios específicamente dedicados al efecto, y está demostrado.
El saber que ha llegado a nosotros llegó deformado por su prisma interesado, y muy a su pesar, porque se esforzó intensamente en quemar todos los centros de saber anteriores a la invención de su superchería.
Y está demostrado.
#24 No, no está demostrado nada de lo que dices. Te estás basando en bulos y mentiras de la edad media. Y como veo que estás erre que erre, no me apetece perder el tiempo discutiendo.
Yo como ateo también odio a la Iglesia, pero no necesito mentir y manipular para ello.
Tenga un buen día.
#9 Yo creo que la clave está también en que la iglesia ha existido ininterrumpidamente durante 2000 años, manteniendo año a año las infraestructuras.
Muchos monumentos iguales o mayores se construyeron (fortalezas, palacios, edificios administrativos, complejos agrícolas) que simplemente desaparecieron cuando dejaron de ser útiles, rentables o resultaron dañados en cualquier invasión/caída de un reino/imperio.
#13 Aceptamos como máximo 1700 años.
La estafa se perjeñó en el siglo III.
#13 Delicioso artículo.
Gracias de nuevo por tu labor divulgativa.
#22 Gracias a ti por leerlo
#9 Yo no diría tanto. De las siete maravillas del mundo antiguo cuatro son construcciones civiles (el Faro de Alejandría, los Jardines Colgantes de Babilonia, el Mausoleo de Halicarnaso y el Coloso de Rodas*) y dos pertenecen a templos pero fueron erigidos por autoridades civiles sin participación de instituciones religiosas (el Zeus de Fidias y el Templo de Artemisa).
Donde sí podemos ver una simbiosis entre el poder político y el religoso es en la pirámide de Keops. En el Antiguo Egipto el poder político estaba subyugado en muchos aspectos al religioso, de un modo no muy diferente al que se dio en Europa durante la Edad Media. Pero no es una constante en la historia. Muchas grandes civilizaciones relegaron a la religión a su contexto ceremonial y espiritual y no contaban con un gobierno paralelo formado por la clase sacerdotal, como sí ocurrió en la Europa medieval.
* El Coloso de Rodas representa al dios Helios, pero es una imagen alegórica.
#8 pues sería todo como una ciudad soviética después de la reconstrucción de la WWII
#16 La ciudad soviética que citas se construyó en oposición expresa a algo, o sea que no.
Nunca lo sabremos. La deuda es impagable.
#18 Eso es la espiritualidad, ojo con no captar el matiz.
#25 Religión no son sólo las religiones monoteístas, todo tipo de creencia que intenta explicar la trascendencia de la vida humana y los sucesos que parecen no lógicos a través de la superstición se pueden enmarcar en lo que es la religión, y a partir de hacer pensar pensar a los demás que se tiene la capacidad de controlar estos sucesos se fueron creando estructuras de poder, desde el chamán a la jerarquía católica, porque no hay nada más poderoso que controlar la trascendencia de una persona.
Por otra parte este tipo de supersticiones siempre han necesitado acompañarse de objetos mágicos u objetos especiales para guardar el amuleto, ahí es donde las religiones necesitan del arte para ensalzar la magia y lo especial de los objetos. Copas de vino existen muchas, pero las que tienen un especial valor artístico son las de los cálices de las iglesias católicas porque sirven para contener la sangre de Cristo, entonces necesita un recipiente que esté al nivel de su contenido.
#34 Correcto.
Yo contra la espiritualidad no tengo nada. La trascendencia es un rasgo hermoso de la imaginación.
El monopolio organizado de su gestión para obtener el control de la generalidad es lo delictivo.
#8 Algo me dice que habría más castillos y fortalezas, que siendo construcciones majestuosas, en su mayoría*, no son tan espectaculares por el hecho de primar su funcionalidad militar frente a ser una "elevación espiritual" del arte.
*y ocurre que puede haber castillos que son obras de arte e iglesas y catedrales modestas.
#30 Nunca lo sabremos. Nos lo robaron para siempre.
Sólo sabemos que se adueñaron de todo, arrasaron con cuanto se les oponía, y que a juzgar por las exageradísimas y rechamantes demostraciones constantes de poder: son egoicos y acomplejados a partes iguales.
#1 En efecto, así es. Aplicación del artículo 16 del código penal. Es bastante claro.
Quedará exento de responsabilidad penal por el delito intentado quien evite voluntariamente la consumación del delito, bien desistiendo de la ejecución ya iniciada, bien impidiendo la producción del resultado, sin perjuicio de la responsabilidad en que pudiera haber incurrido por los actos ejecutados, si éstos fueren ya constitutivos de otro delito.
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html#a16
#16 Por sus votos los reconocerás... 
#26 Claro. ¿Por qué no?
#26 La violencia de genero es un agravante, no un tipo de delito en si mismo. En caso de violencia de género lo esperable sería que se le aplicará el cambio de pena por desestimiento (Artículo 16) y después un delito de lesiones con agravante por violencia de género (148.4 => https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-148/ )
Quizás le habrían condenado a 5 años en vez de a 4 años y medio, pero el cambio de tipo de delito se lo tendrían que aplicar.
Y ahora me dirás que si los jueces no se que, los jueces no se cuanto. Muchos jueces llevan un par de años aplicando la versión más favorable para el reo en casos de violencia de género afectados por la reforma de la ley de integridad sexual. Teniendo en cuenta todas esas revisiones favorables al reo, ¿por qué asumir que no se aplicaría una interpretación favorable al reo en un caso como el que dices?
Por cierto, he estado buscando casos de "hombre intenta asesinar a su mujer pero al final se echa para atrás", pero no he encontrado ninguno. Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento.
#31 "Quizás le habrían condenado a 5 años en vez de a 4 años y medio"
Y te parecerá bien, distinta a igual delito solo por tener algo colgando entre las piernas.
"Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento."
Realmente suele ser al revés y lo hacen mayoritariamente con veneno.
#31
Por cierto, he estado buscando casos de "hombre intenta asesinar a su mujer pero al final se echa para atrás", pero no he encontrado ninguno. Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento.
Si buscas al revés, con mujer que desiste en el último momento, tampoco es que encuentres muchos resultados, sólo éste. Así que no creo que lo tengamos que tomar como muestra de nada.
#31 Te pongo un caso que he encontrado.
Ahora, no sé en qué quedó.
Al menos en primera instancia, el juez hizo exactamente lo que dices: el agresor llamó a la ambulancia y vieron arrepentimiento, por lo que le condenan por las lesiones, y no por intento de homicidio.
Es cierto que la parte de la agredida usa el mismo argumento que se ha leído por los comentarios para pedir revisión: llamó a la ambulancia porque pensaba que ya estaba muerta y para ver si se libraba por tanto.
https://www.tribunaleon.com/noticias/371219/el-tsjcy-l
No tengo formación en leyes, así que cualquier corrección es bienvenida.
Igualmente, una pregunta para ti... El arrepentimiento debe ser anterior a la muerte? Existe el delito de lesiones con resultado de muerte? Y la pena es distinta a la del homicidio? (Un homicidio involuntario es similar o lo mismo que un delito de lesiones con resultado de muerte?
Perdón por tanta pregunta, pero ya que el tema me parece curioso, aprovecho para aprender algo.
Saludos
#70 En general los delitos condenan las consecuencias. Si tu llamas a una ambulancia y evita la muerte, pues la muerte se ha evitado, no podemos prejuzgar que es lo que pensaba la persona al llamar porque no podemos leer la mente. Y recordemos, en caso de dudas, hay que aplicar lo más favorable para el reo.
Delito de lesiones con resultado de muerte no existe. Si la persona muere, es homicidio, ya sea voluntario, involuntario. O asesinato, si hay premeditación. Pero como digo, se juzga en base a los hechos y los hechos son que la persona ha fallecido.
Lo intentó matar, pero como en el último momento llamó a los servicios de emergencia, le cambian el delito de tentativa de homicidio, por el de lesiones... manda huevos.
#1 En efecto, así es. Aplicación del artículo 16 del código penal. Es bastante claro.
Quedará exento de responsabilidad penal por el delito intentado quien evite voluntariamente la consumación del delito, bien desistiendo de la ejecución ya iniciada, bien impidiendo la producción del resultado, sin perjuicio de la responsabilidad en que pudiera haber incurrido por los actos ejecutados, si éstos fueren ya constitutivos de otro delito.
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html#a16
#16 Por sus votos los reconocerás...
#26 Claro. ¿Por qué no?
#26 La violencia de genero es un agravante, no un tipo de delito en si mismo. En caso de violencia de género lo esperable sería que se le aplicará el cambio de pena por desestimiento (Artículo 16) y después un delito de lesiones con agravante por violencia de género (148.4 => https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-148/ )
Quizás le habrían condenado a 5 años en vez de a 4 años y medio, pero el cambio de tipo de delito se lo tendrían que aplicar.
Y ahora me dirás que si los jueces no se que, los jueces no se cuanto. Muchos jueces llevan un par de años aplicando la versión más favorable para el reo en casos de violencia de género afectados por la reforma de la ley de integridad sexual. Teniendo en cuenta todas esas revisiones favorables al reo, ¿por qué asumir que no se aplicaría una interpretación favorable al reo en un caso como el que dices?
Por cierto, he estado buscando casos de "hombre intenta asesinar a su mujer pero al final se echa para atrás", pero no he encontrado ninguno. Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento.
#7 Si el hombre hubiera muerto sería asesinato, supongo, por mucho que llamara a emergencias.
#53 Como es el caso, entiendo.
#53 Lo que has dicho es totalmente erróneo. Lee el artículo 139 Código Penal. Hay 4 circunstancias que convierten un homicidio en asesinato. Ninguna de ellas es la premeditación.
Artículo 139.
1. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinticinco años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
1.ª Con alevosía.
2.ª Por precio, recompensa o promesa.
3.ª Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.
4.ª Para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.
2. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el apartado anterior, se impondrá la pena en su mitad superior.
#50
#73 No tenía ni idea, muchas gracias.
#12 ir 13 veces a la nevera es inculpatorio? Jdr encima de ser gordo soy sospechoso...
#1 Yo tomo nota, nunca sabes cuando te pueden servir estos trucos legales...
https://knowyourmeme.com/memes/its-a-surprise-tool-that-will-help-us-later
#77 Recular esta bien tenerlo en cuenta, pero la razón de ello tambien deberia tenerse en consideracion. No es lo mismo recular, por arrepentmiento por ser consciente de que es una maldad, que hacerlo por proteger su culo y que la vida que iba a quitar le importa una mierda.
Piensa que en este caso habia premeditación
#29 Cuando lo dices así parece que se haya saltado un semáforo de un paso de peatones a las tres de la madrugada en una recta con visibilidad perfecta y por donde no cruzaba nadie en ese momento ni había nadie a menos de 200 metros del semáforo.
#29 En meneame las condenas siempre son demasiado bajas salvo cuando un europeo rubio "de los buenos" viola a una chica, en cuyo caso los mismos meneantes harán el pino-puente para justificar que la condena es exagerada.
#1 "Tres años por lesiones y diez meses por quebrantar la orden de alejamiento.... durante el cual cogió a su exnovia por el cuello y la estranguló hasta dejarla inconsciente"
https://www.levante-emv.com/sucesos/2024/07/15/caso-wafaa-audiencia-valencia-tres-anos-condena-tuvi-estrangulamiento-exnovia-105659025.html
#8 #18 #21
#34 Tampoco me parece bien.
Me parece una tontería como el Alcazar de grande. Si los franquistas lo ocuparon y lo usaron posteriormente como punto defensivo, ¿en qué está blanqueando el franquismo? ¿Acaso no se establecen puntos defensivos en estrategias de ataque y ocupaciones?
Que no entró en legitimidades para hacer eso o en si eran “los buenos” (no lo eran) o “los malos”, pero el texto era bastante aséptico.
Sinceramente me parece rizar el rizo.
#12 venía a decir esto y se ha dicho.
#82 Con alguien conocido (familiar/amigo/compañero de trabajo) hay ventajas
-Ya tienes una idea de como es y sus circumstancias economicas y personales.
-Si vienen mal dadas puedes valorar mejor si es por un problema genuino y no porque es un caradura con una historia lacrimogena. En mi caso rebajé el alquiler cuando el covid porque sabía que mi inquilina tenía problemas economicos genuinos. No es que sea una santa, preferia eso a tener que buscar inquilino en medio del confinamiento. Pero la confianza lo facilitó.
-Si aun así van mal dadas puedes ejercer una presión directa que en caso de alguien que no conoces podria ser considerado acoso.
Lo que mas quiero destacar de esto es que hay viviendas en alquiler que ni siquiera salen al mercado "oficial". Se prefiere alquilar a un precio menor/mejores condiciones a alguien conocido que no arriesgarse con un desconocido que quizas lo necesita mas... precisamente porque el riesgo es alto.
Una vez leí que el problema de ciertas leyes sobre alquileres es que protegen al inquilino hasta joderlo. Dicho de otro modo, las condiciones para echar a un moroso son tan problematicas que precisamente el sector mas vulnerable se queda fuera del mercado...
#64 Seguramente la gente prefiere perder dinero debido a que alguien que conoce tiene problemas reales a que un desconocido simplemente deje de pagar. Es como funciona la ética humana innata. Aceptamos pérdidas si la justificación es aceptable.
#82 Con alguien conocido (familiar/amigo/compañero de trabajo) hay ventajas
-Ya tienes una idea de como es y sus circumstancias economicas y personales.
-Si vienen mal dadas puedes valorar mejor si es por un problema genuino y no porque es un caradura con una historia lacrimogena. En mi caso rebajé el alquiler cuando el covid porque sabía que mi inquilina tenía problemas economicos genuinos. No es que sea una santa, preferia eso a tener que buscar inquilino en medio del confinamiento. Pero la confianza lo facilitó.
-Si aun así van mal dadas puedes ejercer una presión directa que en caso de alguien que no conoces podria ser considerado acoso.
Lo que mas quiero destacar de esto es que hay viviendas en alquiler que ni siquiera salen al mercado "oficial". Se prefiere alquilar a un precio menor/mejores condiciones a alguien conocido que no arriesgarse con un desconocido que quizas lo necesita mas... precisamente porque el riesgo es alto.
Una vez leí que el problema de ciertas leyes sobre alquileres es que protegen al inquilino hasta joderlo. Dicho de otro modo, las condiciones para echar a un moroso son tan problematicas que precisamente el sector mas vulnerable se queda fuera del mercado...
#5 La solución al problema es peliaguda porque hay muchos factores. Pero la principal es que hay poca oferta para la demanda, que esta muy concentrada.
De la legislación, lo que es un desastre es que en la practica los caseros deben actuar como vivienda social en caso de un inquilino vulnerable que deja de pagar. Debería haber contrapartidas. Por ejemplo, si el contrato esta debidamente registrado y el casero ha pagado a hacienda religiosamente, se echa al moroso (si lo ha alquilado en negro, se merece lo que le pase y mas). Si alquilar a perfil vulnerable multiplica el riesgo, en una situacion de alta demanda y baja oferta, va a dejar estos perfiles precisamente fuera del mercado.
Y algunas viviendas no van ni a salir al mercado. Por ejemplo vas a vivir a otra ciudad por razones laborales, pero no es algo definitivo. Quieres poder recuperar tu piso rapidamente en caso necesario. Si no es seguro y te lo puedes permitir, no lo alquilas...
#1 Voy a añadir que hay pisos que ni aparecen en portales o agencias, se alquilan directamente boca/oreja entre familiares/amigos/compañeros de trabajo. Se prima conocer al inquilino personalmente. No es infalible, pero da tranquilidad.
#82 Con alguien conocido (familiar/amigo/compañero de trabajo) hay ventajas
-Ya tienes una idea de como es y sus circumstancias economicas y personales.
-Si vienen mal dadas puedes valorar mejor si es por un problema genuino y no porque es un caradura con una historia lacrimogena. En mi caso rebajé el alquiler cuando el covid porque sabía que mi inquilina tenía problemas economicos genuinos. No es que sea una santa, preferia eso a tener que buscar inquilino en medio del confinamiento. Pero la confianza lo facilitó.
-Si aun así van mal dadas puedes ejercer una presión directa que en caso de alguien que no conoces podria ser considerado acoso.
Lo que mas quiero destacar de esto es que hay viviendas en alquiler que ni siquiera salen al mercado "oficial". Se prefiere alquilar a un precio menor/mejores condiciones a alguien conocido que no arriesgarse con un desconocido que quizas lo necesita mas... precisamente porque el riesgo es alto.
Una vez leí que el problema de ciertas leyes sobre alquileres es que protegen al inquilino hasta joderlo. Dicho de otro modo, las condiciones para echar a un moroso son tan problematicas que precisamente el sector mas vulnerable se queda fuera del mercado...
A alguien le extraña? Eres un particular que pones tu piso en alquiler, en muchas ocasiones fruto del ahorro y un ingreso que a ti tambien te hace falta porque eres otro puto currito
Se dan de hostias para alquilarlo por la falta de oferta...
A quien se lo alquilas? Que condiciones pones para asegurarte que a los 2 meses no van a dejar de pagarte y tenerte años sin poder deshauciarlos porque el estado ha decidido que tu debes sufragar la vivienda de una persona vulnerable
Se dijo por activa y por pasiva, la inseguridad de los arrendatarios va a perjudicar a los inquilinos...
Menos oferta
Mayor precio consecuencia de lo a terior
Requisitos mas elevados
Condiciones mas duras
Colectivos expulsados del mercado
Pero nada, seguid por ahi que la cosa va de puta madre.... Se ve muy claro
#1 Yo soy un particula, pongo piso en alquiler, y en la puta vida se me va a ocurrir pedir a nadie que le avale un funcionario o cobrarle por ver el piso.
Conste que los clientes ni yo los busco, tengo alguien en quien confio que me lo hace. Pero pongo un precio, pongo un seguro en el precio y ahí se acaba la movida. Y me consta que esta pesona y su agencia no cometen tales tropelías. Si les piden nómina para hacerles el seguro.
Pero es que lo que dice ahí es entre bandidaje e insulto. Una cosa es tener sana prevención, y otra muy diferente, es abusar.
#2 no los justifico, pero la situacion actual es terreno abonado para esos abusos.
Yo tengo un piso alquilado, 1 mes de fianza, el seguro del 1er año lo pague yo y la agencia eso si la pagaron ellos (anterior a la ley actual)
Pero el seguro para mi es imprescindible por el estudio de solvencia que algo de tranquilidad te da.
Ahora....los avales.... Pues sinceramente, si entrasen niños en la ecuacion no te diria que no.
O eso o no alquilar a segun que colectivos, soy muy empatico y tal pero en galicia decimos "amiguiños somos pero a vaquiña polo que vale"
#2 Lo del seguro no es una garantía. Yo he tenido el Aval Lloguer de la Generaltiat, y solo me cubría tres meses de impago.
El que funciona mejor, sin ser tampoco una gran garantía, es el que ofrecen algunas compañías de seguros. Suele costar anualmente la cuota de un mes de alquiler. Lo bueno que tiene esto es que antes de asegurar, ellos tienen que dar el visto bueno al posible inquilino. Y lo que piden en general es que tengan nómina fija, años de trabajo en esa empresa y que no tengan morosidad o impagos en otro lado. Y eso lo averiguan ellos. Si el inquilino no les cuadra, te echan para atrás el seguro.
Si aún así, hay impago, te cubren hasta 12 meses de impago, pero es en teoría, porque cuando llega la renovación del seguro, te dicen que no sigues y re dejan fuera. Así que si el impago es a tres meses del vencimiento del seguro, solo tienes tres meses de cobertura tanto económica como legal. Depende del momento del impago, es mejor esperar, comerte esos tres meses y una vez renovado el seguro, denunciar. Sabes que al menos tienes 12 meses cubiertos.
Si además el inquilino moroso tiene un menor a su cargo, pues date por jodido.
El mejor inquilino, alguien que no tenga menores a su cargo, que no esté en edad de tener hijos y que tenga una nómina de un organismo o empresa pública. A ese sabes que si le denuncias por impago, un día u otro acabará pagando o se le podrá embargar una nómina.
#2 Los del seguro de impago ya te hacen el trabajo sucio del casting. ¿O te crees que te van a dar cobertura si el potencial inquilino es de riesgo?
#1 seguid por ahi que la cosa va de puta madre
Dijo nunca nadie en los últimos ¿25 años? hablando de vivienda.
#4 mira este foro, solo piden regular restringir, expropiar y controlar
Pero de aumentar la oferta ni mu
La ley del año pasado era la rehostia, y ha sido una puta mierda que lo unico que ha conseguido es que las subidas que antes eran normalmente entre contrato y contrato ahora sean anuales para que el alquiler no se estanque durante 5 años
#1 especuladores de la vivienda.
De curritos nada
#16 yo nunca he alquilado a un fondo o empresa, siempre a particulares. No sé cuál es tu fuente para afirmar tal cosa.
#17 Han cantado envidia como argumento.
#1 Pues si tantos problemas tienes, véndelo y deja de dar por culo. Hasta el coño de caseros lloricas, de verdad
#33 Si no te gustan las condiciones, no lo alquiles, que nadie te obliga.
#34 Es como cualquier otro servicio que ofrece una empresa. Pide factura
#1 y el seguro anti impagos ni hablamos no? No he visto gente más llorona que un rentista, al nivel de los hosteleros quizás, si tanto miedo da y tan difícil es por qué la gente no mete el dinero en un fondo?
#46 El seguro de impagos te cubre como mucho 12 meses. Los desahucios pueden tardar años ( ahora mismo todos los desahucios están congelados)
#46 aparte de lo que te contesta #51 luego ese gasto extra genera que suba el precio de alquiler que es de lo que se quejan los inquilinos....
Los fondos te dan miseria, se lo come la inflaccion, el piso aumenta de valor y renta, no hay que tener muchas luces para saber que hay que hacer con tu dinero
#1 Voy a añadir que hay pisos que ni aparecen en portales o agencias, se alquilan directamente boca/oreja entre familiares/amigos/compañeros de trabajo. Se prima conocer al inquilino personalmente. No es infalible, pero da tranquilidad.
#1 Normal, los propietarios tienen miedo de que un moroso se quede durante años. Yo una de las cosas que exigiría es un certificado de esterilidad, si el moroso tiene niños estás perdido.
#52 No sirve porque empadrona al abuelo tío sobrino o X y estás en las mismas.
#1 Venga ya! vas a cobrar a la gente por ver el piso. Si, como posible inquilino, no lo alquilo porque no quiero o no cumple mis expectativas, ¿me devuelves lo que pagué por ver el piso?. Si somos una pareja funcionarios del grupo A, sin hijos, ¿te cobramos a ti por ver el piso?
Cobrar por ver el piso es de canallas. Es del tipico casero que te va a subir el alquiler cuando pueda y no te va a arreglar nada cuando se rompa. De los que te hace pagar la escalera y posibles derramas.
#1 Toda la razón, si se protegiese al arrendatario frente a impagos del inquilino no habría tanto problema generado por la desconfianza. Yo tengo un piso alquilado a unos amigos mios y se que no habrá problemas a la hora de pagar pero si tuviese que alquilarlo a un desconocido como mínimo exigiría algunos requisitos como contrato de trabajo indefinido.
Es un caso de mitomania. No sacó nada de ello (monetariamente) y se tomo su papel de divulgador del holocausto muy en serio.
Lo que quería era sentirse importante...
No es el primer caso ni sera el ultimo.
#8 Vivió toda la vida del cuento, especialmente desde que lo hicieron presidente de la amical Mauthausen
'Marco': la historia (que puede ir a los Oscar) del español que fingió ser víctima del Holocausto
elconfidencial.comDurante décadas, el catalán simuló que había pasado por un campo de concentración nazi, hasta que le descubrieron. Ahora, la película de Aitor Arregi y Jon Garaño sobre su vida podría optar a una estatuilla
#1 Seguro que fué esa la intención.
57 veces ha sido detenido un hombre que esta noche ha vuelto a ser detenido por la Guardia Urbana de Badalona mientras intentaba robar un coche en el barrio de La Salut
x.comMi pregunta al gobierno de España es ¿Qué narices hace un hombre en la calle con 57 detenciones? ¿tiene que matar a alguien para ser expulsado a Marruecos? Lo que ocurre en España con la multireincidencia es una vergüenza.
#1 Efectivamente.
La maldita derechona es una basura, pero la verdad es que se lo ponen a huevo también, coño.
Luego nos rasgaremos las vestiduras cuando esa bazofia llegue al poder.
#4 Llegarán al poder porque básicamente la izquierda está mirando hacia otro lado
A esta señora la tiran al suelo, y otro que hace como que va a ayudar a recoger un movil resulta que tambien le roba!!!
Tira al suelo y arrastra a una anciana para robarle una joya en el centro de Barcelona
Publicado hace 10 días por
PantomimoFull
a
elcaso.elnacional.cat
Luego la gente se llevará las manos a la cabeza, y darán sesudas explicaciones tales como que ahora de golpe la mitad del pais es "fascista"
Estás cosas son una vergüenza y encima dan alas al discurso antiinmigracion. Estás historias se debería de cortar de raíz y el que se dedique a delinquir que se vaya a tomar por culo.
#1 Efectivamente.
La maldita derechona es una basura, pero la verdad es que se lo ponen a huevo también, coño.
Luego nos rasgaremos las vestiduras cuando esa bazofia llegue al poder.
#4 Llegarán al poder porque básicamente la izquierda está mirando hacia otro lado
A esta señora la tiran al suelo, y otro que hace como que va a ayudar a recoger un movil resulta que tambien le roba!!!
Tira al suelo y arrastra a una anciana para robarle una joya en el centro de Barcelona
Publicado hace 10 días por
PantomimoFull
a
elcaso.elnacional.cat
Luego la gente se llevará las manos a la cabeza, y darán sesudas explicaciones tales como que ahora de golpe la mitad del pais es "fascista"
#1 Para empezar tienes que agilizar la justicia dándole más recursos. A ver si vamos a estar señalando el dedo.
#5 lo de la justicia es otra vergüenza, pero a ver si ahora no se puede señalar una vergüenza porque existan otras.
#7 A ver si te crees que es detenido y liberado uno y otra vez solo por su cara bonita, y no porque está a la espera, sin ninguna sentencia firme, de 57 juicios.
También habrá que ver qué tipo de delitos son, porque si ha robado 57 barras de pan o necesita ayuda para comprar pan o necesita ayuda por algún problema mental.
#9 a ver, esto es culpa de los jueces, consultas antecedentes y juicios pendientes y ves que tiene unas cuantas detenciones por robo con fuerza y robo con violencia (que fijo que este perla las tiene) y lo metes en prision preventiva.
#5 Lo que hay que hacer es echar a este tipo para que no de trabajo extra 56 veces al juzgado y a la policía. Esto también ayuda a agilizar la justicia.
#16 Si quieres echarlo tiene que pasar por el proceso legal, que seguro no ha sido completado en ninguno de los 57 casos. El problema sigue siendo el mismo.
#19 Eso es cierto.
#5 a que esperan?
#1 Recapitulando:
- Un Código Penal reformado por su partido con su mayoría absoluta en 2015 que sigue teniendo en 2024 las mismas penas por este delito y por otros como, por ejemplo la ocupación.
- Un poder judicial que tiene que aplicarlo dominado por su partido desde incluso antes.
- Culpa a un gobierno, cuando ningún gobierno tiene capacidad legislativa, ya que constituye el poder ejecutivo no el legislativo, que corresponde a Congreso y Senado
- Albiol que pertenece y representa al mismo Partido Popular que rompió la seguridad del estado, competencia exclusiva de la administración central, para asegurarse los votos a Aznar de los partidos catalanes en la investidura de 1996, concediendo la creación de la policía autonómica catalana (Mossos) y retirando a la Policía Nacional y la Guardia Civil de las calles de Cataluña
#1 El discurso antinmigración es el único discurso sensato ...
#28 Macron no ha perdido las elecciones, y la legislacion en Francia es bastante clara, si en las legislativas no sale primer ministro, este lo nombra el presidente de la republica. Algunos is inventais las leyes, y os pensais que los demas nos chupamos el dedo.
Aqui a los unicos que veo patalear, es a los fachas que no aceptan las normas.
De verdad erais tal ilusos de creer que Melenchon tendria primer ministro en Francia? 
Jooder, claro que erais tan ilusos
#29 no se a que te refieres exactamente con "vosotros", pero yo no he dicho en ningún momento que Melenchon fuera a ser primer ministro.
Solo constato que Macron se ha pasado la constitución de la V Republica por los huevos y que el muy fiera ha convertido una crisis política en una crisis constitucional. Todo él solito. Bueno con la total comprensión y cibervoluntarismo de Pozz.
#35 La constitución francesa dice que el Presidente de la República es quien elige al Primer Ministro.
Artículo 8
El Presidente de la República nombrará al Primer Ministro y le cesará al presentar éste último la dimisión del Gobierno.
A propuesta del Primer Ministro nombrará y cesará a los demás miembros del Gobierno.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/es/constitucion-de-4-de-octubre-de-1958
Este nombramiento no tiene que ser ratificado o apoyado por el parlamento, lo que si puede el parlamento es destituirlo mediante una moción de censura.
No he visto que en el texto de la constitución ponga algo relacionado con el resultado de las elecciones legislativas y la elección del Primer Ministro así que no sé qué parte de la constitución dices que se ha saltado Macron.
#25 Ehhh NO, erras completamente en lo de Francia. En Francia no hubo elecciones presidenciales, hubo legislativas, las presidenciales las gano Macron hace 2 años, y las proximas son en 2027. Lo que hubo hace poco, fueron elecciones legislativas, las dos vueltas se hacen para repartir escaños, nada mas. Y Melenchon no gano las elecciones, no tiene mayoría suficiente que respalde a su candidato a primer ministro, y no tiene apoyos suficientes, asi que menos lloros y menos engañar a la gente, lo que estais haciendo es ruin y manipulador.
Yo ya dije en su dia que la candidata de Melenchon no iba a ser primer ministro ni en sus sueños, lo tenia mas claro que el agua...
#26 vuelve a leer mi comentario porque parece que no lo has hecho...
En qué momento he dicho yo que en Francia ha habido elecciones presidenciales?
He dicho que Macron se ha pasado el sistema por los huevos y ha elegido el primer ministro que a él le ha dado la gana a pesar de haber perdido las elecciones.
Menos patalear y más ceñirse a la realidad.
#28 Macron no ha perdido las elecciones, y la legislacion en Francia es bastante clara, si en las legislativas no sale primer ministro, este lo nombra el presidente de la republica. Algunos is inventais las leyes, y os pensais que los demas nos chupamos el dedo.
Aqui a los unicos que veo patalear, es a los fachas que no aceptan las normas.
De verdad erais tal ilusos de creer que Melenchon tendria primer ministro en Francia? Jooder, claro que erais tan ilusos
#29 no se a que te refieres exactamente con "vosotros", pero yo no he dicho en ningún momento que Melenchon fuera a ser primer ministro.
Solo constato que Macron se ha pasado la constitución de la V Republica por los huevos y que el muy fiera ha convertido una crisis política en una crisis constitucional. Todo él solito. Bueno con la total comprensión y cibervoluntarismo de Pozz.
#35 La constitución francesa dice que el Presidente de la República es quien elige al Primer Ministro.
Artículo 8
El Presidente de la República nombrará al Primer Ministro y le cesará al presentar éste último la dimisión del Gobierno.
A propuesta del Primer Ministro nombrará y cesará a los demás miembros del Gobierno.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/es/constitucion-de-4-de-octubre-de-1958
Este nombramiento no tiene que ser ratificado o apoyado por el parlamento, lo que si puede el parlamento es destituirlo mediante una moción de censura.
No he visto que en el texto de la constitución ponga algo relacionado con el resultado de las elecciones legislativas y la elección del Primer Ministro así que no sé qué parte de la constitución dices que se ha saltado Macron.
#28 Entonces la izquierda, en vez de seguir con la pataleta, podrá proponer una moción de censura. Porque según se desprende de su idea de que cuenta con la voluntad popular, tiene suficientes votos como para ganarla, no?
Que curioso:
#18 "En España, Feijoo gano las elecciones, y por casualidades de la vida, Sanchez es el presidente. "
vs
#26 " Y Melenchon no gano las elecciones, no tiene mayoría suficiente que respalde a su candidato a primer ministro, y no tiene apoyos suficientes"
¿Qué criterio sigue tu para determinar el ganador de las elecciones?
#75 De verdad eres tan cortito de no entender la ironia, visto este absurdo envio?
Ganar las elecciones no te da potestad para imponer a tu candidato en la presidencia/primer ministro, lo vimos en España y lo estamos viendo en Francia. Es simple, el ganador de las elecciones es el que logra la suma de votos suficiente para imponer a su candidato... Feijo no logro los votos, y Melenchon tampoco.
#26 A ver, no tienen mayoría suficiente porque el partido de Macron (o él directamente, que es quien manda) no quiere, tendrían mayoría suficiente. Por otro lado Melenchon nunca ha sido candidato, han puesto una larga lista de candidatos, incluyendo alguno más de derechas, siempre que aplicasen el programa de la coalición. Y eso se sabía, porque el Partido Socialista francés, dentro de la coalición, siempre dijo que a Melenchon no lo querían, por eso no se ha presentado en ningún momento tras las elecciones para ese puesto.
En España, Feijoo gano las elecciones, y por casualidades de la vida, Sanchez es el presidente.
#18 yo te lo explico.
España es una democracia parlamentaria. Quién consigue más votos en el parlamento se convierte en presidente.
Francia es presidencialista y como dicen en otro comentario por aquí arriba, quién gana en segunda vuelta gana las elecciones. Lo que ha hecho Macron es elegir por sus cojones divinos quién va a ser primer ministro.
Es como si aquí el rey, en vez de hacer rondas de consultas para ver quien puede postularse a votación en el parlamento, dijera directamente que elige a Abascal como nuevo presidente.
Lo mismito que aquí oye.
#25 Ehhh NO, erras completamente en lo de Francia. En Francia no hubo elecciones presidenciales, hubo legislativas, las presidenciales las gano Macron hace 2 años, y las proximas son en 2027. Lo que hubo hace poco, fueron elecciones legislativas, las dos vueltas se hacen para repartir escaños, nada mas. Y Melenchon no gano las elecciones, no tiene mayoría suficiente que respalde a su candidato a primer ministro, y no tiene apoyos suficientes, asi que menos lloros y menos engañar a la gente, lo que estais haciendo es ruin y manipulador.
Yo ya dije en su dia que la candidata de Melenchon no iba a ser primer ministro ni en sus sueños, lo tenia mas claro que el agua...
#26 vuelve a leer mi comentario porque parece que no lo has hecho...
En qué momento he dicho yo que en Francia ha habido elecciones presidenciales?
He dicho que Macron se ha pasado el sistema por los huevos y ha elegido el primer ministro que a él le ha dado la gana a pesar de haber perdido las elecciones.
Menos patalear y más ceñirse a la realidad.
#28 Macron no ha perdido las elecciones, y la legislacion en Francia es bastante clara, si en las legislativas no sale primer ministro, este lo nombra el presidente de la republica. Algunos is inventais las leyes, y os pensais que los demas nos chupamos el dedo.
Aqui a los unicos que veo patalear, es a los fachas que no aceptan las normas.
De verdad erais tal ilusos de creer que Melenchon tendria primer ministro en Francia? Jooder, claro que erais tan ilusos
#29 no se a que te refieres exactamente con "vosotros", pero yo no he dicho en ningún momento que Melenchon fuera a ser primer ministro.
Solo constato que Macron se ha pasado la constitución de la V Republica por los huevos y que el muy fiera ha convertido una crisis política en una crisis constitucional. Todo él solito. Bueno con la total comprensión y cibervoluntarismo de Pozz.
#35 La constitución francesa dice que el Presidente de la República es quien elige al Primer Ministro.
Artículo 8
El Presidente de la República nombrará al Primer Ministro y le cesará al presentar éste último la dimisión del Gobierno.
A propuesta del Primer Ministro nombrará y cesará a los demás miembros del Gobierno.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/es/constitucion-de-4-de-octubre-de-1958
Este nombramiento no tiene que ser ratificado o apoyado por el parlamento, lo que si puede el parlamento es destituirlo mediante una moción de censura.
No he visto que en el texto de la constitución ponga algo relacionado con el resultado de las elecciones legislativas y la elección del Primer Ministro así que no sé qué parte de la constitución dices que se ha saltado Macron.
#28 Entonces la izquierda, en vez de seguir con la pataleta, podrá proponer una moción de censura. Porque según se desprende de su idea de que cuenta con la voluntad popular, tiene suficientes votos como para ganarla, no?
Que curioso:
#18 "En España, Feijoo gano las elecciones, y por casualidades de la vida, Sanchez es el presidente. "
vs
#26 " Y Melenchon no gano las elecciones, no tiene mayoría suficiente que respalde a su candidato a primer ministro, y no tiene apoyos suficientes"
¿Qué criterio sigue tu para determinar el ganador de las elecciones?
#75 De verdad eres tan cortito de no entender la ironia, visto este absurdo envio?
Ganar las elecciones no te da potestad para imponer a tu candidato en la presidencia/primer ministro, lo vimos en España y lo estamos viendo en Francia. Es simple, el ganador de las elecciones es el que logra la suma de votos suficiente para imponer a su candidato... Feijo no logro los votos, y Melenchon tampoco.
#26 A ver, no tienen mayoría suficiente porque el partido de Macron (o él directamente, que es quien manda) no quiere, tendrían mayoría suficiente. Por otro lado Melenchon nunca ha sido candidato, han puesto una larga lista de candidatos, incluyendo alguno más de derechas, siempre que aplicasen el programa de la coalición. Y eso se sabía, porque el Partido Socialista francés, dentro de la coalición, siempre dijo que a Melenchon no lo querían, por eso no se ha presentado en ningún momento tras las elecciones para ese puesto.
#18 O no eres honesto o no tienes ni idea del sistema electoral francés en sus usos y costumbres.
#18 No, ganó Sánchez que es el que consiguió los votos necesarios para la investidura.
Lo de que ganó Feijoo es una patraña que repite por llorica
#61 No tienen un sistema parlamentario como en España, van a segunda vuelta para decidir quien gana.
#18 Feijoo no es presidente porque no quiso ¿no?
#108 No es eso lo que dijo... igual nos mintió como un bellaco...
#10 ¿Tienes alguna duda de que las elecciones han sido limpias?
Efectivamente, así es, democracias basadas en leyes, con constituciones que delimitan los poderes del estado.
Occidente, la tierra de la liberta' y democrasia berdadera
#23 "Efectivamente, así es, democracias basadas en leyes, con constituciones que delimitan los poderes del estado."
Cuéntaselo a Macron que parece que se la viene sudando esa democracia basada en leyes
Pd. El positivo ha sido dedazo, no te me vayas a emocionar ahora 
#27 Hay que explicartelo a ti, Macron sabe cuales son sus funciones y las usa perfectamente.
#30 Si, se nota un montón que sabe cuales son sus funciones y las usa perfectamente, por eso elige de primer ministro a un menda cuyo partido quedó último en las elecciones, ve a otro a tomarle por gilipollas, aquí no cuela
Lo único que tiene claro Macron, es quienes son los que le pagan los friskis y cuáles son sus intereses para defenderlos...
Cualquier parecido con una democracia real es mera coincidencia.
#31 Sin duda nos encontramos con un espécimen tipo Feijoo, que no entiende que ser la lista más votadas en las elecciones no es lo mismo que tener la mayoría suficiente para gobernar, y que en el caso de Francia, es potestad del presidente de la República designar al primer ministro.
Te adjunto para que cuando opines, lo hagas con conocimiento de causa.
El nombramiento del primer ministro es una prerrogativa exclusiva del presidente de la República y la Constitución francesa de 1958 no establece límites sobre a quién puede designar para el puesto ni el plazo del que dispone para hacerlo.
https://www.eldiario.es/internacional/acabado-francia-primer-ministro-conservador-pese-victoria-izquierda-pasar-ahora_1_11632538.html
#39 Si citas un texto, cítalo entero, de lo contrario estás manipulando torticeramente el debate...
"El nombramiento del primer ministro es una prerrogativa exclusiva del presidente de la República y la Constitución francesa de 1958 no establece límites sobre a quién puede designar para el puesto ni el plazo del que dispone para hacerlo. No obstante, bajo el actual sistema, el primer ministro siempre ha sido una figura de la mayoría parlamentaria en la Asamblea. De entrada, por una razón práctica: la cámara tiene la capacidad de forzar la dimisión del primer ministro mediante una moción de censura, si ésta recibe el voto afirmativo de una mayoría absoluta de los diputados."
Lo que se deduce es que Macron y su partido o bien han preferido abrazarse a la ultraderecha de Lepen para bloquear a la izquierda, o están haciendo perder el tiempo y riéndose del pueblo francés porque este primer ministro durará dos telediarios, si a ti eso te parece bien y democrático, también se deduce en que lado estás.
#67 Makanas, ¿quién tiene la mayoría parlamentaria en francia? ¿la suma de la izquierda o la suma de macrón con los de rn?
otra cosa es que no te guste que macrón se asocie con los de RN, pero no es ilegal ni se compara con lo de venezuela
#67 Perfecto, no cambia nada. Macron ha hecho lo que le ha salido de los cojones designado al primer ministro, como es su potestad.
Ahora que presenten una moción de censura, y que la cámara decida. Todo perfectamente democrático y constitucional, Macron es un cargo electo con sus atribuciones, y es algo que algunos quieren ignorar.
Ese es el argumento de Macron, que un primer ministro de izquierdas no tiene apoyos en la cámara y va a durar dos telediarios.
Te pregunto ¿Tiene la izquierda apoyos suficientes para mantener al primer ministro? Sabes que no.
este primer ministro durará dos telediarios, si a ti eso te parece bien y democrático, también se deduce en que lado estás.
#27 Macron ha cumplido escrupulosamente con las leyes francesas. Otra cosa es que lo que haya hecho sea indecente y contra la voluntad popular, pero no ha hecho nada ilegal.
#10 las actas las puedes consultar si te interesan. Las que no puedes consultar son las actas de las ultimas elecciones venezolanas, donde la dictadura de superbigote las tiene ocultas.
#25 Religión no son sólo las religiones monoteístas, todo tipo de creencia que intenta explicar la trascendencia de la vida humana y los sucesos que parecen no lógicos a través de la superstición se pueden enmarcar en lo que es la religión, y a partir de hacer pensar pensar a los demás que se tiene la capacidad de controlar estos sucesos se fueron creando estructuras de poder, desde el chamán a la jerarquía católica, porque no hay nada más poderoso que controlar la trascendencia de una persona.
Por otra parte este tipo de supersticiones siempre han necesitado acompañarse de objetos mágicos u objetos especiales para guardar el amuleto, ahí es donde las religiones necesitan del arte para ensalzar la magia y lo especial de los objetos. Copas de vino existen muchas, pero las que tienen un especial valor artístico son las de los cálices de las iglesias católicas porque sirven para contener la sangre de Cristo, entonces necesita un recipiente que esté al nivel de su contenido.