#19 Hecho

#40 Porque me dedicaba a delitos sexuales. Aunque de eso ya hace un tiempo


_{No a hacerlos, evidentemente.}

#8 si puede confundirse con una persona real.

Incluso si queda claro que no es una persona real. El "hentai" (dibujos de anime pornográficos) es ilegal si muestra menores.

#13 Hm, discutible. La última circular de la fiscalía al respecto de la que yo tengo constancia expresamente excluye al hentai.

#31 ¿Y por qué te llegan esas circulares?
Es broma, no tienes por qué contestar...

#40 Porque me dedicaba a delitos sexuales. Aunque de eso ya hace un tiempo


_{No a hacerlos, evidentemente.}

#13 Lo he puesto abajo. Pero como dice #13 la fiscalía excluye explicitamente el hentai. No sé si algún caso ha llegado a jucio, tengo mis serias dudas que lo consideraran cómo tal.

#31 ¿Y por qué te llegan esas circulares?
Es broma, no tienes por qué contestar...

#40 Porque me dedicaba a delitos sexuales. Aunque de eso ya hace un tiempo


_{No a hacerlos, evidentemente.}

#7 #17 por privado por favor, que como se acerque un fodechinchos con cuenta de Instagram se jode el invento.

Yo ya lo tengo apuntado en pendientes

#19 Hecho

#50 #53 #88 #106
Gracias por la aclaración. Pensaba que tal vez era necesario para justificar ese agravante el que la víctima fuese homosexual.

#94 Tómate una tilita y aprende a leer, majo

#94 no existe el agravante de motivación terrorista, en todo caso el delito de terrorismo.

#124 Precisamente. La motivación es tan importante que ya no es que suponga la aplicación de una circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, sino el establecimiento mismo de un nuevo tipo penal. Y un tiro en la nuca sigue siendo un tiro en la nuca.

Eso sin contar los regímenes especiales de aplicación de pena e imprescriptibilidad de los delitos de terrorismo.

#81 Yo he hablado de que el argumento que usaba ese usuario para defender la ley se le podía dar la vuelta facilmente, no he dicho nada en contra (ni a favor de la ley en si).
Mis comentario empieza con "ese argumento" y sigue con "linea argumental" no sé como se ha interpretado como hablo de la ley. Lo que he dicho es que es un mal argumento para defender la ley.
No he entendido mal el punto de la ley, he dicho que el argumento que él está usando para defender podría usarse en contra de esa ley porque ese argumento cuestiona la necesidad de esta en lugar de dejar patente su necesidad.

#73 ¿Pero que etarras van a perseguir si E.T.A ya no existe?, aparte el delito de terrorismo esta tipificado como tal.  

#102 Era un ejemplo.

#7 Segun el MacNulty (reencarnado) el americano medio nos da sopas con honda al españolito medio de a pie. Lo dice por que sus huevetes morenos lo valen.

Todavía me estoy riendo.

#9 El problema de esa legislación específica es que resulta que, siendo la motivación de los infraseres que le han atacado la misma (homofobia y un cerebro severamente defectuoso) ¿legalmente se les puede aplicar el agravante de homofobia si resulta que la víctima no es homosexual?

(Lo pregunto en serio)

#24 creo que se debería aplicar, si esa era la motivación.

Lo que no se debe considerar que cualquier ataque a una persona homosexual sea homofobia, si esa no era la motivación. Lo comento porque es una carta que se suele jugar a menudo (bien la víctima, bien otros interesados)

#31 Pero lo difícil en esos casos es separar el motivo principal del motivo secundario. ¿Por qué se eligió a esa víctima? ¿Te pego porque algo que dices me ofende o porque que me lo digas siendo gay me ofende de una manera que no me habría ofendido (o hubiera reaccionado de otra manera) en otro caso? ¿Lo estafo simplemente por dinero o porque pienso que lo merece o que no se va a defender y me da igual lo que le pase?
Solo los muy pirados van atacando a homosexuales sin más razón que ser homosexuales, pero tener la mecha corta en cuanto a homosexuales (o mujeres, o extranjeros, o lo que sea) se trata, es otro cantar. Una cosa es tener una cruzada contra algo y otra es odiarlo y no respetarlo y que eso te lleve a causarle perjuicio según la ocasión.

#24 No entiendo de leyes, pero tu pregunta es muy inquietante. ¿Qué importa la orientación sexual de la víctima? Basta que el agresor o agresores PIENSEN que es homosexual y de ahí su ataque. Además, ¿cómo se sabe la orientación sexual de una persona? Hasta donde sé no llevan un cartel en la frente que diga "Soy... loquesea".

#33 en mi pueblo pensaban que era gay porque no iba con las chicas del pueblo.

Pero es que las chicas que vivían en el pueblo no me interesaban nada.

Ahora, otras chicas que vivían en otros pueblos...

Fue divertido ver la cara de sorpresa cuando descubrieron que estaban bastante equivocados

#86 Es que como digo... un año, hace muchos compré en Londres una chaqueta color rosa, sólo por tocar las narices a la gente que me rodeaba en España, en aquellos años. Los comentarios tendría que haberlos enmarcado... y conste que hasta donde sé o creo saber me considero heterosexual... Pero claro... ¡una chaqueta rosa y comprada en la ciudad de la perdición (en aquellos años)! Pues claro... rosa y con chaqueta, ¿qué va a ser? Jajajajaja. La gente es así. Bah.

#86 Creo que no estoy entendiendo muy bien tu comentario. ¿Y qué pasa si fueras gay? ¿Cuál fue la sorpresa tan divertida? ¿«¡Menos mal! ¡Al final no era gay!»?

#109 no hubiera pasado absolutamente nada, pero es gracioso ver como la gente asume algo, sin pruebas, lo considera absolutamente real y reacciona cuando se dan cuenta de que están equivocados

#24 entiendo que si. El agravante es la homofobia, no que el ataque sea a alguien homosexual.
Por desgracia no es la primera vez ni la última que agreden a alguien por creer que es lesbiana o gay o transexual y da igual que lo sea o no, es igual de asqueroso.

#50 #53 #88 #106
Gracias por la aclaración. Pensaba que tal vez era necesario para justificar ese agravante el que la víctima fuese homosexual.

#94 Tómate una tilita y aprende a leer, majo

#24 Es obvio que sí. La han atacado por ser lesbiana.
Da igual que realmente lo fuera o no.
En los delitos penales, que yo sepa, las intención con la que cometes el delito, cuenta.

#24 si, como el delito de odio si te pegan una paliza al grito de rojo cabron aunque tu votes a españa6000 pero ese día fueras disfrazado de hípi a una fiesta

#24 Del mismo modo que no se aplica agravante de delito de odio por homofobia cuando se agrede a homosexuales por motivos distintos de la homofobia, sí se aplica si esa era la motivación aunque los atacados no fueran homosexuales.

#24 Ya ves, qué locura. Es como si, no sé, los delitos hechos con motivación terrorista se castigasen más. O que, en general, se tengan en cuenta los motivos y la intención para graduar la pena.

Una absoluta locura que llevan imponiendo los wokes... Desde el siglo XIX.

#94 no existe el agravante de motivación terrorista, en todo caso el delito de terrorismo.

#124 Precisamente. La motivación es tan importante que ya no es que suponga la aplicación de una circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, sino el establecimiento mismo de un nuevo tipo penal. Y un tiro en la nuca sigue siendo un tiro en la nuca.

Eso sin contar los regímenes especiales de aplicación de pena e imprescriptibilidad de los delitos de terrorismo.

#24 
Si agreden a alguien porque lo identifican con una religión o etnia determinada (ese es el motivo de la agresión) y resulta que lo identificaron mal ¿deja de ser una agresión por motivos religiosos o raciales, crimen de odio religioso o racial o cmo lo califiquen las leyes?

Si agreden a alguien porque tiraron un dado y decidieron atacar al número X que pase por la calle y resulta que es [introduzca aquí el colectivo racial o religioso] ¿lo convierte eso en un crimen de odio racial o religioso?

Entiendo que se califican las motivaciones del agresor, lo de que sea imbécil va en un cajón aparte. 
 

#24 la ley de viogen aplica automáticamente como motivación el machismo cuando la víctima es la pareja o expareja del autor, excluyendo a otras mujeres sin relación sentimental con este. Extrapolando a una posible ley contra la homofobia, este caso no se tendría en cuenta.

#9 Pregunto desde la más absoluta ignorancia, ¿entonces no tiene sentido que solo sea un agravante? (Que a lo mejor ya es así y me estoy columpiando)
 
Matar está mal, pero si lo haces contra alguien indefenso es un agravante. Si te ensañas es un agravantes, etc, etc. Pues lo mismo si se hace por motivos sexuales.
 
Es decir, te quedas con una única ley que dice: "Agredir está mal" que utiliza parámetros para decidir cual es la salida: Te condeno a 1 año o a 20.

#9 Lo que nunca he entendido es que le importa a nadie si un@ es homosexual, heterosexual, binario o como quiera que se llamen ahora las distintas opciones sexuales (que ya soy mayor y no me aclaro), te tienes que preocupar par tí y por tener pareja (si te apetece) o por tener relaciones sactisfactorias y dejar a los demás en paz.

#49 por supuestísimo. Pero es que algunas, después de poner su lista, se quejan de que "¿es que ya no queda nadie así?" . No guapa, así hay muchos, lo que no hay es nadie así que además a ti te resulte lo bastante atractivo . Y no pasa nada, pero si no encuentras, empieza por reconocer que tu lista no es lo único que pides.

#58 eso es cierto. Pasa también que a veces no sabemos bien qué es eso que despierta la chispa, qué es lo que te hace conectar.
Siempre he pensado que negar la importancia de la apariencia es ridículo. Pues claro que nos importa! Igual que la educación, la posición social, la trayectoria personal,...
En esto también hay postureo, "a mi solo me importa que sea buena persona", pero hay personas que siempre quedan fuera de la seleccion por muy buenas que sean.

#63 Soy de la edad que tengo y tengo interés por las personas de mi edad, lo que haga la chavalada y su concepto de repelús me importaba poco cuando era chaval ahora me importa menos. Y si los "Easy Riders" de ahora van en patinete me parece perfecto, cambia Harley por Dualtron y todos contentos.

#32 No... puedes comerle el chumino o la polla a alguien y coger una mierda de parasito.

#45 No respires, no vayas a pillar un virus aéreo.

#49 Pero respirar es necesario, comerle la poya a alguien, no. Puedes tener muchas ganas, pero es como comerte un McDonnals, es malo para la salud. Y si comes mucho en el McDonnals subes las posibilidades de coger algo importante. En ambos casos el problema es que hemos pasado de "Los Pecados Capitales" a "por que me voy a aguantar", como decia el Perich: "Antes las cosas buenas eran pecado, te confesabas y ya esta. Ahora son malas para la salud."

#35 Porque si le comes el chumino a alguien, y esa persona tiene una de esa graciosas variantes de parasitos, se te quedar una culebrilla en toda la cara que todo el mundo va a saber que es. Follar no es solo meterla.
 

#43 Eso pasa con tanto con dieciséis años como con treinta y cinco, así que no veo relación con mi pregunta. ¿Por qué los menores de edad no deberían tener relaciones sexuales?

#11 Yo creo que este link lo explica bastante bien y te pone donde encontrar el listado de homologados y la norma que te permite llevar esta arma en general considerada prohibida.
Creo que te puede interesar darle un vistazo rapido.
https://unabogado.online/es-legal/spray-de-pimienta/
Se supone que cualquier armeria venderia solo homologados y si vende otras cosas que no estan homologadas supongo que se arriesga a sanciones.
Entiendo yo

#12 Claro, por eso lo decimos. En el peorcísimo de los casos, el marrón es para la armería. A fin de cuentas, lo has comprado de buena fe en un establecimiento legal.

#19, es irónico. La ironía es que no se da cuenta de que está pregonando sus propias proyecciones.