#1 hombre un poco si no?

Si estamos evaluando a Milei, no tiene mucho sentido considerar la delincuencia ya acumulada hasta el momento. Lo que tiene mas sentido es ver su evolucion. Si la evolucion es positiva, lo esta haciendo bien.

#33 Argentina ha mejorado 2 posiciones y España 7

El Índice se puede descargar de aquí:
https://www.economicsandpeace.org/global-peace-index/

#146 pues he abierto el ranking, he visto a Irlanda en segundo lugar y he cerrado el ranking .

Decir que Irlanda es el segundo pais mas seguro del mundo . Menuda barbaridad.

Me imagino que hay algo de la metodologia y que estaran teniendo en cuenta cosas que no tienen nada que ver con la seguridad ciudadana. Como yo que se, acceso a la democracia, economia o demas historias.

#1 No me jodas, Puente no ha hecho nada más que Twittear idioteces desde que es ministro.

#38 ...pero esta no lo es. Que amor le teneis al tontopollas que habla con su perro muerto.

#126 No tengo amor a milei, me da el mismo asco que cualquier político.

#129 No se nota.

#126 será todo lo tonto que quieras. Ni te lo voy a negar. Pero no se le puede criticar en tan poco tiempo por lo que ha heredado del gobierno anterior

#135 ¿como que no?
Se le puede criticar perfectamente. Se le puede criticar suspender el pago de tratamientos oncologicos o sus mierdas de politicas que perpetuan y acentuan la caida del consumo en Argentina.
Se le puede criticar que se hiciera popó con China, como se lo hará con España cuando llegue el momento.
Si no quiere criticas, que no gobierne.

#38 Puentes escupe verdades a los fachas

#149 Puente escupe, e insulta...

#158 a los fachas? Pues que se jodan un poco

#38 Puente es el cortafuegos ministro malote que Sánchez ha colocado en base a las recomendaciones de los expertos en marketing político.
Cuando Puente esté quemado como político Sácnhez no le sacrificará porque es algo ya acordado desde el inicio. Le pondrá en alguna agencia o embajada a cobrar 4-5 veces más que ahora y luego a Bruselas como eurodiputado.

#149 No, no escupe verdades. Escupe sandeces echando balones fuera.
Un ministro responsable no se dedica a culpar a los "otros" de los problemas que ha heredado, los intenta resolver y mejorar la vida de los ciudadanos en lugar de malgastar el tiempo en Twitter.
Puente es un fracasado en la política que ha sabido moverse para poder vivir a costa de los demás a base de actuar como lo hace. Por lo demás no tiene nada que aportar. No lo tuvo nunca en Valladolid y menos ahora en Madrid.

#163 el peor ministro que recuerdo

#168 para los fascistas si no está la basura malgobernante ya es el apocalipsis.

Cuando la realidad es que no se les puede dejar ni un mechero. #163

#38 Por lo demás, Puentes es españolista como los fascistas que le critican

#38 110.000€ le soltamos entre todos por soltar soflamas en Twitter

#156 no hombre. Le pagamos por ser ministro. Lo que suelta en Twitter es gratis.

#38 Pues 'idioteces' bastante oportunas, que no han hecho más que callar bocas, de inmediato, al otro lado, mostrando que es un todo un especialista en ello...

#160 Si tu lo dices... Yo lo que tengo clarisimo es que soluciones no ha aportado ninguna...

#161 Lo que tú quieras, pero, aunque no sea santo de mi devoción, retrata perfectamente la inmundicia que tiene enfrente...

#1 la política se ha convertido en decir idioteces en tuiter. Puede que empezara "la derecha", no lo sé no importa ya. Lo que si es verdad que lo hacen todos, da igual el partido que sea. Bulos, zascas, etc.

Supongo que por eso había tanto interés en tuiter.

#62 Twitter le ha venido muy bien a la política porque solo tienen que dar titulares, no les gusta dar explicaciones ni ruedas de prensa, ponen un titular en Twitter y esa es la "postura oficial". Ya se han ganado su sueldo.

#62 Después no vota nadie, no me extraña. Ellos y sus bandos a sus cosas. Al final solo votaran los que tienen el carnet de partido, a ver si pillan cacho.

#62 el capitalismo promueve el conservadurismo, o sea, a fin de cuentas, el fascismo. Déjate de hacer el equidistonto

#151 no tienes npi de lo que es el capitalismo ni el fascismo

#167 te jode la verdad, simplemente

#1 Los baremos dicen con el ultimo gobierno de derecha, España estaba en el puesto 16 https://datosmacro.expansion.com/demografia/indice-paz-global?anio=2017

Con el gobierno socialista, ya el primer año bajo al 29 https://datosmacro.expansion.com/demografia/indice-paz-global?anio=2018

Y vamos en claro descenso hasta el 32 actual: https://datosmacro.expansion.com/demografia/indice-paz-global?anio=2023

En defensa del goberno actual, creo que fue a finales de 2017 lo del referendum catalan, asi que quizas de ahi el descenso tan abrupto en 2018. Pero eso no explica que no se haya remontado en estos años, es mas, se ha empeorado.

#86 Estamo el 23, no el 32.
Un saludo.

#127 joder soy disléxica jajajaj que en 2023 estuviésemos en el 32 no ha ayudado. Es cierto que en 2024 estamos el 23.

Entonces lo que digo en #86 nada

#1 aunque el Puesto 27 tampoco dice mucha info. Me parece desacertada la respuesta

#4 Si, para mi en Madrid el peor verano fue hace dos años. Y el anterior de momento peor que este, que no ha empezado el calorazo hasta finales de Julio.

#4 #5 Mirando otros años como 2022, hubo 11.300 muertos por calor >https://www.rtve.es/noticias/20230710/espana-segundo-pais-europa-2022-muertes-calor/2451683.shtml

Son estimaciones y depende de la fuente, en Newtral veo una serie de los ultimos 6 años, que da de media 11.000, pero 2022 lo pone como el peor con 15.000 muertes >https://www.newtral.es/app-eleva-11000-muertes-por-calor-verano-2023/20231016/

A ver como cierra este años pero, tristemente, que haya cientos de muertos por calor durante las semanas de ola de calor, parece que es lo habitual.

Sin entrar en aumentos de población y, seguramente más relevante, aumento de población envejecida.

#1
Tal cual, es como multar con 14,75€ a alguien que gane 18,000 al año.

https://revistamercados.com/dia-espana-logra-un-beneficio-neto-de-122-millones-de-euros/

Y es una sanción récord!!!!

#5 *alguien que ahorre 18.000€ al año.

Día factura más de 4.000 millones.

#6 A tí las comparativas no se te dan muy bien, por lo que veo.

#8 Yo diría que lo que indica #6 es un matiz adecuado a la comparativa de #5, es una proporción sobre los beneficios ("ahorros") una vez hecho el balance con todos los ingresos y gastos del año (por "que gane 18.000€/año" creo que todos entendemos ingresos, sean brutos o netos, y a esos aún no se ha descontado hipoteca o alquiler, comida, transporte, etc)

Por otra parte, yo pondría las multas económicas proporcionales a la facturación (empresas) o ingresos brutos (personas). Si la finalidad de las mismas es desincentivar y castigar ciertos comportamientos, no tiene sentido que sean una cantidad despreciable para el responsable. Sobre beneficios no, pues creo que permite valerse de ingeniería fiscal para conseguir que vuelva a salir un valor despreciable (p.e. reinviertiendo todos los beneficios o similar de manera que un cierto año pudiera salir cero o negativo, permitiendo que ese año pudieran cometer todas las tropelías posibles - de hecho hasta lo podrían organizar en un plan estratégico multianual)

#10 a ver, tambien tiene que ir en proporcion a la sancion que se haya cometido.

Te imaginas que por tirar un papel al suelo te multaran con 100 millones de euros?

#13 Si ganas 40kM sí, ¿por qué no?

#8 Es una regla sencilla y fácil de recordar:

https://www.tinuncallevatilde.es/

#1 Lo que es un chiste es que 100.000 euros sea el record de la cuantía de las multas de este tipo.

#1 Mucho más que la multa les va a afectar la mala prensa. Yo me lo pensaré 2 veces antes de comprar productos frescos en el DIA.

#1 Las personas han de saber dónde la meten o quien se la mete.

Tengo bastantes conocidos y amigos que abiertamente te cuentan que tienen relaciones de riesgo con desconocidos.

Cuesta menos prevenir que curar. 42.000$ da para muchos condones.

#5 También están las transfusiones.

#9 Yo soy donante habitual y la sangre la analizan.

Aun así, cada vez que dono, me preguntan si he tenido relaciones de riesgo.
Desconozco si una persona recién infectada y que fuera portadora daría positivo en el análisis.
Pero si ese fuera al caso, ya estaría mintiendo y saltándose las normas del donante.

#9 O instrumental médico contaminado.

#5 ¿Y cómo sabes si esa persona se contagió por irresponsabilidad o por cualquier otra circunstancia?
¿Hacemos lo mismo con todas las enfermedades? Bonita sanidad nos quedaría...

#10 En ningún momento estoy diciendo que no se costee el tratamiento eh!
Simplemente estoy diciendo que se ha de concienciar a las personas y no solo con las enfermedades de transmisión sexual.

Y si te informas un poco veras que el % de relaciones de riesgo ha aumentado una barbaridad.

Solo digo que cuando se folle, se haga con cabeza.
a todos nos gusta y el que diga que no miente!

#5 la sexualidad es algo muy complejo y distinto en cada persona. El condon que para ti es asumible y puede formar parte de tu sexualidad sin que te incomode demasiado para otras personas no es viable porque no sienten deseo sexual cuando hay un plastico de por medio. Que esas personas estén recibiendo Prep o recibiendo tratamiento antiretroviral porque ya tienen la infeccion es otra estrategia preventiva (y de hecho en ambos casos, esas personas pasan por controles muy frecuentes de salud y de todo tipo de ETSs, algo de lo que se olvidan bastante las personas que usan condon, las cuales dan por hecho que es una barrera contra el 100% de las ETSs y de una eficacia del 100%, sensacion de seguridad completamente falsa porque muchas de las ETSs se contagian por el roce de genitales frotandose uno contra otros, a traves de la garganta mediante besos, sexo oral o un simple lameton cerca de genitales, al tocar con los dedos los genitales de la otra persona para juguetear o lubricarla...
Ese medicamento del que hablan es algo excepcional, en el que la persona está infectada por una cepa que ha adquirido resistencias a los farmacos habituales y el paciente no consigue controlar la carga viral. Pero no es lo normal, las personas normales llevamos recibiendo desde hace años medicamentos genericos que tienen un coste bajisimo. A mi cada dos meses la enfermera me pone un par de inyecciones en el culo y adios muy buenas.

#5 Hay gente que no usa no condón no porque no quiera, si no porque no siente absolutamente nada. Y en ese caso, para que tener relaciones sexuales. 
No es lo mismo follar con condón. Alguien tenía que decirlo. 

#80 hay multitud de condones. Como ya he mencionado en un comentario posterior hay los de polisopreno que realmente tienen mucho tacto.

También hay chicas que tienen la vagina más apretadas que otras y la sensibilidad augmenta con mucha diferencia. Igual que los chicos con pene pequeño o grande.

Lo que no es lo mismo follar con condón es una realidad, pero no es escusa para no protegerte o proteger a la otra persona si prácticas sexo esporádico con desconocidos.

#1 Pues habrá que dar más medios a laboratorios públicos y no pedir que se vulnere una patente, ¿no?

#6 No, por supuesto, primero el derecho a la propiedad intelectual. Luego ya si tal miramos lo de no dejar morir a millones de personas.

#24 total, sin la patente se iban a morir de todas maneras…

#1 #6 #24 Totalmente de acuerdo con la imprescindible labor de la investigación necesaria para alcanzar un fármaco, y el mérito a la empresa que desarrolla dicho fármaco y premiar la labor de semejante logro.

Es totalmente inválido negar dicho mérito y no conceder beneficios palpables a la empresa por desarrollarlo, así como al equipo de investigación responsable.

Aún así, una patente, no equilibra la balanza... dicho esfuerzo debe ser dimensionable de algún modo, constatable y demostrable y no diluirlo en un precio de venta abusivo e inalcanzable para semejante volumen de población que queda totalmente desamparada por dicho avance.

Organismos internacionales como la OMS, deberían tener fondos destinados a precisamente, garantizar dicha salud mundial, y saldar la parte de I+D que supone para la infraestructura de la empresa, en casos donde "la salud pública" y el bienestar social priman sobre los beneficios, y de algún modo, debería existir el mecanismo que previa compensación dimensionada a la empresa responsable, se pueda liberalizar dicha patente.

Enfermedades que aportan tanta desigualdad, malestar, dolor y sufrimiento, no sólo por la propia enfermedad en si, sino por el "costo" que supone cuando la sanidad no es "global" en el mundo, deberían tener mecanismos para poder globalizar el beneficio del remedio a costos de producción mucho más accesibles para todo el mundo.

#43 "Es totalmente inválido negar dicho mérito y no conceder beneficios palpables a la empresa por desarrollarlo, así como al equipo de investigación responsable."

De acuerdo con esto, sin embargo, habria que aclarar antes de nada:

- Cuanto porcentaje de la investigacion/desarrollo se ha realizado con ayudas publicas (directa o indirecta)?

- Para desarrollar el medicamento, se ha basado en un o unos estudios previos? Que cantidad de estudios eran publicos? que hayan sido realizados mediante el uso de fondos publicos

- El equipo de investigacion: Ha sido formado exclusivamente por la emrpresa farmaceutica privada? o sus integrantes han sido formados con recursos publicos de algun tipo?

SI hay algo de lo de ahi arriba, es una clara privatizacion de lo publico. De lo contrario, tendrian derecho a pedir lo que quieran.

#60 "tendrian derecho a pedir lo que quieran"

Esa expresión es ultraliberal. ¿Qué es "lo que quieran"? ¿El país o una porción de este para evitar la muerte de un porcentaje de sus habitantes? Así es como diría que funciona el imperialismo.

#60 #65 Veamos, hay muchos factores a tener en cuenta

Por ejemplo, cuantos proyectos de investigación han resultado ser infructuosos, cuanta inversión de la "propia empresa" se destina a dichos proyectos, obviamente cualquier aportación "no privada" a dichos desarrollos debería descontarse de cualquier "liberalización de medicamentos"

En fin, es una larga lista de consideraciones a tener en cuenta, y más teniendo en cuenta que a veces se investiga para obtener un tratamiento de A y finalmente se obtiene un tratamiento de otra enfermedad B que puede incluso no estar relacionada con el propósito original del proyecto de investigación.

También hay que tener en cuenta el impacto en pérdidas de beneficios de la propia empresa al "no rentabilizar" su propio éxito, pero claro, volvemos a entrar en temas difícilmente cuantificables.

Eso no quita que no me saca nadie de mis dos premisas... hay que compensar a la empresa por su desarrollo así como al equipo de investigación... y debe existir un mecanismo objetivo internacional, que permita socializar el beneficio de dichos desarrollos.

Como sea, implementar algo así, está más que claro, que generaría terremotos en las empresas farmacéuticas y sabotear medidas de dicho calado, sería el primer objetivo de las más grandes, obviamente. No es viable implementarlo, sin conseguir que el sucedáneo equivalente, tenga al menos cierto atractivo.

Al fin y al cabo, la investigación farmacéutica, cae en gran medida en la empresa privada, y no veo muy inteligente desincentivar dicha iniciativa.

#60 Eso por no hablar de investigaciones concluidas por empresas que no quieren compartir los resultados y por tanto otras empresas tienen que volver a repetir las mismas investigaciones duplicando y triplicando el coste total para llegar a los mismos resultados. 

#24 tengo sentimientos encontrados. Si vulneras la patente ningún laboratorio querrá investigar medicamentos nuevos. Hay que ir por otras vías

#6 En España, por ejemplo, la propiedad privada está supeditada al interés general, según la Constitución. No sería cuestión de vulnerarla sino de expropiarla, pagando lo que corresponda.

#26 #6 #23 algunos obviais también que la empresa que lo desarrolla, en este caso como en tantísimos otros, es extranjera. Podría su gobierno hacer lo que quiera, el gobierno de España solo podría pasar por el aro y pagar o no pagar y quedarse sin medicamento. También podría intentar robar la patente, claro...

Es una pena que tengamos fronteras para muchas cosas, pero a día de hoy están ahí y no nos las podemos saltar.

#44 Te estás columpiando, que yo he puesto el ejemplo de España, no he dicho que haya que hacer eso desde España, en absoluto. Eso sería absurdo. En España la sanidad pública nos paga esos medicamentos, el acceso a ellos no depende del poder adquisitivo del usuario, así que no necesitamos expropiarla, la pagamos, entre todos, y listo.

#26 Curiosamente, las empresas farmacéuticas ya cobran a los consumidores, vía un sobreprecio, lo que a dichas empresas les cuestan los departamentos de I+D donde se desarrollan los nuevos fármacos. Es decir, cuando aparecen nuevos fármacos, la investigación y desarrollo de estos fármacos YA han sido enteramente pagados por los consumidores, vía los sobreprecios que las empresas farmacéuticas les cobran a los consumidores cuando los consumidores compran otros medicamentos ya existentes. Es decir, en otras palabras, el I+D de nuevos medicamentos es un coste más que las empresas cobran a los consumidores en el precio que los consumidores pagan por la compra de medicamentos ya preexistentes.

Por tanto, cuando las empresas farmacéuticas empiezan a cobrar precios exorbitados por nuevos medicamentos vía patentes, en realidad están cobrando dos veces por lo mismo, porque la investigación y desarrollo de dichos nuevos fármacos ya fue enteramente pagada por los consumidores vía sobreprecios a los consumidores.

A seguir votando capitalismo y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.

#6 que reduzca la duración de las patentes. De 20 años a 5 años.

#53 Probablemente en ese caso nadie invertiría en soluciones que no van a ser rentables y nos quedaríamos igual sin medicamentos que a día de hoy en 20 años van a estar accesibles, como lo está hoy la prep para todo el mundo a un coste bajísimo. 
Es un tema muy delicado, nadie trabaja (ni debería de trabajar) gratis. Forzar este tema puede tener consecuencias peores que las patentes. 

#53 #56 Alterar el concepto o utilidad de la patente es necesario. Patentar no puede ser "a cambio de lo que se le antoje al patentador" ya que como acabo de poner en mi comentario anterior (65) uno podría pedir de forma absolutamente innecesaria y codiciosa el tratamiento, y 42.000€ es descabellado se mire como se mire ya que, además, la tasa de población que podría requerirla es elevada.

Se le está dando un mal uso al término de la patente y únicamente con fines extremadamente ambiciosos. Claro está, eso depende del país y del juego globalista intercomunitario que se desarrolla.

#6 yo tengo otra idea. ¿Y sí toda la investigación "pública" en que se basa este trabajo nos la tuvieran que pagar? El día que desarrollen hasta un mojón de la nada ya hablamos de vulneración de patentes y demás neoconismos.
Qué parece que la vida de miles de personas valen menos que los beneficios de los compis yoguis que se crean encima de la infraestructura que pagamos todos.
¿Estamos?

#77 ¿A mí que me cuentas?

#1 buena suerte pensando que el Estado puede inventar nuevos tratamientos y medicamentos.

#18 Si no recuerdo mal, la primera vacuna contra el covid fue la rusa, porque solo tuvieron que adaptar la que ya consiguió la urss.

#22 pero si esa no servía para nada. No la quería nadie

#1 Bonito deseo, pero ¿Cómo se compensa a la empresa privada que ha invertido un montón de dinero en buscar esa medicina? Si se lo expropia, hará un efecto en cadena de: nadie va a dar un duro por investigar porque si se descubre algo, entonces llega gente con la mano en el corazón a expropiar.

#20 a ver, tan ridículo es el argumento que ignora el coste asociado a la investigación como el argumento que asume que ese precio se basa en el coste y no en obtener el máximo beneficio.

#23 Te olvidas de todas las investigaciones que no llegan a nada. Esas no salen en las noticias y son pérdida.

#23 hombre, es normal que una empresa quiera máximo beneficio de un medicamento para compensar perdidas de los que fallaron

#20 Afortunadamente los científicos que desarrollan fármacos tienen intereses que van más allá del de hacer asquerosamente ricos a los dueños de las empresas para las que trabajan.

El gasto farmacéutico de las administraciones públicas españolas se acerca a los 30.000 millones de euros anuales. El gasto anual de las farmacéuticas españolas en I+D no llega a los 1.500 millones.

El problema, como en tantos otros casos, está en que, sobre cualquier otro condicionante, prima el derecho inalienable del gran capital a llenarse los bolsillos a costa del contribuyente.

#20 Me la juego y te digo que seguro que se han apoyado también en el uso de estudios pagados por dinero público de diferentes países.

#20 No creo que se deba expropiar una patente sin motivo, los únicos motivos que veo es que la compañía se niegue a venderte el fármaco por estrategia comercial, política.
Sobre el precio creo que se podría regular algo y no ser 100% libre.

#1 cosas del capitalismo amigo.

#1 Estoy de acuerdo, pero sería injusto que una empresa se gaste millones de su propio en desarrollar un fármaco y que luego el Estado si lo quite.

Otra cosa es que hubiese sido el Estado el que le hubiese dado todo el dinero para desarrollar el fármaco y luego la empresa se quedase la patente y vendiese el fármaco al precio que le diese la gana.

#68 tenéis un concepto de justicia un poco extraño.
Justicia según algunos: Mega beneficios empresas > miles de vidas

#1 Y, en ningún caso, debería está sujeto al libre mercado.

La verdad es que estaría bien saber el coste real de producción y el porcentaje de beneficio que esos psicópatas sacan de la vida de la gente.

#1 Ya. Y que vamos a hacer al respecto? vacunarnos mas fuerte para llamar la atencion??

#3 Son como la gran mayoría de pitufos que se creen los Sheriffs del lugar!!
Detritus al servicio del concejal de turno

#3 Vale para la mayoria de pueblos, porque estan a sueldo del cacique de turno. Que muchas veces esta decadas en el cargo, o es una dinastia. Asi que esos defienden a quien les paga, no a quien deben.

#5 Para mayoría de ayuntamientos diría. Que en Valladolid se comportan como mazinger contra gente inofensiva / muy borracha que no se tiene ni en pie

#1 Todos llevamos bastantes años haciéndolo...

#1 los burros que mueren por comer plástico no mueren por "microplásticos". Mueren por trozacos enormes, en plan bolsas grandes ingeridas enteras que bloquean su aparato digestivo.

#8 a burro muerto, burro puesto. Es difícil de cojones que un burro tenga un cólico si lo comparamos con un caballo. Son mucho mas finos comiendo y filtrando la comida de piedrecillas.

Pero el problema según la noticia es que comen directamente de vertederos. La de hambre que han de pasar estos animales para comer plástico literalmente.