#1 en menos de 5.

#1 la realidad de que al menos el 98% de los delincuentes sexuales son hombres. Pero nadie parece querer hacer nada al respecto.

#7 Y el 100% son humanos.

No sé, si podemos ir cercando el tipo de persona que comete más delitos nos los podremos ahorra en un futuro.

Siempre y cuando la ideología no se meta por medio, porque cuando eso pasa, con la iglesia hemos topado...

#12 “ No sé, si podemos ir cercando el tipo de persona que comete más delitos nos los podremos ahorra en un futuro.”

Más del 98% son hombres, ahí tienes tu cerco. Un hecho real cien por cien comprobable.

#13 Te lo repito el 100% son humanos.

Si pudiésemos de alguna forma estrechar el círculo para no culpar al 50% de la población sería ideal.

#15 al 50% de la población no, a más del 98% de los delincuentes sexuales.
No inventes. Son humanos y hombres.
Como pica cuando se generaliza el sesgo que nos toca de cerquita, verdad?

#16 No pica, cuando intentais defender ese argumento no hacéis más que poner en evidencia el poco dominio de matemáticas que tenéis.

Cuántos más extranjeros vienen de ciertos países más inseguridad hay en las calles y esto no pasa solo en España si no en todos los países de Europa.

Que queréis culpar al hombre y generalizar, pues vale, contra los dogmas, es una perdida de tiempo discutir...

#71 pues eso, que es para enriquecerse, cualquier otra conclusión es de imbéciles

#71 Que alguien llame a la jueza Alaya!!!

#3 si no se "demuestra" que se enriqueció...

#4 No entiendo la apreciación, en un estado de derecho se es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, por lo tanto, si no se demuestra que se enriqueció, no lo hizo.

#5 Ya, estado de derecho...

#6 Sobre todo del lado derecho

#6 En un estado de "desechos" la cosa cambia...

#5 Una cosa son los tribunales y otra la vida diaria.

#5 Y para que le das entonces millones en adjudicaciones sin contrato a amigos tuyos, si no es por enriquecimiento? que hablamos de políticos de primer nivel, que solo están ahí por la pasta, vale ya de hacernos gilipollas

#59 Pregunta a los del ERE

#71 pues eso, que es para enriquecerse, cualquier otra conclusión es de imbéciles

#71 Que alguien llame a la jueza Alaya!!!

#4 Si se demuestra pero ha prescrito, la causa se anula por defectos de forma, la cara visible del caso se dispara en el pecho, un ladron entra a su casa a robarle documentos, se inunda el almacen de las pruebas u otros motivos dignos de una pelicula de mafiosos, tampoco importa. A sus votantes les importa un cojon y parte del otro que sean unos corruptos hasta la medula. Ya se ha demostrado en multiples elecciones que la gestion no importa; que la corrupcion, el odio y la mas absuluta carencia de un programa electoral les da votos.

#3 Existen varios tipos de malversación, según la gravedad del acto: Por apropiación cuando el delincuente se queda con pasta. Por distracción cuando los bienes públicos se desvían hacia un uso distinto del que estaban destinados, aunque no se beneficie directamente el funcionario y culposa, cuando el mal uso de los recursos públicos no es intencional, pero deriva de negligencia o incompetencia del funcionario en su manejo.

Ninguno de los tres debe tener la misma consideración penal. El primero es el más grave sin duda.

#16 pero deberian tener responsabilidad solidaria y el político de turno responder con su patrimonio

#29 hay tantas cosas en el que delincuente debería responder con su patrimonio....

#32 indudablemente , pero esto deberia tener consecuencias patrimoniales y estoy seguro que mejoraria mucho las politicas en general

#37 sin duda. En la culposa todavía se podría discutir pero en las otras debería ser de cajón.

Y me refería también en mi anterior comentario a aquellos que cumplen penas por corrupción y luego llevan vida de jeques gracias a todo lo que han robado y ocultado. No deberían pisar la calle hasta devolver el último céntimo. Que si no luego le montan un grupo indie al niño.

#38 O les dan un asiento preferente como analista economico en una television "de refencia" para españoles buenos.

#7 Es una buena estrategia, hicieron lo mismo para acabar con el fracaso escolar, prohibido expulsar y suspender alumnos. Aprobados generales hasta 4° de la eso.

#5 me logueo sólo para apoyar este comentario.

Y que me tachen de lo que quieran con lo que voy a decir (me la pela): la vida de muchos perros e incluso cucarachas vale más que la de muchos infrahumanos que nos rodean. Ojalá algún día se haga justicia de verdad con todos estos sacos de basura.

Y a los que me vengan con el "dice mientras se come un churrasco" decirles que no hay que hacerse vegano para apoyar lo que digo. Es entendible matar un animal con el fin de comer. Lo que no es entendible son estas salvajadas de psicópatas y la impunidad total hacia estos actos. Es patético que en el 2024 aún no hayamos adquirido la conciencia suficiente sobre el respeto que merecen los animales como para legislar decentemente acorde a ello. Maldigo con todos los atomos de mi cuerpo a cualquiera que maltrate o asesine a un animal sin justificación alguna y a todos los que con sus leyes de mi3rda lo permiten.

Y acabo ya porque al final me desato y no son horas. Pero como bien dice el comentario de arriba, para estos casos habría que aplicar el OJO POR OJO. No hay mayor justicia que esa.

He dicho.

#29 Muy bien dicho

#17

Buffff

Cuidao quien te lea. Que hace poco me dijeron que eso no sana ni sirve de nada.

Debería tener un tutor/asistente las 24h, la mínima medicación (o cero), un grupo de terapia diaria y un equipo pendiente por si se cruza.


Internamiento y medicación atonta al pobre paciente.

#40 tiene que haber un equilibrio entre lo mejor para el paciente psiquiátrico violento (si este fuese el caso) y reducir el peligro para la sociedad. Si la medicación lo atonta, pero no mata perros a patadas por la calle y no hay mejor solución, es lo que hay. Tener un problema psiquiátrico no debería hacer desvanecerse un delito como si nada hubiese pasado. Y dudo que haya recursos para que a cada persona violenta le pongamos un tutor las 24h.

#16 me pasa lo mismo a mí, a ese psicópata hijo le puta le abro la cabeza y como fue delante la niña le meo dentro de ella.

#16 Me la juego. Eso no lo habría hecho si el dueño hubiese sido un hombre hecho y derecho.

#56 Acaba ahorcao con la correa, el desgraciao.

#16 y yo contigo aunque no sea mío.

#2 Pues es muy sencillo, ¿Un año de cárcel? Pues eso, un año de cárcel, es así de simple.

#7 veo mas practico que esas condenas de menos de dos años que se reduzcan incluso pero que los vistan de algun mono colorido para escarnio y presten servicios de mantenimiento en el pais, cunetas, montes y lo que haga menester

#10 Pues entonces que se legisle para ese fin, a mí me parece completamente absurdo que se dicten sentencias que luego no se cumplan.

#10 te lo digo desde el conocimiento. Los trabajos en beneficio de la comunidad suelen ser amnistiados de facto. Ninguna administración se quiere hacer cargo de esta gente , si es a nivel local hasta pasan de ellos, nadie quiere ver nada, si el juez y desde servicios sociales te lo mandan a nosedonde de 16h a 20h por lo general van de 17 a 19 a mirar el móvil y nadie dice nada. ¿Quién va a decir algo? ¿El encargado que está allí para otras cosas? ¿Va a andar buscándose líos con un delincuente de su municipio? Ni de coña. Así que todo el mundo mira para otro lado. Que sean penas de prisión y punto. Aunque sean de pocos meses. De ese modo asumen el castigo y las consecuencias de ir a prisión (perder el trabajo, estigma social etc)

#52 Yo sólo he visto que funcionen en Barcelona; allí los cumplen en los Juzgados, llevando a la gente que va en silla de ruedas y cosas así

#2 Que se quede la pasta pero que no salga en menos de 10 años. Es un asesinato.

#9 No soy vegano ni mucho menos, pero si tipificados matar un perro como asesinato, ya podemos ponernos todos entre rejas como caníbales (no por comer perro, sino cerdo, aclaro)

#19 Si en lugar de un perro se hubiera tratado de un cerdo (mucha gente los tiene de mascota, aunque ya no estén de moda) imagino que la pena sería debería ser la misma. No es comparable, por mucho que los veganos (con no poca razón) lo equiparen. Al igual que no es lo mismo matar a un gorrión que a una cigüeña o a una especie en peligro de extinción. Y así lo contempla la ley.

#23 Cierto, pero lo que no contempla la ley es tratarlo de asesinato.

Siempre he tenido perros, tengo perros, nunca se me ocurriría maltratarlos. Pero también sé que su vida vale menos que la de una persona.

#28 Objetivamente: sí, son incomparables. Subjetivamente... no le encontraría tanta diferencia (hablamos de vertebrados que formen parte de una "unidad familiar"). _{(No es lo mismo el que tiene mastines para que le guarden su finca que el que lo único que tiene (/cree tener) en el mundo es a un animal. Por muy desnortado o carente de principios básicos que creas a la persona que los equipara a un ser humano, lo cierto es que dicho sentimiento es real y no es producto de una enajenación, aunque esta se dé en ciertos casos).}

Sí, no creo que se deba juzgar con la misma severidad ni mucho menos, pero al igual que distinguimos entre homicidio y asesinato, el caso del envío sería equiparable (proporcionalmente) con el de asesinato y no como un simple "faunicidio", ya que existe alevosía y premeditación. Más agravantes por hacerlo en presencia de una menor. Las penas por maltrato (o muerte provocada) de animales son demasiado laxas sin necesidad de compararlas o equipararlas con los casos en los que la víctima es un ser humano o de excusarnos por hipocresía al ser consumidores de carne.

Los animales son y deben ser sujetos de derecho. No son personas, pero tampoco son cosas o simples pertenencias. Y, sí, incluyo a los animales de granja. Sin ser vegano. Por mucho que se les dé matarile ciertas condiciones deben ser inaceptables. Por ley. Lo que contemple actualmente la ley al respecto lo creo irrelevante ya que la considero (porque lo es) anacrónica. A los toros me remito, por poner el caso más sangrante y patente.

Por mucho que creamos conveniente no equiparnos con animales, al fin y al cabo: lo somos. Y la legislación al respecto es buena muestra de ello. Nos queda mucho camino.

#34 No, objetivamente vale más la vida de cualquier perro que es noble y bueno que la de un asesino como el de la noticia o de un obsesivo que se pone a perseguir a los tipos que le han puesto los cuernos con su novia, porque según él la novia les dijo que "la habían violado", aun a pesar de que esa misma novia le decía al tipo al que respondes que NI SE LE OCURRIERA meterse por en medio, pues el tipo a perseguir gente inocente por los McDonalds y a grabarles con la cámara.

Así que no, tanto el tipo de la noticia (asesino) como el tipo al que respondes, deberían estar en prisión.

#28 y por qué vale menos? Para la gente que los tiene es parte de la familia y no estamos hablando de un accidente que lo ha pillado sin querer con el coche

#44 Estás hablando con un tipo que se ponía a perseguir a chavales y a hacerles fotos en los McDonalds porque su novia le puso los cuernos con ellos, esa novia les puso la excusa de que esos chavales le habían hecho daño pero que no quería ni poner denuncia ni que se metiera por en medio, y el tipo que se creía Batman hizo caso omiso de su novia y se puso a buscar a gente con el perfil, siguiéndolos en el McDonald, grabándolo con la cámara, etc. Un tipo que insultaba a esa misma ex dejándola de loca y desequilibrada para arriba.

Tengo bastante claro que si tengo que elegir entre la vida de mi perro o la de gentuza así, me quedo con mi perro. Pero es que además el tipo al que hablas debería estar en prisión.

Esto que digo lo contó él mismo. Está en Menéame. Y si lees su historia, vas a ver que es un obsesivo compulsivo con una obsesión insana y muy, muy loca.

#44 Para empezar porque social y jurídicamente es lícito y normal comerte animales y no personas, recluirlos o castrarlos.

#28 Tu vida vale bastante menos que la de cualquiera de ellos, lo siento.

¿Sabes lo que ellos nunca harían? Ponerse a perseguir a un chaval inocente en un McDonalds, que está junto a su novia, porque se creen que son unos justicieros, porque están obsesionados con su pareja, aun cuando esa pareja les dijo que NO se hicieran los Batman.

El de la noticia es un puto psicópata que debería estar en la cárcel de por vida.

El que persigue a gente inocente y se pone a hacerle fotos en un McDonalds por una obsesión con su pareja (a la que insultaba y despreciaba en sus comentarios diciendo que su vida desordenada, que él era mucho más serio, que tal) deberían también ir a prisión y además al psiquátrico.

Háztelo mirar.

#9 No te vengas tan arriba.

#2 lo que hay que cambiar es que un acto como éste de crueldad extrema la fiscalía solo pida un año

#2 Matarle a patadas y pisotones.

#2 Si me pasa a mi con mi perro, a la cárcel voy yo.

#16 me pasa lo mismo a mí, a ese psicópata hijo le puta le abro la cabeza y como fue delante la niña le meo dentro de ella.

#16 Me la juego. Eso no lo habría hecho si el dueño hubiese sido un hombre hecho y derecho.

#56 Acaba ahorcao con la correa, el desgraciao.

#16 y yo contigo aunque no sea mío.

#2 A ver, ya lo hay. Eso de que si es de menos de dos años de te suspende la pena no es automático, depende del juez.

#18 Y de si el acusado tiene antecedentes o una condena suspendida, por poner otro ejemplo

#2 sólo comentar que según la noticia original, el tipo tiene 17 antecedentes penales, así que sí debería entrar en prisión aunque finalmente sea sólo de un año la condena (y teniendo en cuenta que el tipo admitió ante la policía haberlo matado, dudo mucho que se vaya a librar ahora). Lo de la indemnización, pues probablemente no la pague, al menos en un plazo razonable, eso no lo voy a negar.

#21 Quien hace algo así es un puto psicópata, normal que tenga antecedentes penales.

Hay unos videos en thenyc punto com que explican muy bien lo que hacer con energúmenos como estos. Si alguien busca "cartel punishment" lo explican muy bien.

<sub>(Por si alguien quiere saber cómo ver los videos underground, es fácil. Click derecho en la foto, "abrir imagen en pestaña nueva" (o copiar enlace de la imagen)
Saldrá algo así:
theync.aaaaa/media/thumbs/xxxxxxx/xxxx.mp4/xxxxxxxx.jpg

Cambiar "thumbs" por "videos" y quitar la parte final del .jpg, cortándolo hasta la parte de .mp4. Así:
theync.aaaaa/media/videos/xxxxxxx/xxxx.mp4</sub>

#2 si no paga creo que tiene que ir a la cárcel. Me parece que es condición pagar la indemnización en delitos de menos de dos años para no pisar cárcel.

#2 Trabajos comunitarios bien organizados y terapias...

#2 pues trabajos comunitarios y si no los cumples trena, consigues algo útil del condenado de cara a la sociedad y probablemente sea infinitamente mejor para reinsertar.

#2 soy de los que piensan que, ante la falta de justicia del país, es mejor tomar cartas en el asunto.
Sí es mi hija y mi perro le reviento la cabeza al susodicho con nocturnidad, alevosía y un pasamontañas y a otra cosa.
Basuras como esa no merecen permanecer entre nosotros.

#2 Hay gente que se toma la justicia por su mano ya que la justicia está claro que no funciona. Me viene a la mente Dani Esteve, no entro en tema político, pero es animalista, físicamente fuerte, agresivo y entre otras cosas, ha ido a rescates de animales y según da a entender, a puesto en su sitio a más de uno, y basura como ésta que le hace eso a un perrete, se merece que no se vaya de rositas y que un Dani Esteve, ya que la justicia no funciona, le ponga en su sitio.

Yo colaboro con protectoras económicamente porque ya no me desplazo puesto que me afecta mucho, y si hay algo que tengo claro es que hay mucho psicópata suelto.
Por mi parte si alguien le hace algo así a mi perro o veo que se lo hace a otro animal, probablemente se me vaya la cabeza.

#1

Eso, si llega a ser un cerdo que se joda, pero era un perro. Como yo, que soy un perro, y como cerdo por placer.

#24 Mis "psicopatías" son selectivas y no disfruto sado sexualmente ni con perros ni gorrinos.
Comí perro por asia y ni allí ni aquí he pateado un perro hasta la muerte solo maté dos cerdos apuñalandoles en el cuello para desangrarlos y hacer salchicas, creo que eso ya está prohibido, el "jalal" del 11 de noviembre, o a lo mejor no.

Y hablando de la niña de 12 años, debe ser muy traumático que veas como un tipo mata a patadas a un animal que ha estado contigo 9 años y que se le quiere como familia.

#25

No me cuentes tu ** vida, psico.

#26 Puedes poner puta que no me asusto.

#24 tranquilo, si fuera tú cerdo mascota lo veríamos igual.

#1 Algunas penas deberían llevar aparejado un palizón en plaza pública.

#54 Si lo llega a hacer en mi presencia, me meten en la cárcel a mí.

#70 Me has hecho pensar que habría que meterlo en la perrera con unos cuantos pitbulls.

#54 Y embreados y emplunados como cuando la inquisición.

#7 Lee.

#2 Si te parece comparable el machismo en Rumanía con el machismo en España, sin ánimo de ofender pero no tienes ni idea. Probablemente no has salido mucho de España.

#5 Si tuvieras comprensión lectora verías que mi frase no compara, simplemente afirma que aquí en España sigue habiendo machismo.

#6 Si no comparabas entonces te mereces aún más el , tú venías a hablar de tu libro

#7 Lee.

#3 Manolo coño , aprende a leer !

En 1966, Ceaucescu firmó el llamado Decreto 770, con el que prohibió el aborto y el uso de los métodos anticonceptivos, lo que provocó miles de muertes de mujeres que intentaron interrumpir sus embarazos en la clandestinidad. Una medida que, dice la autora en una entrevista con Efeminista, fue el resultado de una sociedad patriarcal, machista y misógina


No dice que el régimen socialista fuera el resultado de una sociedad machista. Lo que dice es que esa medida en concreto (el decreto 770). fue el resultado de una sociedad machista.