#31 Parece razonable lo que planteas. Pero recordemos que no está permitido. Y yo al menos estoy cansado de ir esquivando bicicletas y patines eléctricos por las aceras.
#17 sinceramente yo reduciría sobre todo el espacio de aparcamiento para aumentar el espacio transitable por peatones, pero quitar el aparcamiento y tener que andar 10.minutos hasta el coche no es admisible para mucha gente, caminar 10 minutos que desfachatez.
#8 Opino lo mismo, voy pocas veces en bici pero cuando no hay carril bici y la acera es ancha y sin aglomeración de peatones prefiero ir por la acera que por la calzada (menudo peligro!), es mucho más seguro y no molesto a los coches y motos.
#55 totalmente de acuerdo, zonas 30 en calles estrechas y que se respete (eso es otro tema). Los puntos en los que estaba yo pensando en mi trayecto al trabajo son zonas limitadas a 50, que es una diferencia de velocidad muy grande entre coches y bicis para que sea cómodo, y muy a menudo veo animaladas muy grandes por parte de los impacientes.
#12 Hay que ver lo que hace el aburrimiento en los aeropuertos ... Cada cierto tiempo en el arco suena un pitido, y al que está pasando le ha tocado que le pasen el papelito.
#79 Desde luego, también tengo más colegas a la izquierda, pero no son los chalados que ves en mítines de Podemos y demás. En cualquier mitin de cualquier partido, vas a ver los seguidores más meapilas (Si, ya se que no todos los que van a mítines lo son, no va por usted que esta leyendo esto y acude a mítines).
#75 No son lo mismo? No conozco a nadie cobrando en Vox si es a eso lo que te refieres.
Y por conocer a gente, son conocidos de hace años en la vida real, no chalados en internet.
#170La cuestión no es si la información publicada por The Objective en primer lugar era falsa
¿Como que no?
Esa es precisamente la cuestión.
La cuestión es si esa información era un bulo
Yo tengo claro que sí lo era. Tengo clarísimo que la información falsa que han publicado (y eso está demostrado) la publicaron conscientemente, como mínimo, de que no habían hecho las verificaciones correspondientes simplemente porque "venía bien" a su línea editorial.
Un BULO como una casa.
Pero como es difícil probar las "intenciones", pues es lo que hay. Los bulos "no existen" ya que no es posible probar la "ignorancia" de cada uno.
#150La noticia va de la nota que eldiario.es publica tras la exigencia de un digital, y va eldiario.es y la publica íntegra sin poner su propia versión, sin comentar ni matizar nada. No al menos en esa página. Eso es mi pueblo se llama recular.
Pues vives en un pueblo muy raro.
En el mío depende de lo que diga la nota que publicas. Porque si lo que exige ese digital es que publiques una nota que te da la razón, ni estás reculando, ni necesitas matizar nada.
Y es que esa nota deja clarísimo que the Objective había publicado noticias FALSAS. Eso es indiscutible.
Si la publicas en una página y en esa misma página no hay mayor explicación o aclaración se le está dando legitimidad a dicha nota de rectificación.
Exactamente. Le dan legitimidad a una nota que reconoce que han publicado mentiras.
En qué consistió el supuesto error, si fue o no error, si los del The Ojete se han fijado en un "fallo" para justificar una mentira torticera... No es el objeto principal de debate
¿Ah no?
Cual es el debate entonces ?
Porque que lo que han publicado es falso ya no es debatible. Lo han admitido.
#148que estás siendo puntilloso con que yo he añadido la palabra cifras
Ah! ¿Es que esa palabra, "cifras", no te parece importante en este contexto ?
Vaya.
Quizás aquí el error ha sido de otro tipo pero no es lo importante.
¿?
De que iba el bulo, lo recuerdas ?
de si el medio ese se ha inventado cosas
Claro que se ha inventado cosas. ¿ Lo que ha publicado, es de su cosecha o lo copió de alguien?. Porque si es de su cosecha, lo han inventado ellos. Y eso que se han inventado, es FALSO.
#123Dicen que fue el propio D. David Sánchez quien cometió un error en las cifras
NO.
Puedes señalar exactamente donde dice eso ???
El que cometió un "error" con las cifras fué el propio medio que por lo visto no sabe lo que significa "valor nominal"...
"Dedicados a la tarea de corrección periodística, los agentes explican que en la declaración de la renta de Sánchez correspondiente a los ejercicios 2017, 2019 y 2021, en el campo “valor nominal” se refleja la unidad de medida en euros, mientras que en la de 2022 y 2023 no se concreta dicha unidad, por lo que el citado medio habría interpretado que se trataba de un número de acciones y no del valor en euros de las mismas."
En la primera parte estoy de acuerdo: creo que el significado habitual de "bulo" es ese, un dato falso que alguien introduce (inventa, o manipula, etc) a sabiendas de que es falso... Aunque quien lo retransmita no sepa si es falso (no es lo que dijo #55 ). Por tanto, un bulo sería un tipo de "mentira"... quizá con algún matiz diferenciador respecto a cualquier mentira.
En la segunda parte NO estoy de acuerdo. Cuando dices:
"Y parece que aquí el diario de alguna manera está de acuerdo pues si no no publicarían la nota. En caso contrario seguirían con su versión."
Eso NO es así.
Lo dice la propia entradilla:
-----
"En cumplimiento de la ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, publicamos esta nota enviada por el representante legal de The Objective a la redacción de elDiario.es"
----
Es decir, cuando El Diario publica esto, no implica que esté "de acuerdo" con que The Objective dijo algo falso por error... sino que lo publica porque una LEY le obliga a publicar la versión diferente (rectificación) de The Objetive, por ser este último un sujeto aludido en un artículo previo de El Diario, y porque el aludido así se lo ha pedido.
(Ambos los leí quitando la pasarela de pago con 12ft . io , colocando este dominio y "/" antes de la url, pero este dominio está baneado en Meneame y por esto lo escribo así)
El cual dice esto:
----
Dedicados a la tarea de corrección periodística, los agentes explican que en la declaración de la renta de Sánchez correspondiente a los ejercicios 2017, 2019 y 2021, en el campo “valor nominal”… » ver todo el comentario
#22#35#39 no tiene sentido explicar aquello que es obvio y simplemente no se tiene intención de ver.
Aquello que citáis no es más que reacción habitual de esta web. La visión ideológica de aquellos que defienden los medios que jamás rectifican, sino que o bien retuercen la verdad hasta convertirlo en lo que desean transmitir o directamente borran el contenido que les deja en evidencia. Y los defiende porque es exactamente así como ellos mismos actúan en webs como Menéame, retorciendo los debates y enterrando todo aquello que les deja en evidencia bajo negativos.
#21 A ver si encuentras alguna crítica de este caballero hacia Putin, sus políticas o sus violaciones de los acuerdos que tenía firmados. Si las encuentras, compáralas con el número de justificaciones hacia Putin, sus políticas o sus violaciones de los acuerdos que tenía firmados.
Eso es ser pro Putin, que no es lo mismo que ser prorruso.
Yo salí con una chica que era 75% rusa étnica, moldava, rusófila, hablaba el idioma, le encantaba su gastronomía, su cultura, su todo.
Eso es ser rusófila, que no es lo mismo que ser pro Putin. De hecho, le daban asco las políticas de Putin, sus continuas agresiones a su país de nacimiento y lo de Ucrania.
#32 Beltza01 
