#20 delante de un estadio que ya tuvo conciertos desde sus inicios exactamente. Así que oh sorpresa. Y si, que protesten me parece bien y que se les haga caso también. Y de paso que echen un ojo en la caja mágica, el wizink y el Wanda, que la última vez que fui a un concierto allí el ruido llegaba a 2km de distancia

#1 Los CEO de aquella época cobraron sus sustanciosos "bonus" por deslocalizar, y ahora las empresas ven que van a morir, y no de éxito.

#3 No os hagais los tontuelos, liberalistos. Los CEOs de antes, asi como los CEOs de ahora, solo se deben a una cosa (y jamás ha sido el de preocuparse por su pais de origen): la obligacion fiduciaria con los accionistas de su empresa. 

De ahi que el liberalismo económico sea una estafa a paises y personas que viven en ellos, porque lo único que es libre es el flujo de capitales. 
De ahí que un país siempre ha de tener bién atado al cerdo capitalista (como hizo China) para que no se vaya a la finca del vecino (para no pagar impuestos como Ferrovial) o no entren a robártelo (Endesa o: Google, Microsoft, Uber, Intel, Amazon acabando con tus empresas nacionales antes de llegar a ser competitivas). 
 

#12 Precisamente, los CEO tienen una obligación fiduciaria con los accionistas, y los han estado enriqueciendo a corto plazo para quebrar a medio plazo.

#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.

#14 No tengo ni idea, pero lo mismo tampoco son los mismos accionistas... que pueden hacerse los ciegos todos ante la falta de futuro, sacar todo el dinero posible lo más rápido posible y luego vender las participaciones infladas de la empresa a fondos y particulares antes de que huelan mucho y que paguen los jubilados.

#14 y si es así, entonces los gobiernos han fallado en regular las empresas.

Ejemplo fueron las privatizaciones de las compañías de agua en Inglaterra en los 80. Algunas de esas empresa están ahora en mano de fondos buitre. Estas empresas no han invertido en la modernización de la infrastructura desde la privatización. Las consecuencias es la infraestructura es totalmente obsoleta y vierten las aguas residuales y fecales en los rios o en el mar. Es un desastre de proporciones enormes.

Mientras que los accionistas cobran sus bonos, los directivos cobran millonadas, y nadie es responsable salvo unas multas de miseria a las empresas.

Incluso leí, que el dinero pagado a accionistas durante décadas, equivaldría al dinero necesario para actualizar la infraestructura. Ahora claro, las compañías de agua dicen que tienen que subir las facturas del agua muchísimo para renovar todo. Es una tomadura de pelo para el cliente, para las ciudadanos.

#12 Así es, son los políticos de la época los que montaron esto.

#12 Es un extremismo como el que hay en paises controlados por grupos religiosos pero teniendo el dinero por dios.

#12 Antes que por el beneficio de los accionistas, los CEO miran por su propio bién.

#12 si acaban con tus empresas nacionales esque no son competitivas...

#1 #3 Ningún vehículo de los que conducimos en Europa tenía (y en su mayor parte, tienen) partes hechas en China, simplemente porque los costes de transporte no los hacían rentables para una producción seriada. El motivo es que querían abrir mercado en China y en China les dijeron que o ponían fábricas allí o no entraban.

Para que se entienda mejor, es más barato producir desde Rumania que desde China.

#27 ¿Ni si quiera la electrónica?

#98 Va por barrios. Las baterías sí, por ejemplo. Los chips venían (y siguen viniendo) mayoritariamente de Taiwán, las centralitas y electrónica de potencia, depende…

Pero a lo que voy es que, por decir algo, los asientos, carrocería, chasis, neumáticos, motor, interiores… nada de eso viene de China. Pensándolo más a fondo, quizás algunas piezas de muy bajo valor añadido (tubos de plástico, otros) que puedan ser enviadas a granel sin ser piezas críticas… pero poquita cosa.

En todo caso, contextualizo que mi respuesta va a que parece que desde el 2000 nos hemos llevado todo a China y no es así, hay algunos productos que llevan viniendo en los últimos ¿5-10? años, pero no son la mayoría y en muchos casos, no son deslocalizaciones de la industria como tal, si no que simplemente, ya lo fabricaban allí y nunca hemos llegado a competir seriamente desde Europa.

#27 #196 Tarde o temprano los chinos haran lo mismo que los Coreanos (del sur) o Taiwan, si quieres unicamente uno de sus componentes punteros tienes que pagar en exportacion en cuadruple que si les compras el producto completo. Y cuando el resto de "amigos" vean que se pueden reir de europa porque somos todos unos hipocritas sin ningun plan a futuro sino siervos a las ordenes de eeeuu ,haran lo mismo en """nuestras fabricas"" que tampoco no estan en europa como las de marruecos, turquia y demas.

#27 No solo eso. Así por resumir, condicionaban a que en esas fábricas trabajasen ingenieros chinos y fuesen formados. Occidente haciendo coches, mientras oriente tomando apuntes y aprendiendo. El precio a pagar por una mano de obra barata que les permitieran engordar sus sacas de pingües beneficios.
Y llegó el momento de emanciparse, coger a esos ingenieros de ojos sesgados, y ponerlos en fábricas de creación nacional propia a demostrar lo aprendido.
Y hoy es el día en que el alumno ha superado al maestro. Pero este maestro no se siente orgulloso, sino aterrorizado, porque el alumno le va quitar el puesto de trabajo.
Abel hestudiao

#143 Te voy a poner en perspectiva el terror, las empresas de coches ya tenían miedo del transporte como servicio desde los 90 y creciendo, sabiendo que cualquier desarrollo para el coche particular era un canto de cisne, y en China había mucha gente que iba a querer un coche, y por mano de obra y cubrir demanda barata fueron allí.

China está siendo el canto de cisne tecnológico del coche particular con los coches a batería, y China no es ni de lejos el mercado que creían las empresas de coches, con una restricciones de matriculación, aparcamiento y circulación que la mueves a otro país(que no sea Singapur) y serían una pesadilla.

No es que China esté fabricando coches buenos y baratos y vendiendolos, es que China está fabricando coches buenos y baratos y vendendielos en el peor futuro que imaginaban las empresas de coches, donde la matrícula de coche se gana en una lotería(sea combustión o batería, solo cambia las posibilidades), donde da igual que sea a combustión o batería, si hay polución y por número de matrícula no puedes circular no circulas y con un pandemia respiratoria, ciudades de transporte público siguieron funcionando y lo peor de todo, es que Tokio siendo aún más de transporte público y poco coche particular igual.

Así que China es el fabricante en el canto de cisne del coche particular y lo es en el mercado que posiblemente más rápido entre el futuro sin coche particular. Y algo similar ya ha pasado, Japón fue y puede que aún sea el mayor fabricante de motos con el peor mercado para vender motos.

#143 es lo que hacen mejor los chinos, planificar a largo plazo en vez de buscar pelotazos

#3 En su momento se forraron y, mientras no hubo que despedir a nadie, todo el mundo sonreía y aplaudía a los CEO de la automoción. 
Pensaban "el trabajo pesado para los burros de otro continente"

#1 Ahora que les reclamen a todos esos “genios “ de las finanzas que vieron la oportunidad de no tener que subir sueldos llevándose la producción fuera y desmantelando su propio tinglado mientras les daban todas las oportunidades a China, claro, que según la política capitalista “Es el mercado, amigo “

#1 Está muy estudiado, es el problema de pensar a corto plazo bajo el paradigma de conseguir dividendos en cada ejercicio; mano de obra barata y tu gestionas el conocimiento/gestión/dirección... al poco se acaba 'deslocalizando' la gestión y acaban absorbiendo el conocimiento. No era ignorancia sino cortoplacismo.

#17. ¿Insinuas que brillaban más los sacos de monedas a la vista que el previo conocimiento del asunto? Pregunto. Y pregunto porque se parece demasiado a lo del Titanic mientras la orquesta seguía tocando como si nada.

#48 hay que meterlo dentronde los marcos economicos de las empresas. Una estimacion a 10 años ya es bastante larga. Y lo que vendieron en los 80 cuando empezo el despiporre del outsourcing fue ahorro infinito y sacos de billetes para accionistas. Cuantos accionistas de esa epoca siguen vivos? Ellos disfrutaron y bien esos ahorros. El capitalismo es negativo hasta para tu propia empresa puesto que buscar la mejora cortoplacista y el siguiente que venga ya vera lo que hace. Mas o menos como pasa en los paises... 4 años de gestion y el proximo que venga que acarree

#17 vamos a ver no es cuestion de corto plazo. Esque si tu empresa no se iba a china, lo haria tu competidor y te echaria del mercado.

Y no me parece mal. La china de los 80-90s tenia todo el derecho del mundo a salir de la pobreza. O que pasa? Solo nosotros podemos desarrollarnos?

#1 Los CEO de aquella época hicieron lo que se esperaba de ellos: subir el valor de las acciones de las sus empresas. Es un mal endémico, donde prima el corto plazo, sin pensar qué será de la empresa a los 10 o 20 años.

#32 bueno a 20 o 30 años....

El horizonte es la proxima junta de accionistas....

#1 no tienen esos países derecho a industrializarse y a enriquecerse?

Tú sabes como era la china de los 70s?

#1 Tambien te digo q la gente siempre compra lo mas barato...

Y esto me lo decia uno q trabajaba en Fagor mientras Fagor se hundia, no como reproche sino como algo q les barria y q no podian hacer nada: "la gente compra productos chinos pq son mas baratos, que le vamos a hacer?: YO compro productos chinos pq son mas baratos."

#1 También es lo que tiene dejar que el mercado de vivienda se vuelva un cubil de especuladores, y que los capitalistas se lo lleven calentito. Si los trabajadores en USA y EU necesitan tres o cuatro veces más dinero para tener lo mismo que un trabajador chino, y los CEOs se llevan primas multimillonarias por su cara bonita, lo que produzcas en USA o EU tiene que venderse por el triple que lo que produzcan en China. Y ahí se va a la mierda la competitividad. Y todo para que unos cuantos hijos de puta (especuladores de vivienda y millonarios en general) puedan comprarse sus yates de lujo y sus varias mansiones de veraneo.

#1 Relacionada: https://disidentia.com/el-misterioso-sabotaje-a-la-industria-automovilistica-europea/

#1 Os habéis fijado que el tipo se llama Farley y es CEO de Ford!??

#170

#1 Exacto. Resulta que no solo los polícos son cortoplacistas. Los accionistsa y los CEO, con sus bonus y sus promociones, también los son. Vamos de culo.

#5 la cuestión es que se hace una cosa, pero no se hace poquito de la otra, por que eeee "son de los nuestros"

#7 eso estaba pensando… y no deberían cerrar el estadio? 😂

#8 Sus razones tendrán para no haber movido el estadio y hacer un superestadio multiusos en vez de hacer la reforma, pero personalmente no los entiendo. La de millones en sobres y chanchullos que debe de haber en ese proyecto pueden ser incalculables

#7 mmm el estadio estaba primero. Las viviendas vinieron después. Que debe cumplir la ley, sí. Pero al César lo que es del César. Yo no me compro una casa en la zona de movida de mi ciudad y luego me quejo por ruidos, suciedad y atascos.

#19 Precisamente, compraron delante de un estadio de fútbol, no de una sala de conciertos. No parece que los vecinos estén luchando contra el fútbol en el estadio, sino contra todo lo demás. En todo caso, si después de la reforma el nivel de ruidos del estadio ha subido, aun siendo en partidos de fútbol, los vecinos tienen derecho a protestar

#20 delante de un estadio que ya tuvo conciertos desde sus inicios exactamente. Así que oh sorpresa. Y si, que protesten me parece bien y que se les haga caso también. Y de paso que echen un ojo en la caja mágica, el wizink y el Wanda, que la última vez que fui a un concierto allí el ruido llegaba a 2km de distancia

#5 pero se venden mejor. Mira el zurditorium.

#7 no, se dejan comprar más.

Así es más fácil, porque hay más pobres que ricos a los que comprar

Esto incluye a los de "la cultura"

#11
¿Que debería hacer según tu para ser coherente

Ganar muchísimo menos dinero por su trabajo y meter inmigrantes en su casa.

#14 ¿Menos? ¿Cuanto menos? De hecho gana muchísimo menos de lo que podría. Y no tienes ni idea de a quien mete en su casa porque no lo cuenta

#16 #17 Creo que #14 se se olvidó intencionalmente de

#23 Es que.. hay que explicarlo todo. Madre mía.

#16 Detectas la ironía a la primera, eh

#14 leo demagogia en tus palabras. Te ha faltado decir que cogía un fusil y vaya a luchar a Afganistán por los derechos de las mujeres

#17 La demagogia està en #1 y en tu comentario. En #11 so veo sarcasmo (y si, podría haber añadido lo que tú has dicho, y continuaría siendo sarcasmo).

Que manía con decir lo que tiene que hacer la gente para ser coherente (según vosotros).

#30 En mi comentario no hay sarcasmo. Solo estoy haciendo una pregunta que, evidentemente, no puede contestar porque haga lo que haga no será nunca suficientemente coherente para algunas personas

#31 Creo que me he explicado mal y creo que estamos de acuerdo.

#17 Detectas la ironía a la primera, eh

#14 siempre que hace un concierto lo hace bajo pseudónimo. Ayuda a la.gwnte a recaudar pasta: un club de fútbol, un colega con un bar...

#47 a un colega le ayudó a producir su primer disco.

#11 Coincidí con él en Bulgaria durante unos minutos fuera de una cabaña en la montaña de Vitosha, y allí estaba el cabrón, con la guitarra cantando, y todo el mundo siguiéndole.

Qué maravilla de tipo.

#29 Yo también coincidí con él en un vuelo Alicante-París; bueno, con su banda también, y fue, digamos, un vuelo divertido. Gente maja y él me pareció un tipo genial.

#1 Es más guapa ahora que en la foto original...

#15 Yo tengo entendido que era parte de un grupo armado muy chungo de allí.
No por eso su música es mala.
Aunque un poco hipócrita por mi parte, puesto que nunca he escuchado Escuadrón 88 por ejemplo, y se que son nazis por sus letras y que son basura.....

#16 Yo diría que tiene más que ver con no hacer el ridículo que con hacer activismo.

Aunque si llevas una camisa de Mengele sin saber quien es Mengele, estás haciendo las dos cosas, activismo y el ridículo, solo que no eres consciente de ello.

#27 El sentido del ridículo es una pesada carga de la que me he librado ya hace mucho.

Entiendo tu punto de vista, pero, salvo en contadas ocasiones, tengo cosas más interesantes de las que ocuparme que el supuesto mensaje que lanzan mis camisetas.

#4 Como vuelva a ganar Trump otra vez contra una mujer, no van a poder quitarse la etiqueta de país misógino en la vida. Trump debe de haber sido el peor candidato político existente en toda su historia y ahí está

#4 Ante la duda, la más tetuda (sabiduría popular)

#4 Y si tirabas una lira, al relatarlo, sonaba el barbero de Sevilla (tiro la lira...)

#4 El método Carpanta sería tirar una moneda atada a un hilo para recuperarla

#8 #3 No cobran por tirar la moneda, cobran por acercarse a la fuente, si solo querías hacerte la foto sin soltar la moneda, también pagas.

#8 Eso es para nosotros, los boomers. Para los milenials su equivalente sería Bender.

#6 ¿de verdad eso es lo que has entendido de mi comentario? En fin...

#6 Y qué que hayan consumido alcohol si está dentro del límite legal? El límite legal está puesto en 0,50 por algo, porque es a partir de ahí donde es peligroso. Si 0,50 no es correcto entonces el estado nos ha estado engañando y poniendo en riesgo nuestras vidas todo este tiempo.
Además, la causa de accidente aunque era esta tasa de alcohol dentro del límite legal? No podría ser el mal estado de la carretera, etc.? No vale tu argumento, por supuesto, y estás entendiendo mal a #3

#31 la ultima campaña de la dgt dice “solo 0 tiene 0 consecuencias”

Si el poder legislativo no ha bajado a 0 el limite legal para conducir es porque políticamente esa medida tiene un precio.

#74 tú mismo lo dices, la última campaña (de publicidad).
Espero tengas razón y el poder legislativo recoja su "precio" por esta medida, 0,2 se alcanza con medio vaso de cerveza.
Me parece una medida totalmente recaudatorio, como lo es que CASI TODOS los radares estén en vías seguras pero buenos para sancionar-recaudar y los puntos negros no los reciban ni se reparen.

#6 Hay que dejar opciones al destino. Si proteges algo al cien por cien, estas modificando la entropía y dando a luz un futuro distinto que a mi no me apetece. Vístase de monja, no coja el coche, camine, no tiene nada que ver aquí.

#6 Otro ejemplo a ver si lo entiendes mejor:
Casi la mitad de los conductores fallecidos no habían consumido nada, pero solo un tercio había consumido alcohol.
O el 100% de las veces que he conducido con dos cervezas en el cuerpo he tenido 0% de accidentes, y la única vez que he sido yo el culpable de un accidente no había bebido nada.

Y es que no funciona así. Correlación no imica causaludad. Y el contexto es importante.

#55 También puedes darle la vuelta a tu argumento.

"..casi la otra mitad de los conductores habrían fallecido por colisiones contra vehículos conducidos por personas con tasas de alcohol superiores a las permitidas.."

Hay muchos accidentes en los que los ocasiona un vehículo pero la peor parte se la lleva el contrario ya sea por intentarlo esquivar, porque el infractor va en un vehículo más moderno (y/o seguro) o por el mero echo de tener suerte.

#6 tienes un problema de comprension lectora (y posiblemente de razonamiento) importante.

#6 Lo metes todo en el mismo saco... Psicofármacos, como el diazepan? Lo tengo recetado, la dgt lo sabe y puedo conducir, ¿si tengo un accidente (nunca he tenido nada mas que un golpecito) engroso la estadística?

#6 Creo que #3 tiene razón. El asunto es que no has especificado qué porcentaje de los que han consumido alcohol o fármacos ha muerto precisamente por consumirlos. Es como en las noticias sobre los muertos que dicen al final algo como "Uno de cada cuatro no tenían el cinturón de seguridad puesto"... Creen que dicen una cosa, pero en realidad están diciendo lo contrario, que el ponerse el cinturón es malo... No aclaran con una coletilla explicando que un % de los que no se han puesto el cinturón han muerto precisamente por no hacerlo.

Como muy bien ha explicado #3 correlación no implica causalidad.

Un simple chicle puede llevar suficiente alcohol para dar positivo.

#14 no iban a regular la incorporacion de alcoholimetros en los vehiculos particulares de los que impiden el arranque en caso de dar positivo?

#14 lee #18. El hilo va de ese nuevo y absurdo límite de 0,2.

Estoy maravillado de la cantidad de gente que hay en este sitio que lee la mente. Tú solito has deducido que soy teraplanista, con dos cojones.

#3 La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción.

Como dijo alguien, la correlación por si misma no demuestra nada, pero es un primer paso para investigar si exista causalidad.
Y en este caso, ya está investigada.

Pero esto ya lo sabes y solo quieres enmierdar.

cc #9

#16 obviamente si te bebes una jarra de vino no vas a estar en las mejores condiciones para conducir ni para nada pero dudo que ese 0,2 influya para nada. Y menos cuando un simple chicle con sorbitol te puede dar ese 0,2.

Por cierto ¿lees la mente para dar por cierta mi mala fe?

#16 "La causalidad está más que demostrada" Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.

Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. Por ejemplo si yo he bebido y me embiste un conductor kamikazee y muero, yo saldré en esa estadística, pero no sera mi culpa ni la de mi consumo. Si me revienta una rueda y hace que mi coche caiga y muera, tambien saldre en esa estadistica, pero tampoco sera culpa del consumo. ¿Tan dificil es de entender? Esto ya lo sabes, pero es que te encanta sentirte moralmente superior sin serlo diciéndole a los demas que vienen a enmierdar.

#24 ¿He dicho que es lo mismo? ¿De verdad es necesario ponerte a inventarte lo que digo por no reconocer que no te da para entender un simple texto? Solo señalo que correlación no implica causalidad.

"El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas." ¿donde cojones niego eso? De verdad, a veces parece que solo os da para no cagaros encima.

goto #22 que no quiero explicarselo a cada uno, con una vez que lo escriba sobra

#22 Demuéstrame que existe causalidad entre la heroína y los problemas de salud y la muerte prematura. No aceptaré tu argumento a menos que pruebes que todos los heroinómanos se mueren por culpa de la heroína, porque alguno también se caerá por las escaleras y será atropellado, con lo que no se puede asumir que la heroína mate. Estoy seguro de que casi el 100-90% de los heroinómanos muertos de infarto o ictus estaban vestidos, ¿Cómo podemos saber que la causa de la muerte tenía más que ver con la droga y no con la ropa?

Ese es el nivel del argumento Twitter para negar algo tan simple como lo que dice #16, que la causalidad está más que demostrada por algo tan simple como que el alcohol dificulta la conducción.

#36 Sin ningún problema:

https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015.htm
https://nida.nih.gov/research-topics/trends-statistics/overdose-death-rates

Espero lo mismo, twittero.

#36 con lo bien que ibas con tu primera frase, y como has jodido el comentario con el resto...

#22 Y si has bebido y tienes 0'5 de tasa de alcohol en sangre también puede ocurrir que te montes en el coche, conduzcas a tu casa y no tengas ningún accidente, sobre todo si es trayecto corto y conocido.

Los unos por los otros. Es la ventaja de la estadística cuando se toman grandes cantidades de datos, que el peso de los datos anómalos se reduce.

#22 no se porqué insistes. En meneame hay cierta caterva que lo que busca siempre es quedar por encima, con argumentos de patio de colegio, tergiversando y poniendo en boca de otros lo que no han dicho

Es la tiranía del karma, su vida debe estar tan vacía que lo único que tienen de (falso) refuerzo positivo es el karma.

#46 Pero si el estudio que pegas cojea justo de lo que te dice #22. Mete todo en el saco de "alcohol related" y no hay criba alguna en la muestra.

Le estás dando la razón.

#59 Para empezar, bájate del ad hominem, del hombre de paja y de las sobradas faltonas. Y sigues sin entender lo que te dice #22. El alcohol tendrá los efectos que quieras, pero ese estudio no demuestra la causalidad con la tasa de accidentes.

#56 #16 de ha dicho: La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción. y tú le has contestado Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.

Yo te he pedido exactamente lo mismo, que pruebes que el 100% de las muertes de heroinómanos son por heroína. ¿Por qué la causalidad solo la aceptas en algunos casos y en otros no? Más allá de que tú personalmente pienses que borracho conduces mejor.

#63 En serio, sacate la cabeza de donde la tengas. ¿Por que tengo que demostrar yo algo que no he afirmado? ¿Y de que manera refuta eso lo que digo? No te llega el riego amigo, dejo aquí la conversación. Te digo lo mismo que al otro genio de la lógica, viva Belen Esteban. No voy a perder el tiempo en esta conversación de besugos.

#1 y una duda razonable, que no sé si hay datos... Que tasa de alcohol llevaban encima? Me refiero la mayoría de esos casos tenían alcohol en sangre por debajo de los límites?

Y el argumento de que afecta desde la primera gota es un poco la reducción al absurdo de #3, no la ropa en si, pero a mí a nivel personal si me afecta ciertos tipos de ropa (chaquetones en invierno por ejemplo) y sobre todo de calzado, y seguramente llevar unas botas de suela gruesa empeoren más mi conducción que haber tomado dos cervezas y una tapa por poner un ejemplo

#29 Ya la normativa especifica que debes de conducir siempre sin elementos que dificulten la conducción e impidan la libertad de movimientos.
Pero es que además estás comparando un hecho comprobado (que el alcohol afecta a la conducción desde cantidades mínimas), con tu experiencia personal y anecdótica.

#3 Voy a hacer una pirueta estadistica de su estilo. Podríamos decir entonces que la mitad de la población española constantemente consume alcohol, drogas o psicofármacos.

#3 por decir tonterias.

#42 Me dejas ciego con tu radiante sapiencia. Te lo devuelvo genio

#45 deja de hacer el ridiculo

#3 Tu argumento sería fantástico si el alcohol, las drogas o psicofármacos no afectaran a la capacidad de conducir un vehículo.

#96 Otro igual ¿y donde lo niego? Sois incapaces de entender un triste párrafo. Y no estoy argumentando, repito, por no se que vez ya, que no estoy defendiendo la postura contraria de la prohibición, me limito a señalas que el argumento esgrimido por esa persona para defenderla es una puta basura y que con la misma lógica que el aplica se podría prohibir la ropa. En ningún momento niego que el alcohol no merme las capacidades. Señalo, lo repito por décima vez ya, que correlación no implica causalidad. ¿Tan difícil es de entender? Hay que enseñaros a sumar 1 +1 tambien? joder... que nivel.