#21 es muy correcto. Pero los fachorros te votan negativo
#75 Lo cachondo es que no contestan...
Porque la historia es la que es y los dos momentos en la historia (quitando el actual) en que los estados han sido más liberales son, justo antes de la 1ªGM y la 2ªGM...
Eso es complicado de rebatir.
#3 No os hagais los tontuelos, liberalistos. Los CEOs de antes, asi como los CEOs de ahora, solo se deben a una cosa (y jamás ha sido el de preocuparse por su pais de origen): la obligacion fiduciaria con los accionistas de su empresa.
De ahi que el liberalismo económico sea una estafa a paises y personas que viven en ellos, porque lo único que es libre es el flujo de capitales.
De ahí que un país siempre ha de tener bién atado al cerdo capitalista (como hizo China) para que no se vaya a la finca del vecino (para no pagar impuestos como Ferrovial) o no entren a robártelo (Endesa o: Google, Microsoft, Uber, Intel, Amazon acabando con tus empresas nacionales antes de llegar a ser competitivas).
#12 Precisamente, los CEO tienen una obligación fiduciaria con los accionistas, y los han estado enriqueciendo a corto plazo para quebrar a medio plazo.
#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.
#21 es muy correcto. Pero los fachorros te votan negativo
#75 Lo cachondo es que no contestan...
Porque la historia es la que es y los dos momentos en la historia (quitando el actual) en que los estados han sido más liberales son, justo antes de la 1ªGM y la 2ªGM...
Eso es complicado de rebatir.
#14 No tengo ni idea, pero lo mismo tampoco son los mismos accionistas... que pueden hacerse los ciegos todos ante la falta de futuro, sacar todo el dinero posible lo más rápido posible y luego vender las participaciones infladas de la empresa a fondos y particulares antes de que huelan mucho y que paguen los jubilados.
#14 y si es así, entonces los gobiernos han fallado en regular las empresas.
Ejemplo fueron las privatizaciones de las compañías de agua en Inglaterra en los 80. Algunas de esas empresa están ahora en mano de fondos buitre. Estas empresas no han invertido en la modernización de la infrastructura desde la privatización. Las consecuencias es la infraestructura es totalmente obsoleta y vierten las aguas residuales y fecales en los rios o en el mar. Es un desastre de proporciones enormes.
Mientras que los accionistas cobran sus bonos, los directivos cobran millonadas, y nadie es responsable salvo unas multas de miseria a las empresas.
Incluso leí, que el dinero pagado a accionistas durante décadas, equivaldría al dinero necesario para actualizar la infraestructura. Ahora claro, las compañías de agua dicen que tienen que subir las facturas del agua muchísimo para renovar todo. Es una tomadura de pelo para el cliente, para las ciudadanos.
#12 Es un extremismo como el que hay en paises controlados por grupos religiosos pero teniendo el dinero por dios.
#12 Antes que por el beneficio de los accionistas, los CEO miran por su propio bién.
#12 si acaban con tus empresas nacionales esque no son competitivas...
#1 Los CEO de aquella época cobraron sus sustanciosos "bonus" por deslocalizar, y ahora las empresas ven que van a morir, y no de éxito.
#3 No os hagais los tontuelos, liberalistos. Los CEOs de antes, asi como los CEOs de ahora, solo se deben a una cosa (y jamás ha sido el de preocuparse por su pais de origen): la obligacion fiduciaria con los accionistas de su empresa.
De ahi que el liberalismo económico sea una estafa a paises y personas que viven en ellos, porque lo único que es libre es el flujo de capitales.
De ahí que un país siempre ha de tener bién atado al cerdo capitalista (como hizo China) para que no se vaya a la finca del vecino (para no pagar impuestos como Ferrovial) o no entren a robártelo (Endesa o: Google, Microsoft, Uber, Intel, Amazon acabando con tus empresas nacionales antes de llegar a ser competitivas).
#12 Precisamente, los CEO tienen una obligación fiduciaria con los accionistas, y los han estado enriqueciendo a corto plazo para quebrar a medio plazo.
#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.
#21 es muy correcto. Pero los fachorros te votan negativo
#75 Lo cachondo es que no contestan...
Porque la historia es la que es y los dos momentos en la historia (quitando el actual) en que los estados han sido más liberales son, justo antes de la 1ªGM y la 2ªGM...
Eso es complicado de rebatir.
#14 No tengo ni idea, pero lo mismo tampoco son los mismos accionistas... que pueden hacerse los ciegos todos ante la falta de futuro, sacar todo el dinero posible lo más rápido posible y luego vender las participaciones infladas de la empresa a fondos y particulares antes de que huelan mucho y que paguen los jubilados.
#14 y si es así, entonces los gobiernos han fallado en regular las empresas.
Ejemplo fueron las privatizaciones de las compañías de agua en Inglaterra en los 80. Algunas de esas empresa están ahora en mano de fondos buitre. Estas empresas no han invertido en la modernización de la infrastructura desde la privatización. Las consecuencias es la infraestructura es totalmente obsoleta y vierten las aguas residuales y fecales en los rios o en el mar. Es un desastre de proporciones enormes.
Mientras que los accionistas cobran sus bonos, los directivos cobran millonadas, y nadie es responsable salvo unas multas de miseria a las empresas.
Incluso leí, que el dinero pagado a accionistas durante décadas, equivaldría al dinero necesario para actualizar la infraestructura. Ahora claro, las compañías de agua dicen que tienen que subir las facturas del agua muchísimo para renovar todo. Es una tomadura de pelo para el cliente, para las ciudadanos.
#12 Es un extremismo como el que hay en paises controlados por grupos religiosos pero teniendo el dinero por dios.
#12 Antes que por el beneficio de los accionistas, los CEO miran por su propio bién.
#12 si acaban con tus empresas nacionales esque no son competitivas...
#1 #3 Ningún vehículo de los que conducimos en Europa tenía (y en su mayor parte, tienen) partes hechas en China, simplemente porque los costes de transporte no los hacían rentables para una producción seriada. El motivo es que querían abrir mercado en China y en China les dijeron que o ponían fábricas allí o no entraban.
Para que se entienda mejor, es más barato producir desde Rumania que desde China.
#27 ¿Ni si quiera la electrónica?
#98 Va por barrios. Las baterías sí, por ejemplo. Los chips venían (y siguen viniendo) mayoritariamente de Taiwán, las centralitas y electrónica de potencia, depende…
Pero a lo que voy es que, por decir algo, los asientos, carrocería, chasis, neumáticos, motor, interiores… nada de eso viene de China. Pensándolo más a fondo, quizás algunas piezas de muy bajo valor añadido (tubos de plástico, otros) que puedan ser enviadas a granel sin ser piezas críticas… pero poquita cosa.
En todo caso, contextualizo que mi respuesta va a que parece que desde el 2000 nos hemos llevado todo a China y no es así, hay algunos productos que llevan viniendo en los últimos ¿5-10? años, pero no son la mayoría y en muchos casos, no son deslocalizaciones de la industria como tal, si no que simplemente, ya lo fabricaban allí y nunca hemos llegado a competir seriamente desde Europa.
#27 #196 Tarde o temprano los chinos haran lo mismo que los Coreanos (del sur) o Taiwan, si quieres unicamente uno de sus componentes punteros tienes que pagar en exportacion en cuadruple que si les compras el producto completo. Y cuando el resto de "amigos" vean que se pueden reir de europa porque somos todos unos hipocritas sin ningun plan a futuro sino siervos a las ordenes de eeeuu ,haran lo mismo en """nuestras fabricas"" que tampoco no estan en europa como las de marruecos, turquia y demas.
#27 No solo eso. Así por resumir, condicionaban a que en esas fábricas trabajasen ingenieros chinos y fuesen formados. Occidente haciendo coches, mientras oriente tomando apuntes y aprendiendo. El precio a pagar por una mano de obra barata que les permitieran engordar sus sacas de pingües beneficios.
Y llegó el momento de emanciparse, coger a esos ingenieros de ojos sesgados, y ponerlos en fábricas de creación nacional propia a demostrar lo aprendido.
Y hoy es el día en que el alumno ha superado al maestro. Pero este maestro no se siente orgulloso, sino aterrorizado, porque el alumno le va quitar el puesto de trabajo.
Abel hestudiao
#143 Te voy a poner en perspectiva el terror, las empresas de coches ya tenían miedo del transporte como servicio desde los 90 y creciendo, sabiendo que cualquier desarrollo para el coche particular era un canto de cisne, y en China había mucha gente que iba a querer un coche, y por mano de obra y cubrir demanda barata fueron allí.
China está siendo el canto de cisne tecnológico del coche particular con los coches a batería, y China no es ni de lejos el mercado que creían las empresas de coches, con una restricciones de matriculación, aparcamiento y circulación que la mueves a otro país(que no sea Singapur) y serían una pesadilla.
No es que China esté fabricando coches buenos y baratos y vendiendolos, es que China está fabricando coches buenos y baratos y vendendielos en el peor futuro que imaginaban las empresas de coches, donde la matrícula de coche se gana en una lotería(sea combustión o batería, solo cambia las posibilidades), donde da igual que sea a combustión o batería, si hay polución y por número de matrícula no puedes circular no circulas y con un pandemia respiratoria, ciudades de transporte público siguieron funcionando y lo peor de todo, es que Tokio siendo aún más de transporte público y poco coche particular igual.
Así que China es el fabricante en el canto de cisne del coche particular y lo es en el mercado que posiblemente más rápido entre el futuro sin coche particular. Y algo similar ya ha pasado, Japón fue y puede que aún sea el mayor fabricante de motos con el peor mercado para vender motos.
#3 En su momento se forraron y, mientras no hubo que despedir a nadie, todo el mundo sonreía y aplaudía a los CEO de la automoción.
Pensaban "el trabajo pesado para los burros de otro continente"
Es lo que tiene pensar en los beneficios a corto plazo que ofrecía la deslocalización de indústria a China y otros paises que se unirán en el futuro como India, Vietnam, ...
Los CEO de aquella época se las prometían muy felices con la rebaja de los costes y el aumento de beneficios que ello conllevaba, los de ahora lloran y usan la excusa de "mantener los puestos de trabajo en occidente" para chantajear a los gobiernos cuando eso les importa lo mismo que antes, nada.
#1 Los CEO de aquella época cobraron sus sustanciosos "bonus" por deslocalizar, y ahora las empresas ven que van a morir, y no de éxito.
#3 No os hagais los tontuelos, liberalistos. Los CEOs de antes, asi como los CEOs de ahora, solo se deben a una cosa (y jamás ha sido el de preocuparse por su pais de origen): la obligacion fiduciaria con los accionistas de su empresa.
De ahi que el liberalismo económico sea una estafa a paises y personas que viven en ellos, porque lo único que es libre es el flujo de capitales.
De ahí que un país siempre ha de tener bién atado al cerdo capitalista (como hizo China) para que no se vaya a la finca del vecino (para no pagar impuestos como Ferrovial) o no entren a robártelo (Endesa o: Google, Microsoft, Uber, Intel, Amazon acabando con tus empresas nacionales antes de llegar a ser competitivas).
#12 Precisamente, los CEO tienen una obligación fiduciaria con los accionistas, y los han estado enriqueciendo a corto plazo para quebrar a medio plazo.
#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.
#14 No tengo ni idea, pero lo mismo tampoco son los mismos accionistas... que pueden hacerse los ciegos todos ante la falta de futuro, sacar todo el dinero posible lo más rápido posible y luego vender las participaciones infladas de la empresa a fondos y particulares antes de que huelan mucho y que paguen los jubilados.
#14 y si es así, entonces los gobiernos han fallado en regular las empresas.
Ejemplo fueron las privatizaciones de las compañías de agua en Inglaterra en los 80. Algunas de esas empresa están ahora en mano de fondos buitre. Estas empresas no han invertido en la modernización de la infrastructura desde la privatización. Las consecuencias es la infraestructura es totalmente obsoleta y vierten las aguas residuales y fecales en los rios o en el mar. Es un desastre de proporciones enormes.
Mientras que los accionistas cobran sus bonos, los directivos cobran millonadas, y nadie es responsable salvo unas multas de miseria a las empresas.
Incluso leí, que el dinero pagado a accionistas durante décadas, equivaldría al dinero necesario para actualizar la infraestructura. Ahora claro, las compañías de agua dicen que tienen que subir las facturas del agua muchísimo para renovar todo. Es una tomadura de pelo para el cliente, para las ciudadanos.
#12 Es un extremismo como el que hay en paises controlados por grupos religiosos pero teniendo el dinero por dios.
#12 Antes que por el beneficio de los accionistas, los CEO miran por su propio bién.
#12 si acaban con tus empresas nacionales esque no son competitivas...
#1 #3 Ningún vehículo de los que conducimos en Europa tenía (y en su mayor parte, tienen) partes hechas en China, simplemente porque los costes de transporte no los hacían rentables para una producción seriada. El motivo es que querían abrir mercado en China y en China les dijeron que o ponían fábricas allí o no entraban.
Para que se entienda mejor, es más barato producir desde Rumania que desde China.
#27 ¿Ni si quiera la electrónica?
#98 Va por barrios. Las baterías sí, por ejemplo. Los chips venían (y siguen viniendo) mayoritariamente de Taiwán, las centralitas y electrónica de potencia, depende…
Pero a lo que voy es que, por decir algo, los asientos, carrocería, chasis, neumáticos, motor, interiores… nada de eso viene de China. Pensándolo más a fondo, quizás algunas piezas de muy bajo valor añadido (tubos de plástico, otros) que puedan ser enviadas a granel sin ser piezas críticas… pero poquita cosa.
En todo caso, contextualizo que mi respuesta va a que parece que desde el 2000 nos hemos llevado todo a China y no es así, hay algunos productos que llevan viniendo en los últimos ¿5-10? años, pero no son la mayoría y en muchos casos, no son deslocalizaciones de la industria como tal, si no que simplemente, ya lo fabricaban allí y nunca hemos llegado a competir seriamente desde Europa.
#27 #196 Tarde o temprano los chinos haran lo mismo que los Coreanos (del sur) o Taiwan, si quieres unicamente uno de sus componentes punteros tienes que pagar en exportacion en cuadruple que si les compras el producto completo. Y cuando el resto de "amigos" vean que se pueden reir de europa porque somos todos unos hipocritas sin ningun plan a futuro sino siervos a las ordenes de eeeuu ,haran lo mismo en """nuestras fabricas"" que tampoco no estan en europa como las de marruecos, turquia y demas.
#27 No solo eso. Así por resumir, condicionaban a que en esas fábricas trabajasen ingenieros chinos y fuesen formados. Occidente haciendo coches, mientras oriente tomando apuntes y aprendiendo. El precio a pagar por una mano de obra barata que les permitieran engordar sus sacas de pingües beneficios.
Y llegó el momento de emanciparse, coger a esos ingenieros de ojos sesgados, y ponerlos en fábricas de creación nacional propia a demostrar lo aprendido.
Y hoy es el día en que el alumno ha superado al maestro. Pero este maestro no se siente orgulloso, sino aterrorizado, porque el alumno le va quitar el puesto de trabajo.
Abel hestudiao
#143 Te voy a poner en perspectiva el terror, las empresas de coches ya tenían miedo del transporte como servicio desde los 90 y creciendo, sabiendo que cualquier desarrollo para el coche particular era un canto de cisne, y en China había mucha gente que iba a querer un coche, y por mano de obra y cubrir demanda barata fueron allí.
China está siendo el canto de cisne tecnológico del coche particular con los coches a batería, y China no es ni de lejos el mercado que creían las empresas de coches, con una restricciones de matriculación, aparcamiento y circulación que la mueves a otro país(que no sea Singapur) y serían una pesadilla.
No es que China esté fabricando coches buenos y baratos y vendiendolos, es que China está fabricando coches buenos y baratos y vendendielos en el peor futuro que imaginaban las empresas de coches, donde la matrícula de coche se gana en una lotería(sea combustión o batería, solo cambia las posibilidades), donde da igual que sea a combustión o batería, si hay polución y por número de matrícula no puedes circular no circulas y con un pandemia respiratoria, ciudades de transporte público siguieron funcionando y lo peor de todo, es que Tokio siendo aún más de transporte público y poco coche particular igual.
Así que China es el fabricante en el canto de cisne del coche particular y lo es en el mercado que posiblemente más rápido entre el futuro sin coche particular. Y algo similar ya ha pasado, Japón fue y puede que aún sea el mayor fabricante de motos con el peor mercado para vender motos.
#3 En su momento se forraron y, mientras no hubo que despedir a nadie, todo el mundo sonreía y aplaudía a los CEO de la automoción.
Pensaban "el trabajo pesado para los burros de otro continente"
#1 Ahora que les reclamen a todos esos “genios “ de las finanzas que vieron la oportunidad de no tener que subir sueldos llevándose la producción fuera y desmantelando su propio tinglado mientras les daban todas las oportunidades a China, claro, que según la política capitalista “Es el mercado, amigo “
#1 Está muy estudiado, es el problema de pensar a corto plazo bajo el paradigma de conseguir dividendos en cada ejercicio; mano de obra barata y tu gestionas el conocimiento/gestión/dirección... al poco se acaba 'deslocalizando' la gestión y acaban absorbiendo el conocimiento. No era ignorancia sino cortoplacismo.
#17. ¿Insinuas que brillaban más los sacos de monedas a la vista que el previo conocimiento del asunto? Pregunto. Y pregunto porque se parece demasiado a lo del Titanic mientras la orquesta seguía tocando como si nada.
#48 hay que meterlo dentronde los marcos economicos de las empresas. Una estimacion a 10 años ya es bastante larga. Y lo que vendieron en los 80 cuando empezo el despiporre del outsourcing fue ahorro infinito y sacos de billetes para accionistas. Cuantos accionistas de esa epoca siguen vivos? Ellos disfrutaron y bien esos ahorros. El capitalismo es negativo hasta para tu propia empresa puesto que buscar la mejora cortoplacista y el siguiente que venga ya vera lo que hace. Mas o menos como pasa en los paises... 4 años de gestion y el proximo que venga que acarree
#17 vamos a ver no es cuestion de corto plazo. Esque si tu empresa no se iba a china, lo haria tu competidor y te echaria del mercado.
Y no me parece mal. La china de los 80-90s tenia todo el derecho del mundo a salir de la pobreza. O que pasa? Solo nosotros podemos desarrollarnos?
#1 Los CEO de aquella época hicieron lo que se esperaba de ellos: subir el valor de las acciones de las sus empresas. Es un mal endémico, donde prima el corto plazo, sin pensar qué será de la empresa a los 10 o 20 años.
#32 bueno a 20 o 30 años....
El horizonte es la proxima junta de accionistas....
#1 no tienen esos países derecho a industrializarse y a enriquecerse?
Tú sabes como era la china de los 70s?
#1 Tambien te digo q la gente siempre compra lo mas barato...
Y esto me lo decia uno q trabajaba en Fagor mientras Fagor se hundia, no como reproche sino como algo q les barria y q no podian hacer nada: "la gente compra productos chinos pq son mas baratos, que le vamos a hacer?: YO compro productos chinos pq son mas baratos."
#1 También es lo que tiene dejar que el mercado de vivienda se vuelva un cubil de especuladores, y que los capitalistas se lo lleven calentito. Si los trabajadores en USA y EU necesitan tres o cuatro veces más dinero para tener lo mismo que un trabajador chino, y los CEOs se llevan primas multimillonarias por su cara bonita, lo que produzcas en USA o EU tiene que venderse por el triple que lo que produzcan en China. Y ahí se va a la mierda la competitividad. Y todo para que unos cuantos hijos de puta (especuladores de vivienda y millonarios en general) puedan comprarse sus yates de lujo y sus varias mansiones de veraneo.
#1 Os habéis fijado que el tipo se llama Farley y es CEO de Ford!??
Pringado, Begoña Gómez consiguió ser colocada de directora del Africa Center aquél a los pocos meses de hacerse presidente su marido. Cuatro años, vaya padrinos, pffff...
#8 Nada, ¿que crees que va a pasar? Se montó un escándalo porque uno de podemos tenía una termomix y tenía una botella de fairi.
#10 Y caldo de lombarda, y comer pipas de forma desafiante... Es como la viñeta de la historieta de Soborno de Mortadelo y Filemón:
-Expulsado por insultar al árbitro!
-Pero si no he dicho nada!
-Pero lo ha pensado
Acusar a Podemos sin pruebas de que les financiaba Irán Venezuela se tradujo en portadas de periódicos y programas hablando de ello todos los días. A ver qué pasa ahora.
#8 Nada, ¿que crees que va a pasar? Se montó un escándalo porque uno de podemos tenía una termomix y tenía una botella de fairi.
#10 Y caldo de lombarda, y comer pipas de forma desafiante... Es como la viñeta de la historieta de Soborno de Mortadelo y Filemón:
-Expulsado por insultar al árbitro!
-Pero si no he dicho nada!
-Pero lo ha pensado
#8 Pues como cuando ocurrió la financiación de un grupo opositor al regimen iraní, en pequeños micropagos, desde Paris o así que fue, previo al periodo de las elecciones europeas para que no fueran sancionados.
#8 Probablemente ganarán más votos gracias a ello. Se les supone corruptos ya de entrada, pero su corrupción es "sana".
¿Un pobre millonario "censurado" al que no le dejan financiar al partido que salvará España del comunismo da 9 millones? Mayor razón para votarles! Cuando alguien está "enamorado" de un partido o un líder, lo primero que sucede es que la lógica y la razón se van por el retrete.
#8 Nada, no te voy a decir que les dará más votos porque ya no se de donde pueden rascar, pero a los suyos se la sopla, son sus costumbres y hay que respetarlas.
#3 Vox ya tuvo un caso de financiación ilegal cuando una organización terrorista iraní les financió el 80% de su campaña en las europeas de 2015, incumpliendo del art 128 de la LOREG.
Saben que esta vez TAMPOCO les pasará nada, la ultraderecha cristofascista tiene carta blanca para hacer trampas en las elecciones, como en PP.
#12 Vox no fue financiado directamente por una organización terrorista iraní, pero sí recibió fondos de simpatizantes del Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI), tanto el CNRI como el MEK estuvieron en las listas de organizaciones terroristas de EE.UU. y la UE hasta 2012 y 2009 respectivamente, actualmente, ya no son considerados grupos terroristas por EE.UU. ni la UE
#27 #31 #37 Aquí explican con más detalle lo expuesto en #12: https://www.eldiario.es/politica/campana-vox-europeas-financio-iranies_1_1751911.html
Vox fue financiado por el Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI), un grupo iraní de oposición marxista-islámico usado como pantalla de la organización terrorista MKO: https://otralectura.com/2019/01/17/que-es-la-organizacion-de-los-muyahidines-del-pueblo-de-iran/
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/23/5c4776f621efa0d67c8b4664.html
"El partido de extrema derecha recibió 146 donativos de exiliados iraníes, por valor de 800.000 euros, a lo largo de tres meses desde quince países distintos –como Alemania, Suiza, Italia, Estados Unidos o Canadá– para costear su campaña, ha informado este domingo El País." https://elpais.com/politica/2019/01/11/actualidad/1547224673_461197.html P I T U F E O. Puro y duro.
Pese a que la financiación extranjera de partidos durante la campaña electoral está prohibida por el artículo 128.2 de la Ley Electoral, no se juzgó porque las cuentas del partido nunca fueron auditadas al no conseguir representación en esos comicios, como ellos mismos reconocen. Les salió gratis el delito, normal que vuelvan a insistir si cuentan con la complicidad del PP.
#12 realmente se escaquearon, debido a que el dinero que se les dió, fue previo de la campaña europea.
#31 se libraron porque la oposición iraní en el exilio no entra dentro de los donantes a los que se refiere el artículo 128 de la LOREG
#43 no encuentro donde leí que fue previo al periodo de elecciones
lo tuyyo es más válido
#43 #57 Que no, que no cuela. ¿De qué municipio español dices que proceden esos donantes de la oposición iraní que donaron PITUFEADO desde quince países distintos del extranjero ? 
¿Seguro que habéis leído el art. que se menciona en #12? Os lo pongo aquí con su fuente, para que no tengáis que hacer mucho: https://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/loreg
Art 128 LOREG
2. Queda igualmente prohibida la aportación a estas cuentas de fondos procedentes de entidades o personas extranjeras, excepto los otorgados en el Presupuesto de los órganos de las Comunidades Europeas para la financiación de las elecciones al Parlamento Europeo, y en el supuesto de elecciones municipales, únicamente con relación a las personas para quienes sea aplicable lo dispuesto en el artículo 13.2 de la Constitución.
"La Junta Electoral Central recordaba en octubre de 2013, a meses de los comicios europeos, que ninguna persona o entidad extranjera puede financiar partidos o agrupaciones electorales, de acuerdo con el artículo 128.2 de la LOREG."
Les pillaron con el carrito del helado, pero PaPá PePé salió raudo al rescate:
" El portavoz socialista de la Comisión de investigación de la financiación de partidos en el Senado, Tontxu Rodríguez, ha sugerido este lunes que el PP incluya la financiación de Vox en los asuntos para investigar.
“Son cuestiones de máximo interés que entran perfectamente en el marco de competencias de la comisión de investigación que monopoliza el PP en el Senado”, ha dicho Rodríguez después de asegurar que, de no hacerlo, “se confirmará una vez más que no se trata de una comisión de investigación seria e imparcial, sino de una farsa”. "
https://www.eldiario.es/politica/campana-vox-europeas-financio-iranies_1_1751911.html
#12 Eso no fue ningún caso de financiación ilegal.
Llega un momento que ya no sé si os meten los bulos en el argumentario y os dicen que los repitáis, u os los meten y además os dicen que son bulos.
La parte donde avisan al resto de ciber voluntarios para que vengan corriendo a votar positivo los bulos sí parece que está bastante clara
#56 No puede. Por eso insiste en que no fue un caso de financiación ilegal. Por eso insiste en decir que es la "oposición irani en el exilio". Por eso no pone hincapié en que un grupo de uno de los países "malos" según sus políticos sea el que da el dinero. Ni de dónde sale ese dinero. Tampoco menciona el caso del abuelete voxero ese que le dispararon iranies, porque ya no interesa indagar.
Tienen demasiados esqueletos en el armario y ya no pueden cerrar la puerta ni sosteniendola con diez banderas.
Y que mierda de ley es va esa que no implica que se ilegalice ese partido.
#3 Y aunque lo implicase. ¿Quién va a ir a hacer valer la ley? ¿Policías de JUSAPOL, enviados por un juez "conservador"? Vamos hombre, ni que fueran podemitas o, Dios me libre, ¡batasunos!
#9 Podemos no debe dinero a los bancos, no se cuando la gente se va ha dar cuenta. Aún así se han cargado al partido mediáticamente.
#3 Vox ya tuvo un caso de financiación ilegal cuando una organización terrorista iraní les financió el 80% de su campaña en las europeas de 2015, incumpliendo del art 128 de la LOREG.
Saben que esta vez TAMPOCO les pasará nada, la ultraderecha cristofascista tiene carta blanca para hacer trampas en las elecciones, como en PP.
#12 Vox no fue financiado directamente por una organización terrorista iraní, pero sí recibió fondos de simpatizantes del Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI), tanto el CNRI como el MEK estuvieron en las listas de organizaciones terroristas de EE.UU. y la UE hasta 2012 y 2009 respectivamente, actualmente, ya no son considerados grupos terroristas por EE.UU. ni la UE
#27 #31 #37 Aquí explican con más detalle lo expuesto en #12: https://www.eldiario.es/politica/campana-vox-europeas-financio-iranies_1_1751911.html
Vox fue financiado por el Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI), un grupo iraní de oposición marxista-islámico usado como pantalla de la organización terrorista MKO: https://otralectura.com/2019/01/17/que-es-la-organizacion-de-los-muyahidines-del-pueblo-de-iran/
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/23/5c4776f621efa0d67c8b4664.html
"El partido de extrema derecha recibió 146 donativos de exiliados iraníes, por valor de 800.000 euros, a lo largo de tres meses desde quince países distintos –como Alemania, Suiza, Italia, Estados Unidos o Canadá– para costear su campaña, ha informado este domingo El País." https://elpais.com/politica/2019/01/11/actualidad/1547224673_461197.html P I T U F E O. Puro y duro.
Pese a que la financiación extranjera de partidos durante la campaña electoral está prohibida por el artículo 128.2 de la Ley Electoral, no se juzgó porque las cuentas del partido nunca fueron auditadas al no conseguir representación en esos comicios, como ellos mismos reconocen. Les salió gratis el delito, normal que vuelvan a insistir si cuentan con la complicidad del PP.
#12 realmente se escaquearon, debido a que el dinero que se les dió, fue previo de la campaña europea.
#31 se libraron porque la oposición iraní en el exilio no entra dentro de los donantes a los que se refiere el artículo 128 de la LOREG
#43 no encuentro donde leí que fue previo al periodo de elecciones
lo tuyyo es más válido
#43 #57 Que no, que no cuela. ¿De qué municipio español dices que proceden esos donantes de la oposición iraní que donaron PITUFEADO desde quince países distintos del extranjero ?
¿Seguro que habéis leído el art. que se menciona en #12? Os lo pongo aquí con su fuente, para que no tengáis que hacer mucho: https://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/loreg
Art 128 LOREG
2. Queda igualmente prohibida la aportación a estas cuentas de fondos procedentes de entidades o personas extranjeras, excepto los otorgados en el Presupuesto de los órganos de las Comunidades Europeas para la financiación de las elecciones al Parlamento Europeo, y en el supuesto de elecciones municipales, únicamente con relación a las personas para quienes sea aplicable lo dispuesto en el artículo 13.2 de la Constitución.
"La Junta Electoral Central recordaba en octubre de 2013, a meses de los comicios europeos, que ninguna persona o entidad extranjera puede financiar partidos o agrupaciones electorales, de acuerdo con el artículo 128.2 de la LOREG."
Les pillaron con el carrito del helado, pero PaPá PePé salió raudo al rescate:
" El portavoz socialista de la Comisión de investigación de la financiación de partidos en el Senado, Tontxu Rodríguez, ha sugerido este lunes que el PP incluya la financiación de Vox en los asuntos para investigar.
“Son cuestiones de máximo interés que entran perfectamente en el marco de competencias de la comisión de investigación que monopoliza el PP en el Senado”, ha dicho Rodríguez después de asegurar que, de no hacerlo, “se confirmará una vez más que no se trata de una comisión de investigación seria e imparcial, sino de una farsa”. "
https://www.eldiario.es/politica/campana-vox-europeas-financio-iranies_1_1751911.html
#12 Eso no fue ningún caso de financiación ilegal.
Llega un momento que ya no sé si os meten los bulos en el argumentario y os dicen que los repitáis, u os los meten y además os dicen que son bulos.
La parte donde avisan al resto de ciber voluntarios para que vengan corriendo a votar positivo los bulos sí parece que está bastante clara
#56 No puede. Por eso insiste en que no fue un caso de financiación ilegal. Por eso insiste en decir que es la "oposición irani en el exilio". Por eso no pone hincapié en que un grupo de uno de los países "malos" según sus políticos sea el que da el dinero. Ni de dónde sale ese dinero. Tampoco menciona el caso del abuelete voxero ese que le dispararon iranies, porque ya no interesa indagar.
Tienen demasiados esqueletos en el armario y ya no pueden cerrar la puerta ni sosteniendola con diez banderas.
#30
Si tu última frase es irónica :
¿ Tú crees que no es culpa del capitalismo que haya gente en esas condiciones ?
¿ No crees que es por culpa de un "sálvese el que pueda y el que no que se joda" ?
¿ No crees que es por culpa del egoísmo intrínseco que conlleva el capitalismo salvaje, el ultraliberalismo ?
Yo creo que sí, que está relacionada esa miseria con el capitalismo.
#39 Fíjate que en mi comentario no digo nada sobre la situación de esa gente. No niego que su situación sea culpa del pensamiento ultraliberal psicópatico (ya lo dijo Hayek, si hay "libertad", debe haber libertad para morirse de hambre)
Niego la otra parte de la afirmación.
#12 está totalmente relacionado, en vez de ayudar a esta gente a salir del hoyo, eeuu ayuda a Israel a practicar un genocidio en palestina
6.500 millones de dólares en bombas a israel como dice el meneo
#15 por esa regla de tres podemos hacer casi cualquier entrada y relacionarla con Palestina.
#19 por supuesto que sí, si todos los envíos dijeran esto:
EEUU envió 6.500 millones de dólares en bombas a "Israel" en 11 meses, para masacrar a niños palestinos
#15 #21
Pero este vídeo está tan relacionado con Palestina como puede estar relacionado con cualquier otro tema (docenas) al cual el gobierno yanqui destina dinero en lugar de destinarlo a esta pobre gente.
Un pelín... que pongas esas etiquetas. Y no te enfades, porfa.
Y que conste que soy antigenocidio palestino hasta la médula.
#22 no me enfado, pero es que no es el vídeo en sí, el vídeo es solo para que se vea que con los 6500 millones de doláres en armamento con el que eeuu atuda a israel con el genocidio, se podría ayudar a toda esta gente
#27
Pero si tienes razón Mark, lo que pasa es que uno ve el vídeo y, es tan fuerte en sí mismo, que choca que las etiquetas que pongas sean "Palestina, Israel".
No sé si me explico; y que conste que lo único que hago es aplicar la lógica en el tema etiquetas, porque razón tienes.
#22 es demagogia pura, todo tiene que ver con todo, pero ahora cualquier cosa mala time que ver con 6500 millones que son específicamente para matar niños.
Cada día más cerca del nivel de lenguaje de los neocons del siglo pasado.
Quiero ser tan crítico con los USA como sea necesario, pero estas cosas son tremendamente retorcidas y arbitrarias.
#29 amén
#29 Es que no es tanto Palestina como el hecho de que en EEUU les falta tiempo para apoyar genocidos como les sobra para ayudar a su propia gente. Toda esa cantidad enorme de dinero que destinan a matar a gente y hacer de este mundo un lugar pero, si les importara de verdad sus ciudadanos, lo habrian destinado, no digo ya todos esos miles de millones, pero unas decenas de millones, que quiza para ellos es muy poco, podrian solucionar este enorme problema de drogas.
Quiza es un poco rebuscado citar concretamente Palestina. Pero es que da mucha rabia ver donde se va el dinero. Por mi esta bien recordad este tipo de cosas.
#29 es parte de las psi ops rusas , solo hay que ver quien la manda y de quien es la cuenta de tweeter ,solo dan la turra con palestina los mismos que llaman ukronazis , tampoco parecen muy preocupados por los malienses que mueren todas las semanas en canarias por tener que huir de la inestabilidad que esta creando wagner en mali.
#19 aquí tragan con lo que les echen. Mente colmena.
#15
Entiendo lo que dices pero el tweet no refleja nada sobre Palestina, mas allá de la frase.
Con la de cosas que podemos enviar sobre Palestina en sí, este meneo me parece una relación "tocino-velocidad" en toda regla
#25 es que la frase para mí lo dice todo, para mí no es el vídeo, para mí es el tweet, que eeuu ha mandado 6500 millones para bombardear palestina, que israel no podría hacer lo que está haciendo sin la ayuda de eeuu
#32
A mi me dice mas un tweet que informa sobre otra de las muchas barbaridades que comete el estado de Israel día sí, día también. Esto es un poco meterlo con calzador.
#15 No tiene relación por el sencillo hecho de que EEUU no hubiera destinado partidas del presupuesto a atajar el problema de la drogadicción y/o la gente que vive en la calle si no hubieran mandado miles de millones en armamento a Israel. No destinaron partidas a este problema antes de la "guerra", no lo hubieran hecho en lugar de, y no lo harán después.
El autor del mensaje lo ha relacionado y tú te has hecho eco de ello en el meneo, pero los dos eventos objetivamente no tienen ninguna relación. ¿Es sangrante que un país destine miles de millones para sufragar un genocidio en vez de destinar ese dinero al problemón que tienen y que se ve en el vídeo? Totalmente. ¿Significa eso que el genocidio del pueblo palestino está relacionado con la epidemia de fentanilo en EEUU? No.
#15 Es una falacia del falso dilema de libro sin ningun tipo de relacion.
En vez de donar dinero a Palestina, el madrid se gasta una pasta en una estrella del furbol.
En vez de unirse al Boicot contra israel, Greta Gunther se manifiesta en contra del cambio climatico.
El gobierno mantiene relaciones comerciales con Tel Aviv, cuando podria estar instalando mas energias renovables.
#92 En vez de donar dinero a Palestina, el madrid se gasta una pasta en una estrella del furbol
El madrid no manda a israel ayuda en armamento para masacrar al pueblo palestino por valor de 6500 millones de doláres
En vez de unirse al Boicot contra israel, Greta Gunther se manifiesta en contra del cambio climatico.
Greta no manda ayuda a israel para masacrar al pueblo palestino, armas por valor de 6500 millones de doláres
El gobierno mantiene relaciones comerciales con Tel Aviv, cuando podria estar instalando mas energias renovables
Este es de tus ejemplos, el que podría estar más cerca (y ni eso) ya que España (por desgracia) vende (te lo remarco para que entiendas que españa al contrario que estados unidos que dona, España vende) armamento para masacrar al pueblo palestino, aunque también es cierto que junto con irlanda y algún otro más ha sido de los pocos que ha levantado la voz (tampoco mucho) contra el genocidio palestino
Creo que todavía no has terminado de entender en que consiste la falacia de falso dilema, échale un vistazo y cuando sepas (y entiendas) lo que es, vienes y hablamos
#143 falso dilema de manual dice
No tenéis npi de lo que es un falso dilema, asi que voy a probar a ver si así con dibujitos sois capaces de entender, aunque me da a mí que ni con dibujitos
#150 mejor así
No somos tan listos como para entender tus tonterías
Y no pierdo más el tiempo tratando de explicar que es un falso dilema a gente que ni un sus mejores sueños podría, así que agur
#146 Si no es un falso dilema, entonces reconocerás que no hay relacion entre la ayuda a israel y la epidemia de opiaceos en EEUU. Son absolutamente independientes y una ocurre sin la otra (Hay aliados de Israel que no tienen epidemias de fentanilo y paises con fentanilo que no reconocen a israel)
Basarse en que ambas desgracias ocurren al mismo tiempo para dar a entender que hay una relación entre ambas, es falaz y manipulador.
Aparte de ser una publicacion de mierda de X, Twitter o Facemusk. Y esto que digo tambien es una falacia, pero solo como argumento.
#152 entonces reconocerás que no hay relacion entre la ayuda a israel y la epidemia de opiaceos en EEUU.
¿En que parte del tweet dice que la haya?
Simplemente dice que con los 6500 millones de doláres se podría haber ayudado a esa gente en vez de mandar más bombas para el genocidio palestino
¿Tan difícil de entender es?
Yo he estado ahí hace unos cuantos años, todavía no había pegado fuerte el fentanilo y empecé a andar por la calle buscando la estrella de Amstrong (spoiler, no es una estrella, es la Luna) y en cuanto te salías dos manzanas del teatro Kodak (todo lo que se ve en los oscar está todo juntito) la zona es deprimente, llena de gente sin techo y con unas pintas de lo menos recomendables que te puedas imaginar.
Y eso era en 2010.
#2 Yo estuve hace 4 años (justo antes de pandemia) y en general toda esa zona, incluyendo el Dolby Theatre (antiguo teatro Kodak), es bastante decepcionante, y ya no me refiero a los homeless, es q es todo muy de cartón piedra y bastante feo.
Además de eso, LA es bastante merder, es de los pocos sitios donde he pasado verdadero miedo porque aun estando en el p*t* centro de la ciudad (Staples centre, ahora Cryptoarena) a 2 calles tienes maleantes.
No puedes coger el transporte publico ( cogimos un autobus en el centro y 2 paradas mas alla subió la policia con chalecos y arma larga, revisando q no llevaramos pistolas) y otra serie de cosas.
Es una ciudad a la q no volvería nunca.
#2 Yo estuve en 2009 y coincido contigo.
Pero en la zona del paseo de la fama no estaba con gente tirada... y eso me ha extrañado, así que he vuelto a mirar el vídeo y veo que, de la zona exacta del teatro Kodak, solamente se ve un grupito de gente... que se vuelve a repetir más tarde en el vídeo con la misma gente, lo que me hace pensar que solo había esa gente en el paseo de la fama.
Que sí, que LA es muy triste en muchas zonas, pero creo que las imagenes del video no son del paseo de la fama, a excepción de ese único grupito que ponen dos veces...
mmm... cuando ponen un título y te ponen imagenes del sitio que no toca... a mi me escama, la verdad.
#61 va a ser que no.
#1 Hey! quien no ha vivido en su coche un par de meses ¿verdad? Es algo que dicen constantemente en las pelis y cuando te paras a pensarlo... telita.
#14 no sé si es ironía, pero si hay ejemplos de que algo , es de que el neoliberalismo no ha funcionado jamás
#1 en una semana que lleva en antena ha puesto en valor a un surfista ciego y ha llevado al posiblemente mejor escritor español vivo, si Reverte no le llega ni a la suela del zapato a Millas.
Para mí dinero bien gastado
#6 lo relevante es ver cuánta gente y cuanto han sufrido en ese medio y largo plazo los recortes del tarado
#7 de obviamente nada. Se puede imaginar fácilmente una sociedad comunal en el que todo sea de todos , en ella el "tipo impositivo" será del 100% y la recaudación también
#22
En la página de Wikipedia, que mencionó #1
dicen que un ejemplo es Suecia.
En la versión en inglés de esa entrada de Wikipedia también mencionan a Suecia dando más datos, como que en 2005 un estudio económico concluyó que era el único país en el que sus tipos impositivos estaban por encima del óptimo, es decir, que según ese estudio en 2005 si Suecia bajaba los impuestos recaudaría más dinero en total.
Pero aunque la Wikipedia hace esas afirmaciones, es importante recordar la idea que dijo #18 : la economía es lo que se llama una "ciencia blanda", es decir, no basada en experimentos replicables. Los experimentos, estudios de intervención, si están bien realizados y son replicables / verificables por otros... (existe contrafactualidad, una forma de comprobar si se cumple la afirmación o no) entonces dichos experimentos permiten probar la causalidad, al menos dentro de un margen de fiabilidad estadística.
Creo que dichos experimentos bien realizados son la
la única forma conocida de probar dicha causalidad... Es decir, en estudios que son meramente observacionales, sin intervención, solamente se toman datos, y se encuentran correlaciones. Ej: cuando subió esto (tipo impositivo), bajó esto otro (recaudación) y cuando bajó esto lo otro subió... Pero esto es una correlación (inversa) lo cual no prueba la causalidad, es decir, no prueba que la variación de lo segundo fue causado por la variación de lo otro.
Nota: en microeconomía sí hay experimentos... Se colocan varias condiciones (intervención) con personas al azar y se observa cómo reaccionan. De una forma similar a como se prueba si una medicina funciona o no.
Sin embargo, en macroeconomía no es posible, tendrías que tener cientos de países con condiciones iguales, y, peor aún, experimentar con los millones de humanos de esos países.
#17
En el caso de que con un tipo impositivo del 100% se recaudase algo, sería en teoría posible que en ningún valor intermedio entre 0% y 100% la subida de tipos suponga una bajada, es decir, podría ser siempre creciente (lo cual no es lo mismo que decir "lineal").
Ahora bien, me parece que la crítica que hacen los defensores del libre mercado y la propiedad privada es que esos recursos en manos de los productores se usan mejor, de forma más eficiente, que si están todos en manos de unos gobernantes.
Dicho de otra forma, aún suponiendo unos gobernantes honrados (no corruptos) se argumenta que es difícil que sean omniscientes (como un dios) para conocer toda la información de millones de ciudadanos, y sin tener esa información es difícil asignar los recursos a quienes más los necesitan y/o quienes mejor los van a aprovechar en beneficio de todos... Es cierto que sí se pueden hacer exámenes desde pequeños para evaluar si unos alumnos tienen más capacidades y en función de eso asignarlos más recursos o menos. Pero si el sistema se centra en exámenes al estilo académico, los examinadores adquieren gran poder, ya que de ellos depende a quién se dan más recursos, quien tendrá más poder en un sistema meritocrático. Eso en cuanto a las capacidades. En cuanto a las necesidades, habría en teoría unos médicos que evaluarían si unos necesitan o no unas terapias.
La alternativa, el libre mercado, no está exenta de problemas, especialmente los monopolios: un excesivo poder concentrado en una empresa que impide que otros competidores más eficientes, que usen mejor los recursos, accedan a más recursos.
En general, creo que la excesiva concentración de poder conduce a ineficiencia.
La diferencia entre un sistema Socialista Marxista y uno Capitalista sería que en el primero esa concentración de poder (en un gobierno) se establece como principio. Y en el sistema Capitalista no es un requisito. Por supuesto, en el Capitalismo hay barrabasadas, abusos, etc...
RESUMEN:
Sí parece que la mayoría de países (salvo Suecia) tienen tipos impositivos por debajo de los que producirían la máxima recaudación.
Lo que no está claro si es aumentar la recaudación en todos y cada uno de esos países, a base de subidas de impuestos, permitiría mayor bienestar para todos. Lo que es seguro es que el estado recaudaría más, que no es lo mismo que decir que ese dinero en manos del estado estaría mejor usado que las manos de empresarios y ciudadanos comunes (no gobernantes).
Igual que un millonario puede despilfarrar recursos comprando lambos, también unos gobernantes pueden hacer líneas de alta velocidad que no se usan, aeropuertos vacíos, hospitales vacíos o mal gestionados, universidades mal planteadas... despilfarros en general, algunos motivados por la intención de obtener más votos. Y los millonarios también pueden hacer cosas en beneficio de todos, no es imposible.
#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.
Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.
#28
"redistribución de riqueza. "
Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.
Ej:
Dos personas, A y B.
A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.
B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%
En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.
En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.
"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."
He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.
"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."
Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.
#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.
Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.
Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.
¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.
Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.
#2 la curva de laffer es una bobada desde cualquier punto de vista, una pseudociencia como todo el neoliberalismo
#16 La "curva de Laffer" funciona en determinados casos y circunstancias. Si hablamos a nivel de una economía entera, si hay muy altos niveles de paro y muy alta presión fiscal, una reducción de esa presión fiscal puede llevar a un aumento de la actividad económica y, por tanto, a un aumento de la recaudación. Este NO es el caso de Estados Unidos bajo la administración Reagan cuando se implementaron medidas basadas en esta curva y, pese a que la actividad económica aumentó, no aumentó lo suficiente para incrementar la recaudación del gobierno.
En otros casos es muy fácil ver cómo la curva de Laffer funciona. Por ejemplo, el impuesto a los cigarrillos. Si el impuesto por cajetilla es cero, la recaudación es cero también. Si ponemos €2 por cajetilla, la recaudación aumenta. Si aumentamos ese impuesto a €3 euros, es muy probable que la recaudación aumente también (habrá que ver las elasticidades en juego, etc). Si el gobierno se viene arriba y el impuesto sube a €1,000,000 por cajetilla, la recaudación será cero porque nadie va a comprar una sola cajetilla (al menos de forma legal) por lo que la recaudación vuelve a cero. Que viene a ser lo que Arthur Laffer exponía con la famosa servilleta, la relación entre presión fiscal y recaudación para el gobierno.
#62 la religión apoyando al fascismo no es una idea gastada es una realidad histórica
#27 los " reinos de Taifas" como os gusta llamarlos es lo mejor que tiene España son ellos lo de Madrid ya estaría en otro nivel de acaparamiento de recursos , y por cierto ya en su época dichos reinos fueron tremendamente florecientes
#167 pon los ministerios en la ciudad que quieras, o uno en cada una. Que tampoco es tan difícil.
#51 Los que defienden estas acciones del estado son efectivamente los fascistas.
#41 se basa en quien paga la violencia
#35 Un alcalde tiene infinitamente menos poder que Florentino
#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.