#16 por mis gatijos lo que haga falta!

#16 supongo que se refiere a que se hace el/ella mismo una mezcla de las 3.

#18 eso es , mezcló de las tres por qué la normal es económica y da volumen siendo su favorita para pisar , la conglomerante se pega bien y envuelve y la de sílice neutraliza mejor olores del pipi .

#16 Más bien lo contrario. La arena para gatos salía tradicionalmente de un único yacimiento (que además está en España), pero ahora ya se estarán probando combinaciones de materiales porque según el yacimiento se vaya agotando, será cada vez más caro.

#16 no es arena personalizada, sino diferentes materiales con diferentes caracteristicas de absorcion y aglomeracion. De esta manera puedes ajustar a la capacidad miccionadora de tu gatete/s, a tu rutina de limpieza del arenero y por supuesto a tus posibilidades economicas. Aparte lo que dice #26 . Se estan haciendo en los ultimos años arenas hechas de restos vegetales (madera, maiz... ) que son muy interesantes ya que no es necesario andar sacando nada de yacimiento alguno y aparte de aglomerar y tener una tasa de absorcion muy alte se pueden tirar por el WC lo que las hace super comodas para la limpieza diaria.

Si con mi gato, QEPD, hubiera tenido que usar arenas de las mas convencionales, orinaba a litros debido a problemas de salud, habria sido un absoluto horror el mantemiento del arenero.

#33 ¿Tirar por el WC?
Por favor, si tienes que tirar algo usa la basura.

#26: La mejor arena de gatos, la de Madrid 💜 .

#34 pues en Madrid hay yacimientos de dicha arena, de hecho el sector primario más importante de Madrid es la minería de áridos.

#39: Por eso lo decía.

#26 curioso dato que no conocía sobre que estaban en la península las mejores sepiolitas, ¡gracias!

#54 Casi todo sale de una cantera que estaba saliendo por la nacional 1, si no recuerdo mal.

#16 La mayoría de piensos así de marca o medio buenos de gatos cuestan más de 6€ el kilo, es decir más de lo que suele costar la comida de humanos.

#25 entonces el problema no es la falta de vivienda, es la falta de vivienda donde la gente quiere. Así que no hay que construir más!

#27 Hay que permitir construir más donde la gente quiere vivir. La solución no puede ser decir a los demás qué plan de vida han de realizar o que sus preferencias son erróneas. Negar la naturaleza humana nunca es la solución.

#28 hacinar a la gente no está en la naturaleza humana. Hay que distribuir la población para así distribuir la riqueza y la productividad.

Así que lo dicho, hay vivienda vacía de sobra para todos.

#29 Eso, deberíamos asignar a cada familia a una provincia y pedirles el pasaporte cuando quieran cruzar a otra provincia, como hacían en la URSS /sarcasm

#31 Conozco a mucha gente que vive en Madrid solo por el trabajo, si se fomentara el teletrabajo y la deslocalización de ciertas empresas eso ayudaría a que mucha gente trabaje con sueldos de Madrid en sus pueblos o ciudades como Zamora o Burgos.

Y eso bajaría la demanda de vivienda, también descongestionaría las carreteras en horas puntas, y crearía puestos de trabajo fuera.

Esto es un añadido, a tu propuesta, claramente también se necesita la construcción de mas vivienda

#115 No, no bajaría la demanda de vivienda, a no ser que en Zamora vivieran debajo de un puente.

Como ha evolucionado el precio de la vivienda en Zamora?

#28 Pero no sería precisamente la opción más liberal que el estado intente fomentar con diferentes políticas en diferentes dimensiones que la gente pueda vivir repartida por todo el país y que un ciudadano por tanto, tenga más opciones para elegir dónde desarrollarse?

Veo yo más libertad en el hecho anterior que el que tengan que ir a un sitio "porque no les quede otra" y que el estado con sus políticas lo único que te ofrezca es hacinamiento y aglomeración con todo lo que ello implica.

No creo que es que la gente "quiera" vivir en esas ciudades. Es que no tienen otra opción y aún por encima, no tienen vivienda. Y te digo más, el que no exista otra opción también influye culturalmente en las nuevas generaciones generando una sensación de dependencia o de atractivo algo que no lo es.

Para mí eso no es libertad.

Y bueno, entiendo que el "estado" no es la figura predilecta de un liberal para ningún tipo de solución pero estamos discutiendo de qué medida tendría que asumir el estado.

#27 Qué incentivos tiene la gente para irse a Soria? Hay trabajo? Da el gobierno ventajas fiscales o de otra índole a las empresas para incentivar que se instauren en esas zonas? Oh no, dar ventajas a los empresaurios, eso es de fachas!! Cómo lo hacemos entonces?

#25 son más bajos que en otros lugares, pero no bajan

#25 Como de "bajos" exactamente en relación al salario medio en Soria?

#23 en Soria hay una oferta estupenda de vivienda en venta.
Pero no hay demanda.
Lo dicho, si le quieres vender el argumento a algún bobalicón que te lo compre, genial. Pero no nos tomes a los demás por idiotas.

#24 Y por eso los precios son mucho más bajos.

#25 entonces el problema no es la falta de vivienda, es la falta de vivienda donde la gente quiere. Así que no hay que construir más!

#27 Hay que permitir construir más donde la gente quiere vivir. La solución no puede ser decir a los demás qué plan de vida han de realizar o que sus preferencias son erróneas. Negar la naturaleza humana nunca es la solución.

#28 hacinar a la gente no está en la naturaleza humana. Hay que distribuir la población para así distribuir la riqueza y la productividad.

Así que lo dicho, hay vivienda vacía de sobra para todos.

#29 Eso, deberíamos asignar a cada familia a una provincia y pedirles el pasaporte cuando quieran cruzar a otra provincia, como hacían en la URSS /sarcasm

#28 Pero no sería precisamente la opción más liberal que el estado intente fomentar con diferentes políticas en diferentes dimensiones que la gente pueda vivir repartida por todo el país y que un ciudadano por tanto, tenga más opciones para elegir dónde desarrollarse?

Veo yo más libertad en el hecho anterior que el que tengan que ir a un sitio "porque no les quede otra" y que el estado con sus políticas lo único que te ofrezca es hacinamiento y aglomeración con todo lo que ello implica.

No creo que es que la gente "quiera" vivir en esas ciudades. Es que no tienen otra opción y aún por encima, no tienen vivienda. Y te digo más, el que no exista otra opción también influye culturalmente en las nuevas generaciones generando una sensación de dependencia o de atractivo algo que no lo es.

Para mí eso no es libertad.

Y bueno, entiendo que el "estado" no es la figura predilecta de un liberal para ningún tipo de solución pero estamos discutiendo de qué medida tendría que asumir el estado.

#27 Qué incentivos tiene la gente para irse a Soria? Hay trabajo? Da el gobierno ventajas fiscales o de otra índole a las empresas para incentivar que se instauren en esas zonas? Oh no, dar ventajas a los empresaurios, eso es de fachas!! Cómo lo hacemos entonces?

#25 son más bajos que en otros lugares, pero no bajan

#25 Como de "bajos" exactamente en relación al salario medio en Soria?

#24 En Soria un piso de 3 habitaciones con garage lo puedo comprar por 40000 euros entonces?

#24 Pues resulta que con la cantidad de vivienda vacía que hay en Soria y la poca gente que quiere vivir allí el precio del alquiler tendría que bajar pero está aumentando mucho los últimos años.

A ver si no todo va ser cuestión de oferta y demanda.

https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/castilla-y-leon/soria-provincia/

#24 le estás dando la razón a #23

#23 Claro.

El problema es a qué se debe esa disminución de oferta. Y la causa resulta que no es única.

Por ejemplo el alquiler turístico detrae oferta del alquiler residencial, los fondos de inversión detraen oferta del mercado de alquiler residencial y de venta para elevar.los precios.... Etc etc etc.

Por eso el estado debe vigilar que las entidades y personas privadas no manipulen la oferta en un mercado cautivo y a su vez intervenir para aumentar la oferta a precios razonables de forma masiva.

#23 ¡Que aumenten la oferta de oro, que está muy caro!

#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.


No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.

En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.

Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.

#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.

¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.

#3 Y ha subido el alquiler?

#3 Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
Eso es lo que ha dicho.

#2 #3 En Zamora el alquiler ha subido también un 20% en un año, aunque haya viviendas vacías los alquileres siguen subiendo, no es cuestión de oferta y demanda.

#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.

#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.

#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?

Efectivamente, oferta y demanda.

#3 #4 salvo la discusión sobre el concepto de especulación, decís lo mismo, no sé dónde está vuestro mal rollo

#2 La falta de vivienda se debe a la acaparación de viviendas por parte de fondos e inversores, así que contra estos hay que ir para que las suelten.

Cc #1 #3 #5 #49

#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.

#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban

#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)

El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor

#5 Si el problema es el precio, pongamos de por ley el alquiler y la compra a 1 euro y todo arreglado, ¿no?

Ah no, que eso no solucionaría en absoluto la escasez porque no añade ni una sola vivienda al parqué inmobiliario. Ups.

#2 Tu eres tonto

#42 Simón

#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.

Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.

Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.

Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.

Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.

#2 Construir más vivienda desde manos privada es una de las patas del problema, pero no la única, y de hecho, es la que menos cojea.

#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible

#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.

¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.

En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.

#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.

#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.

#97 porqué extrapolas únicamente a España lo que fue una crisis global que empezó en USA?

#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo

#73 Ui, si. Oferta y demanda, un concepto muy complejo...

#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .

La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?

#106 ¿Y dónde está esa vivienda vacía. La Colau midió la vivienda realmente vacía en Barcelona... 1.2%, menos de hecho de lo sano, lo normal por tema herencias.

Que haya mucha vivienda vacía en un pueblo de Soria no arregla nada.

#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta  una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.

#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?

https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/

Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…

https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/

https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/

¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?

https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/

Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.

#116 Mira #113, que tú parece que tienes una explicación...

#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.

Eso también se llama envidia por cierto.

#114 Ni más previsora, ni menos derrochadora ni con más vista.

Simplemente con más dinero

#114 A no quita B.

#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.

#114 envidia es que tu coche es mejor que el mio.
Pero cuando comercias con un bien necesario que si no tienes vas a dormir en la calle no es envidia. Tiene otro nombre.

#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.

Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.

Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.

Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.

Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.

#2 ¿Cómo se puede construir mas vivienda en el centro de las ciudades? Todo el mundo quiere vivir cerca del curro y cerca de todos los servicios, pero no hay solares para construir y nadie quiere vivir en colmenas. ¿Qué tendrían que permitir los políticos ?

#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza

Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.

Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.

#2 construye todo lo que quieras, que al final irán a parar a manos a de los de siempre. El que tiene 10 pisos, puede comprar un par más sin despeinarse. Mientras que tu viviendo de alquiler lo tienes jodido para ahorrar para la entrada.

#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.

También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.

Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.

Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.

La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.

Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).

Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.

También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.

Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.

También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.

Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)

Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.

Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.

#2 Pues yo creo que el problema real no es la falta de vivienda, es porqué hay zonas con vivienda vacía y nadie quiere ir ahí. Quizá si hubiese escuelas, atención médica, oportunidades laborales, ocio,... en esas zonas no solo dejarían de perder población sino que puede que la atrayeran.

Construir más cuando hay vivienda vacía (y encima en zonas donde por la densidad y cantidad de población ya hay algunos problemas notables) es un sinsentido.

#336 Primero va la gente/industria y luego van las infraestructuras, no al revés. Estudia historia y verás que es así. Lo contrario es crear ciudades fantasma carísimas, típico del socialismo.

#21 es un gilipollas... es posible... pero eso no justifica que esas malas bestias le hagan eso.

#23 No les justifico, todos han tenido su parte de culpa y deben pagar acorde a lo que han hecho, tanto un lado como el otro pero bueno.

#38 mola la equidistancia... porque las acciones de ambas partes son iguales con el mismo daño...

Y en el mensaje anterior insinuando que se lo merecía...

#34 La pregunta es si el mundo era un lugar mejor o peor cuando existían dos potencias dominantes o incluso anteriormente cuando había tres o cuatro. Probablemente para las "democracias liberales occidentales" haya sido mejor mientras teníamos a papá USA defendiéndonos del malvado comunismo que venía a empobrecernos. Ahora, quizá debamos empezar a gestionar nuestro propio futuro. Y es sabido que estar emancipado, es una mierda para ciertas cosas...

#34 El más pacífico en occidente. En otros continentes se han seguido matando. Quizá para hablar de la HISTORIA deberías tener en cuenta otras regiones a parte de Europa/EEUU. 

#54 Aun así...

#34 Bueno, una cosa interesante del artículo es el foco en las macro empresas privadas de origen ee.uu que controlan el cotarro. Se podría decir (como se sugiere en el artículo) que hay guerra perpetua porque conviene a Blackrock y compañía, incluso en perjuicio de ee.uu como país.

#34 Ha sido el periodo de la historia mas pacifico pese a EEUU.

#2 Totalmente de acuerdo con #1 #27 y #34
No es cuestion de "perdonar" todas las cosas malas que hace Eeuu, que hace muchas y no las defiendo, al contrario. Hay que exponerlas y criticarlas.
Pero en meneame parece que solo hay antiimperialismo yankee, de los otros imperialismos mejor no hablar. Solo los anglos son muy malos y lo hacen todo mal, los otros paises son perfectos...
Y si, aunque sean potencias a nivel mas regional p.ej. Rusia e Iran no es que hagan lo mismo, es que lo hacen mucho peor. Eeuu tiene una gran ventaja respecto a otros y es que es un pais democratico y tiene las herramientas para ir mejorando no como las dictaduras.
Y repito que estoy en contra de los golpes de estado promovidos en america, el bloqueo a cuba, guantanamo y un largo etc. Pero prefiero vivir mil veces mas en Eeuu que en Rusia o en Iran... Aunque en meneame habra gente que pensara que estos dos paises son mas "buenos" que Eeuu seguro, pero tambien seguro que no se irian a vivir alli p.ej. siendo gay, con una hija lesbiana o con ideas
contrarias al regimen.

#79 "Rusia e Iran no es que hagan lo mismo, es que lo hacen mucho peor"

De momento EEUU es responsable de millones de muertos en las últimas décadas. Golpes de Estado por todos lados. No hay ningún país que lo haga peor.

"Pero prefiero vivir mil veces mas en Eeuu que en Rusia o en Iran"

En Irán no he estado, pero prefiero vivir en Rusia que en EEUU. Conozco a gente que ha vuelto a vivir a Rusia por el nivel de vida, de educación y de sanidad. En EEUU si tienes mucho dinero, guay. Si no, hay muchos países en los que vivirás mejor.

#81 vive en Rusia y se feliz, te recomiendo que salgas a la calle con un papel en blanco o digas que estas en contra de la guerra o que putin es un dictador, viviras super bien y mantenido por el estado en una carcel... Es que es de risa

#82 Bueno, tu respuesta es la típica. Y sí, me iría a Rusia a vivir. Paso temporadas allí casi todos los año y soy feliz cuando estoy allí, igual que todos los que conozco que están allí habitualmente.

No he probado a salir a decir que Putin es un dictador (tampoco lo pienso), pero conozco gente tanto a favor como en contra de él. Es cierto que en este tiempo de guerra las opiniones no se muestran tan abiertamente en las redes sociales, por ejemplo. Pero la mayoría no lo ve como blanco o negro, diría que hay menos forofismo que aquí. Pueden gustarles unas cosas, como el hecho de que quitase el poder político a los oligarcas y que recuperase para Rusia los beneficios de sus recursos naturales, y disgustarles otras.

#82 Uno aquí que ha vivido en Rusia 6 años y volvería en cualquier momento. Es más, preferiría Rusia que cualquier ciudadestadounidense. Alguno tiene que experimentar el país más allá de lo que lee por aquí.

#82 ... te lo has oido a Losantos ¿a que si?

#79 ... algún ejemplo de que Iran haga lo mismo?

#79 > no es que hagan lo mismo, es que lo hacen mucho peor

Eso solo lo diría el tipo de persona que no sabe mucho de lo que ha hecho Estados Unidos en los últimos 80 años. Solo con que enumeres el número de guerras, el número de golpes de estado cruentos, y el número total de víctimas de su política exterior, ya tendrías dificultades para argüir que alguien lo hace peor. Eso sin tener en cuenta las políticas de guerra económica.

#79 Lo siento, pero la defensa no aguanta por muchos peros que pongas.

Prefieres vivir en USA? Genial, pero tienes muchas más posibilidades de nacer en cualquier otro pais de su patio trasero u oriente medio.

Solo criticas las criticas, sin proponer alternativas mejores como si no fueran posibles. Eso es conservadurismo.

#34 Desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy ha habido millones de muertos en guerras ... Corea, Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, Siria, Ucrania, Palestina ... Súmale todas las guerras en África.

Habría que ver en base a qué criterios se considera el periodo más pacífico, me parece una afirmación muy cuestionable

#34 .. "teniendo en cuenta que el periodo desde la IIGM hasta hoy ha sido el más pacífico" ... esto no lo has consultado con los iraquies, chilenos, libios, serbios, afganos, vietnamitas ... y así hasta a 82 paises que han disfrutado esa generosidad.

#81 vive en Rusia y se feliz, te recomiendo que salgas a la calle con un papel en blanco o digas que estas en contra de la guerra o que putin es un dictador, viviras super bien y mantenido por el estado en una carcel... Es que es de risa

#82 Bueno, tu respuesta es la típica. Y sí, me iría a Rusia a vivir. Paso temporadas allí casi todos los año y soy feliz cuando estoy allí, igual que todos los que conozco que están allí habitualmente.

No he probado a salir a decir que Putin es un dictador (tampoco lo pienso), pero conozco gente tanto a favor como en contra de él. Es cierto que en este tiempo de guerra las opiniones no se muestran tan abiertamente en las redes sociales, por ejemplo. Pero la mayoría no lo ve como blanco o negro, diría que hay menos forofismo que aquí. Pueden gustarles unas cosas, como el hecho de que quitase el poder político a los oligarcas y que recuperase para Rusia los beneficios de sus recursos naturales, y disgustarles otras.

#82 Uno aquí que ha vivido en Rusia 6 años y volvería en cualquier momento. Es más, preferiría Rusia que cualquier ciudadestadounidense. Alguno tiene que experimentar el país más allá de lo que lee por aquí.

#82 ... te lo has oido a Losantos ¿a que si?

#53 no, no es así. Es absurdo pensar que eso es así

#54 la violencia, en cualquiera de sus formas, se ejerce por igual en ambos sexos, la violencia con resultado fatal, sobre todo por los hombres, y es por la complexión física

Hay muchos estudios al respecto, por citar un ejemplo
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1854883/

#57 Que si hombre.
Que si mueren más mujeres que hombres es porque ellas no saben matar.