En su expresión más simple, las creencias anarquistas giran en torno a dos premisas. La primera es que los seres humanos son, en circunstancias normales, tan razonables y decentes como les permitan ser y, por lo tanto, pueden autoorganizar sus comunidades sin necesidad de que les indiquen cómo. La segunda es que el poder corrompe. Antes de nada, el anarquismo es una cuestión de tener coraje para tomar los principios simples de la de- cencia común por los cuales nos guiamos y seguirlos hasta sus conclusiones lógicas. Edit: enlace original en
#1 
Si el dinero manda ya hay verticalidad : el que tiene manda y el que no, no.
No reparto carnet, reparto información. Amén y como digo tu y yo no podemos ser lo mismo porque estámos en las antípodas políticas. Me niego a que los liberales roben, como es costumbre, algo tan chachi como el anarquismo.
Si el dinero manda ya hay verticalidad : el que tiene manda y el que no, no.
No reparto carnet, reparto información. Amén y como digo tu y yo no podemos ser lo mismo porque estámos en las antípodas políticas. Me niego a que los liberales roben, como es costumbre, algo tan chachi como el anarquismo.
El poder por definición es autoridad
Sobre las jerarquías, no hay ningún problema en las mismas. De hecho somos una especie jerárquica por naturaleza, por ejemplo una mujer joven y atractiva sólo aceptará como pareja a gente arriba de la jerarquía… » ver todo el comentario
Con jerarquías y con autoridades, con relaciones en libertad y sin violencia.
Eso va Totalmente en contra del anarquismo ergo no doy carnet doy información que buena falta te hace. Tienes un cacao en la cabeza tremendo.
Que no se que hay de malo en decir, mira si soy liberal... Si es lo que crees no deberías averginzarte sabes? Pero coger una filosofía y adaptarla la tun tun no son formas.
Es como decir : a mi lo que me gusta es la dictadura pero democratica. No ves que no tiene sentido?
Tu pareja, ¿es un gordo pobre y sordo de 80 años? Si la respuesta es no, quizás sí amas algunas jerarquías.
Según tu premisa, me da un apechusque y tengo que ir al médico. Pero como no me quise unir a la acaparación de capital no formo parte de esa jerarquía y me muero.
Es decir que el dinero es jerárquico y coacciona. Si tienes no te mueres y si no pues si. Estaría obligada y coaccionada a conseguir dinero para no morir.
Edit: no entiendo lo de mi pareja, y que asumas que la tengo es rarito.
Tener la necesidad de ir al médico, o de comer, no te da derecho a exigir (coacción) que los demás te den gratis su tiempo, ayuda o bien/servicio.
Más bien eres tú el que quiere coaccionar a los demás para ponerlos a trabajar gratis a tu costa.
Pongamos otro ejemplo: currante se rompé los dos brazos al resbalarse con una cascada de plátano en la Oficina y no puede programar. Además el dinero que tenía ahorrado se lo gastó en comprarse una casa en un paraje protegido (tenía mucho dinero, así que pudo hacerlo porque el dinero manda) en fin, que se quedó en la ruina. Le dio para pagar las escayolas pero no podrá… » ver todo el comentario
Pues no, nacer ciego no coacciona, simplemente es una restricción que tienes por vivir en la realidad física. De la misma forma, tener hambre tampoco coacciona. Sí te limita las opciones, igual que nacer con una enfermedad o nacer humano.
Los únicos que coaccionan son los de la pistola en mano. Las personas coaccionan, con amenazas de violencia. La situaciones, no.
Dime que hace alguién como en el ejemplo anterior en esa situación? Alguién que trabajo y se resbaló con una cáscara de plátano? Está o no condenado a la calamidad? Si tan libre es el que tiene dinero como no tenerlo y hay igualdad de condiciones por qué se murió ese hombre?
Tu sistema es totalitario, los que tienen contra los que no.
Leete el artículo y mira el video y entenderás que no eres anarquistas eres liberal y no deberías avergonzarte y querer ser lo que no eres.
Decir que el dinero no coacciona ignora cómo el acceso desigual a recursos crea dinámicas de dependencia y subordinación. No es "un accidente físico"… » ver todo el comentario
Pero qué dices alma de cántaro... si precísamente el hambre siempre ha sido el arma que se ha usado por los capitalistas para esclavizar al proletariado.
Perdona, pero la ausencia de condiciones materiales mínimas para satisfacer las más primamarias necesisdades de un ser humano sí coacciona. Y el dinero da poder y con ello se establecen relaciones verticales.
«Tener la necesidad de ir al médico, o de comer, no te da derecho a exigir (coacción) que los demás te den gratis su tiempo, ayuda o bien/servicio.»
Para mí el problema no es satisfacer el pago al médico sino satisfacer al capitalista que emplea al médico. ¿Por qué crees que es tan caro en EEUU la sanidad? Porque la gran parte de la factura es pagar los beneficios de los capitalistas.
Dictadura del capital pero votas
Monarquía democrática
La política son contradicciones.
Yo no me considero liberal, odio el centralismo, pero una comunidad anarquista tiene que mercadear con otras para ser más ricas y tener acceso a más productos procesados.
Ese comercio se va a regular por un tipo de capital, aunque sea trueque, las relación de cantidades en el cambio va a crear desigualdades.
Lo que sí está claro es que uno es autoridad porque otros lo reconocen así, no por coacción/amenaza de violencia. Si es por coacción, eso es poder, no autoridad.
Por eso un dictador puede tener poder pero no autoridad. Puede vencer pero no convencer.
El poder es la capacidad de hacer algo, no tiene la idea de coacción asociada al concepto de por si. Un poder puede ser antiautoritario, por ejemplo, si tú y yo nos organizamos para sembrar un huerto estamos ejerciendo un poder (el hecho de sembrar un huerto) de forma antiautoritaria.
Un dictador tiene autoridad en el mismo… » ver todo el comentario
Por supuesto que conocimiento no implica autoridad, si los demás no te reconocen dicho conocimiento.
El anarquismo no niega esa… » ver todo el comentario
www.meneame.net/m/politica/javier-milei-anarquista
La realidad. Dakaira repartiendo carnets de anarquismo.
www.solidaridadobrera.org/ateneo_nacho/libros/David Graeber - ¿Eres a
Ya que presumes de serlo, al menos enterate de que significa.
Las piruetas que haces para que todo encaje con tus argumentos son dignas de guión de cine
No se trata de estar repartiendo carnets del verdadero anarquista. Se trata de que el anarcocapitalismo poco tiene que ver con todo lo que ha sido el anarquismo a lo largo de la historia contemporánea. Es otra cosa. Defiéndelo si quieres pero no lo relaciones con corrientes políticas y filosóficas con las que no tiene nada que ver.
Poder y autoridad son cosas diferentes. Como vencer y convencer.
Elon Musk puede venir y ofrecerme 460mil millones de dólares para que haga algo y yo rechazarlo y no hacerlo. Pero ay como a Sánchez le de por aprobar una ley, entonces todos tenemos que saltar a la comba bajo pena de cárcel.
Premio al oxímoron del año. Tardó en salir este año el gordo, pero mereció la pena.
Entre vencer y convencer.
Por cierto te están diciendo que no tiene ni pies ni cabeza lo que dices, déjalo... Que el que no lo sabes eres tú.
Pero vamos, sobre el papel todo funciona. Anarquismo, comunismo, todo!
De todas formas, el texto contiene una falacia de composición bastante evidente:
¿Crees que el ser humano es fundamentalmente corrupto y malo o que algunos tipos de personas (mujeres, personas de raza negra, gente
… » ver todo el comentario
No. No se dice. Eso solo lo dices tú.
Hay otras formas de anarquismo que sí se han demostrado más efectivas y democráticas, como el anarco-sindicalismo y el minarquismo.
El anarcosindicalismo es una herramienta para construir una sociedad anarquista, basada en que los medios y los fines no han de estar reñidos, pero no es un tipo de anarquismo como tal. El anarcosindicalismo es la reacción anarquista a la explotación capitalista.
Pero tampoco diría que el anarquismo se base en la naturaleza racional del ser humano (como si eso fuera algo positivo perse, la racionalidad también te puede llevar a ser un auténtico hijo de puta).
Tampoco creo que se base en la confianza en el ser humano. Porque en tal caso, dale el poder a los más válidos que ya construirán ellos una sociedad perfecta y racional y abandonarán su… » ver todo el comentario
Me encantaría ver un equipo de futbol anarquista de niños de 9 años por ejemplo, en el que la gestión la llevaran los padres
Y sistemas que sin ser anarquía sí que tenían tal fragmentación que prácticamente se acercaban a eso.
..ejem
Sobre todo la democracia, a partir de cierto nivel de individuos ya que necesita compromiso
Sobre el capitalismo, creo que hace 200 años la gente estaba un pelín peor.
Cuando la realidad es que la historia del ser humano es la historia de la explotación del hombre por el hombre. La ley del mas fuerte y más hijo puta.
Allí donde no había políticos tiramos, había explotadores de todas las formas y colores. Sin olvidarnos de esa tribus inclusivas que tanto te gustan donde si mirabas raro al… » ver todo el comentario
Tienes Rojava con más de 10 años y tienes como digo infinidad de pueblos.
Si partes de una premisa falsa no hay nada que conversar. Échale un ojo a David Graeber, que te puede hacer una revisión de los errores de los relatos modernos sobre la prehistoria.
nunca ha habido una sociedad anarquica, en el sentido organizativo de la palabra, que funcionase si derivar en algún tipo de totalitarismo o caos
Ni que fuese numerosa, ni que durase en el tiempo.
lo que me has puesto no es ejemplo, ya que tiene partes de la sociedad con jerarquías superiores, beneficios y también responsabilidad. Y ahí justo es donde falla la anarquía (aparte de en la confianza en que el prójimo haga su parte, en que si yo hago más que tu merezco más que tu, hasta que se crea la diferencia social)
Si el anarquismo se basara en una condición de la naturaleza humana, la sociedad debería de ser anarquista para que se cumpliera esa precepto inicial. Es un razonamiento tautológico.
No es los anarquistas de izquierdas, hay conceptos estipulados, analizados y estudiados para que el lenguaje sea entendible.
Por mucho que tu ahora quieras creer que la tortilla francesa lleva patata no lo convierte en cierto... Una cosa es tortilla francesa y otra la normal, la de con cebolla y patata.
Hay historía del anarquismo, si miramos fechas donde empieza el anarquismo y el Liberalismo que tu llamas capitalista. No te da que pensar? La teoría, la historia, la filosofía y la política te la saltas a la torera.
Y es porque la RAE es una autoridad reconocida por ambos en la materia.
Quieres montarte una comuna colectiva sin dinero ni trabajo asalariado...? Perfecto, eso lo puedes hacer en el anarcocapitalismo. Las asociaciones voluntarias de personas se permiten sin problemas y no tienes porqué interactuar con otras comunidades sino quieres.
Cada uno se organiza como quiera, monta sus comunidades de forma voluntaria, deciden libremente… » ver todo el comentario
En mi opinión es el único anarquismo que tiene algo de sentido. Aunque también tenga sus problemas.
Pero podéis seguir repitiendo la misma tontería, que parece que cala.
Lo que pasa con los anarquistas de izquierdas es que no saben ni la diferencia entre poder y autoridad. Entre vencer y convencer.
Exactamente. Pero no el poder que pueda detentar una institución económica o una organización armada.
El anarquismo siempre reconoció la autoridad a quien se la merecía. Jamás estuvo reñido con ninguna rama del conocimiento humano. Todo lo contrario. Lee un poco sobre los ateneos libertarios en España, por ejemplo.
Y por ejemplo no saben ni la diferencia entre poder y autoridad. Entre vencer y convencer.
Bajo mi experiencia, en la que me incluyo , cuanto más anarquista dices que eres más gilipollas en realidad
Y quienes si se calificaban continuamente como anarquistas pues luego tenían actitudes de mierda a la vez que iban repartiendo carnets de anarquista...
1) El dinero per se no coacciona, coacciona la realidad y las necesidades básicas intrinsecas a la fisicalidad del ser humano, todo humano existe en un estado de miedo y amenaza por parte de la existencia física (Enfermedades, hambre, lesiones, son solo algunos ejemplos)
2) La coacción que promueve el anarcocapitalismo no es activa (Aunque tambien, ya que se coacciona a todos aquellos que quieres acabar con la propiedad… » ver todo el comentario
Lo que pienses o dejen de pensar los anarcocapitalistas es realmente problema suyo, yo puedo decirles que… » ver todo el comentario
Sobre el anarcocapitalismo, nada te impide irte a una comuna hippie donde no haya dinero.
Lo que me impide el anarcocapitalismo es que sobreviva esa comuna porque como te digo, los medios de producción están acaparados por una clase social y producirlos desde cero es practicamente imposible, ergo, me condena a morir de hambre si no acepto las condiciones de un capitalista.
Cuentame, como compramos ese terrenito si no tenemos dinero y sobretodo, cuando lo tengamos ¿Como construimos esos medios de producción desde cero cuando sabes que es casi imposible ¿?
Y cuando tengamos todo eso, como impedimos que la clase capitalista nos arrebate lo que tenemos con sus ejercitos privados ¿?
No, es mas sencillo y productivo abolir la propiedad privada de los medios de producción e impedir que unos pocos puedan acaparar toda la riqueza del mundo.
Al final es mucho mas sencillo usar la misma violencia que se usa contra el trabajador contra el capitalista, a mi no me importa la propiedad privada de los medios de producción asi que no tengo problema.
Vas por el campo y te persigue un oso asesino brutal asesino que te a herido, llegas a duras penas a mi refugio anti-osos y pides ayuda, te digo que solo te abrire la puerta si te comprometes a darme todo lo que tienes y trabajar para mi durante 30 años, te doy un contrato para que lo firmes antes de abrir. ¿Seria valido ese contrato?
Segun tu filosofia, por supuesto que si, segun el sentido común, es un contrato que se ha firmado bajo una coacción y no es valido.
Cambia el oso por la necesidad de no morir de hambre o por falta de medicina y entenderas porque la mayoria de la gente no acepta tus premisas.
Frase utopica donde las haya. Quién va a garantizar esas circunstancias? la propia naturaleza es jodida como ella sola. Por no decir de otro grupos; el socialismo si es algo mucho más tangible y fáctico. Por desgracia, tanto en el caso utópico como en el socialismo siempre habrá aquellas personas más egoístas que conducirán al grupo a una suerte de dictadura o peor aún, a una especie de falsa democracia.
Aquí es precisamente donde entran las propuestas anarquistas.