Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ojala Sanchez fuese la mitad de izquierdas de lo que el PP nos dice que es.
#57:
#4 No sé si lo sabes, pero según el Título II de la Constitución no puede reinar Leonor por ser mujer. Según el actual redactado de la Constitución el reinado le toca a Froilán, que está en igualdad de grado con Leonor respecto a Juan Carlos Borbón, pero es varón y de más edad.
Y ojo, que la condición de ser varón pesa más incluso que la edad. Por eso tenemos ahora al ”preparao” y no a la subnormal de su hermana mayor.
De modo que sí, los padres de la Constitución fueron gilipollas. Y bastante, además.
Así que para la sucesión de Felipe VI se necesita reformar precisamente el articulado constitucional de la monarquía.
Vamos, que no solamente sí se pueden modificar los títulos sobre el modelo de estado, sino que se va a tener que hacer sí o sí. Y los partidarios de la monarquía van a ser los más interesados en querer hacerlo, ya ves tú.
Copia para #3.
Y ojo, que la condición de ser varón pesa más incluso que la edad. Por eso tenemos ahora al ”preparao” y no a la subnormal de su hermana mayor.
De modo que sí, los padres de la Constitución fueron gilipollas. Y bastante, además.
Así que para la sucesión de Felipe VI se necesita reformar precisamente el articulado constitucional de la monarquía.
Vamos, que no solamente sí se pueden modificar los títulos sobre el modelo de estado, sino que se va a tener que hacer sí o sí. Y los partidarios de la monarquía van a ser los más interesados en querer hacerlo, ya ves tú.
Copia para #3.
#9:
#4 Los referéndum siempre han de hacerse sobre documentos ya aprobados por las cortes
Cita la ley que establece ese requisito.
Los referéndums de reforma constitucional y estatutarios son vinculantes, el resto han sido legalmente no vinculantes, lo que significa que no requieren ni siquiera llevarlo a cabo ante el resultado que surja. Pretender que un referéndum legalmente no vinculante requiere de leyes aprobadas previas no tiene ningún fundamento.
Cita la ley que establece ese requisito.
Los referéndums de reforma constitucional y estatutarios son vinculantes, el resto han sido legalmente no vinculantes, lo que significa que no requieren ni siquiera llevarlo a cabo ante el resultado que surja. Pretender que un referéndum legalmente no vinculante requiere de leyes aprobadas previas no tiene ningún fundamento.
#12:
Sabes que Suárez en su tiempo no hizo el referéndum porque salía república, ¿verdad?
https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/asi-confeso-adolfo-suarez-por-que-no-hubo-referendum-monarquia-o-republica-haciamos-encuestas-y-perdiamos_20161118582ef9fe0cf244336f09709f.html
Y de aquella aún nos creíamos que la transición había supuesto un cambio real en las relaciones de poder en este país.
Pues imagínate ahora.
https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/asi-confeso-adolfo-suarez-por-que-no-hubo-referendum-monarquia-o-republica-haciamos-encuestas-y-perdiamos_20161118582ef9fe0cf244336f09709f.html
Y de aquella aún nos creíamos que la transición había supuesto un cambio real en las relaciones de poder en este país.
Pues imagínate ahora.
#1:
Aznar intenta asustas y se afeita el bigote
#5:
Yo voto para que vuelvan los Habsburgo.
Comentarios
Ojala Sanchez fuese la mitad de izquierdas de lo que el PP nos dice que es.
#2 ojalá viviéramos en el estado socialista que dicen que vivimos
#24 podéis iros todos a Cuba o a Venezuela hoy mismo, por qué esperar a que España sea otro paraíso socialista?
#80 o a Marinaleda. Oh... wait!
#80 No es necesario viajar a esos países, basta con tomarse un poco en serio la constitución.
#2 La noticia en sí es un bulo de la izquierda, lástima que muchos votarán positivo solo porque les gusten el titular.
#25 ¿Exactamente en que es un bulo?
#26 Es que no le gusta
#2 Es de lo mejor que he escuchado en un tiempo, de verdad.
#32 #75 #79 Gracias
#2 joder, muchas veces entro a un meneo y veo un comentario similar al que iba a escribir yo, pero es que el tuyo es literalmente el mismo
Mis dies.
#2 Con que fuese la mitad, de la mitad, de la mitad.... me conformaría
Que ya sería bastante mas izquierdista de lo que en realidad es
VIVA LA REPUBLICA!!!!!!!!
#7 Cuál
#7 ¡¡¡VIVA!!!
#7 No va a ser con el P$OE, eso esta claro
Ya está tardando
#4 No sé si lo sabes, pero según el Título II de la Constitución no puede reinar Leonor por ser mujer. Según el actual redactado de la Constitución el reinado le toca a Froilán, que está en igualdad de grado con Leonor respecto a Juan Carlos Borbón, pero es varón y de más edad.
Y ojo, que la condición de ser varón pesa más incluso que la edad. Por eso tenemos ahora al ”preparao” y no a la subnormal de su hermana mayor.
De modo que sí, los padres de la Constitución fueron gilipollas. Y bastante, además.
Así que para la sucesión de Felipe VI se necesita reformar precisamente el articulado constitucional de la monarquía.
Vamos, que no solamente sí se pueden modificar los títulos sobre el modelo de estado, sino que se va a tener que hacer sí o sí. Y los partidarios de la monarquía van a ser los más interesados en querer hacerlo, ya ves tú.
Copia para #3.
#57 esta vez europa no va a forzar cambios en la constitución
#57 Estas bastante confundido. El rey actual es Felipe, y si tuviera un hijo varón iría por delante de las hijas. Pero cualquier hijo varón o mujer está por delante de un sobrino. De hecho, Froilán sólo reinaría después de su madre.
#62 La Constitución (Titulo II) sólo hace referencia a la linea hereditaria respecto a Juan Carlos Borbón.
Lo que tú dices es una interpretación, la que parece más lógica. Pero yo estoy citando la literalidad del artículo 57, que no valora ser hijo del rey sino únicamente ser descendiente de Juan Carlos Borbón, en el grado de primogenitura que sea más próximo (ése es Froilán), con preferencia por línea hereditaria anterior (de nuevo Froilán), a ser posible varón y por último el de mayor edad. Froilán tiene preferencia sobre Leonor en todos los criterios de sucesión especificados en la Constitución.
Eso por no mencionar que la Constitución habla en todo momento de Rey, Príncipe y heredero. Sólo por eso, muchos artículos ya deberían ser modificados si se desea que la sucesora sea una mujer. De lo contrario los efectos de esa sucesión pueden impugnarse con la literalidad de la Constitución en la mano.
Léelo, es de lo más divertido comprobar lo misóginos y cortos de miras futuribles que fueron quienes redactaron ese librillo.
#63 Estás citando el artículo, pero lo interpretas mal. En concreto, el significado de primogenitura y de proximidad.
Y repito: en ningún caso, Froilán sería rey antes que reina su madre.
#64 que ganas de jodernos un sueño....con froilan la monarquía llegaría a su máxima expresión, convertiría a Juan carlos en Alejandro magno.....
#64 Eso último es mera interpretación tuya. El artículo literalmente dice lo que he explicado. Repito, literalmente.
Léelo, hombre, que no lo has hecho.
#86 Lo he leído. Eres tú el que no lo entiende. La primogenitura favorecía a Felipe, porque estaba en el mismo grado que la hermana, pero era varón. En su defecto, habría sido la hermana antes que Froilán, porque estaba en un grado más próximo (la distancia de uno es más cercana que la de dos, por increíble que te parezca), con lo que, de nuevo, Froilán no sería rey antes que su madre. Y para rematar, la línea de Felipe no es la misma que la de Froilán. No es una interpretación, sino una cuestión matemática. En concreto, de grafos.
#91 No sé si haces ver que no lo entiendes o si realmente te cuesta leer. Sólo digo que desde el momento en que la Constitución establece todos los grados respecto a Juan Carlos Borbón y no respecto al rey vigente, ateniéndonos a la literalidad Froilán está por delante de Leonor. Punto.
¿Que la subnormal de su madre está por delante de Froilán? Me la pela, no tiene nada que ver con mi argumentación, y además puede alegarse trivialmente que ya fue descartada como heredera en su día. Pero es que no estoy hablando de ella en ningún momento.
Sólo comparo el derecho a heredar la corona de los nietos de Juan Carlos Borbón ateniéndonos a la literalidad de una constitución redactada con el culo. ¿Lo pillas ya?
#94 No entiendo lo que tú entiendes, por el simple hecho de que entiendes mal. Veo que sabes leer las palabras. Asimilar su significado es el siguiente paso. ¡Ánimo!
Lo primero que nombra la constitución es la línea sucesoria. Y la preferente es la de felipe. Cualquier descendiente (hijos, nietos, bisnietos o tataranietos) tendrá preferencia sobre cualquiera de las otras dos líneas, Incluyendo a froilán.
Si se agotase esa línea, entonces sí pasaría a la de su hermana, que no está descartada como heredera y, de hecho, es la tercera.
Espero haberte ayudado a salir de tu pertinaz ignorancia.
#95 Ostras, pues va a ser verdad que eres así de merluzo.
Te lo escribo para tontos, que te veo necesitado:
¿En qué momento menciona el Título II el grado de proximidad o progenitura RESPECTO AL REY? En ninguna parte. Literalmente, sólo menciona el grado de progenitura y proximidad respecto a Juan Carlos de Borbón.
Considerar como preferente la linea del rey actual te lo sacas tú del cipote, la Constitución no lo menciona para nada. Según la literalidad expresa del texto, a cada sucesión el derecho hereditario parte siempre de Juan Carlos Borbón, es decir, la historia previa no cuenta.
¿Que no tiene sentido? Pues claro, capullo. Pero es lo que dice la Constitución, literalmente. Por eso he empezado diciendo desde el principio que la van a tener que cambiar, porque está redactada como el culo, y a causa del salto de la infanta subnormal a partir de la segunda generación se puede impugnar la linea actual.
Y en tu caso sí puede afirmarse que no entiendes porque no sabes leer, ya que lo he explicado unas cuantas veces. Lo más divertido es que encima piensas que los tontos son los demás, cuando no te enteras de lo que te están diciendo ni a la de diez.
#96 No pienso que los demás son tontos. Soló tú, que no sabes lo que es una línea aunque te hayas metido tantas como para hacerte papilla el poco cerebro que te dejo la hipoxia al nacer.
#_97 Bien, ya sabes lo que es una línea, algo hemos avanzado. Ahora lee el Título II de la Constitución y cuéntanos dónde pone que la línea a considerar parte del rey vigente. Porque eso te lo has inventado tú, la Constitución literalmente sólo habla de la linea que parte de Juan Carlos Borbón.
Y es que basta con leer el título de la Constitución literalmente, chico, es fácil hasta para un botijo como tú.
Otra cosa es que tú no sepas leer. Pero que encima seas tan lelo de creer que los cortos faltos de riego son los demás ya es de premio.
Edito: Vaya, parece que ése era el insulto final que graznas cuando te das cuenta de que no tienes razón ni modo de defenderla.
(Viene de #96)
#57 España no tiene ley salica. Tiene ley semi sálica
Las mujeres pueden reinar a menos que no tengan hermanos varones
La sucesión nunca va a tíos y mucho menos a primos
Para empezar en ese caso el heredero no sería Froilán si no su madre que va antes que él.
Y por eso nuestra Isabel II fue reina, solo tenía una hermana
Por eso Isabel II de Inglaterra fue reina con una ley igual a la española. Solo tenía una hermana
Leonor es princesa de Asturias. Título reservado al número 1 en la sucesión desde 2014. Es oficialmente la heredera
De la Constitución
La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
En el mismo grado el varón sobre la mujer
Es que Froilán no está en el mismo grado que Leonor
Ella es hija de rey
Él es sobrino de rey
Ella va por delante
Incluso si Froilán hubiera sido hijo de un infante en vez de un infanta, Leonor también iría por delante.
Isabel II de Inglaterra (misma ley) tenía primos varones hijos de sus tíos, hermanos menores de su padre Jorge VI, y dio igual. Ella fue la reina. Porque en la ley semi sálica la hija de un rey va por delante de tíos, tías, primos... Algo que no entendió el subnormal de Carlos María Isidro en 1833
La única forma de que Leonor no fuera heredera y reina sería tener un hermano. Algo difícil hoy en día con la edad de sus padres
#65 ¿En qué momento menciona el Título II el grado de proximidad o progenitura RESPECTO AL REY? En ninguna parte. Literalmente, sólo menciona el grado de progenitura y proximidad respecto a Juan Carlos de Borbón. Vuelve a leer lo que acabas de citar y verás que es así.
Que sí, que tu interpretación es la lógica, y seguramente era la intención de los patanes que redactaron ese artículo. Pero, con la Construcción en la mano, también puede interpretarse de forma literal e impugnar a Leonor como heredera al trono. Y eso tendrán que cambiarlo antes de que palme el ”preparao”.
Por cierto, estamos hablando de la construcción española vigente, no veo a qué viene hablar de reinados de otros países y épocas.
Aznar intenta asustas y se afeita el bigote
Yo voto para que vuelvan los Habsburgo.
Sabes que Suárez en su tiempo no hizo el referéndum porque salía república, ¿verdad?
https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/asi-confeso-adolfo-suarez-por-que-no-hubo-referendum-monarquia-o-republica-haciamos-encuestas-y-perdiamos_20161118582ef9fe0cf244336f09709f.html
Y de aquella aún nos creíamos que la transición había supuesto un cambio real en las relaciones de poder en este país.
Pues imagínate ahora.
#12 Y después de eso se pegaron 40 años de limpieza de sable y lamida de ojete bobónico, contándonos lo campechano que era y no que era un putero comisionista. Por si acaso.
#8 #12 el principal argumento desde 1996 para no abandonar la monarquía en España es que Aznar podría haber llegado a ser Presidente de la República.
#55 muchos desde entonces pasamos a ser más monárquicos que el rey Sol.....prefiero cruzar el río con un burro a la espalda a hacerlo con un escorpión
Aznar para asustar solo tiene que enseñar la cara.
Lo de la monarquía es un tema de tiempo. Cada vez hay más gente harta de tanto timo y abuso.
La Constitución puede poner lo que quiera, pero si un día hay manifestaciones multitudinarias por todo el país a favor de la republica, ya veríamos como acaba ésto.
#6 no hubo manifestaciones multitudinarias cuando nos encerraron a todos y quieres que las haya por alguo que en la práctica casi no nos afecta? Poco conoces a lis españoles, igual te has creído que somos franceses
#13 Te roba más cualquiera de los miembros de la casa real (que son un buen montón) al cabo del mes que todos los menas, gitanos, inmigrantes ilegales y algún político juntos al año.
Es cuestión de prioridades y de saber elegir las batallas: al bulto contra un montón de gente o quirúrgicamente contra literalmente una única familia.
#36 puedes aportar el coste en ayudas y lo que se pierde en cotizaciones para poder comparar y comprobar lo que dices?
#13 La próxima (porque llegará a éste paso) será la tercera republica, ya se ha sacado dos veces a éste montón de Borbones y durante 39 años hubo una dictadura y tampoco gobernaban.
Llevamos más de 100 años en los que no ha muerto ningún rey reinando en España.
Todo llegará, no lo dudes. La falta de sentido común de ésta gente hará más rápido el cambio.
Dentro de la Unión Europea los reyes son algo folclórico tendente a desaparecer.
#45 es posible que llegue, aunque también que vuelva. Hasta ahora siempre a vuelto la monarquía
#47 Pues yo prefiero la figura de un jefe de estado decorativo y descaradamente politizado, como el rey, pero que a diferencia de éste sea elegido democráticamente por el pueblo, no hereditario, y que no tenga por la jeta el mando de todos los ejércitos para montar un golpe de estado si le apetece cualquier jueves.
Los que pretendéis que la figura de presidente de la república es asemejable a la del rey parecéis carentes de cerebro, la verdad.
Copia para #13, que también parece pensar que da lo mismo una mierda anal que una mierda de plástico recambiable.
#60 bonito, el que no prefiera lo que yo parece carente de cerebro. Insultando que es gerundio
#68 Que no pienses lo que escribes es una característica tuya, no un parecido o algo que te otorguen los demás.
Y no es cuestión de preferencia. Si escribes chorradas te tomarán por chorras, resulta obvio (bueno, quizá a ti no).
#87 Desde luego no tengo el nivel dictador, como para saber si otro piensa lo que escribe o no.
#88 No tienes el nivel, no. Para nada.
Basta con leer tu tontería inicial, comparando la monarquía con el confinamiento de la pandemia para pretender colar que regalar la jefatura del estado a tipos sin mérito ninguno, ponerles por encima de la ley aunque sean probados delincuentes y mantener a sus familias a cuerpo de rey es algo que no afecta a nadie.
#90 más afecta que nos encierren ilegalmente a más de 47 millones de personas
#92 Y más nos afecta la luna y sus mareas. ¿Y?
Las comparaciones de ”afectación” y resto de gilipolleces sin sentido al fondo a la derecha, por favor.
#93 ya está? No argumentas nada?
Has durado poquito
#98 Disculpa, ¿sobre qué dices que tenía que argumentar? Que tú te pongas a hablar de la pandemia sin venir a cuento no implica que los demás tengamos que seguirte el rollo, pava.
Si quieres debatir habla de la monarquía. No cometas la gilipollez de autoconvencerte de que el meneo o la conversación van sobre tus delirios, que no guardan ninguna relación con el tema.
#29 Cada 4 años hay referendums.
Ningun partido, ni siquiera Podemos, ha llevado en su programa electoral cambiar la Monarquia Parlamentaria por Republica.
Ahora pregunto yo: ¿por que ninguno, ni siquiera Podemos, lo ha llevado si tan seguro esta de que va a cambiar?
#15 Yo no soy monarquico ni mucho menos...
...pero dependiendo de la alternativa que se me ofreciese puede que votase seguir como estamos.
#21 No soy racista, pero. Estoy cansado de esa respuesta, que siempre la hacen los que realmente quieren que todo siga igual.
Primero se decide si se quiere un nuevo sistema o se sigue con la monarquía. Luego se decide el qué. Pero es que ni siquiera consideráis esa opción nunca.
#40 Repido, no soy monarquico pero si la alternativa es votar a un presidente "decorativo" (equivalente a la figura del rey) e "independiente" ¿de verdad te crees que un Aznar (¿o acaso crees que Aznar no seria la opcion que presentase el PP a dia de hoy para presidente de la Republica?) iba a ejercer de presidente decorativo de resultar elegido? No te lo crees ni tu.
Y entre el Rey actual y un Aznar...no tengo dudas, me quedo como estoy.
Ahora, si la alternativa es otra...tendria que valorar los pros y los contras.
Algunos os creeis que los cambios siempre son para mejorar. Otros pensamos que algunas veces mejoras y otras empeoras.
Pero oye, que me conoces de toda la vida y sabes lo que pienso...
En fin...
#47 los sistemas políticos que tienen esa figura presidencial florero tienen forma de saltarse sus vetos. Mira por ejemplo Alemania que además es nuestro espejo más cercano políticamente a nivel de sistema ojo.
#50 Es que a mi no me vale el "cambiamos Monarquia Parlamentaria por Republica" sin mas.
A mi dime a que cambiamos y entonces te dire si me convence (porque creo que es para mejorar) o no.
Pero oye, que si opinas asi es que eres monarquico y quieres que siga todo igual.
O blanco o negro, sin grises. Eso que tanto "mola" en estos tiempos de extremismo en una u otra direccion.
Aznar es republicano.
Hubo una epoca que ni se hablaba con el JuanCa.
¿lo habéis olvidado o qué?
El problema de España no es monarquía o republica, el problema principal está en la clase política.
#34 Primero: recuerda que el tiempo que dedicas a escribir en Menéame es tiempo que no estás dedicando a limpiar los zapatos de Felipe VI con tu lengua.
Segundo: lo que frena a España de entrar en la república, es decir, de abandonar este despropósito de la monarquía, de la precariedad y de la pobreza, no es la constitución, es el miedo a la democracia de los partidos políticos actualmente predominantes, es decir, es el miedo a la democracia de la mafia monárquica. Porque si ni la monarquía ni los partidos actualmente predominantes tuvieran miedo a la democracia, cosa que ocurriría si no estuviesen usando sus cargos públicos para robar y enriquecerse, entonces el congreso y el senado enteros aprobarían una constitución republicana, las veces que hiciesen falta, para que, respetándose los cauces constitucionales, se pudiera llegar a un referéndum sobre la cuestión.
#15 Tezanos?
Jajajja
Jajajja……espera…..jajajja
¿Aznar tiene miedo de que podamos decidir libremente algo que nos afecta?
Vaya, quién se lo iba a imaginar.
Era mucho mejor meter a cañón en la Constitución que primero se paga la deuda y luego se rescata a los ciudadanos, dónde va a parar
#22 No necesita hacerlo si no quiere.
Y si finalmente decide iniciarla entonces es cuando aplican los artículos que has citado.
#34 Para preguntar primero debe tomarse una decisión política
Se toma la decisión política de preguntar.
Luego con el resultado que se obtenga de ese referéndum consultivo el Congreso de los Diputados toma la decisión política de llevar a cabo ese resultado o de no hacerlo.
Los referéndum no están para ver que quiere la gente si no para ratificar o no decisiones ya tomadas
Los legalmente vinculantes están para ratificar decisiones ya tomadas, los legalmente no vinculantes están para ver qué quiere la gente.
La Constitución no da al pueblo el marrón de tomar decisiones, elija a o b, solo aprobar o suspender decisiones ya tomadas
Esta es una invención tuya que no has avalado con ningún artículo constitucional ni ninguna ley. Estás expresando tus deseos, no la legislación vigente.
#46 Ningun partido politico "mayoritario", ni siquiera Podemos, ha llevado en su programa electoral convertir España en una Republica o, como minimo, que dejase de ser una Monarquia Parlamentaria.
Lo curioso de MNM es que mayoritariamente dan por hecho que la mayoria de los españoles no quieren que España sea una Monarquia Parlamentaria...
...y tengo la sensacion de que si se votase no iba a cambiar nada.
#10 No lo sabemos. No tenemos ni idea de la opinión general porque no se pregunta. Y no se pregunta porque los resultados de los últimos CIS eran negativos para la monarquía.
#10 probablemente seria una pregunta trampa tipo:
El gobierno considera conveniente para los intereses nacionales que españa mantenga el sistema monarquico actual, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes terminos... ver punto 1, 2 ,3 .
¿Considera conveniente para españa mantener el sistema en los terminos establecidos por el gobierno de la nacion?
#10 No hay que dar nada por hecho. Hay que preguntar y eso se llama referéndum. Ahora pregunto yo. ¿Por qué tanto miedo en preguntar si se quiere república o monarquía si tan seguro se está que nada va a cambiar?.
#10 Si el referendum se acaba convirtiendo en una reválida de quién gobierne y simplemente se vota por quién lo propone y no por lo que propone los españoles no estarán mostrando realmente lo que quieren.
Pero NO a la federación.
#42 Estás soltando tus deseos, no estás avalándolo con nada.
Nada en la legislación establece que para un referéndum consultivo deba haberse aprobado ya su resultado. Nada.
#38 Estás soltando tus deseos, no estás avalándolo con nada.
Nada en la legislación establece que para un referéndum consultivo deba haberse aprobado ya su resultado. Nada.
#39 debe salir de una decisión ya tomada
Preguntar monarquía o republica no es una decisión ya tomada, es preguntar una duda
Sólo se podría preguntar si se quiere una republica, con un acuerdo salido de las cortes y publicado en los boletines oficiales donde el pueblo vea que se quiere hacer
El pueblo no legisla. Sólo ratifica lo ya legislado
Eso se hace entre otras cosas porque si no todo gobernantes podría hacer una pregunta solo suficientemente ambigua para luego con un resultado favorable hacer lo que le viniera en gana
No, se debe preguntar una cosa clara
Refenedum OTAN
Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?
No se preguntaba si querías estar dentro o no. Ya estábamos. Ya existía un tratado de adhesión. Se preguntaba si se quería seguir en ella en las condiciones que eran publicas y notorias
Un referéndum no está para preguntar futuribles si no hechos concreto
Le gustaría que....
No, te gusta?
Los futuribles los deciden las cortes, para eso se les paga
por favor, dinos dónde está el bulo.
#34 Llamar "marron" a tomar decisiones es pedir a gritos que te inhabiliten como adulto.
Los adultos toman decisiones, los niños son tutelados quieran o no.
La constitución priva al pueblo del derecho democrático a tomar decisiones. Por esto, y por muchas otras cosas, España no es una democracia.
si Sánchez no fuese un cobarde me lo creería
Yo también quiero firmar... mierda ha sido un bulo del asno, perdón de Aznar.
Solo recordaros que España tiene la costumbre de bien , de lanzar a sus perros fascistas puestos hasta las trancas de coca , a golpear a todos los terroristas que porten una papeleta para un referèndum .
España no cambiará nunca
Esto es como la amenaza de que iban a subir el salario mínimo causando casos y destrucción?
¡Pero si lo tenía que haber convocado él cuando se enteró de lo del chantaje de la Rey al Rey! Eso le hizo cómplice de los desmanes del Campechano. ¿Qué digo? Él fue el responsable de que se le pagara a esta mujer con dinero público y eso tiene un nombre, corrupción.
Yo votaría para que los chauchesco Pedro Sanchez con Begoña más Pablo Iglesias con Irene Montero dejaran de parasitar puestos politicos
#41 Mejor que venga el clan Ayuso que parasitan ella, el padre, la madre, el hermano, el novio...
#41 Esa gente han ocupado puestos políticos porque han sido elegidos y la mitad de ellos no están actualmente en política.
¿En que consiste ese parasitismo del que hablas?
Aznar asusta si lo ves con la boca cerrada, si la abre da entre asco y vergüenza.
Espero con ansias de que sea cierto y firmar.
Que se metan la campechanía por el orto.
¿Se puede hacer también una consulta para que investiguen quién es M. Rajoy?
¡Volando voy...!
Es inconstitucional ya que hay un reglamento claro de modificación constitucional
2/3 de congreso y senado, nuevas elecciones, 2/3 y referéndum sobre la reforma
Los referéndum siempre han de hacerse sobre documentos ya aprobados por las cortes
Cuando se nos pregunto por la OTAN ya estábamos dentro
Cuando se pregunto por la Constitución europea está ya estaba firmada
No se puede hacer un referéndum que sea
A ver que os parece
El referéndum es el final del proceso, no el principio
De la misma forma que el referéndum de la Constitución se hizo ya aprobadas por las cortes
Sólo con leyes o modificaciones ya aprobadas en las Cortes, en el caso de la forma del estado la Constitución deja claro que requiere 2/3 ya que es una modificación total de la Constitución
Ah y lo de 2011? Eso fue un añadido en un aspecto que no modifica la forma de estado ni cuestiones básicas y por eso solo hacían falta 2/3 sin referéndum
Aún así eran 2/3
La izquierda nunca ha tenido 2/3 en ambas cámaras amra
Lo digo por los que piensan que Sánchez o Pablo Iglesias con mayoría absoluta puede hacer un referéndum sobre el modelo de estado así como así
Como que los padres de la Constitución fueron gilipollas
nada puede cambiarse sin las derechas
Atado y bien atado
Como debe ser
#4 Tampoco puedes cambiar la forma del Estado con el voto a favor del 50,01% de la poblacion obviando que el 49,99% esta en contra.
Por cierto, tampoco la derecha puede cambiar nada sin la izquierda.
#4 Los referéndum siempre han de hacerse sobre documentos ya aprobados por las cortes
Cita la ley que establece ese requisito.
Los referéndums de reforma constitucional y estatutarios son vinculantes, el resto han sido legalmente no vinculantes, lo que significa que no requieren ni siquiera llevarlo a cabo ante el resultado que surja. Pretender que un referéndum legalmente no vinculante requiere de leyes aprobadas previas no tiene ningún fundamento.
#9
Titulo X de la Constitucion. Articulos 166 al 169.
Al tratarse de una reforma del Titulo Preliminar se aplica el Articulo 168
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=166&fin=169&tipo=2
#17 Si es un referéndum legalmente no vinculante no supone ninguna reforma legislativa ni constitucional, tampoco de los artículos que citas.
Sería si tras ese referéndum legalmente no vinculante el Congreso de los Diputados decidiese iniciar esas reformas donde aplicarían los artículos que citas y no antes.
#20 Si legalmente no es vinculante ¿por que el Congreso debe iniciar ninguna reforma?
#20 Los referéndum son de decisiones políticas
No se vota para ver que te gusta
Se vota teniendo claro qué se ofrece
El último referéndum el de la Constitución europea la gente voto con una constitución europea ya hecha y ratificada a falta del voto popular
No voto el paso previo de
Le gustaría una constitución europea? Si o no
El referéndum siempre es
Le gusta esta constitución europea?
Para que un gobierno sepa los gustos de la gente está el CIS
No un referéndum
La soberanía nacional recae en la cortes, no en el pueblo
El pueblo no puede legislar
Sólo votar las cámaras legislativas o ratificar en un referéndum lo salido de ellas
Paso final no el inicial
#9 art 92
Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Para preguntar primero debe tomarse una decisión política
No preguntar primero al ciudadano a ver si la tomas o no. Es el último paso, no el primero. Y para plantear una cambio monarquía republica se debe pasar por una reforma constitucional de 2/3
Los referéndum no están para ver que quiere la gente si no para ratificar o no decisiones ya tomadas
Para lo otro está el CIS
La pregunta nunca puede ser
Quiere monarquía o republica?
Ese debate es político y lo deben dar los partidos en las Cortes y solo preguntar a los ciudadanos con una decisión política ya tomada
Debe ser
Quiere republica?
Después de una reforma constitucional donde se apruebe el paso a un sistema republicano
Esto no es Suiza
La Constitución no da al pueblo el marrón de tomar decisiones, elija a o b, solo aprobar o suspender decisiones ya tomadas
#4 Bueno, lo de la Constitución europea, fue un paripé.
En España fue el primer sitio donde se hizo referéndum, y salió positivo. Posteriormente en otros países fue rechazada por lo que fue cambiada. Se supone que se le hizo algún algún cambio de calado importante para que pasase de ser rechazada a ser aprobada en esos países.
Sin embargo, pese a esos cambios de calado que supuestamente la cambiaron sustancialmente (hasta el punto de ser aprobada donde antes había sido rechazada), no se nos volvió a preguntar. El Parlamento decidió por nosotros cuando se supone que todos deberíamos participar, por eso se había hecho en referéndum originalmente.
Y siguiendo con tu tema, me parece que para la reforma de los Estatutos de Autonomía o para creación de las Comunidades Autónomas, el referéndum también es el último paso.
#16 La constitución europea nunca fue aprobada. Por eso no se nos volvió a preguntar.