Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estamos en manos de cristofascistas, personajes que representan solo a una minoría de españoles.
#8:
#6 Es cosa de hijos de puta psicópatas.
Ya hay que ser infrahumano para ver a una persona sufrir y prohibirle un deceso digo.
Por cierto, la puta loca de Teresa de "Calcuta" era muy fan de dejar a la gente agonizar y no darles ni la oportunidad de irse dignamente, no, no les daba ni una aspirina.
Algo parecido debe tener en la cabeza IDA cuando "corta el grifo" a los cuidados paliativos infantiles porque "no hay plata"
(Perdón por la brasa pero el que ha visto a alguien sufrir y agonizar... Dee vez en cuándo explota)
Ya hay que ser infrahumano para ver a una persona sufrir y prohibirle un deceso digo.
Por cierto, la puta loca de Teresa de "Calcuta" era muy fan de dejar a la gente agonizar y no darles ni la oportunidad de irse dignamente, no, no les daba ni una aspirina.
Algo parecido debe tener en la cabeza IDA cuando "corta el grifo" a los cuidados paliativos infantiles porque "no hay plata"
(Perdón por la brasa pero el que ha visto a alguien sufrir y agonizar... Dee vez en cuándo explota)
#17:
Si ese juez "pensase" que un puente no esta bien construido y cortase la circulacion de una autovia sin preguntarle a un perito todo el mundo se daria cuenta de que se esta extralimitando. Aqui es lo mismo. No importa lo que el juez piense, no es su terreno, lo suyo son las leyes. Fuera de ahi que pregunte a quien SI sabe.
#4:
Es lógico, si una persona tiene una enfermedad incurable y ya no quieren seguir sufriendo, lo que digan los jueces está demás. En estos casos a tomar por culo la adjudicatura y las moralinas, nadie sabe como le pueden apretar los zapatos a cada uno
#28:
A ver si lo entiendo. Si la persona no pasa el proceso, puede acudir a la justicia. Esto indica que el proceso, como todo acto humano, no es infalible ni garantista al 100%.
Pero al mismo tiempo la noticia carga contra el juez porque, quien es el para investigar un caso que ha pasado el proceso...?
No veis cierta contradicción en el asunto?
Yo entiendo que la justicia pueda paralizar un proceso irreversible como la eutanasia si alguien cercano, como un progenitor, presenta argumentos válidos. Si al final el proceso ha sido impecable, tendrán que dar la razón y que se ejecute.
Otra cosa es que al ser algo tan sensible, haya que establecer tiempos para que la justicia no se use como herramienta para alargar el proceso.
Pero al mismo tiempo la noticia carga contra el juez porque, quien es el para investigar un caso que ha pasado el proceso...?
No veis cierta contradicción en el asunto?
Yo entiendo que la justicia pueda paralizar un proceso irreversible como la eutanasia si alguien cercano, como un progenitor, presenta argumentos válidos. Si al final el proceso ha sido impecable, tendrán que dar la razón y que se ejecute.
Otra cosa es que al ser algo tan sensible, haya que establecer tiempos para que la justicia no se use como herramienta para alargar el proceso.
#3:
En Canadá se recomienda salvaje y oficialmente la eutanasia ante la situación de indigencia y aquí un "togado" tiene la ultima palabra sobre algo que científicos (Médicos) profesionales monitorean escrupulosamente antes de su validación.
Me cago yo en la separaciones poderes...
Me cago yo en la separaciones poderes...
#37:
#34 Un juez solo es competente en la parte de derecho, pero no es competente en la parte técnica. Un juez no es competente para decir si un edificio está en ruinas o si una persona tiene una discapacidad o no, para eso están los peritos, expertos cada uno en su campo (en este caso arquitecto y médico) que de dan al juez un informe objetivo y una evaluación con la que pueda decidir.
#26:
¿Un juez interfiriendo en nuestras decisiones tomadas con plena conciencia y declaradas en un escrito pasado por un registro (hablo del testamento vital) o comunicadas de otra manera válida? Hay que ser muy mala persona y tener muy malas entrañas para intentar ni siquiera hacerlo.
#14:
#3 No es cierto lo de Canadá.
Fue un bulo de una información sacada de contexto. Bulo que usaron y usan los abogados cristianos, esos togados y todos esos que están en contra de la eutanasia y del derecho a decidir.
Durante un año o dos Canadá , con dos cambios de un par de cosas en leyes de eutanasia y ley trans, fue usada para crear bulos desde ciertos sector pero veo que calaron más que los desmentidos.
Fue un bulo de una información sacada de contexto. Bulo que usaron y usan los abogados cristianos, esos togados y todos esos que están en contra de la eutanasia y del derecho a decidir.
Durante un año o dos Canadá , con dos cambios de un par de cosas en leyes de eutanasia y ley trans, fue usada para crear bulos desde ciertos sector pero veo que calaron más que los desmentidos.
Comentarios
Estamos en manos de cristofascistas, personajes que representan solo a una minoría de españoles.
#1 Estamos como en el franquismo en el nacionalcatolicismo.
Ya nos lo dijo: Atado y bien atado.
#2 no nos flipemos, el franquismo son palabras mayores
#18 ya vino el blanqueador de fachas a rebuznar. Cómo no!
#50 anda, me suena tu nick pero por llorón jaja
#54 no, es por ser antifascista y darte en los hocicos constatemente.
#90 jaja menudo flipado que estás hecho, y menudas películas que te montas.
#18 Lo que tú digas, pero están tratando de bloquear los mismos derechos que los franquistas de antes... y muchos se basan en los mismos principios ideológicos que el franquismo.
#76 pero ni de coña al nivel del franquismo, por pura lógica.
#1 son marionetas de langley, igual que talibanes, etc
#1 Desde el 36. O antes.
#9 el medievo empezó antes, sí
#1 ¿Como no van a poder decidir esas uberpersonas desde la superioridad moral que les da haber memorizado un montón de textos y tener buenos padrinos?
#1 Estas seguro que son minoría? Luego ves las elecciones y te sorprendes!
#25 En Catalunya son minoría.
#51 No existe una ley de eutanasia catalana.
#97 en Catalunya los fascistas sin minoría
#1 ¿A una minoría? ¿Crees que el Congreso y muchos gobiernos autonómicos están como están por una minoría de españoles?
#49 cuando miras la cantidad de votos y la representación real te das cuenta que al final no son tantos, pero siguen siendo un puñado considerable, eso no es cuestionable
#57 No tenemos el mismo concepto de puñado, a no ser que el total sean solo dos puñados.
#49 8 millones de votos son el 20% de los españoles. El 33 de los que pueden votar.
Una minoría.
#62 Haces las cuentas mal.
1. PP y Boks sumaron más de 11 millones de votos.
2. De la gente que no votó, sigue habiendo muchos seguidores que no estás contabilizado. Probablemente la misma proporción.
3. Minusvalorarlos es el primero paso a la derrota. Llevan comiendo terreno poco a poco en las dos últimas décadas y aún pensamos que no es grave. Esa es su estrategia silenciosa. ¡No podemos caer en esa trampa!
#77 Tienes razón. ¿sabes que pasa? Que siendo los dueños de todos los colegios y medios de comunicación sólo consigan esos porcentajes significa mucho.
Significa que su idea no se mantiene por su propio peso y que tienen que hacerla valer con ingentes esfuerzos.
Aún así, nadie los va a parar. Van a despoblar la tierra para su disfrute, y no está mal.
Cuando tengan que disfrutarla acompañándose entre ellos, retumbarán por toda la tierra mis carcajadas desde la cuneta en la que me hayan dejado.
#1 a todos los cuales les deseo las mas dolorosas de las enfermedades, y disfruten de la no eutanasia que tanto quieren
Si ese juez "pensase" que un puente no esta bien construido y cortase la circulacion de una autovia sin preguntarle a un perito todo el mundo se daria cuenta de que se esta extralimitando. Aqui es lo mismo. No importa lo que el juez piense, no es su terreno, lo suyo son las leyes. Fuera de ahi que pregunte a quien SI sabe.
Es lógico, si una persona tiene una enfermedad incurable y ya no quieren seguir sufriendo, lo que digan los jueces está demás. En estos casos a tomar por culo la adjudicatura y las moralinas, nadie sabe como le pueden apretar los zapatos a cada uno
En Canadá se recomienda salvaje y oficialmente la eutanasia ante la situación de indigencia y aquí un "togado" tiene la ultima palabra sobre algo que científicos (Médicos) profesionales monitorean escrupulosamente antes de su validación.
Me cago yo en la separaciones poderes...
#3 No es cierto lo de Canadá.
Fue un bulo de una información sacada de contexto. Bulo que usaron y usan los abogados cristianos, esos togados y todos esos que están en contra de la eutanasia y del derecho a decidir.
Durante un año o dos Canadá , con dos cambios de un par de cosas en leyes de eutanasia y ley trans, fue usada para crear bulos desde ciertos sector pero veo que calaron más que los desmentidos.
#19 #16 #14
Se os ve un poco el plumero "brigading".
Tapaos un poquito.
#21 si vas a usar un término por lo menos que lo uses con el significado que tiene.
De hecho no veo mi voto negativo cuando se te puede dar por bulo.
Deja las conspiraciones, los bulos y ahora a acusar de cosas a la gente que te saca las vergüenzas.
#33 anda... Venga...
#38 ahora sí que te lo has ganado.
Hala a seguir esparciendo bulos
#53 pero si ya me habías puesto un nervio antes
Anda... Que... Puto cuadro....
#21 O sea que te jode que te digan que mientes...
Pues mientes.
#21 Hala ya tienes negativo y reporte por bulo.
#41 #46 ay ay ay... El brigading.... Que SE os ve venir de lejos
Por mi como si votáis negativo mi existencia. Ya os tengo calaos'
#21 Si eres un mentiroso se dice y ya está.
#3 lo de canadá es mentira
#3 "En Canadá se recomienda salvaje y oficialmente la eutanasia ante la situación de indigencia"
ojo, que para la extrema izquierda meneante esto es algo bueno. Aunque parezca increíble.
#19 Eso es mentira, lo increible es que lo quieras hacer creer.
#19 Lo de Canadá es mentira.
A ver si lo entiendo. Si la persona no pasa el proceso, puede acudir a la justicia. Esto indica que el proceso, como todo acto humano, no es infalible ni garantista al 100%.
Pero al mismo tiempo la noticia carga contra el juez porque, quien es el para investigar un caso que ha pasado el proceso...?
No veis cierta contradicción en el asunto?
Yo entiendo que la justicia pueda paralizar un proceso irreversible como la eutanasia si alguien cercano, como un progenitor, presenta argumentos válidos. Si al final el proceso ha sido impecable, tendrán que dar la razón y que se ejecute.
Otra cosa es que al ser algo tan sensible, haya que establecer tiempos para que la justicia no se use como herramienta para alargar el proceso.
#28 tu comentario no tiene el reconocimiento que debería porque es lógico, razonado y sosegado. Vas mal así por aqui. Soltar bilis funciona mejor.
#43 es meneame. A veces sueltas bilis y ganas karma. A veces razonas en 6 párrafos y te comes negativos.
Lo mejor es olvidarte del karma y de los usuarios a sueldo y participar cuando y como quieras...cuando sea insufrible pues a otro sitio y punto.
El reconocimiento que me importa es el de mi familia, amigos y colegas de profesión... En meneame, pues comentarios como el tuyo siempre se agradecen,pero yo creo que todos sabemos ya de qué va esta web...:)
Saludos
#28 #43 #65 #63 cuando crees que has dado con la tecla y alguien te devuelve a la realidad... #78 #89
#28 No has debido de leer la noticia: "Su petición de ayuda para morir superó todo el proceso, pero el padre acudió a la justicia y una jueza de Barcelona accedió a paralizarla cautelarmente"
#48 el que no lee eres tú... No niego que haya superado el proceso en ningún momento.
Te lo repito para que te quede claro. Si la justicia puede tener algo que decir a favor de alguien a quien el proceso le ha dicho que no tiene derecho a la eutanasia, es evidente que eso abre la puerta a que tenga algo que decir en los casos en que el proceso da luz verde a la eutanasia.
#63 Por curiosidad, cual debe ser el motivo por el que un juez intervenga unilateralmente en proceso individual (la eutanasia es un derecho fundamental del individuo que la pide) que está regulado, supervisado por varios médicos, juristas especialistas en ello y que ha sido aprobado? Porque cuando es rechazado, es el afectado el que reclama que se le revise por un juez externo al proceso. Pero si ha sido aprobado... Quién le otorga el derecho a un tercero a decidir por el afectado si se trata de un derecho individual? Es que no lo pillo, la verdad.
#78 nada, predicando en el desierto
#66 #63 no ves lo que no quieres ver. Que hay una tercera persona ( con una asociación y lobby ultracatólico detrás) que nada tienen que ver con los intereses del paciente
#63 Estás mezclando churras con merinas. ¿Qué tendrá que ver que una persona reclame un derecho suyo a que venga otra a querer anular un derecho de la primera? ¿Dónde ves tú ahí una correlación?
La justicia no tiene nada que decir en un procedimiento de eutanasia, ES UN DERECHO. En el procedimiento no interviene ningún juez.
Si se realiza el procedimiento nadie debe tener potestad para anular ese derecho, ni mucho menos un tercero.
#28 El problema es que la persona no es la que ha acudido al juez. Ha sido un tercero. ¿Quien es ese tercero para negar la voluntad de una persona?
Podría aceptar (no digo que lo haga, pero se puede discutir) que un ayegado niege la capacidad mental de la persona. Pero nada más. La decisión es suya, y el juez no es nadie para cuestionarla.
#89 tu has puesto la clave, no? Si el familiar plantea dudas sobre la capacidad mental de la persona al tomar la decisión de la eutanasia. Yo veo margen para que un juez pare puntualmente el proceso y evalue que ha pasado.
#98 En ningún momento tiene que el juez valorar si es sufrimiento es suficente o no. Que es lo que ha alegado.
Podemos discutir si está legitimado para dudar de su capacidad para tomar una decisión (que tampoco ya que ha pasado por dos tribunales que han avalado su capacidad), pero desde luego su padre no es quien para negar su decisión
#99 podrá tratar negarla en cuanto la decisión esté viciada por la falta de capacidad.
#28 No lo veo, si ha pasado el proceso garantista, ni su padre ni la juez ni abogados cristianos tienen nada que decir. Ajo y agua.
Otra cosa es que en España las leyes no se cumplan o jueces interfieran para no cumplirlas.
¿Un juez interfiriendo en nuestras decisiones tomadas con plena conciencia y declaradas en un escrito pasado por un registro (hablo del testamento vital) o comunicadas de otra manera válida? Hay que ser muy mala persona y tener muy malas entrañas para intentar ni siquiera hacerlo.
#26 O ser un puto talibán nacionalcatólico meapilas. Eso si, cuando se ponga malo irá al médico, no vaya a ser que rezando no se cure.
Bueno pero es tema de juez o de doctores?
Todas las pelliculas de catastrofes comienzan cuando nadie escucha al cientifico...
#6 Es cosa de hijos de puta psicópatas.
Ya hay que ser infrahumano para ver a una persona sufrir y prohibirle un deceso digo.
Por cierto, la puta loca de Teresa de "Calcuta" era muy fan de dejar a la gente agonizar y no darles ni la oportunidad de irse dignamente, no, no les daba ni una aspirina.
Algo parecido debe tener en la cabeza IDA cuando "corta el grifo" a los cuidados paliativos infantiles porque "no hay plata"
(Perdón por la brasa pero el que ha visto a alguien sufrir y agonizar... Dee vez en cuándo explota)
#8 O sea, que no quieres compartir mi dolor cuando salvé a la humanidad.
Buenas camas y buena morfina.
No os merecéis mi sacrificio
#52 No queremos ni nuestro dolor ni "vuestro" sacrificio.
Convierte el vino en morfina y empezamos la mediación.
#60 Estoy en ello pero me sale fentanilo
#61 Ni tan mal para el que busca la paz eterna.
El que ha pasado por las penas terrenales, espera un buen empujón.
#64 Vómitos, mal cuerpo... No, hay que irse como un señor escuchando a Pink Floyd
#71 Nada de chupitos, ni dobles, ni tercios.
Al ritmo de cubalitros de garrafón. Y al que aguante, otro!
Que no es por ocio. Un buen finiquito por lo bailado no es pecado.
#52 si ya te dijo tu padre que te mandó por "hacer la gracia".
Como lo de quemar una zarza y decirle a un barbas que sacrificase a su único hijo.
Todo por las jajas
#68 Lo del niño de Abraham fueron los mejores loles en muchos siglos.
No puedes negarlo
#70
"Dónde vas! Puto loco!!! Anda... Y vuélvete al pueblo con el niño que estás muy loco"
#72 Matías 15:27
#8 Lavate la boca antes de hablar de alguien que ha hecho infinitamente más que tú.
y si alguien tiene dolor, le das paliativos.
si el sufrimiento no es físico, sino mental... le das tratamiento mental.
La eutanasia es el método de los liberales para ahorrar en sanidad.
La eutanasia es el método de los capitalistas para disminuir los sujetos que ni producen ni consumen.
El resto de ideologías deberían estar radicalmente en contra de la eutanasia.
#74 O sea que para ti, las ideologías nos tienen que decir como vivir o morir aunque no las compartamos.
Joder. Tiene que ser guay eso de pensar que los demás han de vivir según tus creencias.
Creo que hay un centro muy bueno para conseguirlo, está en la Antártida, seguro que haces mucha falta allí
#87 las leyes las decidimos entre todos, pensando (en teoría) en el bien de todos.
Lo normal es que nadie esté de acuerdo al 100% con las leyes. Pero te aplican, te gusten o no.
#74 hola, qué tal?
Quién ha hecho más por nadie que yo? Sabes tú lo que hecho yo?
Tú no tienes ni puta idea de lo que es el dolor pero te adelanto que no, no es una cuestión "mental" para nada.
Vives en una fantasía.
No se en qué mierdas andas metido pero te deseo que salgas y si es posible que si sufres dolor puedas recurrir a unos profesionales que te traten en consecuencia y no con lemas de TikTok.
PS: lávate tú el cerebro antes de escribir nada. Qué buena falta te hace.
#6 En realidad las catástrofes comienzan por no escuchar a los científicos.
#11
No todas.
Y también algunos científicos se equivocan.
Aún así, soy partidario (en general) de escuchar a los científicos.
#27 No es lo mismo "algunos científicos se equivocan" que "los científicos se equivocan"
#11 La mayoría de las catástrofes comienzan por científicos que se quedan sin saldo.
El alarmismo provoca que no se escuche a otros científicos "otra vez el lobo".
No conozco el final de la novela, es intrigante... Bueno, no. No me interesa.
#86 Si, tienes el mensaje negacionista habitual.
Una jueza que se cree deidad.
Una jueza que interpreta las leyes a su antojo como los pastores religiosos que interpretan la Biblia como mejor les convenga y eso incluye cambiar de interpretación cuando les venga en gana.
#42 Alargar el proceso y un sufrimiento innecesariamente. Que pueden ser 20 años o eternamente.
Lo que diga su señoría.
#30 Un juez es una autoridad perfectamente competente cuando se trata de derechos y leyes.
#34 Un juez solo es competente en la parte de derecho, pero no es competente en la parte técnica. Un juez no es competente para decir si un edificio está en ruinas o si una persona tiene una discapacidad o no, para eso están los peritos, expertos cada uno en su campo (en este caso arquitecto y médico) que de dan al juez un informe objetivo y una evaluación con la que pueda decidir.
#37 en otra noticia que trataba del mismo caso, se decía (si no me equivoco y era otro caso) que se paralizaba precisamente para obtener ciertos informes técnicos para aclarar si los argumentos presentados por el padre eran válidos/ciertos.
#42 pero es que el padre no es quien debe presentar ningún argumento. Ya lo hizo el paciente, pasó por todos los procedimientos legales y obtuvo el permiso necesaria para su fin. lo que pasa es que ese fin choca con los principios de algunas personas, que creen que sus valores deben prevalecer por encima de los de los demás
#42 Y no debería ir acompañado de esos informes la denuncia del padre??
#37 Por supuesto, están los peritos para la parte técnica. Pero para decir si un dictamen técnico tiene encaje en un concepto legal está el juez, que convocará a las partes interesadas para que den su perspectiva, presenten pruebas o testimonios adicionales si corresponden y todo eso. Lo uno no quita lo otro, creo que lo que decimos es compatible.
#37 Por supuesto q es competente ¿O un juez no puede juzgar si la compañía de seguros te ha timado en la valoración del seguro, pq el perito de la compañía ha dicho q vale eso y el juez no sabe de coches?
#66 Tu mismo lo has dicho, "perito de la compañía" DE LA COMPAÑIA, no del juzgado, tiene que ser un perito habilitado para juicios, no uno inventado por la compañía... y aunque fuera lo mas habilitado y certificado del mundo, al trabajar para la compañía esta claro que hay un claro conflicto de intereses con lo que no se podría presentar y la compañía buscarse uno externo. Es como si en un juicio de divorcio una de las partes fuera hijo/hija del juez, por conflicto de intereses ese juicio seria nulo.
#39 La solicitante tiene problemas mentales, y una lesión medular que le impide andar.
La excusa de "tiene problemas mentales" se usa demasiado a la ligera. Vivimos en una sociedad en donde eres mal visto si te coges una baja por salud mental, pero en cuanto se intentan tomar decisiones "polémicas" se saca lo de los problemas mentales para anular el criterio del paciente. Si vamos a usar eso, a cada persona que tenga ansiedad o depresión, la incapacitados y le damos una pensión, no?
El juez es el ser definitivo, el que en último término decide por todo y por todos. El que interpreta sin fallo: leyes, voluntades y deseos.
Un ser al que no ha votado nadie, que no tiene responsabilidad sobre sus actos y sin fecha de caducidad en su mandato.
es curioso como alistarte en la mili para que te pegue un tiro en Ucrania nadie se opone , pero si ya no quieres vivir , todo quinqui opina e interfieren en tu decisión
Paso 1: "Será un sistema vigilado y para casos extremos, por pura compasión con quienes más sufren".
Paso 2: "Ahora que se permite, nadie puede atreverse a cuestionar lo que al solicitante le de la gana ni qué es importante o no".
#23 Relee (si te apetece). Nadie no, una jueza. Ya ha sido cuestionado-evaluado por los que saben.
Y no pueden denunciar a la jueza? En este país nadie se atreve contra la corrupción judicial.
La señora se ha atribuido una potestad que no le corresponde y juzgado de modo injusto perjudicando al ciudadano, caben dos posibilidades, que lo hiciera a sabiendas (prevaricación) o que esté aplicando una ley que desconoce (peor que prevaricación).
#22 cual es la potestad que no le corresponde?
Todos los días hay jueces y juicios contra criterios médicos que han denegado, por ejemplo, incapacidad total o parcial, o juicios contra actos médicos ejecutados, etc...
Es más, en la noticia dicen que si el proceso no te da luz verde a tu solicitud de eutanasia, puedes acudir a la justicia.
Asi que, si sabes algo de derecho, te agradecería que desarrollaras tu explicación de por qué esa jueza estaría prevaricando o haciendo algo fuera de sus atribuciones.
#29 La de contravenir los informes médicos porque "no ve padecimiento ni sufrimiento". Porque es capaz de meterse en la piel del paciente/solicitante, es omnisciente la jueza.
#32 pues igual que si el el proceso dice que no y luego la justicia le da la razón al solicitante en base a que ve sufrimiento extremo...
Cómo todo habrá que leer el documento original, para ver si es algo que se saca del mismo o lo dice en base a argumentos presentados por quién solicita paralizar el proceso. Esta noticia ya salió en meneame, creo, y entonces se hablaba de que la solicitante tenía problemas psicológicos y tendencia al suicidio.
Realmente pienso que si el padre hubiera interpuesto el recurso (si se llama así, desconozco el nombre técnico) con sus propios medios en lugar de a través de los ultras cristianos, seria menos noticia...
#39 Es posible que sin los abogados cristianos por el medio un juez hubiese desestimado el recurso, que de eso se trata, la paciente ha pasado todos los criterios tecnicos periciales médicos y la ley es clara " Con ese fin, la presente Ley regula y despenaliza la eutanasia en determinados supuestos, definidos claramente, y sujetos a garantías suficientes que salvaguarden la absoluta libertad de la decisión, descartando presión externa de cualquier índole."
Esta juez se pasa la ley por el arco del triunfo.
#29 efectivamente, el paciente puede acudir a la justifica para que revisen su caso. No un tercero por su ideología
Ojalá los enfermos terminales hagan como en "La revolución de los ángeles"
Yo me imagino con un dolor insuperable y comprando una escopeta
#20 El problema es que quien pide la eutanasia no tiene capacidad física para usar la escopeta, menos contra el HP que decide sobre tu vida sin siquiera conocerte y al que le da igual tu sufrimiento.
#24 lo sé, era un pensamiento en alto
Yo empiezo a ver negocio aquí, en plan clínicas abortivas clandestinas de mi infancia.
La ley dice esto:
"El contexto eutanásico, en el cual se acepta legalmente prestar ayuda para morir a otra persona, debe delimitarse con arreglo a determinadas condiciones que afectan a la situación física de la persona con el consiguiente sufrimiento físico o mental en que se encuentra, a las posibilidades de intervención para aliviar su sufrimiento, y a las convicciones morales de la persona sobre la preservación de su vida en unas condiciones que considere incompatibles con su dignidad personal. Así mismo, han de establecerse garantías para que la decisión de poner fin a la vida se produzca con absoluta libertad, autonomía y conocimiento, protegida por tanto de presiones de toda índole que pudieran provenir de entornos sociales, económicos o familiares desfavorables, o incluso de decisiones apresuradas."
Y así es.