edición general
475 meneos
1552 clics
Ayuso y los sindicatos mayoritarios firman un acuerdo para los trabajadores públicos con una cláusula que restringe su derecho a protestar

Ayuso y los sindicatos mayoritarios firman un acuerdo para los trabajadores públicos con una cláusula que restringe su derecho a protestar

El pasado 10 de diciembre, Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid (CAM) y representantes sindicales de CCOO, CSIF, CSIT y UGT, firmaron el convenio colectivo único para el personal laboral al servicio de la administración madrileña para los años 2025-2028. Aunque el acuerdo no ha sido aún refrendado por el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM), todas las partes se apresuraron a celebrar las virtudes del mismo en sendos comunicados. Sin embargo, el texto del convenio, al que ha tenido acceso Público, también incluye m

| etiquetas: ayuso , comunidad de madrid , pp
Comentarios destacados:                        
#1 - ¡Queremos cambios! ¡LIBERTAD!
- Delay, Deny, Depose

...
NPCmasacrado #1 NPCmasacrado 14/12 08:57 *
- ¡Queremos cambios! ¡LIBERTAD!
- Delay, Deny, Depose

...  media
Razorworks #20 Razorworks 14/12 13:40 *
#1 Lo siento, pero eso aquí, en Europa, no se puede. Ya se han encargado (con el beneplácito de la población) de que no tengamos armas con las que poder defendernos. Nos han convencido que las armas solo deben de tenerlas ellos (policía, ejército, nazis y delincuentes, valga la redundancia).
porquiño #22 porquiño 14/12 13:42 *
#20 pero... Tu conoces los hechos? :shit:
Tu comentario no tiene sentido alguno, es más... Lo sucedido aquí tendría más sentido en clave de armas.
uyquefrio #25 uyquefrio 14/12 14:00
#20 Pues en mi pueblo hay más de un arma por casa...
#61 Mschumacher 14/12 15:31 *
#25 más que libros
uyquefrio #97 uyquefrio 16/12 13:21
#61 no sabría qué decirte, los de las escopetas también tienen biblias...
Vettel #28 Vettel 14/12 14:02
#20 Mira qué bien les va a los americanos con esa libertad de tener armas... xD
Razorworks #33 Razorworks 14/12 14:14
#28 Nadie ha dicho que no tenga sus desventajas... pero oye, seguro que allí, con todo lo malo, al menos no temen que haya un golpe de estado y vengan los militares a llevarte de tu casa por la noche como pasó aquí con Franco durante la Guerra Civil. Y es que allí saben que hasta en la casa del más pintao hay un AR15.
Vettel #41 Vettel 14/12 14:33
#33 Sus desventajas superan con creces las ventajas. Tan absurda es la diferencia entre sus desventajas que me parece absurdo discutirlo.
Razorworks #48 Razorworks 14/12 14:50
#41 Ok.

#42 Parece que no lo has entendido. Obviamente, si se te quieren llevar, te llevan (o a lo mejor no, porque te vuelas los sesos). El tema es que cuando los manden a ir a casa de la gente y sepan que dicha gente tiene armas y que lo mismo van cinco tíos a por uno y vuelven tres, a lo mejor esos militares no son tan diligentes como lo fueron aquí para cumplir las órdenes que les den, porque muchos van a morir. ¿Me he explicado bien?
LeDYoM #49 LeDYoM 14/12 14:52
#48 Sí, pero olvidas que son militares.
Si los militares pensaran, no serían militares.
A parte de que tener un arma no implica saber usarla.
Razorworks #50 Razorworks 14/12 14:55
#49 Los militares también tienen miedo a morir. Aquí en España entraban a las casas a llevarse a nuestros abuelos porque sabian que, como mucho, tenían una faca. Así también soy yo super macho y devoto a Franco. Pero en cambio, si se que en el 90% de las casas a las que vaya habrá un republicano con su fusil, lo mismo le digo a Franco que venga él en persona a secuestrarlos, porque es cuestión de tiempo que me den un tiro.
LeDYoM #96 LeDYoM 16/12 12:11
#50 Pues entonces el tiro te lo hubiera dado el otro.
Razorworks #98 Razorworks 16/12 13:25 *
#96 Yo es que no sé que parte no se entiende de lo que es pura lógica elemental. Está claro que si quieren matarme, me matan. Pero está claro que si yo tengo una escopeta recortada y vienen a mi casa 10 tíos a por mi, por lo menos uno cae. Por lo tanto, a toda esa gente que mandarían a hacer el trabajo sucio, cuando supieran que está armado hasta el tato y que muchos van a caer, lo mismo eran más reticentes a ir a sacar a nadie de sus casas, porque "un día me tocará ser a mi el primero en…   » ver todo el comentario
LeDYoM #99 LeDYoM 16/12 15:34
#98 Segun esa lógica, nadie iría a la guerra, porque "alguien va a caer".
Razorworks #100 Razorworks 16/12 17:32
#99 ¿Y no es así? ¿No hay gente desertando de Ucrania y Rusia a puñados acaso?
LeDYoM #102 LeDYoM 17/12 07:37
#100 Sí.
Pero la guerra sigue. No se.
Entiendo tu argumento, pero no lo veo claro.
Vettel #52 Vettel 14/12 14:58
#48 Claro claro, porque es muy importante morir matando. Tan importante que vamos a legalizar las armas en España para que haya tiroteos en las escuelas dentro de unos años. Seguro que no nos arrepentimos de nada.

Si van a por ti, van a por ti. Estás muerto. Da igual que tengas un arsenal. Si han ganado la guerra no tienes nada que hacer. En vez de ir 5 tios pegarán un bombazo a la casa y listo. Solucionado. Con un dron o lanzándote una granada por la ventana.

Eres muy iluso si te piensas…   » ver todo el comentario
Razorworks #56 Razorworks 14/12 15:09 *
#52 #54 A tu casa nadie va a mandar un dron o un misil. Si mañana hay un golpe y te tienen anotado como "rojo peligroso" van a venir a por ti unos tíos armados, no van a tirar un misil de 500.000€ a tu puto edificio. No vales tanto. Que os estáis flipando demasiado me parece a mi.

#53 Te digo lo mismo que a los dos anteriores, la capacidad es leches porque, al final, la guerra es de personas contra personas, casa por casa. No os vayáis a pensar que va a ir el ejército de EE. UU.…   » ver todo el comentario
Vettel #60 Vettel 14/12 15:23
#56 Si quieres defenderte lo mejor es hacerlo en las urnas. Y si estalla la guerra darlo todo por el bando que escojas.

Por cierto si legalizamos las armas las podrán comprar tanto rojos como fascistas de mierda. Y estoy seguro que los fascistas de mierda comprarán muchas más armas que esos "rojos peligrosos".
cromax #92 cromax 15/12 08:58 *
#56 Ay angelico, qué poco informado estás. Un dron vale cuatro perras, esa es la gracia de la guerra actual.
De todas formas lo de los atentados personalizados se lo puedes contar a los de los "buscas" de Hezbolá... Y no hizo falta que ningún israelí pisara el Líbano.
La defensa armada ahora mismo es una quimera. Por mucho que te hagas con armas tienes que tener toda la ventaja tecnológica que tienen los malos... Y ni en sueños la vas a tener.
Razorworks #93 Razorworks 15/12 09:14
#92 El que estás mal informado eres tú.

Empecemos por el tema del dron: la mayoría de drones improvisados que se usan son DJI modificados para soltar una bomba encima de un objetivo. Un dron de esos vale 1000€ más las modificaciones, lo cual es poquísimo dinero si lo comparamos con lo que vale un tanque. Pero son capaces de poco más que ponerse encima y dejar caer una bomba. Olvídate de un dron que venga desde cientos de km y con precisión entre por tu ventana y te reviente, no solo porque un…   » ver todo el comentario
cromax #94 cromax 15/12 09:16
#93 Menudas películas que te montas, colega.
Hala, ya puedes empezar la lucha armada cuando quieras.
Razorworks #95 Razorworks 15/12 09:35
#94 Si hombre si, las películas son las mías... Que no las tuyas de que si hay una guerra civil van a matar a la mitad del país usando buscas explosivos o lanzando drones contra sus casas en lugar de fusilándolos en un paredón al amanecer, después de haberlos inflados a hostias por la noche, que es como siempre se ha hecho.

Ala, sigue soñando con que cuando haya una guerra lo más probable es que te mate un portaaviones volador como en Los Vengadores. :palm:
cromax #54 cromax 14/12 15:03
#48 Pues te voy a dar la bienvenida al siglo XXI.
Por muy buenos medios que pienses que tengas el salto tecnológico ahora mismo es brutal.
Si de verdad eres un problema a un poder autoritario no le cuesta nada mandarte un dron al teléfono que han interceptado con el programa Pegasus, al que tú no tendrás acceso en la vida, y mandarte al otro barrio.
LeDYoM #42 LeDYoM 14/12 14:38
#33 Claro, seguro que si los militares estadounidenses quieren llevarte por la noche, los vas a parar con tu pistolilla. Seguro.
Raziel_2 #53 Raziel_2 14/12 14:59
#33 Eres consciente de que cuando el golpe de estado del 36 aquí también hubo una guerra entre dos bandos, ¿no?

Y que el ejército tiene tanta libertad de acción aquí como en USA en caso de levantamiento, ¿verdad?

¿Que capacidad de repeler ataques crees que tienen los civiles contra su propio ejército en USA cuando es el país que más dinero gasta en proveer a su ejército en el mundo?
#65 monsterboy 14/12 16:04
#53 La que le inculco la saga de Rambo cuando era crio.
thingoldedoriath #59 thingoldedoriath 14/12 15:21
#33 Por aquí no habrá muchos AR-15; pero lo que si hay es un montón de viejas escopetas de caza con cañones paralelos recortados o muy recortados... no sirven para disparar a distancias de más de 10 m, pero en distancias de 2 a 5 m son como trabucos.

Haciendo una reproducción de escenas de 1940 (que he oído contar a varias mujeres de mi familia y otras de mi aldea...); cuando aquellos que ellas llamaban "falangistas", llegaban en camionetas, preguntando por sus maridos, hijos,…   » ver todo el comentario
Lekuar #62 Lekuar 14/12 15:37
#33 Pues ahora mismo están más cerca ellos de la guerra civil que nosotros.
#71 pushakk3 14/12 16:49
#33 claro que sí hombre. Seguro que tener un arma en tu casa evita que pueda darse un golpe de estado y que la policía "patriótica" o el ejército "patriótico" te saque de tu casa por la noche para ajusticiarte.
Razorworks #76 Razorworks 14/12 17:13
#71 Reduce la probabilidades muchísimo más que si solo tienes un garrote a la mano, si.
#79 pushakk3 14/12 17:22
#76 más bien a revés, que todo el mundo tenga armas facilita que haya un golpe de estado y que si estás en el lado equivocado acabes en una cuneta. Tienes decenas de ejemplos en los países árabes o africanos. Ni si quiera tiene sentido debatirlo.
Razorworks #81 Razorworks 14/12 17:27
#79 Y... ¡aquí tenemos la magia de elegir los ejemplos según interesan! Porque claro, no vas a tomar el ejemplo de Suiza, donde todo el mundo tiene un fusil en su casa y no pasa nada... mejor quedarse con el caso los países africanos o árabes...
#87 pushakk3 14/12 18:09 *
#81 bueno, aquí no las tenemos y no hemos tenido un golpe de estado en los últimos 85 años. En Alemania tampoco, ni en Francia, ni en Reino Unido, ni en ... bueno, creo que ya lo pillas. Pero nada, tú dale un arma a cada uno de esos subnormales que quieren fusilar a 26 millones de hijos de puta, a ver qué pasa.
#85 elrolo 14/12 17:49
#79 eeeeeesooooo. Paises africanos o arabes. Todo que ver, e igualito que europa.
#86 pushakk3 14/12 18:07
#85 igual el que cada habitante no tenga un arma en casa es una de las cosas que nos diferencia de ellos.
Ludovicio #31 Ludovicio 14/12 14:13
#20 Si, a los USA les va muy bien con toda la población pegándose tiros a la primera de cambio porque tienen miedo de las armas del vecino. xD :palm:
jm22381 #40 jm22381 14/12 14:30
#20 Si no tienes acceso a un arma pues te la imprimes -> www.meneame.net/story/sospechoso-tiroteo-unitedhealthcare-tenia-glock-
Malakaito #47 Malakaito 14/12 14:44
#20 aqui puedes tener armas perfectamente... y muchas ademas, pero registradas. Lo que no se puede tener son armas automaticas unicamente semiautomaticas. Da de sobra para matar a alguien. Y puedes tener mejores armas que practicamente cualquier cuerpo de policia, exceptuando el ejercito clsgo esta.
#58 mcfgdbbn3 14/12 15:12 *
#20: El que mató al CEO no necesitó armas, usó una pistola impresa en 3D.

Y te digo más, para matar a alguien no necesitas una pistola, una ballesta ya te sirve. Lo bueno de que no haya muchas pistolas circulando es que evitas que un tío desequilibrado te mate en una discusión de tráfico, por ejemplo, pero si de verdad quieres matar a alguien lo puedes seguir haciendo, solo que tienes que trabajarte un poco más el proceso, de esta forma se elimina el problema de la impulsividad.

No me imagino a ciertas personas con acceso a pistolas, y prefiero que siga siendo así.
NPCmasacrado #72 NPCmasacrado 14/12 16:57
#20 Luigi imprimió el arma
#77 DonaldBlake 14/12 17:19
#20 Aunque tengas razón en tu planteamiento. Que todos fuésemos con una pipa no sería mejor.
Razorworks #80 Razorworks 14/12 17:22 *
#77 A lo mejor sería un buen punto intermedio el que fuese legal tener armas solo en casa. Además matas dos pájaros de un tiro: menos robos en domicilios habitados.

De todos modos, los que me preocupa que vayan con una pipa (los que se dedican al hampa) ya van con una tranquilamente por la calle, aunque la ley no lo permita. Esos me inquietan más que tú.
#88 DonaldBlake 14/12 21:16
#80 Lo de las casas que comentas es un caso que merecería debate. Ya no es cuestión de pipa, es que si matas a alguien, que te ha entrado, con el cuchillo de cocina, te cae una gorda si él iba desarmado.
Eso de tener que asegurarte de qué armamento dispone el intruso antes de elegir el tuyo, como que no.
sofazen #101 sofazen 16/12 20:49
#20 Tendremos armas. Y sanidad privada y cárceles privadas. Pero hay que ser necio para encima pedirlas.
kumo #70 kumo 14/12 16:37
#1 Ahora alabas asesinos? :palm:

Pero bueno, es sintomático lo de la señal de Batman. Esperas que alguien venga y haga algo, porque tú, como buen NPC, como mucho, un comentario un poco enfurecido en redes y ya... :roll:
#11 okeil 14/12 10:08
#9 Ningún acuerdo entre partes puede limitar derechos fundamentales, y establecer de antemano consecuencias para el caso de que se "usen" esos derechos es limitarlos. Es por tanto una cláusula ilegal, y los sindicatos lo saben perfectamente ...
unlugar #12 unlugar 14/12 10:23
#11 Entonces se consigue la firma y, si se aplican penalizaciones por ejercer el derecho, se lleva a juicio para que se revoquen las consecuencias.
Aunque el fallo puede tomarse su tiempo y el resultado es impredecible.
#15 okeil 14/12 11:33
#12 Si intentan aplicar la claúsula se lleva a juicio, por lo que si hay que manifestarse porque no se cumple el convenio, se manifiestan y punto. En realidad lo hacen para amenazar en ese caso y que la gente no se manifieste ...
#32 Itrio 14/12 14:13
#12 Si firman algo ilegal, debería tener consecuencias penales para los que lo han firmado, que para eso tienen asesores y deberían saber lo que firman.
unlugar #43 unlugar 14/12 14:38
#32 Sí, eso he pensado mientras lo escribía. Que podría entenderse como mala fe por parte de los sindicatos intentando desbloquear el convenio a sabiendas de que lo que pretende la Comunidad no es legal.
#74 Itrio 14/12 17:06
#43 Hombre, la mala fe será también de la comunidad, que estas cosas las firman todas las partes y de hecho, la administración tendría que tener más responsabilidad todavía por proponer algo ilegal.
unlugar #75 unlugar 14/12 17:08
#74 La Comunidad no tiene mala fe. Tiene conducta criminal allí donde mires que actúa.
Mildranx #35 Mildranx 14/12 14:16
#12 Al tratarse de una reclamación de derechos fundamentales va por la vía rápida.
unlugar #44 unlugar 14/12 14:39
#35 Gracias por aclarármelo.
Pablosky #55 Pablosky 14/12 15:05
#37 creo que tienes que leer a #6 #7 y #11, pero seguramente no sirva de nada.

Además, ya has cumplido con tu modus operandi habitual: un único mensaje explicando que todo es culpa de alguien de izquierda y luego bomba de humo y desaparición hasta la siguiente noticia.
dudo #89 dudo 14/12 23:43
#11 la ley mordaza multa las manifestaciones, es inconstitucional. Pero ahí está como la puerta de alcalá.

Y recordamos que las manifestaciones se omunican no se aprueban o ni deniegan, se comunican para que se pueda disponer un dispositivo de seguridad de las autoridades competentes. autoridades que en ocasiones proponen trazados alternativos.

Por eso los titulares de huelga “ilegal” y similares son tendenciosos.

La ley mordaza multa a quien comunique la manifa (por cualquier daño que se produzca en ella) o si no se comunica también (al que le tengan mas rabia).
Un instrumento arbitrario para anular el derecho de manifestación.
#90 okeil 15/12 00:28
#89 La ley mordaza no limita la manifestación. El derecho de reunión y manifestación está regulado por la LO 9/1983.
sotillo #2 sotillo 14/12 09:01 *
Está bien, si protestar no sirve de nada y es de comunistas
:troll:
Manolitro #37 Manolitro 14/12 14:17 *
#2 Más que de comunistas, promover una protesta para modificar acuerdo que acabas de firmar es de deficientes mentales, aunque es tienes razón en que muchas veces son sinónimos

el artículo 10, ata la totalidad de los acuerdos incluidos en él al compromiso de los sindicatos firmantes de "no promover (...) huelgas, concentraciones, manifestaciones, campañas o cualquier otra medida de conflicto colectivo que tengan como finalidad o como efecto, directos o indirectos, la modificación de lo

…   » ver todo el comentario
#45 AkiraVan 14/12 14:43
#37 ¿No estarás entrando en una noticia de público.es esperando información objetiva y no sesgada verdad?
sotillo #64 sotillo 14/12 15:51
#37 Sarna por gusto no pica
La libertad os hará libres  media
Tribuno #13 Tribuno 14/12 10:26
#5 Pues eso...  media
Shuquel #3 Shuquel 14/12 09:04
Es lo que los trabajadores públicos madrileños han elegido. Ellos votaron a los representantes sindicales y el resto de madrileños por Ayuso. No se pueden quejar de disfrutar de lo votado.
celyo #16 celyo 14/12 12:07
#3 Discrepo. Es lo que ha elegido la mayoria de los votantes, y luego disfrutamos todos; es como funciona la democracia.

La gracia es que sus votantes no saldrán a celebrar este acuerdo, agacharán la cabeza y mirarán hacia otro asunto.
Shuquel #17 Shuquel 14/12 12:08
#16 Cierto con el matiz
vicus. #18 vicus. 14/12 13:37
Otra vez con lo de...A las mariscadas?
Milmariposas #38 Milmariposas 14/12 14:18
CM = Sindicatos V E N D I D O S!!!
Khadgar #21 Khadgar 14/12 13:41
Sindicatos mayoritarios es un oxímoron.
#4 Suleiman 14/12 09:08
Mmm... Pero esto es legal?
#6 Suleiman 14/12 09:24
#4 Me contesto...
Posibles Irregularidades Legales
-Contradice el artículo 4 del Estatuto de los Trabajadores1.
-Vulnera el título 5 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical de 1985
#7 okeil 14/12 09:45
#6 En cuanto a huelga, según establece la ley de huelga (RD 17-1977), es ilegal hacer huelga novatoria, es decir hacer huelga contra lo establecido en el convenio durante la vigencia del mismo, por lo que ampliar la restriccion a todo tipo de manifestación, que es un derecho constitucional, es una cláusula abusiva y por tanto ilegal.
unlugar #9 unlugar 14/12 09:56
#7 La trampa puede estar en que no prohíbe la protesta sino que la penaliza. Es decir, que se conserva el derecho a protestar pero con consecuencias pactadas.
sxentinel #24 sxentinel 14/12 13:54
#9 Pero para penalizarla tienes que prohibirla, no puedes sancionar ninguna conducta que no este prohibida.


"Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento."

app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=2.
#63 NoMeVeas 14/12 15:40 *
#24 Esto solo se entiende si la constitución no es mas que el nombre que le dan a los rollos de papel para limpiarse el culo en los baños del congreso.
#8 Villalar1986 14/12 09:49
#6 Eso Ayuso se lo pasa todo por debajo del chumirri. xD
DISIENTO #23 DISIENTO 14/12 13:46
#4 #6
Es El Mundo Today
Oh! Wait...!
Suriv #27 Suriv 14/12 14:01
#6 Pero según indican en el articulo "un trabajador contratado por la Comunidad de Madrid afiliado a UGT, CCOO, CSIF o CSIT, no podrá protestar ni comenzar un conflicto colectivo para revertir esta situación de la mano de su sindicato."

Solución: No pertenecer a ese sindicato
#39 DolorosaPsoriasis 14/12 14:21
Aquí os echáis las manos a la cabeza con Ayuso, pero lo verdaderamente repugnante es que los sindicatos hayan no solo firmado este acuerdo si no haberse enorgullecido de hacerlo. Algo a lo que, por cierto, estamos acostumbrados los funcionarios. En la AGE se vanaglorian de reducirnos el poder adquisitivo año tras año y les tenemos que besar los pies por hacerlo.
#69 monsterboy 14/12 16:12
#39 Touche.
#46 eljuligallego 14/12 14:43
Si alguno de ellos está sindicado a UGT, CCOO, CSIF o CSIT, no podrán presionar ante los posibles problemas laborales que surjan tras la aplicación del nuevo convenio. Al menos, no con el amparo de sus organizaciones laborales.

Pues tiene fácil solución
Fernando.hernan #10 Fernando.hernan 14/12 10:02
Es la leche esto de ser libres
Tribuno #14 Tribuno 14/12 10:35 *
Pero qué esperais de una tipa que andaba detrás de Eduardo García Serrano para que este le contara batallitas de Jose Antonio...

youtu.be/OjDs9uhn5B8
ipanies #82 ipanies 14/12 17:30
Los sindicatos del régimen van a favor del régimen.
Priorat #78 Priorat 14/12 17:21
Esa cláusula se puede firmar perfectamente. Es como firmar una cláusula que te autoriza a asesinarme o a pagarme por debajo del SMI. Es una cláusula nula.
#34 SrEstaire 14/12 14:16
¿Me he levantado en una máquina del tiempo y vuelven los sindicatos verticales?
JohnnyPergamino #73 JohnnyPergamino 14/12 17:02
Es lógico, se comprometen a no hacer huelgas para modificar el convenio antes de 2028. No dicen que se comprometen a no hacer huelgas de ningún tipo, ni a no hacer huelgas en caso de incumplimiento. Dicen que, de cumplirse lo que acaban de firmar, se comprometen a no hacer huelgas para modificarlo antes de 2028. Que los sindicatos sean unos vendidos lo entendemos todos, que aquí no hay no hay noticia también deberíamos entenderlo. Doctrina de los actos propios.
starwars_attacks #91 starwars_attacks 15/12 04:18
Pues será ilegal directamente.
koe #30 koe 14/12 14:10 *
Cómo tiene que estar la oposición que se autodenomina "izquierda" para que no les voten en 30 años en la Comunidad de Madrid.

Qué fácil es apuntar siempre a Ayuso y la autocrítica luego para los demás.
Así nos va. Supongo que va de mantener el sueldo de político/asesor/"a sueldo de" a toda costa.
Raziel_2 #51 Raziel_2 14/12 14:56
#30 ¿En serio aun andamos con estas?

La gente elige lo que elige, y cuando se sale del redil se monta un Tamayazo y punto pelota.

Pero también tienes parte de razón, cada uno decide en qué lodazal revolcarse.
#68 monsterboy 14/12 16:11 *
#30 Se llama red clientelar e informativa, de primero de caciquismo.

Pero claro, seras de los que no ven la viga en su propio ojo.
#19 sovieterrimo 14/12 13:39
Viva la libertad carajo.
Por cierto, constitucionalistas: los derechos fundamentales son irrenunciables.
#36 AGlC 14/12 14:16
LIBERTAD de tener la puta boca cerrada o atenerse a las consecuencias
#29 Tecar 14/12 14:07
Así de primeras resulta raro y es que directamente la noticia es tendenciosa cuando no directamente falsa.
La firma supone un acuerdo con compromisos que no se han de romper mediante presiones sindicales, cosa lógica en todo acuerdo.
Lo que no limita de ninguna manera el derecho de renunión, manifestación o protesta recogido en la contitución y en el ordenamiento jurídico. Ningún convenio sindical puede estar por encima de esto.
#67 monsterboy 14/12 16:10
#29 El parrafo 2 y 3 se contradicen, pero vale.
#57 JoshJash 14/12 15:12
Me sorprendió de CSIF. De los otros sindicatos... pe CCOO+UGT (que siempre hacen lo mismo y votan lo mismo y joroban a los trabajadores igual), no me sorprende, ya hace muchos años que van contra los trabajadores (y luego se sorprenden que cada vez tengan menos afiliados... aúnque lo compensan con subvenciones) :
#83 jjmf 14/12 17:31
A mi me recuerda una vez que me contó mi hermano, que es funcionario, que por ley tenían que subirles la subida del IPC y los sindicatos pactaron con el Gobierno una subida menor.
#84 jjmf 14/12 17:31
Cambiad de sindicato entonces.
Vettel #26 Vettel 14/12 14:01
Bueno pues es tan fácil como salirse de ese sindicato y formar otro.

Si los sindicatos son unos vendidos, a la mierda esos sindicatos.
#66 monsterboy 14/12 16:08
#26 En Galicia la Xunta pacta con los sindicatos minoritarios y a pastar. Por lo visto es legal.

Feijoo modus operandus
«12

menéame