Las «verdades» reveladas sólo son verdades hasta que llega el científico de turno y echa abajo lo que no son más delirios de analfabetos de tiempos más o menos remotos. Luego, aquellos religiosos que tienen un poco de dignidad intelectual empiezan a hacer equilibrismos de sofista con ese peregrino argumento que lo transmitido por la divinidad en el libro revelado debe reinterpretarse hasta convertir el dogma en un conjunto de «enseñanzas poéticas» sin ninguna conexión con la realidad, tal y como muy bien explica Neil Degrasse en este vídeo.
|
etiquetas: neil degrasse , religión
Es un verdadero abuso infantil inocular Pensamiento Mágico cuando la persona es más vulnerable (desde los 3 años)... y lo pagamos entre todos >1500 M€/año.
Lo mejor que puede hacer la ciencia con la religión es pasar de ella, ni caso, no se merece la pérdida de tiempo que supone.
Las razones que llevan a una persona a ser religiosa y tener fe hacen precisamente que sea imposible rebatirle nada con razón.
Hay que tener en cuenta que la fe es lo opuesto a la razón.
Todos ellos (evangélicos), por cierto, afirmando haber descubierto a Jesús en su adultez.
#40 Ten en cuenta que esos no suelen mezclar religión con su ciencia, y que lo eran porque era lo esperable en sus tiempos. De lo contrario podían tener problemas muy serios.
Por otra parte, a mi me gusta el desafío de Terence McKenna, el cual aseguraba que a partir de cierta dosis de enteógenos era virtualmente imposible seguir siendo ateo y seguir manteniendo que racionalidad es igual a Conocimiento, cuando solo es una de las muchas herramientas que tiene el hombre a su disposición
Seguro que esos que dices no mezclan ciencia con religión, y saben dejar cada una aparte.
Hay quien si tiene un hijo enfermo reza y no lo lleva al médico (fanático total), pero otros muchos creyentes (la mayoría) lo llevan al médico (aunque luego recen o pongan velas a no se quién por dar una ayudita).
La ciencia ayuda a que muchos de esos grises estén más cerca de la ciencia en la mayoría de los casos que de la religión pura, dejando esto último para las misas de difuntos (que ya no se puede hacer nada) o para el rezo de ayuda, que siempre que sea solo como un plus, no puede hacer mucho daño.
A esa gente no hace falta convencerles de algo que de entrada ya no creen realmente.
Creo que no me he dejado a ninguno. Os respondo a todos juntos, porque todos mezclais los mismos conceptos y además sois el mismo tipo de ateo, esto es, ateo cristiano.
Cuando habláis de que no se puede demostrar algo, o que es lo mismo que papá Noel,el ratóncito perez, o los reptilianos, os equivocáis en un punto que para mí es muy importante. Partis de una base filosófica metafisica, aunque lo desconozcais, que dice que la única substancia de la que… » ver todo el comentario
es.m.wikipedia.org/wiki/Fides_et_Ratio
A lo mejor en el futuro vienen unos extraterrestres y dos dan un libro de física tan… » ver todo el comentario
Vas a un hospital a tratarte un cáncer y das las gracias a dios cuando te curas
Siempre es bueno tener a mano a alguien a quién echar la culpa de nuestras miserias
Es un verdadero abuso infantil inocular Pensamiento Mágico cuando la persona es más vulnerable (desde los 3 años)... y lo pagamos entre todos >1500 M€/año.
Antes, por ejemplo, era pecado ser gay o usar condón y mucha gente estará ardiendo en el infierno por eso. Ahora ya no lo es porque así mejoran su imagen y tratan de perder menos feligreses. Este cambio, como muchos otros, se hace sin que Dios o la… » ver todo el comentario
Si no lo hizo es un hipócrita.
www.forbes.com/sites/fernandezelizabeth/2020/05/20/dalai-lama-and-scie
exploringyourmind.com/matthieu-ricard-biography-of-the-happiest-person
Lo que no se puede es probar que no existe algo infalsable. porque se ha enunciado fuera del conjunto de lo que existe y sin afectar de ninguna manera a nada existente. Es decir… » ver todo el comentario
En cualquier caso, tanto los que creen en dios o dioses, como los que los niegan están entrando en temas metafísicos imposibles de resolver por la ciencia no metafísica por definición
Siempre metéis ese "los ateos creen", no, los creyentes creen, yo soy ateo porque nadie ha sido capaz de presentar pruebas inequívocas de que existe un dios.
Otra cosa es que seas agnóstico (teista o no teista) eso ya me parece más propio de científicos
Lo contrario de creer en dios es no creer, no el creer que no hay dios.
No creer es ser agnóstico. Creer que no hay dios es ser ateo
Nadie ha sido capaz de demostrar que exista un ser o ente superior, dotado de inteligencia que decide el destino del universo a su voluntad.
Luego tú, tienes todo el derecho a expandir el significado de dios, todo lo que te de la gana, faltaría más. Pero yo, personalmente paso de meterme es esos fregados metafísicos y existenciales, las religiones se basan en mentiras, en creencias mágicas y miedo a lo desconocido.
Y te repito que la falta de religión, no es una religión.
Si nadie te ha podido demostrar la existencia o inexistencia de dios o dioses, lo máximo que puedes decir es que no sabes si existe o no pero te inclina más hacia una u otra opción. Siempre manteniendo tu ignorancia.
Solo basta ver la evolución de los tipos de dioses y sus mitos.
Puedes mirar Wikipedia, por ejemplo.
Verás que en Wikipedia dice que "ateo" o "ateísta" es "no teísta", es decir, toda aquella persona que no tiene la cualidad de teísta, la persona que no tiene la cualidad de creer en algún dios... El prefijo "a-" significa "no" / "sin" / "carencia de". Ejemplos: amorfo (no "morfo", es decir, sin forma), apolítico (no político, carencia de una postura… » ver todo el comentario
Todos los tipos de ateísmo que mencionas implican aunque sea mínimamente dar el salto metafísico a decir que ese conocimiento es alcanzable, y que se ha demostrado que no existe
En cuanto a la diferencia entre no creer y creer que no... Es lo que llevo repitiendo ya un buen rato.
El ateo cree que no hay dios o dioses
El agnóstico no cree. Ausencia de creencia no es lo mismo que creencia negativa. Al igual que lo contrario de algo es nada,no menos algo.
Lo de que si algo es imposible de saber es irrelevante y por lo tanto no existe... Has dado unas piruetas lógicas que ni Simone Biles
Supongo que eres el ejemplo perfecto de ateo en sentido amplio que nos ha traído el compañero #107
"ninguno de los puntos que mencionas son equivalentes al agnosticismo, "
¿Acaso yo dije que fuese equivalente???
Todos los tipos de ateísmo que mencionas implican aunque sea mínimamente dar el salto metafísico a decir que ese conocimiento es alcanzable, y que se ha demostrado que no existe
FALSO.
Me temo que no leíste con atención.
---
apateísmo (de "apático" y "teísmo"): ni se "niega" la existencia de dioses ni se afirma / cree… » ver todo el comentario
Vuelves al tema de demostrar fisicamente algo que es metafísico
Y tendrías que definirme a que te refieres con tu Dios metafísico. Que es dios?
Yo defiendo la opción agnóstica, que es precisamente no meterse en metafísica.
Esto implica reconocer que no se puede saber, y por lo tanto mostrar respeto hacia todas las opciones tanto teistas como no teistas, reconociendo que uno no está en posesión de la verdad sobre este tema, que como mucho tenemos cada uno nuestra opinión.
En concreto, el señor Neil degrasse es un agnóstico declarado, no se que hace un ateo utilizandolo para promover su religión
No busco la iluminación, ni nada por el estilo.
No se puede demostrar que algo no existe, porque lógicamente, no hay evidencias de ello.
Como siempre, discusiones estériles con gente que solo busca racionalizar lo irracional.
creer
Del lat. credĕre.
Conjug. c. leer.
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo.
2. tr. Tener a alguien por veraz. Siempre te he creído.
3. tr. Pensar u opinar algo. Creo que te equivocas.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.
5. tr. Atribuir… » ver todo el comentario
La religión del unicornio rosa invisible se basa en la fe y la razón:
- Por la fe sabemos que existe y que es Rosa
- Por la razón sabemos que es invisible porque nadie lo ve
- Y lógicamente tiene que ser un ente muy poderoso para poder ser rosa e invisible a la vez
(No digáis que ser rosa e invisible es una contradicción que Dios puede ser uno y trino)
La teología a veces parece Hadaligía: habla con mucha seguridad sobre algo que seguramente no existe y cuyas conclusiones nunca se podrán poner a prueba
Y eres agnóstico respecto a papá Noel o el ratoncito perez? O cualquier otro mito infantil que de niño se cree?
La diferencia con Dios a esos es que de adultos siguen creyendo en ese mito. Además cómo se ha dicho, Dios sigue axiomas imposibles de demostrar cómo el unicornio rosa invisible o el monstruo spaghetti volador. No tienes una posición agnóstica de ellos. Ni siquiera tendrás una posición agnóstica con los dioses hindúes. O eres agnóstico respecto al panteón hindú? Y por lo tanto hay más de un dios?
Imagino que lo hace porque tú estás intentando poner al mismo nivel de conocimiento la ciencia y la religión.
Es una trampa típica de los religiosos.
"La ciencia no puede hablar de metafísica, por lo tanto están al mismo nivel de certeza o de falta de ella."
No cuela.
Se hace todo un peregrinaje en el que se llega a que lo importante no es ser un "niño de verdad", pero luego llega un hada y dice, ¡magia, eres un niño de verdad! Geppetto quería a pinocho tal y como era, y no necesitaba nada. El problema es que la realidad esa magia no existe... y ese "de verdad" siempre faltará, y siempre te atormentará.
Por no polemizar, es como pensar que la forma de luchar contra una sociedad en la que hay autobuses en la que los negros… » ver todo el comentario
No. El huevo.
En todo caso no hay un primer individuo pero sí huevos antes de gallinas... Y evoluciona la población y no hay una primera gallina en ningún momento.
Si coges a un individuo siempre ha habido su huevo antes. Y otros huevos antes que él
thelogicofscience.com/2015/12/07/what-movie-theories-teach-us-about-sc
En resumen, si te has visto las primeras tres películas de star wars pues puedes crear teorías acerca de lo que va a pasar, o las… » ver todo el comentario
El budismo es una religión por mucho que no tenga dios, tiene otras cualidades que las hace religión y no olvidamos esas. Entran en la misma categoría.
Es imposible saber que es dios según tu? Por lo tanto es absolutamente irrelevante y en conclusión no existe. Ya que no es más que una idea creada por los propios humanos.
Los dioses dejan de existir cuando se deja de creer en ellos. Si un día, nadie cree en el dios cristiano… » ver todo el comentario
Y no se puede demostrar porque parte desde premisas imposible de demostrar. Y como he dicho es tan real como la creencia en papá Noel. Solo que a una se le ha dado un aire de relevancia mayor incluso en adultos.
Por ejemplo el amor se le asignaba al espacio espiritual, cuando sabemos que no es más que una combinación química e impulsos eléctricos… » ver todo el comentario
Bien, mi postura es, no se puede saber, es irrelevante y por lo tanto no tiene ningún efecto en mi día a día y por lo tanto es como si no existiera como Papá Noel o cualquier otra fantasía.… » ver todo el comentario
Me parece que no entiendes a qué me refiero por ser o seres superiores o seres espirutuales, ya que continuamente me pones ejemplos traídos del mundo material
Simplemente es un paso, no es demostrable no existe. Es como si ahora descubriremos algo nuevo, pues en ese momento existe, pero hasta entonces es como si no existiera. Digamos que descubrimos vida inteligente en otro planeta, hasta ahora es como si no existiera. Punto. Una vez demostrado, entonces se vuelve real.
No estoy de acuerdo contigo pero al menos he de reconocerte que eres consecuente en tus ideas
Y la magia tiene parte espiritual, si quieres. Quien dice que los magos no sean capaces de esconderse a la vista de los Muggles?
Por lo tanto si que tiene sentido ser agnóstico respecto al mundo mágico. Simplemente está en otro plano, que no podemos acceder. Está escondido del mundo visible.
Eres tu quien hace una excepción con una de las fantasías que deseas creer y la consideras diferente al resto. El ateo no hace la excepción y NADA MÁS
Creo que no leíste el contexto de mi comentario (respondo a un comentario que pide fuentes sobre definiciones de lo que es ateísmo)
y aparte de mis posibles defectos en la forma de explicarme, creo que tampoco leíste con mucha atención o con una actitud con suficiente "presunción de inocencia".
<<En sentido amplio el ateísmo sería la carencia de creencia en algún dios. Esto es lo más amplio, e incluye pasar olímpicamente de las ideas sobre dioses. >> No. El no
… » ver todo el comentario
<<Los pasan olímpicamente de Gandalf y Supermán, son una parte o subconjunto de los que carecen de la creencia de que Gandalf y Supermán son reales.>> correcto, no creen en ellos, como los que no creen en dioses no creen en ellos
pero… » ver todo el comentario
Yo no soy materialista. Yo sólo acepto la capacidad de producir… » ver todo el comentario
Fantasía no es sinónimo de no físico, sino de no real.
Eres tu el que redefine mis palabras ya que continuamente confundes a propósito físico y real
Lo ontológico trata de lo que es, de lo real. Por lo tanto para negarlo primero tienes que hacer tu proposición ontológica,o sea, metafísica.
Vuelve a no colar.