#3 ¿Y la fiscalía no actúa de oficio en algo tan notorio y evidente? ¿sale gratis?

#4 No hombre, que se nos estropea la estadística del 0.00000000000001%

#3 ¿Y la fiscalía no actúa de oficio en algo tan notorio y evidente? ¿sale gratis?

#4 No hombre, que se nos estropea la estadística del 0.00000000000001%

#4 no es comparable. Las dos cosas están mal, pero ser dictador y no mostrar las actas es peor que pagar en B.

#10 Una persona con baja catadura moral defendiendo a un dictador.

#4 Hay alguien en España que nunca haya pagado en B?
NO.

#26 ¿Tu tienes a empleados sin darles de alta en la seguridad social y pagándoles en B?
Porque yo no.

#29 supongo no tienes personal que venga a limpiarte la casa o hacerte chapuzillas porque la gran mayoria se pagan en B.

#59 Pues no, el Estado de Bienestar se mantiene con nuestros impuestos, si empezamos a justificar pagar en B nos cargamos el Estado del Bienestar.

Parece que tu si que pagas en B el que te limpien la casa o te hagan chapucillas....

#90 De momento me limpio la casa yo solito y las chapuzas las hago también yo, solo exponia una realidad porque pareciera por tu comentario que pagar en B al servicio es algo que no se ha visto en España, pero aunque esta mal, es lo mas habitual.

#26 Que nunca haya sido pillado, hay muchísimos. Echenique no es uno de ellos. Aunque siempre pueden decir que fue lawfare

#67 pq fue lawfare. no hay dudas

investigas a cada parlamentario/diputado/concejal del PPSOSEVOX tan exhaustivamente como lo hicieron con Podemos, y ni toda la justicia del mundo llega para juzgar toda su corrupción

#4 menuda vergüenza ajena de argumento, madre mía

#32 ¿Acaso es mentira que tenia a un trabajador en B?

#34 No
¿Acaso es mentira que tu comentario en #4 da vergüenza ajena?

#4 comentarios como el tuyo me desesperan por los argumentos tan pobres

Estamos en un pais con una corrupción que nos cuesta miles de millones por año, y aqui sacas que Echenique le paga en B como si fuera lo peor que hubiera en España (practicamente todo el mundo paga en B una cosa u otra, yo mismo voy a la peluquería y pago con dinero y no me dan recibo de compra pq es en B)

otros que si dijo que iba a vivir en Vallecas pero al final......vaya como si estos fueran los problemas de España

#84 Vaya, cualquiera diria que estas justificando que como mucha gente paga en B un politico pueda tener personal contratado en B y no pasa nada, total la corrupción nos cuesta miles de millones......

#89 mas bien, por ponerte un ejemplo: despues de un accidente, ¿haces un torniquete en el brazo que te está desangrando o desinfetas una rozadura en la rodilla?

las dos cosas hay que tratarlas, ¿verdad? pero una tiene muchísima más prioridad que la otra. Pues a eso me refiero.

#1 por lo que tengo entendido, entraron como turistas siguiendo indicaciones y no como estudiantes o becarios, así que si, en este asunto hay una mezcla de contratación irregular por un empresario, una becaria que discutió con su contratador e intento llegar a un acuerdo ¿exagerado? con el mismo, y un partido (popular) que quiere hacer una batalla política retorciendo lo que es una simple actuación irregular de un empresario para ganar más pasta.

#1 ¿los tenía de manera ilegal? Sí.
Ante eso en vez de callar y resolver, Nacho Cano habla de chavismo y Ayuso lo defiende y atacan a la policía y gobierno sin tener razón.
Que se queden ahí esos chavales, pero resolviendo el tema como si fueran otros cualquiera, que no lo son vista la sentencia, pero multa a Nacho Cano y como mínimo sentencia disculpatoria a Ayuso por promover y defender ilegalidades por amistad.
Mira, más fácil, multa a Nacho Cano, vuelta a su país y traerlos según la ley y pagarles todos los atrasos. A ver si accede a eso Nacho Cano y le parece bien a Ayuso.
Anda que no hay morro en España; el lunes todos los medios simpatizantes echando en cara esto al gobierno, en vez de a los culpables, como hicieron con lo del novio. Vergüenza de país.

#1 Vuelve a leer lo que has escrito, añade o dobla las horas de trabajo y a ver si lo querrías para tu hija. ¿ Me contestarás?

#1 No los trajo para trabajar en el musical. Los trajo para formarlos para la versión mexicana del musical, que se estrena dentro de seis meses, y que va a tener un equipo diferente de la versión española, que van a seguir actuando en España durante el año próximo.

Fueron becarios de verdad, es decir, estuvieron recibiendo formación. Tiene coña que en un país donde la mitad de los becarios son mano de obra barata, se vaya precisamente por un caso donde si que están formándose. Y luego dirán que esto no ha sido una caza política.

#19 Vaya hombre, ¿y por qué no mandó a nadie a México para formarlos, siendo manifiestamente más barato y legal que traérselos aquí con visado de turista?
No espero una respuesta. La pregunta es retórica para reducir al absurdo esa explicación.

#22 Porque aquí está la versión española del musical, y está en activo.

Con la compañía aquí, puedes hacerles ensayar con diferentes miembros del equipo, asistir a los ensayos reales, ver como funciona el musical en el día a día.

Es como comparar hacer una prácticas y formación dentro de una empresa con que te manden a una academia para que un profesor particular te de unas clases.

#24 En realidad es como comparar hacerse rico robando con trabajando.

#1 Obvias que, en la denuncia cursada, esos 500€ (300€ inicialmente) se los pagaban por 10 horas de trabajo diarias, 6 días a la semana, ilegal en España becario o no becario. Obvias que, en la denuncia cursada, trabajaban sin seguro de ningún tipo, ilegal en España becario o no becario. Dices no defender que se traigan mexicanos a trabajar (siendo lo más irrelevante de todo) y obvias que, según la denuncia cursada, el problema no era que fueran mexicanos sino que trabajaban sin permiso para hacerlo.

#1 Para el que te ha votado negativo.

"Es el segundo caso de bebé asesinado en Sevilla en 2024 tras el de Santiponce en mayo"

#5 Mira los nativos en las 13 colonias inglesas... Ah, que ya no queda ni uno.

Además el legado español lo dilapidaron los liberatas desde el S. XIX.

#6 He dicho yo que los anglos sean mejores?, para nada, los anglos fueron unos animales, pero los españoles tampoco fueron buenos.
#9 Todas esas leyes estan muy bien, pero la realidad fue la que fue, los esclavos eran los nativos y los señores los invasores.

No se que orgullo parece haber en considerar que la conquista de América española fue mejor que la inglesa o viceversa.
Fueron realizadas en épocas anteriores y deberían examinarse como hechos históricos en lugar de como orgullo patrio o sentimientos nacionalistas, si uno quiere sentirse orgulloso de su nación que mire lo que hace ahora y no lo que hizo hace 500 años.

Con todo hay que decir que la conquista de América por los españoles o por los ingleses tuvo lugar en épocas y contextos totalmente diferentes.
#6 La España (o Castilla) que conquistó América tenía un pensamiento medieval, consideramos que la Edad Media Europea terminó con la toma de Constantinopla o la misma conquista de América, sin embargo, el pensamiento no cambió de un día para otro. La conquista española se produjo con un pensamiento medieval, evangelizar, conseguir tierras y considerar español a todo el que estuviese en esas tierras. Se produjo principalmente con el envío de hombres, soldados. Por lo que se mezclaron. Se produjo en un contexto en el que el sistema económico estaba entre el fin del feudalismo y el inicio del mercantilismo.

La conquista inglesa tuvo lugar mucho después, en 1732 se formó la última de las 13 colonias, el pensamiento había cambiado, el sistema económico era diferente, se sitúa entre el fin del mercantilismo y el comienzo del capitalismo industrial. Los que llevaron a cabo la conquista no fueron soldados, fueron colonos que fueron con sus familias, por lo que no hubo mezcla con los nativos. El pensamiento religioso también fue muy distinto principalmente luterano, que es un pensamiento que lleva más a formar pequeños grupos cerrados. Por lo que los nativos fueron vistos como salvajes que no seguían la verdadera religión.

La conquista de América fue llevada a cabo en épocas distintas con pensamientos distintos.

#6 mira los nativos en todo el caribe, Cuba, dominicana, Haití, Jamaica, puerto rico… haaaaa perdón que no quedo ni uno...

#6 los fascistas hispañistañies no aguantan haber caído en la absoluta irrelevancia internacional

#5 perdona, pero no tienes demasiada idea del legado español en Sudamérica más allá de los tópicos. Pocos años después de la llegada de Colón ya se promulgaron leyes que protegían a los indigenas y pudieron escalar socialmente en los virreinatos, llegando a ocupar muchos cargos administrativos y de nobleza. Respecto a esto se promulgaron varias cedulas reales en las que se establecían los derechos de la nobleza indígena. También formaron parte del ejército, tanto es así que los tlaxcaltecas, uno de los pueblos de Mesoamérica, ayudaron en la conquista de Filipinas.
La legislación hispana en los virreinatos tuvo un carácter bastante integrador. Con lo que menos transigieron fue con el tema religioso.

#9 si, si las leyes estaban muy bien hechas aqui en Castilla pero hay una diferencia entre de iure y de facto y la realidad es que en las colonias los nativos eran explotados bajo el sistema de encomiendas. Y se pasaban las leyes castellanas por el arco por que no habia quien las hiciera valer. (Excepto en ocasiones muy flagrantes, como el caso de Colon que estuvo en prision por esclavista)

Lo mismo con las lenguas indigenas. De facto estaba muy mal visto socialmente hablar en una de ellas. O ser parte de una comunidad indigena. O ser mas oscuro. El sistema de castas estaba bien vigente por mucho que no fuera “legal”. Vamos, que el sistema colonial español fue un poquito mejor que el anglo, pero se cometieron injusticias y atrocidades. Lo que no hay que hacer es caer en la romantización por que es volverse Nacho Cano.

#9 hasta los mismísimos que a costa de ir contra la leyenda negra, me quieran vender la leyenda rosa, la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador, en muchos países del caribe la población indígena fue aniquilada hasta tal punto que se tuvo que sustituir con mano de obra traída de África.
Que falta nos hace por estos tiempos intelectuales de la talla y sensibilidad de Galeano

#9 Muy de acuerdo con #22, tampoco pintemos de rosa la colonización española que tampoco es que trataran a los indígenas entre algodones mientras montaban unicornios de colores.

#9 No seamos tampoco tan pánfilos, el hecho de que se prohibiera la esclavitud de nativos no significa que no se siguiera haciendo clandestinamente, no había ningún tipo de registro ni control cómo el que sí que había con los esclavos africanos.

España como otros países siguió utilizando esclavos nativos americanos de forma encubierta hasta bien entrado el siglo XIX.

#9 es decir, cosas que los indígenas NO necesitaban. Ellos estaban de puta madre sin noblezas ni mierdas hispanas. Filipinas les importaba menos aun. Todo lo que tu ves como "progreso" era absolutamente innecesario y colonizador. Que lo cuentes está bien pero defenderlo no gracias.
Fue una colonización con masacre y destrozo cultural, social, económico y religioso. Como todas las colonizaciones.

#9 En el esclavismo de indigenas solo había manga ancha con canibales, más que nada porque era eso o matarlos, no había lugar para razonar ni mucho menos para dejarlos simplemente en paz.

#9 Se promulgaron leyes que protegían a los indigenas
Dentro de unos siglos habrá un listo como tú que dirá que en el siglo XX España era el País de Jauja y pondrá como evidencia la Constitución del 98.
De la noticia:
El crecimiento de la población en la isla solo se trunca a partir de 1870, cuando está documentada la llegada de barcos negreros de Perú que se llevaron a buena parte de la población para trabajar como esclavos en América. Ese contacto también trajo una epidemia de viruela. Según algunos estudios, la población de la isla cayó hasta los 110.

#9 Las leyes de las que hablas, se promulgaron porque los nativos no dejaban de ser torturados, explotados, etc... Y ya te digo yo que no había mucho control real sobre lo que hacían las élites hispanas en America, antes y después de esas leyes...
Para saber más:

#5 Ojea un poco las diferencias en La Española, entre la parte Española y la parte Francesa.

#5 la mayoria ee hoy son caucasicos. La mayoría del siglo XVI eran mestizos. Era tan común tener hijos con nativos que se promulgó en distintas cédulas reales de Fernando Ii desde 1514.
La mayoría de conquistadores no tuvieron reparos ni mucho menos en casarse y tener hijos con nativas.
Lo que sucede ahora tras 2 siglos de independencia no explica para nada lo que sucedió hace 500 años.

#19 Qué bonito retrato de la violación te ha quedado ….

#5 si, porque antes los indigenas vivían en un remanso de paz envidiable. Madre mía con las proyecciones de la gente

#31 Europa tambien era un remanso de paz...

#5 Esas élites caucásicas, aupados y animados por los ingleses, fueron las que se independizaron de España y siguieron esquilmando recursos y oprimiendo a la población nativa (hasta hoy).

#5 Les hubiera ido mejor con los inglese... ah, no, calla... estarían exterminados desde hace 200 años.

que sí, hombre, que sí, la lloradera de los fascistas hispanos es impertinente y constante y estúpida. No hacéis otra cosa que mentir sobre la primera sociedad racista de la Historia. Y encima uno de los mayores impulsores del capitalismo y del imperialismo. Asco.

#5 tiene toda la razón del mundo por mucho que te voten todos los idiotas de este foro

#85 la primera sociedad racista de la Historia

Sigue dándonos tu opinión, que se te ve instruido.

Por cierto@admin, lo de los insultos.

#5 La ignorancia o los fanatismos son muy osados. Cuando los países actuales se independizan eran referentes en riquezas, educación, sanidad, añadiendo que lo que hoy conocemos como derecho humanos ya los aplicaban en los territorios de ultramar, casualmente los indígenas lucharon con la coronara para evitar la independencia.
A la vuelta Colón se trajo unos indígenas de muestras posiblemente para servir en la corte obteniendo una reprimenda de la misma reina ya que él no era nadie para arrebatarle la libertad a sus súbdistos ordenando que los llevaran de vuelta a su casa.

#5 menuda payasada, la incultura se cura leyendo

#5 se te ha escapado algo de información entre tanto mito y bulo? o solo hablas desde la ignorancia

#147 Hablo desde la ignorancia de familiares mios que han vivido decadas en sudamerica y que se preocuparon por hablar con los indigenas

#5 Te recomiendo que antes soltar opiniones recogidas no se donde, leas un libro reciente escrito por especialistas de universidades nacionales y extranjeras " la sombra de la leyenda negra".

#5 Suerte tuvieron de no ser colonizados por los anglosajones. Ahora quedarían 4 indígenas en reservas.
Los españoles se mezclaban con los nativos y tenían hijos que incluían en la familia, con derechos y apellidos.
No fue un camino de rosas, pero da rabia que venga del mundo genocida anglosajón toda una leyenda exagerada.

#164 Que los anglos fueron, y son, peores, es evidente, pero los Españoles tampoco fueron con vino y rosas

#1 Eso, acojamos a todos los sahrauís y vaciemos aquel territorio para que Marruecos se lo quede ya sin oposición alguna.

#3 Pero parte de razón tiene.
Los Saharauis tenían DNI español.
Pero claro...y que hacemos con los de Guinea Ecuatorial? También eran españoles hasta los 60.
Y Cuba, filipinas y puerto rico? hace poco mas de 100años eran españoles.
Podemos seguir...

#3 Pero, cuantos refugiados saharauis crees que hay?, busca en internet cuantos venezolanos estamos acogiendo al año...

#1 Eh.. no, están en la situación que están por culpa de ellos, EEUU, Francia y Marruecos, ¿o no te acuerdas de lo de la marcha verde?

Si se hubieran querido quedar como parte perteneciente a España en el referendum no estarían como están, que le den las gracias al Frente Polisario.

#5 Nos pongamos como queramos, España es la responsable de la situación, y lo es internacionalmente.
Ese territorio sigue suendo responsabilidad española pues no se ha descolonizado legalmente. Y el que hizo toda esa chapuza fue el emérito, que estaba en funciones de dictador sustituto. Y que dudo que pueda invocar su inviolabilidad para actos anteriores a la Constitución que mandó hacer y que fue aprobada en diciembre de 1978.

#10 Han pasado 50 años casi y ¿qué querías hacer? ¿abrir fuego contra los manifestantes? Lo de la descolonización la ONU quería que se hiciera un referendum el cual se pospuso y luego no se realizó por culpa de Marruecos y el Frente Polisario.

Cada vez que paso por Dajla por trabajo siempre me dicen lo mismo, que a mala hora suspadres querían la independencia.

Aquí los tontos útiles fueron los del frente polisario.

#13 La marcha verde fue auspiciada por USA, hasta iban con banderas de barras y estrellas.
El Frente Polisario no era muy representativo de la población. Debió haberse seguido otra política, también con la población, que era española.
Evidentemente los grupos terroristas o de liberación suelen ser tontos útiles para la geopolítica de los grandes,
fundamentalmente del Tío Sam.

#14 pues lo que he dicho en mi primer comentario (EEUU, Francia, Frente Polisario y Marruecos), lo de que dispararan a los pesqueros y demás pues ya me dirás si también es culpa de España..

EEUU y Francia se metieron porque preferían a Marruecos como "colegui" que Argelia que era más cercano al bloque de la URSS y al Frente Polisario

#1 Lo que deberia de hacer España es organizar el referendum que tiene pendiente desde hace mas de 50 años.

Aunque cada vez mas complicado cuando Sanchez ya dijo que el Sahara es marroqui.

#1 ..mis padres y mis tios cuando trabajaron en el banco canario sahariano conocieron/trabajaron con gente ASESINADA/"desaparecidos" por los propios saharauis por colaborar con el "enemigo", al menos tuvieron suerte y sus barcos no fueron ametrallados. ¿De verdad tengo de defenderlos a todos?

En canarias era relativamente facil ir a casa de amigos y encontrarte con un pequeño "santuario" con fotos del sahara, era gente que tuvo que salir por patas, por el terrorismo sahariano-terrorismo marroquí-invasión marroquí

#2 Las audiencias no funcionan como tú te piensas que funcionan.

#3 Sí, seguramente, pero sigo pensando que un titular así es ridículo y a evitar a toda costa. Sea como sea la medición de audiencias, un periodista debería ser capaz de expresarse de otra forma, no con un titular tan confuso.

#5 Cierto. El titular correcto debería ser: Broncano gana a Motos en audiencias en franja de estricta coincidencia. En Vertele lo explican perfectamente: https://www.eldiario.es/vertele/audiencias-tv/martes-10-septiembre-2024-broncano-hace-historia-tve-la-revuelta-gana-el-hormiguero-lidera-1-puntos-diferencia_1_11644070.html

#5 Sobre todo teniendo esto: Broncano arrasa con un espectacular 17,9% de cuota de pantalla frente al 16,3% de Motos

Es raro, si.

#2 en el tramo que coinciden ambos programas, hay que molestarse en pensar.

#12 Pensar, en general, es buena idea, sí.

Pero cuando un periodista escribe un artículo, tiene que tener siempre presente que lo van a leer miles o incluso millones de personas. Por eso es el periodista quien tiene que hacer un muchísimo mayor esuerzo en explicarse bien, para evitar que miles o millones de lectores tengan que hacer un esfuerzo comparable, y así evitar que buena parte de ellos inevitablemente interpreten mal la noticia, o el medio pierda lectores.

Imagínate que todos los periodistas trabajaran así, nos pasaríamos el día intentando descifrar titulares...

Otra cosa es comunicación 1-a-1, como si yo te explico algo a tí en persona, sin nadie más, hay si que tienen que hacer emisor y receptor un esfuerzo similar, creo yo.

#13 tienes razón en lo del titular

#12 Hay que molestarse en pensar al hacer los titulares.

No puedes redactar una frase en la que el que gana tiene cifras inferiores de las que el que pierde .