#110 Sí, claro, se va a meter con el alcohol la marioneta de M.A.R.
A ver si pretendes que el otro ahora beba sólo horchata.

#95 justo eso estaba pensando yo. La marihuana terror, pero del alcohol (la droga más consumida en España junto con la cafeína), ni pío.

#110 Sí, claro, se va a meter con el alcohol la marioneta de M.A.R.
A ver si pretendes que el otro ahora beba sólo horchata.

#95 Ahí teníamos a Rajoy con su "viva el vino" y a Aznar con "quien te ha dicho a ti las copas de vino que tengo o no tengo que beber..."

#2 Te refieres a La Ser, no?

A algunos los delitos sólo les preocupan si pueden sacar algo de ellos.

#4 No,mse refiere a los mimimimi ofendidos por una palabra, que se han quedado mirando el dedo.

#1 El lenguaje es así, evoluciona. Agresión lesbofoba es mejor que homófoba ya que define mejor la situación.
Lesbiana viene de Lesbos, es una isla griega donde vivió una famosa poetisa griega llamada Safo. A partir de ahí surgen una serie de palabras derivadas de Lesbos, como lesbiana que se utiliza para definir a las mujeres homosexuales, así En vez de utilizar mujer homosexual, dices lesbiana y terminas antes, economía de lenguajes. Al decir agresión lesbofoba te ahorras decir agresión homófoba a una mujer, te ahorras tres palabras. De nada por la explicación. Ahora ve a #2.

#8 Vaya, parece que te ha molestado mi locuaz explicación, tal vez sea porque no eres capaz de leer más de tres palabras seguidas. No te preocupes, es normal en la gente carente de cultura que es incapaz de razonar adecuadamente.
Las parrafadas descriptivas no son una cuestión de economía del lenguaje o no, necesitas utilizar tantas palabras como creas que sean precisas para hacer llegar el mensaje a tu interlocutor, cuanto menos inteligente sea, suele ser necesario utilizar más palabras, esto se resume bien en un viejo dicho de la lengua castellana "a buen entendedor pocas palabras bastan".
De ahí que este párrafo me parezca necesario que sea alargado, viendo tu nula capacidad de empatía y razonamiento, y tu exceso de suposiciones errónea.
Un saludo. Ten un buen día.

#8 Ahora vete a cagar.

Qué estúpido eres no? mare meva del señor

#8 Ahora vete a cagar

Abre la boquita... así... así...

#8 Pues menos mal que no va a evolucionar gracias a ti...

#8 se nota que te ha picao que te hayan dejado con el culo al aire. Venga, a seguir llorando.

#8 Y aun así, a pesar de tus deficiencias, seguro que con "lesbófoba" entendiste la noticia a la primera, sin necesidad de la parrafada de #_5. Verdad? pues de eso iba la cosa

#8 Estáis todos el santo día llorando por el lenguaje, que parece importarte más que el hecho en si

#8 Muchas veces das vergüenza ajena. Córtate un poco.
Más lacónico no puedo ser.

#5 ¿Economía del lenguaje? ¿en la actualidad, con el lenguaje rebuscado y artificial que se está promoviendo? ¿Y en este caso encima excluyendo? a lo mejor es odio hacia lo homo, no solo hacia las homo-mujeres (lesbianas) ¿por qué sacas del grupo a los pobres homo-hombres?

#9 Es una agresión lesbofoba porque es una agresión realizada a una lesbiana. Homófoba como bien indicas incluye a hombres y mujeres, pero ¿En este caso había algun homosexual implicados? No, ¿verdad? Entonces se puede definir perfectamente como agresión lesbofoba, porque estás definiendo a la agresión, no al agresor. El agresor será seguramente homófono.
La verdad es que me doy cuenta que teniendo que explicar algo tan obvio no se abrevia una mierda, pero eso no es culpa de la economía del lenguaje, es culpa del receptor del mensaje que no funciona correctamente e interpreta mal la información.

#5 Como dirías si la agresión involucra solo a hombres y si estos son sordomudos o minusválidos en sillas de ruedas, no defines mejor una situación por usar neologismos rebuscados, lo haces precisando y no creando controversias en si la agresión fue por ser mujeres, hombres, sordomudos o gente en silla de ruedas

#21 ¿Neologismos rebuscados? Si no sabes lo que es lesbo y no sabes lo que es fobos, no es por culpa de estar rebuscado, es culpa de una incultura supina. No intentes insultar a la inteligencia de los demás, sobre todo demostrando la carencia de cultura.
Para todas las demás situaciones también existen palabras que las definen:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Lesbofobia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Discafobia
El lenguaje está para utilizarlo correctamente, deberías aprender lo que son las palabras compuestas, los prefijos y los sufijos, y como con estos métodos se pueden formar palabras nuevas con nuevos significados.
https://dle.rae.es/zascandil

#21 Si a alguien la agreden al grito de "lesbiana de mierda" no hay nada más preciso que llamarlo "lesbofobia"

#28 Seré cansino pero sigo preguntándome dónde #5 te ha hablado mal como para que lo envíes a cagar

Lo dejo aquí que se me repite. Ya discutimos en otro hilo.

#30 Le he hecho ver su error, para algunas personas eso es una afrenta mas grande que cualquier palabra malsonante que le puedas dedicarles.

#30 no te lo va a responder. Lo han dejado con el culo al aire y como han dicho por ahí la linde acabó pero él sigue.

#11 la culpa es de #5 por tomarle en serio

#105 Lo siento mucho.

#5 homo- no viene de hombre sino de igual. Clama al cielo la idiotez que nos toca vivir.  Búscalo en interé, anda y deja de hacer el ridículo. Homofobia está bien dicho porque representa el rechazo hacia personas que se sienten atraidas por personas de su mismo sexo, sean hombres o mujeres. 

#127 No se si te has equivocado mencionando a #5 pero en ninguna parte dice que "homo-" venga de hombre.

#127 Ataque lesbofobo está mejor dicho porque se refiere a un ataque realizado sobre una mujer homosexual. Con lo que se adjetiva correctamente y se ahorra lenguaje. Ya lo he explicado en anteriores comentarios. Un saludo.

#5 Si y no. Ahora tienes que utilizar otra palabra para no discriminar a un colectivo. Es decir, ahora tendremos que decir, por ejemplo, "han aumentado las agresiones homófobas y lesbófobas en España", o estaremos discriminado a las lesbianas.

Por otro lado, creo que era irrelevante diferenciar si era mujer u hombre homosexual. Era un delito de odio por orientación sexual.

#148 No.

#2 Es que tienen que enmierdar las agresiones y discutir sobre si son lesbofobia, machismo o lgtbifobia porque no les gusta que se señale a la gentuza discriminatoria por lo que sea.

#2 a mí me preocupa más que una supuesta agresión lesbófica genere tanta expectación en esta web, mientras que el hecho de que barrios enteros de España se estén convirtiendo en polvorín no sólo no trascienda sino que se haga todo lo posible por ser ocultado:

#135 Pues eso, cuentos chinos

#2 eso quiere decir que te molesta más la palabra que el delito?.

#2 Saben lo que hacen para desviar la atención a la noticia en sí. Ese usuario en concreto es un especialista en el tema.

#32 Si tenemos en cuenta las primeras temporadas en las que 2-3 episodios te mataban a un personaje principal, el final de la serie parece más propio de unos dibujos animados para criaturas (aquí excluiríamos pelis traumáticas de Disney como Bambi o Dumbo) en la que todo el mundo está feliz.

#32 Eso es, el problema de la series es que la última temporada está mal contada. Muchas tramas pasan de A a C sin pasar por B y eso es lo que mata la serie, siendo C una conclusión esperada y correcta.

#34 Brandon Sanderson va a tener que acabar otras dos sagas de libros ajenas...

#43 me lo imagino ya con los encargos haciendo los dos finales

#34 Por si no sabías que había salido ya:
https://kingkiller.fandom.com/es/wiki/Las_puertas_de_piedra

... y si no es bueno...¡¡¡no me lo digas!!! Lo tengo en pendientes

#76 Solo se sabe su título, de la fecha de publicación llevamos años sin saber nada...

#43 me lo imagino ya con los encargos haciendo los dos finales

#69 "La apropiación cultural es la adopción o uso de elementos culturales por parte de miembros de otra cultura." (Wiki)

Vamos, que lo de la japonesa cumple a la perfección.

No me mal intérpretes, yo a tope con La Yunko. Me parece encomiable su esfuerzo, sacrificio y dedicación. No veo nada malo en su actos y me alegro de su victoria. Pero sacar la apropiación cultural ha sido un buen punto del compañero en este caso.

#122 Creo que lo has malinterpretado, o falta ahí algo, porque la apropiación cultural es lo que te he explicado.
No pasa nada que otra persona haga algo bien hecho, el problema es decir que "lo inventó" su cultura, cuando n es así.

#131 Es un concepto del mundo de las ciencias sociales, por lo que es razonable que no tenga una definición hiperprecisa y haya cierto debate sobre su significado exacto. No obstante, nunca he visto la definición que empleada tu. Y enterando en diversos enlaces tras una búsqueda rápida en ninguno he visto nada sobre reclamar la "invención" del elemento cultural en cuestión.

¿Tienes algún enlace que apoye tu tesis? Honestamente, creo que estás equivocado en ese aspecto.

#6 dos puntos perversos.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.

#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.

#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.

Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.

#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.

Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.

#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.

No veo ningún problema en ese sentido.

#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.

¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.

#7

"dos puntos perversos."

A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".

Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".

Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.


Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.


¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???

No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).

Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia

Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.

En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.


"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."

Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.



" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."

En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.

Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).


Cc: #9

#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.

#46 una de las razones para pedir obtener eutanasia es evitar el ensañamiento terapéutico, lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello.

#55

Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".

"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"


En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.

El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.

#9

Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.

Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven

Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...

Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.

En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.

De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.

"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."

La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.

Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.

"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"

No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").

#88 No se que es eso

#100 pero si esos aún no saben quién es eme punto Rajoy.

#87 jajajaja que sucedió? Cuéntame.
Dónde ves la serpiente y el hacha?

#97 yo en ningún lado, los de NNGG parece que no podían decir lo mismo

#100 pero si esos aún no saben quién es eme punto Rajoy.