#5 Pues o la Diputación o la Comunidad. Tenía un profesor de aquellas, resabiado, que cuando armaban alboroto les decía que él les podía dar donde más les iba a doler, que era el bolsillo de sus padres porque si él firmaba un papel se les acababan las ayudas. Ya lo he dicho otras veces pero el mejor mes era entre abril y mayo que era la recogida de la papa y desaparecían todos. Era el tiempo más tranquilo
#10 El profesor un hijoputa racista, y lo que cuentas de que les pagaban "por llevar a la escuela a sus hijos" un bulo y una leyenda urbana.
Que oye, se dice y no pasa nada eh, no es nada personal.
#23 eso lo he visto hace 25 años con unos vecinos gitanos, o escolarizaban a los críos o adiós ayudas sociales. Era curioso, cuando les pegaba ya toqué serio la asistenta social, veías a la madre acompañando a los hijos (14-16 años) a la puerta del instituto para que entrasen.
#23 me chupa un huevo, ya hace tiempo que escapé de ahí
#10 según ChatGPT y mis conocimientos de agricultura de la patata MIENTES. Bonita historia que nunca ocurrió.
La cosecha de la patata en España varía dependiendo de la región y el clima, pero generalmente se puede dividir en tres ciclos principales:
1. **Patata temprana (o nueva)**:
- Se planta entre **enero y marzo** en regiones más cálidas, como Andalucía y Murcia.
- Se recoge entre **mayo y junio**.
2. **Patata de media estación**:
- Se planta entre **marzo y mayo** en regiones como Castilla y León y Galicia.
- La cosecha ocurre entre **julio y septiembre**.
3. **Patata tardía**:
- Se planta entre **mayo y junio** en regiones más frías o montañosas.
- Se recoge entre **septiembre y noviembre**.
En zonas como Galicia y Castilla y León, que son importantes productoras de patata, la cosecha suele concentrarse en los meses de verano y otoño.
#35 España no es la Castilla profunda, tenemos un microclima, artista.
#36 a coño, que hablas de Castilla… entonces con más razón estoy seguro de que mientes.
Y ChatGPT también sabe que mientes…
No, en Castilla y León no se suele recoger patata en abril y mayo. En esta región, las patatas se plantan principalmente en primavera, entre marzo y mayo, pero la *recolección* ocurre más tarde, generalmente entre **agosto y octubre**, dependiendo de las condiciones climáticas y el tipo de patata.
La recolección en abril o mayo es más típica de las regiones del sur de España, como Andalucía o Murcia, donde el clima es más cálido y permite una cosecha temprana de la patata nueva.
#12 Tantas causas archivadas te parecen pocas pruebas..? Por si te suenan de algo, Monedero, Dina, Kitchen…
#3 No, un corrupto Y un prevaricador.
Fácilmente comprobable en al hemeroteca pero imposible de condenar en un sistema judicial totalmente podrido por la ultraderecha.
#3 huy lo que ha dicho. Di presunto, que ahora que tiene tiempo libre de más nunca se sabe
A los putinistas no les gusta el meneo
1987: Manuel García-Castellón ya apuntaba maneras cuando ordenó una redada en la única clínica que practicaba abortos en Castilla y León. Años después el caso acabó archivado. 2016: Tras más de 15 años en el extranjero como juez de enlace colocado por Aznar, cobrando 120.000€ y trabajando poco, García-Castellón pide volver a España para hacerse cargo de varias investigaciones al PP, como había pedido Ignacio González. Desde entonces se encargó de numerosas causas que afectaban a la corrupción del PP, cuyo resultado solía ser siempre el mismo..
Rebajar el límite máximo de contaminación me parece cojonudo. Rebajarlo hasta llegar a 0, por favor.
(Aunque igual lo que quieren es relajar las limitaciones, que eso ya nos viene peor a las personas.)
#16 pues depende de cada cual, yo no puedo tener un eléctrico, aunque tenga el mismo precio, prestaciones y autonomía que un Dacia Sandero, porque gasolinera hay en mi calle, pero el eléctrico, como no me lo enchufe en el culo...
#22 lo mismo pensaron cuando el coche empezó a ser “barato” y no había gasolineras.
La infraestructura irá llegando. De hecho ya lo está haciendo.
#31 pero a la gasolinera llegabas repostabas y en dos minutos te habías ido.
#17 De eso habla la petición. Por un lado se les castiga por seguir vendiendo térmicos pero por otro lado no se coloca la infraestructura para incentivar la compra del eléctrico.
Esa es la gran diferencia con China y no los carruajes electrificados que venden a 10k: La infraestructura.
#17 Técnicamente es más fácil conseguir un enchufe que una gasolinera ... además la electricidad es limpia, barata y sencilla de producir, solo necesitas placas solares y una batería, o un generador, o un molino ... o conectarte a la red ... para producir gasolina, sucia y contaminante, hay que encontrar petróleo, hacer un agujero de miles de metros, extraer, bombear, transportar, refinar, distribuir ...
#47 La batería no es necesaria y es incluso contraproducente para rentabilizar la instalación.
#16 Un gasolina que vale como un eléctrico está para señalar a un conductor que no vale lo que pretende.
#16 spoiler: se siguen riendo de ti.
#21 Lo intentan: Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada.
Por otro lado, los hijos del Opus Dei, por mucho que se hagan llamar jueces, me pueden comer los huevos por detrás cuando hablen de imparcialidad, todos y cada uno de ellos, empezando por los que van de progres, en otros lugares no sé, aquí son unos cobardes y unos corruptos por norma general y así lo vienen demostrando cada vez que pueden usar su posición políticamente, o les toca condenar a los suyos y lo que hacen es corporativismo, como en el caso que nos atañe, ¿me va decir que también eso es mentira?, todo es mentira excepto las mentiras que se cree.
#35 Madre mía, anda que estais fuera de la realidad. Irene Montero dijo que los jueces que estaban rebajando penas estaban incumpliendo la ley y que eran unos machistas, lo de que eran algunos no aparece por ningún lado. Vamos a explicarlo para tontos: Si 100 jueces han rebajado penas, para Irene Montero TODOS esos 100 jueces han incumplido la ley y son unos machistas, generalización muy osada que le costó la carrera política.
Y no te estoy hablando de los jueces del opus, que también los conozco. Tengo amigos jueces y letrados de la administración de justicia más rojos que la sobrasada al horno que cuando oyeron a Irene decir eso le echaron las cruces para siempre.
Por no hablar, que meses después la señorita se tuvo que tragar sus palabras y reconocer que hubo un error (entonces ya no era que los juecesincumplian la ley), pero no era un error suyo o de su equipo, porque ella nunca se ha equivocado jamás, si no del PSOE, TÓCATE LOS COJONES. No te digo que el PSOE no tenga responsabilidad, pero al menos no iban sobrados y fueron mas prudentes, pero echar balones fuera y decir que tú no tuviste nada que ver como si no tuvieras un equipo de juristas en el ministerio y una jueca de secretaria de estado es tener un rostrazo como el macizo de Montserrat.
Te hago una pregunta, dime una sola vez en que Irene Montero se haya equivocado y haya reconocido un error sin echarle la culpa a otro. Por favor, haz esa búsqueda porque es supereveladora de la clase de persona que es.
#29 los ministerios me comen los webos. El de igualdad, el de defensa , el de transición ecológica y el ministerio del tiempo . Y el resto de minsiterios tb.
No, no me siento discriminado por ser hombre, ni lo más minimo
#24 y para cuando dices que vas a hacer la transición?
Sabes si Roma Gallardo ha completado ya la suya?
#30 algo que decir acerca de lo de tecno casa y la frase de la ministra que dice que hay que creer siempre a las mujeres?
Como hombre ,me siento discriminado institucionalmente por mi sexo.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
No, la verdad es que no.
#28 ¿De verdad que no te sientes discriminado por que desde el ministerio digan cosas como lo siguiente?
Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables"
Cambia lo de mujeres por cualquier etnia, grupo social y seguro que te sonará horrible..
#29 ah y añado. Se a ti te afecta lo que diga una ministra, te aconsejo sentirte discriminado cuando el ministerio diga:
"Por lo tanto, en España a los hombres no se les tiene que creer. No son creíbles, no son fiables"
Eso quizá sería algo más preocupante, aunque saliendo de la boca de un ministro o ministra a mí personalmente me importaría una puta mierda
#_21 Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
Ah, antes no, pero ahora sí está bien, claro...
#1 Yo soy de los primeros que critica la ley del solo "si es si". Razones no faltan.
Pero precisamente ese punto de la ley, que es una de las razones que se creo, es de los pocos que tiene sentido. Lo que no era normal que drogar a una persona y violarla se considera "abuso" y no "agresión" sexual.
Equiparar la sumisión química al uso de violencia o intimidación era precisamente de las pocas cosas en la ley que tenía sentido.
Ahora, cargarse la diferencia entre abuso y agresión y ponerlo todo en el mismo saco, unificar penas lo cual provocaba reducciones en las condenas de casos anteriores a la entrada en vigor, etc, todo eso fue una cagada superlativa.
Pero lo de reconsiderar la sumisión quimica, eso es de las pocas cosas buenas
#32 Tiene sentido en todos, por matizar y mira te pongo un ejemplo
Un tortazo que ni deja marca es una agresión? Sí (de hecho es delito lesiones, en este caso leve, de 1 a 2 meses de multa penal), igual que lo es una paliza que te deje en el hospital (también delito de lesiones, en este caso es el grave, pero es el mismo delito), lo que cambia es la graduación de la pena en función de la cantidad de daño, pues entonces un tocamiento es una agresión pero que es una multa (penal, eso sí), como lo va a ser el beso de rubiales a hermoso, que va a ser una multa, pero penal, que antes ni lo era. Simplemente cambia la graduación de la pena y desde luego es muy baja y no, nadie va a entrar en la cárcel por eso (aunque rubiales igual sí que entra por las coacciones) pero sí que le va a servir de apercibimiento para la siguiente, igual que si alguien le pega una bofetada a alguien pues va a llevarse una multa penal y no va a entrar en la cárcel.
#34 El problema está en que lo que explicas solo va para los que delinquen después de su entrada en vigor. Y tiene sentido, si, ningún inconveniente.
La chapuza de la combinación es por como afecta a los que delinquieron antes de eso cuando aun eran dos delitos separados.
#37 La chapuza la cometieron los jueces que aplicaron las rebajas, ya sea de forma deliberada o por inutilizad, en Suecia se aplicó la misma ley )de hecho la nuestra es una copia de esa) sin que ningún juez se atreviera siquiera a plantear una posible rebaja a los condenados con la antigua ley.
De hecho la mayoría de los jueces no aplicaron las rebajas porque sostenían precisamente que se debía aplicar la transitoriedad y la voluntad del legislador, por otro lado otro tanto de lo mismo con jueces que aplicaban rebajas sin aplicar los agravantes en la nueva ley y que el supremo ya ha dicho que precisamente han actuado mal y que eso tienen que volver a revisarlo
El Supremo advierte que al aplicar la ley del solo sí es sí hay que imponer los nuevos castigos y no solo la reducción de condena
“De acoger la petición del penado y proceder a rebajar unos meses esas penas de catorce años, su recurso se volvería en su contra como un boomerang. Además de cumplir exactamente los mismos veinte años que debe cumplir en la actualidad (ni un día menos), vería agravada su situación por la adición de medidas como la libertad vigilada y penas conjuntas como la inhabilitación para determinadas actividades ( art. 192 CP) que no fueron impuestas por no estar previstas en la legislación aplicada.
https://www.infobae.com/espana/2024/08/12/el-supremo-advierte-que-al-aplicar-la-ley-del-solo-si-es-si-hay-que-imponer-los-nuevos-castigos-y-no-solo-la-reduccion-de-condena/
Vamos que "por lo que sea", no aplicaron esos agravantes, y ahora pide que se revisen de nuevo, vaya "casualidad" que en el momento de aplicar rebajas, no aplicaran estos agravantes y ahora digan que sí, que hay que aplicar esos agravantes, y no solo, eso, sino que esos agravantes EMPEORAN la pena.
Y te pongo un ejemplo, el de la manada ahora saldrá un año antes, de 15 pasa a 14 años, pero claro, ahora tendrá que llevar una buena temporada (lo que decida el juez que pueden ser AÑOS) una pulsera telemática que antes no llevaría y de paso no podrá trabajar en ninguna parte que esté cerca de menores y estará inhabilitado para otros trabajos. Ya no voy a mencionar que con la antigua ley en el último año de condena ese tio ya estaría en la calle solo yendo a dormir al talego por semana, con curro normal y pudiendo trabajar en un colegio concertado cerca de menores, por poner un ejemplo. Que podemos discutir si te parece mejor o peor, pero la realidad es que la nueva ley según el supremo es más agravante por estas particularidades y desde luego a mi me parece bastante mejor, te aseguras de que un tio no esté cerca de menores y esté vigilado, no como antes que venga, fuera sin vigilancia ni restricción alguna como si nada hubiera pasado.
La ministra de Igualdad, Ana Redondo, ha celebrado este jueves que España cuente con la Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual (LOGILS), más conocida como Ley del solo sí es sí, ante casos de violencia sexual como el de la francesa Gisèle Pelicot. "Afortunadamente, en España tenemos una ley, la LOGILS, que pone el consentimiento en el centro de las relaciones sexuales. Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables", ha asegurado la ministra en un vídeo difundido por el Ministerio...
"Alvise Pérez dio una magistral alocución sobre la libertad de expresión y la incidencia de la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea". El propio Alvise publicó en su canal de Telegram el artículo en el que Forbes aplaude su discurso “a favor de la libertad de expresión” en el Parlamento Europeo. Un soliloquio en el que defiende a los grandes magnates tecnológicos que eluden las normativas europeas y crean auténticos paraísos para la difusión de la pornografía y los discursos de odio.
Irene y podemos marco un antes y un despues, en este pais, os guste o no
#15 ¿A ti te parece que tenga algún sentido muchas de las cosas que dicen desde el ministerio?
Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables" Jurídicamente y èticamente no tiene ningún sentido, son unas sinvergüenzas sin más.
#15 Si, hizo una ley que puso en la calle a violadores.
#15 Sí, antes estábamos objetivamente mejor. Mira los rankings internacionales, mira las estadísticas, pregunta a jueces, abogados y profesionales de la violencia intrafamiliar, pregunta a policías. Pregunta a cualquiera al que su ahora ex mujer le haya metido el palo de la fregona feminista por el culo durante el proceso de separación.
#4 Da igual las veces que se explique porque IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO ¿y si no? ¡VENEZUELA, CASOPLÓN!
#12 Pues tendrán que explicarlo más porque es una mentira, la ley como mínimo abría la puerta a la ambigüedad por no decir que tenía un fallo, y como en casi todo existen varías corrientes doctrinales sobre la transitoriedad de las normas penales desde mucho antes de que Irene Montero se apuntase a podemos
Decir que todos los cientos de jueces que redujeron penas son machistas o incumplen la ley, como hizo Irene Montero, aparte de una barbaridad fue un tiro el pie como pocas veces se ha visto.
Obviamente habría algun juez que aprovechó que el pisuerga pasó por Valladolid para hacer sangre, pero de entre esos cientos de jueces hay también jueces de izquierdas, incluso algunos votarían a podemos, y que rebajaron penas muy a su pesar porque genuínamente creían que esa interpretación sobre la retroactividad de las normas favorables al reo era correcta, como comprenderás, un juez honesto que dictó siguiendo su convicción jurídica no va a cambiar el trabajo de toda la vida para salvarle el culo a Irene Montero.
Irene Montero al intentar echar balones fuera echandole la culpa a los jueces consiguió cabrear e insultar a todos los jueces de pais, incluso a los que tenían simpatía por ella, y es algo que hace siempre, sostenella y no enmendalla, pase lo que pase caiga quien caiga. Esto en mundo judicial se tomó fatal y ni siquiera los de izquierdas podían defender a esta mujer sin caer en el bochorno.
Que 2 años después gente como el de arriba siga diciendo que la culpa es de los jueces y fiscales, ademas de querer seguir estando ciegos, es querer ponerte en contra a todo el que tenga unas mínimas nociones de derecho y que te vean como un científico ve a Iker Jiménez.
#21 Lo intentan: Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada.
Por otro lado, los hijos del Opus Dei, por mucho que se hagan llamar jueces, me pueden comer los huevos por detrás cuando hablen de imparcialidad, todos y cada uno de ellos, empezando por los que van de progres, en otros lugares no sé, aquí son unos cobardes y unos corruptos por norma general y así lo vienen demostrando cada vez que pueden usar su posición políticamente, o les toca condenar a los suyos y lo que hacen es corporativismo, como en el caso que nos atañe, ¿me va decir que también eso es mentira?, todo es mentira excepto las mentiras que se cree.
#35 Madre mía, anda que estais fuera de la realidad. Irene Montero dijo que los jueces que estaban rebajando penas estaban incumpliendo la ley y que eran unos machistas, lo de que eran algunos no aparece por ningún lado. Vamos a explicarlo para tontos: Si 100 jueces han rebajado penas, para Irene Montero TODOS esos 100 jueces han incumplido la ley y son unos machistas, generalización muy osada que le costó la carrera política.
Y no te estoy hablando de los jueces del opus, que también los conozco. Tengo amigos jueces y letrados de la administración de justicia más rojos que la sobrasada al horno que cuando oyeron a Irene decir eso le echaron las cruces para siempre.
Por no hablar, que meses después la señorita se tuvo que tragar sus palabras y reconocer que hubo un error (entonces ya no era que los juecesincumplian la ley), pero no era un error suyo o de su equipo, porque ella nunca se ha equivocado jamás, si no del PSOE, TÓCATE LOS COJONES. No te digo que el PSOE no tenga responsabilidad, pero al menos no iban sobrados y fueron mas prudentes, pero echar balones fuera y decir que tú no tuviste nada que ver como si no tuvieras un equipo de juristas en el ministerio y una jueca de secretaria de estado es tener un rostrazo como el macizo de Montserrat.
Te hago una pregunta, dime una sola vez en que Irene Montero se haya equivocado y haya reconocido un error sin echarle la culpa a otro. Por favor, haz esa búsqueda porque es supereveladora de la clase de persona que es.
#_21 Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
#6 te lo dice la propia noticia donde el sistema Frances pone en cuestión la palabra de ella
Redondo ha criticado el sistema francés, que ha dicho que "pone en cuestión su palabra". En este sentido, ha llamado a ser capaces de "acorralar" al agresor. "La sociedad tiene que apartar a los agresores. Los agresores tienen que ser los que sientan vergüenza, vergüenza de lo que han hecho y vergüenza de ese abuso hacia una mujer, hacia un ser humano, con todos sus derechos", ha señalado la ministra.
Precisamente lo que te estoy diciendo, allí es ella la que tiene que demostrar que se negó a tener relaciones, no al revés, precisamente porque la ausencia de consentimiento expreso aquí ya es agresión sexual y allí no.
#3 En francia se está poniendo en cuestión si hubo o no violacion porque no está demostrado que se negase ella, aquí ahora la ausencia expresa de consentimiento es equivalente a una denegación expresa de consentimiento, antes no lo era.
#5 ¿Quién está diciendo eso?
#6 te lo dice la propia noticia donde el sistema Frances pone en cuestión la palabra de ella
Redondo ha criticado el sistema francés, que ha dicho que "pone en cuestión su palabra". En este sentido, ha llamado a ser capaces de "acorralar" al agresor. "La sociedad tiene que apartar a los agresores. Los agresores tienen que ser los que sientan vergüenza, vergüenza de lo que han hecho y vergüenza de ese abuso hacia una mujer, hacia un ser humano, con todos sus derechos", ha señalado la ministra.
Precisamente lo que te estoy diciendo, allí es ella la que tiene que demostrar que se negó a tener relaciones, no al revés, precisamente porque la ausencia de consentimiento expreso aquí ya es agresión sexual y allí no.
#5 Las violaciones bajo sumisión química ya eran delito en España mucho antes de la ley del si es si.
#18 El problema es que en Francia se está planteando que no estaba bajo los efectos de dicha sumisión química.
Por otro lado en España pasaba lo mismo, era delito el abuso bajo sumisión química, sí, pero se planteaba la posibilidad de que no lo estuviera, entonces automáticamente al no hasber denegación expresa de consentimiento había agresores/abusadores que salían indemnes.
Aun recuerdo un caso de una chica que estaba borracha en la parte de atrás de un coche, denunción el abuso/agresión al estar casi inconsciente y como no se pudo demostrar que ella estaba inconsciente y al no haber denegación expresa pues el agresor se libró por completo. Este caso ahora no se daría aquí pero sí se da en Francia.
#_2 Las penas las han reducido tus amigos de violadores, los jueces, como en Murcia, que no hizo falta esa ley para que se la redujeran al mínimo
Los empresarios acusados de abuso sexual a menores en Murcia se libran de la cárcel por el retraso del proceso judicial
Los acusados han llegado a un acuerdo para rebajar la pena de prisión y evitar el juicio, pero han reconocido los hechos: entre los argumentos para reducir la condena está la demora del proceso, que ha tardado 10 años en celebrarse
https://www.eldiario.es/murcia/sociedad/empresarios-acusados-abuso-sexual-menores-murcia-esquivan-carcel-retraso-proceso_1_11644300.html
Vaya, no es la ley son los jueces y fiscales los que trabajan para evitar que violadores y pederastas no pisen el talego
#4 Da igual las veces que se explique porque IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO ¿y si no? ¡VENEZUELA, CASOPLÓN!
#12 Pues tendrán que explicarlo más porque es una mentira, la ley como mínimo abría la puerta a la ambigüedad por no decir que tenía un fallo, y como en casi todo existen varías corrientes doctrinales sobre la transitoriedad de las normas penales desde mucho antes de que Irene Montero se apuntase a podemos
Decir que todos los cientos de jueces que redujeron penas son machistas o incumplen la ley, como hizo Irene Montero, aparte de una barbaridad fue un tiro el pie como pocas veces se ha visto.
Obviamente habría algun juez que aprovechó que el pisuerga pasó por Valladolid para hacer sangre, pero de entre esos cientos de jueces hay también jueces de izquierdas, incluso algunos votarían a podemos, y que rebajaron penas muy a su pesar porque genuínamente creían que esa interpretación sobre la retroactividad de las normas favorables al reo era correcta, como comprenderás, un juez honesto que dictó siguiendo su convicción jurídica no va a cambiar el trabajo de toda la vida para salvarle el culo a Irene Montero.
Irene Montero al intentar echar balones fuera echandole la culpa a los jueces consiguió cabrear e insultar a todos los jueces de pais, incluso a los que tenían simpatía por ella, y es algo que hace siempre, sostenella y no enmendalla, pase lo que pase caiga quien caiga. Esto en mundo judicial se tomó fatal y ni siquiera los de izquierdas podían defender a esta mujer sin caer en el bochorno.
Que 2 años después gente como el de arriba siga diciendo que la culpa es de los jueces y fiscales, ademas de querer seguir estando ciegos, es querer ponerte en contra a todo el que tenga unas mínimas nociones de derecho y que te vean como un científico ve a Iker Jiménez.
#21 Lo intentan: Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada.
Por otro lado, los hijos del Opus Dei, por mucho que se hagan llamar jueces, me pueden comer los huevos por detrás cuando hablen de imparcialidad, todos y cada uno de ellos, empezando por los que van de progres, en otros lugares no sé, aquí son unos cobardes y unos corruptos por norma general y así lo vienen demostrando cada vez que pueden usar su posición políticamente, o les toca condenar a los suyos y lo que hacen es corporativismo, como en el caso que nos atañe, ¿me va decir que también eso es mentira?, todo es mentira excepto las mentiras que se cree.
#35 Madre mía, anda que estais fuera de la realidad. Irene Montero dijo que los jueces que estaban rebajando penas estaban incumpliendo la ley y que eran unos machistas, lo de que eran algunos no aparece por ningún lado. Vamos a explicarlo para tontos: Si 100 jueces han rebajado penas, para Irene Montero TODOS esos 100 jueces han incumplido la ley y son unos machistas, generalización muy osada que le costó la carrera política.
Y no te estoy hablando de los jueces del opus, que también los conozco. Tengo amigos jueces y letrados de la administración de justicia más rojos que la sobrasada al horno que cuando oyeron a Irene decir eso le echaron las cruces para siempre.
Por no hablar, que meses después la señorita se tuvo que tragar sus palabras y reconocer que hubo un error (entonces ya no era que los juecesincumplian la ley), pero no era un error suyo o de su equipo, porque ella nunca se ha equivocado jamás, si no del PSOE, TÓCATE LOS COJONES. No te digo que el PSOE no tenga responsabilidad, pero al menos no iban sobrados y fueron mas prudentes, pero echar balones fuera y decir que tú no tuviste nada que ver como si no tuvieras un equipo de juristas en el ministerio y una jueca de secretaria de estado es tener un rostrazo como el macizo de Montserrat.
Te hago una pregunta, dime una sola vez en que Irene Montero se haya equivocado y haya reconocido un error sin echarle la culpa a otro. Por favor, haz esa búsqueda porque es supereveladora de la clase de persona que es.
#_21 Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
"Me hicieron ver una represión (en Argentina). Gente que pedía por sus derechos en la calle. Y la policía los rechazaba con gas pimienta de primera calidad, lo más caro que hay. El gobierno, en vez de pagar justicia social, pagó gas pimienta" El Papa Francisco contra Javier Milei.
Circulan contenidos, entre ellos el vídeo de un supuesto sacerdote colombiano, que aseguran que Edmundo González Urrutia, candidato opositor a la presidencia de Venezuela y ahora exiliado en España, participó en la ejecución de sacerdotes y religiosos católicos en El Salvador en los años 80. Según estos contenidos, esto habría sucedido mientras González Urrutia era secretario de la Embajada venezolana en El Salvador (1981-1983), período en el que, según estos contenidos que se difunden, trabajaba supuestamente para la CIA...
#16 Si se jubilan plácidamente los que controlan la justicia difícilmente vamos a tener eso en este país
El problema del PP es que cada día necesitan decir una tontería más grande que la anterior, y eso es muy peligroso para el bienestar social.
Entrar a trapo en el problema de la vivienda es complicado y molesta a gente poderosa: ¡¡¡Venezuela, Venezuela y Puigdemont!!!.
Creo que con lo de Venezuela, dejando en pelotas la gestión del embajador español para sacar del país al líder de la oposición antes de que lo encarcelase Maduro ya ha caído más bajo de lo que se puede caer hasta para sus votantes.
#28 es triste ser traidor a la patria por puro partidismo.
#28 En contra de la creencia popular, las misiones diplomáticas a veces no gozan de pleno estatus extraterritorial y, por lo general, no son territorio soberano del Estado representado. El Estado remitente puede otorgar a las embajadas estatus soberano, pero esto sólo ocurre con una minoría de países.[9]
Rebajar el límite máximo de contaminación me parece cojonudo. Rebajarlo hasta llegar a 0, por favor.
(Aunque igual lo que quieren es relajar las limitaciones, que eso ya nos viene peor a las personas.)
#16 pues depende de cada cual, yo no puedo tener un eléctrico, aunque tenga el mismo precio, prestaciones y autonomía que un Dacia Sandero, porque gasolinera hay en mi calle, pero el eléctrico, como no me lo enchufe en el culo...
#22 lo mismo pensaron cuando el coche empezó a ser “barato” y no había gasolineras.
La infraestructura irá llegando. De hecho ya lo está haciendo.
#31 pero a la gasolinera llegabas repostabas y en dos minutos te habías ido.
#17 De eso habla la petición. Por un lado se les castiga por seguir vendiendo térmicos pero por otro lado no se coloca la infraestructura para incentivar la compra del eléctrico.
Esa es la gran diferencia con China y no los carruajes electrificados que venden a 10k: La infraestructura.
#17 Técnicamente es más fácil conseguir un enchufe que una gasolinera ... además la electricidad es limpia, barata y sencilla de producir, solo necesitas placas solares y una batería, o un generador, o un molino ... o conectarte a la red ... para producir gasolina, sucia y contaminante, hay que encontrar petróleo, hacer un agujero de miles de metros, extraer, bombear, transportar, refinar, distribuir ...
#47 La batería no es necesaria y es incluso contraproducente para rentabilizar la instalación.
#16 Un gasolina que vale como un eléctrico está para señalar a un conductor que no vale lo que pretende.
#16 spoiler: se siguen riendo de ti.
Me gustaría ver un pregunta extra para saber qué porcentaje de esos a los que les preocupa la inmigración son también inmigrantes, o hijos o nietos de inmigrantes.
A saber cómo estaría el partido más corruppto de la Unión Europea si no pudiera controlar la judicatura por la puerta de atrás.
#4 Si se hiciera esta medida en España los jueces del PP y vox tendrían mayoría absoluta durante milenios, porque serían de los pocos que se podrian pagar campañas propagandistas y operaciones para denigrar a los contrarios, y que no veo yo a muchos jueces progresistas haciendo campaña, y entonces sí controlarían la judicatura, pero por la puerta grande.
Para México que es un estado prácticamente fallido puede estar bien, pero en españa no lo veo.
#5 no se cómo funciona está ley, no he podido leer nada todavía, pero, si en un país como este los que tienen poder son los que pueden pagar campañas, en un, estado fallido como dices, quién puede pagarla sino?
Repito, no tengo ni idea de en qué consiste esta reforma, pero lo que indicas me da miedo, casi más el el segundo caso
#6 No sé como será en México, supongo que habran hecho sus cuentas, pero en españa si los jueces de izquierdas no suelen llamar mucho la atención para no les etiqueten imaginate si les obligas a hacer campaña y a buscar fondos para financiarla.
#10 Por no hablar de que los jueces de buena familia con recursos y contactos lo tendran más fácil que los de origen de trabajadores.
#7 Lo entiendo, ya le he dicho a otro meneante que no se pueden mandar noticias buenas de Ayuso. Tampoco se pueden mandar noticias malas de los políticos que más gustan por aquí.
#7 Además de que esto permite matar a alguien y decir que te iba a robar el móvil.
#7 "Equidistancia" mis cojones rubios. Hace tiempo que van a saco... Al estilo de "Alístate en la marina!".
Pues la entrevista de ayer fue más bien flojita. Aun así el programa merece la pena, para la de mierdas que ponen a veces...
Y las risas de ver cómo está escociendo a algunos votando negativo
En "ocio" y con buenas etiquetas todavía tendría un pase.
Pero sí, es ironíco que gente que desde la meseta para arriba serían "inmigrantes de mierda" sean ellos mismos unos racistas.
#3 Hombre, pensando en las noticias que nos intentan colar como reales sabiendo que son falsas...esta tiene el pase de que es "tan "burda y perceptible a simple vista" que no podía inducir a error".
#6 No cuela eso de la imparcialidad.
Yo tampoco he visto nunca un programa completo de ninguno de los dos, pero con Broncano y compañía te estás partiendo el culo toda la entrevista. Con el otro es un puto bodrio, y es un sinfín de propaganda, claro.
#8 no sé, no he llegado a la parte de las entrevistas y lo que me llega son trozos de YouTube con una pregunta y una respuesta
Cómo está escociendo a alguno que otro, no?
#4 Creo que puedo ser imparcial. Tengo desde hace 6 años Movistar + y no he visto nunca un programa completo de La Resistencia. Empecé a ver La Revuelta y lo dejé a los pocos minutos. Tampoco he visto el programa completo de El Hormiguero.
Esto es noticia porque Motos llevaba siendo líder de audiencia en su franja horaria desde hace varios años y ahora la ha perdido por lo menos un día.
#6 No cuela eso de la imparcialidad.
Yo tampoco he visto nunca un programa completo de ninguno de los dos, pero con Broncano y compañía te estás partiendo el culo toda la entrevista. Con el otro es un puto bodrio, y es un sinfín de propaganda, claro.
#8 no sé, no he llegado a la parte de las entrevistas y lo que me llega son trozos de YouTube con una pregunta y una respuesta
#34 Tratándose de tortura, no nos debería valer. Prohibición total e inmediata sin medias tintas es lo único que me vale.
Abolición total de la tortura ya joder. Quien torture, a la cárcel.
#2 por lo pronto que se paguen ellos su afición.
#10 Eso es lo mínimo. Pero, obviamente, debe estar prohibido.
Robar no se desincentiva, se prohíbe. Pues esto igual.
#18 Si, pero con algo tan simple como dejar de subvencionar ya desaparece solo.
#22 Me parece perfecto. Y aún así, debe estar prohibido.
Si ese es el proceso para conseguirlo bien me parece pero el objetivo debe ser la prohibición.
#31 Es que, aunque mañana desaparezca completamente la tauromaquia, torturar animales por diversión debe estar prohibido sin excepciones.
#18 ya, pero robar es sí o sí inaceptable. Hay mucha gente aún que es taurina.
Que no te quito razón, pero una prohibición a las bravas puede provocar reacción donde antes sólo había indiferencia.
Estoy con #1 y #21. Desincentivar, retirar premios y subvenciones. Que el hobby de entrada se lo paguen los aficionados. Y si poco a poco tiene que morir la afición, que muera y que la gente que vive de eso se vaya reciclando y pueda vivir de otra cosa.
#39 Pero esto, es del todo inaceptable tambien.
No me considero animalista, ni de lejos, pero permitir una barbaridad como la que se ve en un encierro, no tiene pies ni cabeza, es sadismo en su estado mas puro.
No se si te gustan los perros o los gatos, en caso afirmativo, imaginate hacerles algo parecido
#39 para mí que la mayoría no somos taurinos. Yo personalmente prohibiría organizar ningún tipo de evento taurino con dinero público, así no podrían decir que los he prohibido y desaparecerían rápido, ya que no son rentables para que un empresario patrio lo organice. Excepto un par de plazas o tres, el resto fuera en cuatro días.
#34 Tratándose de tortura, no nos debería valer. Prohibición total e inmediata sin medias tintas es lo único que me vale.
#4 Pues vamos a tener que ponernos las pilas, porque de unión no vamos muy bien.
#4 Lo de "ricos" es un poco relativo. Pero sí podemos empezar por acabar con los mil millonarios, y luego vemos si hay que seguir acotando.
Resulta del todo irónico que un hipotético Jesucristo no votaría a estos racistas de mierda.
#10 Ese ser... ya empieza a tener bastante cuerpo
https://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Jesus
#4 El Franquismo asesino a cientos de miles de personas inocentes, pero la otra opción de la iglesia era evangelizar a los de izquierdas y ser perseguidos por la derecha, y eso suponía mucho trabajo.
No sabía que 900.000€ era "casi un billón europeo".
#2 Pues habrá que votar mejor, porque hay muchos partidos que lo llevan en su programa.
Una cosa es ser una mala persona de mierda y otra muy distinta es ser cobarde ante los tuyos.
#1 Y otra cosa distinta a esas dos cosas que nombras es borrar tuits.
#4 En otros tweets dijo, como explican en algunas respuestas, que estaba dispuesta a ir a la cárcel para defender sus posiciones. Pero parece que ahora ya no. Así que sí, es cobardía. Ojo, que no es nada malo. Yo posiblemente también haría lo mismo.
Vaya clickbaits que nos comemos.
#1 Hasta donde yo sé, no hay evidencia médica de eso que dices.
Así lo recoge la entrada en la Wikipedia ahora mismo: https://en.wikipedia.org/wiki/Imane_Khelif
No medical evidence that Khelif has XY chromosomes or elevated levels of testosterone has been published.[6] Khelif was born female and identifies as female.[7]
#5 La intesexualidad no sólo tiene que ver con los genes. Puede ser hormonal, genital, genómica...
Y la mayoría de las personas intersexuales se definen como masculina o femenina, no son personas con otro tipo de género.
#102 Esto es la falacia más común en una discusión sobre el humo del tabaco.
Sí, el humo de los coches también toca las narices y, cuando estemos hablando sobre el humo de los coches, también me verás apoyando que se vayan retirando de los sitios donde haya personas respirando hasta que no quede ni uno.
Pero ahora estamos hablando del humo del tabaco, que encima es totalmente prescindible (no así el transporte), que nadie necesita y que lo único que hace es matar al que fuma, que tristemente ha caído víctima del vicio. No creo que ningún fumador voluntariamente se volviera a hacer fumador si pudiera volver a un punto de partida en el que todavía no estaba enviciado.
Ni si quiera importa que sea marihuana, tabaco más clásico o una hoguera... Debería estar prohibido que el humo de uno llegara a la casa de otro. Que cada uno fume lo que quiera, eso sí, pero que no le llegue nada a la casa de los demás.
#5 pero es que no habla de humo ,habla de olor.
#8 en este caso es lo mismo, es una actividad que causa molestias a un vecino
#5 Es que es como tiene que ser, con el ruido creo que ya ocurre, si el vecino mete demasiado ruido les pueden condenar a gastarse un pastos en insonorizacion
#107 si, pero no es solo olor, es una sustancia sicotropica que viaja por el aire.
Esto es como todo, si eres un currela que no tiene pasta para poner denuncias, contratar notarios, etc no vas a poder hacer mucho porque el ayuntamiento no te va a hacer mucho caso, pero si eres alguien con mucha pasta encontraras la manera de que deje de fumar por via legal.
#101 Un meneante vivia encima de un semaforo y los coches al raletin y acelerando le atufaban bastante.
Lo bueno es que la contaminacion no es homogenea y baja muy rapido si pasa a la calle contigua o estas en un piso mas.
A los mejor seria bueno tener tomas del tejado para meter aire mas ventilado en casa.
#107 #112 Un caso extremo, un vecino uso un plaguicida que al mojarlo producia ¿fosgeno? y se comunico por desagues y un familia se intoxico y creo que una niña murio.
No debe ser legal, pero si hay otro que le prendes una mecha y abandonas el local corriendo unas horas.
#114 Como alternativas hay formas de consumir maria sin humo. Comidas con maria, tinciones, aceite con maria,etc. No se porque el principal consumo es fumado con lo malo que es.
#107 Entiendo que hay muchas cosas legales. andar con tacones, regar las plantas, pero si afecta al vecino continuamnete, algo se podrá hacer. Aunque estas cosas no son tan continuas como pare meterse en denuncias.
#102 Esto es la falacia más común en una discusión sobre el humo del tabaco.
Sí, el humo de los coches también toca las narices y, cuando estemos hablando sobre el humo de los coches, también me verás apoyando que se vayan retirando de los sitios donde haya personas respirando hasta que no quede ni uno.
Pero ahora estamos hablando del humo del tabaco, que encima es totalmente prescindible (no así el transporte), que nadie necesita y que lo único que hace es matar al que fuma, que tristemente ha caído víctima del vicio. No creo que ningún fumador voluntariamente se volviera a hacer fumador si pudiera volver a un punto de partida en el que todavía no estaba enviciado.
#14 Pensaba que el origen de todo era la propia boxeadora italiana que se retiró y lanzó las primeras críticas.
#15 Que yo sepa, lo único que dijo Carini es que se había tenido que retirar por las hostias que le estaban cayendo.
#3 quién les pagaba? El ayuntamiento? la comunidad autónoma? El estado?
#5 Pues o la Diputación o la Comunidad. Tenía un profesor de aquellas, resabiado, que cuando armaban alboroto les decía que él les podía dar donde más les iba a doler, que era el bolsillo de sus padres porque si él firmaba un papel se les acababan las ayudas. Ya lo he dicho otras veces pero el mejor mes era entre abril y mayo que era la recogida de la papa y desaparecían todos. Era el tiempo más tranquilo
#10 El profesor un hijoputa racista, y lo que cuentas de que les pagaban "por llevar a la escuela a sus hijos" un bulo y una leyenda urbana.
Que oye, se dice y no pasa nada eh, no es nada personal.
#23 eso lo he visto hace 25 años con unos vecinos gitanos, o escolarizaban a los críos o adiós ayudas sociales. Era curioso, cuando les pegaba ya toqué serio la asistenta social, veías a la madre acompañando a los hijos (14-16 años) a la puerta del instituto para que entrasen.
#23 me chupa un huevo, ya hace tiempo que escapé de ahí
#10 según ChatGPT y mis conocimientos de agricultura de la patata MIENTES. Bonita historia que nunca ocurrió.
La cosecha de la patata en España varía dependiendo de la región y el clima, pero generalmente se puede dividir en tres ciclos principales:
1. **Patata temprana (o nueva)**:
- Se planta entre **enero y marzo** en regiones más cálidas, como Andalucía y Murcia.
- Se recoge entre **mayo y junio**.
2. **Patata de media estación**:
- Se planta entre **marzo y mayo** en regiones como Castilla y León y Galicia.
- La cosecha ocurre entre **julio y septiembre**.
3. **Patata tardía**:
- Se planta entre **mayo y junio** en regiones más frías o montañosas.
- Se recoge entre **septiembre y noviembre**.
En zonas como Galicia y Castilla y León, que son importantes productoras de patata, la cosecha suele concentrarse en los meses de verano y otoño.
#35 España no es la Castilla profunda, tenemos un microclima, artista.
#36 a coño, que hablas de Castilla… entonces con más razón estoy seguro de que mientes.
Y ChatGPT también sabe que mientes…
No, en Castilla y León no se suele recoger patata en abril y mayo. En esta región, las patatas se plantan principalmente en primavera, entre marzo y mayo, pero la *recolección* ocurre más tarde, generalmente entre **agosto y octubre**, dependiendo de las condiciones climáticas y el tipo de patata.
La recolección en abril o mayo es más típica de las regiones del sur de España, como Andalucía o Murcia, donde el clima es más cálido y permite una cosecha temprana de la patata nueva.
#12 Tantas causas archivadas te parecen pocas pruebas..? Por si te suenan de algo, Monedero, Dina, Kitchen…
#3 No, un corrupto Y un prevaricador.
Fácilmente comprobable en al hemeroteca pero imposible de condenar en un sistema judicial totalmente podrido por la ultraderecha.
#3 huy lo que ha dicho. Di presunto, que ahora que tiene tiempo libre de más nunca se sabe
A los putinistas no les gusta el meneo
1987: Manuel García-Castellón ya apuntaba maneras cuando ordenó una redada en la única clínica que practicaba abortos en Castilla y León. Años después el caso acabó archivado. 2016: Tras más de 15 años en el extranjero como juez de enlace colocado por Aznar, cobrando 120.000€ y trabajando poco, García-Castellón pide volver a España para hacerse cargo de varias investigaciones al PP, como había pedido Ignacio González. Desde entonces se encargó de numerosas causas que afectaban a la corrupción del PP, cuyo resultado solía ser siempre el mismo..
Rebajar el límite máximo de contaminación me parece cojonudo. Rebajarlo hasta llegar a 0, por favor.
(Aunque igual lo que quieren es relajar las limitaciones, que eso ya nos viene peor a las personas.)
#16 pues depende de cada cual, yo no puedo tener un eléctrico, aunque tenga el mismo precio, prestaciones y autonomía que un Dacia Sandero, porque gasolinera hay en mi calle, pero el eléctrico, como no me lo enchufe en el culo...
#22 lo mismo pensaron cuando el coche empezó a ser “barato” y no había gasolineras.
La infraestructura irá llegando. De hecho ya lo está haciendo.
#31 pero a la gasolinera llegabas repostabas y en dos minutos te habías ido.
#17 De eso habla la petición. Por un lado se les castiga por seguir vendiendo térmicos pero por otro lado no se coloca la infraestructura para incentivar la compra del eléctrico.
Esa es la gran diferencia con China y no los carruajes electrificados que venden a 10k: La infraestructura.
#17 Técnicamente es más fácil conseguir un enchufe que una gasolinera ... además la electricidad es limpia, barata y sencilla de producir, solo necesitas placas solares y una batería, o un generador, o un molino ... o conectarte a la red ... para producir gasolina, sucia y contaminante, hay que encontrar petróleo, hacer un agujero de miles de metros, extraer, bombear, transportar, refinar, distribuir ...
#47 La batería no es necesaria y es incluso contraproducente para rentabilizar la instalación.
#16 Un gasolina que vale como un eléctrico está para señalar a un conductor que no vale lo que pretende.
#16 spoiler: se siguen riendo de ti.
#21 Lo intentan: Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada.
Por otro lado, los hijos del Opus Dei, por mucho que se hagan llamar jueces, me pueden comer los huevos por detrás cuando hablen de imparcialidad, todos y cada uno de ellos, empezando por los que van de progres, en otros lugares no sé, aquí son unos cobardes y unos corruptos por norma general y así lo vienen demostrando cada vez que pueden usar su posición políticamente, o les toca condenar a los suyos y lo que hacen es corporativismo, como en el caso que nos atañe, ¿me va decir que también eso es mentira?, todo es mentira excepto las mentiras que se cree.
#35 Madre mía, anda que estais fuera de la realidad. Irene Montero dijo que los jueces que estaban rebajando penas estaban incumpliendo la ley y que eran unos machistas, lo de que eran algunos no aparece por ningún lado. Vamos a explicarlo para tontos: Si 100 jueces han rebajado penas, para Irene Montero TODOS esos 100 jueces han incumplido la ley y son unos machistas, generalización muy osada que le costó la carrera política.
Y no te estoy hablando de los jueces del opus, que también los conozco. Tengo amigos jueces y letrados de la administración de justicia más rojos que la sobrasada al horno que cuando oyeron a Irene decir eso le echaron las cruces para siempre.
Por no hablar, que meses después la señorita se tuvo que tragar sus palabras y reconocer que hubo un error (entonces ya no era que los juecesincumplian la ley), pero no era un error suyo o de su equipo, porque ella nunca se ha equivocado jamás, si no del PSOE, TÓCATE LOS COJONES. No te digo que el PSOE no tenga responsabilidad, pero al menos no iban sobrados y fueron mas prudentes, pero echar balones fuera y decir que tú no tuviste nada que ver como si no tuvieras un equipo de juristas en el ministerio y una jueca de secretaria de estado es tener un rostrazo como el macizo de Montserrat.
Te hago una pregunta, dime una sola vez en que Irene Montero se haya equivocado y haya reconocido un error sin echarle la culpa a otro. Por favor, haz esa búsqueda porque es supereveladora de la clase de persona que es.
#29 los ministerios me comen los webos. El de igualdad, el de defensa , el de transición ecológica y el ministerio del tiempo . Y el resto de minsiterios tb.
No, no me siento discriminado por ser hombre, ni lo más minimo
#24 y para cuando dices que vas a hacer la transición?
Sabes si Roma Gallardo ha completado ya la suya?
#30 algo que decir acerca de lo de tecno casa y la frase de la ministra que dice que hay que creer siempre a las mujeres?
Como hombre ,me siento discriminado institucionalmente por mi sexo.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
No, la verdad es que no.
#28 ¿De verdad que no te sientes discriminado por que desde el ministerio digan cosas como lo siguiente?
Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables"
Cambia lo de mujeres por cualquier etnia, grupo social y seguro que te sonará horrible..
#29 ah y añado. Se a ti te afecta lo que diga una ministra, te aconsejo sentirte discriminado cuando el ministerio diga:
"Por lo tanto, en España a los hombres no se les tiene que creer. No son creíbles, no son fiables"
Eso quizá sería algo más preocupante, aunque saliendo de la boca de un ministro o ministra a mí personalmente me importaría una puta mierda
#_21 Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
Ah, antes no, pero ahora sí está bien, claro...
#1 Yo soy de los primeros que critica la ley del solo "si es si". Razones no faltan.
Pero precisamente ese punto de la ley, que es una de las razones que se creo, es de los pocos que tiene sentido. Lo que no era normal que drogar a una persona y violarla se considera "abuso" y no "agresión" sexual.
Equiparar la sumisión química al uso de violencia o intimidación era precisamente de las pocas cosas en la ley que tenía sentido.
Ahora, cargarse la diferencia entre abuso y agresión y ponerlo todo en el mismo saco, unificar penas lo cual provocaba reducciones en las condenas de casos anteriores a la entrada en vigor, etc, todo eso fue una cagada superlativa.
Pero lo de reconsiderar la sumisión quimica, eso es de las pocas cosas buenas
#32 Tiene sentido en todos, por matizar y mira te pongo un ejemplo
Un tortazo que ni deja marca es una agresión? Sí (de hecho es delito lesiones, en este caso leve, de 1 a 2 meses de multa penal), igual que lo es una paliza que te deje en el hospital (también delito de lesiones, en este caso es el grave, pero es el mismo delito), lo que cambia es la graduación de la pena en función de la cantidad de daño, pues entonces un tocamiento es una agresión pero que es una multa (penal, eso sí), como lo va a ser el beso de rubiales a hermoso, que va a ser una multa, pero penal, que antes ni lo era. Simplemente cambia la graduación de la pena y desde luego es muy baja y no, nadie va a entrar en la cárcel por eso (aunque rubiales igual sí que entra por las coacciones) pero sí que le va a servir de apercibimiento para la siguiente, igual que si alguien le pega una bofetada a alguien pues va a llevarse una multa penal y no va a entrar en la cárcel.
#34 El problema está en que lo que explicas solo va para los que delinquen después de su entrada en vigor. Y tiene sentido, si, ningún inconveniente.
La chapuza de la combinación es por como afecta a los que delinquieron antes de eso cuando aun eran dos delitos separados.
#37 La chapuza la cometieron los jueces que aplicaron las rebajas, ya sea de forma deliberada o por inutilizad, en Suecia se aplicó la misma ley )de hecho la nuestra es una copia de esa) sin que ningún juez se atreviera siquiera a plantear una posible rebaja a los condenados con la antigua ley.
De hecho la mayoría de los jueces no aplicaron las rebajas porque sostenían precisamente que se debía aplicar la transitoriedad y la voluntad del legislador, por otro lado otro tanto de lo mismo con jueces que aplicaban rebajas sin aplicar los agravantes en la nueva ley y que el supremo ya ha dicho que precisamente han actuado mal y que eso tienen que volver a revisarlo
El Supremo advierte que al aplicar la ley del solo sí es sí hay que imponer los nuevos castigos y no solo la reducción de condena
“De acoger la petición del penado y proceder a rebajar unos meses esas penas de catorce años, su recurso se volvería en su contra como un boomerang. Además de cumplir exactamente los mismos veinte años que debe cumplir en la actualidad (ni un día menos), vería agravada su situación por la adición de medidas como la libertad vigilada y penas conjuntas como la inhabilitación para determinadas actividades ( art. 192 CP) que no fueron impuestas por no estar previstas en la legislación aplicada.
https://www.infobae.com/espana/2024/08/12/el-supremo-advierte-que-al-aplicar-la-ley-del-solo-si-es-si-hay-que-imponer-los-nuevos-castigos-y-no-solo-la-reduccion-de-condena/
Vamos que "por lo que sea", no aplicaron esos agravantes, y ahora pide que se revisen de nuevo, vaya "casualidad" que en el momento de aplicar rebajas, no aplicaran estos agravantes y ahora digan que sí, que hay que aplicar esos agravantes, y no solo, eso, sino que esos agravantes EMPEORAN la pena.
Y te pongo un ejemplo, el de la manada ahora saldrá un año antes, de 15 pasa a 14 años, pero claro, ahora tendrá que llevar una buena temporada (lo que decida el juez que pueden ser AÑOS) una pulsera telemática que antes no llevaría y de paso no podrá trabajar en ninguna parte que esté cerca de menores y estará inhabilitado para otros trabajos. Ya no voy a mencionar que con la antigua ley en el último año de condena ese tio ya estaría en la calle solo yendo a dormir al talego por semana, con curro normal y pudiendo trabajar en un colegio concertado cerca de menores, por poner un ejemplo. Que podemos discutir si te parece mejor o peor, pero la realidad es que la nueva ley según el supremo es más agravante por estas particularidades y desde luego a mi me parece bastante mejor, te aseguras de que un tio no esté cerca de menores y esté vigilado, no como antes que venga, fuera sin vigilancia ni restricción alguna como si nada hubiera pasado.
La ministra de Igualdad, Ana Redondo, ha celebrado este jueves que España cuente con la Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual (LOGILS), más conocida como Ley del solo sí es sí, ante casos de violencia sexual como el de la francesa Gisèle Pelicot. "Afortunadamente, en España tenemos una ley, la LOGILS, que pone el consentimiento en el centro de las relaciones sexuales. Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables", ha asegurado la ministra en un vídeo difundido por el Ministerio...
"Alvise Pérez dio una magistral alocución sobre la libertad de expresión y la incidencia de la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea". El propio Alvise publicó en su canal de Telegram el artículo en el que Forbes aplaude su discurso “a favor de la libertad de expresión” en el Parlamento Europeo. Un soliloquio en el que defiende a los grandes magnates tecnológicos que eluden las normativas europeas y crean auténticos paraísos para la difusión de la pornografía y los discursos de odio.
Irene y podemos marco un antes y un despues, en este pais, os guste o no
#15 ¿A ti te parece que tenga algún sentido muchas de las cosas que dicen desde el ministerio?
Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables" Jurídicamente y èticamente no tiene ningún sentido, son unas sinvergüenzas sin más.
#15 Si, hizo una ley que puso en la calle a violadores.
#15 Sí, antes estábamos objetivamente mejor. Mira los rankings internacionales, mira las estadísticas, pregunta a jueces, abogados y profesionales de la violencia intrafamiliar, pregunta a policías. Pregunta a cualquiera al que su ahora ex mujer le haya metido el palo de la fregona feminista por el culo durante el proceso de separación.
#4 Da igual las veces que se explique porque IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO ¿y si no? ¡VENEZUELA, CASOPLÓN!
#12 Pues tendrán que explicarlo más porque es una mentira, la ley como mínimo abría la puerta a la ambigüedad por no decir que tenía un fallo, y como en casi todo existen varías corrientes doctrinales sobre la transitoriedad de las normas penales desde mucho antes de que Irene Montero se apuntase a podemos
Decir que todos los cientos de jueces que redujeron penas son machistas o incumplen la ley, como hizo Irene Montero, aparte de una barbaridad fue un tiro el pie como pocas veces se ha visto.
Obviamente habría algun juez que aprovechó que el pisuerga pasó por Valladolid para hacer sangre, pero de entre esos cientos de jueces hay también jueces de izquierdas, incluso algunos votarían a podemos, y que rebajaron penas muy a su pesar porque genuínamente creían que esa interpretación sobre la retroactividad de las normas favorables al reo era correcta, como comprenderás, un juez honesto que dictó siguiendo su convicción jurídica no va a cambiar el trabajo de toda la vida para salvarle el culo a Irene Montero.
Irene Montero al intentar echar balones fuera echandole la culpa a los jueces consiguió cabrear e insultar a todos los jueces de pais, incluso a los que tenían simpatía por ella, y es algo que hace siempre, sostenella y no enmendalla, pase lo que pase caiga quien caiga. Esto en mundo judicial se tomó fatal y ni siquiera los de izquierdas podían defender a esta mujer sin caer en el bochorno.
Que 2 años después gente como el de arriba siga diciendo que la culpa es de los jueces y fiscales, ademas de querer seguir estando ciegos, es querer ponerte en contra a todo el que tenga unas mínimas nociones de derecho y que te vean como un científico ve a Iker Jiménez.
#21 Lo intentan: Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada.
Por otro lado, los hijos del Opus Dei, por mucho que se hagan llamar jueces, me pueden comer los huevos por detrás cuando hablen de imparcialidad, todos y cada uno de ellos, empezando por los que van de progres, en otros lugares no sé, aquí son unos cobardes y unos corruptos por norma general y así lo vienen demostrando cada vez que pueden usar su posición políticamente, o les toca condenar a los suyos y lo que hacen es corporativismo, como en el caso que nos atañe, ¿me va decir que también eso es mentira?, todo es mentira excepto las mentiras que se cree.
#35 Madre mía, anda que estais fuera de la realidad. Irene Montero dijo que los jueces que estaban rebajando penas estaban incumpliendo la ley y que eran unos machistas, lo de que eran algunos no aparece por ningún lado. Vamos a explicarlo para tontos: Si 100 jueces han rebajado penas, para Irene Montero TODOS esos 100 jueces han incumplido la ley y son unos machistas, generalización muy osada que le costó la carrera política.
Y no te estoy hablando de los jueces del opus, que también los conozco. Tengo amigos jueces y letrados de la administración de justicia más rojos que la sobrasada al horno que cuando oyeron a Irene decir eso le echaron las cruces para siempre.
Por no hablar, que meses después la señorita se tuvo que tragar sus palabras y reconocer que hubo un error (entonces ya no era que los juecesincumplian la ley), pero no era un error suyo o de su equipo, porque ella nunca se ha equivocado jamás, si no del PSOE, TÓCATE LOS COJONES. No te digo que el PSOE no tenga responsabilidad, pero al menos no iban sobrados y fueron mas prudentes, pero echar balones fuera y decir que tú no tuviste nada que ver como si no tuvieras un equipo de juristas en el ministerio y una jueca de secretaria de estado es tener un rostrazo como el macizo de Montserrat.
Te hago una pregunta, dime una sola vez en que Irene Montero se haya equivocado y haya reconocido un error sin echarle la culpa a otro. Por favor, haz esa búsqueda porque es supereveladora de la clase de persona que es.
#_21 Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
#6 te lo dice la propia noticia donde el sistema Frances pone en cuestión la palabra de ella
Redondo ha criticado el sistema francés, que ha dicho que "pone en cuestión su palabra". En este sentido, ha llamado a ser capaces de "acorralar" al agresor. "La sociedad tiene que apartar a los agresores. Los agresores tienen que ser los que sientan vergüenza, vergüenza de lo que han hecho y vergüenza de ese abuso hacia una mujer, hacia un ser humano, con todos sus derechos", ha señalado la ministra.
Precisamente lo que te estoy diciendo, allí es ella la que tiene que demostrar que se negó a tener relaciones, no al revés, precisamente porque la ausencia de consentimiento expreso aquí ya es agresión sexual y allí no.
#3 En francia se está poniendo en cuestión si hubo o no violacion porque no está demostrado que se negase ella, aquí ahora la ausencia expresa de consentimiento es equivalente a una denegación expresa de consentimiento, antes no lo era.
#5 ¿Quién está diciendo eso?
#6 te lo dice la propia noticia donde el sistema Frances pone en cuestión la palabra de ella
Redondo ha criticado el sistema francés, que ha dicho que "pone en cuestión su palabra". En este sentido, ha llamado a ser capaces de "acorralar" al agresor. "La sociedad tiene que apartar a los agresores. Los agresores tienen que ser los que sientan vergüenza, vergüenza de lo que han hecho y vergüenza de ese abuso hacia una mujer, hacia un ser humano, con todos sus derechos", ha señalado la ministra.
Precisamente lo que te estoy diciendo, allí es ella la que tiene que demostrar que se negó a tener relaciones, no al revés, precisamente porque la ausencia de consentimiento expreso aquí ya es agresión sexual y allí no.
#5 Las violaciones bajo sumisión química ya eran delito en España mucho antes de la ley del si es si.
#18 El problema es que en Francia se está planteando que no estaba bajo los efectos de dicha sumisión química.
Por otro lado en España pasaba lo mismo, era delito el abuso bajo sumisión química, sí, pero se planteaba la posibilidad de que no lo estuviera, entonces automáticamente al no hasber denegación expresa de consentimiento había agresores/abusadores que salían indemnes.
Aun recuerdo un caso de una chica que estaba borracha en la parte de atrás de un coche, denunción el abuso/agresión al estar casi inconsciente y como no se pudo demostrar que ella estaba inconsciente y al no haber denegación expresa pues el agresor se libró por completo. Este caso ahora no se daría aquí pero sí se da en Francia.
#_2 Las penas las han reducido tus amigos de violadores, los jueces, como en Murcia, que no hizo falta esa ley para que se la redujeran al mínimo
Los empresarios acusados de abuso sexual a menores en Murcia se libran de la cárcel por el retraso del proceso judicial
Los acusados han llegado a un acuerdo para rebajar la pena de prisión y evitar el juicio, pero han reconocido los hechos: entre los argumentos para reducir la condena está la demora del proceso, que ha tardado 10 años en celebrarse
https://www.eldiario.es/murcia/sociedad/empresarios-acusados-abuso-sexual-menores-murcia-esquivan-carcel-retraso-proceso_1_11644300.html
Vaya, no es la ley son los jueces y fiscales los que trabajan para evitar que violadores y pederastas no pisen el talego
#4 Da igual las veces que se explique porque IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO ¿y si no? ¡VENEZUELA, CASOPLÓN!
#12 Pues tendrán que explicarlo más porque es una mentira, la ley como mínimo abría la puerta a la ambigüedad por no decir que tenía un fallo, y como en casi todo existen varías corrientes doctrinales sobre la transitoriedad de las normas penales desde mucho antes de que Irene Montero se apuntase a podemos
Decir que todos los cientos de jueces que redujeron penas son machistas o incumplen la ley, como hizo Irene Montero, aparte de una barbaridad fue un tiro el pie como pocas veces se ha visto.
Obviamente habría algun juez que aprovechó que el pisuerga pasó por Valladolid para hacer sangre, pero de entre esos cientos de jueces hay también jueces de izquierdas, incluso algunos votarían a podemos, y que rebajaron penas muy a su pesar porque genuínamente creían que esa interpretación sobre la retroactividad de las normas favorables al reo era correcta, como comprenderás, un juez honesto que dictó siguiendo su convicción jurídica no va a cambiar el trabajo de toda la vida para salvarle el culo a Irene Montero.
Irene Montero al intentar echar balones fuera echandole la culpa a los jueces consiguió cabrear e insultar a todos los jueces de pais, incluso a los que tenían simpatía por ella, y es algo que hace siempre, sostenella y no enmendalla, pase lo que pase caiga quien caiga. Esto en mundo judicial se tomó fatal y ni siquiera los de izquierdas podían defender a esta mujer sin caer en el bochorno.
Que 2 años después gente como el de arriba siga diciendo que la culpa es de los jueces y fiscales, ademas de querer seguir estando ciegos, es querer ponerte en contra a todo el que tenga unas mínimas nociones de derecho y que te vean como un científico ve a Iker Jiménez.
#21 Lo intentan: Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada.
Por otro lado, los hijos del Opus Dei, por mucho que se hagan llamar jueces, me pueden comer los huevos por detrás cuando hablen de imparcialidad, todos y cada uno de ellos, empezando por los que van de progres, en otros lugares no sé, aquí son unos cobardes y unos corruptos por norma general y así lo vienen demostrando cada vez que pueden usar su posición políticamente, o les toca condenar a los suyos y lo que hacen es corporativismo, como en el caso que nos atañe, ¿me va decir que también eso es mentira?, todo es mentira excepto las mentiras que se cree.
#35 Madre mía, anda que estais fuera de la realidad. Irene Montero dijo que los jueces que estaban rebajando penas estaban incumpliendo la ley y que eran unos machistas, lo de que eran algunos no aparece por ningún lado. Vamos a explicarlo para tontos: Si 100 jueces han rebajado penas, para Irene Montero TODOS esos 100 jueces han incumplido la ley y son unos machistas, generalización muy osada que le costó la carrera política.
Y no te estoy hablando de los jueces del opus, que también los conozco. Tengo amigos jueces y letrados de la administración de justicia más rojos que la sobrasada al horno que cuando oyeron a Irene decir eso le echaron las cruces para siempre.
Por no hablar, que meses después la señorita se tuvo que tragar sus palabras y reconocer que hubo un error (entonces ya no era que los juecesincumplian la ley), pero no era un error suyo o de su equipo, porque ella nunca se ha equivocado jamás, si no del PSOE, TÓCATE LOS COJONES. No te digo que el PSOE no tenga responsabilidad, pero al menos no iban sobrados y fueron mas prudentes, pero echar balones fuera y decir que tú no tuviste nada que ver como si no tuvieras un equipo de juristas en el ministerio y una jueca de secretaria de estado es tener un rostrazo como el macizo de Montserrat.
Te hago una pregunta, dime una sola vez en que Irene Montero se haya equivocado y haya reconocido un error sin echarle la culpa a otro. Por favor, haz esa búsqueda porque es supereveladora de la clase de persona que es.
#_21 Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
"Me hicieron ver una represión (en Argentina). Gente que pedía por sus derechos en la calle. Y la policía los rechazaba con gas pimienta de primera calidad, lo más caro que hay. El gobierno, en vez de pagar justicia social, pagó gas pimienta" El Papa Francisco contra Javier Milei.
Circulan contenidos, entre ellos el vídeo de un supuesto sacerdote colombiano, que aseguran que Edmundo González Urrutia, candidato opositor a la presidencia de Venezuela y ahora exiliado en España, participó en la ejecución de sacerdotes y religiosos católicos en El Salvador en los años 80. Según estos contenidos, esto habría sucedido mientras González Urrutia era secretario de la Embajada venezolana en El Salvador (1981-1983), período en el que, según estos contenidos que se difunden, trabajaba supuestamente para la CIA...
#16 Si se jubilan plácidamente los que controlan la justicia difícilmente vamos a tener eso en este país
El problema del PP es que cada día necesitan decir una tontería más grande que la anterior, y eso es muy peligroso para el bienestar social.
Entrar a trapo en el problema de la vivienda es complicado y molesta a gente poderosa: ¡¡¡Venezuela, Venezuela y Puigdemont!!!.
Creo que con lo de Venezuela, dejando en pelotas la gestión del embajador español para sacar del país al líder de la oposición antes de que lo encarcelase Maduro ya ha caído más bajo de lo que se puede caer hasta para sus votantes.
#28 es triste ser traidor a la patria por puro partidismo.
#28 En contra de la creencia popular, las misiones diplomáticas a veces no gozan de pleno estatus extraterritorial y, por lo general, no son territorio soberano del Estado representado. El Estado remitente puede otorgar a las embajadas estatus soberano, pero esto sólo ocurre con una minoría de países.[9]
(es coña, solo un simil absurdo).
#3 quién les pagaba? El ayuntamiento? la comunidad autónoma? El estado?