Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#_2 Las penas las han reducido tus amigos de violadores, los jueces, como en Murcia, que no hizo falta esa ley para que se la redujeran al mínimo
Los empresarios acusados de abuso sexual a menores en Murcia se libran de la cárcel por el retraso del proceso judicial
Los acusados han llegado a un acuerdo para rebajar la pena de prisión y evitar el juicio, pero han reconocido los hechos: entre los argumentos para reducir la condena está la demora del proceso, que ha tardado 10 años en celebrarse
https://www.eldiario.es/murcia/sociedad/empresarios-acusados-abuso-sexual-menores-murcia-esquivan-carcel-retraso-proceso_1_11644300.html
Vaya, no es la ley son los jueces y fiscales los que trabajan para evitar que violadores y pederastas no pisen el talego
Los empresarios acusados de abuso sexual a menores en Murcia se libran de la cárcel por el retraso del proceso judicial
Los acusados han llegado a un acuerdo para rebajar la pena de prisión y evitar el juicio, pero han reconocido los hechos: entre los argumentos para reducir la condena está la demora del proceso, que ha tardado 10 años en celebrarse
https://www.eldiario.es/murcia/sociedad/empresarios-acusados-abuso-sexual-menores-murcia-esquivan-carcel-retraso-proceso_1_11644300.html
Vaya, no es la ley son los jueces y fiscales los que trabajan para evitar que violadores y pederastas no pisen el talego
#8:
Dice la ministra :
"En España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables".
Así, de entrada ? Aunque no demostréis lo que denunciáis aportando pruebas ?
Sólo por el hecho de ser mujeres ?
Jamás mentís las mujeres ?
Nunca hacéis denuncias falsas las mujeres ?
En España a los hombres no se nos tiene que creer ?
Los hombres no somos creíbles ?
Los hombres no somos fiables ?
Igualdad ?
"En España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables".
Así, de entrada ? Aunque no demostréis lo que denunciáis aportando pruebas ?
Sólo por el hecho de ser mujeres ?
Jamás mentís las mujeres ?
Nunca hacéis denuncias falsas las mujeres ?
En España a los hombres no se nos tiene que creer ?
Los hombres no somos creíbles ?
Los hombres no somos fiables ?
Igualdad ?
#7:
Antes de la ley del solo sí es sí no había violaciones en España si la víctima no se negaba explícitamente, estaban permitidas.
A los de la manada les condenaron a 15 años de cárcel cada uno por saltarse un semáforo.
A los de la manada les condenaron a 15 años de cárcel cada uno por saltarse un semáforo.
#27:
#_21 Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
Comentarios
#_2 Las penas las han reducido tus amigos de violadores, los jueces, como en Murcia, que no hizo falta esa ley para que se la redujeran al mínimo
Los empresarios acusados de abuso sexual a menores en Murcia se libran de la cárcel por el retraso del proceso judicial
Los acusados han llegado a un acuerdo para rebajar la pena de prisión y evitar el juicio, pero han reconocido los hechos: entre los argumentos para reducir la condena está la demora del proceso, que ha tardado 10 años en celebrarse
https://www.eldiario.es/murcia/sociedad/empresarios-acusados-abuso-sexual-menores-murcia-esquivan-carcel-retraso-proceso_1_11644300.html
Vaya, no es la ley son los jueces y fiscales los que trabajan para evitar que violadores y pederastas no pisen el talego
#4 Da igual las veces que se explique porque IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO, IRENE MONTERO, IRENE MOTERO, IRENE MONTERO ¿y si no? ¡VENEZUELA, CASOPLÓN!
#12 Pues tendrán que explicarlo más porque es una mentira, la ley como mínimo abría la puerta a la ambigüedad por no decir que tenía un fallo, y como en casi todo existen varías corrientes doctrinales sobre la transitoriedad de las normas penales desde mucho antes de que Irene Montero se apuntase a podemos
Decir que todos los cientos de jueces que redujeron penas son machistas o incumplen la ley, como hizo Irene Montero, aparte de una barbaridad fue un tiro el pie como pocas veces se ha visto.
Obviamente habría algun juez que aprovechó que el pisuerga pasó por Valladolid para hacer sangre, pero de entre esos cientos de jueces hay también jueces de izquierdas, incluso algunos votarían a podemos, y que rebajaron penas muy a su pesar porque genuínamente creían que esa interpretación sobre la retroactividad de las normas favorables al reo era correcta, como comprenderás, un juez honesto que dictó siguiendo su convicción jurídica no va a cambiar el trabajo de toda la vida para salvarle el culo a Irene Montero.
Irene Montero al intentar echar balones fuera echandole la culpa a los jueces consiguió cabrear e insultar a todos los jueces de pais, incluso a los que tenían simpatía por ella, y es algo que hace siempre, sostenella y no enmendalla, pase lo que pase caiga quien caiga. Esto en mundo judicial se tomó fatal y ni siquiera los de izquierdas podían defender a esta mujer sin caer en el bochorno.
Que 2 años después gente como el de arriba siga diciendo que la culpa es de los jueces y fiscales, ademas de querer seguir estando ciegos, es querer ponerte en contra a todo el que tenga unas mínimas nociones de derecho y que te vean como un científico ve a Iker Jiménez.
#21 Lo intentan: Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada.
Por otro lado, los hijos del Opus Dei, por mucho que se hagan llamar jueces, me pueden comer los huevos por detrás cuando hablen de imparcialidad, todos y cada uno de ellos, empezando por los que van de progres, en otros lugares no sé, aquí son unos cobardes y unos corruptos por norma general y así lo vienen demostrando cada vez que pueden usar su posición políticamente, o les toca condenar a los suyos y lo que hacen es corporativismo, como en el caso que nos atañe, ¿me va decir que también eso es mentira?, todo es mentira excepto las mentiras que se cree.
#35 Madre mía, anda que estais fuera de la realidad. Irene Montero dijo que los jueces que estaban rebajando penas estaban incumpliendo la ley y que eran unos machistas, lo de que eran algunos no aparece por ningún lado. Vamos a explicarlo para tontos: Si 100 jueces han rebajado penas, para Irene Montero TODOS esos 100 jueces han incumplido la ley y son unos machistas, generalización muy osada que le costó la carrera política.
Y no te estoy hablando de los jueces del opus, que también los conozco. Tengo amigos jueces y letrados de la administración de justicia más rojos que la sobrasada al horno que cuando oyeron a Irene decir eso le echaron las cruces para siempre.
Por no hablar, que meses después la señorita se tuvo que tragar sus palabras y reconocer que hubo un error (entonces ya no era que los juecesincumplian la ley), pero no era un error suyo o de su equipo, porque ella nunca se ha equivocado jamás, si no del PSOE, TÓCATE LOS COJONES. No te digo que el PSOE no tenga responsabilidad, pero al menos no iban sobrados y fueron mas prudentes, pero echar balones fuera y decir que tú no tuviste nada que ver como si no tuvieras un equipo de juristas en el ministerio y una jueca de secretaria de estado es tener un rostrazo como el macizo de Montserrat.
Te hago una pregunta, dime una sola vez en que Irene Montero se haya equivocado y haya reconocido un error sin echarle la culpa a otro. Por favor, haz esa búsqueda porque es supereveladora de la clase de persona que es.
#48 Yo soy de los que no apuesta si no está seguro de que va a ganar.
No me conozco todas las declaraciones de esa persona de la que usted me habla y sin embargo estoy completamente seguro de que lo de ella reconocer errores y pedir disculpas lo tiene muy escaso.
#_21 Nunca dijeron que todos los jueces, jobar, dijeron "algunos jueces", es más insistieron en que eran MINORIA de jueces, que es la verdad, se han reducido una minoría de penas revisadas frente a la mayoría que no.
Puedes depetir una mentira 1000 veces como hacían los nazis, eso no la convertirá en verdad.
La verdad es que Montero tenía razón y a los hechos me remito con lo que ha pasado en Murcia
Tú sigue agachando la cabeza y poniendola debajo de la bota de los poderosos, los demás no tienen por qué hacerlo
De nada
Y me cuelgo de #12 ya que jobar me tiene ignorado
Dice la ministra :
"En España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables".
Así, de entrada ? Aunque no demostréis lo que denunciáis aportando pruebas ?
Sólo por el hecho de ser mujeres ?
Jamás mentís las mujeres ?
Nunca hacéis denuncias falsas las mujeres ?
En España a los hombres no se nos tiene que creer ?
Los hombres no somos creíbles ?
Los hombres no somos fiables ?
Igualdad ?
#8 y tan tranquilamente
#8 No llevaba palillo en la boca pero es de lo más cuñado que puedes encontrar. Lo peor no es ella, que defiende su chiringuito al fin y al cabo, sino los que defienden y asienten tal despropósito y tenemos varios en este meneo..
#17 Defender una ley, no es defender todas las gilipolleces que diga Montero, pero eso como que a algunos les cuesta pillarlo.
#8 Y encima la misma semana que sale lo de Tecnocasa......
Pero bueno esto tiene facil solución, ley trans y todos mujeres, se acabo la discriminación sexista institucionalizada.
#24 y para cuando dices que vas a hacer la transición?
Sabes si Roma Gallardo ha completado ya la suya?
#30 algo que decir acerca de lo de tecno casa y la frase de la ministra que dice que hay que creer siempre a las mujeres?
#36 no se qué es lo de teconocasa, ahora me informo. Pero lo que diga un ministro me vale lo mismo que lo que dice un fontanero, el carnicero, el jefe de una multinacional o un feriante.
Me afectan las leyes, no lo que diga el ministro de turno.
#24 Me gustaría saber qué dijeron las charos histéricas y los aliados incels acá en Menéame cuando la chalada ésa salió a dar la nota
Ay, porque me da pereza, pero iba a ser curioso de ver.
#8 Y sin embargo el "yo si te creo hermana" calla la boca como PUTAS que son con el caso de Alberto Fernández, porque ilustra el timo trilero, el circo que son.
#45 El 'yo te creo hermana' es un recurso retórico y político. No es literal
Como se les callo la careta con el caso de Alberto Fernandez, ahi ya no había que creer a las mujeres siempre...
Antes de la ley del solo sí es sí no había violaciones en España si la víctima no se negaba explícitamente, estaban permitidas.
A los de la manada les condenaron a 15 años de cárcel cada uno por saltarse un semáforo.
#7 ¿y de dónde sacas esa mentira?
#14 Tú la ironía no la trabajas, no?
#7 Es que en los hechos probados de la manada está registrado que ella dijo sí.
Para que? para reducir las penas?
Ah, antes no, pero ahora sí está bien, claro...
#1 Yo soy de los primeros que critica la ley del solo "si es si". Razones no faltan.
Pero precisamente ese punto de la ley, que es una de las razones que se creo, es de los pocos que tiene sentido. Lo que no era normal que drogar a una persona y violarla se considera "abuso" y no "agresión" sexual.
Equiparar la sumisión química al uso de violencia o intimidación era precisamente de las pocas cosas en la ley que tenía sentido.
Ahora, cargarse la diferencia entre abuso y agresión y ponerlo todo en el mismo saco, unificar penas lo cual provocaba reducciones en las condenas de casos anteriores a la entrada en vigor, etc, todo eso fue una cagada superlativa.
Pero lo de reconsiderar la sumisión quimica, eso es de las pocas cosas buenas
#32 Tiene sentido en todos, por matizar y mira te pongo un ejemplo
Un tortazo que ni deja marca es una agresión? Sí (de hecho es delito lesiones, en este caso leve, de 1 a 2 meses de multa penal), igual que lo es una paliza que te deje en el hospital (también delito de lesiones, en este caso es el grave, pero es el mismo delito), lo que cambia es la graduación de la pena en función de la cantidad de daño, pues entonces un tocamiento es una agresión pero que es una multa (penal, eso sí), como lo va a ser el beso de rubiales a hermoso, que va a ser una multa, pero penal, que antes ni lo era. Simplemente cambia la graduación de la pena y desde luego es muy baja y no, nadie va a entrar en la cárcel por eso (aunque rubiales igual sí que entra por las coacciones) pero sí que le va a servir de apercibimiento para la siguiente, igual que si alguien le pega una bofetada a alguien pues va a llevarse una multa penal y no va a entrar en la cárcel.
#34 El problema está en que lo que explicas solo va para los que delinquen después de su entrada en vigor. Y tiene sentido, si, ningún inconveniente.
La chapuza de la combinación es por como afecta a los que delinquieron antes de eso cuando aun eran dos delitos separados.
#37 La chapuza la cometieron los jueces que aplicaron las rebajas, ya sea de forma deliberada o por inutilizad, en Suecia se aplicó la misma ley )de hecho la nuestra es una copia de esa) sin que ningún juez se atreviera siquiera a plantear una posible rebaja a los condenados con la antigua ley.
De hecho la mayoría de los jueces no aplicaron las rebajas porque sostenían precisamente que se debía aplicar la transitoriedad y la voluntad del legislador, por otro lado otro tanto de lo mismo con jueces que aplicaban rebajas sin aplicar los agravantes en la nueva ley y que el supremo ya ha dicho que precisamente han actuado mal y que eso tienen que volver a revisarlo
El Supremo advierte que al aplicar la ley del solo sí es sí hay que imponer los nuevos castigos y no solo la reducción de condena
“De acoger la petición del penado y proceder a rebajar unos meses esas penas de catorce años, su recurso se volvería en su contra como un boomerang. Además de cumplir exactamente los mismos veinte años que debe cumplir en la actualidad (ni un día menos), vería agravada su situación por la adición de medidas como la libertad vigilada y penas conjuntas como la inhabilitación para determinadas actividades ( art. 192 CP) que no fueron impuestas por no estar previstas en la legislación aplicada.
https://www.infobae.com/espana/2024/08/12/el-supremo-advierte-que-al-aplicar-la-ley-del-solo-si-es-si-hay-que-imponer-los-nuevos-castigos-y-no-solo-la-reduccion-de-condena/
Vamos que "por lo que sea", no aplicaron esos agravantes, y ahora pide que se revisen de nuevo, vaya "casualidad" que en el momento de aplicar rebajas, no aplicaran estos agravantes y ahora digan que sí, que hay que aplicar esos agravantes, y no solo, eso, sino que esos agravantes EMPEORAN la pena.
Y te pongo un ejemplo, el de la manada ahora saldrá un año antes, de 15 pasa a 14 años, pero claro, ahora tendrá que llevar una buena temporada (lo que decida el juez que pueden ser AÑOS) una pulsera telemática que antes no llevaría y de paso no podrá trabajar en ninguna parte que esté cerca de menores y estará inhabilitado para otros trabajos. Ya no voy a mencionar que con la antigua ley en el último año de condena ese tio ya estaría en la calle solo yendo a dormir al talego por semana, con curro normal y pudiendo trabajar en un colegio concertado cerca de menores, por poner un ejemplo. Que podemos discutir si te parece mejor o peor, pero la realidad es que la nueva ley según el supremo es más agravante por estas particularidades y desde luego a mi me parece bastante mejor, te aseguras de que un tio no esté cerca de menores y esté vigilado, no como antes que venga, fuera sin vigilancia ni restricción alguna como si nada hubiera pasado.
#6 te lo dice la propia noticia donde el sistema Frances pone en cuestión la palabra de ella
Redondo ha criticado el sistema francés, que ha dicho que "pone en cuestión su palabra". En este sentido, ha llamado a ser capaces de "acorralar" al agresor. "La sociedad tiene que apartar a los agresores. Los agresores tienen que ser los que sientan vergüenza, vergüenza de lo que han hecho y vergüenza de ese abuso hacia una mujer, hacia un ser humano, con todos sus derechos", ha señalado la ministra.
Precisamente lo que te estoy diciendo, allí es ella la que tiene que demostrar que se negó a tener relaciones, no al revés, precisamente porque la ausencia de consentimiento expreso aquí ya es agresión sexual y allí no.
#10 Ahí dice que Redondo acusa, no dice quién lo ha dicho o lo que han dicho para llegar a esa conclusión. Que en un juicio se pida que se demuestre algo no significa ni que no la vayan a creer ni que nadie esté poniendo en cuestión lo que ha pasado, que es lo que afirmabas. Igual crees que ni juicio debería haber.
#53 Que parte no has entendido de "redondo critica el sistema francés" y "que pone en cuestión la palabra la de la víctima"? Que parte no entiendes tampoco que precisamente el sistema frances es la víctima la que tiene que demostrar que se NEGÓ EXPRESAMENTE cuando en el español basta con demostrar que la víctima NO PUDO dar el consentimiento expreso y que es eso lo que critica la ministra Redondo precisdamente porque es LA DIFERENCIA con el español?
solo por ser mujeres al parecer deben tener presunción de veracidad.
Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables",
#6 Él, básicamente.
Mira que la predecesora había puesto el listón bien bajo pero esta señora directamente lo tira al suelo.
Está directamente diciendo que no debe existir presunción de inocencia cuando una mujer acusa a un hombre, así de sencillo.
Debería dimitir. Pero esto ya lo dijo Soledad Murillo hace 20 años y así seguimos.
Irene y podemos marco un antes y un despues, en este pais, os guste o no
#15 ¿A ti te parece que tenga algún sentido muchas de las cosas que dicen desde el ministerio?
Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables" Jurídicamente y èticamente no tiene ningún sentido, son unas sinvergüenzas sin más.
#19 la ministra de igualdad del psoe, da pena si...
#15 Si, hizo una ley que puso en la calle a violadores.
#15 Sí, antes estábamos objetivamente mejor. Mira los rankings internacionales, mira las estadísticas, pregunta a jueces, abogados y profesionales de la violencia intrafamiliar, pregunta a policías. Pregunta a cualquiera al que su ahora ex mujer le haya metido el palo de la fregona feminista por el culo durante el proceso de separación.
Como hombre ,me siento discriminado institucionalmente por mi sexo.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
No, la verdad es que no.
#28 ¿De verdad que no te sientes discriminado por que desde el ministerio digan cosas como lo siguiente?
Por lo tanto, en España a las mujeres se nos tiene que creer. Somos creíbles, somos fiables"
Cambia lo de mujeres por cualquier etnia, grupo social y seguro que te sonará horrible..
#29 los ministerios me comen los webos. El de igualdad, el de defensa , el de transición ecológica y el ministerio del tiempo . Y el resto de minsiterios tb.
No, no me siento discriminado por ser hombre, ni lo más minimo
#29 ah y añado. Se a ti te afecta lo que diga una ministra, te aconsejo sentirte discriminado cuando el ministerio diga:
"Por lo tanto, en España a los hombres no se les tiene que creer. No son creíbles, no son fiables"
Eso quizá sería algo más preocupante, aunque saliendo de la boca de un ministro o ministra a mí personalmente me importaría una puta mierda
El consentimiento ya estaba en el centro de las relaciones sexuales antes de la famosamente infame ley.
#22 No, no estaba en el centro, no necesario el consentimiento expreso, bastaba con que ante la ausencia de una denegación de consentimiento el agresor se librara, de hecho el artículo 178 del CP cambio de esto:
Artículo 178.
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1999-9744
A esto
Artículo 178.
1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-178/
Donde como puedes ver se agrega la parte de la definición CLARA de lo que es el consentimiento, que ANTES NO ESTABA, y provocaba lo que he comentado antes, que si no había una denegación expresa, como el caso de una chica dormida que no puede negarse porque no se entera, el agresor se librara.
Es precisamente lo que está contando la actual Ministra, que en Francia se está poniendo en cuestión a la victima porque no hubo denegación de consentimiento de forma EXPRESA
¿Y qué va a decir?
¿Está diciendo que en Francia no se va a impartir justicia porque no tienen esa ley?
#3 En francia se está poniendo en cuestión si hubo o no violacion porque no está demostrado que se negase ella, aquí ahora la ausencia expresa de consentimiento es equivalente a una denegación expresa de consentimiento, antes no lo era.
#5 ¿Quién está diciendo eso?
#5 Las violaciones bajo sumisión química ya eran delito en España mucho antes de la ley del si es si.
#18 El problema es que en Francia se está planteando que no estaba bajo los efectos de dicha sumisión química.
Por otro lado en España pasaba lo mismo, era delito el abuso bajo sumisión química, sí, pero se planteaba la posibilidad de que no lo estuviera, entonces automáticamente al no hasber denegación expresa de consentimiento había agresores/abusadores que salían indemnes.
Aun recuerdo un caso de una chica que estaba borracha en la parte de atrás de un coche, denunción el abuso/agresión al estar casi inconsciente y como no se pudo demostrar que ella estaba inconsciente y al no haber denegación expresa pues el agresor se libró por completo. Este caso ahora no se daría aquí pero sí se da en Francia.
Esos comentarios sobre las "mujeres creíbles" tumban todo lo demás.
Nos toman por idiotas?
"te lo dice la propia noticia donde el sistema Frances pone en cuestión la palabra de ella"
Un juicio penal, como tal hay unos principios que deben de ser sagrados: la primacía de la presunción inocencia y la necesidad de la existencia de pruebas acusatorias por parte de la acusación.
En todos los juicios penales se deben de poner en cuestión la palabra de la acusación y si también en el caso de una presunta víctima de violación, fin. Sino, tendríamos un sistema judicial peor de lo que tebemos en occidente... Que dicho de paso es de lo mejor del mundo.
En este caso de Giséle, los videos de las violaciones ya son prueba del delito, el testimonio de ella es prueba y la declaración del marido asumiendo los hechos cometidos y su carácter de violador, tambien lo es. Y tampoco he profundizado muchísimo más en el caso... Pero hay más pruebas como los anuncios web de su marido para que violaran a su mujer.
"Por otro lado en España pasaba lo mismo, era delito el abuso bajo sumisión química, sí, pero se planteaba la posibilidad de que no lo estuviera, entonces automáticamente al no hasber denegación expresa de consentimiento había agresores/abusadores que salían indemnes."
Pues como en todos los casos en los que hay un juicio y existe la duda razonable. En los que por desgracia hay fallos al no existir pruebas concluyentes y entonces se aplica la máxima romana de "indubito pro reo" y no se condena a carcel. Aquí entramos en el debate ético de si es justo encarcelar a un inocente para evitar que se liberen culpables.
En el caso de España... Lo que se plasmó en la ley solo si es si, es algo que se forma tácita ya se aplicaba, por ejemplo, en España... Y se consideraba el carácter de la violación como ausencia de consentimiento. Sólo que la ley lo plasma en piedra y le da aún más valor de prueba.
En este caso como en cualquiera
Los acusados van a decir de todo desde que fueron engañados por ellos o que les dijeron que era sexo consentido de "roleplay". Que por cierto, existe como práctica sexual el simular violaciones, el compartir a tú pareja mientras tú eres un cornudo etc...
PD: mi comentario no viene a decir que este caso no sea una brutalidad donde se hayan cometido violaciones o que a los acusados haya que exculparlos.
Sino en expresar la realidad de que esto es un juicio, y como tal tiene sus garantías y límites.
La loca del coño del "vergüenza! vergüenza! no se puede! vergüenza mezclarlo todo", mientras mezclaba churras con merinas.
Calle ya.