#2 Ambas dos, pero no pensemos ni mucho menos que este tuit responde a una chaladura. Está milimétricamente calculado. Es un mensaje en código para:
1- Incitar a actos de violencia contra demócratas.
2- Alimentar teorías de la conspiración.
3- Obtener el rechazo unánime de cualquiera que no sea un puto retrasado/fascista y poder recurrir al victimismo ("es una persecución") que fomentará el punto 1 y retroalimentará al punto 2. #3 #4 #6
#10 En realidad pasar de él como de la mierda es lo mejor que todos podemos hacer. Jamás he entendido éste afán de la inmensa mayoría de la gente de, cuando de presenta un tarado como Musk, estar pendiente a todas horas de la siguiente chorrada que suelta para darle altavoz, indignarse mucho y comentarla, en vez de ni escucharle, que es lo que cualquiera sensato hace cuando viene alguien soltando burradas e insultando: pasar de largo.
Me pasó en su día con gentuza como Ussía, el pavo aquel que era columnista del ABC creo, y se dedicaba a insultar a todos los que él consideraba "de izquierdas". Más tarde también me pasó con Losantos, que más de lo mismo pero mucho peor, más rápido y más bestia. Yo ni compro el ABC ni pongo las radios derechistas, así que los conocí al primero no recuerdo bien como y al segundo siempre lo diré por Wyoming criticándole. Si nadie me los hubiera presentado de "oye tío mira lo que dice éste burro! Es terrible eehh!!" yo ni me habría enterado.
#31 lo mejor es no tener Twitter.
#31 Lo que deberías hacer es no tener Twitter, en primer lugar.
#12 Tú quizás no, pero otra gente sí lo acaba viendo. Y peor en casos como Musk que no es que necesites estar pendiente y seguir su cuenta. Te va a colocar sus mensajes visibles quieras o no.
De ahí que veo normal avisar para que al menos recibas las dos informaciones lo más cercanas en el tiempo posible. Si no contestas, lo que queda y hace poso son las chorradas. Y con una, te ries o bufas, pero a la número 1000 lo mismo ya has caído en los mensajes vacíos y manipuladores.
Además sirve también como aviso de posibles "avances" futuros de estos perfiles, qué intentan hacer, qué intentan hacernos pensar, y estar preparados por si vienen por otras fuentes. Que mucho liberalisto de aquí lo único que hacen es copiarse de allí.
#10 Totalmente... Ambas dos!
#24 O ambas, o las dos, las dos cosas juntas están ambas dos mal dichas .
#57 Te dirán que es también culpa de Trump, por ser rasista o algo así.
Básicamente, si disparan a Trump es culpa de Trump y Musk. Si disparan a Kamala también es culpa de Trump y Musk.
#64 El problema es que los dos que han intentado matarle son de la misma cuerda de Trump, socios simpatizantes del partido republicano.
Ser simpatizante del partido republicano no te convierte en seguidor de Trump (mira Dick Cheney, vicepresidente con Bush, que apoya a Kamala) así como ser demócrata no te convierte en seguidor de Kamala (mira Kennedy, sobrino e hijo de los asesinados, que apoya a Trump). El bipartidismo estadounidense no es como el español. El stablishment estadounidense está formado por un ala del partido demócrata (la de Clinton, Obama, Biden, Kamala...) y otra del republicano (la de los Bush, Cheney...). Por lo tanto, no, los que han intentado matarle no son de la misma cuerda de Trump, lo cual ya de por sí es absurdo. Recuerda a los rusos bombardeando sus propias centrales nucleares o destruyendo sus propios gasoductos. Argumentos engañabobos.
El que le disparó en la oreja estaba registrado como votante republicano aunque había donado dinero a asociaciones demócratas.
El de este último caso al parecer es un firme defensor de Ucrania, lo cual explicaría su oposición a Trump. En su día votó a Trump pero, al parecer debido a lo de Ucrania, los último años estaba apoyando a Biden y Kamala.
#146 Bueno, eso depende de lo que uno considere "radicales de ultraderecha". Ambos parece que apoyaban a Biden en los últimos años. ¿Es Biden la ultraderecha? Sin duda ha apoyado al sionismo más atroz (como Trump) y se ha apoyado en el extremismo nacionalista de ultraderecha en Ucrania, del que parece que se nutre el último atacante frustrado. Cualquiera que lo analice objetivamente sin la propaganda de fondo de nubecitas y arco iris podría decir que sí, son radicales de ultraderecha, como Trump y como Biden y cia.
#67 Es una "frase hecha"... Un pleonasmo. La redundancia es admisible si se quiere enfatizar o dar un carácter jocoso a una expresión (sí, al igual que sube parriba). Se desaconseja su uso en lengua culta (no es mi caso...) pero no se considera incorrecta (aunque, sí, como bien dices, innecesaria). De todas formas, gracias por su defensa de la lengua, "Don Arturo"... Y lo digo sin ironía, aunque con algo de retranca.
#6 Un empresario de éxito es, en el mejor de los casos, una persona que se las ha ingeniado para hacerse muy rico a base de que sus clientes le diesen más dinero del necesario para ofrecer sus servicios. Cómo esas credenciales pueden ser deseables para el servicio público es algo que me sobrepasa totalmente.
#54 Tener dinero no significa caso de éxito.
¿Ves algún éxito en Froilan? Dinero no le falta, educación no le falta, no tiene preocupaciones que otros tenemos... ¿ves que tenga éxito en algún lado más allá de fiestas?
Pues eso. Tener dinero no te hace exitoso, ayuda pero no es una varita mágica que te va a hacer billonario.
#104 hablando del susodicho.
No habría acabado ni la ESO, sino es por la familia. Meritocracia lo llaman.
Y un chaval así no te sirve ni como cualquier trabajo pagado con el SMI. Con todo el respeto a cualquier trabajo.
No sé qué es el éxito. Las palabras anzuelo no me atraen en exceso.
Claro que es más fácil “emprender” cuando tienes la capacidad, pero sobre todo cuando tienes los contactos, y un dinero que si se pierde la vida sigue igual. Pero para comprender eso hay que estar en esa situación de tener miedo a perder el pan de tus hijos.
#0 El detenido es Ryan Wesley Routh, fanático pro-Ucrania que salía en vídeos propagandísticos del batallón Azov y ayudaba a reclutar para la guerra.
Su Twitter antes de que fuera borrado:
#38 Fíjate cómo será lo de la sumisión de los polis ante los señores de derechas, que ninguno de mis amigos policías, que saltaban siempre ante cualquier mínimo comentario en redes de Iglesias, Montero o Echenique que pudiese ser tomado como falta de respeto hacia el cuerpo me ha puesto absolutamente nada relacionado con lo de Cano.
Son los tontos útiles que creen que van en el equipo de los guays hasta que uno se les enfada y les enseña su sitio.
Que el pais mas pobre del mundo este haciendo mas por parar el genocidio que los "campeones de los derechos humanos" europeos...
#11. ¿Exactamente que están haciendo? ¿Ya paro la destrucción de gaza y los colonos en Cisjordania?
#14 hombre diría que dejar a uno de sus puertos (Eilat) bien vacío, cambiar las rutas de comercio global y meter algún pepino de vez cuando es mejor quedarse callados o contribuir a la masacre al estilo Von Der Leyden
#50 . ¿Ya paro la destrucción de gaza? Solo hace falta que les toques los huevos lo suficiente a los israelíes para que esos lacayos de irán sean aniquilados, de momento nadie está interesado en escalar más, pero es posible que irán sufra una serie de ataques para eliminar la cadena de suministro, de paso el aliado del nazi de Putin queda fuera de juego
#60 Que nadie está interesado en escalar mas lo dices porque a Israel ya le va de puta madre genocidando de manera impune como hasta ahora, no? En cambio si escala la cosa, igual empiezan a morir en serio soldados israelies, no? Y eso si que no, verdad?
E igual occidente tiene que empezar a mancharse las manos... Y claro, igual así se les termina de caer la careta de cara a su propia opinión pública...
Pues nada... que siga la cosa como hasta ahora. Claro...
#65. ¿De qué careta hablas?¿Qué está haciendo Egipto para proteger a los civiles gazatíes? ¿Tiene irán alguna intención de mandar dinero y asistencia a gaza o solo misiles a los hutís? Hablo de algo serio no un paripé
Cuando a la derecha le tocan los chanchullos deja a los ACAB como aficionados con las burradas que pueden soltar sobre la policía, el ejército o lo que corresponda.
Pero no nos confundamos, lo hacen porque el fachapass se lo permite.
#38 Fíjate cómo será lo de la sumisión de los polis ante los señores de derechas, que ninguno de mis amigos policías, que saltaban siempre ante cualquier mínimo comentario en redes de Iglesias, Montero o Echenique que pudiese ser tomado como falta de respeto hacia el cuerpo me ha puesto absolutamente nada relacionado con lo de Cano.
Son los tontos útiles que creen que van en el equipo de los guays hasta que uno se les enfada y les enseña su sitio.
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#109 Sin casi.
#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.
#198 ¿Donde se pudo? No se en que país vives, pero en España se construyó en todo el puto territorio.
Especial incapié en proyectos como Marina D'or, Polaris World, etc.
#214 No se pudo construir tanto en las grandes ciudades.
#262 No extrapolo únicamente a España, son mercados completamente diferentes, y aunque es cierto que el detonante del estallido de la burbuja fue la bajada de las SWAP, el mercado español estaba condenado también.
#263 El riesgo de impago es el mismo, no ha cambiado en absoluto, la única diferencia es que ahora los capitales a financiar son menores en porcentaje.
Además, parece que sólo te has fijado en la deuda de las familias, cuando la mayor cantidad de deuda estuvo siempre en manos de las constructoras y promotoras.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
¡Qué absurdo es decir que el alquiler está partiendo a la sociedad! Esa es una manera totalmente simplista y maniquea de ver el asunto. El alquiler, en sí mismo, no es más que una herramienta económica que permite que las personas tengan un techo sobre sus cabezas sin necesidad de endeudarse de por vida para comprar una vivienda. ¿Es acaso un delito que quienes han ahorrado e invertido en propiedades puedan obtener una rentabilidad por ofrecer un bien necesario? ¡Para nada! Lo que está ocurriendo es que los gobiernos y sus políticas de zonificación, restricción de licencias y especulación no han permitido que se construyan más viviendas asequibles, y el resultado es que los precios de alquiler suben.
Además, esa falacia de que el alquiler transfiere dinero de los pobres a los ricos es un sinsentido. Muchos propietarios no son grandes millonarios, sino personas de clase media que buscan generar un ingreso extra o asegurar su futuro. Si eliminamos el alquiler, ¿qué proponemos, regalar las casas? El problema no es el alquiler en sí, sino la falta de competencia en el mercado de la vivienda y el mal manejo político.
#40 15 años y padres rentistas.
#40 ¿En serio ese es tu intento de comentario ingenioso? ¡Qué nivel! Me impresiona cómo saltas directo a los insultos cuando te falta capacidad para seguir el hilo de una conversación. ¿Qué pasa, te cuesta entender conceptos básicos sin que te los dibujen con crayones? Y lo de los 15 años... ¡vaya! Si ese es el mejor golpe que tienes, mejor vuelve a la clase de lógica antes de intentar otra vez. Cuando aprendas a debatir sin quedarte en las frases de manual, me avisas. Hasta entonces, sigue con tus ocurrencias, que me dan hasta risa.
#61 Sí, campeón, existen herencias y privilegios, pero reducir todo el fenómeno de la propiedad a una cuestión de suerte o privilegio innato es no querer ver la realidad completa. La ironía suena fetén, pero no resuelve nada y simplifica un tema mucho más profundo.
#65 Mira, que no sigas por ahí, es estùpido, es estùpido que en una sociedad que tiene que competir tengas la opciòn de sacar rendimientos del diez por ciento comprando un puto piso, aquí tù eres el simple, no lo ves?
Para què te vas arriesgar en montar otras cosas, que de eso va invertir, de asumir riesgos, cuando puedes sablear a pobre gente que necesita un sitio donde vivir y hacer caja con ello? Ni tan siquiera necesitas una cantidad enorme y rinde desde el primer dìa.
Como sociedad, no nos conviene esta panda de rentistas de culo gordo por un lado, y trabajadores ahogados para pagarles el alquiler. Si no lo ves es que eres muy corto, o te interesa no verlo.
#152 ¡Ah, claro! Porque para ti, todo el que invierte en propiedades es automáticamente un “rentista de culo gordo” que se aprovecha de los pobres. Es fácil decir que es estúpido obtener rendimientos del diez por ciento con una propiedad, mientras te sientas en tu trono de sabiduría sin comprender que el mercado inmobiliario, como cualquier otro mercado, tiene sus reglas. ¿No será que simplemente no entiendes cómo funcionan las inversiones y por qué son atractivas?
Claro, es mucho más sencillo señalar con el dedo y llamar a otros estúpidos que reconocer que invertir en bienes raíces es un riesgo calculado, y que no todos tienen el lujo de montar empresas arriesgadas que podrían fracasar. Que no te enteras, que la realidad es que el alquiler es una opción de inversión sólida, y el mercado responde a la oferta y la demanda. Si tienes problemas con eso, quizá el problema no sea la gente que invierte, sino tu falta de visión y entendimiento de cómo funciona la economía. Hacer caja con propiedades no es un crimen, es simplemente un juego dentro de las reglas del sistema que, por cierto, puedes intentar jugar también si te atreves.
#161 Y tanto que lo es, y se aprovecha, no de los pobres, de los trabajadores, lo que te hace pobre es pagar el alquiler.
Como veo que eres de ideas simples, te lo explico, es estúpido que la sociedad lo permita, y económicamente un suicidio, porque la renta disponible que se va a alquiler penaliza el consumo, y destroza la economía.
Hacer caja con propiedades no es un crimen, que sea una alternativa mejor a cualquier otra es pan para hoy y hambre para mañana, sí, un crimen económico contra el país, quièn es el idiota que va a poner dinero para montar una fàbrica si es mejor comprar un bloque de pisos?
Yo tengo tres pisos en propiedad desde hace unos años, me hacéis mucha gracia los que tenéis uno y os creèis Jeff Bezos, dáis penita.
#169 ¡Ah, claro! Tu análisis profundo de la economía y la propiedad inmobiliaria es tan brillante que es casi como un episodio de comedia. Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo, y no la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión. Es gracioso cómo simplificas todo a una cuestión de "los pobres y los trabajadores" siendo que la realidad es mucho más matizada.
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles? Decir que tener propiedades es un crimen económico y que comprar pisos es una estrategia ruinosa, mientras te burlas de los que tienen menos, solo muestra que tu visión es más limitada que un túnel.
Y, por cierto, si tienes tres pisos y te crees el rey del mundo, eso dice más de tu ego que de tu capacidad para entender cómo funciona el mercado. Quizá en lugar de despotricar contra los que tienen una propiedad, deberías preocuparte por cómo ajustar tu enfoque económico y dejar de ser el típico resentido que no entiende cómo funciona el mundo real. ¡Que no das para más!
#294 ¡Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas" porque, qué desgraciados, obtienen beneficios de invertir en propiedades. Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno. Y sí, en este mundo, la propiedad privada es clave. Llámalo "rentista" si te hace sentir mejor, pero lo que estás criticando es básicamente la idea de obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Ahora, sobre tu brillante afirmación de que "el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son, pero no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan. Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia. Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome. Ah, pero eso sí, todo muy “justo”, ¿no?
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos. ¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones? Los destruyes. Pero oye, sigamos interviniendo y asfixiando todo, a ver cómo va...
#206 aprende un poquito, que ni leer sabes.
#89 Si estás confundido sobre lo que significa "construir viviendas asequibles", déjame aclarártelo con un poco de perspectiva. Construir viviendas asequibles implica desarrollar proyectos de vivienda que sean financieramente accesibles para aquellos con ingresos medianos o bajos. Es un proceso que requiere planificación, inversión y regulaciones que fomenten la oferta de viviendas a precios razonables.
Ahora, en cuanto a tu queja sobre el alquiler de 1200€ por un "piso de mierda", permíteme ser claro: el mercado inmobiliario está dictado por la oferta y la demanda. Si te parece exorbitante el alquiler, tal vez deberías cuestionar la política de urbanismo de tu ciudad o el hecho de que no se construya suficiente vivienda nueva para equilibrar la oferta. Pero en lugar de lanzar quejas sin fundamento, considera que la solución es un enfoque más integral y no simplemente despotricar sobre el alquiler.
#134 Construir viviendas asequibles implica desarrollar proyectos de vivienda que sean financieramente accesibles para aquellos con ingresos medianos o bajos.
Y por qué razón extraña el constructor va a vender por 100000 lo que puede vender por 300000???
Es un proceso que requiere planificación, inversión y regulaciones
Ahí estamos de acuerdo. Se requieren MUCHAS regulaciones que no se quieren hacer, como prohibir o dificultar enormemente el alquiler turístico, elevar impuestos a la vivienda vacía o acabar con las inversiones en vivienda de los fondos de inversión y cerrar lad SOCIMI. Y hace falta planificación e inversión pública para construir masivamente vivienda en alquiler.
el mercado inmobiliario está dictado por la oferta y la demanda.
Lo sé. Y claramente el que se aprovecha de eso en un bien de primera necesidad es un buitre carroñero y también claramente es una vergüenza que el estado no intervenga para regular el balance entre oferta y demanda con todos sus medios tratándose de un bien de primera necesidad
#137 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite. La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará. Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado, lo que generalmente lleva a la escasez y a una mala asignación de recursos.
Ahora, en cuanto a tu punto sobre las regulaciones, por favor, ahórrame el sermón sobre más intervenciones estatales. Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado. Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas. Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI. Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar. Si quieres realmente un cambio, empieza por permitir que el mercado funcione sin tantas ataduras. La oferta y la demanda se ajustarán, y quizás, solo quizás, el precio de las viviendas se vuelva más razonable por sí mismo.
#146 Primero, en cuanto a tu punto sobre por qué un constructor vendería una propiedad por 100,000 cuando puede venderla por 300,000, la respuesta es simple: porque el mercado lo permite.
No hombre, lo que el mercado permite es que una vivienda que da un beneficio razonable siendo vendida por 100000 sea vendida por 300000. Y eso es lo que pasa. Y el estado debería intervenir en el balance oferta-demanda para que eso no pase.
La idea de forzar a los constructores a vender a precios más bajos simplemente ignora las leyes básicas de la economía y la libertad de mercado. . Los constructores están incentivados a maximizar sus beneficios, y si el mercado está dispuesto a pagar más, eso es lo que hará.
Lo que quiere decir que tu frase de "construír viviendas asequibles" por parte de promotores privados no tiene ni pies ni cabeza. Es un sinsentido. Te contradices.
Intentar imponer precios regulados es una forma de interferir en el libre mercado,
Aquí solo tú ha hablado de "precios regulados". El estado debe intervenir en el balance oferta-demanda con todos los instrumentos de que dispone: Regulación Impositiva, Normas Legales y Capacidad financiera.
Los fondos de inversión interfieren en el "libre mercado" continuamente y no veo a ningún "liberal" quejarse de ello en ningún lado.
Las regulaciones y la planificación pública suelen ser un desastre burocrático que solo entorpece el mercado.
Falso.
Eso es una idiotez. Sin regulaciones ni planificación pública viviríamos en una selva. Ni siquiera seríamos una sociedad.
Elevar impuestos a la vivienda vacía y controlar el alquiler turístico no hará más que sofocar la inversión y reducir la oferta de viviendas.
Si afirmas eso, podrás explicar las razones y argumentos de dicha afirmación.....
Pero dudo que puedas, ya que es una afirmación absolutamente gratuita. Simplemente afirmar que controlar el alquiler turístico reducirá la oferta de vivienda residencial es una idiotez nivel DIOS.
Discutamos sobre ello.
Y no me hagas hablar de prohibir las SOCIMI
¿ Por qué no ? Hablemos sobre ello.
Qué aportan exactamente las SOCIMI aparte de reducir la oferta para elevar los precios ?
Las intervenciones estatales rara vez resuelven problemas y a menudo solo los agravan.
Afirmaciones de ese tipo requieren como mínimo un argumento sostenible.
Y no lo tienes.
Sin "intervenciones estatales" no existiríamos como sociedad. Es así de simple.
Que no te enteras, que la realidad es que el mercado inmobiliario, con todos sus defectos, es mucho más eficaz para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal que puedas imaginar.
Ni de coña. Y no solo en el mercado inmobiliario, si no en todo tipo de mercado. Sin regulaciones estatales se tiende a los oligopolios, el "libre mercado" desaparece y estaríamos de regreso en la edad media con una sociedad dividida entre señores feudales y plebeyos.
La oferta y la demanda se ajustarán
La oferta y la demanda SIEMPRE están ajustadas. Es algo que parece que no entiendes.
Y el "libre mercado" en el sentido de que esa oferta y demanda "se mueven solas" sin ningún tipo de intervención externa es una absurdez propia del mundo del arco iris.
Los agentes económicos están interviniendo para modificar a su favor la oferta y la demanda continuamente. Y el estado debe actuar como un agente económico más buscando el beneficio mayor para la sociedad que organiza.
#150 Tú no te enteras. Primero, el mercado no es una fantasía que se ajusta mágicamente; responde a las fuerzas que lo impulsan. Si un constructor puede vender una vivienda por 300,000 en lugar de 100,000, es porque hay demanda para ello. Forzar a los constructores a bajar precios simplemente porque a ti te parece excesivo es ignorar que el mercado funciona con incentivos y no con caprichos. La idea de que el estado debe intervenir para manipular el equilibrio de oferta y demanda es una aberración de la lógica económica. Las intervenciones suelen crear distorsiones, no soluciones.
Tu insistencia en que el concepto de "construir viviendas asequibles" por parte de promotores privados es una contradicción es una muestra clara de falta de comprensión económica. En un mercado libre, los incentivos para construir viviendas se alinean con la demanda real. La idea de que la intervención estatal puede resolver todos los problemas es una fantasía. Las regulaciones excesivas tienden a sofocar la inversión y aumentar los costos.
En cuanto a las regulaciones impositivas, leyes y demás, la realidad es que el estado, en su afán de "controlar", solo suele generar más problemas que soluciones. Las SOCIMI, por ejemplo, pueden parecer malas a simple vista, pero su existencia permite una mayor liquidez en el mercado y oportunidades de inversión. Prohibirlas o restringirlas, como propones, podría tener efectos negativos aún mayores, como la reducción de la inversión en nuevas construcciones.
Sobre tu afirmación de que sin regulaciones estaríamos en la Edad Media, déjame recordarte que el mercado es dinámico y capaz de autorregularse de manera mucho más eficiente que cualquier plan estatal. Las intervenciones estatales a menudo terminan en una selva burocrática que solo entorpece el mercado, no lo mejora.
Finalmente, la oferta y demanda se ajustan de manera natural en un mercado libre. La idea de que el estado debe intervenir constantemente es una visión romántica y simplista que ignora los costos reales de tales intervenciones. El mercado inmobiliario, con todos sus defectos, sigue siendo el mecanismo más eficiente para equilibrar oferta y demanda que cualquier regulación estatal podría imaginar.
#244 ¡Ah, claro, el Estado todopoderoso! Porque, cómo no, cuando algo no te gusta, siempre está el Gobierno para arreglarlo todo, ¿no? El argumento de la intervención de precios siempre suena muy bien en la teoría, pero en la práctica, es un desastre. ¿Te suena la escasez? ¿El deterioro de la calidad? Porque eso es lo que ocurre cuando el Estado mete las manos en los precios. Controlar el precio de un bien de primera necesidad como la vivienda no hace que mágicamente haya más casas disponibles ni mejora las condiciones. Lo único que hace es desincentivar a los propietarios a poner sus propiedades en alquiler, lo que acaba perjudicando a quienes buscan alquilar.
Además, ese discurso de "vivimos en un país socialista e intervencionista" es una visión corta de miras. Claro, el intervencionismo funciona... hasta que colapsa el mercado porque la gente deja de invertir en inmuebles y el Estado no tiene ni los medios ni la capacidad para suplir la demanda. ¿Y luego qué? ¿Queremos más vivienda pública? Perfecto, prepárate para años de espera y construcciones ineficientes. En lugar de hablar de control de precios, lo que deberíamos hacer es fomentar la construcción, facilitar la inversión y dejar que el mercado se autorregule. ¡Pero no! Lo fácil es decir: “Que el Estado lo arregle”. Un enfoque tan cómodo como ineficaz.
#254 Que es esto, un partido de fronton?
Yo no es por nada, pero tu happy idea tan compleja y repensada ya paso en españa hace 20 años. Una tal burbuja inmobiliario y libre mercado. No te quiero hacer spoilers, pero no acabo como tu te imaginas.
De donde sacas que no hay pisos, o que los caseros que hace 10 años alquilaban a mitad de precio ya no volverian a alquilar por precios parecidos? De la misma fantasia?
#269 ¡Ah, claro, la famosa burbuja inmobiliaria de hace 20 años! Mira, que tires de ese argumento manido no cambia el hecho de que, en esencia, el problema no fue el "libre mercado" per se, sino las políticas monetarias laxas y la intervención estatal que inflaron artificialmente los precios con crédito barato, que no tienes ni idea.
¿Quieres hablar de la burbuja? Hablemos de cómo el gobierno y los bancos centrales jugaron a ser Dios con la economía, inundando de liquidez el mercado, lo que alimentó la especulación. Eso no es libre mercado; eso es un cóctel de intervención y malas políticas monetarias.
Que no te enteras, que los caseros que alquilaban a la mitad de precio hace 10 años... pues claro que han subido los precios. Se llama inflación, campeón. El coste de la vida ha subido, los impuestos han subido, el coste de mantener una propiedad ha subido. ¿O crees que los propietarios viven en el País de la Fantasía, donde nada cambia y las casas se mantienen solas? Por supuesto que no van a volver a los precios de antes, porque el mercado evoluciona. Y si crees que intervenir en los precios o hacer regulaciones más estrictas va a solucionar algo, lo único que vas a conseguir es reducir la oferta, porque los propietarios, en lugar de alquilar por menos, simplemente no alquilarán. Pero claro, es más fácil pedir al Estado que controle los precios y crear más distorsiones que asumir que los mercados tienen ciclos y que no puedes controlar la economía como si fuera un juguete. Anda, deja la chorrada y aprende un poco.
#6 "políticos que no dudan en demonizar a una parte de la sociedad"
A los especuladores ?
#10 A currantes como tú o como yo que por lo que sea tienen un piso para alquilar: una herencia, un cambio de residencia, ahorros o lo que sea.
#16 y que ponen esa vivienda en el mercado del alquier al precio de un salario completo ?
#22 En cuanto al alquiler unas leyes que no hacen más que atacar a la oferta favoreciendo a los actuales inqulinos (los muy influyentes "sindicatos de inquilinas") y perjudicando a los futuros, inseguridad jurídica para el arrendador, incrementos de precio por debajo del ipc por ley, todo lo que ha llevado a la destrucción de la oferta (hay datos por ahí de que una vivienda en idealista recibe más de 200, 300 o 400 contactos según la provincia) Demonización como decía del propietario que no sólo está indefenso legalmente si no que tiene que asumir que es el malo de la película. Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío, vivo de mi trabajo y no de rentas, no necesito ese dinero y paso de complicarme la vida.
En cuanto a la compra una política de vivienda catastrófica desde que explotó la burbuja, construimos menos vivienda que en los 90, los promotores tienen la financiación justita y el banco no les suelta el crédito hasta que tienen la mitad de la promoción vendida lo que ralentiza todo el proceso, fiscalidad desaforada en todos el proceso de edificación, subida a lo bruto de los materiales de construcción (la inflación o sólo afecta a la comida) políticos que han hecho de la recalificación de terrenos la forma principal de financiación de los ayuntamientos (es difícil renunciar a ganar cientos de millones trazando una línea en un mapa)
cc #20
#39 Yo personalmente tengo un piso alquilado y cuando se vaya la señora que está lo dejaré vacío
Eso debería suponer un aumento muy significativo de los impuestos. Si no lo necesitas y no lo quieres alquilar, véndelo
Respecto al resto de tu post, para eso se deberían crear agencias públics de alquiler como en Navarra. Cedes tu piso por una renta razonable durante 5 años renovables (por ejemplo en Pamplona centro un apartamento en un ático de 1 habitación y unos 30 años de antigüedad. 400€/mes) y te olvidas del asunto con plenas garantías
#84 No quiero, fueron muchos años de sacrificios pagando dos hipotecas a la vez y me daría pena desprenderme de él, además tampoco me hace falta. Quedará para algún hijo si lo necesita o como hucha para venderlo sólo si por lo que sea necesito liquidez, algo que no puedes hacer con un piso alquilado.
Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo, eso no soluciona nada.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen, hay empresas privadas que hacen eso pero son caras.
#119 Si lo vendiese posiblemente acabaría dedicado al alquiler turístico por su ubicación o en manos de algún fondo
Eso es parte importante del problema.
Aquí no existe ninguna agencia pública de alquiler, ojalá existiesen
Eso es otra parte del problema
Pero la parte más importante es que el estado no debería permitir que la vivienda fuera un bien de inversión.
#118 El estado debe usar los instrumentos a su alcance para mejorar la vida de sus ciudadanos. Es la única razón de su existencia.
Por lo tanto en estos casos debe poner un impuesto disuasorio, lo que equivale de facto a la prohibición. Claro que el estado debe meter las narices. Al estado le interesa todo lo que afecte al bienestar de su ciudadanía.
La vivienda es un bien de primera necesidad, como la comida, aunque algunos os empeñeis en lo contrario
#128 Lo que debería hacer el estado es expropiar la vivienda vacía propiedad de bancos y fondos buitre para crear VPO de alquiler y cambiar las leyes que protegen a los morosos profesionales y estafadores que cobran en negro para acogerse a la vulnerabilidad, no meterse con un pequeño propietario que quizá esté esperando con el piso vacio para que no se lo inquiocupen o destrocen, y no perder dinero con reparaciones y suministros gratis a los jetas, porque tiene hijos jóvenes que quizá lo necesiten en un futuro próximo.
#128 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos", tu lo que propones es perjudicar a algunos ciudadanos como #39 que son los que con esfuerzo y ahorro se han comprado una propiedad para ver si ponen sus viviendas en alquiler en contra de su voluntad para ver si así se ven beneficiados otros ciudadanos.
La vivienda será un bien de primera necesidad, pero eso no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
#140 Pero es que lo que tú propones no mejora la vida de "los ciudadanos"
Lo que yo propongo mejora MUCHISIMO la vida de los ciudadanos, ya que contribuiría muchísimo a que el precio de la vivienda se situara en valores razonables en relación a los salarios percibidos.
Y pocas cosas pueden mejorar la vida de los ciudadanos en general que eso.
La vivienda NO DEBE SER UN BIEN DE INVERSIÓN, es una necesidad BÁSICA de los ciudadanos. Si esas medidas perjudican a los que han "invertido" en vivienda, lo siento. Es un mal menor.
no significa que no cueste un esfuerzo para pagar por su uso.
Aquí nadie ha hablado de vivienda gratuita.
Y lo que sucede no es que "cueste un esfuerzo", si no que supone la ruina vital de gran parte de la población. No se puede consentir que una persona tenga que vivir en un una habitación a cambio de un tercio de su salario sin ninguna perspectiva vital de mejora.
Es la ruina de la sociedad.
#142 Lo dicho, propones perjudicar a unos ciudadanos para beneficiar a otros, te sudan la polla los perjudicados pero son tan ciudadanos como los otros.
#16 A los currantes como tú o como yo que podemos vivir de las rentas de otra persona (o complementar nuestro sueldo un 50%). Somos clase baja, Bro .
#10 Un especulador, por definición, no pone los bienes al mercado, a la espera a que suba el precio. Poner una vivienda en venda o alquiler es lo contrario a especular. Otra cosa es hinchar los precios, que tendrá otro nombre.
#175 "Poner una vivienda en venda o alquiler es lo contrario a especular"
Con todo mi respeto, no tienes ni idea ni de que es la especulacion, ni sobre como funciona.
"Otra cosa es hinchar los precios, que tendrá otro nombre."
Especulacion inmobiliaria
#218 No.
Especular es SACAR un producto del mercado a la espera de un aumento de precio. Cuando lo vuelves a poner se termina la especulación.
Si el propietario no ha esperado en poner la casa en el mercado, no ha especulado. Que la ponga a un precio prohibitivo es otro tema.
#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)
El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor
#5 Si el problema es el precio, pongamos de por ley el alquiler y la compra a 1 euro y todo arreglado, ¿no?
Ah no, que eso no solucionaría en absoluto la escasez porque no añade ni una sola vivienda al parqué inmobiliario. Ups.
#7 "el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)"
Veo que en falacias de reducciones al absurdo sacaste mejor nota que en leer lo que te escriben.
#7 Menudos argumentos de mierda te gastas.
Siento resultar seco, pero alguien tenía que decirlo
#7 Lo que hay que hacer es permitir opciones de vida fuera de las grandes ciudades. La administración puede hacerlo sacando trabajadores públicos a ciudades pequeñas.
Los que dicen que el resto viven de paguitas, viven de cientos de tus días de trabajo
#1 Los políticos impiden construir más allá donde la gente quiere vivir y vosotros echáis la culpa a los que os alquilan la vivienda que no podéis comprar.
¿Arreglaría todo que el alquiler estuviera a 1 euro / mes? Incluso aunque los dueños aceptaran, no arreglaría nada, porque igualmente seguiría habiendo mucha más gente que quiere vivir ahí que casas construídas. Como mucho sólo cambiaría el método para escoger quién va a vivir ahí, y sería mucho más injusto que simplemente discriminar por precio, eso tenlo seguro.
Bajar los precios no construye ni una casa más (realmente todo lo contrario). Estáis yendo contra el síntoma (precios) y no contra el problema real (falta de vivienda).
Y además las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos. No, casi nadie quiere vivir en un pueblo de Teruel aunque tenga mucha vivienda vacía.
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#3 Y ha subido el alquiler?
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#69 En Zamora capital, vete a los cientos de casas, que no pisos, en sus pueblos, que les llega perfectamente la fibra.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban
#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)
El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor
#5 Si el problema es el precio, pongamos de por ley el alquiler y la compra a 1 euro y todo arreglado, ¿no?
Ah no, que eso no solucionaría en absoluto la escasez porque no añade ni una sola vivienda al parqué inmobiliario. Ups.
#2 Tu eres tonto
#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.
Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.
Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.
Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.
Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.
#2 Construir más vivienda desde manos privada es una de las patas del problema, pero no la única, y de hecho, es la que menos cojea.
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#97 En la burbuja se construyó donde se pudo (porque los políticos lo impiden), no donde había más demanda. De ahí que cuando explotó la burbuja los precios en Seseña se fueron al carajo y en el centro de Madrid o Barcelona bajaron muchísimo menos.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .
La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?
#106 ¿Y dónde está esa vivienda vacía. La Colau midió la vivienda realmente vacía en Barcelona... 1.2%, menos de hecho de lo sano, lo normal por tema herencias.
Que haya mucha vivienda vacía en un pueblo de Soria no arregla nada.
#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.
#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/
Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/
https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/
¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/
Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.
#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.
Eso también se llama envidia por cierto.
#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.
#114 envidia es que tu coche es mejor que el mio.
Pero cuando comercias con un bien necesario que si no tienes vas a dormir en la calle no es envidia. Tiene otro nombre.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#2 ¿Cómo se puede construir mas vivienda en el centro de las ciudades? Todo el mundo quiere vivir cerca del curro y cerca de todos los servicios, pero no hay solares para construir y nadie quiere vivir en colmenas. ¿Qué tendrían que permitir los políticos ?
#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza
Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.
Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.
#2 construye todo lo que quieras, que al final irán a parar a manos a de los de siempre. El que tiene 10 pisos, puede comprar un par más sin despeinarse. Mientras que tu viviendo de alquiler lo tienes jodido para ahorrar para la entrada.
#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.
También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.
Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.
Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.
La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.
Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).
Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.
También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.
Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.
También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.
Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)
Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.
Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.
#1 no, han hecho una inversión con el dinero de su trabajo. Ahora, cuanto quieres/puedes sacar de esa inversión es la cuestión
#88 por eso debería haber todas las ayudas posibles a la compra de la primera vivienda. Pero eso no mola porque significa menos impuestos que recaudar. Mejor echarle la culpa a quien si puede comprarla con sus medios.
#76 claro claro, blackstone y caixabank han hecho una inversión con el dinero de su trabajo....
#1 pues ya sabes, tienes varias opciones, y ninguna de ellas es que te vayan a dejar un piso en el centro a precio de saldo por tu cara bonita.
Los que hoy decís que el alquiler parte la sociedad sois muchos de los que os burlábais que los que compraban hace unos años, porque el alquiler era más moderno, daba libertad, y te permitia además viajar y cambiar de lugar sin responsabilidades.
Tema aparte es que, si el alquiler bajara, aún lo tendríais peor, porque el problema real es la falta de vivienda.
#1 los impuestos dividen a la sociedad en términos socioeconómicos. Los que pagan la fiesta y los que festejan. Siempre habrá un socio listo que en lugar de vivir del sudor de su frente quiere vivir del sudor del de enfrente. A pastar!
#14 aunque la lógica y la prudencia le marquen un camino, la descerebrada y los vicepresidentes encargados le han pasado la mano por el lomo y está crecido pensando que, moviendo fuerte los brazos, puede volar.
El presunto explotador no tiene un abogado de esos que recomienda que mejor tener perfil bajo, y cerrar la puta boca una temporada?
O pretende ir pagando pleitos haciendo de influencer / tertuliano ?
#14 aunque la lógica y la prudencia le marquen un camino, la descerebrada y los vicepresidentes encargados le han pasado la mano por el lomo y está crecido pensando que, moviendo fuerte los brazos, puede volar.
#9 Buena película te has montado a partir de un comentario con el emoji del troll, eh.
A ver por una vez que tiene razón Cano no se lo quitemos. Tenemos unos cuerpos de seguridad que son paletos y macarras
Los dejas rezar el rosario en Ferraz y se te suben a las barbas...
#0 y podría ser el fin de su carrera
Al leer el titular pensaba que era uno de esos anuncios tan habituales en Facebook y redes similares y que Broncano había confesado cómo se hizo rico con las criptomonedas.
#29 Es que precisamente esa es la gracia.
#2 A mí déjame de gilipolleces de tener más que el vecino y dame un sistema donde tenga tranquilidad, un trabajo y una casa asegurados.
#16 A mí déjame de gilipolleces de tener más que el vecino
Yo opino igual. Pero he observado que no es mucha la gente capaz de razonar de esa forma.
Me imagino que tu no compras lotería, ¿no?
"No olvidemos que en Gaza han nacido 50.000 (bebés) terroristas en estos últimos 10 meses. Hemos matado a 50.000 personas y han nacido otras 50.000. En Gaza hay 2 millones de miembros de Hamás y en Cisjordania otros 2 millones, para mi todos son Hamás". Eli Albag, padre de una soldado sionista capturada por la Resistencia Palestina, dice que los bebés que nacen en Gaza son terroristas y que hay que acabar con 4 millones de personas, incluida Cisjordania, porque "son de Hamás".
El Ministerio Público de Madrid pide al Tribunal Superior que admita a trámite la querella de la Abogacía del Estado contra el juez que investiga a Begoña Gómez
El propietario de Desokupa, Daniel Esteve, intenta atemorizar a periodistas que lo investigan a él y a su negocio. Les advierte de que sabe sus teléfonos, dónde viven o a qué colegios llevan a sus hijos y anuncia que varios de sus seguidores van a asaltar sus domicilios.
En resumen:
*No todos los que apoyan a Trump son racistas, pero todos han decidido que el racismo no es un motivo para romper su apoyo.
*No todos los que apoyan a Kamala son pro-genocidio, pero todos han decidido que el genocidio no es un motivo para romper su apoyo.
#0 #37. Cuando eldiario.es publique una artículo similar relatando las mentiras e hipocresias de la Harris, entonces y solo entonces me molestaré en menear esta noticia. Nos tienen atontados buscando señalando a un bueno y a un malo en este teatrillo nuclear que nos tienen montado entre unos y otros.
#59. Han hecho y visto tantas películas que han perdido el sentido de la realidad. La propaganda acaba afectando seriamente incluso a los propagandistas.
#111. Sí... y el quien es la gripe y quien en cancer se conocerá a posteriori. No son campañas electorales, es el casino de la mentira en el que lo único que les vale es subir sus apuestas.
#189 no... para los ciudadanos de usa esta claro quien es peor:
El que recorra servicios, baja impuestos a los ricos, deja que los fanáticos controlen el supremo, la educación, prohíben el aborto, defiende a las multinacionales, el que criminaliza a los inmigrantes, etc...
Que los demócratas son como nuestro PP... por supuesto, son una mierda segun mi criterio... pero es que MAGA es peor que Alvise...
#100 En cualquier caso, si se es una persona con un mínimo de integridad, no se debería apoyar a ninguno de estos malnacidos
Por tanto, prestar atención a estos debates no tiene el mas mínimo sentido.
#103 La integridad en este caso es irrelevante. El sistema político estadounidense solo te ofrece dos opciones políticas viables, por lo que es prácticamente un deber moral el escoger siempre al candidato menos tóxico, aunque la oferta política que venda siga siendo una mierda.
Luego la lucha por mejorar el país puede canalizarse a través de otros métodos como el sindicalismo o el activismo social, pero quedarse sin votar u optar por un tercer partido cuando el sistema está estructurado al estilo americano es simplemente una gilipollez.
Si me pones en la tesitura de elegir entre Hitler o Merkel sin que haya ninguna otra alternativa viable, yo no me voy a quedar sin votar. Votaré a Merkel sin dudarlo ni un instante aunque sea una conservadora neoliberal de mierda con políticas de austeridad. Y luego ya se saldrá a las calles a reclamar lo que toque.
#132 es prácticamente un deber moral el escoger siempre al candidato menos tóxico
"Toxico" es una adjetivo que se queda terriblemente corto para un genocida
La tesitura es elegir entre Hitler o Leopoldo II de Belgica
El genocidio del sádico Leopoldo II de Bélgica en el Congo: el peor crimen europeo en África
Ironías de la historia (o no), durante el siglo XX el comunismo dejó sentir algunos de sus mejores efectos lejos de la URSS, Alemania Oriental o cualquier otro país de la órbita soviética. Así lo consideran al menos algunos historiadores que desde hace tiempo defienden la teoría de que fue lejos de Moscú, en las naciones situadas fuera del influjo del Politburó soviético, dónde el comunismo logró uno de sus legados más importantes. ¿Cómo? Refrenando los niveles de desigualdad en las naciones con economías de mercado.
Elon Musk y la lucha de clases. Viñeta de Vicente Ruiz Fernández.
- Oigan somos el partido nazi
+ ¿Y qué querían?
- Nada, alquilar una sala para un acto
+ ¿Qué tipo de acto?
- Uno de nazis pero de Ucrania
+ Ah nada entonces estupendo, nazismo bueno, ¡pasen pasen ustedes!
Mira que engañarles así...
#26 Es gracioso porque es verdad.
En profundidad no es nada gracioso, pero solo nos queda reírnos.
"Todos hablamos de fascismo, de nazismo, y al mismo tiempo toleramos en silencio que haya unidades en Ucrania que tienen una etiqueta muy clara, que está relacionada con un movimiento que hoy consideramos peligroso y prohibido", ha manifestado.
#2 Siempre lo ha sido, además de malvado. Pero los medios se encargaron de presentarlo como el Mesías que, solo y sin ayuda de nadie más que su cerebro privilegiado, nos iba a salvar a todos. Mucho mejor gente como él para dirigir la sociedad que "los políticos". Bla bla bla. En resumen: te atiborraron a propaganda de derechas.