Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ninguna novedad, fue caer la URSS y empezar la fase más salvaje del neoliberalismo. Se notó completamente que ya se la sudaba todo a los gobiernos occidentales.
#6:
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo. Con todo, aunque hay que añadir otras variables. Sin ir más lejos los más de 70 millones de muertos que provocó la Segunda Guerra Mundial (viniendo ya de más de 16 millones de la Primera). Una masa inmensa de gente que había padecido el horror de la guerra y que sabía lo que era luchar acojonaba también a una minoría que ganó ingentes cantidades de dinero y que sabía que debía ceder algo si quería mantener sus privilegios. La opción del fascismo estaba ovbiamente descartada.
#78:
#5 La globalizacion y la reduccion de impuestos no hubiera existido estando la URSS fuerte, porque los que la implementan, es decir las elites, saben que eso genera desigualdad, y perdida de puestos de trabajo en los paises donde se deslocalizan empresas para llevarlas a la otra parte del mundo. En tiempos de la URSS esto seria impensable, y tendrian la revolucion en sus puertas y eso era lo que les ponia los huevos de corbata y por eso se relajaban y tiraron con el Estado del Bienestar...
De hecho, el Estado del Bienestar no lo creo la izquierda, lo creó la derecha dejando que los partidos socialdemocratas la implementaran... era su mal menor porque sabian que era eso o perder todo en una revolucion de trabajadores...
De hecho, el Estado del Bienestar no lo creo la izquierda, lo creó la derecha dejando que los partidos socialdemocratas la implementaran... era su mal menor porque sabian que era eso o perder todo en una revolucion de trabajadores...
#16:
#4 historia? Ciencias políticas?? ESTUDIOS CIENTÍFICOS??????? tú no puedes aplicar el método científico completamente a la historia y a las ciencias políticas. No puedes experimentar, no tienes "control"… etc. Podemos discutir si tuvo relación o no la caída del comunismo con el neoliberalismo o si el comunismo en en terceros países influyó en otros pero no podemos sacar una certeza con el método científico ya que no puedo cambiar y experimentar con la situación.
Al realizad es que el neoliberalismo se fraguó después de la IIWW como respuesta a las políticas del new deal… y hay ejemplos de políticas sociales por derechas mucho antes, como las políticas sociales de Bismarck para cohesionar Alemania.
Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera.
Al realizad es que el neoliberalismo se fraguó después de la IIWW como respuesta a las políticas del new deal… y hay ejemplos de políticas sociales por derechas mucho antes, como las políticas sociales de Bismarck para cohesionar Alemania.
Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera.
#39:
#13 Te has creído que en Estados Unidos, España, Inglaterra... los obreros de aquella época iban todos en Chevrolets y BMWs de vacaciones y bebían de fuentes de leche y miel.
Por lo pronto, en la URSS entera no había ni una sola familia sin casa y sin comida todos los días. Eso de entrada. Vete a ver si en los países que te menciono la cosa era igual.
Por lo pronto, en la URSS entera no había ni una sola familia sin casa y sin comida todos los días. Eso de entrada. Vete a ver si en los países que te menciono la cosa era igual.
#5:
#4
La conclusión del artículo es que efectivamente hay un estudio, que no es el único, que relaciona la bajada de desigualdad con la amenaza de la URRS. Sin embargo el aumento de la desigualdad posterior se debe a varios factores (el declive de la URRS pero también la mano de obra barata asiática, la globalización, declive de los sindicatos y políticas de reducción de impuestos).
La conclusión del artículo es que efectivamente hay un estudio, que no es el único, que relaciona la bajada de desigualdad con la amenaza de la URRS. Sin embargo el aumento de la desigualdad posterior se debe a varios factores (el declive de la URRS pero también la mano de obra barata asiática, la globalización, declive de los sindicatos y políticas de reducción de impuestos).
#30:
#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera."
Creo que te olvidas de la propaganda, que era muy eficaz.
Todo el mundo sabía en los años 60, 70 y 80 que en la URSS no había pobres (tampoco ricos, claro), que pasaron de agricultores a poner mujeres en el espacio o que allí la igualdad era total (si eras heterosexual, ejem...).
Era algo tan sobradamente conocido que hasta yo lo tenía por escrito en los libros de texto de la EGB.
Creo que te olvidas de la propaganda, que era muy eficaz.
Todo el mundo sabía en los años 60, 70 y 80 que en la URSS no había pobres (tampoco ricos, claro), que pasaron de agricultores a poner mujeres en el espacio o que allí la igualdad era total (si eras heterosexual, ejem...).
Era algo tan sobradamente conocido que hasta yo lo tenía por escrito en los libros de texto de la EGB.
#7:
El caso es que para darle en la cara a los del otro lado del Telón en el tema económico los europeos de los países democráticos lo hicieron fenomenal, se próspero más y mucho mejor que en los países comunistas. Ahora ese sistema económico ya no interesa y Europa va hacia atrás como los cangrejos.
Comentarios
Ninguna novedad, fue caer la URSS y empezar la fase más salvaje del neoliberalismo. Se notó completamente que ya se la sudaba todo a los gobiernos occidentales.
#1 Correlación no significa causalidad.
#2 El hecho de que el artículo diga justo eso y esté basado en varios estudios científicos supongo que tampoco importa
#4
La conclusión del artículo es que efectivamente hay un estudio, que no es el único, que relaciona la bajada de desigualdad con la amenaza de la URRS. Sin embargo el aumento de la desigualdad posterior se debe a varios factores (el declive de la URRS pero también la mano de obra barata asiática, la globalización, declive de los sindicatos y políticas de reducción de impuestos).
#5 Podríamos achacar la mayoría de esos otros factores paralelos a la caída de la URSS.
#8 Seguramente, Aunque también podemos achacarlo al acceso a internet (y seguramente se nos ocurrirán más)
#9 A los reptilianos.
#9 al acceso a internet no creo , todo empezó en los 70 y se aceleró en los 80
#70 #43 El acceso a internet empezó en los 90 y la caída de la urrs a finales de los 80
#75 precisamente por eso internet no tuvo nada que ver.....
En los 90 Internet era para unos pocos. En que año tuviste tu internet?
Por otro lado, desde los 70 la URSS ya no era comunista, metieron medidas liberales y se permitía propiedad privada.... De ahí la caída.
#92 Internet se implementó muy rápidamente.
1984: 1000 ordenadores conectados.
1989: 100 000 conectados
1992: 1 000 000 conectados
1996: 10 000 000 conectados
2005: 1 000 000 000 conectados
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Internet
#92, la URSS jamás fue comunista y siempre se permitieron en mayor o menor medida formas de propiedad privada y además, el comunismo es incompatible con la existencia del estado. Si la URSS cayó no fue por eso.
#9 acceso a internet en los 70, 80 y 90s?
no lo creo.
aqui tenemos los derechos que tenemos gracias a la URSS. esto es indiscutible.
#70 Todo lo malo es por USA, todo lo bueno es por la URSS
#9 Efectivamente si nos ponemos a buscar chorradas seguramente se nos ocurrirían más
#93 Ah, perdona, pensaba que se podía tener un debate sano contigo.
#4 no es ninguna sorpresa. El descontento de la gente produce cambios en la historia, siempre ha sido así, como una acción conlleva una reacción.
La primera seguridad social la inventó y ejecutó un ultra conservador monarquista, y fue la manera en la que se evitó que se cumplieran las famosas profecías de un Marx que pensaba que el capitalismo era incapaz de adaptarse o cambiar.
Ahora lo que está científicamente comprobado es que los leninistas son incapaces de cambiar. Los conservadores leninistas...
Cc #5
#41 Y esos conservadores leninistas de los que hablas ¿Están aquí en ésta habitación con nosotros?
#94 Tienen que estar?
No sé, igual sí hay varios.
Lo que supuso Lenin para el marxismo, en mi opinión fue lo que sacó lo peor del mismo.
#41 no es el descontento de la gente. Es la conciencia de clase de los trabajadores y la estrategia correcta para derrotar a la burguesía. Pero éso es algo de lo que carecen los fachapobres.
#5 has descrito el neoliberalismo puro en los factores que afectan al aumento de la desigualdad pero no tiene nada que ver qué ya no exista el comunismo a las afueras de europa
#5 La globalizacion y la reduccion de impuestos no hubiera existido estando la URSS fuerte, porque los que la implementan, es decir las elites, saben que eso genera desigualdad, y perdida de puestos de trabajo en los paises donde se deslocalizan empresas para llevarlas a la otra parte del mundo. En tiempos de la URSS esto seria impensable, y tendrian la revolucion en sus puertas y eso era lo que les ponia los huevos de corbata y por eso se relajaban y tiraron con el Estado del Bienestar...
De hecho, el Estado del Bienestar no lo creo la izquierda, lo creó la derecha dejando que los partidos socialdemocratas la implementaran... era su mal menor porque sabian que era eso o perder todo en una revolucion de trabajadores...
#78 Más claro no se puede explicar.
#4 historia? Ciencias políticas?? ESTUDIOS CIENTÍFICOS??????? tú no puedes aplicar el método científico completamente a la historia y a las ciencias políticas. No puedes experimentar, no tienes "control"… etc. Podemos discutir si tuvo relación o no la caída del comunismo con el neoliberalismo o si el comunismo en en terceros países influyó en otros pero no podemos sacar una certeza con el método científico ya que no puedo cambiar y experimentar con la situación.
Al realizad es que el neoliberalismo se fraguó después de la IIWW como respuesta a las políticas del new deal… y hay ejemplos de políticas sociales por derechas mucho antes, como las políticas sociales de Bismarck para cohesionar Alemania.
Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera.
#16 Estoy completamente de acuerdo que esto no deja de ser una opinión más o menos fundamentada, pero no deja de ser subjetiva.
#24 Sí, claro. Lo de los autores mencionados en el artículo, ya si eso... Seguro que escribieron sus trabajos mientras estaban borrachos.
Con tal de que la URSS sean los malos, lo que sea
#34 ¿Has entrado en los artículos mencionados? No son de revistas de prestigio con un proceso de revisión y uno de ellos es una noticia de "The Guardian". Opinión en estado puro.
#40 No sé qué noticia leíste tú. Yo, a botepronto, vi las palabras "historiadores, investigaciones, ensayo". Y se menciona un artículo, sí, pero en ese artículo se aportan datos. A lo mejor piensas que escribir un artículo consiste en poner lo que te dé la gana
#16 " no puedes aplicar el método científico completamente a la historia
...No puedes experimentar, no tienes "control" "
Que cosas hay que leer.
#25 go to #52 & #45 que no me quiero repetir… Te recomiendo leer https://en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_of_Scientific_Discovery para saber de estamos halando, y https://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions también. 😘
#61 En historia por supuesto que hay método científico, análisis, comparaciones y experimentos reproducibles, y si no pásate por Atapuerca.
#25 Lo que busca el método científico es eliminar los sesgos personales, y que antes las mismas condiciones 2 personas diferentes llegen a los mismos resultados.
En historia es cierto que hay hechos claves que son inmutables, pero las interpretaciones que se hacen de hechos menos relevantes y como produjeron esos hechos claves no son únicas, son muy dispares.
Si quieres coge los orígenes de la guerra civil, de como era la situación de la segunda república, y ve diferentes opiniones de historiadores, donde muchos coinciden en ciertos hechos, pero mientras unos ven relevantes ciertos hechos otros lo ven como circunstanciales o poco relevantes.
Y es por poner un ejemplo.
Otro es la leyenda negra sobre el imperio español, que fue generada a base de bulos, y que mucho tiempo después se ha ido desentramando.
En el método científico es cierto que hay hipótesis, pero a partir de ahí, se trata de buscar algo objetivo y que sea reproducible.
#69 El problema de intentar explicar la historia desde una perspectiva científica es que no puedes hacer experimentos, no hay replicabilidad, no hay grupos de control, no se puede aplicar el método científico en su versión más dura, así que el argumento de que algo no es cierto porque es una opinión, no está "demostrado" es una expectativa absurda cuando hablamos de historia, o bien no nos podemos creer absolutamente nada o bien tenemos unas expectativas razonables y simplemente damos al estudio de la historia una credibilidad alta pero no absoluta, pero en ningun caso decir "es que éste dato histórico lo voy a descartar porque no está demostrado" tiene ningún sentido
#95 No se puede traspasar el nivel de hipótesis, no puedes llegar a una ley o teoría.
Es cierto que tratan de buscar una revisión por pares, de buscar un consenso a nivel de comunidad, y por ello tratan de alcanzar algo de objetividad. Pero al final, a tenor de los comentas, suele acabar en valoraciones subjetivas de gente entendendida.
#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera."
Creo que te olvidas de la propaganda, que era muy eficaz.
Todo el mundo sabía en los años 60, 70 y 80 que en la URSS no había pobres (tampoco ricos, claro), que pasaron de agricultores a poner mujeres en el espacio o que allí la igualdad era total (si eras heterosexual, ejem...).
Era algo tan sobradamente conocido que hasta yo lo tenía por escrito en los libros de texto de la EGB.
#30 Todo el mundo sabía en los años 60, 70 y 80 que en la URSS no había pobres
Pues eso, como bien dices propaganda.
Además que sí había (según como mides pobreza, claro)
cuando quitas la teta del estado, una gran masa de la "población normal" se vuelve absolutamente indefensa e inútil.
Por cierto, también es mentira que no hubieran ricos, pero para otro día. Aquí un extracto (en vez de pobres, busca "sin techo", considerados parásitos, en los cientos de miles):
this did not put an end to homelessness in the USSR and those who still struggled with homelessness were often labelled "parasites" for not being engaged in socially useful labor. Those homeless not on the street were kept in detention centres run by the Ministry of Internal Affairs.[citation needed] Soviet journalist Alexei Lebedev after living in the vagrant community in Moscow stated that there were "hundreds of thousands" of homeless in the USSR and that the homeless community's presence was becoming more noticeable in the later years of the USSR
#37 más propaganda que del capitalismo no ha habido nunca.
#46 No estoy buscando quién gana en la competencia de propagandista, estoy dando datos.
Aunque si te pones, la "propaganda capitalista" no existe como centralizada. El capitalismo es un sistema de orden económico, no político.
La propaganda se relaciona con la política y en el capitalismo no está centralizada.
Así que tranquilízate
#50 el CAPITALISMO tiende al monopolio, o sea, a la centralización.
Y los oligarcas aman el fascismo
#54 Esa es la ironia de finales del siglo XX, el capitalismo funcionaba razonablemente bien mientras había competencia, en el momento en el que fue un monopolio dejó de funcionar, que es exactamente lo que decía Adam Smith, pero aún así el sistema capitalista se tiró décadas intentando ser un monopolio aún siendo conscientes de que en el capitalismo los monopolios destruyen el sistema, pero oye, como le convenía a los que mandan...
#98 el capitalismo nunca funciona bien y Adam Smith sería tachado de comunista por estos fascistas de mierda que son los neoliberales
#98 de propaganda nos fuimos a Adam Smith, pero vale.
Tienes toda la razón. Pero el monopolio es a lo que tiende mucho más la economía centralizada. Vaya.
En países no socialistas, existen leyes anti trust, que pues sí, se deberían activar más.
#54 estábamos hablando de propaganda. Pero sí, la señora del quinto tiene ronchas en las rodillas. Adiós.
#96 pues Hollywood no es centralizado, ni homogéneo.
Cierto que de ahí salen cosas que no te van a gustar, pero también han salido producciones muy críticas al sistema estadounidense.
-Películas contra sistema: v de vendetta, snowpiercer, Matrix. Sólo la modernas, pues hay más.
-Películas de protesta/critica social: Erin brokovich, cualquier biopic de Malcolm x, cualquier documental de Michael Moore, cualquier comedia Sasha Baron Cohen...
- Películas anti bélicas: la mitad de las bélicas, vaya, un huevo que seguro conoces.
Tienes varias específicas contra el Macartismo, aunque no se me viene alguna famosa.
Entoces qué pasa? Te disgusta Hollywood porque solo quieres ver cosas que se ajusten a tu forma de ver el mundo? O porqué?
Evidentemente centralizada y homogénea, no es.
#50 "Aunque si te pones, la "propaganda capitalista" no existe como centralizada"
Si pones "propaganda capitalista" en un buscador de propaganda capitalista te pone que no existe, si fuese un buscador honesto te mandaría éste link:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hollywood
#37 propaganda es lo que hacia occidente, los documentos de la cia desclasificados, lo dejan claro
https://elpais.com/diario/1983/01/10/internacional/411001206_850215.html
"En diciembre un estudio de la CIA indicó que la URSS experimentó un crecimiento económico continuo y una mejoría en el nivel de vida de su población durante los últimos treinta años...."
Y no, no había pobreza, ni paro. el paro empezó en los 80 en la urss, después de introducir medidas liberales desde los años 70 (para mucho comunistas, la urss dejo de ser comunista en los 60)
pero nada, si crees que los "nuestros" te contaron la verdad. tu mismo.
#74 había otro documento de la CIA que decía que en la URSS la población comía mejor que en USA, pero claro, eso no te lo ponían en las noticias
#99 si, los rusos comian más y mejor. Aumentó la talla de los ciudadanos una barbaridad. Y la esperanza de vida o la muerte infantil eran muchisimo mejores en la URSS que en el resto del mundo.
#99 en qué época? Y con qué objetivo publicaban eso? (Se me ocurre subirles el sueldo)
#74 la CIA desclasifica documentos!
Y Rusia para cuando?
Lo que dices de que mejoró el nivel de la población, no hace falta que lo desclasifique la CIA. Se sabe y es ampliamente aceptado. Obvio que mejoraron.
Pero la economía de toda la URSS era como la de un país europeo, tampoco despuntaba y por eso cayeron. Es como si España o Italia llevara el gasto militar de EEUU.
Y sí sí habían sintecho (otra vez, qué es pobreza?? Definela antes de decir que no había)
Eso que pasé era de un periodista soviético. Alexei Lebedev. Existían y no se les trataba muy bien
#30 como ya te han dicho la propaganda era eso, propaganda, tanto de unos como de otros. Yo también me hice la EGB y no se de donde te sacas que en los libros de texto ponía que no había pobres porque yo hasta que no llegue a la ESO, ya en los 90 y pico bien entrados, eso no se discutía y no es que fuera un análisis muy sesudo y estamos hablando ya después de la caída del muro. Por no mencionar que si hablas de la EGB entiendo que me estas mencionando el periodo 1982-1990 cuando Rusia y países satélite se estaba abriendo porque se estaba cayendo a pedazos y había cosas que se veían por las grietas.
#55 exacto. en las ultimas décadas a de la urss, se empezaron a meter medidas liberales y a permitir parte de propiedad privada... y ahi fue donde se empezó a joder todo. pero las decadas del 30 al 60 fueron en periodo de mas crecimiento de la historia, y tenian derechos que ya nos gustarían hoy en dia. como las jornadas laborales y edades de jubilación por debajo de las de hoy en dia...
#76 con la cantidad de alcohólicos de aquella era lo de menos
#79 pues no creo he??? El alcoholismo se disparo en los 90.
En la URSS, si no trabajabas, no comías. No habia vagos ni gente tirada por ahí, ni paro....
#91 trabajar era ir a la fábrica y ya, luego trabajar bastante menos, la productividad estaba por los suelos,
un extracto de uno que vivió en aquella época:
Durante siglos, el vodka ha sido un instrumento fiable para reponer el presupuesto de los gobernantes en Rusia, tanto mediante la venta como mediante la recaudación de impuestos y gravámenes. En tiempos de crisis, los zares rusos y los líderes soviéticos aumentaban los precios de venta del vodka.
El vodka nunca fue gratis. Sin embargo, durante la Gran Guerra Patria (41-45), Stalin firmó una orden especial por la que cada soldado recibía sus 100 gramos de vodka al día (o media botella de vino tinto, o unas tres o cuatro botellas de cerveza). Los rangos de Stalin eran Comandante Supremo, por lo que esa ración se llamaba SupCom's Hundred. Pero el vodka en sí rara vez llegaba a las trincheras. Lo que los soldados recibían era White Spirit puro y medicinal. Algunos soldados lo bebían solo, otros lo mezclaban con agua y un poco de azúcar o miel.
Cuando yo era adolescente, la Unión Soviética padecía un déficit masivo de casi todo, incluso de vodka. Pero siempre podíamos comprarlo en el mercado negro. Todo el país se quejaba de la falta de vodka en las tiendas, pero el vodka, a pesar de todo, estaba por todas partes.
El vodka era una moneda fuerte. Todas las familias soviéticas tenían reservas de vodka, no para consumir, sino para cambiarlo por algo más o para pagar a la gente por algún servicio. Muy a menudo, la gente del barrio me pedía ayuda: para llevar algo pesado, para ayudar a alguien a reformar el interior de una casa, etc. Y cada vez, después de terminar el trabajo, yo tenía un par de botellas de buen vodka. Así que le daba una a mi padre y otra a los chicos del barrio.
#100 Cuantos anyos tienes?
De que pais de la URSS eras?
Si no das algo mas de detalles parece un invent.
#100 mira, la taya y peso de los rusos no paro de aumentar en las primeras 4 décadas.
La esperanza de vida también aumento y supero a todo accidente. La tasa de mortalidad infantil descendió a limites más bajos que hoy en día.....
Eso que cuenta esa persona, que ni dices quien es, es mentira. En rusia se empezo a pasar hambre en los 80.... Cuando se metieron medidas liberales.
La gente no pasaba hambre, hay datos y estudios muy amplios al respecto. Se comía mejor en rusia que en el resto del mundo. Bastante mejor, y eso también lo decía la cia.
El texto ese no se de dónde lo habrás sacado, pero es de chiste colega. Supongo que ahora vendrás con archipiélago gulag ... Libro que se demostró falso, la propia mujer dijo que el pavo no había estado en los gulag que decía....
Te estás comiendo la propaganda yanki con tenedor, a embudo.
#224 no.
Mira conseguí un artículo de 1988
https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1988-04-20-me-1111-story.html
Y este otro de Rusia beyond (un proyecto de RT), al que otorgaría credibilidad por ser un medio muy nacionalista
https://www.rbth.com/history/332657-homeless-people-ussr
#91 y #100 veo que habláis de lo mismo. El problema de un sistema que dice que no tiene vagos ni gente "desempleada" creyendo que un decreto funciona como una suerte de encanto mágico, y a la vez es muy opaco en sus datos e informaciones, es que eso seguramente no se cumplirá.
Como es de esperar, mientras que aquí nos horrorizamos con la arquitectura anti sintecho, en Rusia los mandaban al kilómetro 101 directamente (usar traductor):
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/101-%D0%B9_%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80
No olvidéis que parte del problema que buscaban resolver era el problema de transparencia, necesaria para recibir inversiones. De ahí glasnost.
Lamentablemente no lograron mantener el sistema con transparencia.
#79 Segun tu razonamiento todos los liberales son gilipollas pues ponen como ejemplo de Irlanda, que segun tu razonamiento es un pais lleno de comunistas.
PD respeto a los liberales, y flaco favor les haces con razonamientos chorra.
#55 Se estaba abriendo al capitalismo porque las élites comunistas corruptas preferían ser élites capitalistas corruptas, no porque el sistema no funcionase, que por supuesto tenía sus fases y en esa época hubo una crisis muy gorda, pero parecida a otras que ha habido en occidente sin que nadie se cuestione si el capitalismo funciona o no. El tema es que USA aprovechó el momento de crisis para, junto con las élites corruptas soviéticas que querían ser capitalistas, cambiar el sistema desde dentro, para desmontar la unión soviética y convirtiese a Rusia en un país capitalista.
#55 Pues recuerdo perfectamente a la profesora explicando los puntos buenos y malos del comunismo allá por 7º u 8º de EGB. Y fue bastante neutral al respecto.
En mi época no existía la ESO, así de viejo soy.
#16 El método científico se aplica en todas las áreas de investigación, tanto ciencias como humanidades.
Hablando de método científico, tu argumentación de dónde la sacaste? De una guardería? Que no se sabían las formas de proceder del comunismo porque nadie podía entrar?? Pero bueno, tú te crees que aquí nacimos ayer? De aquella ya se escribían libros y se había inventado la imprenta, te recuerdo, y antes del Telón de Acero también existía el mundo.
#32 El metodo cientifico no se puede aplicar a todas las areas por que en algunas no se puede hacer falsacionismo. No se que narices de falsacionismo vas a hacer en historia. Puedes analizar datos y discutirlos, pero no puedes realizar un experimento para tratar de probar la teoría equivocada. Puede descubrir o traer más datos a la discursión, pero poco más. En "ciencias" políticas, económicas, o sociales, la aplicación del método científico es limitado, ya que volvemos a lo de antes, la capacidad de hacer experimentación es limitada ya que esta lidiando con un momento particular. Si se pueden hacer experimentos sociales bajo determinadas circunstancias y cuidado de pillarte los huevos haciendo algo no ético. Siempre hay peros, siempre los diseños o las poblaciones son cuestionables. En esas disciplinas lo que sueles hacer es análisis más profundos o no sobre lo que ha pasado usando otros momentos como ejemplo.
Mi argumentación la he sacado de entender los momentos históricos en su contexto… no de traerlos ahora y decir esto lo otro y lo de más allá. Los autores del articulo y el material que habla el articulo hacen lo mismo que arrimar el ascua a la sardina. Tu ahora me estas faltando el respeto diciendo que si mi argumento es de una guardería. Y el tuyo de que es?
La realidad es que lo que ocurría detrás del telón de acero y las condiciones sociales era algo que no era vox populi y que en muchos casos no se conoce al detalle. Lo mismo que está pasando hoy con Korea del Norte. Que cojones sabes tu de Korea del Norte a parte de que las pasan canutas y que no hay mucha comida y cosas así. Y estamos hablando del 2024. En 1960 lo que ocurría en la USSR y satélites era muy poco conocido y la población en general sabía cosas de oídas y los gobiernos a través de redes de espionaje que podían ser mejores o peores.
#52 El método científico se aplica en todas las disciplinas, repito. Allá tú y tus traumas.
Si te falté al respeto, lo siento mucho, chico. Esto es un foro de internet, no es Barrio Sésamo. A llorar a casa.
Sobre lo de que no se sabía lo que hacían detrás del telón, te lo dejo para ti solo para que rumies la simpleza tan grande que dices: en Occidente no se aplicaron medidas comunistas/socialistas porque no se sabía lo que hacían. Que qué cojones pasa en Corea del Norte?? Pero tú qué dices, tío?? Tú crees que no se conoce la política de este país?? Consulta internet, coñes, que está para más que para hacer memes. Es que ya no sé ni por qué pierdo el tiempo contestando.
Ah, claro, y lo que vale es lo del New Deal, claro, como lo hicieron en USA... Y por supuesto, lo del New Deal no tuvo inspiración socialista. Pa ná. Cuidao con que la URSS no se lleve nada de mérito, que son comunistas. Sacado de tu cabecita mientras te tomas el café. Lo tuyo sí es científico.
No das ni para ridículo
#16 Hombre, puestos así, la astrofísica no sería ciencia, no puedes hacer "experimentos" con las estrellas, pero si puedes estudiar las suficientes como para sacar alguna conclusión más o menos válida si encima le añades un poquito de física teórica.
Y en cuanto a tu párrafo final, efectivamente, y como la población en general no sabía que pasaba y el único relato que le llegaba era de empresaurios y políticos contando horrores que no se creería ni un niño de cinco años, como que aquello debería ser el paraiso, spoiler: no, no lo era.
#35 me hace gracia que traigas a colación la astrofísica, que justamente Karl Popper, uno de los padres del la filosofía científica y el que puso la guinda al método científico con el falsacionimo, lo menciona como ejemplo de ciencia en comparación en la psicología, ya que por ejemplo se puede experimentar y probar teorías… Como se hizo con la teoría de la relatividad general y el eclipse solar de 1919 (https://en.wikipedia.org/wiki/Eddington_experiment) tal y como puedes leer aquí https://iep.utm.edu/pop-sci/
Si no conoces el problema de demarcación https://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem te recomiendo que te familiarices con él antes de decir que es ciencia y que no es.
#45 #35 En Historia puede darse que ante un mismo hecho, pueda haber diferentes interpretaciones de como se llegó allí, lo cual es un sesgo subjetivo.
Es cierto que se busca una revisión por pares, y que se acepte por la propia comunidad, pero hay disparidad de opiniones sobre que es relevante o no para que algo provoque un cierto hecho.
Por poner un contraejemplo, la teoría de la Relatividad, en su momento, tuvo mucho discusión de su validez, dado que algo muy teórico, sin una base experimental por detrás, y muchos científicos ni lo entendían, y de tal rechazo vino que no le dieran el premio Nobel en su momento.
Se ha ido demostrando su validez a posteriori.
#45 ¿No era Popper el que decía que la física era ciencia y el resto coleccionismo de sellos?
Si nos ponemos epistemológicos se puede hilar muy fino, pero no tengo el día para ello.
Así, para divulgación y demás
#16 tampoco a la economía
#44 estoy de acuerdo… la economía es una ciencia parcial que se viste de matemáticas para hacerse valer más, pero muchas veces tiene que ver más con políticas y creencias que son hechos.
#16 claro que puedes. Se llama dialéctica y si quieres aprender algo de ella puedes leerte "las categorías de la dialéctica marxista", por ejemplo
#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… "
Occidente copió los derechos de la urss para calmar a la gente, ya que tenían mas derechos en la urss que en el resto del mundo y la peña se esta empezando a dar cuenta (hasta la CIA lo publicó)
los derechos que tenemos hoy en dia, vienen de la urss. se un poco mas agradecido.
#16 Tu visión de la ciencia como lo que hace un señor con bata blanca en un laboratorio es absolutamente infantil. El objetivo de la ciencia es obtener conocimientos sistemáticos para explicar toda la realidad. El método científico engloba el conjunto de técnicas y metodologías que se han demostrado más útiles para abordar el estudio de cada parcela de la realidad, por eso la ciencia tiene capacidad de estudiar esos fenómenos "simples" que pueden ser reproducidos en laboratorio, como los fenómenos complejos - como los que estudian las ccss o la física teórica - donde esto es imposible. Aunque no podamos reproducir en una probeta el origen del universo, no puedes simplemente englobar como "no científica" la teoría del Big Bang que nos da la cosmología junto a la teoría del señor con barba blanca que nos da la biblia.
Por ello - al igual que la teoría del Big Bang no es comparable con la Biblia - cuando tu te abres a que "podemos discutir si el comunismo en terceros países influyó en otros" y tu teoría es la chorrada de "Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero." pues no es comparable las conclusiones de Chakraborty, que no es otra cosa que una recopilación de datos empíricos sobre la obviedad de que las políticas sociales tambien estuvieron influenciadas por el fenómeno que condicionó prácticamente todas las políticas estructurales del Siglo XX.
#1 #4 hay que reconocer que lo de Reagan y Thatcher empezó antes de la caída del comunismo.
Pero claramente el capitalismo se quedó sin competencia, y eso influyó e influye.
También es cierto que la segunda guerra mundial había sido un gran elemento de reparto de capital
#4 Creo que el método científico no aplica en estudios históricos, podrán estar más o menos razonados pero siempre tienen su parte subjetiva.
#2 No. Pero en este caso se ve claramente la relación causa-efecto.
#2 Es causa y efecto aquí, no correlación estadística. Muerto el perro se acabó la rabia.
#2 Tampoco significa que no haya casualidad.
Y en este caso, la hay
#18 no. No la hay, a pesar de los fascistas de este foro. El capitalismo siempre tiende al fascismo
#1 #2 En verdad empezó antes, con Pinochet concretamente.
#2 En este caso corelacion implica casualidad. Y el estudio lo confirma.
No todos los pajaros vuelan, pero lo mas probable es que un pajaro vuele. A menos que te quieras cargal el principio de generalizacion de las IAS.
#1 Solo hay que ver a los nórdicos y su estado y politicas de bienestar y como se ha ido todo al traste tras décadas de políticas neoliberales de privatización de servicios públicos y recortes. Pero luego Suecia dice que es la inmigración y los que vienen de fuera el problema de todo.
#14 cuanta tonteria en un par de parrafos
#22. Se nota mucho que #14 solo habla de oidas. Los países nórdicos no son la panacea de nada, también tienen inmigrantes problemáticos, mendigos en las calles de sus ciudades, delincuencia puntual, alcohólicos y drogadictos; y sin embargo sus estados de bienestar representan el mínimo (y lo digo claro, el mínimo) al que deberian aspirar el resto de países del continente europeo. Y a partir de ahí avanzar. Menos que eso es simplemente rozar el tercermundismo.
#88 #14 Cuando cambias los límites de renta para recibir ayudas del alquiler empiezan a llegar cartas a los beneficiarios que su alquiler es demasiado caro y tendrán que buscarse un alquiler más económico si quieren seguir optando a las ayudas.
Alquiler más económico es irte al barrio más pobre, luego se quejan de "guetos" pero no es un gueto creado por pobres, sino que son los recortes en ayudas sociales quienes agrupan a todos los pobres en el mismo barrio.
Ejemplo del gobierno fascista de Finlandia estos días: https://yle.fi/a/74-20102853
#1 sucedió hasta en China. Quizá el hecho de el sistema económico de la URSS fracasase y causara su colapso tuvo algo que ver.
#20 la URSS fracaso por qué la desangraron económicamente, mayormente en Afganistán.
Te suenan los Talibán,o Rambo?
Los métodos del Tío Sam son armar, entrenar y financiar a los más pirados
Y no han cambiado.
Perdimos todos con la caída de la URSS, leete el artículo otra vez anda...
#73 los talibanes no existían en tiempos de Rambo, de hecho, cuando los talibanes llegaron sl poder, fue tras derrotar a los tipos que salen en Rambo.
#83 A parte que no tienes nada de Idea de historia, al final de Rambo III se puede leer una dedicatoria de la pelicula a los talibanes.
This video was dedicated to the brave mujahideen fighters of Afghanistan
Ya era material desclasificado en tiempos de la amistad de Putin y Bush que surgio una revolucion comunista desde el propio Afganishtan, que la URSS apoyo y para CONTRA restarla la CIA se armo y radicalizo a los talibanes.
Seguro que tampoco sabes quien proporciono C4 a ETA para el atentado de Carrero Blanco, director del projecto de bomba atomica espanola. Tema tambien desclasificado.
#73 en cualquier caso perdió la guerra fría, lo que sigue siendo una muestra de su inviabilidad.
Pero bueno, pensar que una guerra proxy logró destruirlos habla peor de la URSS que mi comentario. La realidad es que la ausencia de un mercado interno funcional impedía la planificación de cualquier tipo. China tomo nota y reaccionó
#97 Segun tu razonamiendo los romanos eran una civilizacion inferior a los vandalos, ya que estos la acabaron invadiendo, lo que demostro su inviabilidad.
Segun tu mismo razonamiento, los estados unidos son inviables ya que China justo les acaba de superar en comercio. Es serio no te parecen una chorrada tu razonamiento cuando lo ves reflejado en un espejo?
#73 fueron diversos factores. El coste de la intervencion en Afganistan fue solo uno mas.
Entre otros tienes la contracrisis del petroleo de mediados de los ochenta (la URSS exportaba mucho petroleo y gas) coste del desastre de Chernobyl en 1986, Terremoto armenio en1988. Pero ya partian a comiezos de los ochenta con un estancamiento economico bestial que se inicio en los setenta. La gerontocracia agudizo esto mismo. Sin estos hechos coyunturales, la URSS hubiera podido durar quiza 20 años mas de haber seguido sin cambios estructurales.
Pero la URSS tenia enormes fallos en la base del sistema, sobre todo, el perverso sistema donde no habia competencia (no gana la mejor idea y si la idea escogida falla, todo se echa a perder) y si mucho nepotismo. Otro fallo era el sistema de beneficios y premios se daban por cumplir cuotas de produccion o metas, por lo que se alcanzaban a cualquier precio de forma cortoplacista.
Estos dos factores fueron claves para desastres posteriores. Entre ellos la desaparicion del mar de Aral, Chernobyl y el drastico descenso de la produccion agricola que llevo a un pais generalmente exportador de grano a tener que importar de EE.UU.
Y eso mismo hizo que hubiera una enorme falta de innovacion y evolucion que hizo que la industria del COMECON cerrara tras la caida del telon de acero.
#1 Sí, entre otras cosas China sacando a millones de la pobreza, y el hambre disminuyendo en el mundo
#28 gracias al socialismo
#62 China? Osea Deng Xiaoping y sus sucesores? No. Entérate
Igual, define socialismo. Social democracia, igual y sí.
#1 La fase mas salvaje comenzó cuando Nixon puso fin al patrón oro en 1973
#53 Correcto, fue el pistoletazo de salida, pero lo que se hizo después tampoco fue poco.
#1 Porque los gobiernos de medio mundo tenían miedo de que sus ciudadanos emigraran en masa a la URSS 😏
https://www.forbes.com/sites/erikaandersen/2012/03/23/true-fact-the-lack-of-pirates-is-causing-global-warming/
#1 Considero que caer no, la tiraron. Perdimos la Guerra Fría, recuerda el discurso de Margaret Thatcher en Houston.
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo. Con todo, aunque hay que añadir otras variables. Sin ir más lejos los más de 70 millones de muertos que provocó la Segunda Guerra Mundial (viniendo ya de más de 16 millones de la Primera). Una masa inmensa de gente que había padecido el horror de la guerra y que sabía lo que era luchar acojonaba también a una minoría que ganó ingentes cantidades de dinero y que sabía que debía ceder algo si quería mantener sus privilegios. La opción del fascismo estaba ovbiamente descartada.
#6 "Obviamente", perdón
#6 "La opción del fascismo estaba ovbiamente descartada."
En España, por desgracia, desde aquello triunfó esa opción en su versión agravada: el cristofascismo.
#15 Lo cual, confirma lo dicho anteriormente: donde la extrema derecha triunfó el capitalismo no fue disciplinado.
#17 #15 Por eso en España, que tuvo la dictadura de derechas de Franco, no avanzó en Estado de Bienestar y ahora estamos como estamos, en la cola de europa de todo...
#82 No, si el estado de bienestar avanzó de cojones para los que robaron a manos llenas y pasaron a ser los señoritos, para los borbones, para la iglesia... Para ese 0,26% de la población sí que mejoró, y todavía no se han apeado del caballo.
#6 La parte resaltada es importante: mucha gente con formación militar que si le tocaban mucho las narices, podían liarla.
#72 Correcto.
Pero es que además la burguesía había ganado muchísimo dinero.
El crack del 29 fue "reparado" no sólo con el new deal. La SGM significó no sólo una minorización cuantitativa de la masa proletaria (millones de muertos, dicho claramente) sino una transferencia bestial de dinero público hacia el empresariado (especialmente el grande). Los propietarios y accionistas de las empresas armamentísticas, petroleras, farmacéuticas, y muchas otras ganaron pasta como nunca.
Es decir, el capitalismo aprendió la lección de lo que podía suponer desmadrarse (crack 29), recuperó sobradisimamente lo perdido con la SGM, y además se encontró con el monstruo rojo delante, y con sus propios exsoldados en el patio de su casa.
Es decir, hubo un cúmulo de circunstancias que generaron las mejores décadas en cuanto a "capitalismo social" de toda la jodida historia de la humanidad.
#6 gran reflexion
El caso es que para darle en la cara a los del otro lado del Telón en el tema económico los europeos de los países democráticos lo hicieron fenomenal, se próspero más y mucho mejor que en los países comunistas. Ahora ese sistema económico ya no interesa y Europa va hacia atrás como los cangrejos.
Pues al final de cuentas tener a cientos de millones de personas sometidas a un totalitarismo asesino resultó ser bueno, parece. Bueno para los que NO vivían en ese totalitarismo, claro. Gran descubrimiento el de las virtudes de la desgracia ajena.
Yo creo que también tener un vecino que le pegue sonoras palizas a su mujer conciencia mucho contra la violencia de género en el edificio. Todas las comunidades de vecinos deberían procurar mantener a una pareja así, hay que fomentar el modelo.
Las personas de occidente que votaron a partidos de izquierdas y que lucharon por esos derechos no tuvieron nada que ver, fue por la URSS
No es verdad, es una escusa como otras muchas, Marx predijo que el sistema capitalista, a pesar de todas las virtudes que él le veía, tenia el problema de la tasa decreciente de la ganancia que haría caer el sistema. Pero claro el sistema no caía y los marxistas no pensaron que las Marx pudiera estar equivocado, y empezaron a buscar "escusas" para justificarlo, esta es otra mas. La realidad tiene mucho que ver con que la tasa decreciente de la ganancia no existe; los recursos son limitados, incluso el trabajo, el ejercito de reserva no existe, con lo cual Si los capitalistas quieren producir mas tienen que pagar mas por los recursos, incluida la fuerza de trabajo y eso destruye la desigualdad. también tiene que ver la capacidad del sistema capitalista de ser cada vez mas eficiente y que la tarta sea mas grande con lo cual el trozo a repartir es cada vez mayor.
Por aquí se dice que a partir de la caída del muro de Berlín ha caído la desigualdad, pero es justo lo contrario, nunca en la historia, la desigualdad y la pobreza ha caído tanto a nivel mundial como desde entonces, todos los países de Asia, excepto Japón, eran extremadamente pobres, y prácticamente todos han escapado a su maldición; con proteccionismo, con control estatal de los medios de producción, con planificación, no justo lo contrario.
Los Marxistas en el fondo sois como una de esas sectas que predicen el fin del mundo, que cuando no ocurre buscan mil y una escusa excepto admitir que estaban equivocados.
#29 A ver si os aclaráis o somos capitalistas a toda mecha o somos cubazuela del norte.
#29 que el capitalismo va a caer es evidente, como caen todos los sistemas
#49 el capitalismo, como lo entendía Marx; un sistema donde los Capitalistas controlaban los medios de producción y los trabajadores el trabajo, desapareció hace ya mucho tiempo con la separación entre la propiedad y el control de las empresas capitalistas, si los "capitalistas" ya no deciden como se gestiona las empresas, el capitalismo ya no existe
La cuestión es que la tasa decreciente de la ganancia, como predijo Marx, no ha disminuido sino que se ha mantenido costante.
En la URSS los hombres se jubilaban a los 60 y las mujeres a los 55 años.
Tenian el mayor indice de medicos por habitante, con la sanidad y la educacion dimensionadas para toda la poblacion. Ah, que por cierto eran públicas y gratuitas, así como el transporte público.
El alquiler de vivienda suponía un gasto del 6% del salario neto retribuido.
Podría seguir, pero qué más da, las sombras de la URSS (que las hubo), eclipsarán siempre todas las luces porque el capitalismo no puede tolar que existan alternativas.
Los derechos humanos son solo una excusa lanzada para atacar ciertos regímenes cuando no les interesa su existencia. En cambio, las sombras del capitalismo se silencian y ocultan constantemente, y todos tan felices.
#51 Que bonita y maravillosa la URSS, parece sacado de un cuento de hadas. Me preguntó por que colapsó en tan sólo 70 años y no se ha mantenido vigente.
#66 Yo tengo una amiga siberiana que no habla tan mal de la URSS, les daban casa, estudios y trabajo. Ella huyó del país cuando iniciaron las reformas capitalistas, que se quedaron todo entre cuatro y la inflación era galopante. También he estado en la antigua RDA y la gente me contaba que sus padres preferían el sistema antiguo. O sea que hay de todo. Y lo que hay por encima de todo, es una propaganda capitalista de una gran agresividad aquí y allí, para que tú no te enteres de lo que iba bien allí, y ellos piensen que aquí se atan los perros con longanizas. Y cuando alguien necesita usar de esa forma la propaganda es porque si no lo hiciera igual no se saldrían con la suya.
#51 ¿De que les servía jubilarse a los 60 si su esperanza de vida era inferior a países vecinos? ¿Como puede ser que esa excelente sanidad no pudiese hacer crecer la esperanza de vida?
¿Cuanto tardaba un obrero en conseguir una vivienda? ¿Cuantas bombillas podía poner?
#51 salvando las distancias... los nostálgicos de la URSS me recuerdan a los del tardofranquismo: "es que había vivienda asequible, mucha obra pública, sanidad (que ya sé que la idea primigenia venía de la República), menos paro, familias cohesionadas, etc"
#57 Propaganda: se les vendió que en el otro lado iban a estar mucho mejor... y en cierta manera, fue asi. pero como dice el articulo, era asi por el sistema de Estado de Bienestar implantado en la parte occidental del muro gracias al sistema que ellos tenian en el lado oriental en la URRS.... cuando el muro cayó y todos pudieron pasar al lado occidental, las elites tenian ya la via libre para cargarse el sistema de Estado de Bienestar y a tomar por culo: globalización, rebaja de impuestos, financiarización de la economia, recortes en derechos laborales, privatizacion de todo lo publico, fondos de inversiones avasallando por todos los lados, etc etc etc... todo con un punto de partida comun: el Tratado de Maastricht de 1993 que sentó las bases de la actual UE y que no hubiera sido posible con la URSS fuerte y en alza...
#87 La URSS habría empezado una guerra si se hubiese firmado Maastricht durante la guerra fría.
En 1593 , España fue el primer país en introducir por ley la jornada laboral de ocho horas para los trabajadores de fábricas y fortificaciones. En la época contemporánea, Uruguay la estableció para los trabajadores no agrícolas en 1915, y la Rusia soviética la estableció para todas las profesiones en 1917.
#21 los trabajadores esos en 1593 eran 4 y un tambor, es triste tener que andar cualquier cosa para no ver las mejoras conseguidas por la clase obrera luchando.
Seguramente en el paleolítico trabajaban menos de 8 horas y en 1593 España no existía como país
#21 Y cómo estaba el proletariado en España en 1917?
#21 Algo que decir de la huelga de la Canadiense?
#21 ¿Cuántos relojes había en 1593?
Da igual lo científica que sea una explicación. Un "clase media" que lleva votando PPSOE más de 3 legislaturas no va admitir que vota a unos tíos que lo tienen por un burro atado a un carro conduccido por los grandes poderes, que le ponen una zanahoria delante a la que no va a llegar nunca.
claro que si chuli
Inicio del articulo: gracias a..... opss, por culpa de los rojos, y bla bla bla....
La teoria estadistica se lo come todo.
dice la verdad, pero para los fachas de mierda es difícil de tragar
sí que el capitalismo estaba muy sano en los 80, si...
El facherío y su fantasioso imperio de color de rosa
Españistán nace en 1812
Joder, no imaginas como cierto pintor austriaco desarrolló la industria norteamericana
Hay que leer unas cosas...
Gracias comunistas, nos hicisteis mejores a costa de hacerselo pasar canutas a vuestra gente.
#13 Bueno, Rusia venia de ser un pais MUY atrasado antes de la URSS....
#13 Pues básicamente, si, y bueno, lo de canutas... los países comunistas venían de una situación de tremendas desigualdades, para la mayor parte de la población fue una bendición salvo que de pronto soltases eso de que yo pienso que...
#33 si, fue tan bendito que cuando tiraron el muro de Berlín todos saltaban al lado occidental y no al contrario, ¿Por qué sería?
#57 Además de una crisis que se estaba enquistando, los jóvenes y no tan jóvenes alemanes empezaron a decir eso de "yo pienso que..." y eso no estaba bien visto en una dictadura de corte soviético, por decirlo suavemente.
Eso no quita que muchos obreros del otro lado del telón de acero pensasen que aquello era un paraiso -que no lo era- y que los poderosos tuviesen miedo de revoluciones.
#13 Sí fíjate tú. Las ventajas sociales aplicadas ayudaron hicieron y siguen haciendo lo que debe hacer un gobierno digno: ayudar a salir adelante a sus ciudadanos. A todos.
Pero tú a lo tuyo, que como Tiktok no hay nada
#13 Te has creído que en Estados Unidos, España, Inglaterra... los obreros de aquella época iban todos en Chevrolets y BMWs de vacaciones y bebían de fuentes de leche y miel.
Por lo pronto, en la URSS entera no había ni una sola familia sin casa y sin comida todos los días. Eso de entrada. Vete a ver si en los países que te menciono la cosa era igual.
#39 Desde la ignorancia, eso de que comían todos los días sería después de morir millones de personas por la colectivización agrícola https://es.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor
De todas formas estoy convencido de que una parte importante de que el comunismo no funcione es por presiones y actuaciones de países y fuerzas capitalistas. Pero no nos engañemos, el comunismo no es jauja y no es fácil de aplicar. Como mínimo es un gran reto.
#13 eso es una subnormalidad como una casa
#13 No habéis tardado mucho en joderlo todo otra vez ..
#13 La union sovietica con el comunismo paso de ser un pais medieval a una potencia mundial.
En cambio Cuba era la ostia, antes del comunismo, recuerdo que la primera linea de Ferrocarril que se hizo en lo que entonces era en Espana, no fue en Madrid o Barcelona, sino en la Habana.
Lo digo porque el tema no se trata de si el comunismo es bueno o malo, sino si la caida del comunismo trajo unas peores condiciones de vida en occidente. Y la respuesta es si.
Cuando habia comunismo, se vivia mejor en el capitalismo ya que este no era tan salvaje.
#13 Es lo que pone también en el artículo (habrá llegado alguien allí?)
“ En palabras del Chakraborty, el socialismo se reveló un "fracaso miserable, brutalmente represivo con sus pueblos e incapaz de competir con las economías capitalistas", pero no se le puede negar un mérito que irónicamente no persiguía el Politburó y supone "una de las mayores paradojas de nuestra era": "El comunismo no derrocó al capitalismo, pero lo mantuvo honesto. Lo salvó de sí mismo”.”
Lo mismo pasó en la Alemania de los 20s que con el temor al comunismo inventaron el Estado social (sus nacimiento)