Hace 1 mes | Por Icelandpeople a cadenaser.com
Publicado hace 1 mes por Icelandpeople a cadenaser.com

"En Barcelona, el 44% de los residentes vive de alquiler. 7 de cada 10 inquilinos no espera heredar una vivienda y 6 de cada 10 tampoco esperar poderla comprar".

Comentarios

Cam_avm_39

#6 por más que tengas razón, no sé si alguno que vote a cierto partido puede considerar que es un bulo la verdad que dices. Y si te quejas te dirán que el Monopoly es un juego que gusta a todo el mundo y te callarán hablando más alto. Luego si acaso dices algo más, te llamarán comunista.

G

#17 Es la magia del monopoly. La gente se queja de que una partida se puede alargar horas, cuando el problema (aparte de no seguir bien las reglas), es que el juego está hecho para que te rindas en vez de pasarte dos horas más agonizando. 

MoñecoTeDrapo

#17 como juego de mesa, objetivamente es bastante malo

M

#6 Según dice el mismo artículo: "Si alguien posee la tierra de forma privada, lo justo es que pague un impuesto a cambio de ese privilegio"

Podría relacionars con este artículo, del 2014: "Un IRPF al 94%... en EE UU" https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/

"Al inicio del siglo xx, las tasas del Impuesto sobre la Renta en EE UU eran bajísimas. Para 1913, la tasa máxima era del 7%, y solo para ingresos por encima de 500.000 dólares (11 millones de 2013). EE UU era un chollo. Pero eso duró poco. En 1918, Woodrow Wilson elevó esa tasa máxima, de golpe, al 77%, aunque el umbral de ingresos para pagarlos aumentó a un millón de dólares (15 millones de 2013)."

Luego a partir del 33 la cosa comenzó a ponerser más chula. Hubo movimiento en ese aspecto. Hasta que las guerras mundiales y tal comenzaron a medrar esta tasa y los ricos comenzarían a sacar tajada.

Edito: El Monopoly se creó en 1903 como cita el artículo de La Vanguardia , normal el cabreo que llevaban. Lo que no me entra en la cabeza es qué estamos haciendo para ver cómo nos compran las tierras y parecer que pasemos de todo. Claro está que la bomba atómica aún no existía.

powernergia

#15 No tiene nada que ver la restricción del suelo en todo esto, y no exactamente que falte vivienda, más bien se destina a otros usos, y se compra como inversión.

En Zamora por ejemplo en 2023 los alquileres subieron un 20%:

https://www.laopiniondezamora.es/zamora/2023/09/19/precio-alquiler-viviendas-sube-19-92258342.html

Zamora tiene 20.000 habitantes menos que hace 10 años, y 11.000 viviendas más construidas:

https://apps.fomento.gob.es/BoletinOnline2/?nivel=2&orden=33000000

Estos datos son extrapolables a la mayor parte de España, no es un problema de falta de vivienda.

Se está expulsando a los usuarios de la propiedad, en un porcentaje que no deja de disminuir, se está introduciendo cada vez mas un intermediario que busca en la vivienda la máxima rentabilidad (lógicamente) en todo tipo de alquileres, y eso es lo que dispara los precios.

Y por supuesto, efectivamente, es responsabilidad de los políticos el poner en el mercado vivienda pública, que es el verdadero regulador de todo esto.

bronco1890

#20 Pues lo he mirado por curiosidad y en Zamora tienes alquileres de pisos más que decentes por 500-600 euros y obra nueva de dos habitaciones en el centro por 100.000 euros ¿Esos precios también son un problema?
Gráfico que compara la construcción de viviendas con el crecimiento demográfico donde queda claro un déficit de oferta:
Construcción de viviendas y crecimiento demográfico

Hace 1 mes | Por Septiembre_2024 a reddit.com

Estudio del Banco de España que viene a plantear el mismo déficit de oferta:
https://www.bde.es/f/webbe/GAP/Secciones/SalaPrensa/IntervencionesPublicas/DirectoresGenerales/economia/Arc/Fic/IIPP-2024-04-23-gavilan2-es-or.pdf
En Madrid la operación Campamento (12 000 viviendas en una primera fase) lleva 40 años parada, la operación Chamartín (10 000 viviendas) por lo menos 20 años, se prohíbe construir a más de cuatro alturas, junto al suelo residencial y terciario más caro de la capital (Alcobendas, la Moraleja) tienes campos de cebada, en Google maps puedes ver descampados para construir medio Madrid a 10 km de la plaza de Castilla... pero la culpa es de los 10 000 pisos turísticos.
En fin, un desastre, y lo más triste es que gente supuestamente de izquierdas cuando les hablas de construir más vivienda, ya sea pública o privada se oponen absolutamente.

powernergia

#43 Incluso en Madrid, en lo que llevamos de siglo la población ha crecido de modo parecido a la construcción de viviendas.

En España sabemos muy bien las consecuencias de empezar a construir viviendas cuando los precios de las viviendas están disparados y es un gran negocio es un buen ejemplo de lo mal que regula el mercado estas cosas.

m

#15 que bien escaso ni que p0llas si en Madrid hay más de 9.000 viviendas ilegales de AirBnB y poco más de 10.000 en idealista disponibles para alquiler. A ver si dejamos de decir tonterías.

D

#15 Se puede decir más alto pero no más claro.

Los fondos buitre buscan oportunidades de inversión.

Encuentran que en España no se protege el derecho a la vivienda.

Empiezan a invertir en vivienda y en medios de comunicación, para asegurarse de que los políticos no les molesten.

La gente, lógicamente, se acaba quejando de los altos precios.

Los políticos empiezan a culpar a los fondos buitres, los turistas, etc...

Al final, no se hace nada o se hacen medidas de cara a la galería pero que no solucionan el problema.

Este es el gobierno más progresista de la historia, y no se hace ABSOLUTAMENTE NADA para solucionar el problema de la vivienda.

Con Franco, teníamos una mejor política de vivienda.

Ludovicio

#15 Liberalizar el uso del suelo no abarata el precio final de la vivienda, solo el agranda el margen del beneficios.

bronco1890

#44 ¿Construir vivienda social tampoco abarata el precio de la vivienda? porque para eso también necesitas suelo urbanizable.
El sistema está montado de tal manera que un concejal de urbanismo genera plusvalías millonarias trazando una ralla en un mapa, el suelo se ha convertido en la principal fuente de financiación de los ayuntamientos después de los impuestos, aparte de toda la corrupción a la que da lugar. La gestión del suelo es la primera reforma que habría que hacer para facilitar el acceso a la vivienda y dejar en paz a los caseros y los airbnb.

Ludovicio

#51 Construir vivienda social si, claro. Por eso te he negado lo otro, no eso.
Bueno... la abarataría si luego no llegase la Ana Botella de turno a regalársela a algún fondo buitre.

Venga, hacemos por que se construya vivienda social y no volvéis a votar a nadie de derechas de esos que POR DEFINICIÓN están en contra de ese tipo de cosas.

Así a lo mejor funciona algo.

Que se regule donde se puede construir y donde no me parece cojonudo. Ese no es el problema. Que un concejal pueda sacar tajada de ello no, obviamente.

bronco1890

#54 Ana Botella vendió menos de 3 000 viviendas a los fondos, de acuerdo en que no debería haber vendido ninguna, pero el impacto de esas 3 000 viviendas en la formación de precios en una comunidad como Madrid con casi un millón de viviendas es nulo. En realidad las 25 000 viviendas sociales que hay en la comunidad también tienen un impacto nulo.
El problema real es que desde los 90 no se está construyendo vivienda social en Madrid, con alcaldes de todos los colores (incluida Carmena claro):
https://www.elplural.com/autonomias/comunidad-madrid-solo-ha-construido-media-49-viviendas-protegidas-ano-hay-registros_306794102

Ludovicio

#62 Ahora tu argumento es que esa persona solo hizo "un poco de daño". Y que esas 3000 viviendas sean "poco" es muy opinable.
Mira, ese ya es otro debate.

Al menos ya has dejado claro que sabes lo que hay con esa gente. Si de verdad quieres vivienda social, sabes tan bien como yo que por ahí no es.

DangiAll

#54 Ana Botella estaba en Madrid, que pasa con el resto de España?

En Barcelona estaba Colau, en Hospitalet Nuria Marin, y el precio sigue subiendo y la vivienda publica sigue sin estar.

El cuento de los fondos buitre funciona en Madrid, en Barcelona no hemos tenido eso y seguimos con precios imposibles, no se construye vivienda publica y cada vez viene mas gente a vivir al area metropolitana.

Ludovicio

#83 ¿Porqué traes a colación a esos otros? Supongo que porque no tienes forma de defender los actos de Ana Botella.
Ya puestos, Colau y Marín no hicieron nada útil por solucionar el problema y botella hizo, de forma totalmente consciente e intencionada, por empeorarlo.
Las comparaciones son odiosas.

DangiAll

#85 Porque yo vivo en Hospitalet, Barcelona y son Colau y Nuria Marin quienes me han afectado a mi? Por eso.

Repito, lo de Botella fue en Madrid, se lleno los bolsillos con las VPO, ¿Que escusa hay para la falta de VPO en el resto de España?

Porque siempre es la misma escusa, que viene el PP y la va a vender ¿Y donde no ha gobernado nunca que escusa ponemos?

Mira cuantos alcaldes del PP ha tenido Hospitalet
https://ca.wikipedia.org/wiki/Llista_d%27alcaldes_de_l%27Hospitalet_de_Llobregat

Ah, ninguno.

Cuantos alcaldes del PP ha tenido Barcelona?
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Alcaldes_de_Barcelona

Vaya, ninguno tampoco.

La escusa ya huele...

Ludovicio

#87 Muy bien. Entre los que no han hecho nada para arreglar y los que, allí donde están, hacen por empeorarlo, tu escoges a los segundos.

Entendido.

Pues si que huele si.

DarthAcan

#44 Busca terreno para construirte una casa y me dices si influye o no...

DangiAll

#15 Yo creo que el ejemplo de Barcelona y su area metropolitana es un claro ejemplo de porque la vivienda es tan cara pero la gente no quiere verlo.
Cataluña tiene 7.56 millones de habitantes y mide 32.114km2
En el Area Metropolitana de Barcelona (AMB) viven 3.23 millones de habitantes y mide 636km2

En el 2% del territorio se concentra 42.7% de la población.

Al final si metes a casi todo el mundo en la misma ciudad y no construyes vivienda, pues termina subiendo de precio, bastante obvio.

Y yo ya lo he dicho por aqui mas de una vez, mi barrio dentro del AMB se construyo en los 60 como vivienda financiada por el Gobierno de la dictadura de Franco, de hecho era normal ver las placas de La Falange de cuando controlaba la vivienda.

areska

#5 jajajaja en la España vaciada. Si hay movimiento, olvídate.

xiobit

#16 Siempre te quedará la agricultura en el pueblo y podrás alquilar a precio simbólico muchas tierras.

Kipp

#22 y lidiar con los agricultores del pueblo y sus imposiciones? No sé qué es peor...

xiobit

#47 Que te digan 500 veces que así no se hace.....????

Kipp

#57 Entre otras cosas... pero me refería a los que si no siembras lo que ellos dicen pasan "cosas".. Y bueno siempre se dice "pueblo chico, infierno grande".

Hay muchos chanchullos en los pueblos que se dedican a la agricultura. Como todo hay gente normal pero como te topes con un cafre... Uf...

Becuadro

#22 te doy la razón... Pero parcialmente... Hay pocos campos que se alquilen a "precio simbólico". Aparte, necesitas inversión en maquinaria, semillas, portes, personal... Y sobre todo, tienes que estar en una zona de distribución donde haya redes o silos. En la España vaciada te encuentras el problema de que no existen esos recursos, y se multiplican los cargos por transporte y almacén, y trabajas para empresas que no son de tu zona, por lo que te putean, aparte de pelearte con los grandes terratenientes.

Solo accedes a producciones extensivas de secano pero pequeñas de rentabilidad. Olvidate de cualquier regadio o huerta.

... Y hablando de putear... Los agricultores no brilla. Por si simpatía y compañerismo.

nemesisreptante

#5 En los pueblos la vivienda estátambién está fatal y con el plus de que generalmente tienes que rehabilitar. En mi pueblo en la Castilla perdida con menos de 200 habitantes la casa más barata pasa de los 50.000€ con toda la inversión que viene detrás. Conozco mucha gente con dinero que se quedó sin casa por temas de herencia que ha tenido que dejar de ir al pueblo porque no les merece la pena comprar casa para solo usarla unos meses al año.

n

#5 pero no hay servicios ni hospitales.

Malaguita

#5 en el rural no hay trabajo ni servicios. Quizá sería una oportunidad para los que teletrabajan pero...sorpresa! La mayoría de la gente que tiene opción a teletrabajar son los que tienen salarios medio-altos y están desplazando a las poblaciones locales en lugares de costa.

B

#5 si de verdad se impulsara el teletrabajo esa seria una gran solución (como poco parcial) al problema de la vivienda en las grandes ciudades, pero se prefiere que la gente pierda dos horas diarias de vida en transporte sólo para verla calentar silla

Harkon

Compro estación del Norte

F

#19 A mi tu historia me parece un poco el cuento de la lechera y, aún así, según tu plan te enmarronas de por vida para vivir de alquiler, solo que en un sitio más grande. No me convence.

Aquí hay mucho que hacer unos años se mofó de los que compraron en la burbuja, por suicidas financieros mientras ellos eran los "listos" que alquilaban y mantenían sus ahorros en el banco, después del estallido de la burbuja sus alquileres iban a bajar y ellos seguirían disfrutando de su buena salud económica.

No. Después del estallido lo que hicimos fue comprar.

bitman

#19 la burbuja sigue sin pincharse. Los pisos están a un precio excesivamente inflado por especulación.

DarthAcan

#28 Pues no compres y espera a que la burbuja se pinche roll

Dakitu_Dakitu

#28 Los pisos de la Gran Vía de Madrid costaron sobre las 100.000 Ptas. Sigue esperando a que bajen.

bitman

#73 calcula la inflación para ese periodo de tiempo y ahí tienes el sobrecoste especulativo. No es cuestión de esperar a que bajen sino visibilizar la situación y gravar fiscalmente la especulación

Dakitu_Dakitu

#76 Lo que tenían que gravar fiscalmente son los bares, restaurantes, hoteles, aviones, Netflix, iPhones, etc, ya verás como la gente iba a ahorrar de verdad para comprarse una casa.

EmuAGR

#53 La casa de Nobita y Doraemon por lo menos tenía varias habitaciones una cocina amplia. ¡Incluso un jardincito!

EmuAGR

#19 Una pareja puede vivir en un piso de 40m2: sin espacio para un ordenador de sobremesa, sin espacio para un escritorio de estudio, sin espacio para una pared de libros, sin espacio para ropa variada, sin espacio para una despensa...

Vamos, viviendo precariamente y mandando a la economía del día a día a la mierda que es la que mantiene los barrios saludables socialmente. Y todo para gastarse dos sueldos en un zulo que no permite desarrollar aficiones ni criar hijos.

z

#59 ya te digo que yo con mis padres y mi hermano he vivido en una vivienda poco más grande. No es lo ideal ni lo que yo quiero para nadie, pero una pareja puede vivir en 40 metros bien distribuidos y con uso compartido de los espacios si es organizada.

DangiAll

#19 Ya no se acuerdan de cuando en meneame comprar un piso y a tipo fijo era de gilipollas, lo bueno era alquilar o comprarlo a tipo variable.

Tener un piso en propiedad es asegurarte una tranquilidad futura, y tener hipoteca fija lo mismo, que puedes terminar pagando mas, puede, pero pagas tranquilidad

z

#82 porque además hay dos hechos incontestables, la vivienda se termina de pagar un algún día y siempre tienes la posibilidad de venderla.

pepel

Vendo trastero para vivienda.

G

Algunos van a por la cuarta propiedad, para asi montar un hotel directamente.

(Airbnb es un ejemplo de lo acertado que puede ser la analogía actualmente)

l

#4 Solo tienes que ver los anuncios de Youtube fomentando comprar pisos para alquiler...

Kipp

#37 O de airbnb... "Cuando tienes un peque y vas a un hotel... tienes que acostarte a su hora y eso es un coñazo, mejor alquila un airbnb y haz lo que te de la gana mientras él duerme porque pa qué vas a descansar viendo la tele o dormir para ir al desayuno que es temprano o aprovechar el dia..."

l

El alquiler es una buena opcion a corto plazo como mucho 4 años o si el precio es asequible a muy largo plazo.
Esto lo sabian nuestros padres y abuelos por eso compraban vivienda antes que alquilar.

borre

#11 Parar vivir en un puto piso de 40 m2 cómo ratas en una ciudad...

Grub

#11 Joooder con el GPT... Solo le he preguntado tu sueldo en referencia al comentario.
El sueldo mensual necesario para cubrir el 60% de la hipoteca de un piso de 200,000€, con un adelanto del 20%, sería entre 1124.28€ y 1264.56€, dependiendo de si se elige una hipoteca a 30 o 25 años, respectivamente.

Hil014

#66 vuelve a calcularlo anda

Grub

#70 No he calculado nada, he copiado. No era por bromear, perdona si te he ofendido.
copiado.
Para calcular el sueldo mensual aproximado (máximo y mínimo) con base en la información proporcionada, se deben seguir varios pasos. Aquí está el desglose:

Precio del piso:
El adelanto del 20% es aproximadamente 40,000€.
Por lo tanto, el precio total del piso es: 40,000€÷0.20=200,000€40,000€÷0.20=200,000€.

Hipoteca:
La hipoteca es del 80% del precio total del piso: 200,000€×0.80=160,000€200,000€×0.80=160,000€.
La duración de la hipoteca es entre 25 y 30 años.

Cálculo de la cuota mensual de la hipoteca:
Utilizaremos una tasa de interés anual típica (por ejemplo, 3%) para el cálculo.
Fórmula de la cuota mensual de una hipoteca:
M=P⋅r⋅(1+r)n(1+r)n−1
M=(1+r)n−1P⋅r⋅(1+r)n
donde:
MM es la cuota mensual.
PP es el monto del préstamo (160,000€).
rr es la tasa de interés mensual (tasa anual dividida por 12).
nn es el número total de pagos (años multiplicados por 12).

Cuota mensual:
Para una hipoteca a 25 años (300 pagos):
r=3%12=0.0025
r=123%=0.0025
n=25×12=300
n=25×12=300
Para una hipoteca a 30 años (360 pagos):
r=0.0025
r=0.0025
n=30×12=360
n=30×12=360

Cálculo del sueldo necesario:
Se paga el 60% del sueldo en alquiler/cuota hipotecaria.
Por lo tanto, el sueldo mensual es: cuota mensual÷0.60cuota mensual÷0.60.

Vamos a realizar los cálculos utilizando Python para obtener valores precisos.

Aquí tienes los cálculos:

Cuota mensual de la hipoteca:
Para una hipoteca a 25 años: aproximadamente 758.74€.
Para una hipoteca a 30 años: aproximadamente 674.57€.

Sueldo mensual necesario (asumiendo que el 60% del sueldo se destina a la hipoteca):
Para una hipoteca a 25 años: aproximadamente 1264.56€.
Para una hipoteca a 30 años: aproximadamente 1124.28€.

Por lo tanto, el sueldo mensual necesario para cubrir el 60% de la hipoteca de un piso de 200,000€, con un adelanto del 20%, sería entre 1124.28€ y 1264.56€, dependiendo de si se elige una hipoteca a 30 o 25 años, respectivamente.

Hil014

#71 ah vale vale.

g

#71 hay que tener un 30% y no un 20%... y hay una regla de gasto que no te deja que te gastes más de un tercio de tu sueldo. O bien no te has encontrado aún con la necesidad de comprar una casa o bien hablas desde un privilegio que no te ha dejado ver la realidad.

Grub

#84 Las dos cosas. Me regalaron el principado a los 6 años y el resto viene rodado.

DangiAll

#11 20%? Dirás 30%, te has olvidado el ITP del 10%.

Hil014

#78 Como en el circo, mas dificil todavía

l

#14 Para uno de obra nueva dificil. Pero para uno de segunda mano no tanto. Lo que pasa que tambien entra en juego las inmobiliarias de barrio que inflan el precio de uno de segunda mano como si fuera obra nueva.

F

#34 si el alquiler no te permite ahorrar, algo realmente fácil que ocurra, esos 5 años de alquiler no han servido para poder ahorrar el 30% necesario para optar a una hipoteca.

KevinCarter

#1 A disfrutar del «no se le puede poner puertas al campo» que tanto habéis defendido por aquí para otras cosas. Ah, y el «hay ya adaptarse o morir». No cuesta tanto adaptarse a los tiempos.

Que os subvencione Enrique Fans, Gomez-Cuñado o algún webmaster de descargas.

l

#24 No se a que te refieres con lo de que os subvencionen, webmaster, lo de puertas al campo...

KevinCarter

#36 Date una vuelta por el Menéame de hace 10-15 años...

j

#1 nuestros padres y abuelos podían pagar un piso entre 5 y 10 años con un sueldo.

Y para la entrada, en menos de un año currando los dos ahorraban suficiente.

Con 30 años tenian el piso pagado.

M

#1 tua padres lo pagaban en 10 años

Dakitu_Dakitu

#1 Normal que no puedan comprar vivienda. Para comprar una vivienda hay que hacer GASTO CERO, incrementar ingresos y buscar en una zona que nuestra relación de gastos/ingresos nos lo permita. Sin embargo centros comerciales llenos, tiendas de ropa llenos, la tienda de iPhone hasta los topes, los bares llenos, los restaurantes llenos, las vacaciones más caras de la historia de España pero hoteles reservados desde hace 7 meses, la gente yendose a Londrés, París, Italia y no dejemos atrás, por supuesto, los que tienen Netflix, Spotify, etc. Yo tengo hipoteca y aún así intento hacer gasto cero y alucino cada vez que salgo y veo a toda la peña disfrutando a tope (que no digo que no lo merezcamos, pero si queremos casa hay que hacer un esfuerzo muy grande).

sauron34_1

Nuestra sociedad ES el Monopoly, pero siempre lo ha sido, de eso trata el juego lol

Sadalsuud

#10 Y los cabrones del PP se han quedado con todas las tarjetas para librarse de la cárcel, y no contentos con ello, las han fotocopiado y distribuido entre los miembros de su mafia.

Resulta que en la vida real si que existen esas tarjetas de librarse de la cárcel...

https://www.bbc.com/mundo/noticias-42784394

M

#21 pensaba que hablabas del PSOE de Andalucía que han sabido gastarse 600 millones y que ahora están libres pq las están repartiendo.

l

Yo soy más del parecer del barón de Rothchild que decía que las propiedades hay que comprarlas cuando veas sangre en las calles. Ahora comprar es regalar tus rentas futuras a una clase que acumula vivienda y no tiene ninguna razón para hacerla asequible. En estas circunstancias lo mejor es emigrar a donde haya respeto por los conciudadanos.

ljl

Ese es el mayor problema al que nos enfrentamos en esta década, el estado castigando las compraventas de vivienda demasiado baratas.

El hecho de que me ignores #_2 no hace que la chorrada sea menos chorrada.

tdgwho

Y si el estado de te multa si vendes tu casa por debajo del precio al que está registrada... solo pueden hacer que subir mas y mas

s

#2 en serio?

tdgwho

#30 Pero a que no ayuda? pues eso, por eso he puesto "y si"

#26 si, en España se paga de dos maneras.

Imagina que heredas una vivienda, en algunas comunidades no pagas sucesiones, bien.

Ahora tienes plusvalía e IRPF.

imagina que el fallecido tenía la vivienda puesta por 50k, pero claro, eso es de hace 200000 años. Ahora tu, heredas, y dices "esta casa vale 300k"

Y pagas la plusvalía de 250k, que es bastante poco en realidad.

Luego vendes la casa, y si la vendes por encima de 300k, pagas IRPF de la diferencia (pongamos que vendes por 400k, pagas IRPF de 100k, que saldrá a lo que salga)

El pago de IRPF es muchísimo mas alto que el pago de plusvalía.

Así que, como puedo evitar pagar mucho? pongo la casa por 500k, la plusvalía es irrisoria, y como la he vendido por 400k, no hay ganancia patrimonial, no pagas IRPF. Eso a Hacienda no les gusta.

Entonces, hay una guerra, tu heredas una vivienda y la quieres valorar lo mas alto posible, para que en caso de venta, pagues poco de IRPF (aunque te salga plusvalía, como digo, es una ridiculez) Y al mismo tiempo tiene que ser lo suficientemente bajo como para que no ocurra que la vendas por debajo y te vengan a buscar las cosquillas.

Esto se convierte en, heredas una casa de 50k, que tu crees que vale 300k, pagas plusvalía. luego la vendes por 400k y pagas IRPF.

El siguiente vendedor, parte de 400k, pero la quiere vender, no puede venderla por menos de 300k que es lo que está "tasado" pero, y si decido retasarla para que "valga" 400k? así la puedo vender por 400k sin pagar el IRPF de 300 a 400 (o mas si quiero sacarle algo)

El siguiente vendedor, repite el proceso, poco a poco, por avaricia del vendedor, y por miedo a Hacienda, el precio sube.

Lo cual me lleva a, que sucede si pierdo el trabajo y tengo que deshacerme del inmueble? por ejemplo para cancelar la hipoteca, tengo que esperar a que alguien ofrezca mas de lo tasado? pues puede ser.

DangiAll

#30 La mayoría de la vivienda sigue en manos de particulares.

Si tu tienes un piso y por la zona los están vendiendo por 100K, tu pedirás 80K? Seguro que no.

Si ves que la vivienda se va vendiendo pues pedirás 110K, y si se vende los que vengan después pedirán 120K, 130K, 140K, hasta que llega el punto en el que se deja de vender la vivienda y se tira meses y meses en el mercado entonces pueden pasar 2 cosas, o que baje el precio de venta hasta que encuentre comprador y que se mantenga el precio porque no necesitan el dinero de forma inmediata y les da igual tener el piso 1 año a la venta.

j

#2
No, es un fraude fiscal; te hacen inspección por no declarar la cantidad REAL del precio de compra-venta.

tdgwho

#32 No hay fraude. Yo puedo tasar la casa por 300k porque está en buena zona, o por que creo que se va a revalorizar.

Y años despues, resulta que la zona se devalúa, o simplemente me pasé valorando la vivienda y no puedo venderla mas que por 250k

R

El artículo está bien, pero los datos de Barcelona no son representativos, Barcelona es excepción, no norma.

Estaría bien dar esos datos de otras ciudades

j

Madre del Amor Hermoso, pedazo ladrillazo me acaba de endosar, toìto descalabrado.

Malaguita

El problema no es Mari Trini, que con los ahorros de su vida ha comprado un apartamento de segunda residencia y lo ha puesto en turístico para no tenerlo vacío el 90% del año.

El problema es que hay fondos de inversión con cientos de viviendas. Lo que pasa es que la envidia a Mari Trini pesa mucho.

B

#55 ChatGPT no es infalible, por lo que voy a hacerle algunas puntualizaciones:

"El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista."

Mi comentario sugiere esa cosa, entre otras cosas, y no de manera principal. La sugerencia principal de mi comentario es que está mal hacer nacer a los niños y a los hijos en la pobreza o la precariedad, aunque sea para resolver necesidades o intereses de los padres. Ya ves, que ChatGPT no es infalible.

"Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven."

Si una persona hace nacer a sus propios hijos en la pobreza por su mero deseo personal de formar una familia, esa persona ya está actuando de manera egoísta y no ética. Por otra parte, si no eres tú, sino tu cultura la que te dice que la pobreza es una circunstancia estupenda en la que hacer nacer a tus hijos, entonces sigue existiendo la aprobación de la pobreza a través de la reproducción, aunque esa aprobación no la realizas tú, la realiza tu cultura, y te hace realizarla a ti también. Aunque, por otra parte, no me cuadra mucho que los pobres aleguen ser tontos en lo que se refiere a tener hijos, pero luego sean capaces de emigrar miles de kilómetros y sacarles paguitas a los gobiernos europeos o norteamericanos.

" La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos."

Esto es como decirle a tu hijo: "hijo, como no podía arreglar el mundo y no tenía ninguna posibilidad de evitar que sufrieses la pobreza, entonces en vez de negarme a hacerte nacer lo que he hecho es hacerte nacer en la pobreza". No me parece un punto de vista muy ético, y mucho menos inteligente, aunque es mi parecer personal.

"Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas."

Aparte de que esa es una de las gilipolleces de nuestro tiempo, el decidir si hacer o no hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza no es una cuestión de derechos, es una cuestión de ética.

"Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones."

No, lo que hay que hacer es evitar que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, ya sea arreglando el mundo o ganando el suficiente dinero. Si no puedes evitar de ninguna forma que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, entonces no tengas hijos. Y si aun así vas y los tienes, no estás actuando éticamente.

Así que no te bases en ChatGPT, porque ChatGPT no es infalible.

B

No sé. No debe parecerles a los proletarios que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo y ese capitalismo tanto como ellos, los proletarios, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.

El que es pobre es porque quiere votar capitalismo y pobreza, con sus votos y con su prole.

Si los proletarios quieren arreglar la economía con más proles y con más proletarios en vez de con menos capitalismo, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.

Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.

Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.

La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases intrageneracional.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.

Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.

#18 El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista. Sin embargo, esta perspectiva simplifica en exceso la complejidad de la decisión de tener hijos y pasa por alto varios factores importantes.
Primero, la decisión de tener hijos está influenciada por una variedad de factores personales, culturales, y sociales. Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven.
Además, el argumento de que tener hijos es una forma de ratificar el sistema capitalista ignora las limitaciones estructurales que enfrentan muchas personas en situaciones de precariedad. La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos.
La pobreza y la precariedad son el resultado de desigualdades estructurales perpetuadas por el sistema capitalista. Este sistema tiende a beneficiar desproporcionadamente a quienes ya poseen capital y recursos, dejando a los proletarios en desventaja continua. Culpar a los proletarios por esta situación sin abordar las desigualdades estructurales ignora la raíz del problema. Además, muchas personas no tienen acceso a la educación necesaria para comprender plenamente las implicaciones económicas de sus decisiones reproductivas, lo cual no es un reflejo de su aprobación del sistema, sino de la falta de oportunidades educativas.
Finalmente, argumentar que las personas no deberían tener hijos en condiciones económicas difíciles plantea cuestiones éticas sobre los derechos reproductivos. Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas. Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones.
En conclusión, la decisión de tener hijos es compleja y está influenciada por múltiples factores que van más allá de una simple aprobación del sistema capitalista. Las limitaciones estructurales y las desigualdades sistémicas juegan un papel crucial en las circunstancias económicas de los proletarios, y es fundamental abordar estas cuestiones en lugar de culpar a las personas por sus decisiones reproductivas.