#24 Si tienes el piso vacío sigues pagando los gastos de comunidad, impuestos y no ingresas nada de alquiler.

#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.

Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.

Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.

#130 Se nota que no sabes de qué va la cosa. Mira #129 y piensa que los propietarios no somos gilipollas: cuando preferimos tener el piso cerrado a ganarle dinero, es que la cosa está muy jodida si te sale una manzana podrida (que son la apabullante mayoría de la gente que responde a los anuncios).

#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.

#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.

Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.

Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.

Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.

#20 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.

Lo que hay que hacer es cambiar todos los suministros a nombre del inquilino una vez empiece a vivir allí, así si un impago lo único que tendrías que pagar sería la comunidad y los impuestos, pero no los suministros

#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar

#24 Si tienes el piso vacío sigues pagando los gastos de comunidad, impuestos y no ingresas nada de alquiler.

#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.

Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.

Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.

#130 Se nota que no sabes de qué va la cosa. Mira #129 y piensa que los propietarios no somos gilipollas: cuando preferimos tener el piso cerrado a ganarle dinero, es que la cosa está muy jodida si te sale una manzana podrida (que son la apabullante mayoría de la gente que responde a los anuncios).

#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.

#23 Eso le propuse a mi casera y tardó en entenderlo.
Al final los suministros los pago desde mi banco.,aunque no conseguí cambiar la titularidad del agua.

#26 En mi caso, acordé con mi inquilina cambiar el de la electricidad pero cuando fuimos a mirar el del agua el proceso era un follón: había que dar de baja el contador, tenía que venir un técnico a desconectarlo, luego ella hacer el proceso de alta y esperar a que se lo vinieran a montar (plazo de 1 o 2 meses)

#37 Sí, el agua no está tan liberalizado. Por eso la solución de compromiso fue pedir el cambio de domiciliación bancaria. Los recibos me llegan a mi, pero el titular del contrato sigue siendo el propietario.

Así no hay que andar gestionando enviar facturas, que si lees los correos/WhatsApp a tiempo, etc. Es más fácil y ahorras insatisfacciones.

#37 en muchas comunidades el agua se pasa en el mismo recibo, lo mismo la parte de agua caliente y calefacción cuando hay comunitaria

#26 Tiene algo de sentido. Si como titular/inquilino das de baja un servicio (agua, electricidad, gas) , el propietario tiene que pasear boletines para darlos de alta de nuevo. Igual son solo un par de mañanas pero te pueden pedir papeles nuevos (como eficiencia energética y cosas así).

#23 menudo negocio, solo pierdes la comunidad, ibi y la renta del alquiler pero te ahorras lo que puedan gastar en luz/agua/gas. Todo ventajas

#54 cuando los suministros no se cambian a nombre del inquilino en contratos normales de larga duración es que huele a dinero negro en el proceso. Yo pago todos mis suministros y tengo estipualdo en el contrato que, el día que me pire, se cambian de nombre y domiciliación bancaria al propietario con ajuste de los posibles consumos que quedaran por pagar o que se generen después de irnos, que esas cosas nunca son inmediatas aún estando en 2024. El IBI, comunidad y derramas son cosas del pripietario 100% siempre, claro. Aunque el piso esté sin inquilino.

#58 me refiero a que los suministros son solo una pequeña parte del coste que le puede suponer a un propietario el hecho de que un inquilino le deje de pagar.

#23 yo alquilaria #55

Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:

Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.

Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.

Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.

#62 Un juez fallando en menos de una semana, tras acudir a él. Ya pueden formar a miles de jueces...

#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.

No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.

Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.

#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.

Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.

En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.

#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.


Si alguien no alquila por miedo al riesgo que corre, si se reduce el riesgo a un nivel que ya no le da miedo, lógicamente alquilará con más facilidad.

#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.

Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.

Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.

#128 y qué riesgo tienes? Estás perdiendo más dinero al tenerlo cerrado que por cualquier riesgo que puedas tener de impagos. A las muy malas seguirías igual

#23 los suministros son 30-40 euros al mes, calderilla si lo comparas con el alquiler que pierdes, la comunidad o otros gastos como seguro de hogar, ibi, basura,

#140 no pierdes nada si lo comparas con no tenerlo alquilado

#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.

Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.

Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.

Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.

La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.

Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.

#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.

Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.

Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.

#151 que si existe mas riesgo?

Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.

Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?

#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.

Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.

#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.

A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.

O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?

#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda ^TM

Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.

#82 Eso es lo que pasó en Berlin, cuando limitaron los precios del alquiler

#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.

El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...

#96 Pues ya me diras como funcionaba la cosa en los 80 y los 90. La gente se podía permitir alquilar un piso sin pagar la mitad del sueldo, y el arrendador se sacaba también un extra. Hoy en día tener un piso en el centro de una ciudad en propiedad es como haber ganado tocado la lotería: puedes dejar de currar y vivir de las rentas.

Si desaparece el mercado del aquiler, ya te digo yo que se empiezan a bajar los pisos y se venden como churros. La gente no alquila por gusto. Que levante la mano el que no quiere tener en propiedad su propio piso.

#98 La situación actual no tiene nada que ver con la de hace 40 años. Llevamos 40 años de dejadez de las administraciones públicas en las que se ha promovido bastante menos vivienda de la necesaria. Por eso ahora estamos como estamos.

Si desaparece el mercado del alquiler y todos los pisos en alquiler se ponen a la venta bajaría el precio en algunas zonas, en otras no porque sigue habiendo bastante mas demanda que oferta. Pero el problema es que si te quieres ir a estudiar a otra ciudad te tendrías que poder comprar un piso. Si te cambias de trabajo a otra ciudad, si tienes un trabajo que es temporal, si no puedes o no quieres comprar...

#98 Mis padres, mis hermanos mayores y yo ,tuvimos que empezar compartiendo piso de alquiler con otras familias, con un sueldo de funcionario. Al poco de nacer mi hermano pequeño, el IVIMA les concedió un piso con un precio mensual muy bajo. Si no llega a ser por eso ...
Antes el estado cuidaba algo mejor a los ciudadanos en este aspecto. No voy a decir que fuese chachi-guay ,pero la cantidad de viviendas sociales que se hacían antes (iba a decir "aunque no tuviesen buena calidad, pero es que ahora no son mucho mejores) no se están haciendo ahora.

#3 Y en otros sitios sólo admiten estudiantes, que sus papis van a pagar prácticamente seguro.

#5 esa forma entre despectiva y sardónica de referirte a los padres de estudiantes ¿Es debido a algún prejuicio contra las familias?

#5 eso llevo haciendo durante casi 20 años y ningún problema de cobros. Algún lío con los vecinos si, sobre todo cuando llegan Erasmus.

#5 #3 Y porque sabes que al cabo de uno, dos o tres años seguro que se largan.

#49 y que no suelen meter niños, lo que en caso de impago afecta a que lo declaren vulnerable

#5 El motivo de solo admitir estudiantes es que sabes que los estudiantes en algún momento acaban sus estudios, o los abandonan, y se van. Lo de los padres es porque hay quien los requiere como avalistas.

Todo viene de lo mismo: una Ley de Arrendamientos Urbanos hecha contra los propietarios y a favor de "los vulnerables" que en la práctica se traduce en la total exclusión de vulnerables y todo aquel que sea candidato a vulnerable.

#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.

#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.

#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.

#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.

#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.

#16 Expropiese!! Que funciona muy bien

#16 Los ignorantes esos son conscientes de que habiendo tan poca oferta y tanta demanda, pueden poner las condiciones que quieran para reducir ese riesgo con misma rentabilidad.

#16 la de "a mayor riesgo, mayor rentabilidad" no te la sabes, no?

Si te garantizasen el desalojo en menos de 7 días ya te digo yo que que podrías alquilar presentando una etiqueta de anís del mono.

#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"

1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.

2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.

Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.

#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...

#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.

Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.

Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.

#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.

Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.

Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.

Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.

La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.

Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.

#3 Eso que comentas ya sucede, y si causan desperfectos además tienen que pagar.

El problema es que los juzgados no funcionan en absoluto.

Y si prescindes del juzgado y de las garantías legales, lo que te queda es un montón de gente a merced de los desaprensivos.

Porque el principal problema es que la justicia no va lenta, directamente no se mueve y dependiendo del juzgado aún va para atrás.

#3 osea que el problema se soluciona con una ley superfacil que cabe en un tweet y a ningún país del mundo se le ha ocurrido

#50 en Alemania funciona literalmente así, por lo que a algún país si se le ha ocurrido (si recibes Bürgergeld, que es como el último eslabón en casos de necesidad, el estado asume el coste del alquiler y la calefacción)

#50 Argentina ha hecho justo eso y la oferta de pisos de alquiler se ha multiplicado brutalmente durante todo el año

#3 No entiendo porqué los contribuyentes nos tenemos que hacer cargo del lucro cesante de especuladores. Si invertiste y te equivocaste te jodes. Si especulas y sale mal te jodes, no que lo paguen los vecinos con sus impuestos.

Jamás he impagado ningún alquiler pero estoy hasta la polla de los propietarios que se creen que esto es la edad media y su propiedad se rige con la ley de hierro. Pues, no señorito. Si pierdes te jodes por sangrar a trabajadores pegándote la vidorra sin dar palo al agua como el soplapollas de pagascal, los pederastas con sotana o la casa real. Baja el puto precio y verás como aumenta exponencialmente la cantidad de gente dispuesta a pagar por los cuchitriles que ofrecen.

Lo demás, soplapolleces de aplastapobres, vendepatrias y sanguijuelas.

#67 No hace falta bajar el precio para tener una cantidad ingente de personas que quieren alquilarlo. Ese es el problema.
Y la consecuencia es que sube el precio.
Y entonces la gente vulnerable se ve sin posibilidades de acceder a una vivienda.

Lo que digo no es por los dueños de los pisos. A los grandes fondos se la pela que haya un pequeño porcentaje de morosidad. Les sigue saliendo muy rentable.

Lo digo por la gente que no puede ni podrá nunca acceder a una vivienda porque los votantes no entienden como funciona el mercado y creen que se puede regular.
El deber del estado es proporcionar un marco legal sin incertidumbre. Es como si yo pudiera entrar a robar a una tienda y no me pudieran detener. En ese caso viene la policía y todos lo vemos bien, aunque la tienda sea un negocio particular

#67 si necesitas una vivienda en alquiler y no hay te jodes

#3 Ah, claro, porque el gran capital y el sistema neoliberal jamás podrían ser responsables de la precarización de la vivienda, ¿verdad? Es tan típico culpar a las personas vulnerables por "no pagar", en lugar de señalar la inacción de un Estado que prioriza los intereses de unos pocos por encima de las necesidades del pueblo. Es bastante conveniente que los propietarios, amparados por las instituciones, se vean como víctimas cuando ellos mismos se benefician de un sistema corrupto que perpetúa la desigualdad. ¡Qué cómodo, por favor!

#3 Ese es el problema, que el estado ha delegado en los propietarios la responsabilidad del derecho a la vivienda. Si es el ESTADO el que decide y "barema" quien es vulnerable, pues que el ESTADO pague el alquiler en caso de necesidad, pero que el propietario sigua cobrando.

Es de Primero de Economía, que nadie vende "fiado" a alguien que puede dejar de pagar con la complicidad del Estado y la ley.

Con la nueva ley de vivienda, el inquilino tiene derecho a dejar de pagar alquiler si demuestra reducción de ingresos. (MUCHO OJO con esto, que el inquilino seguirá usando el aire acondicionado, suministro que tiene que pagar el propietario, un despropósito).

Curioso que no se aplique esto a las hipotecas, si ganas menos, pues paga menos hipoteca, pero no, solo quieren joder a los pequeños propietarios de pisos alquilados.

Vuelvo a decir lo que ya he dicho mil veces: Comer es una necesidad básica, que nuestros hijos tengan un plato de comida es un derecho universal, o debería serlo, pero a ver si tienes cojones de coger un potito de bebe en el Mercadona o Carrefour y decir que no puedes pagarlo, te dicen que vayas a la Cruz Roja por comida, pues que la Cruz Roja regale pisos.

#3 Lo que ha hecho el gobierno ha sido privatizar sin contraprestación alguna la política social y de vivienda haciendo que sean los particulares y no el estado, el que tenga que asumir todo el coste de esa política, con su dinero y su patrimonio.

#3 no sé como te atreves a escribir esto en menéame.net ,valiente

#3 Pues si tanto miedo tienen que vendan ese piso a alguien que lo necesite realmente y se dediquen a invertir en bolsa.

#3 que prohiban el AIRBNB, que seguro que se arregla.

#83 Airbnb es la manera de poder sacar rentabilidad a una vivienda con muchísimo menos riesgo de que te la okupen. Y si estas desplazado trabajando en otra provincia como el caso que cuenta #84 me parece una genial idea que lo hagas mediante Airbnb.

La culpa de todo esto la tiene única y exclusivamente el ESTADO me da igual el color político. No se han hecho alquileres sociales, ni construcciones de VPO etc. etc.

#3 Un colega alquila la casa porque se va a trabajar fuera, solo por 350 euros en Chiclana, ciudad turística.
A los meses le dicen que solo 200, luego que no le pagan... bueno.
Necesita el piso porque le acaba el contrato y les avisa, pasan de él.
Denuncia, a los meses recurren acogiéndose a una Ley de personas vulnerables y cobran el ingreso mínimo vital (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2024-9699)
Mi colega en paro viviendo en un trastero hasta diciembre que cumplan el año y lavándose con un trapo.
Estoy a favor de la ocupación de pisos vacíos y de bancos, o black rock y demás fondos.
Pero me cago en la puta, seguro que a esos fondos con sus miles de abogados y recursos les dejan el piso libre antes que a un muerto de hambre que no tiene donde caerse muerto.

¿Que consiguen? Que por un caso la gente que le conoce se asuste con el tema, tema que apenas existe pero cosas así son muy llamativas.

#3 A lo mejor si el estado se dedicara a construir vivienda social estos particulares no tendrian ese "problema" de seleccionar a los inquilinos. Y dado que no se pueden discriminar por razon alguna estos propietarios estan incumpliendo la ley y la constitucion española. 
Y dado que las competencias de vivienda transferidas, el estado son las comunidades autonomas en este caso. Y dado que la mayoria de comunidades las gobierna el PP, el PP esta haciendo dejacion de funciones porque a lo unico que se dedica es a robar , eludir responsabilidades y crear problemas y corrupcion. 

#3 Según chatgpt... si le he preguntado en vez de buscarlo..

Chatgpt: "En España, el número de viviendas alquiladas varía, pero según datos recientes de 2021 del Instituto Nacional de Estadística (INE), aproximadamente 17,3% de las viviendas principales en España estaban en régimen de alquiler. Esto equivale a unos 3,3 millones de hogares en alquiler, de un total aproximado de 19 millones de viviendas principales."

Chatgpt: "Desahucios por impago de alquiler: En 2021, los desahucios derivados del impago de alquileres representaron un porcentaje significativo del total de desalojos en España. Según el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se llevaron a cabo 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021"

Chatgpt: "Los 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021 representan aproximadamente el 0,92% del total de las viviendas alquiladas en España, que asciende a 3,3 millones."

Esto es mío -> Quizás, en realidad, todo esto no sea un problema, solo ruido de los de siempre. La verdad es que prácticamente todo el mundo paga, pero han implantado esta idea en la cabeza de muchas personas, y ahora parece que alquilar un piso es una operación de riesgo

#91 si meten miedo para que Paco que ha heredado el piso de sus padres no lo ponga en alquiler. Pero tampoco lo vende porque así se lo deja a sus hijos.

#91 Exacto, yo mismo lo digo en mi comentario, no estoy haciendo apología del miedo al ocupa, son muy pocos casos, residual, pero cuando pasan son muy llamativos y acaban dándole la razón a las Griso y AR entre otros bichos. Y luego no puedes tratar igual un piso ocupado de un fondo buitre o un banco, a la primera y única vivienda de una persona.
Solo conozco ese caso, por desgracia muy cercano. Cosas que pasan, hay a quien le toca la lotería y a quién le toca la putada, como en todo en esta vida.

#3 El cuento que os han ordenado repetir día si y día también y al final hasta los más pelaos se lo están creyendo. Pero no, no cuela. Si mañana se aprobase una ley de desahucio express en 24h, como le gusta a los caseros, LOS ALQUILERES SEGUIRÍAN SIN BAJAR, y encima tendríamos el problema de caseros echando gente a la puta calle cada vez que les salga de los huevos.

Pero ojo, en una cosa llevas razón: esto es un problema de Estado. Y la solución es prohibir que los particulares puedan encargarse de alquilar (ya se ha visto que pasa). Los particulares que tengan viviendas vacías lo único que pueden hacer es vender y listo. Alquilar prohibido y solo el gobierno, comunidades o ayuntamientos.

#95 Si hubiese menos riesgos, gente miedosa que tiene piso vacío y no lo alquila, lo pondría en alquiler, aunque sea barato. Así le saca algo de rentabilidad y compensa el precio del ibi y demás. Y si hay más alquileres baratos podrían generar una inercia a otros pisos.

#3 No se. a lo mejor si no hubiese gente especulando con un bien básico, para ganar dinero sin hacer absolutamente nada a costa del esfuerzo de los demas, pues quizá el estado no tendría que preocuparse de las personas vulnerables.

Es que hay que joderse, generas el problema por querer vivir del cuento alquilando pisos o habitaciones a precios enloquecidos y luego "que el estado se ocupe de personas vulnerables y me garantice que yo siempre voy a ganar dinerito alquilando sin hace absolutamente nada".

Flipante la mentalidad: para el estado las perdidas, para mi la pasta.

#3 seguro de impago?

#112 No the cubren mas allá de unos pocos meses.

#3 Pues ya estaría cerrado.

#6 según la noticia, parece que tienen claro el delito y los delincuentes.

#10 ya busqué a ver su cara.

#11 ¿Tiene cara de Juan?

#13 tiene más de haberla liado "Pardo".

#33 J. C., promotor de viviendas y exvicepresidente de la Confederación de Organizaciones Empresariales de Cartagena (COEC) de hace diez años. Para nada, más bien Castejón.

Perdona, pensé que me hablabas del apellido, no de liarla, escribo mal y leo peor.

#13 ¿Comen jamón?

#57 Supongo que todos y todas, ademas del bueno.

#51 #10 #11 repito, hasta que no se sepa la sentencia esto que hacéis es injusto y tal vez hasta delictivo.

#62 busqué su cara y no la puse aquí, ni su nombre.
Supongo que en algún lado dirán los nombres, porque aunque no haya sentencia, son los que están imputados.

#62 ¿Delictivo? El nombre esta en la noticia y fueron públicas las declaraciones de él mismo antes de dimitir.

#10 No es de la CEOE de Murcia, es vicepresidente de la COEC (Confederación de Organizaciones Empresariales de Cartagena) y se llama Juan Castejón Ardid, sale en otra noticia del mismo diario.

https://www.laverdad.es/murcia/cartagena/201502/03/juan-castejon-deja-coec-20150203021436-v.html

#9 absolutamente irrelevante tomar esa decisión por el tono de la noticia. Pueden conocer solo una parte de los datos u ocultar a conveniencia algo.

#6 Por eso es mejor usar el "presuntos" antes de que sean juzgados, si luego en el juicio se demuestra que son inocentes, el daño ya está hecho...

#25 ¿Coño, 10 años? Ya va siendo hora creo. Hay que ver que lenta va la justicia para según que cosas y ue rápida para otras

#21 No sabría que responder porque lo de fascista ya es un coladero.

#17 A que es súper guay y el que diga que no fascista?

#21 No sabría que responder porque lo de fascista ya es un coladero.

#14 ¡yupi

#17 A que es súper guay y el que diga que no fascista?

#21 No sabría que responder porque lo de fascista ya es un coladero.

#4 ¿eres alemán?

#7 importa eso?

#8 bastante, porque esto es para Alemania

#10 OK, no tengo ningún problema con controlar a individuos con la mentalidad de los mercaderes de esclavos del desierto

#76 Pues eso, a otro con ese cuento

#74 Si te aburres, vete a dar la brasa a otro sitio.

#75 aunque el aburrimiento tiene mala fama, según los neurocientíficos puede aumentar la creatividad, el compromiso con las tareas y la productividad laboral.

#76 Pues eso, a otro con ese cuento

#67 Si en la foto se ve como uno de ellos le mete la lengua hasta el esófago al otro, sí, por supuesto que es motivo suficiente.

#70 depende de si hubo consentimiento o no.

#74 Si te aburres, vete a dar la brasa a otro sitio.

#75 aunque el aburrimiento tiene mala fama, según los neurocientíficos puede aumentar la creatividad, el compromiso con las tareas y la productividad laboral.