#29 Es una cuenta troll que parodia a un nacionalista gallego de izquierdas. Creo que es uno de VOX para dejar mal a los gallegos.
Me lo estoy pasando en grande contestándole.

#16 Venezuela es una república, ya es más democrática que Hispanistán, imperio de mierda que es una monarquía.

#17 Estados Unidos o Turquía también son repúblicas.

#21 pues muy bien. Quieres un premio?

#40 No. Simplemente aclaro que ser una monarquía parlamentaria o ser una republica no indican absolutamente nada sobre la calidad democrática de un lugar.

La comparación que has hecho entre Venezuela y España es que simplemente no procede.

#45 sí, una república siempre será por definición más democrática que una monarquía. Y además Hispanistán es un imperio de mierda que está ocupando nuestros pueblos ilegítimamente. Venezuela, no.

#49 No. Una republica en las mismas condiciones exactas de todo lo demás que una monarquía será más democrática que una monarquía si y solo si el órgano de la jefatura del estado es mas democrático. En principio una republica parece más democrática que una monarquía en esos casos pero tiene peros.

Si la jefatura del estado tiene pocos controles parlamentarios muy posiblemente sea más autoritaria que si no los tiene. Tienes ejemplos perfectos de democracias presidencialistas donde los presidentes tienen amplios poderes y hacen cosas bastante antidemocráticas.

#49 Podemos comparar Turkmenistán con Noruega, por ejemplo, por salirnos de las comparaciones habituales.

#21 y Eritrea.

#53 La República Democrática del Congo. Que lleva hasta democrática en su nombre es el efecto paradigmático de república que no es nada democrática. Está al mismo nivel que las dictaduras frikis de Asia central.

#55 aliados de Occidente desde hace décadas. BRAVO por lo conseguido a los neoliberales y sus palmeros

#17 Pero tío, de verdad ¿Qué os tomáis para soltar semejantes burradas?
Por muy rojo que sea uno, como es mi caso, y republicano comparar una democracia capitalista con un régimen bananero donde todos son familia... (El presidente del parlamento y la vicepresidenta Delcy Rodríguez son hermanos y el vicepresidente económico es el hijo de Maduro). Por favor, no caigamos en las mismas mierdas de la derecha.

#29 Es una cuenta troll que parodia a un nacionalista gallego de izquierdas. Creo que es uno de VOX para dejar mal a los gallegos.
Me lo estoy pasando en grande contestándole.

#2 Es que es justo eso. Lo mismo que está haciendo en Juanma en Andasulía.

#2 Eso ya pasa en Madrid. La práctica totalidad de las escuelas infantiles, las pocas que hay, son privadas. La mayoría son gaurderias. También privadas.

Una tal Esperanza Aguirre dijo que ser madre era requisito suficiente y para que ser educador infantil si para montar una guardería no hace falta haber estudiado nada.

#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.

Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.

#28


"redistribución de riqueza. "

Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.

Ej:

Dos personas, A y B.

A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.

B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%

En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.

En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.



"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."

He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.


"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."

Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.

#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.

Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.

Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.

¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.

Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.

#24 Muy interesante, gracias

#18 Enhorabuena. Es la primera vez que leo a una economista plantear estas cosas, que todo el mundo señala como defectos de la economía, en términos positivos. Gracias por tu aportación.

#18 en mi opinión lo más conveniente sería intentar analizar los datos lo más científicamente posible y abandonar mantras auto cumplidos

https://www.nature.com/articles/4551181a

El artículo cita el libro:

https://www.amazon.es/Economics-Religion-Samuelson-Chicago-Beyond/dp/0271022841

Por si no lo conocías. Un saludo

#24 Muy interesante, gracias

#22

En la página de Wikipedia, que mencionó #1
dicen que un ejemplo es Suecia.

En la versión en inglés de esa entrada de Wikipedia también mencionan a Suecia dando más datos, como que en 2005 un estudio económico concluyó que era el único país en el que sus tipos impositivos estaban por encima del óptimo, es decir, que según ese estudio en 2005 si Suecia bajaba los impuestos recaudaría más dinero en total.

Pero aunque la Wikipedia hace esas afirmaciones, es importante recordar la idea que dijo #18 : la economía es lo que se llama una "ciencia blanda", es decir, no basada en experimentos replicables. Los experimentos, estudios de intervención, si están bien realizados y son replicables / verificables por otros... (existe contrafactualidad, una forma de comprobar si se cumple la afirmación o no) entonces dichos experimentos permiten probar la causalidad, al menos dentro de un margen de fiabilidad estadística.
Creo que dichos experimentos bien realizados son la
la única forma conocida de probar dicha causalidad... Es decir, en estudios que son meramente observacionales, sin intervención, solamente se toman datos, y se encuentran correlaciones. Ej: cuando subió esto (tipo impositivo), bajó esto otro (recaudación) y cuando bajó esto lo otro subió... Pero esto es una correlación (inversa) lo cual no prueba la causalidad, es decir, no prueba que la variación de lo segundo fue causado por la variación de lo otro.

Nota: en microeconomía sí hay experimentos... Se colocan varias condiciones (intervención) con personas al azar y se observa cómo reaccionan. De una forma similar a como se prueba si una medicina funciona o no.
Sin embargo, en macroeconomía no es posible, tendrías que tener cientos de países con condiciones iguales, y, peor aún, experimentar con los millones de humanos de esos países.

#17
En el caso de que con un tipo impositivo del 100% se recaudase algo, sería en teoría posible que en ningún valor intermedio entre 0% y 100% la subida de tipos suponga una bajada, es decir, podría ser siempre creciente (lo cual no es lo mismo que decir "lineal").
Ahora bien, me parece que la crítica que hacen los defensores del libre mercado y la propiedad privada es que esos recursos en manos de los productores se usan mejor, de forma más eficiente, que si están todos en manos de unos gobernantes.
Dicho de otra forma, aún suponiendo unos gobernantes honrados (no corruptos) se argumenta que es difícil que sean omniscientes (como un dios) para conocer toda la información de millones de ciudadanos, y sin tener esa información es difícil asignar los recursos a quienes más los necesitan y/o quienes mejor los van a aprovechar en beneficio de todos... Es cierto que sí se pueden hacer exámenes desde pequeños para evaluar si unos alumnos tienen más capacidades y en función de eso asignarlos más recursos o menos. Pero si el sistema se centra en exámenes al estilo académico, los examinadores adquieren gran poder, ya que de ellos depende a quién se dan más recursos, quien tendrá más poder en un sistema meritocrático. Eso en cuanto a las capacidades. En cuanto a las necesidades, habría en teoría unos médicos que evaluarían si unos necesitan o no unas terapias.
La alternativa, el libre mercado, no está exenta de problemas, especialmente los monopolios: un excesivo poder concentrado en una empresa que impide que otros competidores más eficientes, que usen mejor los recursos, accedan a más recursos.
En general, creo que la excesiva concentración de poder conduce a ineficiencia.
La diferencia entre un sistema Socialista Marxista y uno Capitalista sería que en el primero esa concentración de poder (en un gobierno) se establece como principio. Y en el sistema Capitalista no es un requisito. Por supuesto, en el Capitalismo hay barrabasadas, abusos, etc...

RESUMEN:
Sí parece que la mayoría de países (salvo Suecia) tienen tipos impositivos por debajo de los que producirían la máxima recaudación.
Lo que no está claro si es aumentar la recaudación en todos y cada uno de esos países, a base de subidas de impuestos, permitiría mayor bienestar para todos. Lo que es seguro es que el estado recaudaría más, que no es lo mismo que decir que ese dinero en manos del estado estaría mejor usado que las manos de empresarios y ciudadanos comunes (no gobernantes).
Igual que un millonario puede despilfarrar recursos comprando lambos, también unos gobernantes pueden hacer líneas de alta velocidad que no se usan, aeropuertos vacíos, hospitales vacíos o mal gestionados, universidades mal planteadas... despilfarros en general, algunos motivados por la intención de obtener más votos. Y los millonarios también pueden hacer cosas en beneficio de todos, no es imposible.

#26 A mí el "según un estudio" me vale de poco. Si todos los estudios lo dicen, aún... pero los estudios económicos son mucho mejores para analizar lo que ha pasado que para decir lo que va a pasar. Según Ronald Reegan había estudios que decían que la recaudación iba a subir... pero luego bajó.

Luego, entre un sistema 100% capitalista y uno 100% planificado hay muchos términos intermedios. Y no hay que olvidar la función de los impuestos cómo redistribución de riqueza. Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto. Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos.

#28


"redistribución de riqueza. "

Creo que en la gran mayoría de países los impuestos que más recaudan son el de la renta de las personas físicas y el de sociedades...
Por tanto, aunque los políticos hablen de "redistribución de la riqueza" sería más acorde a la realidad hablar de redistribución de los ingresos.

Ej:

Dos personas, A y B.

A: nació en una familia rica, con un patrimonio de 1000 millones... Pero no fue ni muy inteligente ni muy trabajador. A fin de cuentas, hiciera lo que hiciera estaba forrado, no tenía mucho incentivo para trabajar duro... A los 20 años, ya fuera por herencia o por una donación familiar recibió 10 millones de euros. Es decir, no es solo que su familia fuese rica sino que él ya tenía bastante más patrimonio que la media. Decidió emprender un negocio con pocos empleados pero como él no era muy inteligente tuvo pérdidas, luego su empresa no pagó impuesto de sociedades, ya que solo se paga en caso de beneficio. Su salario era bajo o inexistente, así que tampoco pagó IRPF. Y tampoco pagó IBI ya que vivía de alquiler, no tenía casa propia todavía. Quizá el único impuesto que pagó fue el IVA.

B: nació en una familia pobre pero era muy inteligente y trabajador. Desde joven se vio casi obligado a esforzarse, ya que si no lo hacía iba a pasarlo mucho peor. Tras estudiar con beca por sus buenas notas y situación precaria de su familia, a los 20 años triunfó con unos ingresos anuales de 200 000 euros. En el último tramo de IRPF pagó cerca del 50%

En este ejemplo, el rico se queda más o menos con lo que tenía, sin "redistribuir" [apenas] nada de su riqueza... y el pobre redistribuyó sus ingresos, no su "riqueza" ya que lo que se dice "rico" no es, ni millonario.

En mi opinión es mejor fijarse en promover la igualdad de oportunidades y no en igualar los ingresos o los resultados.
Dicho de otra forma, los impuestos altos creo que deberían ser a las sucesiones (herencias) y a donaciones que no sean a organizaciones sociales bien reguladas... Al menos, cuando esas herencias exceden una cantidad. Ej: una herencia menor de 100 000 euros no pagaría nada de impuestos, hasta cierta cifra, como 500 000 o 1 millón pagaría pocos impuestos (aunque no fuera 0) y por encima de cierta cifra se pagaría un buen porcentaje. Esto implica que no habría personas que tengan la vida asegurada desde que nacen, aunque obviamente seguiría habiendo unos que nacen con más comodidades. Atención, que tampoco digo que no se pague IRPF ni sociedades, solamente que si una empresa o persona produce mucho entonces quitarle muchos recursos para darlos a otros que producen menos no me parece la mejor de las ideas. A quien mejor lo hace, vamos a quitarle recursos ¿Qué podría salir mal?
La igualdad de oportunidades sería que todos tengan educación pública, sanidad pública, transporte público, carreteras... y que ninguno reciba una herencia descomunal sin pagar impuestos. También controlar que no haya monopolios que impidan las oportunidades en los mercados.
Eso es lo que creo que hay que promover, pero no que si uno gana 200 000 por su capacidad y esfuerzo se le quite gran parte de eso para darlo a personas menos inteligentes y menos trabajadoras que hagan mal uso de esos recursos.
Creo que algún tipo impositivo, sea el 70% que tenía Suecia para las rentas más altas, o sea el 80% o el que sea, que es contraproducente y que reducirlo sí puede ser beneficioso, al menos si es de IRPF o Sociedades. Si es en herencias quizá el 100% a partir de cierto nivel (ej: a partir de 100 millones por persona que hereda) no sea contraproducente.



"Si todos tuvieran los mismos ingresos tu análisis es correcto."

He tratado de explicar por qué me parece que habiendo diferentes niveles de ingresos también puede ser mala idea quitarles recursos (dinero) para dárselo al estado, que sea el estado y no ellos quien lo gestione.


"Pero no hay que olvidar esa función social del estado y los impuestos."

Como he dicho, emplear impuestos para ciertas cosas me parece muy bien: educación pública (mejor si se hace bien, claro), sanidad bien gestionada, transporte público como el metro, pensiones, carreteras...
Y hay otros casos que no es social: algunos funcionarios que fichan y se van... cobran sueldo pero no trabajan. Eso NO es un beneficio para la sociedad, es una lacra y hay que decirlo. Es quitar dinero a personas que producen para dárselo a sinvergüenzas. O las convocatorias públicas creadas a medida, para "amiguetes", contratos públicos a dedo de cuantías más bajas, casos de corrupción (algunos muy sangrantes), los despilfarros del Plan E, las líneas de AVE que no se usan, aeropuertos vacíos, algunos sueldazos de alcaldes... Y un largo etcétera.

#31 Lo primero, "riqueza" en este contexto es en términos relativos.

Lo segundo, es cierto que las rentas más altas pagan muy pocos impuestos para lo que deben. Pero dejo esto fuera del análisis; si me preguntas estoy en contra de ello.

Luego, hablamos de redistribución de riqueza. Es un término concreto. El hecho es que en una sociedad cómo la española, en torno al 80% de la población recibe más del estado de lo que contribiye vía impuestos. Y la diferencia es tanto mayor cuanto menor es el nivel de renta. De eso es de lo que estoy hablando.

¿Hay corrupción y despilfalrro? Sí, lo hay. Pero en términos relativos, es una mínima parte (aunque sea del todo ideseable), y si se reduce el nivel de ingresos del estado, se reducirá el nivel de gastos, pero el porcentaje de corrupción/despilfarro/similares no disminuye; en algunas ocasiones aumenta (se mantiene sobre un presupuesto mayor). Así que las consecuencias es que las personas menos favorecidas tienen menores y peores servicios públicos. Y tienen mucho más complicado ascender en su nivel de renta.

Porque si como dices, ellos gestionan sus ingresos no va a pasar nada de esto. Los que menos tienen van a seguir en la mierda, y la mierda va a ser mayor. Los que más, van a estar más felices. Los de en medio... más o menos. Lo normal es que pierdan un poco o casi nada si las cosas les van bien, pero mucho si las cosas les van un poco menos bien.

#3 Pues no sé, fui a Frankfurt en tren en 2018 y cuando salí de la Hauptbahnhof casi me dieron ganas de volver a entrar y llamar a mi mamá, porque había una cantidad de gente chunga alrededor escandalosa.
Mi hermano estuvo esta primavera y le pareció lo mismo. El barrio de alrededor está hecho un desastre, sucio, mal mantenido y con mucha gente "extraña" pululando.

#20 No sé cómo estará la cosa en Mónaco, pero en todos sitios hay calles del centro con gente pobre que nadie quiere ver, desde Alemania como este caso como en Noruega y cualquier capital europea. Que haya menos porcentaje de pobres o que esté la riqueza más repartida no quiere decir que no haya gente pasándolo fatal y tiradas en la calle olvidados de la mano de Dios. Son cosas que nunca se acaban.

#24 No hablo de Mónaco, sino de Frankfurt. He conocido el sitio hace 15 años y ahora, y ha empeorado mucho. Y no hablo de indigentes, sino de tráfico de drogas y pequeña delincuencia.

#28 Supongo que no llegará a los niveles de la heroína de los ochenta, pero todo el mundo coincide que de un tiempo a esta parte la cosa ha ido a peor, aunque sea Alemania, las políticas de recortes privatizaciones, etc, ha dejado a más gente tirada y esto arrastra a sus hijos por ejemplo, que son los que vemos ahora. La tendencia política es esta, que recortes traigan una radicalización de ultraderecha y una vez que la ultraderecha tome el mando, ya a destajo estilo descerebrado de Milei, con la desbrozadora a tope afuera y sus muertos.
Dejar a la gente tirada a su suerte nunca ha traído nada nuevo y son los resultados de esta visión del mundo lo que estamos empezando a ver.

#1 Esto no es nada nuevo, lleva décadas igual.

#4 Así es, en España esto no lo ves en el centro de una ciudad, te tienes que ir a barriadas en las afueras.

#18 Ahora es igual que antes del COVID. La zona chunga que se pueda parecer a Filadelfia está a un par de calles de la central que sale de la estación. En la estación y aledaños a veces encuentras alguno, pero no llega al nivel de esa calle. Esta mañana me he encontrado a un grupo fumando crack justo al otro lado de la calle nada más salir de la entrada principal de la estación, pero eso también lo veías antes del COVID. Como #4 dice, la pregunta es por qué ahora es noticia en la BBC.

#35 Coincido en que no es peligroso si no te metes en el lío y no les miras demasiado. Algún yonki agresivo hay como dice #18, pero lo normal es que aunque parezcan chungos no sean peligrosos.

#3 No llega al nivel de EEUU, pero en ninguna otra ciudad europea creo que haya algo de ese nivel.
En lo que el artículo no es nada justo es en decir que es la ciudad más peligrosa... Eso se debe a que tiene el principal aeropuerto del país, donde se detiene a mucha gente. También se dice que los fraudes bancarios computan donde tiene la sede el banco, y muchos la tienen ahí, aunque no le doy mucha credibilidad a eso.

Por cierto, el "método Frankurt" del que habla el artículo, también consistió en que la policía cogía a los yonkis de Taunusanlage (donde como dice el artículo estaban antes) y los dejaba en el lugar de Bahnhofsviertel donde están ahora.

#39 Personalmente, creo que Hamburg como ciudad es más peligrosa que Frankfurt. Los yonkis llaman mucho la atención, pero no son especialmente peligrosos, en su mayoría van a su bola. Es triste verlos, eso sí.

#17 verraco.

#1 #2 #17 Para mi que es un pingüino.

#92 ¿Como animal de compañía?

#94 Aceptaaamos puuulpo.

(No vaya a ser que te lleves el meneo)
.

#32 Voto por jabalí, sin otra opción a la vista.

"Ni iquiera los arqueólogos" suena un poco a falacia. Mira que se imaginan cosas y no van a ver un cochino jabalí.

#60 Clickbait como la copa de un pino. Pon a un crío a hacer una figura de un caballo con plastilina, y puedes perfectamente hacer un artículo diciendo que "ni los mejores zoologos del mundo se ponen de acuerdo en qué animal es ese".

#32 Deberías ducharte en ese caso

#4 No falta mucho para que puedas estar hablando con alguien a 5000km y haya traducción, cambio de voz y de cara en tiempo real.

#4 Esto me falta tiempo para advertírselo a mi gente cercana. Empezará con la imitación de voz para estafarte haciéndose pasar por tus familiares o amigos, y acabará siendo imposible confiar en nada telemático, utilizaremos santo y seña para identificarnos.

#4 Volvamos a los bares como medio eficiente y seguro de conocer gente y a tomar porc.... el ciber. 

#7 Por eso mismo le dijeron a Mbappé que se dejase de hablar tanto y se dedicase solo a dar patadas a la pelota.
Tiene que ser terrorífico para la clase política que todo tu trabajo de una legislatura de mentir, poner zancadillas y de dividir a la población de un país se pierda porque alguien famoso ha dicho algo lógico y coherente con lo que la gente, cansada de tantas mentiras, engaños y manipulaciones ha terminado conectando.

#17 Has retorcido de cojones el mensaje para contar tu libro, ¿eh?

"ser terrorífico para la clase política que todo tu trabajo de una legislatura de mentir, poner zancadillas y de dividir a la población de un país se pierda porque alguien famoso ha dicho algo"

El resto, sobra.

#17 ¿Y qué es lo lógico y coherente que ha dicho Taylor Swift? Y lo digo sin malicia.

#58 Lo que él quería leer.

#17 "Tiene que ser terrorífico para la clase política que todo tu trabajo de una legislatura de mentir, poner zancadillas y de dividir a la población de un país se pierda porque alguien famoso..."

Esta famosa ha contribuido a ese trabajo

#7 En este caso estamos de suerte porque la moza parece que tiene la cabeza bastante amueblada. Podría haber sido mucho peor.

#5 #7 Está claro, qué democracia decente puede depender de los caprichos de un rico? O de la incorruptibilidad de ninguna persona? Es una democracia de cartón-piedra. Y también habla mal de la "calidad" de sus votantes.

A mayores está el hecho de que sigue habiendo millones de personas sin opción a censarse.

#1 #6 #20 Apoyando a Kamala? No hay más opciones? Algo menos a la derecha? Algo menos alineado con los grandes empresarios? Alguien menos amiga del estado genocida israelí???

#26 Desde luego deja mucho que desear. Es más el imperio fascista (alto gasto en policía y guardia Nacional vs gasto social) de un puñado de inversores/empresarios (incluidos banqueros que controlan la reserva Federal. El gran gasto militar en el exterior sirve para imponer su "democracia", es decir, los intereses de esos empresarios, en el exterior.

Y también es muy reveladora la situación de los millones de inmigrantes son papeles, sin derechos, que trabajan por 2 duros y sin los que el país no podría seguir adelante. Esclavitud pura y dura.

#40 El bipartidismo y el que solo salga elegida una opción pro circunscripción hace que los terceros partidos sean inviables

#68 Sí. Y junto con el hecho de que cada candidato dependa tanto de conseguir una enorme financiación para la campaña de gente rica, hace que como decía, EEUU de democracia tenga algo, pero muy poco y muy pobre.

#40@admin por favor, strike aquí también paraAlakrán_, que se salta las normas con los votos negativos.

Igualdad para todos, a ver si va a ser que no se pueda votar negativo a una campaña de acoso como la que sufre Irene montero, pero sí a mí por criticar la democracia de EEUU.

#20 Aparte que sabe arreglar música, y toca varios instrumentos, más allá de lucir palmito, que es lo único que sabe hacer el resto...

#20 La decisión entre susto o muerte tampoco es tan difícil, mira a Argentina eligieron muerte. Los Americanos lo tienen peor, los dos van a mantener las mismas políticas (detalle arriba o abajo) y el resultado de ellas está claro, le queda poco al imperio

#7 Algo similar a lo que ocurre en España con algunos presentadores de televisión

#7 Tiran más dos....

#28 No sé si Trump pierde en esta comparación...

#7 leí hace tiempo que a nivel electoral, no merece la pena perder el más mínimo tiempo intentando convencer a los ciudadanos críticos, con el enorme porcentaje de cabezahuecas era más que suficiente para ganar elecciones.

Cabezahuecas como los que se movilizan para votar en función de lo que diga una celebridad.

#34 por eso se puede pasar de curso sin aprobar. atado y bien atado.

#7 Estamos en un mundo en que si alguien no dice lo que le gustaría que dijera, entra a MNM a llorar.

#45 No tengo claro que a #7 no le guste lo que ha dicho la tipa esta

#7 O un multimillonario fascista quiera gobernar el mundo, eso sí da miedo.

#7 El poder de los medios de comunicación. Si en las noticias abrieran cada día con los niños mutilados en Gaza y cubriendo el genocidio sin caretas, seguro que habrían pasado cosas hace tiempo...

#7 Da miedo.

#7 En ocasiones pienso lo rápido que el rebaño crece... ¿A que será debido? Ya nadie analiza, duda o piensa, todos a seguir el grito del pastor

#7 en los 90 public enemy llamo a su publico para lo mismo, who aint got not vote aint no rights, pero no habia internet

#7 bueno, quizás si los boca chancla de Trump y Musk hicieran caso a alguno de los asesores de campaña/ imagen /medios que tienen, esto no habria pasado.

#7 Estamos en un mundo en el que nuestro destino depende de un candidato millonario y sin escrúpulos que miente, soborna, viola, da golpes de estado, insulta, roba y encima canta mal.