#43, pues nada al ignore
#43 además ha defraudado una H
#84 Papellll de fuuumarrrr... siguiente episodio.
#37 "...un autónomo trabaja todas las horas y arriesga su patrimonio..." Tú tampoco y afirmas eso. Y yo afirmo que no arriesgan su patrimonio ni borrachos, vamos que la ley lo permite.
#82 Es que la letra es de otros tiempos, pero dice lo que dice, sin matices... vamos, más claro agua.
#35 Su patrimonio... su patrimonio... Jajajaja.
#36 sin embargo tu no das ni un dato
#37 "...un autónomo trabaja todas las horas y arriesga su patrimonio..." Tú tampoco y afirmas eso. Y yo afirmo que no arriesgan su patrimonio ni borrachos, vamos que la ley lo permite.
#40 no as dado un solo dato
#42 Ni tú.
#43, pues nada al ignore
#43 además ha defraudado una H
#11 Oh, gran emprendimiento... una cafetería. Claroooo. Pf...
#25 ¿Su patrimonio? No me hagas reír... que ya me has hecho... 
#29 El 80% de los nuevos negocios fracasa en solo dos años
Aunque el saldo en afiliación sigue siendo positivo, en la primera mitad del año se han dado de baja 200.000 autónomos
#35 Su patrimonio... su patrimonio... Jajajaja.
#36 sin embargo tu no das ni un dato
#37 "...un autónomo trabaja todas las horas y arriesga su patrimonio..." Tú tampoco y afirmas eso. Y yo afirmo que no arriesgan su patrimonio ni borrachos, vamos que la ley lo permite.
#40 no as dado un solo dato
#42 Ni tú.
#35 Habrá que ver cuantos de esos autónomos no son "emprendedores" sino repartidores contratados como falsos autónomos acogiéndose a las bonificaciones ...
#82 Ay. Sabes de sobras, porque eres inteligente, o así lo veo yo, que estas simplificaciones no son buenas. ¿EEUU es el más poderoso? Depende. ¿China es el más poderoso? Depende. ¿Rusia? Depende. Es que las cosas no son tan simples en el día a día de las relaciones de poder. Creo.
#48 Buena simplificación. Pero la vida real, con humanos de por medio, es un pelín más complicada que todo eso. Primero, en tu ejemplo, ¿quién decide si A, B o C es el más poderoso? ¿Poderoso en qué? ¿Ese poder es para eliminar a los otros? ¿Para someterlos? Imagina que A mide 1,90 y 100 kg. de músculo. B mide 1,60 y 60kg. y C mide 1,50 y 50 kg. ¿A sería el más poderoso? Depende. Porque igual A tiene un C.I. de 90, B de 110 y C de 180 de C.I. O que, por ejemplo, si midieramos falta de escrúpulos para asesinar a los otros, A tuviera 50 puntos (escala inventada), B 300 y C 180... y podría seguir con ejemplos y más ejemplos. Y más cuestiones sobre la definición de "poderoso".
#79 Bueno, define los criterios para medir lo "poderoso" y lo "malvado" y aplícalo al ejemplo y verás como llegas a la misma conclusión.
Dices "¿quién decide si A, B o C es el más poderoso? " en este caso lo decides tú, a no ser, que quieras decir que no es un parámetro objetivamente medible. Y si ese es el caso, tu frase "siempre hay alguien más poderoso que tú" no tiene sentido porque estás estableciendo una comparación y para comparar tienes que medir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Personas_m%C3%A1s_poderosas_del_mundo_seg%C3%BAn_Forbes
Es de cajón. Quién es el país más poderoso del mundo? USA? Entonces, hay alguien más poderoso que USA en el mundo y ahora? Pues no. Ok cambiemos los criterios para definir qué es poderoso y digamos que el más poderoso es el que más habitantes tiene. Vayamos ahora a comprobar que país tiene más habitantes y descubrimos que es China. Por tanto China es el país más poderoso del mundo. Por tanto no hay nadie más poderoso que China. Por tanto la frase "siempre hay un país más poderoso que tú " sirve para 194 de 195 países (hay un país, China, para el que no aplica). Por tanto, NO siempre hay un país más poderoso que tú.
Es como decir que siempre hay alguien más viejo que tú. Esto es cierto para todo el mundo menos para la persona más vieja del mundo (en el plano espacial "planeta tierra" y en el momento "ahora"). Por tanto NO siempre hay alguien más viejo que tú ya que existe una circunstancia en la que no hay nadie más viejo que tú y es que tú seas la persona más vieja del mundo.
#82 Ay. Sabes de sobras, porque eres inteligente, o así lo veo yo, que estas simplificaciones no son buenas. ¿EEUU es el más poderoso? Depende. ¿China es el más poderoso? Depende. ¿Rusia? Depende. Es que las cosas no son tan simples en el día a día de las relaciones de poder. Creo.
#29 ¿Ah, sí? Vaya. ¿Me lo puedes explicar?
#31 Pues mira. Imagínate que somos tres personas en el mundo y llamémoslas A, B y C. Ahora digamos que A dice: Siempre hay alguien más poderoso que tú. Entonces dispongámonos a demostrar si la afirmación de A es correcta.
Si A es más poderoso que B, quiere decir que C debe ser forzosamente más poderoso que A (porque siempre tiene que haber alguien más poderoso que A).
Si C es más poderoso que A, entonces B forzosamente ha de ser más poderoso que C y aquí es donde encontramos la contradicción que demuestra que la afirmación "siempre hay alguien más poderoso que tú" es falsa porque no es posible que A sea más poderoso que B y que a la vez C sea más poderoso que A mientras que B es más poderoso que C.
Esto aplica igual para tres personas, para 8 mil millones o para 192 países.
En una distribución finita no homogénea siempre existe un extremo inferior y un extremo superior. O lo que es lo mismo siempre hay uno que es el más poderoso y uno que es el menos.
La única manera de que tú afirmación fuera cierta es que el número de humanos existentes fuera infinito
#74 Evidentemente. Por eso digo "en una distribución finita". Y esta distribución finita no es nada cocinado pues se basa en el conocimiento empírico que sostiene que hay un número finito de humanos (lo cual no quiere decir que eso esté demostrado).
También sabes que poner sobre la mesa que no esté demostrado la inexistencia de algo (Dios. El infinito, la nada) es jugar con trampas, pues desde nuestra capacidad cognitivo-sensorial es imposible demostrar inexistencias en absoluto (sin limitar los planos dimensionales).
Aquí el tema es que para poder decir "siempre hay alguien más poderoso que tú" tienes que demostrar antes que hay infinitos humanos. Es posible que haya infinitos humanos (ya que nadie puede demostrar lo contrario) pero has de poder demostrarlo para poder afirmar categóricamente que "siempre hay alguien más poderoso que tú"
#75 Usar a "Dios" (o lo que yo llamo "argumentos unicornio") como argumento en una conversación es hacer trampa, pero yo no te hablo de eso. Las propias matemáticas y sobretodo la estadística te dan un gran abanico de opciones, entre ellas está lo que no sabemos ni conocemos, gracias a esas incógnitas, a esos espacios matemáticos en blanco, se descubrieron los agujeros negros.
A lo que voy cuando digo que la matemática le da la razón es precisamente a esos espacios en blanco, a la estadística más empírica que dice que hay un porcentaje de una cosa y otro de otra.
#48 “Esto aplica igual para tres personas, para 8 mil millones o para 192 países”
Pero no se aplica a piedra, papel, tijeras 
#50 Muy interesante observación. Lo que pasa que en este caso no estaríamos midiendo propiedades inherentes a una piedra, a un papel o a una tijera, sinó que estamos estableciendo unas condiciones ficticias y un concepto "ganar" que no es objetivamente medible más allá de las reglas que uno quiera hacer servir.
Pero si medimos las propiedades inherentes de los objetos y hacemos la afirmación "siempre hay alguien que corta más que tú" "siempre hay alguien que machaca más que tú" o "siempre hay alguien que envuelve más que tu" no es cierto.
#48 Buena simplificación. Pero la vida real, con humanos de por medio, es un pelín más complicada que todo eso. Primero, en tu ejemplo, ¿quién decide si A, B o C es el más poderoso? ¿Poderoso en qué? ¿Ese poder es para eliminar a los otros? ¿Para someterlos? Imagina que A mide 1,90 y 100 kg. de músculo. B mide 1,60 y 60kg. y C mide 1,50 y 50 kg. ¿A sería el más poderoso? Depende. Porque igual A tiene un C.I. de 90, B de 110 y C de 180 de C.I. O que, por ejemplo, si midieramos falta de escrúpulos para asesinar a los otros, A tuviera 50 puntos (escala inventada), B 300 y C 180... y podría seguir con ejemplos y más ejemplos. Y más cuestiones sobre la definición de "poderoso".
#79 Bueno, define los criterios para medir lo "poderoso" y lo "malvado" y aplícalo al ejemplo y verás como llegas a la misma conclusión.
Dices "¿quién decide si A, B o C es el más poderoso? " en este caso lo decides tú, a no ser, que quieras decir que no es un parámetro objetivamente medible. Y si ese es el caso, tu frase "siempre hay alguien más poderoso que tú" no tiene sentido porque estás estableciendo una comparación y para comparar tienes que medir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Personas_m%C3%A1s_poderosas_del_mundo_seg%C3%BAn_Forbes
Es de cajón. Quién es el país más poderoso del mundo? USA? Entonces, hay alguien más poderoso que USA en el mundo y ahora? Pues no. Ok cambiemos los criterios para definir qué es poderoso y digamos que el más poderoso es el que más habitantes tiene. Vayamos ahora a comprobar que país tiene más habitantes y descubrimos que es China. Por tanto China es el país más poderoso del mundo. Por tanto no hay nadie más poderoso que China. Por tanto la frase "siempre hay un país más poderoso que tú " sirve para 194 de 195 países (hay un país, China, para el que no aplica). Por tanto, NO siempre hay un país más poderoso que tú.
Es como decir que siempre hay alguien más viejo que tú. Esto es cierto para todo el mundo menos para la persona más vieja del mundo (en el plano espacial "planeta tierra" y en el momento "ahora"). Por tanto NO siempre hay alguien más viejo que tú ya que existe una circunstancia en la que no hay nadie más viejo que tú y es que tú seas la persona más vieja del mundo.
#82 Ay. Sabes de sobras, porque eres inteligente, o así lo veo yo, que estas simplificaciones no son buenas. ¿EEUU es el más poderoso? Depende. ¿China es el más poderoso? Depende. ¿Rusia? Depende. Es que las cosas no son tan simples en el día a día de las relaciones de poder. Creo.
#24 Repito, siempre hay alguien más poderoso y malvado que tú. Siempre.
#29 ¿Ah, sí? Vaya. ¿Me lo puedes explicar?
#31 Pues mira. Imagínate que somos tres personas en el mundo y llamémoslas A, B y C. Ahora digamos que A dice: Siempre hay alguien más poderoso que tú. Entonces dispongámonos a demostrar si la afirmación de A es correcta.
Si A es más poderoso que B, quiere decir que C debe ser forzosamente más poderoso que A (porque siempre tiene que haber alguien más poderoso que A).
Si C es más poderoso que A, entonces B forzosamente ha de ser más poderoso que C y aquí es donde encontramos la contradicción que demuestra que la afirmación "siempre hay alguien más poderoso que tú" es falsa porque no es posible que A sea más poderoso que B y que a la vez C sea más poderoso que A mientras que B es más poderoso que C.
Esto aplica igual para tres personas, para 8 mil millones o para 192 países.
En una distribución finita no homogénea siempre existe un extremo inferior y un extremo superior. O lo que es lo mismo siempre hay uno que es el más poderoso y uno que es el menos.
La única manera de que tú afirmación fuera cierta es que el número de humanos existentes fuera infinito
#74 Evidentemente. Por eso digo "en una distribución finita". Y esta distribución finita no es nada cocinado pues se basa en el conocimiento empírico que sostiene que hay un número finito de humanos (lo cual no quiere decir que eso esté demostrado).
También sabes que poner sobre la mesa que no esté demostrado la inexistencia de algo (Dios. El infinito, la nada) es jugar con trampas, pues desde nuestra capacidad cognitivo-sensorial es imposible demostrar inexistencias en absoluto (sin limitar los planos dimensionales).
Aquí el tema es que para poder decir "siempre hay alguien más poderoso que tú" tienes que demostrar antes que hay infinitos humanos. Es posible que haya infinitos humanos (ya que nadie puede demostrar lo contrario) pero has de poder demostrarlo para poder afirmar categóricamente que "siempre hay alguien más poderoso que tú"
#75 Usar a "Dios" (o lo que yo llamo "argumentos unicornio") como argumento en una conversación es hacer trampa, pero yo no te hablo de eso. Las propias matemáticas y sobretodo la estadística te dan un gran abanico de opciones, entre ellas está lo que no sabemos ni conocemos, gracias a esas incógnitas, a esos espacios matemáticos en blanco, se descubrieron los agujeros negros.
A lo que voy cuando digo que la matemática le da la razón es precisamente a esos espacios en blanco, a la estadística más empírica que dice que hay un porcentaje de una cosa y otro de otra.
#48 “Esto aplica igual para tres personas, para 8 mil millones o para 192 países”
Pero no se aplica a piedra, papel, tijeras
#50 Muy interesante observación. Lo que pasa que en este caso no estaríamos midiendo propiedades inherentes a una piedra, a un papel o a una tijera, sinó que estamos estableciendo unas condiciones ficticias y un concepto "ganar" que no es objetivamente medible más allá de las reglas que uno quiera hacer servir.
Pero si medimos las propiedades inherentes de los objetos y hacemos la afirmación "siempre hay alguien que corta más que tú" "siempre hay alguien que machaca más que tú" o "siempre hay alguien que envuelve más que tu" no es cierto.
#48 Buena simplificación. Pero la vida real, con humanos de por medio, es un pelín más complicada que todo eso. Primero, en tu ejemplo, ¿quién decide si A, B o C es el más poderoso? ¿Poderoso en qué? ¿Ese poder es para eliminar a los otros? ¿Para someterlos? Imagina que A mide 1,90 y 100 kg. de músculo. B mide 1,60 y 60kg. y C mide 1,50 y 50 kg. ¿A sería el más poderoso? Depende. Porque igual A tiene un C.I. de 90, B de 110 y C de 180 de C.I. O que, por ejemplo, si midieramos falta de escrúpulos para asesinar a los otros, A tuviera 50 puntos (escala inventada), B 300 y C 180... y podría seguir con ejemplos y más ejemplos. Y más cuestiones sobre la definición de "poderoso".
#79 Bueno, define los criterios para medir lo "poderoso" y lo "malvado" y aplícalo al ejemplo y verás como llegas a la misma conclusión.
Dices "¿quién decide si A, B o C es el más poderoso? " en este caso lo decides tú, a no ser, que quieras decir que no es un parámetro objetivamente medible. Y si ese es el caso, tu frase "siempre hay alguien más poderoso que tú" no tiene sentido porque estás estableciendo una comparación y para comparar tienes que medir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Personas_m%C3%A1s_poderosas_del_mundo_seg%C3%BAn_Forbes
Es de cajón. Quién es el país más poderoso del mundo? USA? Entonces, hay alguien más poderoso que USA en el mundo y ahora? Pues no. Ok cambiemos los criterios para definir qué es poderoso y digamos que el más poderoso es el que más habitantes tiene. Vayamos ahora a comprobar que país tiene más habitantes y descubrimos que es China. Por tanto China es el país más poderoso del mundo. Por tanto no hay nadie más poderoso que China. Por tanto la frase "siempre hay un país más poderoso que tú " sirve para 194 de 195 países (hay un país, China, para el que no aplica). Por tanto, NO siempre hay un país más poderoso que tú.
Es como decir que siempre hay alguien más viejo que tú. Esto es cierto para todo el mundo menos para la persona más vieja del mundo (en el plano espacial "planeta tierra" y en el momento "ahora"). Por tanto NO siempre hay alguien más viejo que tú ya que existe una circunstancia en la que no hay nadie más viejo que tú y es que tú seas la persona más vieja del mundo.
#82 Ay. Sabes de sobras, porque eres inteligente, o así lo veo yo, que estas simplificaciones no son buenas. ¿EEUU es el más poderoso? Depende. ¿China es el más poderoso? Depende. ¿Rusia? Depende. Es que las cosas no son tan simples en el día a día de las relaciones de poder. Creo.
#22 Lo malo, y que no creo que entiendan, es que siempre hay alguien más fuerte que tú, siempre hay alguien más malvado que tú, siempre hay alguien más bruto que tú.
#24 Repito, siempre hay alguien más poderoso y malvado que tú. Siempre.
#29 ¿Ah, sí? Vaya. ¿Me lo puedes explicar?
#31 Pues mira. Imagínate que somos tres personas en el mundo y llamémoslas A, B y C. Ahora digamos que A dice: Siempre hay alguien más poderoso que tú. Entonces dispongámonos a demostrar si la afirmación de A es correcta.
Si A es más poderoso que B, quiere decir que C debe ser forzosamente más poderoso que A (porque siempre tiene que haber alguien más poderoso que A).
Si C es más poderoso que A, entonces B forzosamente ha de ser más poderoso que C y aquí es donde encontramos la contradicción que demuestra que la afirmación "siempre hay alguien más poderoso que tú" es falsa porque no es posible que A sea más poderoso que B y que a la vez C sea más poderoso que A mientras que B es más poderoso que C.
Esto aplica igual para tres personas, para 8 mil millones o para 192 países.
En una distribución finita no homogénea siempre existe un extremo inferior y un extremo superior. O lo que es lo mismo siempre hay uno que es el más poderoso y uno que es el menos.
La única manera de que tú afirmación fuera cierta es que el número de humanos existentes fuera infinito
#48 “Esto aplica igual para tres personas, para 8 mil millones o para 192 países”
Pero no se aplica a piedra, papel, tijeras
#48 Buena simplificación. Pero la vida real, con humanos de por medio, es un pelín más complicada que todo eso. Primero, en tu ejemplo, ¿quién decide si A, B o C es el más poderoso? ¿Poderoso en qué? ¿Ese poder es para eliminar a los otros? ¿Para someterlos? Imagina que A mide 1,90 y 100 kg. de músculo. B mide 1,60 y 60kg. y C mide 1,50 y 50 kg. ¿A sería el más poderoso? Depende. Porque igual A tiene un C.I. de 90, B de 110 y C de 180 de C.I. O que, por ejemplo, si midieramos falta de escrúpulos para asesinar a los otros, A tuviera 50 puntos (escala inventada), B 300 y C 180... y podría seguir con ejemplos y más ejemplos. Y más cuestiones sobre la definición de "poderoso".
#63 Ajam... segun tu la forma mas barata y rapida de aumentar la oferta es haciendolo aun mas atractivo como vehiculo de inversion.
Dale una vuelta a eso meu... que igual hace aguas.
No has dicho absolutamente nada que mejore la problematica del acceso a vivienda a personas, esas dos medidas lo q vas a conseguir es que invertir en ladrillo sea aun mas lucrativo.
#73 Exacto. A ver si ahora crees que la gente pone sus pisos en alquiler por ayudar al prójimo o por amor al arte.
Hoy mucha gente tiene pisos "parados" por ahorrarse dolores de cabeza o porque han tenido ya malas experiencias de impagos. Minimiza ese riesgo (un mes sin pagar y a la calle) y muchos de esos pisos parados volverán al mercado aumentando la oferta. Y eso es simplemente porque la gente prefiere ganar dinero con el piso que tenerlo como coste.
Lo de arriba es gratis para el gobierno a nivel monetario. Si quieres seguir reduciendo el problema, tienes que construir vivienda pública tanto para vender como para alquilar. Y mucha en lugares como Madrid, Barcelona o Baleares. Pero eso ya cuesta mucho dinero hoy que no vas a amortizar hasta dentro de 20 o 30 años para el caso del alquiler.
#146 Mejor aun, sube los impuestos del IBI a pisos vacíos. Siguen sin venderse o alquilarse? subelos mas. Repeat hasta que no haya pisos vacíos. Si se quiere, se puede.
Esto no solo es gratis, sino que ademas recauda mas.
#235 Vas al piso de vez en cuando, abres grifos, enciendes la luz, vas al baño.... El piso está en uso porque voy de vez en cuando para "mis cosas". Solucionado.
Por qué semejante animadversión a que el propietario esté igualmente protegido? Si dejas de pagar tu hipoteca, pierdes el piso, si dejas de pagar el renting del coche, se llevan el coche, si dejas de pagar la cuota del gimnasio no te dejarán entrar.... Pero si dejas de pagar el alquiler de un piso te puedes quedar allí viviendo por la cara un par de años? No tiene ningún sentido.
#247 el coche y el gimnasio son "lujos" no son bienes de primera necesidad. La vivienda si lo es, y es un bien limitado y que puede acapararse si tienes suficiente capital y crear escasez.
No apoyo que te puedas quedar viviendo por la cara, pero es lo que va a ocurrir y me parece normal, la gente está desesperada. Y da igual si el piso es alquilado, o del banco. Si te metes a comerciar con un bien de primera necesidad, debes saber que te arriesgas a eso.
#301 Lo siento pero por ese razonamiento también puedes ir al campo y llevarte lechugas y melocotones por la cara, una vaca, un par de gallinas, etc. Y no es así. Además, a ver dónde está la línea. Tú dices que el coche es un lujo y yo te digo que en un pueblo pequeño es una necesidad básica que puede ser la diferencia entre morirse porque no llega la ambulancia (o no puedes llamar porque lleva el pueblo 2 días sin cobertura ninguna) y vivir porque puedes conducir media hora hasta el hospital más cercano.
La responsabilidad de cubrir las necesidades básicas de alguien no deben caer sobre otro particular y menos "por la cara". Es el estado quien debe garantizar que esas necesidades básicas están cubiertas para todos.
#317 hay comedores sociales, nadie tiene porque pasar hambre en España. Sobra comida. Y si no se importa.
Intento seguirte el razonamiento pero es que pones unos ejemplos que no tienen nada que ver.
El estado tendría que dar vivienda pero no lo hace a tiempo. Y quizá una forma de garantizarlo sea que cambie las leyes para que invertir en vivienda deje de ser rentable y así baje el precio.
#30 Lo que no puedes es pontificar sin pararte a analizar el mercado, cual es la demanda, cual la oferta, como se genera el producto tiempos e inercias porque entonces meu rei... tiendes a apoyar cosas que no ayudan en nada.
Si construir es dificil de cojones en las zonas tensionadas, y la demanda es la que es, efectiviwonder tendras que hacer algo con la oferta, pero si repito que constuir es dificil tendras que poner otro tipo de incentivos para que aumente la oferta, como las rehabilitaciones de viviendas, desincentivar a figuras juridicas la inversion en bienes inmuebles en zonas tensionadas para asegurar que esa oferta se dirija a personas y no entidades, regular estrictamente las zonas residenciales como residenciales y no para pisos turisticos, perseguir las casas vacias para fomentar su uso en el alquier...
La oferta no solo se aumenta metiendo mas casas (y meter mas casas en segun que zonas no es una salida viable) la oferta tambien se asegura optimizando el parque ya existente.
#49 #30 Estoy pensando en Madrid o en Málaga.
Si no se puede construir más, si los pisos turísticos son un 1% de los pisos que existen, si el número
de pisos vacíos es anecdótico... igual simple y llanamente no se puede hacer nada.
Una cosa es que me hables de Valencia. Plana como tabla de planchar y con tanto espacio para comprar, recalificar y edificar que parece una partida nueva del sim city.
Otra cosa es que hablemos de Málaga, expertos y visionarios en el arte de colocar viviendas sobre montañas como si fueran cabras montesas haciendo equilibrios porque hace tiempo que se les acabó la tierra donde poner casas.
#87 ¿Has estado en Manhattan? Claro que se puede construir más. Se derriban edificios no muy altos y se hacen otros mucho más altos.
#166 ¿Y los salarios?
#87 si se puede hacer algo:
Atacar la especulacion.
Prohibirla. Penarla.
Si un oiso cuesta X y alguien invierte en vivienda es para sacar X + Ganancias de la persona q lo vaya a usar.
Prohibe o dificulta al maximo la especulacion y bajara el precio de esas ganancias.
#262 Pues si no se puede especular con la vivienda ya me dirás quién va a construir o alquilar viviendas, ¿el estado?
#277 va a construir quien quiera venderlas a gente para q viva en ellas....
LOCURON, BRO!!!!!!
NO HACE FALTA GENTE EN MEDIO LUCRANDOSE DE ELLO, BRO!!!!!
#290 ¿Y esos que van a construirlas son especuladores que van a lucrarse con ello o lo van a hacer por amor a la arquitectura?
#291 seran arquitectos y constructores q viven de hacer un trabajo; construir casas, no de comprar y vender vivienda aportando solo sobrecoste.
Conceptos basicos, esperaba no tener q explicarlo
#49 En que lista vas, donde puedo votarte?
Ufff... esas duchas que conozco tan bien de Helsinki... ufff... qué recuerdos... no muy buenos. Uf...
#2 Por lo de la poesía, supongo... si es que... hay cada cenutrio suelto aporreando teclas que...
#47 O sea neutro es "sin acento", ¿correcto? Pues tal cosa, creo, creo, creo que no existe.
#19 Pues hablarán salamanquesino, o salamanqués, o salamanquiano... jajajaja.
Hay pocas cosas que griten mas fuertemente "soy un puto paleto" que burlarte del acento de otra persona
#4 Lo más cateto que hay (y lo digo yo como mesetario) es pensar que los que sesean lo hacen mal, cuando es la pronunciación mayoritaria del castellano.
#5 Es curioso que luego te llegan andaluces, y se sorprenden del loísmo, leísmo y laísmo que tenemos en el centro al menos en Madrid.
#15 es que una cosa es el acento y otra el laísmo
#15 Bueno, depende. Mi familia y amigos no son lolaleístas. Mi padre pronuncia además la LL de manera diferenciada de la Y, y es de Madrid.
#15 si habláis mal lo normal es que cause sorpresa. Tanto en Madrid como en Andalucía hay gente que habla bien y mal pero el vídeo va del acento, que muchos piensan que por el hecho de tener acento andaluz ya implica hablar mal, y no, se está hablando como en cada zona se habla.
Si cuando se fundó TVE la sede la hubieran puesto en Sevilla y los presentadores del telediario y demás programas fueran todos andaluces hoy en día el famoso e inexistente "español neutro" sería el andaluz (sevillano) y lo demás sería para muchos paletos "hablar mal".
#15 no es comparable, estamos hablando de variedades del acento, no de corrección gramatical.
#5 no te digo yo en la meseta el tema de lalelilolismos como está...
#5: En mi opinión sí es peor porque se pierde la diferenciación de muchas palabras.
Y lo digo admitiendo que muchos no marcamos la diferencia entre Y y LL lo suficiente.
Yo esto lo digo desde el punto de vista que considero el lenguaje como una herramienta de transmisión de información, y creo que si se pierde la diferenciación de los sonidos se pierde la eficacia en esa función. Y si por mí fuera, establecería la diferenciación entre V y B, o pondría todos los sonidos I con esa vocal, como en el catalán.
#46: Y otras dos cosas que haría: quitar las letras P, G y H mudas si no aportan nada (por ejemplo, evitar el pago de derechos de autor como en #Gnarnia), también dejar la J en exclusiva para el sonido J, para dejar libre la letra G, de manera que no haga falta meter una U para que a G suene a G, y no haga falta una diéresis si queremos que esa U suene. Esto además tendría otra ventaja: menos despistes a la hora de pronunciar las letras G del alemán.
¿Por qué jamás escribo "sicólogo" con P muda? Porque la RAE me lo permite, y porque considero que es una letra inútil.
Insisto, digo esto considerando el lenguaje como una herramienta de uso habitual para transmitir información, no como una especie de edificio histórico que no se debe alterar lo más mínimo.
#46 no hay que complicarse demasiado: V y B
#46 no viajes a Argentina donde la C, la S y la Z suenan igual... No hablemos de la LL y la Y como es sabido por todos.
Yo no veo ahí el problema de la comunicación, a la larga podés entender la idea si te dicen "caie" o "caye", "iuvia" o "shuvia" nunca tuve ese nivel de conflicto, en ninguna de las regiones de España
Si la idea es clara no pasa nada, el problema es (para mí) cuando comenzás con el "pa" por "para", to por "todos", na por "nada" o ugufvia por "lluvia" eso es lo que en lo personal entiendo como "hablar mal" es "para" es "todos" y es "nada" es "iuvia" o "shuvia" pero la palabra completa
Vo a na a lo Paula con to
No sabes si "va a nada a lo Paula con todos"
Si "va a nadar a lo de Paula con todo"
Si va "a nadar a lo de Paula con Tomás"
La idea siempre es mucho más amplia y se abre errores de interpretación
#46 créeme, jamás en la vida una andaluza le ha dicho a otra "me he comprao uno sapato" y el otro no le ha entendido. Y jamás un andaluz le ha dicho a otro "man regalao una docena de roza" y el otro ha pensado en una rozadura.
Créeme, llevamos muchos siglos hablando y nos entendemos. Y cuando creemos que la pronunciación puede lelvar a confusión nuestro cerebro automáticmente cambia la palabra, es algo que se aprende al hablar.
CC #50 que sigue cryendo que lo correcto es lo que dice la RAE y no como habla el pueblo
#5 Sigue siendo la incorrecta ya que la c no se pronuncia s.
#50 En la mayoría de los sitios, de hecho, si se pronuncia /s/. Que haya un castellano normativo no significa que las variantes sean incorrectas.
#50 El seseo NO es "incorrecto"
Es más, es como habla más del 90% de hispanohablantes.
https://www.rae.es/ortograf%C3%ADa/el-seseo-y-el-ceceo
cc #32
#50 No, se llama "Norma meridional" y es correctísima. Y además es la mayoritaria ¿O va a usted a decir que Borges, Rulfo o García Márquez pronunciaban mal?
#50 El seseo es una característica de muchas variantes del español, así que es lo correcto dentro de sus variantes. Para gente como tú va dedicado este vídeo.
#4 burlarte de su posición politica
#7 Siempre será muchisimo mejor que poner un icono de "jiji es bromi" cuando intentas ir de provocador.
#4 delito de odio contra los franceses
#11 Es que los franceses no les caen bien a nadie. Está permitido por ley cachondearse ellos.
#102 me refería a que a los franceses les suele molestar que te esfuerces en hablar su idioma
#12 Creo que exactamente la misma gente que se burla del catalan se burla del acento andaluz y del gallego y del vasco y del extremeño y del murciano...
#35 y podríamos asegurar, sin equivocarnos demasiado, que una amplia mayoría de esos que se burlan son monolingües.
#12 victimismo. Victimismo everywhere.
#12 El castellano es el español que se habla en Castilla. Los demás hablamos español.
#12 Y hasta aquí el capítulo de hoy de "Cosas que solo pasan en tu imaginación".
#12 ¿Cuántos presentadores de TV tienen acento catalán? ¿Y andaluz?
En TV sale a presentar lo que está bien visto (salvo rarísima excepción, hola Jorge Javier).
#4 Yo jamás me burlaría ni me he burlado. Pero me costaría seguir una cosa seria, tipo clase o conferencia, que imparta alguien con acento sevillano. Porque por alguna razón me da mucha risa y si no puedo reírme, más. No lo hago por mal y me parece hasta bonito el acento, pero me cuesta no descojonarme. Con el acento de Graná no me pasa tanto pero el de Sevilla me puede.
#13 Pos sinceramente lo siento, entiendo que puedas sentir curiosidad por la musicalidad de un acento al que no estes acosumbrado, pero ello te limita bastante a la hora de apreciar el mensaje.
#13 Me pasa igual. Jienense viviendo en granada y es escuchar a alguien con mucho acento andaluz y me da la risa. También me pasa con el acento vasco y el catalán cuando hablan castellano. Supongo que es por que son muy sonoros y uno que ya lleva un tiempo pintando canas pues se acuerda de los típicos chistes de Entra en un bar un andaluz, un catalán y un vasco...
#4 "Quillo".
#4 Buscando una falsa superioridad.
#4 Es lo que pasa cuando la RAE no recoge las distintas variantes del idioma.
En catalán si que se reconocen como oficiales los distintos acentos y variantes del idioma.
#32 En la RAE también, no sé por qué dices eso.
#37 Nunca lo vi cuando estudie castellano, en catalán aprendes las diferencias entre los distintos dialectos y sus rasgos característicos
#32 El diccionario de la RAE está lleno de americanismos. Aparte de existir específicamente un diccionario de americanismos publicado por la RAE, y la gramática publicada por la RAE se autodefine "panhispánica, ya que refleja la unidad y la diversidad del español, y muestra el español de todas las áreas lingüísticas con sus variantes geográficas y sociales"
#4 Si, creo que solamente se supera con creer que los otros son ignorantes. O reírse de un ignorante.
Pero hagamos una salvedad, entendiendo que todos hablamos mal el castellano, españoles, sudamericanos y lo que sea. Pero Existe como "un culto a hablarlo peor" y no lo digo por el andaluz lo digo porque dentro del andaluz ahora es como un honor hablarlo peor que antes y que solo se enteren los que están acostumbrados a oírte
Eso pasa en todo lados y te aseguro que es triste, porque la forma de comunicarnos es fundamental para nuestras relaciones sociales e interpersonales. En la actualidad yo lo estoy sufriendo en mi casa dónde muchas veces una de mis hijas tiene que traducirnos lo que dice la otra. Es lamentable.
Lo peor es que (como la chica del video que dice que cuando está con sus amigos se le entiende menos) las mías cuando están fuera de casa por lo que nos comentan hablan mejor.
Y forma de hablar hay una sola, bien o mal, pero una sola... La que mejor se te entienda y puedas comunicar tu idea. Después... Con acento, sin acento, con cantito o sin cantito con la R más o menos marcada... Eso es lo que somos.
#4 Buscando una falsa superioridad.
#17 Jajajaja, me ha encantado, jajajaja...
#17 español neutro es el del doblaje de sudamérica, que es neutro porque no se sabe bien si es mexicano, colombiano, etc. Pero vosotros a lo vuestro...
https://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1ol_neutro
#55 es cierto que internacionalmente (sobre todo en cine) se considera lo que tú dices, pero dentro de España, y de tu mismo artículo:
El mito sobre los lugares donde se atribuyen el español neutro
[...]
En Madrid (España), se dice que los acentos pertenecen a los gallegos, los catalanes o los andaluces, mientras Madrid no tiene acento.
¿Qué expresión usarías para "el español de los telediarios"?
#61 castellano, por atribuirse erróneamente a valladolid (donde el leísmo es terrible).
#55 Anda que no oyes a españoles de la Meseta llamar a lo que se oye en el telediario "español/castellano neutro".
Pero sí, que también es lo que dice,s no es excluyente.
#1 O el catering, por ejemplo, donde no sólo se atiende a los artistas, también a todo el equipo técnico y más aún si están de rodaje en Carretera Pérdida 555... en mitad de la nada. O todo el departamento de utillería, pintores de rodaje, electricistas, médico de rodaje, ambulancias cuando hacen falta, equipo de apoyo de seguridad... la lista es interminable... Y todo para ver luego, a lo mejor, veinte segundos de esa escena.
#14 Será que no hay dictadores camuflados en las supuestas democracias... vamos... en fin... sin comentarios.
#84 Todo por culpa de Madonna, se me ha caído un mito
#42 Ni tú.