#7 Por eso mismo le dijeron a Mbappé que se dejase de hablar tanto y se dedicase solo a dar patadas a la pelota.
Tiene que ser terrorífico para la clase política que todo tu trabajo de una legislatura de mentir, poner zancadillas y de dividir a la población de un país se pierda porque alguien famoso ha dicho algo lógico y coherente con lo que la gente, cansada de tantas mentiras, engaños y manipulaciones ha terminado conectando.
#17 Has retorcido de cojones el mensaje para contar tu libro, ¿eh?
"ser terrorífico para la clase política que todo tu trabajo de una legislatura de mentir, poner zancadillas y de dividir a la población de un país se pierda porque alguien famoso ha dicho algo"
El resto, sobra.
#17 ¿Y qué es lo lógico y coherente que ha dicho Taylor Swift? Y lo digo sin malicia.
#17 "Tiene que ser terrorífico para la clase política que todo tu trabajo de una legislatura de mentir, poner zancadillas y de dividir a la población de un país se pierda porque alguien famoso..."
Esta famosa ha contribuido a ese trabajo
#5 #7 Está claro, qué democracia decente puede depender de los caprichos de un rico? O de la incorruptibilidad de ninguna persona? Es una democracia de cartón-piedra. Y también habla mal de la "calidad" de sus votantes.
A mayores está el hecho de que sigue habiendo millones de personas sin opción a censarse.
#1 #6 #20 Apoyando a Kamala? No hay más opciones? Algo menos a la derecha? Algo menos alineado con los grandes empresarios? Alguien menos amiga del estado genocida israelí???
#26 Desde luego deja mucho que desear. Es más el imperio fascista (alto gasto en policía y guardia Nacional vs gasto social) de un puñado de inversores/empresarios (incluidos banqueros que controlan la reserva Federal. El gran gasto militar en el exterior sirve para imponer su "democracia", es decir, los intereses de esos empresarios, en el exterior.
Y también es muy reveladora la situación de los millones de inmigrantes son papeles, sin derechos, que trabajan por 2 duros y sin los que el país no podría seguir adelante. Esclavitud pura y dura.
#40 El bipartidismo y el que solo salga elegida una opción pro circunscripción hace que los terceros partidos sean inviables
#20 La decisión entre susto o muerte tampoco es tan difícil, mira a Argentina eligieron muerte. Los Americanos lo tienen peor, los dos van a mantener las mismas políticas (detalle arriba o abajo) y el resultado de ellas está claro, le queda poco al imperio
#7 Algo similar a lo que ocurre en España con algunos presentadores de televisión
#7 Tiran más dos....
#28 No sé si Trump pierde en esta comparación...
#7 leí hace tiempo que a nivel electoral, no merece la pena perder el más mínimo tiempo intentando convencer a los ciudadanos críticos, con el enorme porcentaje de cabezahuecas era más que suficiente para ganar elecciones.
Cabezahuecas como los que se movilizan para votar en función de lo que diga una celebridad.
#7 Estamos en un mundo en que si alguien no dice lo que le gustaría que dijera, entra a MNM a llorar.
#7 O un multimillonario fascista quiera gobernar el mundo, eso sí da miedo.
#7 En ocasiones pienso lo rápido que el rebaño crece... ¿A que será debido? Ya nadie analiza, duda o piensa, todos a seguir el grito del pastor
#7 en los 90 public enemy llamo a su publico para lo mismo, who aint got not vote aint no rights, pero no habia internet
#8 Eso no pasaria si la generación de energia fuera pública. Que vale barata, ostia pues de puta madre, no se busca el beneficio. Y asi con todos los recursos esenciales para la vida.
#8 Contradicciones internas del capitalismo, asumimos el mercadeo de los bienes de primera necesidad para satisfacer el interés privado de una minoría, y eso mismo hace que sus expectativas se vean defraudadas. La avaricia rompe el saco.
#8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.
- Oiga, que aunque los consumidores pagan una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?
- Para nada, mucho mejor regalar el dinero público a esos inversores privados para compensarles y así conseguir nuestro objetivo de que, seguramente, metan parte de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?
#41 no es tan sencillo, se intentó pero las subastas durante 3 años, que pagan la parte ganada en la subasta a precio fijo de subasta quedaron vacías, a menos de 35€ el MWh a precio cerrado durante 15 años no se instala.
El precio 0 y negativo afecta principalmente a inversores que no quieren vender electricidad como objetivo principal ya que sería autoconsumo como grandes consumidores, y a éstos el precio cero o negativo es el doble de malo, primero por no poder vender parte de la producción eléctrica si no tienen necesidad de producir un producto(caso típico de España es el agua desalada), y segundo que la inversión es bastante mala ya que sin invertir en paneles fotovoltaicos tendrían electricidad gratis o en negativo, ya que son consumidor directo de mercado.
El resto puede estar vendiendo el MWh a 60€ por contrato bilateral de la subasta o cualquier otro precio cuando la subasta diaria es 0 o negativo, la casación es sólo de la subasta diaria, no de todos los acuerdos de compra.
#42 Me parece que te has equivocado de comentario al responder.
#44 Me refiero exactamente a lo opuesto. Producción de energía con instalación, mantenimiento y gestión pública. No a pagar beneficios privados con impuestos.
#45 instalación siempre es privada salvo que hagas un taller de desempleados. Mantenimiento en algunas ya la lleva Tragsa que se hicieron por licitación(no las construyó Tragsa, aparte con la oferta que hay es absurdo meter personal público a hacer un parque), y la gestión es igual que pongas el MWh a 35€ ya que el riesgo o ganar con ese precio también lo asume el inversor privado, los PPA privados a 10 años están a 38€ el MWh o incluso menos si se adelanta el dinero, caso que no puede ni debe hacer España, comprar PPA por adelantado, por falta de liquidez y evolución del precio eléctrico, los compradores privados de esos PPA tienen mucha más necesidad de certificados de energía verde que Red Eléctrica.
No es problema tanto de la producción como del consumo, hace falta más centrales eléctricas virtuales que más generación renovable, si estas dentro de una central eléctrica virtual podrías comprar electricidad a menos de 10 el MWh mientras los consumidores que están fuera por no querer o poder adaptarse pagan a 100 € el MWh y así se incentiva instalar más renovable.
#70 en #41 que es #8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.
Claro que lo has pagado y algunos que han cobrado han ganado si, pero cientos han perdido: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/28/companias/1643391272_255978.html
No entiendes lo competitivo que es el mercado eléctrico para lo privado, y ni literalmente la absurda barrera de entrada que es la hidroeléctrica en España que se «regaló» y se sigue «regalando». Producir electricidad no es un juego de suma cero, una empresa pública no va a dar nada en especial por bueno, de hecho tienes a decenas de miles de autoconsumidores con excedentes que están medio regalando electricidad(a la comercializadora) y hubo cientos de cogeneración que lo dejaron por no poder vender como estaban haciendo.
Producir electricidad con hidroeléctrica sí es un juego de suma cero y están participando con las mismas reglas que el resto.
Si los embalses y la cuota de uso de agua tuvieran el precio de verdad, el beneficio de las grandes eléctricas iba a pique, como el resto.
#74 Mira, no sé pretendes reírte de mí, pero si no entiendes la diferencia entre "en lugar de inversión pública" y "poner aún más fotovoltáica", te puedo buscar un vídeo de Barrio Sésamo, que los hombres de paja me aburren un poquito. Pues sí que estamos buenos...
Por lo demás: el problema no es sólo la hidroeléctrica, el problema es que llevamos años pagándolas TODAS al puto precio de la más cara. TODAS. La hidroeléctrica, la nuclear, la eólica, la termosolar, la fotovoltaica y la puta madre que las parió a TODAS. Así que no me vengas con el cuento de que es sólo la hidroeléctrica porque el problema es TODO el sistema marginalista para incentivar lo privado con sobrecostes a costa de los ciudadanos.
Pero es que encima no es bastante, por lo visto la más cara no es suficientemente cara y los pobres inversionistas privados necesitan más dinerito del contribuyente. Otro puto sumidero de dinero público gracias a la eficiencia de lo privado. Ale, a rescatarlos, como a los bancos. Cojonudo.
Eso sí, ni hablar de un modelo público, que tiene riesgo para España, no como lo privado...
#88 no separes la frase, «inversión pública en renovables» por potencia o es eólica o fotovoltaica, si fuera otra cosa lo habrías puesto rápido, pero son esas dos y ambas sufren precios negativos.
Ese no es problema, eso hizo que se instalara más renovable hasta ahora y sea de los precios más baratos de Europa, y poco consumo eléctrico, el problema es que el 80% de la casación el precio más caro es la hidroeléctrica, y siempre va a ser así sin cambio de gestión hidroeléctrica, y la hidroeléctrica es la que puede hacer que no arranque un ciclo combinado, que tiene que subir el precio si o si para la casación para que las renovables ganen cuando son la mayor parte de la producción.
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
¿por qué? por que pueden, si antes hacía daño a la competencia, al dispararse el autoconsumo, cada vez más.
#93 Y dale, otra vez con lo mismo. ¿Son respuestas al tuntún o estás dando vueltas a una noria?
Por un lado problema porque hay eléctricas en pérdidas porque no ganan lo suficiente a pesar del sobrecoste al consumidor, así que hay que darles ayuditas con dinerito público.
¿Y qué solución propones? Reducir el coste con la hidro, con el resultado de que... las eléctricas van a ganar aún menos y habrá que ayudarlas con MÁS dinerito público. ¡Genial! O también podemos reformar el sistema para exprimir un poco más al consumidor por otro lado. Que no pare la fiesta.
Eso sí, de cuestionar el sistema de inversión privada o plantearnos una alternativa pública, nada. Mejor seguir dándole vueltas a la noria...
#96 Acabas de comentar lo de reducir el coste CON la hidroeléctrica. Y de ayudas públicas habla la noticia que estás comentando, en la que también te quejas mucho de las pérdidas de muchas eléctricas. Pero a lo mejor nos quieres explicar cómo solucionar esos problemas de pérdidas mientras bajan los precios. Soy todo oídos.
#97 ¿te refieres bajar el precio, al dumping?
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
Vete a #48 que es lo que propongo, a ver si lees ayudas o que la hidroeléctrica que lo #74 lo del precio de verdad no tengo ni idea de cómo lo has entendido
#99 No, no me refiero al dumping. No he dicho ni una puta palabra sobre dumping. Pero tú sigues dando vueltas a la noria... Me referencias a comentarios de esta misma conversación que ya están respondidos. Queda claro que tú estás aquí montando un publireportaje, pero es que esto ya es ridículo... En fin, vale, juguemos así:
En lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, estamos cargando con un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. Quizá si se forran lo suficiente inviertan una parte de esos beneficios en montar más renovables, que es lo que se pretende.
- Pero oiga, que aunque el consumidor paga una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?
- Para nada, mucho mejor regalar dinero de los impuestos a esos inversores privados para compensar sus bajos beneficios, a ver si así conseguimos nuestro objetivo de que metan algo de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?
#101 no está pagando más, compáralo con otros países de Europa con compañías propiedad del estado.
No necesitas racionalizar, si eso significa gastar dinero público que puede ser usado en algo más útil que en tener electricidad a menos precio que puede usarse para cosas inútiles o perjudiciales.
Vas a meter inversión en algo que la noticia es que no hay demanda y por eso está en precios negativos. Casi mejor en publicitar que existe algo que es el autoconsumo remoto y a ver si con esas los consumidores adaptan el consumo según la producción renovable que es el problema de base de la noticia. Así puede ponerse el MWh a 500 € que el MWh de subasta diaria que el de autoconsumo renovables remoto es el del contrato, que puede ser 0, como puede hacerse de otra manera con diferentes tipos de contratos particulares, solo que el propio para una red con mucha renovable, el VPP, virtual power plant, no despega aún en España.
El libre mercado. Genera beneficios históricos para las eléctricas, pero si tienen dificultades para subir aún más los precios, pues resulta que es un "problema".
#8 Contradicciones internas del capitalismo, asumimos el mercadeo de los bienes de primera necesidad para satisfacer el interés privado de una minoría, y eso mismo hace que sus expectativas se vean defraudadas. La avaricia rompe el saco.
#8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.
- Oiga, que aunque los consumidores pagan una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?
- Para nada, mucho mejor regalar el dinero público a esos inversores privados para compensarles y así conseguir nuestro objetivo de que, seguramente, metan parte de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?
#41 no es tan sencillo, se intentó pero las subastas durante 3 años, que pagan la parte ganada en la subasta a precio fijo de subasta quedaron vacías, a menos de 35€ el MWh a precio cerrado durante 15 años no se instala.
El precio 0 y negativo afecta principalmente a inversores que no quieren vender electricidad como objetivo principal ya que sería autoconsumo como grandes consumidores, y a éstos el precio cero o negativo es el doble de malo, primero por no poder vender parte de la producción eléctrica si no tienen necesidad de producir un producto(caso típico de España es el agua desalada), y segundo que la inversión es bastante mala ya que sin invertir en paneles fotovoltaicos tendrían electricidad gratis o en negativo, ya que son consumidor directo de mercado.
El resto puede estar vendiendo el MWh a 60€ por contrato bilateral de la subasta o cualquier otro precio cuando la subasta diaria es 0 o negativo, la casación es sólo de la subasta diaria, no de todos los acuerdos de compra.
#42 Me parece que te has equivocado de comentario al responder.
#44 Me refiero exactamente a lo opuesto. Producción de energía con instalación, mantenimiento y gestión pública. No a pagar beneficios privados con impuestos.
#45 instalación siempre es privada salvo que hagas un taller de desempleados. Mantenimiento en algunas ya la lleva Tragsa que se hicieron por licitación(no las construyó Tragsa, aparte con la oferta que hay es absurdo meter personal público a hacer un parque), y la gestión es igual que pongas el MWh a 35€ ya que el riesgo o ganar con ese precio también lo asume el inversor privado, los PPA privados a 10 años están a 38€ el MWh o incluso menos si se adelanta el dinero, caso que no puede ni debe hacer España, comprar PPA por adelantado, por falta de liquidez y evolución del precio eléctrico, los compradores privados de esos PPA tienen mucha más necesidad de certificados de energía verde que Red Eléctrica.
No es problema tanto de la producción como del consumo, hace falta más centrales eléctricas virtuales que más generación renovable, si estas dentro de una central eléctrica virtual podrías comprar electricidad a menos de 10 el MWh mientras los consumidores que están fuera por no querer o poder adaptarse pagan a 100 € el MWh y así se incentiva instalar más renovable.
#70 en #41 que es #8 #13 O dicho de otra forma: en lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, vamos a crear un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados, a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. A ver si se forran lo suficiente como para que inviertan una parte de sus beneficios en montar más renovables, que es lo que necesitamos.
Claro que lo has pagado y algunos que han cobrado han ganado si, pero cientos han perdido: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/01/28/companias/1643391272_255978.html
No entiendes lo competitivo que es el mercado eléctrico para lo privado, y ni literalmente la absurda barrera de entrada que es la hidroeléctrica en España que se «regaló» y se sigue «regalando». Producir electricidad no es un juego de suma cero, una empresa pública no va a dar nada en especial por bueno, de hecho tienes a decenas de miles de autoconsumidores con excedentes que están medio regalando electricidad(a la comercializadora) y hubo cientos de cogeneración que lo dejaron por no poder vender como estaban haciendo.
Producir electricidad con hidroeléctrica sí es un juego de suma cero y están participando con las mismas reglas que el resto.
Si los embalses y la cuota de uso de agua tuvieran el precio de verdad, el beneficio de las grandes eléctricas iba a pique, como el resto.
#74 Mira, no sé pretendes reírte de mí, pero si no entiendes la diferencia entre "en lugar de inversión pública" y "poner aún más fotovoltáica", te puedo buscar un vídeo de Barrio Sésamo, que los hombres de paja me aburren un poquito. Pues sí que estamos buenos...
Por lo demás: el problema no es sólo la hidroeléctrica, el problema es que llevamos años pagándolas TODAS al puto precio de la más cara. TODAS. La hidroeléctrica, la nuclear, la eólica, la termosolar, la fotovoltaica y la puta madre que las parió a TODAS. Así que no me vengas con el cuento de que es sólo la hidroeléctrica porque el problema es TODO el sistema marginalista para incentivar lo privado con sobrecostes a costa de los ciudadanos.
Pero es que encima no es bastante, por lo visto la más cara no es suficientemente cara y los pobres inversionistas privados necesitan más dinerito del contribuyente. Otro puto sumidero de dinero público gracias a la eficiencia de lo privado. Ale, a rescatarlos, como a los bancos. Cojonudo.
Eso sí, ni hablar de un modelo público, que tiene riesgo para España, no como lo privado...
#88 no separes la frase, «inversión pública en renovables» por potencia o es eólica o fotovoltaica, si fuera otra cosa lo habrías puesto rápido, pero son esas dos y ambas sufren precios negativos.
Ese no es problema, eso hizo que se instalara más renovable hasta ahora y sea de los precios más baratos de Europa, y poco consumo eléctrico, el problema es que el 80% de la casación el precio más caro es la hidroeléctrica, y siempre va a ser así sin cambio de gestión hidroeléctrica, y la hidroeléctrica es la que puede hacer que no arranque un ciclo combinado, que tiene que subir el precio si o si para la casación para que las renovables ganen cuando son la mayor parte de la producción.
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
¿por qué? por que pueden, si antes hacía daño a la competencia, al dispararse el autoconsumo, cada vez más.
#93 Y dale, otra vez con lo mismo. ¿Son respuestas al tuntún o estás dando vueltas a una noria?
Por un lado problema porque hay eléctricas en pérdidas porque no ganan lo suficiente a pesar del sobrecoste al consumidor, así que hay que darles ayuditas con dinerito público.
¿Y qué solución propones? Reducir el coste con la hidro, con el resultado de que... las eléctricas van a ganar aún menos y habrá que ayudarlas con MÁS dinerito público. ¡Genial! O también podemos reformar el sistema para exprimir un poco más al consumidor por otro lado. Que no pare la fiesta.
Eso sí, de cuestionar el sistema de inversión privada o plantearnos una alternativa pública, nada. Mejor seguir dándole vueltas a la noria...
#96 Acabas de comentar lo de reducir el coste CON la hidroeléctrica. Y de ayudas públicas habla la noticia que estás comentando, en la que también te quejas mucho de las pérdidas de muchas eléctricas. Pero a lo mejor nos quieres explicar cómo solucionar esos problemas de pérdidas mientras bajan los precios. Soy todo oídos.
#97 ¿te refieres bajar el precio, al dumping?
¿Está ciclo combinado arrancado? los embalses deciden producir poca energía con la casación disparada. ¿el 80% de la demanda cubierto con nuclear y renovables? embalses produciendo mucha energía barata, ya colocaran sus parques a dar energía por contrato bilateral, no por la subasta.
Vete a #48 que es lo que propongo, a ver si lees ayudas o que la hidroeléctrica que lo #74 lo del precio de verdad no tengo ni idea de cómo lo has entendido
#99 No, no me refiero al dumping. No he dicho ni una puta palabra sobre dumping. Pero tú sigues dando vueltas a la noria... Me referencias a comentarios de esta misma conversación que ya están respondidos. Queda claro que tú estás aquí montando un publireportaje, pero es que esto ya es ridículo... En fin, vale, juguemos así:
En lugar de inversión pública en renovables, que eso es de comunistas, estamos cargando con un sistema de incentivos para que el mercado beneficie a inversores privados a costa de que el consumidor pague mucho más por la electricidad. Quizá si se forran lo suficiente inviertan una parte de esos beneficios en montar más renovables, que es lo que se pretende.
- Pero oiga, que aunque el consumidor paga una pasta, resulta que algunos días lo inversores no ganan lo suficiente. ¿Racionalizamos ya las cosas invirtiendo algo en producción pública?
- Para nada, mucho mejor regalar dinero de los impuestos a esos inversores privados para compensar sus bajos beneficios, a ver si así conseguimos nuestro objetivo de que metan algo de ese dinero en renovables. Usarlo directamente en inversión pública para aprovecharlo en su totalidad sería impensable, ¿o no sabes que lo privado es más eficiente?
#101 no está pagando más, compáralo con otros países de Europa con compañías propiedad del estado.
No necesitas racionalizar, si eso significa gastar dinero público que puede ser usado en algo más útil que en tener electricidad a menos precio que puede usarse para cosas inútiles o perjudiciales.
Vas a meter inversión en algo que la noticia es que no hay demanda y por eso está en precios negativos. Casi mejor en publicitar que existe algo que es el autoconsumo remoto y a ver si con esas los consumidores adaptan el consumo según la producción renovable que es el problema de base de la noticia. Así puede ponerse el MWh a 500 € que el MWh de subasta diaria que el de autoconsumo renovables remoto es el del contrato, que puede ser 0, como puede hacerse de otra manera con diferentes tipos de contratos particulares, solo que el propio para una red con mucha renovable, el VPP, virtual power plant, no despega aún en España.
#8 Eso no pasaria si la generación de energia fuera pública. Que vale barata, ostia pues de puta madre, no se busca el beneficio. Y asi con todos los recursos esenciales para la vida.
#56 Noooo eso es de comunistas y nos vamos a quedar sin iPhones, 1 trillón de muertos, vuvuzuelas.
#8 Un problema, sí! La abundancia de cualquier cosa es el enemigo número uno del sistema de mercado. Lo abundante no se puede vender.
Ale, ya sabemos cuál es el camino a seguir...
#27 ¿Entonces, si eso de "precios negativos" significa que cuesta más distribuirla que producirla, por qué sigue costando más o menos igual? ¿No tienen conceptos e impuestos que no desaparecen con precios "negativos"? O sea.... si no genera brutales beneficios, no va a atraer a inversores.
Hmmm... industrias esenciales en las que el capital no desea invertir por "baja rentabilidad"...... parece buen momento para que intervenga el estado y lo nacionalice, ¿no?
#1 Lo que hay que hacer es quitarles el piso de vpo. Si lo ponen en alquiler es que no lo necesitan.
#2 Hombre, doy por hecho que eso es además de la multa ¿No?
#13 Pues deberían
#19 Pues si el estado quiere expropiar, que pague.
#20 Perfecto, que le devuelvan lo pagado, más intereses y menos los 45.000 euros de multa y le den el piso a alguien que lo vaya a usar.
#2 La primera cagada es que se vendan las VPO, deberían de ser propiedad de la administración y que esta la alquilara a quien realmente lo necesita.
Ya hay que ser una jodida rata para coger un piso de protección oficial y convertirlo en Airbnb... Que asco de gente.
#2 Hombre, doy por hecho que eso es además de la multa ¿No?
#13 Pues deberían
#19 Pues si el estado quiere expropiar, que pague.
#20 Perfecto, que le devuelvan lo pagado, más intereses y menos los 45.000 euros de multa y le den el piso a alguien que lo vaya a usar.
#2 La primera cagada es que se vendan las VPO, deberían de ser propiedad de la administración y que esta la alquilara a quien realmente lo necesita.
La gilipollez del día de Ayuso, o una de tantas que suelta a diario.
¿Esta señora no es la mayor defensora del alcohol en los bares, que es la droga que más vidas arruina en este país?
Necesita que estéis todo el día hablando de ella y por lo que parece no le está saliendo mal.
#1 Los "economistas" son lo más parecido a los futurólogos de la tele. No se por qué seguimos escuchándolos.
"Para salvar la actividad del alquiler vacacional"............... esto es acojonante.
¡Por Dios, parad ya de decir gilipolleces, os van a votar igual! 
Y estso, amiguitos, es lo que pasa cuando no se ponen freno a las políticas neoliberales sobre bienes que afectan a un derecho fundamental como la vivienda.
En unos años, veremos noticias similares sobre los servicios sanitarios y la educación.
#2 política neoliberal sería una liberalización masiva de suelos y desregulaciones en cuanto a construcción de vivienda y arrendamiento.
#8 Los neoliberales tienen más de una estrategia
#10 Y los chistes , memes, sarcasmo y demas son otro ejemplo de como no utilizar las pocas neuronas para identificar el problema y proponer soluciones tangibles
#11 El mercado de la vivienda es cualquier cosa menos liberal. Un mercado liberal es aquel mas o menos libre. Los municipios tienen el monopolio del uso del suelo. Es el ayuntamiento el que decide de manera unilateral cuanto, cuando, como y donde se puede construir.
Imagínate que el gobierno dijera cuanto, cuando, como y donde se puede se puede vender pan. Y que el precio del pan fuera exorbitado. Y que alguien tuviera los h**** de decir que es por culpa de lo liberal que es el mercado...
#38 Si, es una pena que no se pueda vender pan con droga, con la salida tan buena que tendría, y seguro que a buen precio.
#9 Cómo no puede ser de otra manera ya que luego esperas que el ayuntamiento te dé acceso a vías asfaltadas, agua, alcantarillado o electricidad.
#13 Y si no requiero de estos servicios... ¿Por qué no puedo construir mi casa?
#18 Ah no? Y cómo vas a llevar el coche a tu casa si no hay un camino asfaltado e iluminado? Quién te va a recoger la basura? Y las aguas fecales? No vas a querer que la policía municipal patrulle por allí? Si arde la casa no vas a llamar a los bomberos? Y dónde ponemos el parque, en tu puerta o en la del otro tío que se ha hecho la casa a 1km de la tuya y también quiere servicios?
Pero vamos, si de verdad no requieres servicios urbanos siempre puedes comprarte una parcela en el campo y hacerte un chalet ahí, que para eso no tienes que esperar a que el ayuntamiento apruebe nuevos desarrollos de planes parciales en su PGOU.
#30 si de verdad no requieres servicios urbanos siempre puedes comprarte una parcela en el campo y hacerte un chalet ahí
No, no se puede, a eso me refería. Sólo se puede construir en suelos urbanizados o urbanizables si pagas las obras de urbanización.
No hace falta que lleven a mi parcela camino asfaltado e iluminado, no es necesario que vengan a la puerta de mi casa a recoger basura, para las aguas fecales puedo usar una fosa séptica, fotovoltaica para la luz, policía municipal ni siquiera hay en el pueblo y bomberos tampoco. El parque que lo pongan donde les salga de los huevos, que no pido parque.
Ni quiero ni necesito servicios, pero no se puede construir.
#30 si de verdad no requieres servicios urbanos siempre puedes comprarte una parcela en el campo y hacerte un chalet ahí
Por cierto, sanciones de 70.001€ hasta los 300.000€ más costes de demolición si la administración va a por ti.
#13 Yo no estoy diciendo cómo debe de ser, lo que digo es que calificarlo como un mercado libre es faltar a la verdad.
Imagínate que el gobierno dijera cuánto, cuando, cómo y donde se puede comprar el pan. Que el precio fuera desproporcionado y que alguien tuviera los huevos de decir que es porque el mercado es neoliberal.
#13 Eso no es exactamente así. Si no están construidas las infraestructuras el ayuntamiento califica el terreno como urbanizable. El que desarrolla el suelo es el que tiene que hacer las mismas poniéndolo de su bolsillo para convertirlo en urbano y poder edificar. Lo que hace el ayuntamiento es marcar lo que se tiene que hacer y donde tiene que ir.
#16 Vale, pero entonces no es liberal, que es lo que se está hablando. Mientras haya promociones que se tarden años en concederse los permisos, ect... creando una escasez de vivienda, provocará que los precios sigan subiendo.
#9 El monopolio del suelo es municipal.
¿? ¿? ¿?
Los grandes propietarios de suelo urbanizable no son los ayuntamientos. al menos en las grandes ciudades o en las medianas.
es uno de los mercados más regulados que existen
Lo que está regulado es el urbanismo que fija qué se peude construir y con qué intensidad (edifciabildiad). También puede fiajr la proporción de vivienda protegida (o de precio tasado) y los precios máximos de la misma.
Pero no exite ningún tipo de regulación de la vivienda libre.
La vivenda protegida que se pone en el mercado no da rspuesta a las demandas sociales ni es capaz de frenar el rpcio de la vivienda libre.
En muchos caso, con la vivienda protegida se están planteando aberracioens como vivienda protegida de chalets de 200 m2.
La VPO se ha convertido en una especie de lotería. Si cumples unas cocndicones económicas y sii tienes suerte o si conoces a algún concejal (cocnozco casos mu cercanos), te toca el premio y puedes comprar una casa por el 60% de su precio de mercado. No importa si, al cabo de pocos años, tus condicoens económicas sobrepasan descaradamente las condicines iniciales. Ya tienes el "premio".
#19 El monopolio del uso del suelo es municipal. Es el ayuntamiento el único que decide de manera unilateral cuanto, cuando, como y donde se construye a través de los PGOU. Son los ayuntamientos los que tienen la sartén por el mango y es precisamente su inacción durante décadas lo que nos ha llevado a la situación actual.
Y es que no existe ningún tipo de interés por parte de las administraciones públicas en que baje el pecho de la vivienda. Buena parte de sus ingresos dependen de unos precios altos (ibi, IVA, ITP, sucesiones, donaciones...)
PD. Todas esas aberraciones que comentas son fruto de la normativa municipal.
#24 Es el ayuntamiento el único que decide de manera unilateral cuanto, cuando, como y donde se construye a través de los PGOU.
Error. Una vez aprovado el PGOU (todas las ciudades grandes y medianas tienen uno vigente), ancha es Castilla. Si tu tíenes suelo y pasta para realizar el desarrollo urbanístico puede ir adelante siempre que te adaptes a las exigencias del PGOU y no hagas tropelías (desatres medioambientales, etc.).
Es más, desde el año 2000 en adelante, la mayoría de las leyes del suelo autonómicas, copiando a la valenciana que fue pionera en este aspecto, contemplan que cualqueir suelo que no esté protegido es suceptible de urbanizar.
Esto signifcia que si tus terrenos no están protegidos, aunque el PGOU no los clasifique como urbanizables, tramitas un Plan de Sectorización y ya son urbanizables. Luego Plan Parcial, Proyecto de Urbanización, y a urbanizar.
#27 No es tan simple, porque hay PGOU anteriores a esas leyes que te he mencionado antes.
Por ejemplo, en la Comunidad de Madrid, hay PGOU anteriores a 2007 que clasifican el suelo en: urbano, urbanizable programado, urbanizable no programado, no urbanizable común y no urbanizable protegido. A partir de 2007 tanto el urbanizable no programado como el no urbanizable común son equivalentes a urbanizable no sectorizado.
#2 La vivienda es de los mercados más regulados que hay, nada que ver con las políticas neoliberales.
No puedes construir una casa en cualquier terreno de tu propiedad
#2 no se ponen freno a las políticas neoliberales sobre bienes que afectan a un derecho fundamental
Ostias pense que el freno a la construccion de viviendas venia dado por las licencias al suelo ,
impuestos y cargas para las promociones.
cero inversion en vivienda publica por parte del gobierno
Cero incentivos para la adquisición de viviendas a personas mas necesitadas
Cero incentivos que promueva el alquiler de larga duracion en vez de obligar
Leyes que protegan a los arrendatarios
Esto es como la gente que le echa la culpa al patriarcado y cosas asi, cosas indefinidas o modificables segun quien la cuente para escurrir el bulto
#17 Que mania tiene los neoliberales de invertir su dinero donde les parece bien y de mas beneficio.
No como el gobierno que obtiene dinero a travez de impuestos a la fuerza y decide gastarselo en mamandurria en vez de construir vivienda social
Pero las culpa es de los neoliberales , sea quien sean esos.
#14 Ostias pense que el freno a la construccion de viviendas venia dado por las licencias al suelo ,
Las licencias al suelo es un término muy poco preciso/ajustado.
Si te refieres a las licencias urbanístcias (o de edifciación), son competencia de los ayuntamientos y están como locos por concederlas. Es una de sus principales fuente de financiación. Ídem con las licencias de primera ocupación.
El mayor freno que tienen las promociones inmobiliarias de vivienda son la aprobación de los planes urbanísticos, competencia de los ayuntamientos y de la CCAA. Es un proceso muy reglado y en el que intervienen (tiene que dar el ok) muchas administraciones.
Pero no es un elemento regulador del mercado, e una exigencia del proceso de peusta del producto en el emrcado. Es como cualqueir otro producto, tienen su condcionantes y se tarda lo que se tarda en producirlo.
impuestos y cargas para las promociones.
Esto no es un feno a las promociones. El promotor traslada todo ese coste a los precios de venta.
cero inversion en vivienda publica por parte del gobierno
Si no me equivoco el gobierno tiene un Plan Estatal de Vivienda que contempla 100.000 viviendas públicas de las cuales el 60% ya están contruidas o en fase de construcción. Para ponernos en contexto, en 2022 sólo se contruyeron 9.200 VPO en toda España, incluyendo las de promoción públcia y las de promoción privada.
Y no sigo más
#98 si sube la oferta los pisos los compraran inversores, el que más pague más se lleva, y luego pretenderán rentabilizar su inversión y alquilarán por más dinero que el que cuesta ahora, así que subirán los precios. De verdad, es que no os enteráis de que las simplificadas normas de la ley y la demanda no valen ahora mismo porque hay más demanda de inversión además de demanda de alquiler, y los que vivimos de alquiler no podemos competir contra fondos de inversión extranjeros... ¿No aprendisteis en la crisis de 2008? En un momento de burbuja cuanto más construyas más suben los pisos, no es la demanda del alquiler la que define los precios, es la avaricia de los especuladores
#171 Ese es otro tema, pero una cosa no quita la otra. Quiero decir, si tú sacas al mercado miles de casas y prohíbes que las compren personas o empresas con más de tres casas (por poner un ejemplo), te quitas que sean compradas por personas o empresas que las usen para especular.
#195 Es que no es otro tema, es el tema principal, los pisos están subiendo en todo occidente porque se está especulando con ellos.
#171 Eso no tiene sentido. Si tienes a muchos inversores alquilando y pocos arrendatarios, el alquiler no sube tanto.
La burbuja de 2007 se construyó por la demanda de pisos.
#212 te olvidas de Airbnb. Los inversores quieren recuperar su inversión, y ponen precios acorde al retorno que esperan, si no se lo alquila nadie ponen un Airbnb, y como todos suben el precio al final el precio acaba subiendo. Las normas simplificadas de cómo se supone que funciona el capitalismo son simplificaciones, pero no sirven en un sistema complejo como el nuestro.
Y no, la burbuja de 2007 se construyó porque mucha gente quería comprar pisos, me da igual que sea para vivir, para especular o para Airbnb, y es exactamente lo mismo que pasa ahora, todo el mundo quiere comprar pisos, y si se construyen más eso atraerá a más inversores que además pondrán los pisos en alquiler por más dinero de la media, así que no solo no bajarían los alquileres ni los pisos sino que subirán, a menos claro que construyas de golpe cientos de miles de pisos
#3 ¿cuanta oferta haria falta si todos los rentistas (grandes y pequeños) no acaparasen vivienda?
#11 Esas viviendas no están vacías, así que ese sector de "acaparadores" siguen siendo parte de la oferta. En otras palabras, no, no están haciendo que suban los precios. Lo que sube los precios es una demanda muy superior a la oferta.
#17 Los bancos las recibieron de hipotecas fallidas etc y no es su negocio. Las viviendas que no se han vendido son en su mayoría en lugares donde no hay demanda, en pueblos etc o viviendas de muy mala calidad.
De hecho en España hay mucha vivienda vacía. Pero está toda donde no hay demanda. De hecho las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos.
#21 en la ciudad de Madrid hay unas 100.000 viviendas vacías. Cabe toda salamanca.
#22 ¿como que no?
Si hasta tienen sus propios portales web
www.inmocaixa.com/es/alquiler
#17 Puedes consultar el stock del SAREB y te darás cuenta de qué ha quedado en cartera, son cosas que no han conseguido colocar.
Esa es la famosa vivienda vacía de la que se habla, y eso sin contar los miles de unidades que habrá desperdigadas por toda españa porque no cumplen condiciones de habitabilidad, o están en estado ruinoso, o el dueño la palmó y la administración ni se ha enterado de que existen.
Te lo digo porque yo estuve mucho tiempo con este tema y la administración tiene cero prisa e interés en resolver esto, casi diría que parece lo contrario.
#17 Si, por ocupas, al menos en mi barrio.
#14 Estoy de acuerdo. Es increíble que se hable a todas horas de que la gente no compra/alquila pisos porque son muy caros cuando el problema es porque no hay y al no haber solo los compran/alquilan los que más paguen.
Sube la oferta y los precios bajarán.
#121 La oferta puede crecer y la demanda crecer a mayor ritmo que la oferta.
Los precios además no sólo crecen porque crezca la demanda, crecen también porque los materiales, la mano de obra, las regulaciones y el suelo incrementan el coste.
También puedes ver que aumenta la oferta, baja la demanda, y los precios no bajan o incluso suben, porque es un mercado muy ilíquido, no es como la bolsa.
Muchos promotores entierran ahí pasta y si sale mal se pueden ver en un problema de cojones asi que el precio tarda en ajustarse. No es que los promotores vayan con unos márgenes locos.
También puede pasar que el incremento de la oferta en un lugar no afecte a la demanda de otro lugar, porque la demanda de la vivienda no es global y uniforme, sino que depende mucho de su localización.
Si por ejemplo tienes mucho trabajo en la zona A, y construyes una burrada de vivienda en la zona B, que está a más de 1h de la zona A, vas a afectar poco a los precios porque la gente no quiere hacerse dos horas para ir y venir del trabajo.
Hay que entender varias cosas:
1) La vivienda es una infraestructura. Como un puente o una carretera. Es necesaria para que la economía funcione, no es sólo una cosa individual.
2) La vivienda es un bien muy particular. Es un bien inmueble, sin sustitutivo.
#121 La pregunta es, ¿se vende todo lo que se hace? porque si se vende significa que la demanda es mayor. Si me dices que hay miles de casas sin vender vale, pero si es el caso, es extraño que suban tanto, normalmente un piso que no se vende se baja de precio hasta que se venda.
#121 pq la demanda es inelastica:
La gente tiene q comprar o alqiilar quiera o no quiera lo q hay.
La magia de dejar bienes basicos al libre mercado.
En USA pasa con la sanidad
#98 Si sube la oferta los precios no bajan porque quien puede acceder a esos precios son los mismos que poseen varias viviendas, son los únicos que pueden poner el dinero a tocateja o con una hipoteca mínima comparado con el resto de personas. Si la oferta que mencionas son pisos sociales de los que se sortean o que tienen condiciones especiales como ser primera vivienda o no poseer otra o precio topado o todas ellas, puedes paliar el problema pero no lo solventas porque el problema es el mismo: la vivienda se usa para especular.
A fin de cuentas la gente se mueve donde hay curro y eso hace que la gente se aglomere, parte de una posible solución es fomentar el teletrabajo para que al menos los que puedan, se vayan a zonas menos tensionadas y no haya tanta demanda pero muchos empresarios se niegan a comerse con patatas las oficinas que han comprado y por supuesto que ninguna empresa o extranjero no residente compre vivienda aquí.
#163 Pero si se venden, aunque sea a grandes propietarios, al menos será para alquilar, no? no creo que compres por comprar. Y si sube mucho la oferta de alquiler al menos bajara este. Lo que tiene que haber es mucho mercado de viviendas para comprar y alquiler.
Yo donde vivo al menos, el problema es que no hay oferta. Sale una casa a la venta y 10 personas la quieren, sale un alquiler y 20 personas lo quieren, por tanto al final se trata de quién más pague.
#98 si sube la oferta los pisos los compraran inversores, el que más pague más se lleva, y luego pretenderán rentabilizar su inversión y alquilarán por más dinero que el que cuesta ahora, así que subirán los precios. De verdad, es que no os enteráis de que las simplificadas normas de la ley y la demanda no valen ahora mismo porque hay más demanda de inversión además de demanda de alquiler, y los que vivimos de alquiler no podemos competir contra fondos de inversión extranjeros... ¿No aprendisteis en la crisis de 2008? En un momento de burbuja cuanto más construyas más suben los pisos, no es la demanda del alquiler la que define los precios, es la avaricia de los especuladores
#171 Ese es otro tema, pero una cosa no quita la otra. Quiero decir, si tú sacas al mercado miles de casas y prohíbes que las compren personas o empresas con más de tres casas (por poner un ejemplo), te quitas que sean compradas por personas o empresas que las usen para especular.
#171 Eso no tiene sentido. Si tienes a muchos inversores alquilando y pocos arrendatarios, el alquiler no sube tanto.
La burbuja de 2007 se construyó por la demanda de pisos.
#180 Ya, ese es otro tema, pero al final ahora mismo el problema es ese, que hay mucha gente pegándose por los pisos. En mi trabajo tenemos un departamento de inmobiliaria y cada vez que sacan un piso de alquiler llama muchísima gente, por tanto el propietario se puede poner a pedir, no solo mucho dinero, si no ciertas condiciones, ya que tiene esa posición de fuerza.
#98 claro, compran a X y revenden a X pq son super buenos en lugar de revender a X+ganancias q hacen q el precio sea mas caro.
Ya
#118 ¿Cómo que eso no pasa? El no encontrar una vivienda es uno de los principales problemas de los españoles ¿En que cueva vives?
#118 En el libre mercado, nunca hay escasez, a un precio suficientemente alto. Técnicamente oferta y demanda siempre son iguales, lo que cambia es el precio. En otras palabras, para que el precio sea más bajo con este nivel de demanda, el nivel de oferta tendrá que ser mayor.
#14 claro....
La gente compraria pisos para no vivir en ellos sino para mirarlos...
#253 Comprarían para vivir en ellos y no para alquilar. Alquilar, desde el punto de vista de los propietarios, está desincentivado porque se protege demasiado a los inquilinos. Por tanto probablemente sólo los más ricos vivirían en esas viviendas que hoy son Airbnb.
#258 Mi suegro tiene 2 pisos alquilados; todo es beneficio 11 meses al año. Si eso es desincentivar....
#11 Seguramente sea rentista, le toca en lo personal: su bolsillo.
#11 cuantas personas cumplen 18 anualmente?
Cual es la inmigracion neta?
Restale los fallecimientos y tendras el numero de viviendas que necesitas. Aunque sea solo para mantener los precios.
Y si quieres que bajen, construye x2 veces esa cantidad.
#11 a ver, en teoría, nos debería importar poco en manos de quién esté el mercado visto desde el punto de vista de la oferta existente.
Si hay mucha (demasiada) oferta, los precios han de bajar, porque entonces los propietarios han de competir por conseguir un cliente (vamos, lo normal en cualquier mercado justo y equilibrado)
Otro tema sería que se pusieran de acuerdo acerca del precio, o que hubiera monopolio, pero por ahora no es el caso.
#11 Depende, si mañana el estado construye 2 millones de viviendas y las alquila a 300,400,500 euros al mes dependiendo del numero de habitaciones todos estos de las hipotecas se van a la mierda, los que las tienen a renta pues seguirán ganando pero tendrán que bajar el precio. Es acojonante que el estado no tenga viviendas, lo único que me cabe en la cabeza es algo que ley en tweeter hace tiempo y es que las políticas de vivienda no suelen dar votos a corto plazo pues se tarde de 2 a 3 años en hacer algo tanto en vivienda nueva como en restaurar y luego los partidos "de izquierdas" quieren que las regales a gente sin recursos en lugar de intentar bajar el precio abriendo las viviendas a todo el mundo que la necesite no solo a trabajadores en negro o gente en necesidad probada
#11 Da igual. Hace falta más vivienda. Los únicos capaces de "acaparar" son bancos. No es normal que tengas un piso sin alquilarlo o usarlo
Edito, veo que ya te respondieron a todo esto
#1 Es tan sencillo como meter un IBI exponencial con potencias de 2 al número de viviendas que se posean.
Habrá quien pueda tolerar hasta tener 8-9 pisos, pero a partir de ahí se jodió el negocio de la especulación. De hecho será difícil (imposible) a los rentistas especuladores amortizar cientos/miles de viviendas en los
#304 Me encantaría que alguien implementase algo así. Pero sabes que nos jugamos un golpe de Estado con tanto gañán rentista que tenemos. Los medios se pondrían más pesados aún que cuando Podemos.
#322 Yo me la jugaría; no tengo nada que perder al lado de ellos
#329 ¿Estás hablando de hacer un minigenocidio para que los "perjudicados" no protesten? ¿Como hizo Franco pero asesinando a 100 veces menos gente?
#331 Estoy diciendo que el poder lo tendréis que tomar a la fuerza. Oposición violenta vais a encontrar seguro, si va a haber más o menos muertos que en la guerra civil depende de lo locos que vayáis y de los medios que tengáis, cierto resquemor si que se os nota, entre el golpe de estado y la posterior purga no creo que sean pocos.
#337 O sea que por pretender poner freno al problema de la vivienda y por pretender poner coto a la salvaje especulación extractiva que impide a la población el acceso a un bien esencial como es la vivienda, ¿dices que la respuesta que se va a encontrar por parte de los especuladores va a ser violenta y con muertos?
Pues igual es una (otra) buena razón para meter mano lo antes posible al problema, no sea que ganen más poder.
#339 pretender poner freno al problema de la vivienda y por pretender poner coto a la salvaje especulación extractiva que impide a la población el acceso a un bien esencial como es la vivienda
Eso es tal y como lo ves al considerarte de "los buenos", pero lo que quieres es imponer impuestos exponenciales claramente confiscatorios y por lo tanto inconstitucionales. Dado que estas medidas no las vas a poder imponer vía democrática solo queda que las impongas vía golpe de estado (violento y con muertes?) y ante dicho golpe de estado es ante el cual vas a obtener una respuesta violenta.
#304
Vaya, que gran idea el alquiler social. En mi población hay varios edificios del ayuntamiento y del Ivima y están ocupados de arriba a abajo el 90% de las viviendas, creándose guetos de delincuencia y los vecinos sufriéndolo.
Así que es una gran solución, sacar pisos del mercado del alquiler e incorporarlos al mercado de okupación.
Genio
#333 ¿Ocupados o alquilados? Si los peperos que lo gestionan son unos inútiles incapaces de hacer su trabajo, la verdad que sí puede ser una mala idea confiar los votos a ese tipo de gestores que sólo miran por sacar todo el dinero público posible a sus bolsillos y los de sus amiguetes.
Por otro lado en #304 no hablo de sacar pisos del "mercado del alquiler", sino de sacar pisos del "mercado especulativo del alquiler" y pasarlos al "mercado social del alquiler", a precios asequibles.
#334
Okupados de los de patada en la puerta y para dentro. Y estos no son peperos, son socialistas que salvo una legislatura, llevan gobernando el municipio desde 1975.
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-infierno-vecinal-parla-okupados-260-pisos-coches-quemados-reyertas-y-aguas-fecales-201912140017_noticia.html
https://www.abc.es/madrid/20140710/abcp-mafia-okupa-parlael-imperio-20140708.html
https://okdiario.com/madrid/psoe-parla-blinda-okupas-les-regala-800-pisos-oficiales-que-habian-usurpado-13033057
https://www.telemadrid.es/noticias/madrid/okupas-calle-Toledo-Parla-comunidad-0-1351664864--20120503044930.html
https://www.ayuntamientoparla.es/noticias/el-ayuntamiento-de-parla-no-tiene-viviendas-sociales-ni-de-proteccion-publica
Comunicado del PSOE en Parla. Pues todos estos edificios de los que hablan, que son bastantes, están en su mayoría ocupados.
En el año 2004, los Socialistas de Parla, al frente en ese momento de del Ayuntamiento de nuestra ciudad, afrontamos el desarrollo más importante que ha vivido este municipio.
Lo hicimos en el momento de burbuja inmobiliaria, un momento en el que se hacía casi imposible adquirir una vivienda y que suponía un grave problema para la sociedad tanto la emancipación de jóvenes como el acceso a una vivienda a familias con ingresos reducidos.
Sin embargo, desde el Gobierno de Parla se afrontaba con responsabilidad ese reto y se desarrollaba el barrio de Parla-este. Un barrio que contaba y cuenta con más del 80% de viviendas con algún tipo de protección pública. Un barrio al que, además de vecino y vecinas de Parla, acudían a vivir también de pueblos cercanos como Getafe, Fuenlabrada, Pinto… En realidad era el único sitio de la Comunidad de Madrid donde era posible adquirir una vivienda a un precio razonable.
Además, se construían una serie de promociones para alquiler a jóvenes a un precio muy reducido (entre 220€ y 280€) que ayudaban y han ayudado tanto a la emancipación como al acceso a la vivienda a familias desfavorecidas.
Estos alquileres, cuyo precio está blindado en el pliego de condiciones que el Ayuntamiento firmó con la empresa que los gestiona, siguen siendo unos alquileres muy por debajo del coste de mercado actual, siguen favoreciendo que estas familias tengan una mejor calidad de vida y así es, sin duda, como debe seguir siendo.
#336 Leyendo tu último enlace, el ayuntamiento no tiene vivienda social, lo manejan y gestionan empresas privadas y el IVIMA.
Tampoco hablan de ocupación si no de desahucios, supongo que por impagos, sin dar ninguna indicación de alarma social entre vecinos. Pero parece que sí necesitan más viviendas sociales.
Tomo esta página como referencia porque seguro que no se dedican al alarmismo y/o ventas de alarmas, pero con el ABC y OkDiario tengo más que fundadas sospechas.
#358 Al fin y al cabo es el modelo de la sanidad pública pagando y construyendo hospitales públicos para que los gestione una empresa privada. Les mandamos a los clientes, ponen los precios que se les antojan para dar una calidad de servicio mínima y así maximizar su beneficio que pagamos con dinero público. Capitalismo de amiguetes.
#341 No, esas son medidas para proteger a la población de la especulación y hacer valer el artículo 47 de la Constitución española:
"Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Con una especulación desenfrenada el acceso a la vivienda ha dejado de ser el "adecuado" por tener un precio mucho más alto del 25-30% recomendable de un salario (como mucho).
Los inconstitucionales son los que están especulando con el bien esencial, y con un vergonzoso apoyo interesado de los políticos. Al final la voluntad del pueblo no se podrá parar, por supervivencia. La avaricia merecidamente les va a romper el saco a los especuladores, y por mi parte con cero penas por verles más cerca de la casilla de salida.
En el ejemplo que he puesto en #304 un especulador podría rentar todavía con entre 67k y 153k anuales. Sí eso no les vale para vivir, apaga y vámonos.
#342 Pero es que el uso del suelo viene regulado en los planes generales de ordenación urbana.
Tu lo que quieres es usar el IBI de forma exponencial y confiscatoria para castigar comportamientos que no te gustan (tener varios inmuebles) que además son totalmente legales. El IBI no está para eso, el IBI graba la titularidad de un dominio y tasa exclusivamente el valor del bien, no las circunstancias de ese bien.
#343 ¿Entonces lo dejamos todo "a la ley de la selva"? Así en 10 años Don Amancio y fondos buitres extranjeros serán dueños del 50% de los inmuebles y la población tendrá que trabajar en 2-3 sitios para poder pagarles la vivienda y que extraigan divisas del país. Muy patriótico todo.
Lo que es de cajón es que hay un problema con el acceso a la vivienda por precios elevadísimos y que esta es un servicio esencial para la población. Es una verdad objetiva e incontestable.
Después de aceptar esto, habrá que buscar las causas, pero parecen estar bien claras: especulación pura y dura por incumplimiento INTERESADO de la clase política que no sabe hacer cumplir nuestra propia Constitución (art. 47).
Luego habrá que buscar los mecanismos legales que existan para poder atajar la crisis especulativa que afecta a la ciudadanía, como usar dicho art. 47 o establecer nuevas leyes/regulaciones.
Respecto a las medidas a tomar, eso ya será cosa de los políticos. Yo me limito a poner un fácil ejemplo comprensible por todo el mundo y con los datos que demuestran una solución fácil para acabar con la GRAN especulación. Pero si quieres siempre te puedes hacer del Opus y tener 15 hijos para poner a nombre de cada uno 7 pisos.
Que si damos manga ancha a la especulación salvaje igual Don Amancio un día se encapricha y decide montar con agua del grifo el lago artificial más grande del mundo en Madrid, porque tiene pasta y porque él lo vale, dejando así a toda la Comunidad con restricciones de agua, teniendo que ducharse con Solán de Cabrás, usando platos de cartón para no lavar la vajilla, y teniendo que lavar la ropa en tintorerías en seco porque no hay agua. Ah, no, espera, que en el agua (¡un bien esencial!) resulta que sí se grava cuando se consume en exceso para proteger a la población. Pues con la vivienda, otro bien esencial, hay que hacer algo parecido. ¿Lo entiendes así? En lo esencial población > especulación.
#304 ¿Y en ese caso como bajaría el precio del alquiler? Solo habría menos viviendas en alquiler. Si lo hicieras solo con los pisos vacios algo aumentaría la oferta y bajaría el precio pero no mucho.
#353 "Solo habría menos viviendas en alquiler"
¿Seguro? Imagina que nadie tuviese más de 7 viviendas porque se arruinase. ¿Cuántas viviendas saldrían al mercado? En España hay miles y miles de tenedores con más de 7 viviendas.
Ten en cuenta que el límite teórico máximo estaría en 32 viviendas (IBI x 232) con el que la persona más rica del planeta se arruinaría el primer año pagando 1.288.490.188.500 € de IBI. Te adjunto la tabla de #304 continuada hasta ese valor.
Imagina a, por ejemplo, Ana Rosa, dándose cuenta de que con 44 viviendas para pagar dicho IBI tendría que hipotecar todas sus posesiones, cuentas panameñas, luxemburgueñas, suizas, etc... para mantenerlo y ni aún así llegaría. ¿No crees que tendría que deshacerse CON MUCHA PRISA de 37 de esas viviendas? Y no creo que los buitres especuladores estuviesen esperando para comprar mas; estarían en las mismas. Eso provocaría una salida al mercado inmobiliario de muchísimas viviendas en manos de grandes tenedores. Si bajando temerariamente los precios las vendiesen a amiguetes, ahí entraría el estado para ejercer un derecho de tanteo y adquirirlas como vivienda social para luego alquilarlas a precios asequibles. Mira en Viena qué bien les ha funcionado el sistema desde hace un siglo: el 25% de su población residiendo en viviendas públicas.
Si de repente ponen las viviendas a un 30% de su valor que, aún por encima, estaría mucho más cerca de su valor de construcción que ahora, seguro que al estado le interesa como negocio tener viviendas para alquilar, pues la rentabilidad obtenida ofrece un ROI a mucho menos de 15 años. Por no hablar de la mejora social y de los ingresos que decenas (o cientos, con el tiempo) de miles de viviendas le reportarían al estado para poder seguir ampliando el sistema. Estamos hablando de sacar ~100k € a cada piso cada 10 años con un alquiler de 556€ (que subiría con el IPC). Seguro que hasta empiezan a nacer más niños porque las familias se lo pueden permitir y ya no hacen falta tantos inmigrantes
Y si decimos que se perjudica al turismo, que le pregunten a los hosteleros que ya empiezan a ver las orejas al lobo con los restaurantes y bares turísticos bajando en facturación porque el turista se lo gasta todo en su alojamiento y el Mercadona. Que se metan la mayoría a hoteles para que consuman y creen puestos de trabajo, ¡carajo!
#355 Entonces seria una expropiación encubierta de pisos en el que el estado pasaría a ser el arrendador principal. Si es asi no se si el estado tendría dinero para ello ni es la medida que yo haría, pero si ahí si podría bajar los precios.
#364 Con un gran tenedor que no venda a tiempo nos iba a sobrar el dinero 
Ojalá utilizasen lo escrito en ese grupo para joderles todos los resquicios legales a los que se aferran remodelando la ley... Aunque no va a pasar, claro, aquí se defiende el rentismo y la antiproductividad. España, país de garrapatas.
#1 Con que usaran todos los delitos que cometen igual nos podiamos dar con un canto en los dientes. No hace falta inventar leyes nuevas si muchas de las que estan aplicadas no se aplican.
#5 nada, dos semanas hablando de okupas en la tele y esto será agua de borrajas.
Les sale barato a los canallas con dinero eso de delinquir en este país.
#1 Estas cosas seguirán pasando mientras no haya suficiente vivienda pública.
Es así de sencillo.
No se puede concentrar toda la actividad económica en 4 ciudades, crecimiento de población con restricción de oferta sólo lleva a dramas y a que los caseros, pongas las leyes que pongas, tengan la sartén por el mando.
España es un país ridículo con la vivienda. Ni la política ni el debate público tienen sentido.
#119 Claro, claro, los timadores dependen de la vivienda pública.
#160 Los timadores no pueden timar si la gente tiene una alternativa, que es no alquilarles a ellos. La forma más fácil de acabar con esto es que la gente no los necesite.
#119 a pesar de que falta vivienda pública, ten en cuenta de que dependen de la comunidad, la cual puede venderlas cuando les dé la gana, como hizo la botella cuando "de casualidad" vendió más de 3000 a la empresa donde trabaja su hijo y, luego la tordo diciendo que no las quería de vuelta.
#119 totalmente de acuerdo, es un drama social sobre el que no se hace nada porque un porcentaje alto de la población que es juez y parte le conviene que así siga siendo.
#1 Tampoco van a pedir el cierre de Telegram por esto, tenlo por seguro.
#296 podemos tenía muchas ideas pero hizo muy pocas, yo les he votado hasta hace poco así es que no se porque me dices que deseo que desaparezcan, lo que deseo es que "la izquierda" se aclare de una vez y si va a un gobierno con un programa firmado que exija que se lleve a cabo y sino se lleva a cabo que le ponga salsa y se salga del gobierno y que no se conforme con que se cumplan cosas que vienen de europa
#1 yo soy español y no soy una garrapata. Habla por ti.
#1 Es tan sencillo como meter un IBI exponencial con potencias de 2 al número de viviendas que se posean.
Habrá quien pueda tolerar hasta tener 8-9 pisos, pero a partir de ahí se jodió el negocio de la especulación. De hecho será difícil (imposible) a los rentistas especuladores amortizar cientos/miles de viviendas en los
#304 Me encantaría que alguien implementase algo así. Pero sabes que nos jugamos un golpe de Estado con tanto gañán rentista que tenemos. Los medios se pondrían más pesados aún que cuando Podemos.
#322 Yo me la jugaría; no tengo nada que perder al lado de ellos
#329 ¿Estás hablando de hacer un minigenocidio para que los "perjudicados" no protesten? ¿Como hizo Franco pero asesinando a 100 veces menos gente?
#304
Vaya, que gran idea el alquiler social. En mi población hay varios edificios del ayuntamiento y del Ivima y están ocupados de arriba a abajo el 90% de las viviendas, creándose guetos de delincuencia y los vecinos sufriéndolo.
Así que es una gran solución, sacar pisos del mercado del alquiler e incorporarlos al mercado de okupación.
Genio
#333 ¿Ocupados o alquilados? Si los peperos que lo gestionan son unos inútiles incapaces de hacer su trabajo, la verdad que sí puede ser una mala idea confiar los votos a ese tipo de gestores que sólo miran por sacar todo el dinero público posible a sus bolsillos y los de sus amiguetes.
Por otro lado en #304 no hablo de sacar pisos del "mercado del alquiler", sino de sacar pisos del "mercado especulativo del alquiler" y pasarlos al "mercado social del alquiler", a precios asequibles.
#334
Okupados de los de patada en la puerta y para dentro. Y estos no son peperos, son socialistas que salvo una legislatura, llevan gobernando el municipio desde 1975.
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-infierno-vecinal-parla-okupados-260-pisos-coches-quemados-reyertas-y-aguas-fecales-201912140017_noticia.html
https://www.abc.es/madrid/20140710/abcp-mafia-okupa-parlael-imperio-20140708.html
https://okdiario.com/madrid/psoe-parla-blinda-okupas-les-regala-800-pisos-oficiales-que-habian-usurpado-13033057
https://www.telemadrid.es/noticias/madrid/okupas-calle-Toledo-Parla-comunidad-0-1351664864--20120503044930.html
https://www.ayuntamientoparla.es/noticias/el-ayuntamiento-de-parla-no-tiene-viviendas-sociales-ni-de-proteccion-publica
Comunicado del PSOE en Parla. Pues todos estos edificios de los que hablan, que son bastantes, están en su mayoría ocupados.
En el año 2004, los Socialistas de Parla, al frente en ese momento de del Ayuntamiento de nuestra ciudad, afrontamos el desarrollo más importante que ha vivido este municipio.
Lo hicimos en el momento de burbuja inmobiliaria, un momento en el que se hacía casi imposible adquirir una vivienda y que suponía un grave problema para la sociedad tanto la emancipación de jóvenes como el acceso a una vivienda a familias con ingresos reducidos.
Sin embargo, desde el Gobierno de Parla se afrontaba con responsabilidad ese reto y se desarrollaba el barrio de Parla-este. Un barrio que contaba y cuenta con más del 80% de viviendas con algún tipo de protección pública. Un barrio al que, además de vecino y vecinas de Parla, acudían a vivir también de pueblos cercanos como Getafe, Fuenlabrada, Pinto… En realidad era el único sitio de la Comunidad de Madrid donde era posible adquirir una vivienda a un precio razonable.
Además, se construían una serie de promociones para alquiler a jóvenes a un precio muy reducido (entre 220€ y 280€) que ayudaban y han ayudado tanto a la emancipación como al acceso a la vivienda a familias desfavorecidas.
Estos alquileres, cuyo precio está blindado en el pliego de condiciones que el Ayuntamiento firmó con la empresa que los gestiona, siguen siendo unos alquileres muy por debajo del coste de mercado actual, siguen favoreciendo que estas familias tengan una mejor calidad de vida y así es, sin duda, como debe seguir siendo.
#336 Leyendo tu último enlace, el ayuntamiento no tiene vivienda social, lo manejan y gestionan empresas privadas y el IVIMA.
Tampoco hablan de ocupación si no de desahucios, supongo que por impagos, sin dar ninguna indicación de alarma social entre vecinos. Pero parece que sí necesitan más viviendas sociales.
Tomo esta página como referencia porque seguro que no se dedican al alarmismo y/o ventas de alarmas, pero con el ABC y OkDiario tengo más que fundadas sospechas.
#341 No, esas son medidas para proteger a la población de la especulación y hacer valer el artículo 47 de la Constitución española:
"Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
Con una especulación desenfrenada el acceso a la vivienda ha dejado de ser el "adecuado" por tener un precio mucho más alto del 25-30% recomendable de un salario (como mucho).
Los inconstitucionales son los que están especulando con el bien esencial, y con un vergonzoso apoyo interesado de los políticos. Al final la voluntad del pueblo no se podrá parar, por supervivencia. La avaricia merecidamente les va a romper el saco a los especuladores, y por mi parte con cero penas por verles más cerca de la casilla de salida.
En el ejemplo que he puesto en #304 un especulador podría rentar todavía con entre 67k y 153k anuales. Sí eso no les vale para vivir, apaga y vámonos.
#342 Pero es que el uso del suelo viene regulado en los planes generales de ordenación urbana.
Tu lo que quieres es usar el IBI de forma exponencial y confiscatoria para castigar comportamientos que no te gustan (tener varios inmuebles) que además son totalmente legales. El IBI no está para eso, el IBI graba la titularidad de un dominio y tasa exclusivamente el valor del bien, no las circunstancias de ese bien.
#343 ¿Entonces lo dejamos todo "a la ley de la selva"? Así en 10 años Don Amancio y fondos buitres extranjeros serán dueños del 50% de los inmuebles y la población tendrá que trabajar en 2-3 sitios para poder pagarles la vivienda y que extraigan divisas del país. Muy patriótico todo.
Lo que es de cajón es que hay un problema con el acceso a la vivienda por precios elevadísimos y que esta es un servicio esencial para la población. Es una verdad objetiva e incontestable.
Después de aceptar esto, habrá que buscar las causas, pero parecen estar bien claras: especulación pura y dura por incumplimiento INTERESADO de la clase política que no sabe hacer cumplir nuestra propia Constitución (art. 47).
Luego habrá que buscar los mecanismos legales que existan para poder atajar la crisis especulativa que afecta a la ciudadanía, como usar dicho art. 47 o establecer nuevas leyes/regulaciones.
Respecto a las medidas a tomar, eso ya será cosa de los políticos. Yo me limito a poner un fácil ejemplo comprensible por todo el mundo y con los datos que demuestran una solución fácil para acabar con la GRAN especulación. Pero si quieres siempre te puedes hacer del Opus y tener 15 hijos para poner a nombre de cada uno 7 pisos.
Que si damos manga ancha a la especulación salvaje igual Don Amancio un día se encapricha y decide montar con agua del grifo el lago artificial más grande del mundo en Madrid, porque tiene pasta y porque él lo vale, dejando así a toda la Comunidad con restricciones de agua, teniendo que ducharse con Solán de Cabrás, usando platos de cartón para no lavar la vajilla, y teniendo que lavar la ropa en tintorerías en seco porque no hay agua. Ah, no, espera, que en el agua (¡un bien esencial!) resulta que sí se grava cuando se consume en exceso para proteger a la población. Pues con la vivienda, otro bien esencial, hay que hacer algo parecido. ¿Lo entiendes así? En lo esencial población > especulación.
#304 ¿Y en ese caso como bajaría el precio del alquiler? Solo habría menos viviendas en alquiler. Si lo hicieras solo con los pisos vacios algo aumentaría la oferta y bajaría el precio pero no mucho.
#353 "Solo habría menos viviendas en alquiler"
¿Seguro? Imagina que nadie tuviese más de 7 viviendas porque se arruinase. ¿Cuántas viviendas saldrían al mercado? En España hay miles y miles de tenedores con más de 7 viviendas.
Ten en cuenta que el límite teórico máximo estaría en 32 viviendas (IBI x 232) con el que la persona más rica del planeta se arruinaría el primer año pagando 1.288.490.188.500 € de IBI. Te adjunto la tabla de #304 continuada hasta ese valor.
Imagina a, por ejemplo, Ana Rosa, dándose cuenta de que con 44 viviendas para pagar dicho IBI tendría que hipotecar todas sus posesiones, cuentas panameñas, luxemburgueñas, suizas, etc... para mantenerlo y ni aún así llegaría. ¿No crees que tendría que deshacerse CON MUCHA PRISA de 37 de esas viviendas? Y no creo que los buitres especuladores estuviesen esperando para comprar mas; estarían en las mismas. Eso provocaría una salida al mercado inmobiliario de muchísimas viviendas en manos de grandes tenedores. Si bajando temerariamente los precios las vendiesen a amiguetes, ahí entraría el estado para ejercer un derecho de tanteo y adquirirlas como vivienda social para luego alquilarlas a precios asequibles. Mira en Viena qué bien les ha funcionado el sistema desde hace un siglo: el 25% de su población residiendo en viviendas públicas.
Si de repente ponen las viviendas a un 30% de su valor que, aún por encima, estaría mucho más cerca de su valor de construcción que ahora, seguro que al estado le interesa como negocio tener viviendas para alquilar, pues la rentabilidad obtenida ofrece un ROI a mucho menos de 15 años. Por no hablar de la mejora social y de los ingresos que decenas (o cientos, con el tiempo) de miles de viviendas le reportarían al estado para poder seguir ampliando el sistema. Estamos hablando de sacar ~100k € a cada piso cada 10 años con un alquiler de 556€ (que subiría con el IPC). Seguro que hasta empiezan a nacer más niños porque las familias se lo pueden permitir y ya no hacen falta tantos inmigrantes
Y si decimos que se perjudica al turismo, que le pregunten a los hosteleros que ya empiezan a ver las orejas al lobo con los restaurantes y bares turísticos bajando en facturación porque el turista se lo gasta todo en su alojamiento y el Mercadona. Que se metan la mayoría a hoteles para que consuman y creen puestos de trabajo, ¡carajo!
#355 Entonces seria una expropiación encubierta de pisos en el que el estado pasaría a ser el arrendador principal. Si es asi no se si el estado tendría dinero para ello ni es la medida que yo haría, pero si ahí si podría bajar los precios.
#364 Con un gran tenedor que no venda a tiempo nos iba a sobrar el dinero
#1 aunque cumplieran la ley, a más rígida que fuera, seguiría siendo una p*ta mierda, porque jamás se va a regular ni el precio de las habitaciones/pisos, ni el máximo de viviendas que pueda comprar una sola persona/entidad para alquilar, porque los políticos no se van a pegar un tiro en el pie. Ése es el verdadero problema, no los metros cuadrados de una habitación o si el piso tiene salón, el problema es que mañana se ponen de acuerdo y duplican el alquiler en una ciudad entera, y tan a gusto.
Lo ideal sería prohibir los microplásticos en los cosméticos.
#1 el chocolate del chocolate del loro.
La mayor parte de los microplásticos salen de las lavadoras. La ropa es plástico
https://www.miteco.gob.es/es/ceneam/carpeta-informativa-del-ceneam/novedades/microplasticos-oceanos-ropa.html
#6 pero el poliester sí, la poliamida también
#4 Lo de los cosméticos lo pone en la entradilla.
El PP, despilfarrando dinero público para ayudar a las empresas de alarmas y aseguradoras a que se forren engañándonos.
Que les jodan. Ahora a llorar.
#2 Venía buscando este comentario. Ridículamente pueril.
(La actitud de estas personas digo, no el comentario). .
Jajajajajajajajajaja. Miserables admitiendo que todo lo que publicaban eran bulos, metiéndose bajo las sábanas ahora. .
Mientras haya políticos con intereses en el mercado inmobiliario no hay solución posible. Deberíamos arreglar eso primero. De derecha a izquierda, caiga quién caiga y del partido que sea.
Estamos en un mundo en el que nuestro destino depende de que una cantante emita una opinión u otra