#1 mucha gente llego antes que colon a america, no deberia escocerte

#3 Los propios indios. Pero la cuestión no es quién llegó primero, sino quién lo cambió todo para siempre.
Lo mismo que nos pasó en la península con los romanos.

#10 ¿Qué hicieron los romanos por nosotros?

#10 los indios son los habitantes de la India

#3 es lo que se conoce como Colón irritable.

#15

#15 bien hilado

#15 Me he tenido que loguear sólo para votarte positivo

#15 comentario del día!!!

#3 comparar llegar a una isla con llegar a descubrir para Europa un viejo continente pues como que no es comparable pero bueno.

Luego aprendes que hace 35 millones de años monos africanos llegaron a America y ya se te pasa.

https://www.agenciasinc.es/Noticias/Cuatro-dientes-reescriben-la-historia-evolutiva-de-los-primates-en-Sudamerica

#79 nadie esta comparando nada (ni el articulo ni el estudio) salvo #1 y tal vez tu

#3 es una obviedad lo que dice, al que parece que le escuece es a ti que lo diga

#3 Hasta los alienígenas.

#3 fijate que si llegaron gente antes que cuando llego Colón, ya había gente.
En serio, este es el nivel? esto parece Facebook y sus publicaciones

#1 El legado que dejaron los Españoles los sudamericanos indigenas lo siguen sufriendo a dia de hoy.
MIra las elites de esos paises y veras que la mayoria son de raza caucasica.
Mira los pobres de esos paises y veras que la mayoria son indigenas o de raza negra.

#5 Mira los nativos en las 13 colonias inglesas... Ah, que ya no queda ni uno.

Además el legado español lo dilapidaron los liberatas desde el S. XIX.

#6 He dicho yo que los anglos sean mejores?, para nada, los anglos fueron unos animales, pero los españoles tampoco fueron buenos.
#9 Todas esas leyes estan muy bien, pero la realidad fue la que fue, los esclavos eran los nativos y los señores los invasores.

No se que orgullo parece haber en considerar que la conquista de América española fue mejor que la inglesa o viceversa.
Fueron realizadas en épocas anteriores y deberían examinarse como hechos históricos en lugar de como orgullo patrio o sentimientos nacionalistas, si uno quiere sentirse orgulloso de su nación que mire lo que hace ahora y no lo que hizo hace 500 años.

Con todo hay que decir que la conquista de América por los españoles o por los ingleses tuvo lugar en épocas y contextos totalmente diferentes.
#6 La España (o Castilla) que conquistó América tenía un pensamiento medieval, consideramos que la Edad Media Europea terminó con la toma de Constantinopla o la misma conquista de América, sin embargo, el pensamiento no cambió de un día para otro. La conquista española se produjo con un pensamiento medieval, evangelizar, conseguir tierras y considerar español a todo el que estuviese en esas tierras. Se produjo principalmente con el envío de hombres, soldados. Por lo que se mezclaron. Se produjo en un contexto en el que el sistema económico estaba entre el fin del feudalismo y el inicio del mercantilismo.

La conquista inglesa tuvo lugar mucho después, en 1732 se formó la última de las 13 colonias, el pensamiento había cambiado, el sistema económico era diferente, se sitúa entre el fin del mercantilismo y el comienzo del capitalismo industrial. Los que llevaron a cabo la conquista no fueron soldados, fueron colonos que fueron con sus familias, por lo que no hubo mezcla con los nativos. El pensamiento religioso también fue muy distinto principalmente luterano, que es un pensamiento que lleva más a formar pequeños grupos cerrados. Por lo que los nativos fueron vistos como salvajes que no seguían la verdadera religión.

La conquista de América fue llevada a cabo en épocas distintas con pensamientos distintos.

#6 mira los nativos en todo el caribe, Cuba, dominicana, Haití, Jamaica, puerto rico… haaaaa perdón que no quedo ni uno...

#6 los fascistas hispañistañies no aguantan haber caído en la absoluta irrelevancia internacional

#5 perdona, pero no tienes demasiada idea del legado español en Sudamérica más allá de los tópicos. Pocos años después de la llegada de Colón ya se promulgaron leyes que protegían a los indigenas y pudieron escalar socialmente en los virreinatos, llegando a ocupar muchos cargos administrativos y de nobleza. Respecto a esto se promulgaron varias cedulas reales en las que se establecían los derechos de la nobleza indígena. También formaron parte del ejército, tanto es así que los tlaxcaltecas, uno de los pueblos de Mesoamérica, ayudaron en la conquista de Filipinas.
La legislación hispana en los virreinatos tuvo un carácter bastante integrador. Con lo que menos transigieron fue con el tema religioso.

#9 si, si las leyes estaban muy bien hechas aqui en Castilla pero hay una diferencia entre de iure y de facto y la realidad es que en las colonias los nativos eran explotados bajo el sistema de encomiendas. Y se pasaban las leyes castellanas por el arco por que no habia quien las hiciera valer. (Excepto en ocasiones muy flagrantes, como el caso de Colon que estuvo en prision por esclavista)

Lo mismo con las lenguas indigenas. De facto estaba muy mal visto socialmente hablar en una de ellas. O ser parte de una comunidad indigena. O ser mas oscuro. El sistema de castas estaba bien vigente por mucho que no fuera “legal”. Vamos, que el sistema colonial español fue un poquito mejor que el anglo, pero se cometieron injusticias y atrocidades. Lo que no hay que hacer es caer en la romantización por que es volverse Nacho Cano.

#9 hasta los mismísimos que a costa de ir contra la leyenda negra, me quieran vender la leyenda rosa, la conquista de América fue como toda conquista a base de sangre y fuego, de destruir su cultura e imponer la del conquistador, en muchos países del caribe la población indígena fue aniquilada hasta tal punto que se tuvo que sustituir con mano de obra traída de África.
Que falta nos hace por estos tiempos intelectuales de la talla y sensibilidad de Galeano

#9 Muy de acuerdo con #22, tampoco pintemos de rosa la colonización española que tampoco es que trataran a los indígenas entre algodones mientras montaban unicornios de colores.

#9 No seamos tampoco tan pánfilos, el hecho de que se prohibiera la esclavitud de nativos no significa que no se siguiera haciendo clandestinamente, no había ningún tipo de registro ni control cómo el que sí que había con los esclavos africanos.

España como otros países siguió utilizando esclavos nativos americanos de forma encubierta hasta bien entrado el siglo XIX.

#9 es decir, cosas que los indígenas NO necesitaban. Ellos estaban de puta madre sin noblezas ni mierdas hispanas. Filipinas les importaba menos aun. Todo lo que tu ves como "progreso" era absolutamente innecesario y colonizador. Que lo cuentes está bien pero defenderlo no gracias.
Fue una colonización con masacre y destrozo cultural, social, económico y religioso. Como todas las colonizaciones.

#9 En el esclavismo de indigenas solo había manga ancha con canibales, más que nada porque era eso o matarlos, no había lugar para razonar ni mucho menos para dejarlos simplemente en paz.

#9 Se promulgaron leyes que protegían a los indigenas
Dentro de unos siglos habrá un listo como tú que dirá que en el siglo XX España era el País de Jauja y pondrá como evidencia la Constitución del 98.
De la noticia:
El crecimiento de la población en la isla solo se trunca a partir de 1870, cuando está documentada la llegada de barcos negreros de Perú que se llevaron a buena parte de la población para trabajar como esclavos en América. Ese contacto también trajo una epidemia de viruela. Según algunos estudios, la población de la isla cayó hasta los 110.

#9 Las leyes de las que hablas, se promulgaron porque los nativos no dejaban de ser torturados, explotados, etc... Y ya te digo yo que no había mucho control real sobre lo que hacían las élites hispanas en America, antes y después de esas leyes...
Para saber más:

#5 Ojea un poco las diferencias en La Española, entre la parte Española y la parte Francesa.

#5 la mayoria ee hoy son caucasicos. La mayoría del siglo XVI eran mestizos. Era tan común tener hijos con nativos que se promulgó en distintas cédulas reales de Fernando Ii desde 1514.
La mayoría de conquistadores no tuvieron reparos ni mucho menos en casarse y tener hijos con nativas.
Lo que sucede ahora tras 2 siglos de independencia no explica para nada lo que sucedió hace 500 años.

#19 Qué bonito retrato de la violación te ha quedado ….

#5 si, porque antes los indigenas vivían en un remanso de paz envidiable. Madre mía con las proyecciones de la gente

#31 Europa tambien era un remanso de paz...

#5 Esas élites caucásicas, aupados y animados por los ingleses, fueron las que se independizaron de España y siguieron esquilmando recursos y oprimiendo a la población nativa (hasta hoy).

#5 Les hubiera ido mejor con los inglese... ah, no, calla... estarían exterminados desde hace 200 años.

que sí, hombre, que sí, la lloradera de los fascistas hispanos es impertinente y constante y estúpida. No hacéis otra cosa que mentir sobre la primera sociedad racista de la Historia. Y encima uno de los mayores impulsores del capitalismo y del imperialismo. Asco.

#5 tiene toda la razón del mundo por mucho que te voten todos los idiotas de este foro

#85 la primera sociedad racista de la Historia

Sigue dándonos tu opinión, que se te ve instruido.

Por cierto@admin, lo de los insultos.

#5 La ignorancia o los fanatismos son muy osados. Cuando los países actuales se independizan eran referentes en riquezas, educación, sanidad, añadiendo que lo que hoy conocemos como derecho humanos ya los aplicaban en los territorios de ultramar, casualmente los indígenas lucharon con la coronara para evitar la independencia.
A la vuelta Colón se trajo unos indígenas de muestras posiblemente para servir en la corte obteniendo una reprimenda de la misma reina ya que él no era nadie para arrebatarle la libertad a sus súbdistos ordenando que los llevaran de vuelta a su casa.

#5 menuda payasada, la incultura se cura leyendo

#5 se te ha escapado algo de información entre tanto mito y bulo? o solo hablas desde la ignorancia

#147 Hablo desde la ignorancia de familiares mios que han vivido decadas en sudamerica y que se preocuparon por hablar con los indigenas

#5 Te recomiendo que antes soltar opiniones recogidas no se donde, leas un libro reciente escrito por especialistas de universidades nacionales y extranjeras " la sombra de la leyenda negra".

#5 Suerte tuvieron de no ser colonizados por los anglosajones. Ahora quedarían 4 indígenas en reservas.
Los españoles se mezclaban con los nativos y tenían hijos que incluían en la familia, con derechos y apellidos.
No fue un camino de rosas, pero da rabia que venga del mundo genocida anglosajón toda una leyenda exagerada.

#164 Que los anglos fueron, y son, peores, es evidente, pero los Españoles tampoco fueron con vino y rosas

#1 Dejaron el legado social, económico, político y cultural que se encontraron los colonizadores europeos.

#54 Afirmas que las culturas Maya, Inca, Mexica, Txascalteca, Olmeca, etc. son el legado de unos pocos inmigrantes de la Polinesia que llegaron alrededor del 1300? ... interesantisimo.

#1 Bueno llegaron, pero se los comieron los Incas.

#16 En ocasiones la definición de terrorismo es económica, si es una organización pobre con una bomba casera es terrorista, si es una organización rica que tira una bomba carísima desde un avión estúpidamente caro entonces no es terrorismo.

#43 Y si tiene un estado detras es "ejercito".

#49 ejercito son los del avión estúpidamente caro...

#9 No van por detrás en nada. Simplemente son, como bien dices, supremacistas xenófobos. Supremacismo y xenofobia de la de hoy. 

#3 Alguien así no puede convivir con nada ni con nadie. No es digno de una sociedad mínimamente civilizada.

#4 Son unos ocupantes colonizadores que se valen del genocidio para conseguir sus objetivos. Eso ya los pone en una posición de absoluta ilegitimidad en términos de historia y legalidad internacional, pero es que este tipo de cosas demuestran que no merecen existir como estado. Son una teocracia xenófoba, justificada en la nada, porque el judaismo es sólo una religión: no es una etnia, ni un pueblo, ni Dios les ha dado los papeles de propiedad de una santa mierda sobre esta tierra. Van, como mínimo, dos o tres siglos por detrás del resto del mundo en términos de civilización y piensan que pueden hacer con los palestinos lo que los norteamericanos hicieron con los indios. Están empujando a la humanidad a repetir los errores del siglo pasado que costaron tantos y tantos millones de vidas. Pero es que, además, perpetran crímenes contra TODOS nosotros cuando hacen cosas como los ataques a la vacunación de la polio, porque las enfermedades no entienden de fronteras, ni de los amigos imaginarios de uno y otro lado.
El ultraderechismo en su máximo esplendor y desatado: un cordero que se dice divino se dice conservador pero que en realidad es un lobo sin alma que sólo quiere volver a vivir en la barbarie.

#9 No van por detrás en nada. Simplemente son, como bien dices, supremacistas xenófobos. Supremacismo y xenofobia de la de hoy. 

#3 Mas bien sionismo puro y duro. Y no hay que olvidar que el sionismo está expandido e infiltrado en todas las organizaciones e incluso protegido por países.

#7 Lo que no hay que olvidar es que fue el Nazismo el que permitió y aupó el estado ocupante de Israel y con ello el Sionismo. Y por tanto son lo mismo. Por eso se comportan así.

#7 viene a ser lo mismo. En ambos casos se trata de supremacistas ultranacionalistas llevando a cabo un genocidio. No veo diferencias entre nazis y sionistas,

#7 pero si aquí me han dicho que Spielberg es sionista y que todo bien.

#3 Está gente está sin civilizar, espero que las autoridades tomen nota de esta gente y sea detenida en cuanto pise nuestro territorio

#3 Ego, pensamiento mágico, nazionalismo, banderas, fronteras, miedo y autoengaño junto a violencia extrema sádica, psicópata e incluso maldad. Eso percibo. Violencia sin final. Matanzas y destrucción del medio absoluto.

#3 creo que ya podemos dejar de llamarlo nazismo y podemos llamarlo por su propio nombre, "Sionismo".

#31 SSionismo

#35 no hace falta hacer el juego de palabras con las SS. En este punto el sionismo por méritos propios es asqueroso, miserable y despectivo.

#3 Hace meses que sobrepasaron ese nivel

#4 Son unos ocupantes colonizadores que se valen del genocidio para conseguir sus objetivos. Eso ya los pone en una posición de absoluta ilegitimidad en términos de historia y legalidad internacional, pero es que este tipo de cosas demuestran que no merecen existir como estado. Son una teocracia xenófoba, justificada en la nada, porque el judaismo es sólo una religión: no es una etnia, ni un pueblo, ni Dios les ha dado los papeles de propiedad de una santa mierda sobre esta tierra. Van, como mínimo, dos o tres siglos por detrás del resto del mundo en términos de civilización y piensan que pueden hacer con los palestinos lo que los norteamericanos hicieron con los indios. Están empujando a la humanidad a repetir los errores del siglo pasado que costaron tantos y tantos millones de vidas. Pero es que, además, perpetran crímenes contra TODOS nosotros cuando hacen cosas como los ataques a la vacunación de la polio, porque las enfermedades no entienden de fronteras, ni de los amigos imaginarios de uno y otro lado.
El ultraderechismo en su máximo esplendor y desatado: un cordero que se dice divino se dice conservador pero que en realidad es un lobo sin alma que sólo quiere volver a vivir en la barbarie.

#9 No van por detrás en nada. Simplemente son, como bien dices, supremacistas xenófobos. Supremacismo y xenofobia de la de hoy. 

#6 y gracias a eso solo les cae esa multa...

#3 Deberían hacer lo que la AEAT, principal + 20% y se acababan las tonterías de la multinacionales.

#4 "20%"

es poco y vale la pena arriesgarse. Si no te pillen muchísimos beneficios. Si te pillan, un 20% de multa.

#8 No, solo el 20% no, lo defraudado + un 20%, si te pillan la crujida es bastante guapa.

#13 " lo defraudado + un 20%, si te pillan la crujida es bastante guapa."

como un 20% de multa es "la crujida es bastante guapa". Es una calderilla, es un insulto a los ciudadanos

#16 De comprensión lectora bien, ¿no?

#23 un 20%

#23 no se, devolver la cantidad defraudada no me parece multa, igual a ti si. La multa me parece que es lo que se paga a mayores de lo que estabas obligado a pagar.

Ejemplo, si tienes que pagar 100 en la declaración, y no lo haces, y finalmente te hacen pagar 100 + 20 (20%) tu consideras que la multa es 100 o 120?

#24 Pues yo creo que #16 lo ha entendido perfectamente y le parece una puta mierda de multa esa propuesta, y estoy de acuerdo en que es una puta mierda de multa.

Creo que está bastante claro lo que dice: vale la pena arriesgarse a robar, porque si no te pillan te lo llevas todo, y si te pillan solo pagas un 20% de lo que has robado, obviamente además de devolver lo que has robado. ¿Si yo robo en una joyería y me pillan me harían devolver la joya y pagar un 20% de su valor en multa?

Por otro lado, en esta noticia parece que ha tenido que pagar 2 milloncetes de euros y se entiende que no tienen que devolver nada de lo estafado, ojalá lo esté entendiendo yo mal.

Para desincentivar este tipo de fraudes hay que ser mucho más duro, multinacionales como Nestlé hacen lo que les da la gana y este sistema solamente lo estimula. ¿Fraude durante 15 años de 3000 millones? Multa de 6000 o de 9000 millones, seguro que así se preocupan de respetar la ley en el futuro. ¿Que quiebra la empresa? Que se jodan.

CC: #13 #23 #25 #58

#64 totalmente.

Creo muchos no han entendido mi comentario, tampoco han leido la noticia (por descontando en mnm )

#16 creo que no te has enterado

Si has robado 100 (el principal sería 100)
La multa es de 100 + 20% 

Usease, pagas 120 de multa

#24 Creo que a lo que se refiere es que si no te pillan has ganado 100, si te pillan solo pierdes 20 (ganas 100 con el chanchullo y pagas 120 de multa 100-120 = -20)

#28 si ganas 100, lo has de devolver, y además un 20%, no sólo no has ganado nada, sino que además pagas un 20% por el saqueo

Y creeme, a mi también poco me parece, y más teniendo que la probabilidad estadística de que te "pillen", que más bien es... "te han delatado por alguna deuda que tendrás", pues si, es poco... en caso de ese tipo de "abuso", debería ser bastante más.

Aún así, creeme, si les están haciendo pagar 2 millones, por 15 años cometiendo el delito, eso si es insultantemente NADA. no les saldrá ni a céntimo de pérdidas por botella.

En cambio, con lo que propone #24, no solo debería devolver "todo lo facturado en 15 años", sino que además, debería pagar también... un 20% más de la facturación de esos 15 años... y siguiendo la norma de hacienda, cada año que te retrases en dicho pago, un sobrecargo adicional.

Creeme, estar 15 años delinquiendo, que de repente tengas que devolver todo lo vendido durante esos 15 años, y además poner 20% más de tu bolsillo... doler, si duele.

Si realmente son 3000 millones de euros.. lo estafado... ahora tendrían que devolver 3600 millones de euros, en lugar de 2 millones, y si lo pagan el año de la resolución. Si tardan más, son más millones.

Como penalización, si es como para pensártelo, lo de delinquir. Pero obviamente, las leyes están hechas para perseguir al ciudadano de a pie, no a las grandes corporaciones.

#16 a ver, que hay que explicarlo todo. En el caso de Nestlé sería un total de 3600 millones de multa en total, es una crijida buena si o si.

#25 jeje, a ver, hay que leer la noticia primero

#25 efectivamente, pero el problema es q no han sido 600 sino 2 😱

#16 Lo estafado 3000M (principal)+600M(multa)=3600M, es exactamente lo mismo que se le exige al ciudadano si defrauda. Que prefieres que en vez del 20% de multa sea el 50%, desincentivaría el fraude un poco más.

#16 bueno, si han de devolver los 3000 defraudados más 600 millones más de recargo, calderilla no és 😉

#16 A Nestlé le habrían caído 3600 millones de € de multa... no sé, tu mismo....

Creo que lo he explicado bastante fácil y se entiende bien.

#56 te pongo en contexto

"¿Qué pasa si se hace mal la Declaración de la Renta?
Si has usado métodos fraudulentos, la multa puede alcanzar el 150%, según el perjuicio causado a Hacienda. Si hablamos de fraudes millonarios, la multa puede ser de 30.000 euros y en casos muy graves, de más de 300.000 euros"

hasta 150% te puede caer a tí de multa
hasta 20% le puede caer a Nestle de multa

150% >> 20%

pues

cc #16 por cierto, en la noticia no dicen nada de 3600 millones de € de multa. La multa es de 2 millones. Hasta 3000 defraudado, 2 de multa.......No tienen que devolver nadita de lo defraudado

#4 Los directivos y responsables de Nestle tendrían que estar en la cárcel hace años. Por infinidad de razones.

#4 que coño de multas ..... Naaada, se mete en la cárcel a toda la piara de delincuentes con algo de responsabilidad en el caso, se desmantela toda su producción y se les prohíbe vender en el país por el mismo tiempo que han estado robando.... Tienen que pagar todo tipo de coste relacionado, y bueno, si, una multita de 2m para gastos... Vale

Y así, si, se acaba con esta mierda....

#3 con Hacienda pasa lo mismo, las cuantías de las multas suelen ser el 50% de lo defraudado y si no sale prisión, profit.
No tiene el mas mínimo sentido, pero claro, te llama Nestle y te dice "Pues cierro N fabricas y te mando 40000 personas al paro, a ver que tal", y les toca apretar el culo.
Aquí manda quien manda y que no te pase nada

#27 Pues que prohiban vender en ese país...

#27 Si cierran las fabricas y no proporcionan los ingresos suficientes a los accionistas, esos ejecutivos y dirección aparecen muertos al día siguiente.

Si me mandas 40000 al paro debes de devolver todas las ayudas y favores, si no puedes, esos 40000 ya tienen la cooperativa montada.

#40 ya, pero estas amenazas son lo suficientemente fuertes como para que muchos aprieten el culo
Eso sin contar los que venden un país por un regalo de un puto fin de semana en un resort de lujo en el caribe

#27 Exprópiese, multa del triple de lo defraudado y se les compran las fábricas y fuera del país.

#3 amen, cierren y vayan daliendo hasta la proxima.

#3 Esta claro que como no le ha salido rentable no lo volveran ha hacer jamas ... lo han prometido ... por snoopy ...

#13 ¿Prefieres que ardan nuestros bosques por no limpiarlos? Supongo que ya sabes que despiden a todos los bomberos forestales cuando se acaba el verano en gran parte de las autonomías "azules"

#3 Tienes una resolución de la ONU pidiendo el cese de los ataques por parte de los houthies:

https://press.un.org/en/2024/sc15561.doc.htm

Ahora bien, a lo mejor pensaba forzarles a parar con abrazos. Lo de los cascos azules es una chorrada. Igual que decir que la ONU no vale para nada y luego escudarse en ella cuando no nos gusta que otros tomen la iniciativa. O igual que quejarse de que estén ahí los yankees (y otros) y quejarse también si no están, porque no se hace nada.

No se puede estar en misa y repicando.

#6 Los houties? por desgracia para Yemen y su gente, viven allí.

#5 y no sé cuántas resoluciones hay pidiendo a Israel que deje de matar inocentes, y se las pasan por el forro. Esas no te preocupan, no?

#9 Y la europea?

#5 Los cascos azules son misiones de paz organizadas entre países y la ONU para que los conflictos no vayan a más, pero aquí no hay nadie auditando lo que EE.UU nos vende que está haciendo.

#12 para que los conflictos no vayan a más

Sé para que se supone que son los Cascos Azules y lo apoyo. Pero si quieres vemos el caso de Yogoslavia, Somalia o Rwanda, por ejemplo. O como cada vez son menos efectivos porque se ven amenazados por grupos que pasan de "su paz" y llegados a ese punto tienes que tirar de gatillo o largarte (eso cuando el país no los expulsa directamente). Además tampoco van a cualquier conflicto (que hay unos pocos en curso, eh?).

Aquí una serie de paises se han organizado para parar los pies a los Houthies que han estado atacando principalmente barcos civiles. Quieres paz? Vale, estoy de acuerdo 100%, pero no vale con desearla muy fuerte. Si vis pacem...