#65 se pagan más impuestos que hace 20 años. No es una opinión, es una realidad
La policía que se infiltró durante décadas en movimientos sociales amenazó en redes a periodistas y políticos de izquierdas
publico.esUna vez descubierta, utilizó su Twitter falso para verter amenazas contra periodistas y políticos progresistas y lanzar mensajes xenófobos, racistas y machistas. Pedro Sánchez era uno de los blancos recurrentes para la funcionaria de Interior: "sinvergüenza", "tirano" o "chorizo" son algunos de los insultos que se pueden leer entre sus respuestas. Irene Montero, Ione Belarra, Mertxe Aizpurua, Francina Armengol, Míriam Nogueras y Yolanda Díaz también han recibido descalificativos como "patética", "asquerosa", "pedazo de mierda", "gilipollas"...
#65 No, el impuesto al ahorro también ha subido
#17 si tiene rentas, ya se paga impuestos.
No os dais cuenta que se pagan muchos más impuestos que hace 20 años, y todo lo público funciona PEOR?
Y ojo, no es que sea solo cosa del PSOE, también el PP cuando gobierna sube impuestos y los servicios públicos bajan su calidad
#25 #41 #27
Los curritos pagarán mucho más impuestos, las grandes fortunas pagan muchísimo menos, entre otras cosas porque hoy en día es muy fácil para ellos evadir, incluso legalmente. El realmente rico que paga más impuestos es porque le han asesorado mal, ni siquiera se sabe realmente lo que tienen porque lo tienen bajo entramados creados con ingeniería fiscal. Los únicos ricos puteados son los que no pueden desviar sus ingresos a través de sociedades como por ejemplo los deportistas de élite.
#65 No, el impuesto al ahorro también ha subido
#25 no hace tanto teníamos el IVA al 16% y si ibas a pedir cita al médico la tenías para el día siguiente o el siguiente.
Alguien me explica porque ya no se puede y han tenido que subir el IVA al 21 y ya le han dado vueltas de ponerlo al 23
Creo que la respuesta está en el derroche "del dinero de todos"
#159 somos más habitantes, pagamos más IVA y tenemos menos servicios, como la sanidad pública.
Si la corrupción se come un cacho, y la privada se como otro cacho, nuestras citas médicas se retrasan.
Para mí van de la mano, pagar más impuestos, la corrupción y tener peores servicios.
Y eso no es despilfarro, es corrupción.
#161 si somos más habitantes se recaudará más IVA por lo que habrá mas dinero para gastar, por lo que no habría necesidad de subir el IVA para mantener el mismo nivel de servicios
Despilfarro es la oficina del español y como ese hay chanchullos por todos lados tanto a nivel nacional como en ayuntamientos y el problema es que los hemos normalizado
las personas con más de 30 millones de € alcanzaron 852.
Y Sánchez diciéndote que esta gente va a tapar los agujeros que está dejando su penosa administración y va a pagar la fiesta
852 personas 
#11 No es el número, es la riqueza y rentas que tienen respecto al resto de la población.
Si fuese una única persona seria lo mismo, sobre todo cuando una gran parte de la población está empobrecida.
#25 #41 #27
Los curritos pagarán mucho más impuestos, las grandes fortunas pagan muchísimo menos, entre otras cosas porque hoy en día es muy fácil para ellos evadir, incluso legalmente. El realmente rico que paga más impuestos es porque le han asesorado mal, ni siquiera se sabe realmente lo que tienen porque lo tienen bajo entramados creados con ingeniería fiscal. Los únicos ricos puteados son los que no pueden desviar sus ingresos a través de sociedades como por ejemplo los deportistas de élite.
#65 No, el impuesto al ahorro también ha subido
#25 no hace tanto teníamos el IVA al 16% y si ibas a pedir cita al médico la tenías para el día siguiente o el siguiente.
Alguien me explica porque ya no se puede y han tenido que subir el IVA al 21 y ya le han dado vueltas de ponerlo al 23
Creo que la respuesta está en el derroche "del dinero de todos"
#159 somos más habitantes, pagamos más IVA y tenemos menos servicios, como la sanidad pública.
Si la corrupción se come un cacho, y la privada se como otro cacho, nuestras citas médicas se retrasan.
Para mí van de la mano, pagar más impuestos, la corrupción y tener peores servicios.
Y eso no es despilfarro, es corrupción.
#11 Tus datos contrastan con los que expone #26
Hay unas 20.000 personas (0,26% de la población) que atesoran más de 175.000.000.000€, equivalentes al 14% del PIB español
Claro que esas 852 personas ya llegarían a los 25.560.000.000€ y entiendo que en esa cifra hay gente que gana mucho mas de 30 millones, que es el mínimo.
#49 No lo se. Se que parte del trabajo de un estado, al menos un estado socialista o popular, es reparar parte de las enormes desigualdades que genera el capitalismo
Claramente esta fracasando, o mas bien ni lo esta intentando.
La desigualdad de la riqueza por país, explicada en un gráfico: España entre los que más ha crecido la brecha de riqueza
Publicado hace 6 días por
blodhemn
a
xataka.com
Las dos Españas: un 7% más pobres desde 2008 pero se incrementará un 12% el número de millonarios en los próximos años
Publicado hace 1 mes por
mariflor
a
xataka.com
Aumentan las personas ricas, ultrarricas y la desigualdad
Publicado hace 3 meses por
Grahml
a
mundoobrero.es
#75 Por supuesto que lo sé.
Yo pago impuestos por lo que yo ingreso. Mi sueldo es ingreso, luego pago. El dinero de la herencia antes no era mío, así que pago también.
Decir que no tienes que pagar impuestos porque ya pagó tu padre es la misma estupidez que decir que como mi jefe ha pagado impuestos yo no tengo que pagar.
#84 ves como no sabes como funciona?
Los impuestos gravan los beneficios, no los ingresos.
Y repito, tu jefe no paga impuestos por ti, paga seguros sociales, que no son impuestos, tu pagas el IRPF, que grava el rendimiento del trabajo.
Si después de pagar esos impuestos, los tienes en el banco y el gobierno te los quiere quitar, por medio de un impuesto de patrimonio...estás pagando impuestos sobre dinero que ya pagó impuestos
Saludos
#43 Has hecho la operación mal: el enunciado dice que hay 852 personas con MÁS de 30 millones de euros. Y te aseguro que en la parte alta de la tabla hay unos cuantos que pasan de los 1.000 millones de euros, así que a esa cifra le falta mucho importe.
Para que te hagas a la idea, el mínimo para pagar Patrimonio, después de descontar las jugosas exenciones como no contar la vivienda habitual, negocios familiares, etc... es de 2 millones de euros, y la media de patrimonio DECLARADO* de los que les correspondería pagar anda en ~10 millones de euros.
*Que siempre se escapan "pequeñas" cosillas en Luxemburgo, Panamá, Liechenstein, Suiza, Delaware...
#138 Es información pública, no me invento nada en #53:
"El Impuesto sobre el Patrimonio grava el patrimonio neto de las personas físicas a 31 de diciembre de cada año. Por patrimonio neto se entiende el conjunto de bienes y derechos de contenido económico de que sea titular la persona física, con deducción de cargas, gravámenes, deudas y otras obligaciones personales de las que deba responder
De acuerdo con la normativa estatal, están obligados a presentar declaración los sujetos pasivos cuya cuota tributaria, determinada de acuerdo con las normas reguladoras del Impuesto y una vez aplicadas las deducciones o bonificaciones que procedieren, resulte a ingresar, así como cuando, no dándose esta circunstancia, el valor de sus bienes o derechos, determinado de acuerdo con las normas reguladoras del impuesto, resulte superior a 2.000.000 de euros.
No obstante, la Comunidad de Madrid mantiene la bonificación del 100% de la cuota establecida inicialmente en la Ley 3/2008, de 29 de diciembre de medidas Fiscales y Administrativas, y que se contiene en el artículo 20 del Texto Refundidio de las Disposiciones Legales de la Comunidad de Madrid en materia de tributos cedidos por el Estado, aprobado por Decreto Legislativo 1/2010, de 21 de octubre, por lo que la obligación de presentar declaración en los ejercicios citados anteriormente corresponde únicamente al segundo supuesto, es decir, a aquellas personas cuyo valor de bienes o derechos sea superior a 2.000.000 de euros."
https://www.comunidad.madrid/servicios/atencion-contribuyente/patrimonio
Otra cosa son los bulos sobre el tema que se tragan los fachapobres escuchando a mentirosos profesionales, por falta de sentido crítico y no informarse, que luego se piensan que les puede tocar a ellos cuando están empeñados en una hipoteca (las deudas tampoco cuentan) y quitando el piso apenas llegan ni a fin de mes
Y aún así, teniendo más de esos 2 millones de euros, estamos hablando de un tipo medio efectivo inferior al 1%. ¿Tú crees que con lo que pagarías teniendo 3-5 millones de euros te iba a compensar destrozar el sistema público de salud y el sistema público educativo? El día que tengas algo grave y tengas que vender uno o dos pisos el primer año de tratamiento, me lo cuentas, que los seguros de sanidad privados son otra engañifa cuando llegan los malos tiempos.
#155
A ver esa comprensión lectora que nos venimos arriba acusando de creernos bulos y a mentirosos profesionales.
Como regla general se empieza a pagar a partir de 700k. Luego hay un caso más específico que es el de los 2 millones. Pero la gran mayoría entra en el de los 700k.
Sacado de la web de hacienda
¿Quiénes están obligados a presentar la declaración del Impuesto sobre el Patrimonio (IP)?
Infórmate de si tienes obligación de presentar declaración
Tienes que presentar declaración del Impuesto sobre el Patrimonio (personas físicas por obligación personal o real) si estás en alguno de estos supuestos:
a Tu cuota tributaria, determinada de acuerdo con las normas reguladoras de este impuesto, y una vez aplicadas las deducciones o bonificaciones que procedan, resulte a ingresar.
A efectos de la aplicación del primer límite téngase en cuenta que si la base imponible, determinada según las normas del impuesto, es igual o inferior al mínimo exento establecido, bien con carácter general en 700.000 euros, bien en el importe que en ejercicio de sus competencias normativas sobre el citado mínimo exento han aprobado las Comunidades Autónomas para sus residentes, no existirá obligación de declarar.
b Cuando, no dándose la anterior circunstancia, el valor de tus bienes o derechos, determinado de acuerdo con las normas reguladoras del impuesto, resulte superior a 2.000.000 de euros.
A efectos de la aplicación de este segundo límite, debes incluir todos los bienes y derechos de tu titularidad, estén o no exentos del impuesto, computados sin considerar las cargas y gravámenes que disminuyan el valor de los mismos, ni tampoco las deudas u obligaciones personales de las que deba responder el titular de los mismos.
#34 No, no es poner impuestos al que más tiene, sino al que más gane, de forma progresiva y sin llegar al abuso.
#48 yo entiendo que debe pagar más quien más tiene ,no quien más gane .
No me sé el artículo textualmente,pero se supone que pagamos en función de nuestra capacidad no de nuestras ganancias puntuales
#48 añado por no editar que a veces se hace tarde.
Si pagaremos en función de lo que ganamos, cuantos ricos declararían no tener ganancias? Ya lo hacen...
#56 pues los ricos declararían 0 ganancias , hace unos años salió la noticia de que Florentino Pérez pagó 49 euros en su declaración de la renta
Simplemente con la inflación se puede explicar esto. 1.000M€ de hoy puede ser equivalente a 800M de hace 4 años, con la diferencia que a igual riqueza antes no se entraba en la lista de milmillonarios y ahora sí.
#26 Que no es ese el debate, el si se van a arruinar o no por ese impuesto porque es una visión subjetiva.
Yo no estaría en contra de subir los impuestos al 80% de los ingresos, de lo que sí estoy absolutamente en contra es de que mi país sea el único que lo haga en un entorno de países donde se tributa entre un 30-50%. Porque sería nuestra ruina al descapitalizarnos debido a ser un país con fiscalidad anómala.
Pues con el impuesto al patrimonio lo mismo, el perjuicio a la recaudación es mayor que si se quitara, porque era un impuesto común hace 50 años pero lo han ido quitando hasta hace una década que España es prácticamente el único país occidental que lo mantiene. Incluso ZP hace casi 20 años dijo que había que eliminarlo por anacrónico.
#18 Rentistas y grandes fortunas los grabaría por sus ingresos, de la misma forma que se graba a los asalariados. ¿Fondistas? No se por que cambiar si se puede grabar exactamente igual por ingresos que a los asalariados. IRPF. Lo de las desigualdades, me parece mucho más interesante y útil el poner facilidades al emprendimiento, ayudas fiscales al I+D, inversión decidida en ciencia, planes a largo plazo y no a ciclos electorales... Intentar paliar la desigualdad mediante impuestos me parece contraproducente, ineficiente y condenado al fracaso.
#46 las dos soluciones que has planteado (gravar a rentistas con sus ingresos igual que los asalariados, y facilidades al emprendimiento) son los caminos que se siguen ahora, y no solo no arregla el problema, sino que la tendencia sigue siendo la desigualdad cada vez mayor.
Propones lo mismo esperando resultados diferentes
#38 Ojo con las promesas electorales, si prometes algo que cueste dinero, como lo de la vivienda pública, tienes que decir también cómo vas a pagarlo, qué impuestos vas a subir o en qué vas a recortar, si no serías como cualquier otro político, siempre dicen lo bueno y nunca dicen lo malo.
#31 por supuesto que sí. Lo primero que cambiaría es a gobierno y sindicatos por haber pactado con la patronal subidas salariales irrisorias.
Metería por ley una subida retroactiva salarial a nivel de inflación del 16% actualizada a la inflación anual.
Construiría vivienda publica, por ejemplo los 180k pisos prometidos por el gobierno más progresista de la historia.
Facilitaría la creación de empresas y eliminaría por otra parte la cuota a la SS de autónomos que ganen menos del smi cobrando solo la parte de IRPF.
Y muchas más cosas pero da igual todo porque este país de mierda no avazara en la vida con la clase política de mediocres que tenemos, fiel reflejo de la sociedad.
#38 me parecen interesantes tus propuestas, aunque sigo pensando que también sería necesario gravar a las grandes fortunas por dos razones:
1. Ralentizar el ritmo que se están generando las desigualdades.
2. Esto es un juego de suma cero en un planeta finito, los recursos que tengan un 1% más rico evita que lo tenga el resto de la población
#38 Ojo con las promesas electorales, si prometes algo que cueste dinero, como lo de la vivienda pública, tienes que decir también cómo vas a pagarlo, qué impuestos vas a subir o en qué vas a recortar, si no serías como cualquier otro político, siempre dicen lo bueno y nunca dicen lo malo.
#24 Lo del impuesto sobre ganancias no realizadas lo estaba planteando Kamala, en España ya existe, es el impuesto de patrimonio.
#110 no es lo mismo, patrimonio lo pagas cuando excede un límite, unos 700k dependiendo de la CCAA.
#152 Y lo otro también, pagas a partir de un límite por lo que tienes aunque no lo hayas vendido. Si tienes una casa que se ha revalorizado (la vivienda habitual imagino que estará exenta, o quizás solo hasta un límite), tienes que pagar todos los años aunque no la vendas. Es exactamente el impuesto de patrimonio.
#207 no es lo mismo pagar patrimonio, donde se calcula el total de tus bienes, incluidas inversiones que pagar por ganancias no realizadas a través del IRPF, son dos impuestos distintos.
Si se aplicase a las ganancias no realizadas pagarías primero por patrimonio si tus inversiones superan el umbral mínimo y el IRPF si a final de año tis inversiones aún no siendo ejecutadas tienes plusvalías.
Lo primero es hasta lógico, lo segundo es una locura.
#110 Estaba ...
#18 los rentistas, los inversores ya pagan IRPF. Ahora además el gobierno más progresista de la historia se está planteando cobrar sobre ganancias no realizadas.
Estamos a un pasito de que los que nos dedicamos a la inversión aterricemos en Portugal.
#31 por supuesto que sí. Lo primero que cambiaría es a gobierno y sindicatos por haber pactado con la patronal subidas salariales irrisorias.
Metería por ley una subida retroactiva salarial a nivel de inflación del 16% actualizada a la inflación anual.
Construiría vivienda publica, por ejemplo los 180k pisos prometidos por el gobierno más progresista de la historia.
Facilitaría la creación de empresas y eliminaría por otra parte la cuota a la SS de autónomos que ganen menos del smi cobrando solo la parte de IRPF.
Y muchas más cosas pero da igual todo porque este país de mierda no avazara en la vida con la clase política de mediocres que tenemos, fiel reflejo de la sociedad.
#38 me parecen interesantes tus propuestas, aunque sigo pensando que también sería necesario gravar a las grandes fortunas por dos razones:
1. Ralentizar el ritmo que se están generando las desigualdades.
2. Esto es un juego de suma cero en un planeta finito, los recursos que tengan un 1% más rico evita que lo tenga el resto de la población
#38 Ojo con las promesas electorales, si prometes algo que cueste dinero, como lo de la vivienda pública, tienes que decir también cómo vas a pagarlo, qué impuestos vas a subir o en qué vas a recortar, si no serías como cualquier otro político, siempre dicen lo bueno y nunca dicen lo malo.
#24 Lo del impuesto sobre ganancias no realizadas lo estaba planteando Kamala, en España ya existe, es el impuesto de patrimonio.
#110 no es lo mismo, patrimonio lo pagas cuando excede un límite, unos 700k dependiendo de la CCAA.
#152 Y lo otro también, pagas a partir de un límite por lo que tienes aunque no lo hayas vendido. Si tienes una casa que se ha revalorizado (la vivienda habitual imagino que estará exenta, o quizás solo hasta un límite), tienes que pagar todos los años aunque no la vendas. Es exactamente el impuesto de patrimonio.
#207 no es lo mismo pagar patrimonio, donde se calcula el total de tus bienes, incluidas inversiones que pagar por ganancias no realizadas a través del IRPF, son dos impuestos distintos.
Si se aplicase a las ganancias no realizadas pagarías primero por patrimonio si tus inversiones superan el umbral mínimo y el IRPF si a final de año tis inversiones aún no siendo ejecutadas tienes plusvalías.
Lo primero es hasta lógico, lo segundo es una locura.
#110 Estaba ...
Se que es impopular, pero el impuesto al patrimonio me parece un puto robo. Y no, no es impuesto que me afecte, pero es por principios, me parece un robo el impuesto al patrimonio, me parece un robo el impuesto de sucesiones incluso me parece un robo el IBI, me parece un robo (nunca me acuerdo el nombre exacto) las plusvalías municipales que se pagan cuando heredas algo. Me parece bien el pagar impuestos sobre lo que has ganado, de manera progresiva, de tal forma que el que más gane más pague, pero pagar sobre lo que tienes me parece confiscatorio. Estaré encantado de debatir con quien quiera y si me hace cambiar de opinión estaré encantado de reconocerlo.
#5 uy, creo que liberales y Rand no estarían de acuerdo.
#5 A mí el de sucesiones es el que me parece un puto robo, básicamente porque es, y aquí estoy de acuerdo al 100% con los putos liberatas, robar a los muertos y cobrar otra vez por algo que ya ha pagado sus impuestos. Además de que el Estado siempre te valora las cosas al alza para hacerte pagar más. Pobre de ti si se muere, digamos, tu abuelo del pueblo y te deja tres corrales, cuatro putos campos, un tractor Barreiros y doscientos mil euros: dile adiós a los doscientos mil euros porque el Estado se los va a quedar sí o sí ya que "has heredado naves agrícolas y tierras (no te dan ni para comer a ti solo) por valor de... a ver que lo calcule... ¡justo! ¡200.000 euros !
Los pobres y los asalariados que dicen que el impuesto de sucesiones es "justo" sólo me demuestran una cosa: dime que jamás has heredado nada sin decirme que jamás has heredado nada. Cualquier familia trabajadora, de currantes asalariados que se desloman, y que alguna vez han heredado cuatro huertos o una casa desvencijada en un pueblo te dirán que Sucesiones es el atraco más grande que han sufrido en sus vidas.
El del IBI, patrimonio, etcétera... sí me parecen impuestos lógicos. Yo los revisaría, sin embargo: por ejemplo a las familias que tengan su piso o su casa de primera vivienda, no les cobraría ese impuesto y sí se lo cobraría a partir de la segunda residencia.
#47 Di que si, que es eso de que los hijos hereden los bienes de sus padres, cuando alguien se muere deberian pasar sus bienes al estado para que lo reparta entre los mas pobres.
#14 Yo he heredado, y considero que el impuesto de transmisiones y sucesiones es justo.
Si trabajo y me parto el lomo, me cobran entre un 25-30% de impuestos. Si heredo, no debo pagar nada... ¿por qué?
Otra cosa es que algunas valoraciones sean excesivas. Eso se puede ser. Pero no es lo normal. Lo normal es que heredes un piso con un valor de mercado de 300.000€ y te cuente como que vale 180.000. Y mucho tienes que heredar para que tengas que pagar una cantidad sustancial.
#57 Exacto, lo sangrante es que te crujan a impuestos por lo que ganas con el sudor de tu frente y en cambio casi no pagues por lo que te cae de la familia, sin ningún esfuerzo.
Creo que el impuesto de sucesiones debería de tener un mínimo exento, y a partir de ahí tributar, sobre todo para que la riqueza no se acumule en unas familias durante siglos.
#14 pues el de patrimonio para mí es igual o incluso más injusto. Estás pagando tan solo por el hecho de tener patrimonio, y te voy a poner un caso imagínate que has heredado tierras como en tu ejemplo por valor de un par de millones de euros pero son tierras en las que prácticamente no se puede cultivar nada y se la puede sacar una rentabilidad baja o incluso negativa. Pues esas tierras que no te están generando absolutamente nada vas a tener que estar pagando impuestos por ellas... No impuestos de Ibi no impuestos beneficio.. estamos hablando de impuestos simplemente porque esas tierras tienen un valor y simplemente por tener un valor tienes que pagar por ellas a pesar de que esas tierras no te están generando nada... Yo entiendo que si unas tierras por ejemplo te están generando un rendimiento del veinte por ciento pagues impuestos por esos beneficios pero si tú tienes unas tierras y esas tierras a lo mejor te están haciendo pérder dinero y encima tienes que pagar un impuesto el patrimonio es una estafa.
En conclusión, pagar cuando tu patrimonio aumenta cuando tienes un beneficio lo veo justo, pagar simplemente porque algo que tú tienes tiene un valor es completamente injusto.
#95 En serio, qué tierras inertes valen un par de millones de euros?
#14 Pues yo discrepo. El de sucesiones me parece bien porque redistribuye la riqueza y hace que las herencias no sean lo que mas determina la riqueza. Ya lo de valorar los bien y demás pues si habría que revisarlo.
Sin embarco en de patrimonio desincentiva el ahorro y la inversión que son dos de los pilares de una economía saneada.
#14 En sucesiones es el valor catastral, no de mercado, y el de 4 terrenillos agrícolas y corrales dista mucho del mínimo que se requiere para empezar a pagar. El metálico sí que se grava. Yo heredé, no una sino varias veces, patrimonio "rural" y no he pagado nada o casi nada. El grado de parentesco cuenta, por cierto.
#191 realmente es el valor que Hacienda diga.
#5 te paso algunas preguntas que te pueden hacer reflexionar, ¿Cómo gravarias a los rentistas, y a las grandes fortunas que no tienen nómina? ¿Y a los fondistas? ¿Como evitarías las grandes desigualdades, situación sine qua non, para que las sociedades se desarrollen? ¿Como fomentarías la meritocracia, dándole la vuelta a los datos que dicen que un gran porcentaje de los ricos termina siendo rico, y viceversa?
Dejo una escena de una película que, para mí que pinto canas, me ha resultado reveladora, porque no entendía como el impuesto de sucesiones, muy alabado otrora, se había convertido en algo negativo en poco tiempo:
#18 los rentistas, los inversores ya pagan IRPF. Ahora además el gobierno más progresista de la historia se está planteando cobrar sobre ganancias no realizadas.
Estamos a un pasito de que los que nos dedicamos a la inversión aterricemos en Portugal.
#24 Lo del impuesto sobre ganancias no realizadas lo estaba planteando Kamala, en España ya existe, es el impuesto de patrimonio.
#18 Rentistas y grandes fortunas los grabaría por sus ingresos, de la misma forma que se graba a los asalariados. ¿Fondistas? No se por que cambiar si se puede grabar exactamente igual por ingresos que a los asalariados. IRPF. Lo de las desigualdades, me parece mucho más interesante y útil el poner facilidades al emprendimiento, ayudas fiscales al I+D, inversión decidida en ciencia, planes a largo plazo y no a ciclos electorales... Intentar paliar la desigualdad mediante impuestos me parece contraproducente, ineficiente y condenado al fracaso.
#46 las dos soluciones que has planteado (gravar a rentistas con sus ingresos igual que los asalariados, y facilidades al emprendimiento) son los caminos que se siguen ahora, y no solo no arregla el problema, sino que la tendencia sigue siendo la desigualdad cada vez mayor.
Propones lo mismo esperando resultados diferentes
#18 Simple, que tributara igual las rentas del trabajo como el capital. Si ganas 1.000 € trabajando, tiene que tener el mismo impuesto que si ganas 1.000 € en la bolsa
#18 Los rentistas están exentos. Los trabajadores pagamos impuesto de sucesiones. La ley dice que las empresas familiares están exentas al 95%.
Es decir, que si tienes un piso pagas por él. Pero si tienes 20, es decir, empresa. No pagas. Según argumentan esto es para que las empresas no se destruyan. Pudiera estar de acuerdo, pero entonces lo mismo para todos ¿no?
#5 Vamos a poner un ejemplo con Madrid, epicentro de este problema:
Hay unas 20.000 personas (0,26% de la población) que atesoran más de 175.000.000.000€, equivalentes al 14% del PIB español, a las que se les "perdona" con el dinero de tus impuestos* el pago de unos 1.200 millones de euros. ¿Te parece excesivo hacer pagar un % inferior al 1% de media? ¿Crees que por eso está gente se iba a arruinar? En la Constitución española se dice que la gente colaborará con sus impuestos en función de sus posibilidades pero... todo es un robo si te cobran impuestos, pero bien que queremos tener carreteras, hospitales, escuelas, universidades, policías, profesores, bomberos, recogidas de basura, servicios sociales, abastecimientos de agua, y toda la infraestructura para que esto funcione, etc... Sí no pagamos impuestos viviríamos en una selva con la ley del más fuerte. Y ese no somos ninguno de los que estamos aquí.
*Es un impuesto ESTATAL. Si la comunidad/autonomía lo bonifica es su problema porque el estado lo da por cobrado y luego la comunidad/autonomía tiene que sacar ese dinero de otro sitio en forma de recortes de otras grandes partidas, como sanidad y educación.
Simplemente con la inflación se puede explicar esto. 1.000M€ de hoy puede ser equivalente a 800M de hace 4 años, con la diferencia que a igual riqueza antes no se entraba en la lista de milmillonarios y ahora sí.
#26 Que no es ese el debate, el si se van a arruinar o no por ese impuesto porque es una visión subjetiva.
Yo no estaría en contra de subir los impuestos al 80% de los ingresos, de lo que sí estoy absolutamente en contra es de que mi país sea el único que lo haga en un entorno de países donde se tributa entre un 30-50%. Porque sería nuestra ruina al descapitalizarnos debido a ser un país con fiscalidad anómala.
Pues con el impuesto al patrimonio lo mismo, el perjuicio a la recaudación es mayor que si se quitara, porque era un impuesto común hace 50 años pero lo han ido quitando hasta hace una década que España es prácticamente el único país occidental que lo mantiene. Incluso ZP hace casi 20 años dijo que había que eliminarlo por anacrónico.
#11 Tus datos contrastan con los que expone #26
Hay unas 20.000 personas (0,26% de la población) que atesoran más de 175.000.000.000€, equivalentes al 14% del PIB español
Claro que esas 852 personas ya llegarían a los 25.560.000.000€ y entiendo que en esa cifra hay gente que gana mucho mas de 30 millones, que es el mínimo.
#43 Has hecho la operación mal: el enunciado dice que hay 852 personas con MÁS de 30 millones de euros. Y te aseguro que en la parte alta de la tabla hay unos cuantos que pasan de los 1.000 millones de euros, así que a esa cifra le falta mucho importe.
Para que te hagas a la idea, el mínimo para pagar Patrimonio, después de descontar las jugosas exenciones como no contar la vivienda habitual, negocios familiares, etc... es de 2 millones de euros, y la media de patrimonio DECLARADO* de los que les correspondería pagar anda en ~10 millones de euros.
*Que siempre se escapan "pequeñas" cosillas en Luxemburgo, Panamá, Liechenstein, Suiza, Delaware...
#5 el temas es hacer que los que más tienen más paguen. Como hacer que pague más el millonario que yo? Poniendo impuestos al diesel? A los alimentos? Luz ? Agua?
El impuesto para que el que tiene más que yo pague más que yo tiene que estar en algo que el tenga y yo no.
Como por ej una herencia grande o un patrimonio abultado.
Se podrían quitar esos impuestos, pero habría que ponerles otros y estaríamos en la misma discusión
#48 yo entiendo que debe pagar más quien más tiene ,no quien más gane .
No me sé el artículo textualmente,pero se supone que pagamos en función de nuestra capacidad no de nuestras ganancias puntuales
#48 añado por no editar que a veces se hace tarde.
Si pagaremos en función de lo que ganamos, cuantos ricos declararían no tener ganancias? Ya lo hacen...
#5 Si tú heredas estás ganando algo, por eso se paga ese impuesto. Antes de heredar podías disfrutar de ello de forma gratuita porque tus familiares te lo permitían, pero no era tuyo. Al final una herencia es otro tipo de donación (una vez que se muere el finado), y por las donaciones también hay que pagar impuestos porque estás ganando.
El IBI es un impuesto que ayuda al ayuntamiento a financiarse, y aparte de eso no tiene muchas más formas de hacerlo. Ese impuesto sirve para que tu calle se limpie regularmente, se cambie el asfalto cuando sea necesario, se mantenga el alumbrado público, ... En mi pueblo algunos viejos lo llaman "el impuesto de las calles" porque ese dinero va a parar a las calles, a mantenerlas.
Sobre el impuesto de plusvalía tengo mis dudas, pero desde luego la forma actual de calcular lo que te toca pagar sí que es un robo.
#5 Es un poco contradictorio, por un lado ves aceptable gravar de forma progresiva al aumento de ingresos pero no consideras aumento de ingresos y/o capital las herencias patrimoniales. Al final, tu capital es la suma de los activos y los patrimoniales. 1) El impuesto al patrimonio es inherente a la acumulación innecesaria de riqueza, 2) el de sucesiones grava sobre todo a herencias cuantiosas que no vienen de tus padres precisamente, se repite la acumulación de riqueza, 3) el IBI es un impuesto municipal imprescindible para que los servicios de tu Ayuntamiento sean viables, 4) las plusvalías no se pagan siempre porque depende del aumento del valor del inmueble, la edad, si es vivienda habitual, el parentesco (incluyendo mortis causa), etc...
#5 Robo es el IVA.
#15 es curioso porque luego cuando un youtuber se va Andorra o cuando una sociedad se va a Holanda o a Irlanda os lleváis las manos a la cabeza y los llamáis patriotas de pulserita...
Es muy sencillo hay dos formas de votar, con las urnas y con las maletas. Y ambas son iguales democráticas y legítimas.
#83 Tú puedes tener los referentes que quieras, pero a mi no me sacarás de estos otros: @ochoceros
#61 Ese es el mayor acierto de los gobiernos que han pasado por este país y nuestra mayor desgracia. Hacernos creer que cobrar 2000 limpios al mes te hace clase media...
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#96 Teniendo en cuenta que el 'estado español' lo forman casi 50 millones de personas, que son las que componen la sociedad que genera ese PIB, no veo dónde está el problema en que se quede con el 50% de los recursos que han generado para que se dediquen a lo que entre todos hayan decidido y no a lo que una persona particular quiera hacer con esos recursos.
#111 El estado es una organización como otra cualquiera. Confundes estado y país/sociedad.
Pedro Sánchez come en los mejores restaurantes y tiene chófer y falcon. El pobre que está tirado en la calle no, así que difícilmente puedes decirle que él forma parte del estado.
#131 Entonces acaparar "de forma democrática" recursos eso está bien según tú.
Según tú, depende de quien acapare recursos, está bien o está mal. Bueno, pues yo estoy de acuerdo, simplemente cambia cuándo está bien y cuándo está mal. En mi opinión el robo=impuestos está mal y ganar dinero porque alguien voluntariamente te compra tu servicio o producto, está bien.
#96 Teniendo en cuenta que el estado y el país/sociedad no son lo mismo, Itrio no tienes razón. Si todos somos el estado, ¿cómo es que Sánchez va en Falcon y un indigente no tiene ni dónde dormir?
El estado es una organización más que existe dentro del país, no es el país.
#96 Los impuestos se pagan porque el estado te proporciona unas condiciones, para que tu negocio, sea un negocio lucrativo.
Tienes carreteras para que puedas hacer tus transportes. Tienes un sistema de comunicaciones, tienes ciudades con sus calles y su iluminación donde puedes poner una tienda, etc.
En definitiva, el estado te está proporcionando un país con unas estructuras y una serie de servicios pagados y mantenidos por el estado, que tú utilizas para que tu negocio funcione y a su vez, esas mismas estructuras proporcionan el sustento de una economía que permite que viva gente con el suficiente poder adquisitivo como para comprar tus productos, porque gracias a todas esas estructuras y servicios, montas tu negocio en un país del primer mundo, y eso, hay que devolverlo al estado en forma de impuestos para que pueda seguir manteniendo esas estructuras que hacen que tu negocio funcione y sea lucrativo.
Siempre te puedes ir a hacer negocios al desierto del Sáhara. Supongo que ahí no pagas muchos impuestos.
Pero igual no te va tan bien.
#160 Muy buen comentario y añado que te aporta los clientes necesarios. El estado debería intentar compensar las desigualdades para poder tener una población con poder adquisitivo que genere consumo interno que es lo que mueve la economía, lo que lleva años buscando China y que ahora descarta Argentina por ejemplo, y que es la gran diferencia entre los países desarrollados y los subdesarrollados.
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#121 ah, que somos todos? Donde esta mi pago de dividendos?
Puedo salirme de esta asociacion? Esque creo que no estan gastando bien mi inversion y preferira meterlo en otra cosa.
#136 no si ya me fui, solo comento desde la barrera porque todavia tengo familia en España.
Los estados no son tu papas. Los estados son proveedores de servicios y por tanto hay que exigirles y mantenerlos bajo comparativa.
#106 El día que un millonario te pague el médico, o la universidad, o el paro, nos avisas. Y cuando los millonarios no se beneficien de subvenciones para sus empresas o negocios (que paga el estado), también.
#167 aja, te refieres todos esos servicios que no paran de recortarse mientras que los impuestos siguen subiendo? Esos???
#171 Esos mismos. Igual si los impuestos también se subiesen a los millonarios y no sólo a los currantes del IRPF, aunque pudiesen ser un poco menos millonarios, no habría que recortarlos.
#175 ah, que todavia falta mas dinero. Solo ha subido la presion fiscal un 10% durante la ultima decada y todavia no es suficiente . Hay algun numero que sea suficiente?
A un mal gestor no se le "premia" dandole mas dinero.
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#113 Y el salario medio real (= descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
Mira tú.
#135 Desde el año 2000 hay más de 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema. Eso no ha sido por el comunismo ni por el socialismo.
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#67 De ese 4% que ganas con el alquiler también tienes que pagar impuestos, así en que realidad te quitan el 100% del ingreso.
Te obligan a seguir arriesgándote y a sacar rendimiento al dinero, entre ese 3%, la inflación y el impuesto al ahorro, o consigues sacar un 10% a los ahorros, o acabas perdiendo dinero.
#1 El impuesto al patrimonio es totalmente abusivo porque es un impuesto sobre ingresos para lo que ya has pagado impuestos.
Por ejemplo si terminas ahorrando 1 millón después de mucho trabajo, después de haber tributado todos esos ingresos. Si tienes un impuesto al patrimonio del 3% y resulta que ese dinero está en una casa en alquiler que te da un 4% anual, en realidad te están poniendo un impuesto del 75% sobre esos ingresos. Y si resulta que encima no lo pones en alquiler sino que vives ahí resulta que cada vez eres más pobre.
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#113 Y el salario medio real (= descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
Mira tú.
#135 Desde el año 2000 hay más de 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema. Eso no ha sido por el comunismo ni por el socialismo.
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#70 pues que lamentable. En vez de luchar por erradicar la pobreza, le pones palos en las ruedas al que le va bien.
Es como decir que la solucion al mal rendimiento en las escuelas es "atontar" a los mejores alumnos .
#103 Para erradicar la pobreza se necesitan recursos y si estos los acaparan sólo unos cuantos, pues mal vamos. Supongo que sabrás que el rendimiento académico de los alumnos está relacionado con la renta per cápita de los padres. Eso sí, luego seguro que el alumno termina siendo liberal pensando que todo es mérito suyo nada más.
#119 Para erradicar la pobreza se necesitan recursos y si estos los acaparan sólo unos cuantos, pues mal vamos
O sea la solucion a una hambruna es irte al vecino, que puede permitirse comer una manzana, y partirla en 2.
No se te ha ocurrido que la solucion sea cultivar mas manzanas?
#168 excepto que no es asi...
Si tu vecino tiene 2 manzanas y tu ninguna. Puedes quitarle una manzana... O puedes cultivar tus propias manzanas y que ambos tengais 2.
#103 Lo que está diciendo es que si el mal rendimiento se debe a que la mayoría de los alumnos no tiene material para estudiar y unos pocos tienen más que el que necesitan, y de ahí su mayor rendimiento, parte de ese material de más se le de a los alumnos con menor rendimiento para que estos mejoren.
#70 ere un tiesoh y lo sabe
#67 Es un argumento bastante tontorrón, si con ese dinero te quieres comprar piruletas, pagaràs un 21% de IVA. Get over it.
Para recordarte la ley que quieres saltarte. Los impuestos son "los tributos exigidos sin contraprestación cuyo hecho imponible está constituido por negocios, actos o hechos que ponen de manifiesto la capacidad económica del contribuyente".
Te pueden gravar por todo, ya está.
#87 Claro que te pueden sangrar por todo, pero no deberían, es abusivo. El objetivo de los impuestos no debería ser confiscatorio, no debería hacer a nadie más pobre de lo que era antes. No puede ser que se coman más del 100% de tus ingresos anuales.
Apoyo 100% la bonificación de este impuesto que hacen algunas comunidades.
#169 muy fácil. Tienes 30 millones invertidos en fondos que te devuelven una rentabilidad del 3%, si te exigen un 3% por el impuesto del patrimonio pagas el 100% de tus ingresos. Si el fondo da un 2% pues pagas mucho más que tus ingresos anuales. Vamos un robo lo mires por donde lo mires.
Yo no soy rico, pero si me tocase un Euromillones (es la única forma de hacerme rico) de esos de 100 millones, pagar el 3% me supondría pagar 3 millones al año por impuesto a la riqueza (no recuerdo el nombre exacto), además bdel resto de impuestos, pues probablemente me iría de España, yo creo que a Suiza, donde estoy seguro que no me costaría 3 millones al año vivir...
#87 si bueno, la constitucion tambien dice que los impuestos no pueden ser confiscatorios
#125 o sea me estas diciendo que la definicion de "consficatorio" lo deciden funcionarios/politicos del estado que viven de esos impuestos
El impuesto del 75% de francia nunca se llego a aprobar... Revisa tus fuentes
si te parece mal pagar impuestos puedes hacer un Depardieu y largarte a Rusia.
Bah, eso es un farol. Cuando la gente sigue ese consejo y se va Andorra o Dubai no reaccionais igual...
#67 De ese 4% que ganas con el alquiler también tienes que pagar impuestos, así en que realidad te quitan el 100% del ingreso.
Te obligan a seguir arriesgándote y a sacar rendimiento al dinero, entre ese 3%, la inflación y el impuesto al ahorro, o consigues sacar un 10% a los ahorros, o acabas perdiendo dinero.
#67 "resulta que cada vez eres más pobre"
Se aplica por encima de determinados patrimonios. En general a la gente que no tiene una casa en alquiler sino que tiene 3 o 4, por lo que precisamente es un buen impuesto para redistribuir la riqueza. El muy rico acabará, en el peor caso, rico.
#124 tengas 1 o 30 viviendas, si el retorno es del 3% pierdes riqueza, con el añadido de que si lo tienes invertido en acciones, fondos, plazas de aparcamiento o casas, debes vender parte de tus inversiones sin importar si es un buen momento o no hacerlo, para pagar impuestos, un robo...
#124 El muy rico acabará en otro sitio con sus negocios.
#67 Exacto, si quieres grabar a los ricos es mejor grabar los beneficios que obtienen con ese patrimonio. Pero grabando el patrimonio lo único que haces es desincentivar el ahorro y la inversión que son básicos para una economía sana.
Imaz (Repsol) cree que el impuesto a las energéticas no se hará definitivo y desaparecerá
elperiodicodelaenergia.comEl consejero delegado de Repsol, Josu Jon Imaz, ha expresado su confianza en que el gravamen temporal a las energéticas, aplicado durante los últimos dos años, no se hará permanente y que pronto desaparecerá. Durante su intervención en el IX Foro de Energía de El Economista este jueves, Imaz subrayó que no existe una mayoría parlamentaria que respalde la permanencia de este impuesto, y señaló que su eliminación aceleraría la inversión en España.
#5 Éste se ha caído de un guindo. Desde que en la primera guerra mundial pusieron el IRPF en USA, que iba a ser temporal y solo lo pagarían los ricos, tooodos los demás impuestos temporales y para ricos han acabado siendo permanentes y para todos.
No ha existido nunca ningún impuesto que haya desaparecido después de implementarse.
#5 Éste se ha caído de un guindo. Desde que en la primera guerra mundial pusieron el IRPF en USA, que iba a ser temporal y solo lo pagarían los ricos, tooodos los demás impuestos temporales y para ricos han acabado siendo permanentes y para todos.
Andalucía devuelve 119 millones de euros de fondos europeos para preservar su modelo concertado de escuelas infantiles
elpais.com11 La Junta de Andalucía ha devuelto 119 de los 123 millones que recibió con cargo a los Fondos Next Generation para ampliar las plazas públicas gratuitas en la educación de 0 a 3 años. El motivo: ese planteamiento para avanzar en la universalidad de esa etapa educativa desmantelaría el actual modelo andaluz que se apoya en una red de conciertos con escuelas infantiles privada que se consolidó durante la etapa de los Gobiernos socialistas y que el Ejecutivo del popular Juan Manuel Moreno considera “un éxito”.
Cristina Cifuentes: "En 'MasterChef' si te cortas es cosa tuya, en política te apuñalan por la espalda"
20minutos.es"La cocina y la política se parecen bastante poco. Porque en la cocina tú te enfrentas a una situación, tienes unos elementos, sabes con lo que cuentas. Y si te cortas es por torpeza tuya, porque no has cogido bien el cuchillo, porque te has precipitado", hacía ver. Por contra, "en política te están dando la puñalada por la espalda y encima no estás viendo quien te la está dando. No tiene nada que ver".
El primer corredor de hidrógeno atravesará toda España: 2 millones de toneladas para desconectarnos del gas
ecoticias.comToda España se conecta a través de un gran corredor de hidrógeno, que la llevará a transformarse en un país líder en el desarrollo de energías renovables que ayudarán a disminuir las emisiones de gases de carbono. Aquí te contamos como se llevará a cabo este ambicioso proyecto que la llevará a ser un país neutro en carbono. La UE elaboró un proyecto de gran envergadura para reducir la emisión de gases de efecto invernadero, adoptando el hidrógeno como fuente de energía.
jajajjajajajaj...el sr Sánchez habla de Lamborghinis de esos, y al día siguiente tenemos esta noticia en la prensa del movimiento....
Preparando la nueva campaña para sembrar en los fértiles surcos de incrédulos.
Si es que nos tratan como a borreguitos....