edición general
246 meneos
2286 clics
Dos nuevos estudios afianzan algo que ya intuíamos: nuestra dieta tiene mucho que ver con los cánceres del sistema digestivo

Dos nuevos estudios afianzan algo que ya intuíamos: nuestra dieta tiene mucho que ver con los cánceres del sistema digestivo

Los estudios identificaron una relación directa entre “malas decisiones dietéticas” y cánceres de este sistema. Señalaban especialmente patrones como el consumo de carnes rojas y procesadas, “comida rápida”, granos refinados y bebidas alcohólicas y azucaradas. El cáncer gastrointestinal puede manifestarse a lo largo del tracto digestivo, desde el cáncer de garganta hasta el colorrectal. Representan una cuarta parte de los cánceres y un tercio de las muertes por cáncer, y afectan además a un alarmante número de personas de menos de 50 años.

| etiquetas: estudios , cáncer , sistema digestivo , carnes rojas , carne procesada , alcohol
105 141 3 K 493 ciencia
96 comentarios
105 141 3 K 493 ciencia
Comentarios destacados:                      
Bourée #1 Bourée
Es una lástima para todos pero los mayores de 50 tampoco queremos morir.:-S
5 K 46
Aergon #2 Aergon *
El análisis mostró una relación negativa entre el consumo de fibra y ácidos grasos y la aparición de cáncer colorrectal.

Sospecho que el problema no es comer tanta carne roja o granos refinados si no dejar de comer variado por saciarnos con unos pocos alimentos.
Sufrimos de grandes carencias en educación alimentaria debido a la desinformación que nos llega con la publicidad. Creo que el dicho de que "hay que comer de todo" (de todo lo que se comía por entonces + lo que te apetezca comer ultraprocesado para saciarte) es de los mas acertados que hay. Pero las marcas están empeñadas en crear fanáticos de sus líneas de productos con todo lo malo que eso conlleva.
9 K 80
nemesisreptante #3 nemesisreptante
#2 fijate que lo de que hay que comer de todo a mi me parece muy poco acertado. Comer sano suele ser saltarse la mitad de las secciones del supermercado.
29 K 151
ACEC #8 ACEC
#3 Exacto. El mantra de "hay que comer un poco de todo" fomenta una dieta donde de vez en cuando comes verdura, de vez en cuando te tomas un chupito, de vez en cuando te comes una tarta, de vez en cuando comes pan integral... A mi no me parece muy sana. No se quien dijo "mas mercado y menos supermercado". Ese es el camino.
11 K 79
Sixela #30 Sixela
#8 Yo tengo una conocida que trabaja en una tienda que vende fitosanitarios a agricultores "pequeños" de esos que venden en mercados. Y me dice que no hay ningún control en que dicho agricultor haya respetado los 15 dias (por poner un ejemplo) que tiene que esperar despues de haber echado el herbicida (o lo que fuese) antes de ponerlo a la venta. En los supermercados, en cambio, este control está mucho mas presente por ser producto industrial sometido a inspecciones periodicas.
4 K 38
Elbaronrojo #58 Elbaronrojo
#30 El tema de los fitosanitarios tiene lo suyo. Para empezar leerse las instrucciones. Si te resulta complicado leer un prospecto de un medicamento puedes probar a leer la etiqueta de los botecitos pequeños o de los sobres de fitosanitarios que su letra es minúscula Y después las dosis: la mayoría las expresan en litros por hectárea cuando lo más comprensible es en mililitros o centímetros cúbicos por litro.

Yo compro un insecticida que me venden en un botecito de 12 cc. La dosis mínima…   » ver todo el comentario
8 K 72
Acido #59 Acido
#30 #8

Habría mucho que decir en ambos sentidos.

Por poner algún ejemplo sencillo:

* Se suele asociar "natural" a sano y se asocia "procesado" o con aditivos o "sustancias químicas" a algo necesariamente insano...
Pero no es exactamente así.
El AOVE es necesariamente "procesado" porque implica triturar unas aceitunas, es zumo, no son las aceitunas enteras, y aún así es muy sano.
Sin embargo, una carne roja como puede ser la de ternera, recién…   » ver todo el comentario
1 K 17
#85 lectorcritico
#29 Pensaba que elpancreas no era un organo prescindible, ademas fabrica enzimas para la digestion y el glucagon lo contrario de la insulina.
#30 No sé si 15 dias pero algunos producto se aplican herbicidad para poder cosecharlos.
www.meneame.net/story/aplica-glifosato-cultivos-poco-antes-cosecha

#35 Un OMG puede ser resistente a herbicida, lo que permite que se puede fumigar para cargarse las malas hierbas. De otra forma no podrias usar hermbicida porque te cargas el cultivo.
Puede…   » ver todo el comentario
0 K 16
Raziel_2 #89 Raziel_2 *
#85 Pues por lo visto la mayoría del sistema endocrino es "prescindible".

Yo no tengo: Páncreas, vesicula, bazo, duodeno, ganglios abdominales, y luego a mayores me falta la mitad de la tiroides y 3 1/2 glandulas paratiroides.

Para la diabetes, insulina pinchada. Para la digestión, enzimas pancreáticas en capsulas con las comidas. Al no tener páncreas tampoco tengo sistema exocrino.

Ejercicio y dieta saludable. Como de todo sin excesos. Mientras pueda hacer ejercicio los azúcares no son un problema.

Como soy diabetico ahora hay otro enemigo del que casi no se habla, el colesterol. Al igual que con la glucosa en sangre, ejercicio y dieta variada. No necesito tomar estatinas, lo cual es un alivio.
1 K 26
#93 lectorcritico
#89 A julia Otero Tambien le quitaron bastantes organos. Me suena que alguna cosa mas aparte del bazo, eltiroides y algun trozo de intestino.
www.hola.com/actualidad/20210222184835/julia-otero-cancer-tumor-abdomi

Alex fidalgo tambien hizo una entrevista al hombre sin estomago. Creo que en su familia hay algun problema genetico que propicia tumores abdominales. Juan Dual.
www.lasprovincias.es/sociedad/a-la-carrera/estomago-colon-recto-finish
www.podiumpodcast.com/podcasts/lo-que-tu-digas-con-alex-fidalgo-podium
0 K 15
Raziel_2 #94 Raziel_2
#93 Una cosa que me comentó el cirujano cuando le pregunté si al faltarme un trocito de estómago eso afectaría a mi capacidad para comer, es que tenía pacientes a los que se lo quitaban entero y al cabo de un año ya comían lo mismo que antes de la operación.

Es una pasada.
1 K 26
Aergon #11 Aergon *
#3 Entiende que ese dicho se acuño cuando toda la industria alimenticia salía de granjas y cultivos tradicionales. Por eso hago el entre paréntesis aclarándolo. Si después de comer de todo lo que había entonces sigues teniendo hambre puedes saciarte con snacks, bollos o lo que quieras. Lo que hacemos mal es sustituir los alimentos que existían al nacer el dicho por los inventos que nos ofrece la nueva industria en pos de maximizar sus beneficios (ultraprocesados, ultraazucarados y ultrarefinados). Cc #8
0 K 11
ACEC #13 ACEC
#11 si, pero me sigue sin convencer. Si le das a alguien acceso a brócoli cocido y hambuerguesas y macflurris que ademas se publicutan muy bien y le dices que solo use lo segundo una vez este saciado de lo primero... No auguro mucho éxito.
1 K 19
Aergon #20 Aergon
#13 La experiencia de lo que es llevar una dieta equilibrada puede mas que la sugestión de la publicidad. Sobretodo porque la experiencia conlleva una reconfiguración de la biota intestinal, eso refuerza el gusto por alimentos que antes podían ser despreciados, por ejemplo entre una hamburguesa deficiente del mcalgo y un brócoli con mahonesa casera siempre me decantaré por el brócoli. Y luego está la salud que no se ve inalterada con esos cambios salvo que entre medias de la mala alimentación caigamos también el algún tipo de adicción (como a la cafeína, al azúcar o a otros componentes de los ultraprocesados).
1 K 16
Aergon #68 Aergon *
#13 Reconozco que al usar "pendientes resbaladizas" como argumento hace difícil seguir el debate.
0 K 11
taranganas #10 taranganas
#8 De acuerdo pero ya encontrarían forma fe seguir vendiendo ña misma mierda en el mercado
0 K 9
#32 pelotarimanco
#8 La lógica y el sentido común dictan que si nuestros cuerpos se adaptaron a la dieta y estilo de vida que teníamos durante la evolución, seguir en la medida de lo posible con esa dieta y ese estilo de vida es lo más sano que podemos hacer, y comer cosas y vivir de manera para la que no estamos diseñados son ganas de acabar enfermo. De ahí que haya ahora epidemia de enfermedades no infecciosas (como el cáncer, alzheimer, ELA, etc...), cuando hace menos de cien años eran algo poco habitual.

¿Y…   » ver todo el comentario
0 K 9
#51 Meconvirtióengrillo
#32 perdona, pero los cereales llevan presentes en la dieta de la humanidad desde hace miles de años.
Es más, la humanidad es la que domesticó el trigo, el maíz... Vamos, que los cereales no son el problema.
¿Porque a mediados del siglo pasado no había tantos gordos? A parte de porque tenían hambrunas cada x años, más crisis económicas, más falta de dinero, era porque la comida era comida. La pechuga de pavo cocida que comprabas no era un "60%" carne de pavo y alégrate que es un 60% y…   » ver todo el comentario
1 K 16
#62 pelotarimanco *
#51 Busca info sobre cómo empeoró la esperanza y calidad de vida de la gente desde que se introdujeron los cereales hace 10k años. Es un alimento alto en antinutrientes, pero eso sí barato de producir. Durante el millón de años previo no los comíamos, y a eso hay que volver.

Tampoco eran iguales los cereales de entonces a los de ahora, claro (transgénicos, pesticidas, gluten a tope…).
0 K 9
#70 Meconvirtióengrillo
#62 pero igual se debe a que con los cereales vinieron las ratas. Con las ratas, los reptiles... Y así acabamos adorando a los gatos como dioses (y viendo a los míos, desde luego que no lo han olvidado).
En lo de que no son iguales, me das la razón: la comida ha dejado de ser comida para ser algo de comida con un montón de químicos y añadidos que no deberían estar ahí.
0 K 6
#74 pelotarimanco
#70 Sí, te doy la razón en todo, menos en que los cereales son saludables. Lo siento, no lo son.
0 K 9
SGG #60 SGG
#32 lo del Callo solar me ha matado ????
0 K 6
#64 pelotarimanco
#60 No conocías el término? busca en google, es interesante
0 K 9
Raziel_2 #29 Raziel_2
#3 Comer un poco de todo significa hacer el plato Harvard.

Es decir, 50% vegetales, 25% proteínas, 25% hidratos de carbono.

Así, a grosso modo tienes una dieta variada.

Por supuesto esto es solo la punta de lanza, el ejercicio físico y el origen de los nutrientes es otra parte.

Pero evitar ciertos alimentos como si fuesen el diablo encarnado tampoco es saludable. Comer alimentos poco saludables de vez en cuando no te va a hacer enfermar.

Yo soy diabetico tipo 1 porque me extirparon el páncreas, la mejor forma de controlar la diabetes no es la dieta, es el ejercicio y sobre todo mantener una buena masa muscular donde almacenar glucógeno y mantener los niveles estables.
5 K 60
#36 juanac
#29 Fíjate qué poco cuadra con la clásica pirámide que nos metieron entre los 80 y principios de siglo, donde la base era ponerse fino a hidratos. Como si meterse ese pan blanco y esas harinas refinadas no fuese prácticamente idéntico a meterse esos donuts de la cúspide.

Por un lado, creo que por suerte va cambiando el discurso. Por otro, cada vez que alguien ha salido diciendo bien que se abusa del consumo de carne roja, bien que las bebidas azucaradas (incluidos la mayor parte de los zumos) son veneno puro, se le ha tirado encima una especie de lobby interesado en que sigamos comiendo mal.  media
4 K 50
#69 tremolantepenacho
#36 Sin ser el pan blanco el alimento más saludable está muy lejos de un donut. Estos, además de harina refinada van petardos de azúcar simple, grasas poco sanas, aromas, conservantes y potenciadores del sabor.
1 K 21
#83 juanac
#69 Poca diferencia hay entre meterse azúcar y meterse harina refinada. El poco de glucosa te lo comes igual.
0 K 9
#88 tremolantepenacho
#83 Pero es que el donut tiene harina refinada Y azúcar, además de grasas hidrogenadas. No es lo mismo.
0 K 10
Raziel_2 #80 Raziel_2 *
#36 Han pasado más de 40 años. Las cosas cambian, aprendemos, la ciencia avanza y descubre cosas.

¿Sabes cual es la principal causa para la diabetes tipo 2 a partir de los 40? Pues no sólo la dieta, la falta de masa muscular.

De todas formas, la dieta por si sola no es mala, es una combinación de factores.

Consumir muchos hidratos de carbono no es malo sin haces mucho ejercicio, es necesario.
0 K 11
#86 lectorcritico
#80 Tenia entendido que lo que mas afectaba el ejercicio. Tambien educaba al cuerpo a gestionar los nutrientes. La cantidad de glucogeno en el higado tambien se puede entrenar algo y se hacen dietas para aumentarlo antes de carreras/competiciones/etc.
Tener buena capacida aerobica tambien mejora la capacida de quemar las grasas

#38 #67 Es mas barato comprar materias primas que procesados. Pero comer sano y barato es mas discutible.
El agua es sana, los huevos son bastante baratos, pero…   » ver todo el comentario
0 K 16
#87 juanac *
#86 "legumbre nacionales son caras". Tienes lentejas y garbanzos a unos 2€/kg. El pollo lo tienes a 3,5-6€/kg según pilles muslos-pechuga. Truchas, sardinas a 5-7€/kg y es comida sana por mucho que sean de piscifactorías. La fruta, por mucho que haya subido, la encuentras a 1.5-2.5€/kg. Son todo precios 5-10 veces más caro que los precios de comida procesada. Un yatekomo está a 25€/kg. Los precios los acabo de sacar de la web de una conocida cadena de supermercados francesa.
2 K 36
#7 fogarata
#3 Si fuera solo la mitad del super lo que hay que saltarse...
4 K 34
prejudice #57 prejudice
#3 cierto. Hay pasillos del supermercado de dónde nunca cogería nada.
2 K 25
noqdy #16 noqdy
#2 ?¿ Si algo es cancerígeno, tomar otro alimento que es saludable no va a evitar que el primero siga siendo cancerígeno. Precisamene, el hay que comer de todo es una frase de marketing, hay alimentos a evitar.
10 K 66
#61 Tunguska08Chelyabinsk13 *
#16 Lo de "hay que comer de todo", se refiere a grupos de alimentos, no a todos los productos que se vendan en un supermercado. :-O
1 K 21
Aergon #24 Aergon
#16 A ver si me explico mejor: creo que es cancerígeno porque sustituye al alimento que se encarga de evitar que se formen esos cánceres. Si además de ese alimento ingieres los que lo contrarrestan estás previniendo en una forma efectiva esas enfermedades. Para eso es la fibra, desconozco el papel que juegan los ácidos grasos.
0 K 11
BM75 #48 BM75
#24 creo que es cancerígeno porque sustituye al alimento que se encarga de evitar que se formen esos cánceres

No. Eso te lo estás inventando.
Hay alimentos que pueden predisponer a sufrir de cáncer por si mismos, no porque al consumirlos dejes de tomar otros.
0 K 7
Aergon #65 Aergon
#48 Pues la perra chica para tí, si creer que el consumo de fibra no hace disminuir el riesgo de cancer te hace felíz no voy a ser yo quién te quite esa ilusión.
0 K 11
BM75 #72 BM75
#65 No he dicho eso en ningún momento. Tomar fibra no va a hacer que la hamburguesa deje de aumentar el riesgo. Es lo que te estamos diciendo.
Estás mezclando temas, y no he sido el único que te lo ha dicho.
0 K 7
Aergon #90 Aergon
#72 Puedes entenderlo como quieras y seguir tirando por peteneras para no dar tu brazo a torcer si quieres pero lo que digo y lo que interpretas son cosas distintas. Ya parece un dialogo de besugos así que como te dije antes para ti la perra chica.
0 K 11
Acido #71 Acido *
#2

Primero, coincido con lo que dijeron #9 y #47 :

Una cosa es "sospechar" sin ser experto, sin conocer apenas datos y estudios...
y otra cosa más seria es una "hipótesis" científica hecha por expertos, basada en observaciones y que sea algo no imposible a la luz de los datos.

#12
Luego preguntas qué significa (qué sugiere) :

"relación negativa entre el consumo de fibra y ácidos grasos y la aparición de cáncer colorrectal"

Pues así sin más…   » ver todo el comentario
4 K 42
Aergon #91 Aergon
#71 Enhorabuena, sabes como funciona la estadística y el método científico ¿quieres un premio? Porque parece que es lo que necesitas para justificar tu parrafada dando la tabarra con lo obvio. Como también es obvio que a mas comida saludable menos alimentos peligrosos entran en la dieta. Ergo como bien dice la cultura popular lo mas sano es comer de todo.
0 K 11
Acido #92 Acido *
#91

"justificar tu parrafada dando la tabarra con lo obvio"

Tan obvio, pero tan tan obvio...
que ni tú ni muchos otros comentarios del hilo lo habían comprendido bien.

Eso, y no otra cosa, es lo que pensé que justificaba explicarlo en detalle.

"también es obvio que a mas comida saludable menos alimentos peligrosos entran en la dieta."


1. No. Eso no es obvio. Es falso

Hay alimentos que protegen, reducen riesgo... Otros son neutros, ni reducen…   » ver todo el comentario
0 K 10
Aergon #95 Aergon *
#92 Sigue intentando no entenderlo con todo tipo de pretextos no hace mas que demostrar que lo que buscas es tu victoria personal. Da igual cuanto proyectes ese deseo en tu interlocutor porque estás lledote del tema, no quieres entenderlo porque no te da la gana, admitelo y deja de ponerte en situaciones que no te dejan nada bien. Estás empeñado en negar algo obvio y parece que te va un premio en ello, a mi me da igual lo que pienses. Tengo otras experiencia mas fiables que tus chapas para contrastar mis sospechas así que no te canses insistiendo en algo que no te da la gana de entender.
0 K 11
Acido #96 Acido
#71
Perdón, "colon".
0 K 10
#31 discoaguapanela *
#2
Nutrición y economía básica son dos de las asignaturas que deberían ser obligatorias en el colegio o instituto
4 K 36
#9 fogarata
#2 Ellos han hecho un estudio. Tu dices "Sospecho ...", "Creo que ..."
5 K 31
Aergon #12 Aergon
#9 relación negativa entre el consumo de fibra y ácidos grasos y la aparición de cáncer colorrectal ¿Qué deducción sacas tu de esa frase?
0 K 11
#18 fogarata
#12 Que a mayor consumo de fibra y grasas saludables, menor riesgo de cancer. Con el mantra de "hay que comer de todo", el "todo" incluye grasas no saludables, alimentos procesados y pobres en fibra. Osea, cuanta más basura comes menos apetito te queda para comer alimentos saludables
5 K 22
Aergon #22 Aergon
#18 Creo que me he expresado mal, con el entreparentesis que hice quería decir que hay que comer de todo los que se comía cuando nacio ese dicho mas luego todo lo que queramos para saciarnos, entendiendo que ya se ha incluido previamente todo lo saludable. Vamos que es hacer justo lo contrario a lo que algunos habeís entendido del dicho. Un dicho que no funciona si no se entiende que su contexto es mas antiguo que la industria moderna.
0 K 11
#52 Malus_nequamque
#22 Si cuando nació ese dicho lo fechamos en la década del 1960, en ese momento se consumía como el doble de legumbres que hoy en día y como 3 veces menos carne (de todos los colores), pues igual el problema si es debido a tan alto consumo carne además de otros productos refinados, ultraprocesados y azúcares que te sacian y hacen que se disminuya el consumo de legumbres que tienen bastante fibra.
Porque el dicho de hay que comer de todo es también en las proporciones en las que se consumía, por lo que no te has expresado mal sino que tu planteamiento es erróneo de que el problema no es la cantidad de carne roja y granos refinados.
1 K 15
Aergon #63 Aergon
#52 Puede que me faltase indicar que esa alimentación se debe hacer de forma equilibrada pero es algo tan machacado desde siempre que me ha parecido una obviedad pero gracias de todas formas por indicar que era lo que te parecía erroneo.
0 K 11
#79 Malus_nequamque
#63 El dicho de que comer de todo como se hacía antes en las proporciones en las que se consumía (de forma equilibrada) es incompatible con tu dicho de el problema no es la cantidad de carne roja y granos refinados que ahora se consume.
0 K 9
Aergon #66 Aergon *
#18 Dale la vuelta si te apetece pero te estás liando para no ver lo obvio. Cuando dejes de estás encabezonado igual te das cuenta de que lo que argumentas no tiene sentido.
0 K 11
#25 javiercampos
#2 Hay estudios que asocian la ingesta de ultraprocesados con enfermedades y afecciones del aparato digestivo, y esto es independiente de que el resto de tu dieta sea variada o no.
3 K 29
Aergon #41 Aergon
#25 Me parece posible pero con un margen muchísimo mas pequeño que haciendo ingesta principalmente de alimentos tradicionales. Y solo hablo de la alimentación bajo la legislación europea, desconozco si los estudios que mencionas incluyen ingredientes mas peligrosos no permitidos en nuestros mercados.
0 K 11
#46 VPiscinas
#2 La carne roja es considerada cancerígena y mucho más si está en forma de embutido o cocinada a altas temperaturas.

Son las evidencias que tiene la ciencia.

Por cierto, la gente antes vivía menos. No son buenas referencia para vivir más.
0 K 7
BM75 #47 BM75 *
#2 "Sospecho que" no tiene ninguna validez científica.
Los estudios que relacionan el consumo de carnes procesadas y carne roja con el cáncer sí la tienen.
0 K 7
Chivastazos #4 Chivastazos
Una dieta rica en Cesio-137 ayuda a hacer bien la digestión.
0 K 8
Malaguita #5 Malaguita
Pues yo compruebo cada día que a pesar de haber cada vez más información, la gente come cada vez peor y se alimenta a base de precocinados y ultra procesados.
Y no estoy hablando solo de chavales eh. Gente que tiene hijos y que peina canas desde hace ya tiempo cada vez reconoce más alegremente que no saben cocinar (y que no tienen ninguna intención de aprender) y que solo comen platos de cuchara tradicionales cuando visitan a los abuelos (con suerte, una vez en semana).
Vamos de culo, cuesta abajo y sin frenos.
4 K 32
astronauta_rimador #50 astronauta_rimador
#5 la gente es muy vaga en lo de cocinar y más aún cuando se ha popularizado aplicaciones como glovo.
1 K 17
Malaguita #73 Malaguita
#50 Al menos lo que te trae Glovo sale de una cocina y lo ha hecho un cocinero. Lo que venden en los supermercados sale de una cadena de montaje y lo ha diseñado un químico (con todo mi respeto a los químicos, cuya labor general en la sociedad es encomiable).
0 K 8
astronauta_rimador #77 astronauta_rimador
#73 hay una cantidad elevada de "restaurantes" que aparecen en glovo que no cocinan, si no que montan productos que salen de la misma cadena de montaje que lo que venden en supermercados.
0 K 9
#15 CrudaVerdad *
#5 es la falta de tiempo por culpa de una vida ajetreada + la sociedad vende que ser gran ejecutivo de alto salario es lo que vale (¿Cocinar? Es de pringados) + Cansancio (la exigencia de cobrar el tiro de esquina y meter el gol de cabeza de las empresas) + el capricho infantil narcisista de abandonar el teletrabajo para ir a la oficina = la mierda de alimentación cancerígena de hoy en día l.
0 K 11
laguerrillasilenciosa #27 laguerrillasilenciosa
#15 Lo del tiempo es un poco meh como excusa. Para comer rico, vale, pero para comer sano, no. Cocer una coliflor consume el tiempo de echarla al agua. Si tienes un minuto más rehogas unos ajos. En un minuto echas a cocer patatas y zanahorias y con dos más tienes un puré nutritivo que puedes usar para acompañar cualquier pescado o carne a la plancha.
2 K 27
#38 juanac
#27 Esperar que hierva el agua, prelavarla, echarla al agua, esperar unos 10 minutos a que cueza, colarla... Compara eso con calentar 30 segundos una sartén, echar un filete otos 30 segundos y volcar el filete al plato. Que somos unos vagos, pero sí se tarda algo más en comer sano. Y cuando eres alguien que se levanta a las 8 de la mañana y llega a las 21-21h a casa por tener jornadas partidas, pues ahorrarte 12 minutos puede ser la diferencia entre poder bañar a tus hijos ese día o no hacerlo.

En lo que no estoy nada de acuerdo es en esa creencia de que comer sano es más caro... es muchíiiisimo más barato comer sano que comer mal.
3 K 36
laguerrillasilenciosa #67 laguerrillasilenciosa
#38 Para hervir verdura no tienes que esperar que hierva el agua. Mientras se hace puedes hacer otras cosas (yo me pongo alarmas porque si no se me olvida que estoy cocinando, jeje). Coliflor, brócoli, ni siquiera hay que lavarlos, y menos colarlo (el agua de cocción es muy nutritiva). Personalmente, no me gusta cocinar, hago cosas muy básicas y sanas. Ahora sí que invierto más tiempo, porque me cansé de galletas hiperplastificadas y que me saben a coco y ahora hago galletas una vez por semana…   » ver todo el comentario
1 K 17
Maitekor #75 Maitekor
#67 Además de eso, existen los tarros de garbanzos, alubias, etc. que ya vienen precocinados y listos para comer. No será lo más sano, pero sí es más sano que comer siempre de sartén.
0 K 7
#84 juanac
#75 Y super baratos. Tienes botes de garbanzos ya preparados a menos de un euro. Por eso entre otras cosas yo digo que comer sano es mucho más barato que comer mal.
1 K 16
Malaguita #34 Malaguita
#27 Por no hablar que muchos de los casos que se me ocurren son de gente que no trabaja, son amas de casa.
CC #15.
0 K 8
digira #6 digira
El exceso de azúcar, harinas refinadas, procesados y los pesticidas, herbicidas y plásticos en los alimentos explican sobradamente lo que está ocurriendo. Y todo por la avaricia de unos pocos.
9 K 76
Raúl_Rattlehead #14 Raúl_Rattlehead *
Que no falte la noticia deprimente del mes sobre el cáncer, Ancianeame.

Si la noticia al menos descubriera algo nuevo... Pero nada de nada, lo de siempre: No te atiborres de comida basura y refrescos, no te pases con la carne roja y modera tu consumo de alcohol o elimínalo si te supone un problema.

A ver cuándo llega la próxima noticia de "el agua moja".
4 K 0
Acido #53 Acido *
#14

Lo de la carne roja y el alcohol ya lo había leído antes...

Pero ¿y lo de la fibra y los ácidos grasos??
En mi caso no había visto mucho de esto.

#21
Aparte de lo anterior, el artículo creo que se enfoca a un público generalista, y creo que por eso intenta ser tirando a breve, con lenguaje más común (menos técnico, menos "para expertos") y sin dar muchos datos numéricos.

Sin embargo, da enlaces para consultar más información, para quien le interese más detalle.…   » ver todo el comentario
0 K 10
MrButner #17 MrButner
Queréis vivir más y mejor? Nada de procesados.Fin.
0 K 7
#40 juanac
#17 Eso es obvio y llevan décadas catalogados como cancerígenos con la OMS. Pero no se queda ahí, el abuso en el consumo de carne roja que hacemos en occidente, que para algunos es algo normal y saludable (la carne no está procesada) también es perjudicial. En la OMS catalogado como "probablemente cancerígeno" si no me equivoco.
2 K 23
MrButner #43 MrButner
#40 que la dieta debe ser variada es obvio, no puedes solo comer carne o solo comer lechuga.
Pero más allá de la variedad que sea sin procesar es importante.

Además es muy fácil de comprobar, dejas de comer procesados 2 meses y solo comes productos sin procesar en una dieta rica el proteína, grasas donde las cenas son ligeras a base de proteína y ensalada.

En 2 meses te das cuenta de lo mierda que estabas hecho.
0 K 7
#19 javiercampos
¿Alguien sabe a qué se refieren con "granos refinados"?
0 K 9
Acido #49 Acido *
#19

Sí.

[En este contexto de alimentos]
se refiere a semillas pequeñas de cereales como el trigo y el arroz, que han pasado un proceso de refinado.

Por "refinado" se suele entender un proceso por el cual se desechan o separan ciertas partes, dejando algo considerado más "puro", como la parte "esencial" o "primordial".

En el caso del trigo el proceso suele ser básicamente moler y lo que se quita es tanto la "cascarilla" (&q…   » ver todo el comentario
3 K 34
Anfiarao #26 Anfiarao
#19 granos [de cereales] refinados, quizás? Osea harinas refinadas?
2 K 28
#54 ninefingers *
#19 Pan blanco, arroz blanco, la mayoría de pastas... Lo que venga de quitarle la fibra a los cereales. Si se sustituye por pan integral y cereales y pasta integrales pues mucho mejor.
1 K 15
#21 Alfred979
Igual esta noticia podría incluir un porcentaje de riesgo asociado a cada factor de manera independiente: lo que aumenta el riesgo si tomas alcohol, si tomas carne roja, si tomas poca verdura... pero no. La noticia se puede resumir en "para no tener cancer es bueno tomar menos carne y alcohol y más verdura" Oh. Notición de xakata.
2 K 24
#42 juanac
#21 Quizá no te lo parezca, pero en pleno siglo XXI yo sigo oyendo a mucha gente argumentar que tomarse una copa de vino con la comida es bueno para la salud. Y gente que, cuando salió Garzón hace nada, como ministro de Consumo, a recomendar reducir el consumo de carne roja para proteger la salud (y el planeta), algunos poco menos que lo crucificaron. Parece que en la cultura española no es tan obvio como parece.
2 K 23
Zion01Koryo #23 Zion01Koryo
Otra vez los veganos con su dieta más saludable y su ética superior, maldieta sea
1 K 17
#28 Eulalia.Murcia.
Si es tan solo por simplificar, simplifiquemos: No comas nada que no existiese hace 500 años. Lo que excluye cualquier tipo de procesados, pero incluye, el alcohol, que ahora es un "No", incluye comer pan u otro tipo de cereales, que hace esos años eran cereales no modificados genéticamente, como ahora y de los que hay que no abusar o simplemente no comer. Y el azúcar, que se me olvidaba, que antes solo podían comer las clases altas y no todos los días.
0 K 6
MrButner #35 MrButner
#28 en que se diferencia un cereal modificado genéticamente de uno sin modificar a nivel nutritivo y de salud?
1 K 14
#37 Eulalia.Murcia.
#35 Son más fáciles de cultivar y dan más cosechas, por eso se han ido modificando y eligiendo semillas, pero eso en todos los vegetales que se cultivan a gran escala, como la soja o el arroz, y por supuesto el trigo. Los riesgos potenciales son muy diversos: aparición de nuevas alergias, creación de nuevos tóxicos, problemas, afectación de los sistemas inmunitario y hormonal y de diversos órganos internos, etc. Por eso hay ahora tanta gente con intolerancia al gluten, por ejemplo.
0 K 6
MrButner #39 MrButner
#37 el gluten es una proteína, la modificación para evitar plagas y aumentar la producción no modifica la proteína.
Si hay más intolerancia al gluten puede ser porque se hacen más pruebas o por los pesticidas utilizados, no por el gluten en si mismo.
1 K 14
#45 Eulalia.Murcia.
#39 Es una mezcla de proteínas y estas sí pueden producir una alergia alimentaria. Aunque es verdad que el aumento de pruebas también es una razón de que diagnostiquen más intolerancias. Y el uso de pesticidas en todo tipo de alimentos se me ha pasado, pero es otra causa, cierto.
0 K 6
Mark_ #33 Mark_
me sorprende que retires los cereales y las legumbres cuando llevamos cultivándolas más de 5000 años. Las legumbres son una fuente de proteínas, fibra y otras vitaminas tan importantes como las carnes o el resto de verduras.
3 K 29
#56 ninefingers *
#33 Los cereales refinados mejor cambiarlos por integrales, las legumbres son la hostia, no hay que dejar de comerlas, más bien al revés, comerlas a diario. A xataka tampoco le pidas coherencia, es un medio dedicado 100% al clickbait, como todo webedia.
2 K 23
astronauta_rimador #78 astronauta_rimador
#33 ahora la moda es mencionar los nutrientes de las legumbres, parece que la "peor" es el garbanzo, que encima es mi favorita. xD
1 K 19
Mark_ #81 Mark_
#78 vamos me va a decir nadie que los garbanzos son malos xD
0 K 10
astronauta_rimador #82 astronauta_rimador
#78 quería decir "antinutrientes"
0 K 9
#44 jmav
Hasta el pan integral 100 % puede ser bueno (Sin aditivos). Gran cantidad de fibra.
0 K 6
#55 ninefingers
No tomar ultraprocesados, no tomar azúcar ni alcohol sería lo básico, luego reducir carnes rojas (una o dos veces por semana), harinas refinadas y comer más fruta, verdura y legumbres, diariamente a ser posible. No se necesita mucho más.
1 K 13
Maitekor #76 Maitekor *
Uno de los problemas más graves es que cuando comemos mierdas (bollería industrial, bombones, pastas, snacks...) no lo consideramos alimento que entra en nuestro cuerpo y no lo sumamos a lo que comemos en total durante todo el día. Lo mismo pasa con las cervezas, ojo.

Otro problema que veo es que al AZÚCAR no se le considera una droga muy adictiva. Cuántas veces, cuando te has parado delante de una pastelería, babeando con los enseres, te has dicho que eres muy goloso, cuando lo que deberías de darte cuenta es que estás con el puto mono de azúcar como un yonki (lo sé por experiencia, que cuando dejas de consumir azúcar ya no te pasa). En los niños se ve claramente.
0 K 7

menéame