#7 Pues mira, respeto poco o ninguno. Has dicho que mi argumento es lo peor, imbécil, mentira y hasta le has atribuido características de ultraderecha. Lo que tú dices también puede decirse que es una estrategia y el hecho que menciones eso de la ultraderecha y gran reemplazo lo demuestra. Simple propaganda. Es una falacia de hombre de paja. Me atribuyes argumentos y características que necesitas para desprestigiar lo que digo. Hay dificultades para vivir en zonas saturadas. El paro sigue bajando y la pobreza igual. Vivimos en la era de la disponibilidad y la mayor parte de las necesidades están cubiertas. Obviamente no es una utopía. Hay muchos problemas. No creo que el suicidio demográfico sea una solución. Menos aún cuando solo lo práctica una parte de la población.

#10 Pues más respeto del que mereces, por faltar a la verdad y desinformar

Te mando un gráfico a ver si lo sabes interpretar

#12 Interpreto por un lado que empiezas diciendo "con todo respeto" y después reconoces que no merezco respeto.

En cuanto al gráfico. Hay muchos textos y opiniones sobre como se usan las estadísticas para hacer propaganda y modelar la opinión pública. Te pongo unas frases para que reflexiones:

“Si queremos que la gente crea algo, lo único que tenemos que hacer es organizar una encuesta que diga que tal cosa es así, y después darle publicidad, preferiblemente por televisión.”

“Hay tres clases de mentiras: La mentira, la maldita mentira y las estadísticas.”

“La estadística es una ciencia que demuestra que, si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno.”


Vamos, que no puedes basar tu opinión en unos datos estadísticos que realmente no demuestran nada más que tu propio sesgo y encima pretender que eres la voz de la razón insultando a cualquiera que no piense como tú.

#16 Ok, todo entendido. Te refuto tus mentiras y te sales por peteneras. Tolerancia cero con la gente que desinforma. Se terminó la interacción.

#19 Tienes un estilo de argumentar bastante agresivo. Pudiendo tener razón, te echas mierda encima.

#101 jajaja totalmente...y no creo que se de cuenta o tiene un mal día ...

#19 También las horas trabajadas eran las mismas o menos (no recuerdo) que en 2008. Mismo trabajo repartido entre mas gente

#12 ¿Y los que no estamos en riesgo de exclusión social vivimos mejor o peor que hace 15 años?

#17 Creo que no entiendes el concepto de estar en riesgo de exclusión. Tu pregunta no tiene sentido, es como preguntar que si la gente que pasa hambre ahora pasa menos hambre que hace 15 años.

#23 ¿Y porque no tiene sentido preguntar si la gente que pasa hambre pasaba menos más hambre antes?

#28 Hostia tío, ¿de verdad me estás preguntando que si el que pasa hambre ahora pasa igual de hambre que antes? Se nota que nunca has pasado hambre, es alucinante que plantees cosas así sin ruborizarte.

#12 De toda esa población en riesgo de pobreza. ¿Cuántos son inmigrantes?

Y vienen porque, aunque sean pobres, tienen más oportunidades en España que en sus países.

El año pasado, entró medio millón de personas a España, creciendo un 1% la población total en España.

#22 No sé qué me intentas decir. ¿Que hay otros países con los que la pobreza ha aumentado más que en España? ¿Que en otros países están mucho peor? Y sobre todo, ¿dónde quieres llegar con esto?

#27 Que la población española podría estar exactamente igual el 2023 y el 2022, y subiría el porcentaje de pobreza al entrar cientos de miles de inmigrantes en riesgo de pobreza.

Y no estoy en contra de la inmigración, veo bien que venga gente a trabajar y buscar tener una vida mejor. pero hay que ser consciente del impacto que tiene eso en las estadísticas demográficas.

Que un país aumente un 1% anual su población por inmigración en un año tiene un gran impacto a gestionar

#35 Según tu teoría, de 2008 a 2014 debieron llegar oleadas de inmigrantes. Pero, oh sorpresa, durante esos años la inmigración estuvo en mínimos y de hecho muchos inmigrantes volvieron a sus países de origen. Cuántas vueltas para evitar reconocer que lo que nos empobrece es el capitalismo y sus crisis, de manera proporcional a cómo enriquece a los que más tienen.

#27 Por cierto. La derecha compara países del este de Europa con España para mostrar que su PIB/Capita aumenta más que en España y tienen menos paro.

Lo que no explican es que son países con una fuerte emigración. La gente sin trabajo se ve obligada a emigrar a Europa occidental, bajando el paro en su país de origen.

#12 Teniendo en cuenta que en los último 3 años, hemos aumentado la población en 1.5 millones (también con datos del INE), esa variación el 3% de los últimos 15 años, se podría atribuir a que no paras de importar pobres.

#69 Venga va, otro igual. Y de 2008 a 2014, cuando la inmigración se estancó e incluso los inmigrantes regresaban a sus países de origen, la pobreza también aumentó porque patatas, no?

#73 ¿Igual que quien? La variación es irrisoria de un 3% en 15 años... En la crisis, porque hay crisis obviamente, por eso se llama crisis. Era una crisis económica, como no va a afectar a la pobreza. Pero que importar gente de países pobres hace que haya más gente en peligro de exclusión, es una obviedad.

#77 Ve a #51

#12 Ese gráfico dice que desde 2013 el número de personas en riesgo de pobreza o en la pobreza es estable.

Tú has dicho que la calidad de vida en España lleva quince años descendiendo. Tu gráfico te desmiente, la pobreza creció de 2008 a 2013, después está estable.

Te puedo enseñar datos. El PIB per capita ha subido en España un 50% o un 33% (según como lo mires) desde 2013
https://datosmacro.expansion.com/pib/espana . Un poco menos desde 2008.

La esperanza de vida se mantiene estable, con ligera subida
https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259944484459&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalleFichaIndicador¶m3=1259937499084

Salarios, creciendo
https://es.statista.com/estadisticas/478099/espana-salario-medio-al-ano/


Los datos dicen que #10 tiene bastante razón.

Si vas a insultar te pido que te lo ahorres. Pon datos o calla. Si pones cualquier cosa que no sean datos vas al ignore.

#10 lo normal aquí, todo es nazi

#7 si necesitas defender tus argumentos con insultos es que no son argumentos. Que me cuestiones que la calidad de vida en España ha ido a mejor, no conozco un solo barrio que haya ido a peor en los últimos años, ahora hay muchísimas más infraestructuras en todos los sitios. No hay apenas chabolismo comparado con hace 20 años y eso a pesar del enorme problema de vivienda que reconozco que hay.

#48 lo de que la sanidad se está deteriorando… la sanidad sólo por lo que ha mejorado la medicina es muchísimo mejor ahora que hace 20 años. La compra ha subido pero tampoco es que te mate, otras cosas cómo viajar o la ropa son ahora mucho más baratas. Incluso el ocio o el acceso a la cultura.

#60 El acceso (universal) a la sanidad.
No la sanidad a secas.

#7 Lo que va bien es las cifras macro... las sociedades en si se estan desintegrando mientras unos pocos se quedan con la mayor parte del pastel. Y ese modelo es lo que va a reventar. Porque te estan diciendo (notese la exageracion para la comparativa) que hace 50 años se producian 100 pollos para 100 personas (tocaba a uno por persona) y ahora se producen 1000... pero de los cuales 990 van a 10 personas, y los otros 10, a repartir entre los 90 restantes...

Por eso lo de la media de los pollos: yo como 2 pollos, tu ninguno, pero las cifras macro dicen que se han producido 2 pollos y tenemos 1 pollo per capita... si, lo tenemos, pero son los 2 para mi y tu ni los hueles ni el humo del horno donde los aso...

Pues por eso este modelo va a reventar mas pronto que tarde y por eso se dice que estamos peor que nunca: porque las generaciones jovenes cada vez tienen mas dificil acceder a todo lo basico: vivienda, trabajo digno, sanidad, pensiones, etc etc etc...

#57 También puede valer.

#57 correcto. Yo con 35 estoy en ello.. me ha sido imposible económicamente antes

#61 con 35 ya deberías estar teniendo los últimos hijos no el primero...

#61 Exacto, yo soy más o menos de tu edad y parecido. Económicamente sí me lo podía permitir pero viviendo a 2000km de mi familia y la de mi pareja, es decir, no tenía ninguna red de apoyo, afortunadamentepudimos encontrar trabajo estable cerca de nuestras familias y volver y ahora llevamos un par de años en el proceso de buscar un embarazo. Nuestra generación terminó la carrera en lo más crudo de la crisis, así que o nos íbamos fuera o la cosa estaba dificilísima, llegas a otro país con 25 años y no te planteas ponerte a tener hijos porque todo es temporal y ya cuando te puedes empezar a plantear ponerte a buscar hijos llega una pandemia mundial que hace de nuevo tambalear la economía mundial, así que estamos camino de los 40 empezando a buscar hijos, con todas las dificultades que conlleva ponerte a buscar con más de 30.

#57 jajajaj pues... Así podrán tener casa con 30 años... Cosa que nosotros no pudimos.

#24 Era ironía.

#26

#24 pero eso puede suceder hasta con padres jóvenes. Yo creo que es bueno que la gente tenga hijos, claro que cuanto antes mejor pero... Mejor que los tengan mayores que que no los tengan, hablo de cara a la sociedad. Nuestro futuro depende de ellos.

#24 fuera del tema. Los niños juegan con los niños, no "necesitan" padres con los que jugar. Que sea un punto para los críos que los padres jueguen con ellos no lo hace necesario

#24 Eso también es porque la gente es una floja y porque la gente no dedica tiempo a jugar con sus hijos. Pero vamos, que está claro que tenemos los hijos demasiado mayores, pero ciertamente la sociedad en la que vivimos no nos lo facilita.

#24 Eso tiene más que ver con la condición física que con la edad. A partir de los 30 el que no se cuida un poco no le aguanta el rimo a sus hijos ni de coña. Que la edad es un factor importante, pero al menos en mi caso, soy uno de los padres de más edad del colegio y de los pocos que hace el cabra con los crios en los cumpleaños.

#24 Siempre se puede jugar con ellos al divertidísimo juego de la petanca.

#14 Mejor, así los padres ya están jubilados y tienen mas estabilidad para criarlos.

#21 No se yo, tampoco lo veo lo más justo para los niños, del resto de padres de la clase de mi hija, yo soy el único que juega con los niños cuando quedamos en el parque después del colegio, porque el resto de padres dan tres zancadas y ya están muertos, y no es que yo sea un jovencito precisamente.

#24 Era ironía.

#26

#24 pero eso puede suceder hasta con padres jóvenes. Yo creo que es bueno que la gente tenga hijos, claro que cuanto antes mejor pero... Mejor que los tengan mayores que que no los tengan, hablo de cara a la sociedad. Nuestro futuro depende de ellos.

#24 fuera del tema. Los niños juegan con los niños, no "necesitan" padres con los que jugar. Que sea un punto para los críos que los padres jueguen con ellos no lo hace necesario

#24 Eso también es porque la gente es una floja y porque la gente no dedica tiempo a jugar con sus hijos. Pero vamos, que está claro que tenemos los hijos demasiado mayores, pero ciertamente la sociedad en la que vivimos no nos lo facilita.

#24 Eso tiene más que ver con la condición física que con la edad. A partir de los 30 el que no se cuida un poco no le aguanta el rimo a sus hijos ni de coña. Que la edad es un factor importante, pero al menos en mi caso, soy uno de los padres de más edad del colegio y de los pocos que hace el cabra con los crios en los cumpleaños.

#24 Siempre se puede jugar con ellos al divertidísimo juego de la petanca.

#21 Pensaba que ibas a decir "mejor, porque así heredan antes y estarán totalmente emancipados a los 30".

#57 También puede valer.

#57 correcto. Yo con 35 estoy en ello.. me ha sido imposible económicamente antes

#61 con 35 ya deberías estar teniendo los últimos hijos no el primero...

#61 Exacto, yo soy más o menos de tu edad y parecido. Económicamente sí me lo podía permitir pero viviendo a 2000km de mi familia y la de mi pareja, es decir, no tenía ninguna red de apoyo, afortunadamentepudimos encontrar trabajo estable cerca de nuestras familias y volver y ahora llevamos un par de años en el proceso de buscar un embarazo. Nuestra generación terminó la carrera en lo más crudo de la crisis, así que o nos íbamos fuera o la cosa estaba dificilísima, llegas a otro país con 25 años y no te planteas ponerte a tener hijos porque todo es temporal y ya cuando te puedes empezar a plantear ponerte a buscar hijos llega una pandemia mundial que hace de nuevo tambalear la economía mundial, así que estamos camino de los 40 empezando a buscar hijos, con todas las dificultades que conlleva ponerte a buscar con más de 30.

#57 jajajaj pues... Así podrán tener casa con 30 años... Cosa que nosotros no pudimos.

#21 es mas bien al revés, es mucho mejor tener Los hijos pronto, tener energia cuando són pequeños, estar en los 40 cuando son adolescentes, etc.

La estabilidad la necesitan en la adolescencia y cuando están estudiando.

Si hubiese podido, hubiera tenido hijos a principios de los 30 no hacía el final.

#14 Probablemente esos hijos nacidos de esa manera pudieran tener un cuidado por parte de sus padres más dedicado, precisamente por el alto deseo de esos padres de tenerlos.

Obviamente a los 50 y tantos o 60 y tantos se tendrán "menos" energías que cuando se es más joven.

Pero cuando hay por medio un mayor interés o una búsqueda de paternidad o maternidad más intensa, incluyendo posiblemente una estabilidad y seguridad económica que permitan dedicar todos tus recursos a la atención de ese bebé, es factible que esa menor "resistencia" física a mayores esfuerzos sea neutralizada precisamente por esos otros factores psicológicos y de estabilidad motivantes a la crianza y de ese hijo.

Otro factor "positivo", aunque obviamente habrá de todo, es que los valores y el conocimiento a transmitir cuando rondas los 20 o los 30, no son tampoco los mismos que cuando rondas los 40 o los 50.

No obstante, no es positivo en absoluto que el personal se sienta preparado para ser padre o madre después de 50 años.

(de hecho en muchos países está prohibida la FIV después de los 45 o 46, no sé en España cómo va)

El cuerpo de las mujeres precisamente dice "hasta aquí" a finales de los 30 o en torno a los 40.
De alguna manera lo ideal es respetar eso lo más posible a pesar de que científicamente sea posible eludir ese irremediable "mensaje" biológico. Y en la sociedad debería haber una prioridad por conseguir eso, en lugar de encontrarte a mujeres y hombres arrepentidos de tener hijos en sus 30, porque "alguien les dijo" que eso era lo correcto, cuando probablemente si esperan cuando todo les sea favorable, igual el cuerpo ya hace tiempo dijo que imposible.

Hay muchos casos de frustraciones causadas precisamente por esa espera.

Esa es la anomalía a la que me refiero que hay que evitar. A que la sociedad y su organización te permita tener todos los condicionantes favorables para tener un hijo cuando biológicamente aún es posible y sin intervenciones externas, normalmente con procesos de hormonizacion realmente duros además de antinaturales.

#40 Querer tener un hijo no implica educarlo correctamente. Ni tner mucho dinero o tiempo para hacerlo.

#91 Por eso mi primera palabra en #40 es "probablemente".

Ahora, considero que lo que expongo arriba, sí se da en una gran mayoría de las situaciones.

#98 Pues yo creo que no, probablemente no. Los hijos de padres mayores y con dinero suelen estar más consentidos y por tanto son más caprichosos.

#14 madreabuela

#65 los hijos de padres más jóvenes también los cuidan los abuelos, así que tampoco hay mucha diferencia

#11 A esa edad la maternidad es in vitro y además con óvulos jóvenes (ya sean de donante o congelados por la propia mujer años atrás).
#14 Además de que hay muchos problemas asociados a embarazos tan tardíos. De hecho creo que el límite legal en España anda por ahí, no recuerdo si 50 años o 55.

#14 hay mucha gente que por problemas de fertilidad llevan años intentando ser padres. Mis amigos han conseguido quedarse ahora tras 5 años intentando y empezaron con 40 y 41, por lo que calcula. Si desean ser padres y tienen familia y buena salud no debería ser un problema.

#44 Los astroturfers son así.

#30 ¿Y cómo es ese piso cercano que está okupado? ¿Podrías describir un poco la situación?

#32 Es un invent de un clon.

#30 ¿Te han resucitado para hacer astroturfing?

Porque todo tu comentario suena a invent malintencionado para desviar la atención.

#34 Cierto, nadie vive cerca de un piso ocupado, los ocupas son los padres.

#44 Los astroturfers son así.

#30 qué te parece mal de la okupación? Que una madre con 3 hijos y sin trabajo tenga un techo?

#30 a las inmobiliarias no hay que pagarles nada si gestionas tú el piso.

Si no quieres líos y quieres usar una inmobiliaria puesta tú eres el cliente y por tanto quien paga el servicio.

#39 El servicio lo paga quien lo recibe. No es el propietario quien busca la inmobiliaria es al revés. Y cuando hay más demanda que oferta, el servicio se lo das al que le consigues un piso. Por eso la inmobiliaria le cobra al inquilino. En el caso de venta suele ser al revés. Hay más oferta que demanda o están más pares. Por eso el pago suele ser del que vende o se negocia

#90 Si vas a una inmobiliaria a pedirles que te busquen un piso para alquilar el servicio te lo prestan a ti. Si respondes a un anuncio de una inmobiliaria que esta buscando inquilinos, el servicio se lo prestan al vendedor

#105 Es que no funciona así. Pon mañana un anuncio en idealista alquilando un piso en Madrid ( puedes hacer la prueba)
En 1 día te van a llamar 5 inmobiliarias ( ellas a ti)

#107 Que se ofrezcan ellas no quiere decir que dejes de ser su cliente.

#90 si el servicio no lo contrato yo y además no lo quiero, yo no soy el cliente

#30 yo añadiría un ibi progresivo que penalizase acumular viviendas en la misma ciudad.

#63 Yo no tengo problema con eso, mientras los tengan en alquiler regular ( no vacacional) están ayudando a que el precio del alquiler baje, de hecho sería cojonudo que se compraran todos los pisos vacíos y se pusieran en alquiler.
El problema es el piso vacío o el piso que va a alquiler turístico, no el número que tengas mientras hagas lo correcto

#92 yo creo que es sano favorecer unq distribución de la propiedad de la vivienda.
-lo veo bueno en si mismo para favorecer el acceso a la propiedad al disminuir la rentabilidad del que alquila muchos.
-favorecer que el dinero del alquiler quede en España, prefiero que mi casero sea un tío que invirtió sus ahorros en un piso y gasta en mi ciudad que una empresa extranjera.
- dificulta que oligopolios eleven precios o controlen normativas, como los 3/5 de los estatutos para prohibir vivienda turística.

Así que, en general vería positivo un tipo progresivo por tramos del ibi desde los tipos actuales hasta un tipo maximo de tal vez un 3-4%

#19 > También podríamos pedir que el estado regalase casas de 60m2 a quien las quiera.

Eso sería una locura. ¿Te imaginas que cada familia fuera propietaria de su casa?

#6 pones como ejemplo a dos millonarios que pueden comprarse todad las casas de todos los meneantes?.
Eso que mandas es una norma burocrática de alquiler turístico no cumplido, estamos hablando de compras de viviendas

#42 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo
Yo NO he dicho eso. He dicho que puede haber muchas causas que no necesariamente sean incompatibles con el machismo. Si el crimen se comete por un motivo y, además, confluye un marco de relación sentimental de dominación, donde se producen abusos y roles de dependencia basados en la superioridad del hombre en la relación y en la sumisión de la mujer, entonces es también machismo. Suele ser casi siempre en este tipo de noticias.
¿De verdad cuenta tanto de entender? ¿De verdad hay que venir siempre con la tontería de "ahora dirán que es machismo y ya está"?
cc #43
cc #22 Además de lo dicho anteriormente, menudo hombre de paja...

#50 Me parece que el que no lo estás entendiendo eres tú. La LIVG lo deja muy claro, todo tipo de violencia de hombre a mujer en el ámbito de la pareja o la expareja es violencia de género, automáticamente.

Y precisamente este meneo, sin tener más información, ya hay gente dando por hecho que es por machismo en el primer comentario, por eso se inicia la discusión.

#51 No solo en los comentarios, en la primera linea de la noticia, "Nuevo crimen machista. Esta vez en Bilbao."
El problema no es sólo aquí dentro es como se lo explican a la opinión pública.

#51 Parece increíble que #50 no lo entienda cuando casi calca el inicio de la redacción se dicha LIVG.

No se viene con la tontería, es lo que está sucediendo.

Cada vez que sucede una muerte de una mujer a manos de un hombre, en el momento en el que se confirma que en algún momento hubo relación afectivo-sexual o similar entre ambos, ya sale la policía y el ministerio de la Charia a sentenciae que ha sido violencia de género porque patatas.

De nuevo, por n-ésima vez, me refiero a la conocida sentencia del T.S. a finales de 2018, en la que dice que con que haya habido relación entre ambos, la agresión de él a ella es violencia de género sin necesidad de demostrar nada de las intenciones del hombre. Dicha sentencia se refiere justamente a la LIVG y condenan al hombre a justo el doble que a ella.

Sin embargo los hechos fueron que, saliendo de juerga, discutieron sobre si seguir o volver a casa. Llegó un momentl en el que ELLA le dio un puñetazo a él. Él le dio una bofetada a ella como respuesta. Ella le dio una patada a él. Se quedaron ahí los hechos.

Por lo visto, según la ley, esa bofetada de él a ella es por machismo, relación de sumisión y demás mierdas que ha soltado #50, no porque fuese ella quien levantase primero la mano y golpease dos veces.

Ella agrede primero, agrede dos veces y se lleva la mitad de condena. Justicia heteropatriarcal mis cojones.

#5 quieres un kleenex?

#5 ¿Por qué siempre venís con la misma gilipollez? ¿En serio no entendéis que un caso de homicidio como este puede tener otras motivaciones y que no por eso deja de ser machista, que no es algo excluyente?

#14 No hombre, fijo que en realidad quería matar a un hombre pero en ese lugar puede que no haya, y por eso se ha visto obligado a matar a una mujer.

#5

#18 el peluquero de ese tipo está aún con el miedo en el cuerpo. El tipo ha matado a su mujer pero le podia haber tocado a él perfectamente

#14 No entiendo. Entonces si motivación fue, por poner un supuesto, porque le robó y consumió heroína que él había adquirido, también sería machismo?

Cc #18

#42 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo
Yo NO he dicho eso. He dicho que puede haber muchas causas que no necesariamente sean incompatibles con el machismo. Si el crimen se comete por un motivo y, además, confluye un marco de relación sentimental de dominación, donde se producen abusos y roles de dependencia basados en la superioridad del hombre en la relación y en la sumisión de la mujer, entonces es también machismo. Suele ser casi siempre en este tipo de noticias.
¿De verdad cuenta tanto de entender? ¿De verdad hay que venir siempre con la tontería de "ahora dirán que es machismo y ya está"?
cc #43
cc #22 Además de lo dicho anteriormente, menudo hombre de paja...

#50 Me parece que el que no lo estás entendiendo eres tú. La LIVG lo deja muy claro, todo tipo de violencia de hombre a mujer en el ámbito de la pareja o la expareja es violencia de género, automáticamente.

Y precisamente este meneo, sin tener más información, ya hay gente dando por hecho que es por machismo en el primer comentario, por eso se inicia la discusión.

#51 No solo en los comentarios, en la primera linea de la noticia, "Nuevo crimen machista. Esta vez en Bilbao."
El problema no es sólo aquí dentro es como se lo explican a la opinión pública.

#51 Parece increíble que #50 no lo entienda cuando casi calca el inicio de la redacción se dicha LIVG.

No se viene con la tontería, es lo que está sucediendo.

Cada vez que sucede una muerte de una mujer a manos de un hombre, en el momento en el que se confirma que en algún momento hubo relación afectivo-sexual o similar entre ambos, ya sale la policía y el ministerio de la Charia a sentenciae que ha sido violencia de género porque patatas.

De nuevo, por n-ésima vez, me refiero a la conocida sentencia del T.S. a finales de 2018, en la que dice que con que haya habido relación entre ambos, la agresión de él a ella es violencia de género sin necesidad de demostrar nada de las intenciones del hombre. Dicha sentencia se refiere justamente a la LIVG y condenan al hombre a justo el doble que a ella.

Sin embargo los hechos fueron que, saliendo de juerga, discutieron sobre si seguir o volver a casa. Llegó un momentl en el que ELLA le dio un puñetazo a él. Él le dio una bofetada a ella como respuesta. Ella le dio una patada a él. Se quedaron ahí los hechos.

Por lo visto, según la ley, esa bofetada de él a ella es por machismo, relación de sumisión y demás mierdas que ha soltado #50, no porque fuese ella quien levantase primero la mano y golpease dos veces.

Ella agrede primero, agrede dos veces y se lleva la mitad de condena. Justicia heteropatriarcal mis cojones.

#43 Intentemos cambiar el punto de vista.
Esto es una interpretación personal y no sé qué piensa el feminismo sobre la película Barbie. Como feminista que soy, y a quien no le entusiasma el término feminazi, diría que esta pelicula es feminazi. Lo que sugiere es un cambio en las tornas, en último lugar. Es decir, mujeres dominando a los hombres. Esto no lo desarrollan, es el final, pero una sociedad como ésa sería terriblemente injusta y esto tendría muchas manifestaciones: los hombres sufrirían muchas más violencias, asignación de roles, probabilidades de ser abusados, de múltiples formas. Y eso no es por lo que lucha el feminismo, y por eso en mi opinión la película no es feminista, como tanto se dice.
Esos hombres tendrían que organizarse y luchar por la igualdad, y las mujeres se opondrían y se resistirían a perder sus privilegios.
Y eso es lo que pasa. Por eso es importante señalar los problemas, para intentar corregirlos. Pasa lo mismo con los problemas mentales que tanto salen a relucir en estas noticias. Soy feminista y bastante activista del derecho a la salud mental, estoy totalmente a favor de garantizar la seguridad en el trabajo... Se intenta hacer ver que si te importa una cosa no te importan las demás, y eso es falso.

#18 Entonces es un simple asesino, si le da lo mismo matar a uno que a una, no hay lo de machista.

#14 Un caso supuesto: ella le debe dinero a él y él la acaba matando en un "ajuste de cuentas". Si no han follado, es un asesinato por motivos económicos pero, ah, si han tenido unos arrumacos entonces también es "violencia de género" ¿no?

En fin.

#14 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo ¿y si su pareja es otro hombre... también es machismo? Que bien os lavan el cerebro. En mis tiempos los crímenes de pareja tenían otro nombre: "crimen pasional" Pero vino Bambi y comenzó el lavado de cerebro: todo crimen dentro de una relación sentimental cuyo perpetrador era un varón y la vícitma una mujer era un crimen machista.. y así llevamos 20 años mezclando churras con merinas para alimentar el chiringuito de la viogen. 

#14 creo que el que no entiendes eres tú, que lo que se señala es que el móvil machista se pone siempre por defecto, independientemente de las circunstancias.

#14 ¿Y de donde sacas tú o el periodista que la actitud de este presunto es de discriminación sexista caracterizada por la prevalencia del varón sobre la mujer, que su conducta, creencia y prácticas sociales estan destinadas a promover el enaltecimiento y prevalencia del hombre en perjuicio de la mujer?
¿Lo sabes a ciencia cierta. O como el periodista ya has prejuzgado. ¿Porqué todos los hombres somos machistas.

#14 Sí que es excluyente, es el motivo del asesinato de lo que estamos hablando

#5 Uf que brasas eres

#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.

#40 Y es lo que hay que hacer.

Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".

#40 ¿Te divorciaste de ella sólo por ser mujer?

#55 #79 touché.

#40 Claramente te divorciaste de ella por ser mujer

#39 me parese estraordinario tu comentario.
Lo digo sinseramente.
Aunque no lo paresca.

#60 Las hostias que me van a caer sí que van a ser extraordinarias

Pero no te preocupes, ya digo yo la verdad por todos los que guardan silencio para seguir follando mientras les dejen

#61 Se trata de tener entendederas, no de follar

#94 Pues por lo que se ve según para quién.

#95 Eres tú la de los prejuicios que piensa que "la mataron por ser mujer". Yo qué coño sé de esa tía.

#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.

#97 "Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más"

No hablo precisamente de mí

"Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas."

No, los que pensáis que se mata a mujeres "sólo por ser mujeres" no tenéis ni puta idea de lo que es ponerse en la piel de los demás. O por lo menos no en la de todos. Los peces muertos siempre se mueven con la corriente, ése es el nivel de entendederas.

Lo de las babas no sé a qué viene pero supongo que es un intento de faltar al que no piensa como tú, ésa es la manera de "ponerse en la piel de los demás" de la que haces gala.

Lo cierto es que en la mayoría de casos si traga ella, tragas tú. Y no me parece mal, pero cada cual sabrá en qué y hasta donde.
Sin embargo hay gente tan vacía que no le supone un problema que le digan lo que tiene que hacer: no sabrían qué hacer si no

#30 Claro, la mató porque era suya.

#38 No digo yo que nada justifique un crimen así, pero hace un tiempo me contaron una anécdota de una tía que se follaba a su camello de coca pagando los gramos con las pasta del marido delante de su hijo de 1 año.

A ver si te has pensado que las mujeres son seres de luz o algo o que ninguna ha roto nunca un plato y que no pueden hacer perder los papeles hasta al más pintado

Ni sé qué ha pasado aquí ni tú tampoco, por más prejuicios que tengas.
Lo que sí te puedo decir es que la mentira y el engaño son una forma de violencia (cosa que no afirmo sólo yo si no que se le puede leer a Sun Tzu en El arte de la guerra) y que la violencia engendra violencia.

Sucede que la violencia física está perseguida y penada... y otras formas de violencia, no.

#39 No me lo tienes que explicar, mi exmujer estuvo maltratándome más de veinte años pero no la apuñalé, me divorcié de ella.

#40 Y es lo que hay que hacer.

Pero si la mata por follarse al vecino o a quien sea, por ejemplo, que evidentemente no lo justifica, yo no diría que la mató "por ser mujer".
Ni siquiera que "la mató porque era suya".

#40 ¿Te divorciaste de ella sólo por ser mujer?