Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Anda igual que los demás políticos. Va a ser verdad que todos los politicos son iguales...
Ah no calla que los otros si tienen cientos de casos pero no archivados.
Que bien funciona el eslogan ese de que todos son iguales. Como cacatúas.
Ah no calla que los otros si tienen cientos de casos pero no archivados.
Que bien funciona el eslogan ese de que todos son iguales. Como cacatúas.
#4:
Y así se manipula el derecho a la representación política de una parte del espectro ideológico que "no gusta". Democracia plena.
A ver si ahora que le ha tocado a la señora del Presidente hace de verdad algo en lugar de mirar para otro lado cuando le tocaba a Podemos. Aunque dudo que vaya mucho más allá de apañar "su problema".
A ver si ahora que le ha tocado a la señora del Presidente hace de verdad algo en lugar de mirar para otro lado cuando le tocaba a Podemos. Aunque dudo que vaya mucho más allá de apañar "su problema".
#5:
Se queda en nada dice. Como si no hubiera dado sus frutos al psoe, la verdadera izquierda. Menuda estafa de justicia.
#8:
Y la de "periodistas" que han medrado y sacado provecho de estas mentiras noticias. Cuántos han defendido a "compañeros" en su derecho a informar, como ahora los jueces defienden a los suyos por su ”independencia judicial".
Sus derechos.
Sus derechos.
#62:
#23 Pablo Iglesias es mil veces más odiado, incluso por gente de izquierdas que cualquier dirigente del PP. Aznar que vendió media España, nos metió en una guerra, además de tener a medio gobierno en la cárcel. A Rajoy hubo que echarlo, después de haber vaciado las pensiones, haber rescatado a los bancos con el dinero de todos, a las autopistas o haber tenido el gobierno más corrupto de la historia de la democracia.
Pero aun con estos antecedentes, al que más se le odia y de una manera más virulenta (Y sin saber explicar el porqué) es a Pablo Iglesias. Que su único "pecado" fue comprarse una casa hipotecándose con el dinero de su trabajo.
¿Por qué? Porque se le estuvo machacando día y noche durante años sin parar, a base de inventarse casos como este que nos acontece que después de años se han archivado quedando en NADA. Pero eso sí, recordad lo que decían todos... Al final son todos iguales.
Ahora que no está Podemos tirando de las cuerdas al PSOE, mirad como cada vez parece esto más un gobierno de derechas... ¿Por qué será? ¿Casualidad? Vaya, vaya… eso sí, absolutamente TODAS las medidas de Podemos se las ha adueñado el PSOE como suyas.
Pero aun con estos antecedentes, al que más se le odia y de una manera más virulenta (Y sin saber explicar el porqué) es a Pablo Iglesias. Que su único "pecado" fue comprarse una casa hipotecándose con el dinero de su trabajo.
¿Por qué? Porque se le estuvo machacando día y noche durante años sin parar, a base de inventarse casos como este que nos acontece que después de años se han archivado quedando en NADA. Pero eso sí, recordad lo que decían todos... Al final son todos iguales.
Ahora que no está Podemos tirando de las cuerdas al PSOE, mirad como cada vez parece esto más un gobierno de derechas... ¿Por qué será? ¿Casualidad? Vaya, vaya… eso sí, absolutamente TODAS las medidas de Podemos se las ha adueñado el PSOE como suyas.
#35:
#18 No había nada, mal, han sido los jueces, igual que en murcia, que se les ha juzgado con la antigua ley para que pase exactamente lo mismo, que los jueces con sus maniobras hagan lo posible porque agresores no sean condenados o se les rebaje todo lo posible retorciendo la ley a su antojo en vez de seguir la voluntad del legislador e igual que con la amnistía.
Por otro lado, si había algo supuestamente mal te recuerdo que el Código Penal, que es el de donde ha salido ese "supuesto" fallo, se diseñó por el Ministerio de Justicia, NO por el de igualdad y te recuerdo también que no solo NADIE exigió responsabildiades a ese Ministerio, sino que a su Ministro Campo SE LE PREMIO con un asiento en el TC.
Una ley referendada por la mayoría de la camara con más de 220 diputados con todos los grupos a su favor excepto (PP y VOX) revisada por el consejode miniestros (con 3 jueces de prestigio, Marlaska, Robles y el propio Campo), el consejo de estado, los juristas de dos cámaras, de todos los partidos y ninguno de ellos vio fallo alguno ni puso enmiendas a la ley para evitar rebajas, pero eh, segun algunos Irene Montero pulsó un botón y apareció mágicamente en el BOE
Es muy burdo pero vamos con ello.
Por otro lado, si había algo supuestamente mal te recuerdo que el Código Penal, que es el de donde ha salido ese "supuesto" fallo, se diseñó por el Ministerio de Justicia, NO por el de igualdad y te recuerdo también que no solo NADIE exigió responsabildiades a ese Ministerio, sino que a su Ministro Campo SE LE PREMIO con un asiento en el TC.
Una ley referendada por la mayoría de la camara con más de 220 diputados con todos los grupos a su favor excepto (PP y VOX) revisada por el consejode miniestros (con 3 jueces de prestigio, Marlaska, Robles y el propio Campo), el consejo de estado, los juristas de dos cámaras, de todos los partidos y ninguno de ellos vio fallo alguno ni puso enmiendas a la ley para evitar rebajas, pero eh, segun algunos Irene Montero pulsó un botón y apareció mágicamente en el BOE
Es muy burdo pero vamos con ello.
#36:
@Tensk Animo, comenta algo, no solo intentes ocultar una noticia.
La caza de brujas contra Podemos se contara en todas las facultades de periodismo y ciencias politicas de por vida. Podemos podia haber llegado a gobernar siendo mayoria y teniendo un presidente, pero las mentiras han logrado que una gran mayoria crean cosas que nunca han sucedido.
En cambio un partido corrupto como el PP, no paga ningun precio politico, como mucho algun condenado y la policia sigue sin encontrar a M. Rajoy.
La caza de brujas contra Podemos se contara en todas las facultades de periodismo y ciencias politicas de por vida. Podemos podia haber llegado a gobernar siendo mayoria y teniendo un presidente, pero las mentiras han logrado que una gran mayoria crean cosas que nunca han sucedido.
En cambio un partido corrupto como el PP, no paga ningun precio politico, como mucho algun condenado y la policia sigue sin encontrar a M. Rajoy.
#16:
Y a Sumar que pretendió aprovechar eso para subir ellos.
#11:
Una democracia plena que nos hemos otorgado con permiso de togados y franquistas enquistados en todos los estamentos...o lo que es lo mismo, un transicion de mierda que solo fue un maquillaje estetico para mantener las apariencias.
Impunes...los fascistas siguen campando e impunes...
Impunes...los fascistas siguen campando e impunes...
Comentarios
Anda igual que los demás políticos. Va a ser verdad que todos los politicos son iguales...
Ah no calla que los otros si tienen cientos de casos pero no archivados.
Que bien funciona el eslogan ese de que todos son iguales. Como cacatúas.
#1 Ese era el plan, y ha funcionado a la perfección
#23 Pablo Iglesias es mil veces más odiado, incluso por gente de izquierdas que cualquier dirigente del PP. Aznar que vendió media España, nos metió en una guerra, además de tener a medio gobierno en la cárcel. A Rajoy hubo que echarlo, después de haber vaciado las pensiones, haber rescatado a los bancos con el dinero de todos, a las autopistas o haber tenido el gobierno más corrupto de la historia de la democracia.
Pero aun con estos antecedentes, al que más se le odia y de una manera más virulenta (Y sin saber explicar el porqué) es a Pablo Iglesias. Que su único "pecado" fue comprarse una casa hipotecándose con el dinero de su trabajo.
¿Por qué? Porque se le estuvo machacando día y noche durante años sin parar, a base de inventarse casos como este que nos acontece que después de años se han archivado quedando en NADA. Pero eso sí, recordad lo que decían todos... Al final son todos iguales.
Ahora que no está Podemos tirando de las cuerdas al PSOE, mirad como cada vez parece esto más un gobierno de derechas... ¿Por qué será? ¿Casualidad? Vaya, vaya… eso sí, absolutamente TODAS las medidas de Podemos se las ha adueñado el PSOE como suyas.
#62 Somos como pollos sin cabeza... O por lo menos de eso nos quieren convencer.
#1 Los demás partidos sí tienen casos archivados, pero el mérito de Podemos es que los jueces que archivan sus casos no tienen a toda su familia dentro del partido al que exculpan.
#1 Pues los que no sean iguales son ETA.
#1 "Ah no calla que los otros si tienen cientos de casos pero no archivados."
No se porqué me da que usted insinúa que esos casos no se archivan para que prescriban aunque luego se sepa que son culpables.... Me equivoco?.........
#64 Hace tiempo que a la justicia se la debería de llamar champions league, parece más que juegan en equipos defendiendo unos colores(azul) y un escudo(gaviotas).
Efectivamente, el cajón de los funcionarios funciona cojonudo para que los casos prescriban.
#1 #32 No escupas muy alto ...
Archivan la novena causa contra Francisco Camps: tras 13 años imputado, solo le queda 1 pieza de Gürtel
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/espana/comunidad-valenciana/20211117/archivan-novena-causa-francisco-camps-imputado-gurtel/627688166_0.amp.html
¿Con Rita Barberá no pasó lo mismo?
#81 Algo de eso he puesto entre paréntesis "(a pesar de todos los medios, jueces, policías, etc. a tu servicio)"
#81 Camps solo con la llamada grabada de su amiguito del alma ya sabemos todo lo que hay que saber.
Barberá hizo trampas y se mató antes de ser juzgada.
#1 Democracia la que tengo aquí colgada.
Vergüenza de justicia.
#2 Asco de facherio
#3 luego se quejan de que digamos todos fachas, pero es que son todos fachas, me cago en dios.
#2 y vergüenza de periodistas lacayos
#2 Sí, que se archive es una afrenta a la democracia, ya que debería investigarse a fondo cualquier tipo de intrusión política hacia un partido y el acoso sufrido.
Y como el daño ya está hecho, que es lo que pretendían, más debería investigarse.
#2 tiene que ser así, es mejor que culpables se queden libres, que inocentes paguen por lo que no han cometido. si no se puede demostrar, tiene que quedar impune. principio de inocencia.
Se queda en nada dice. Como si no hubiera dado sus frutos al psoe, la verdadera izquierda. Menuda estafa de justicia.
Y así se manipula el derecho a la representación política de una parte del espectro ideológico que "no gusta". Democracia plena.
A ver si ahora que le ha tocado a la señora del Presidente hace de verdad algo en lugar de mirar para otro lado cuando le tocaba a Podemos. Aunque dudo que vaya mucho más allá de apañar "su problema".
#4 Si a los condenados del PSOE por los ERE: Chavez, Griñan , Alvarez, y otros cargos del PSOE despues de haber sido condenados los han indultado. A la mujer del presidente no le tocan ni un pelo. El PPSOE cuida a los suyos: Agirre, Cospedal , .....
#4 Se manipula el derecho a la representación política de una parte del espectro ideológico y además se utiliza ese espectro ideológico de chivo expiatorio.
Todo lo que ocurre es culpa de la izquierda.
El auge de la extrema derecha, culpa de la izquierda.
Los precios del aceite, culpa del gobierno más progresista de la historia.
Los alquileres, culpa de gobierno más progresista de la historia.
Que no se deroga la ley mordaza? Culpa de la izquierda que se preocupa más de hablar con la e que de blablabla.
Es una maravilla poder culpar a la izquierda de todo,al mismo tiempo que no se le permite tocar poder .
#34 Desde 2018 gobierna el PSOE Podemos Sumar, con apoyos de Bildu, ERC y otros.
#50 y si no llega a ser por el lawfare de libro , gobernaria Podemos con apoyo del PSOE y de Bildu
#56 Ese Podemos que juró que no se acercaría al PSOE porque era igual que el PP???
https://www.infolibre.es/politica/pablo-iglesias-no-entraremos-gobierno-presidido-psoe_1_1113799.amp.html
https://www.rtve.es/play/videos/informativo-24h/pablo-iglesias-podemos-no-entrara-ningun-gobierno-presidido-candidato-del-partido-socialista/3145309/
Pablo Iglesias asegura no olvidar que Sánchez votó a favor de "sueldos escandalosos" y de "preferentes" en Caja Madrid
Pablo Iglesias asegura no olvidar que Sánchez votó...
europapress.es#50 exacto, gobierna el PSOE. Eso es toda la "izquierda" a la que se le permite tocar poder. A unos que ni son socialistas,ni mucho menos obreros.
#34 Madre mía, como estaríais si esto estuviera pasando bajo un gobierno del PP, y se limitara a excusarse por no tener mayoría absoluta.
Pero como ocurre bajo el gobierno de "los vuestros" las gente no debe ni quejarse
#73 El único político que considero de los míos es Oskar Matute y resulta que ese tipo tiene más nivel político que todos los miembros del PPSOE juntos.
Pero me surge una pregunta, cuando dices "como estaríais si esto estuviera pasando bajo un gobierno del PP"
a qué te refieres?
Porque no veo a que te refieres con esa frase en respuesta a mi comentario
#74 a qué te refieres?
Quizá me he extralimitado al incluirle, pero me refería al sesgo de esta pagina.
Noticias sobre la perdida de poder adquisitivo durante el periodo Rajoy, portada directa. Los comentarios son feroces, como debe ser.
El español ha perdido un 25% de su salario real desde 2007, mientras el alemán ha ganado un 5%
El español ha perdido un 25% de su salario real de...
idealista.comLos salarios crecerán en España casi cinco veces menos que en Alemania en 2016
Los salarios crecerán en España casi cinco veces m...
invertia.comNoticias de la perdida de poder adquisitivo durante el periodo Sánchez, una de ellas negativizada, los comentarios en buena medida justifican o disculpan la situación en plan "el mundo es así"
80-espanoles-no-ve-mejora-economica-hogar-ultimos-6-meses-alza/best-comments
El 80% de españoles no ve mejora económica en su h...
20minutos.esalimentos-productos-basicos-suben-38-ultimos-3-anos-mientras-6/best-comments
Los alimentos y productos básicos suben un 38% en ...
kaosenlared.netdos-espanas-7-mas-pobres-desde-2008-pero-incrementara-12-numero/best-comments
Las dos Españas: un 7% más pobres desde 2008 pero ...
xataka.comCon este sesgo, no me extraña que muchos crean que los partidos capitalistas son "super-hiper-ultra-distintos"
#76 Vale , es que no sabía por dónde iban los tiros.
No conozco a los usuarios de esta web, pero a menos que sean los mismos, no tiene mucho sentido quejarse de que hoy alguien diga algo diferente a lo que dijo otro alguien hace 15 años.
Si son los mismos, pues fallo mío.
El daño ya está hecho.
Y a Sumar que pretendió aprovechar eso para subir ellos.
Dentro de unos meses nos dirán que lo de Begoña también era nada.
#16: A mí lo de la ley del "Solo sí es sí" me hizo no votarles en las últimas, sobre todo por esa cabezonería, si estaba mal. Hay que admitir los errores para evitar repetirlos en el futuro, y sobre todo, nunca confiar en la bondad ajena, especialmente la de los jueces o los rentistas, esto último va por los de Sumar.
#18 No había nada, mal, han sido los jueces, igual que en murcia, que se les ha juzgado con la antigua ley para que pase exactamente lo mismo, que los jueces con sus maniobras hagan lo posible porque agresores no sean condenados o se les rebaje todo lo posible retorciendo la ley a su antojo en vez de seguir la voluntad del legislador e igual que con la amnistía.
Por otro lado, si había algo supuestamente mal te recuerdo que el Código Penal, que es el de donde ha salido ese "supuesto" fallo, se diseñó por el Ministerio de Justicia, NO por el de igualdad y te recuerdo también que no solo NADIE exigió responsabildiades a ese Ministerio, sino que a su Ministro Campo SE LE PREMIO con un asiento en el TC.
Una ley referendada por la mayoría de la camara con más de 220 diputados con todos los grupos a su favor excepto (PP y VOX) revisada por el consejode miniestros (con 3 jueces de prestigio, Marlaska, Robles y el propio Campo), el consejo de estado, los juristas de dos cámaras, de todos los partidos y ninguno de ellos vio fallo alguno ni puso enmiendas a la ley para evitar rebajas, pero eh, segun algunos Irene Montero pulsó un botón y apareció mágicamente en el BOE
Es muy burdo pero vamos con ello.
#35: Si los jueces pueden maniobrar, es porque la ley les permite que maniobren. No, muy mal, nunca, nunca se debe confiar en un juez español. No quito la culpa a los jueces, pero no puedes decir "la ley está bien" si se están aprovechando.
Por supuesto que hubo casos ilegales en los que mezclaron la ley antigua y la moderna según se les antojó, y ahí la culpa es solo del juez y de quién juzga al juez.
#41 Bueno, y cuando la Ley no se lo permite, maniobran IGUAL. Mira lo que le ha importado al Peinado saltarse la Ley para hacer lo que ha querido... Tres mierdas le ha importado. ¿Sabes por qué? Porque sigue sin pasarle absolutamente nada.
Mira como los medios han callado sistemáticamente lo de los dos DNI's o lo de las propiedades que tenía y todos los chanchullos. 1 semana se ha hablado con la cantidad de mierda que tenía que haber salido. ¿Ha cambiado algo? NO. Pues prosigan.
#41 Los jueces pueden maniobrar siempre porque las leyes no son ciencias exactas, son interpretables siempre.
La ley esta bien porque los jueces tienen que seguir la voluntad del legislador por una sencilla razón que la justicia emana del pueblo (la mayoría democrática que con su voto decide a los legisladores que luego ponen las leyes que les piden), no de una panda de togados de pacotilla
Artículo 117.1 de la Constitución española
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Los jueces administran la VOLUNTAD del pueblo, NO la suya propia, si el pueblo NO quería que hubiera rebajas, entonces los jueces NO tenían que aplicarlas (de hecho la mayoría de jueces NO aplicaron rebajas), como pasó en Suecia que se puso la misma ley, incluso con penas más bajas que la anterior ley y ni un solo juez se atrevió siquiera a plantear que había que aplicar rebajas a condenados con la anterior ley.
Lo que pasa que aquí tenemos una panda de jueces reaccionarios , fascistas y PREVARICADORES que se dedican a sabotear todo lo que no les gusta y no es la primera vez que pasa, que con VioGen entre 2004 y 2007 hubo una buena cantidad de jueces que se pusieron en rebeldía y SE NEGARON a aplicar esa ley.
Y ahora tenemos más ejemplos con la amnistía, con el lawfare a Podemos de Escalonilla, Castellón, Marchena o Alba (que ha acabado en el talego por ese lawfare), este caso neurona es otro ejemplo, al PSOE con lo de Peinado, y puedo seguir así todo el día que no lo estoy soñando y que hasta Cosidó reconoció en 2018 que controlaban la sala segunda de lo penal del Supremo... sabes que sala es esa? Sí, la de Marchena y la que decidió Si las Rebajas de la Ley del Sólo Sí valían la misma sala que decía el PP que CONTROLABA, vaya CASUALIDAD oye...
Vaya casualidad también que con la ANTIGUA ley los jueces hayan sacado a la calle sin pisar el talego a una panda de empresarios pederastas violadores, pero eh, sigue vendiéndome que TODOS los jueces son seres divinos neutrales y garantes de la ley cuando estoy viendo que más de 1 tercio de ellos están comprados o aplican la ley a su antojo y deseo pasando por encima de la voluntad popular.
#80 Lo que pasa que aquí tenemos una panda de jueces reaccionarios , fascistas y PREVARICADORES que se dedican a sabotear todo lo que no les gusta
No se podía saber ...
#41 Lo comprendes raro. Que un juez pueda maniobrar e interpretar es lo que se conoce como independencia judicial.
Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
No por obligación! Tenían recursos para no revisar, interpretar de otra manera y/o mantener las condenas impuestas. Tan solo siguiendo la misma jurisprudencia transitoria que se llevaba aplicando 27 años.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...
https://confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-27-de-las-sentencias-condenatorias-por-abuso-sexual-y-agresion/
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
Es más. El primer caso que apareció en las noticias entrevistaban a un abogado que afirmó que le habían llamado de los juzgados para que pidiese la revisión. Asi de voluntariosos fueron los juzgados de Madrid.
E insistían Montero y Rosell explicándose. "Estan aplicando mal" "El problema esta en la aplicación que estan haciendo los jueces".
Catedrática en Derecho, sobre la ley 'sí es sí': "Muchos autos rebajan condenas automáticamente sin tener en cuenta los agravantes"
00:09:1202/02/2023
María Acale, catedrática de Derecho Penal en la Universidad de Cádiz, explica lo que está ocurriendo con la rebaja de penas por la ley ‘solo sí es sí’. Hace una “crítica a la jurisprudencia” porque algunos autos rebajan penas “automáticamente” sin tener en cuenta los agravantes, dice, y ve “complicado” que se pueda demostrar ahora mismo que hubo violencia o intimidación sin poner el foco en la víctima.
"Yo no hago generalización alguna, y leo muchos autos. Despues de leer muchos autos que rebajan condena, en los propios autos ni siquiera se incorporan los hechos probados que se produjeron en instancia. Con lo cual dicen "El sujeto fue condenado por un delito de agresión sexual del tipo basico en su pena minima." ¿Esa pena ha bajado? Automáticamente baja la pena, muchos, algunos autos, otros no."
https://www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-muchos-autos-rebajan-condenas-automaticamente-sin-tener-cuenta-agravantes/6796340/
Revisiones tan torticeras que muchas ni tan si quiera valoran los hechos probados.
Pregunto ¿Si no valoran los hechos probados como saben que esos hechos por los que se condenó merecen una rebaja con el nuevo codigo? Sentenciaron de minima a minima por sus puñetas, pasando de la disposición transitoria segunda.
Uno podría pensar que hasta premeditadamente para confrontar de nuevo con el gobierno de coalición, y especialmente desgastar al ministerio de igualdad.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fiscal-general-defiende-criterio-si-si-dice-funcion-jurista-no-puramente-aritmetica-20230216165200.html
Fiscalía defiende su criterio para el 'sí es sí' y dice que la función del jurista no es "puramente aritmética"
Y dije tenian recursos para no revisar, interpretar de otra manera o mantener la condenas impuestas por que efectivamente el supremo se contradijo sobre 27 años de jurisprudencia transitoria establecida, justo con esta ley.
https://www.publico.es/politica/jueces-supremo-contradicen-propia-doctrina-avalar-rebajas-ley.html
Pero no te lo pierdas.
“La aplicación de la nueva norma ha de ser total” les dice el supremo este año 24.
https://www.infobae.com/espana/2024/08/12/el-supremo-advierte-que-al-aplicar-la-ley-del-solo-si-es-si-hay-que-imponer-los-nuevos-castigos-y-no-solo-la-reduccion-de-condena/
El Supremo advierte que al aplicar la ley del solo sí es sí hay que imponer los nuevos castigos y no solo la reducción de condena
Que se parece mucho a aquello en lo que insistían.
"Estan aplicando mal" "El problema esta en la aplicación que estan haciendo los jueces".
Son jueces y juezas los que revisan y sentencian y no esta en la mano del ejecutivo ni del legislativo forzar a los jueces a una interpretación única y taxativa.
Otro ejemplo alucinante es con la ley de amnistia. No deja lugar a dudas, son pocas lineas. Llanera se pone creativo y se inventa "el enriquecimiento pq te lo has ahorrado".
Y no es que la ley sea tan interpretable. Es que algunos jueces estan enajenados contra este gobierno.
Jueces y juezas prefirieron rebajar condenas a violadores para perjudicar al gobierno de coalición buscando forzar la dimisión de Irene Montero.
#18 No solo no admitieron durante mucho tiempo los errores de la ley solo sí es sí, y dijeron que los jueces que habían rebajado penas eran machistas e incumplian la ley, si no que cuando no les quedó otra que admitir la cagada se lavaron las manos y le echaron toda la culpa al PSOE, como si en el ministerio de igualdad no tuvieran juristas.
Y encima ahora tenemos que ver como hacen una patetica defensa de la gestión de montero, volviendo a decir que la ley estaba bien hecha y equiparándolo a lo de Murcia, cuando no tiene nada que ver y ni siquiera el juez ha decidido nada porque es un acuerdo de la fiscalía. Todavía tengo que ver el momento en el que Irene Montero reconozca que se equivocó en algo sin echarle la culpa a los demás.
Aquí varias de los bandazos que hicieron en su huida hacia delante:
https://www.google.com/amp/s/amp.lasexta.com/programas/lasexta-clave/todas-versiones-irene-montero-ley-solo-jueces-machistas-culpar-psoe_202309186508a74c4fd7bf0001a2a484.html
#38 es que amigo, el ministerio de justicia está en manos del PSOE que lleva casi 50 años poniéndose de perfil, lo poco que tenia de izquierda lo mató Felipe González
#59 Claro, lo hizo aposta para joder a Irene Montero, y como Irene Montero es tan buena cría que no tiene ni asesores juristas, ni una secretaria de estado que es jueza, no se enteró sobre la propuesta que ellos mismos mandaron y cuya iniciativa la llevaba el ministerio de igualdad.
Es que es alucinante, esta señora nunca han reconocido una cagada y siempre le echa la culpa a los demás, y encima se le justifica cambiando de versión saltando de una a otra como si nada, vamos a hacer un recorrido:
1.- Irene Montero dice que la ley esta bien y que la culpa es de todos los jueces que aplican rebajas porque son unos machistas y no aplican la ley.
2.- Irene Montero dice que, bueno, sí que había un error en la ley, pero que la culpa es del PSOE.
3.- No, espera! La ley estaba bien hecha, la culpa es de los jueces porque mira este caso que no tiene nada que ver.
¿En qué quedamos?
#38
Las revisiones responden a la independencia (arbitrariedad) judicial!
En contra de la voluntad del legislador.
Desatendiendo la legislación vigente y la jurisprudencia transitoria establecida.
No por obligación! Tenían recursos para no revisar, interpretar de otra manera y/o mantener las condenas impuestas. Tan solo siguiendo la misma jurisprudencia transitoria que se llevaba aplicando 27 años.
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código....
Disposición transitoria quinta.
...
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
...
https://confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-27-de-las-sentencias-condenatorias-por-abuso-sexual-y-agresion/
Audiencia provincial de Madrid
Los magistrados... han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
Deliberadamente!
Es más. El primer caso que apareció en las noticias entrevistaban a un abogado que afirmó que le habían llamado de los juzgados para que pidiese la revisión. Asi de voluntariosos fueron los juzgados de Madrid.
E insistían Montero y Rosell explicándose. "Estan aplicando mal" "El problema esta en la aplicación que estan haciendo los jueces".
Catedrática en Derecho, sobre la ley 'sí es sí': "Muchos autos rebajan condenas automáticamente sin tener en cuenta los agravantes"
00:09:1202/02/2023
María Acale, catedrática de Derecho Penal en la Universidad de Cádiz, explica lo que está ocurriendo con la rebaja de penas por la ley ‘solo sí es sí’. Hace una “crítica a la jurisprudencia” porque algunos autos rebajan penas “automáticamente” sin tener en cuenta los agravantes, dice, y ve “complicado” que se pueda demostrar ahora mismo que hubo violencia o intimidación sin poner el foco en la víctima.
"Yo no hago generalización alguna, y leo muchos autos. Despues de leer muchos autos que rebajan condena, en los propios autos ni siquiera se incorporan los hechos probados que se produjeron en instancia. Con lo cual dicen "El sujeto fue condenado por un delito de agresión sexual del tipo basico en su pena minima." ¿Esa pena ha bajado? Automáticamente baja la pena, muchos, algunos autos, otros no."
https://www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-muchos-autos-rebajan-condenas-automaticamente-sin-tener-cuenta-agravantes/6796340/
Revisiones tan torticeras que muchas ni tan si quiera valoran los hechos probados.
Pregunto ¿Si no valoran los hechos probados como saben que esos hechos por los que se condenó merecen una rebaja con el nuevo codigo? Sentenciaron de minima a minima por sus puñetas, pasando de la disposición transitoria segunda.
Uno podría pensar que hasta premeditadamente para confrontar de nuevo con el gobierno de coalición, y especialmente desgastar al ministerio de igualdad.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fiscal-general-defiende-criterio-si-si-dice-funcion-jurista-no-puramente-aritmetica-20230216165200.html
Fiscalía defiende su criterio para el 'sí es sí' y dice que la función del jurista no es "puramente aritmética"
Y dije tenian recursos para no revisar, interpretar de otra manera o mantener la condenas impuestas por que efectivamente el supremo se contradijo sobre 27 años de jurisprudencia transitoria establecida, justo con esta ley.
https://www.publico.es/politica/jueces-supremo-contradicen-propia-doctrina-avalar-rebajas-ley.html
Pero no te lo pierdas.
“La aplicación de la nueva norma ha de ser total” les dice el supremo este año 24.
https://www.infobae.com/espana/2024/08/12/el-supremo-advierte-que-al-aplicar-la-ley-del-solo-si-es-si-hay-que-imponer-los-nuevos-castigos-y-no-solo-la-reduccion-de-condena/
El Supremo advierte que al aplicar la ley del solo sí es sí hay que imponer los nuevos castigos y no solo la reducción de condena
Que se parece mucho a aquello en lo que insistían.
"Estan aplicando mal" "El problema esta en la aplicación que estan haciendo los jueces".
Son jueces y juezas los que revisan y sentencian y no esta en la mano del ejecutivo ni del legislativo forzar a los jueces a una interpretación única y taxativa.
Otro ejemplo alucinante es con la ley de amnistia. No deja lugar a dudas, son pocas lineas. Llanera se pone creativo y se inventa "el enriquecimiento pq te lo has ahorrado".
Y no es que la ley sea tan interpretable. Es que algunos jueces estan enajenados contra este gobierno.
Jueces y juezas prefirieron rebajar condenas a violadores para perjudicar al gobierno de coalición buscando forzar la dimisión de Irene Montero.
#88 ¿Me estás diciendo que de los cientos de magistrados que redujeron penas, todos lo hicieron para joder a irene montero? No dudo que hubiera algunos , pero me parece una afirmación muy grave, de hecho yo te digo que no, y que seguramente hubiera algunos de izquierdas incluidos votantes de podemos que con todo el dolor de su corazón tuvieron rebajar penas puesto que seguian una corriente doctrinar sobre la transitoriedad que genuinamente creian. Al insultarlos fue cuando se pusieron en contra a todo el sector.
Las opiniones de las catedráticas, son eso posiciones doctrinales, como hay otras tantas.
Además la propia Irene montero reconoció después que la ley tenia un error, pero va y le echa la culpa al ministerio de justicia, asi que ella también te ha dejado con el culo al aire.
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/todas-versiones-irene-montero-ley-solo-jueces-machistas-culpar-psoe_202309186508a74c4fd7bf0001a2a484.html
#90 Debes gastar poca comprensión lectora ¿o cagas hombrecitos de paja por la maña?
El elemento de discordia fue el cuadro penológico. si.
Y lamento decirte que efectivamente eso fue responsabilidad del ministerio de justicia. Correcto
Jamas se me ocurriría afirmar que TODOS los jueces que participaron en revisiones lo hicieran con el proposito de hacer dimitir a Irene Montero.
Las revisiones de sentencias se hacen en las altas judicaturas de cada CCAA.
Justo donde se premian con puestos digitales consanguineidad, afinidades y favores.
O lo que es lo mismo donde mas abundan esos jueces y juezas mas conservadores ascendidos por favores.
Y debieras recordar que el TS de La Rioja mantuvo un criterio diferente desde el principio.
"Madrid y La Rioja: dos escenarios dispares para la revisión de sentencias por la ‘ley del solo sí es sí’
Los presidentes de los tribunales superiores explican a EL PAÍS cómo se están examinando las condenas a agresores sexuales. Rodríguez Padrón y Marca coinciden en que la disposición transitoria que se hizo para el Código Penal de 1995 sigue vigente para la nueva norma"
Lo que si aseveré es que en la Audiencia provincial de Madrid fueron muy voluntariosos al hacerlo. Tan premeditadamente que contactaron a abogados para invitarles a solicitar revisiones estando a punto de publicarse. Con previsión.
Y deliberadamente desatender la legislación vigente, abiertamente en contra de la voluntad del legislador ademas.
En concreto esta audiencia de Madrid revisó casi una tercera parte de los casos revisados.
https://confilegal.com/20221125-los-tribunales-madrilenos-estan-revisando-el-27-de-las-sentencias-condenatorias-por-abuso-sexual-y-agresion/
Los magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid han comenzado ya la revisión de 121 sentencias condenatorias firmes de abuso sexual y agresión, es decir, un 27% del total.
Los magistrados se han pronunciado después de que se reuniesen este viernes para unificar criterio en la aplicación de la ley. Finalmente, han acordado por mayoría aplicar en las revisiones de sentencias el criterio más favorable al reo y no atender a la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal que limita las revisiones.
La decisión ha sido adoptada por 32 votos a favor, ocho en contra y nueve abstenciones. Asimismo, han señalado que los acuerdos adoptados no tienen naturaleza gubernativa ni jurisdiccional. Se trata de acuerdos de orden interno, no vinculantes y que únicamente son susceptibles de recurso de carácter jurisdiccional cuando el criterio en cuestión es incorporado a una determinada resolución judicial.
Dices: "Al insultarlos fue cuando se pusieron en contra a todo el sector."
¿Acaso tenían el beneplácito del sector antes? ¿Acaso no se había excedido el CGPJ publicando mas de una opinion sobre esa ley o sobre Iglesias aunque no le correspondía? ¿Que no aparecian jueces en tv despotricando del gobierno comunista?
"El CGPJ archiva las diligencias abiertas al juez que dijo a Iglesias: "La democracia está en solfa con el Partido Comunista en el Gobierno"
La catedratica tiene acceso y analiza sentencias. Y detecta deficiencias en la jurisprudencia. ¿Que tiene de doctrinal esa opinion?
No es doctrina es que ni valoran los hechos ni los incluyen simplemente no estan haciendo el trabajo. Ni justificando adecuadamente sus sentencias. Sentencian por sus puñetas.
¿Todos? No, ya ves que con 32 de Madrid ya tenian un tercio del trabajo hecho.
Pero ncluso en algunas revisiones exten votos particulares. Com es el caso de la revision de uno de Lamanada. Voto particular que venia a decir lo mismo.
Es procedente revisar. Si
Pero con la nueva ley y valorando la motivación del TS supondría algunos meses mas. Ergo no sería mas favorable. Y si acaso la pena impuesta podría imponerse casi igual con ambos codigos. Con que podia aplicarse la disposición quinta.
https://www.lamarea.com/2023/09/12/la-justicia-navarra-rebaja-en-un-ano-la-pena-a-uno-de-los-condenados-de-la-manada/
Esa misma que los jueces de Madrid decidieron deliberadamente no aplicar aunque siga vigente sin que nadie lo haya derogado.
Por cierto que utilizar lasexta para informarse sobre podemos es asegurarte la desinformación. Otros han mentido y vilipendiado mas mezquinamente que lasexta. Pero la sexta nunca ha dejado de mentir y tergiversar a Podemos
Eso si que es dogma y doctrinita. Te quedarias a gusto
#96 Si no te gusta la sexta puedes ver el video de Montero diciendo eso.
Ya sé que tú no lo dirías, quien dijo que todos los jueces que han aplicado rebajas son unos machistas y están incumpliendo la ley fue Irene Montero. Un error que le ha costado la carrera política.
Han aplicado rebajas más de las tres audiencias que citas, me estas diciendo que todos los magistrados de esas audiencias son conservadores y le tenían manía a Irene Montero? Porque te aseguro que en esos tribunales hay jueces progresistas y algunos hasta tendrían simpatia por Irene Montero hasta que dijo eso. Yo te puedo asegurar que algunos jueces y letrados de la administración de justicia que conozco mas rojos que el culo de un babuino le echaron las cruces a montero por su soberbia y huida hacia delante en una cuestión que no era pacífica. Incluso los que coincidían con la interpretación contraria a las rebajas se llevaron las manos a la cabeza por esas afirmaciones. La gente que apoyabamos al gobierno en los foros tuvimos que meter la cabeza debajo de la mesa durante esos meses.
Y no el elemento de la discordia no fue solo el cuadro penológico, si no unido a la interpretación de si se aplicaba la disposición transitoria quinta del codigo penal del 95, y que repito que no era pacífica. Por no hablar que si el problema era el cuadro penologico, mayor responsabilidad por parte del equipo de Irene Montero por no revisar como se iban a traducir en penas.
Y si es por catedraticos están también la posicion de catedrático de penal de la UPV Norberto javier de la mata que opina lo contrario que esta señora.
#18 solo por una ley que puede cambiar en el futuro (y lo hará) has dejado de votar al partido que entiendo te representa mejor que el resto?
#43: No he dejado de votar, es una vez la que no voté, a la próxima es posible que sí, también depende de otros partidos, porque muchas veces voto al azar entre varios que veo interesantes.
#18 Ya te lo han comentado... Al final fue otra maniobra judicial para tumbar a Podemos del todo. Y se consiguió.
1. Porque esa Ley se redactó y se hizo entre unas cuantas personas e incluso partidos, no una única persona.
2. Porque los jueces iban mandando circulares para decir como se tenían que hacer las cosas para dejar libres a los presos, siendo esto contrario.
3. Viendo lo que estamos viendo con Begoña... lo otro pasó desapercibido, pero fue otra forma de ejercer poder sin haber sido elegidos, pero al PSOE le venía perfecto y calló.
#18 ¿Pero cuál fue el fallo de Unidas Podemos? ¿No asumir las culpas? Si hubo un fallo en la ley (que yo no lo creo, igual que no lo hubo en la actualización de la ley de terrorismo de Rajoy que también necesito una cláusula a posteriori), fue un fallo en el Ministerio de Justicia que se encargaba de la parte jurídica. Pero aun así ya sabemos quién pagó el pato.
Y la de "periodistas" que han medrado y sacado provecho de estas
mentirasnoticias. Cuántos han defendido a "compañeros" en su derecho a informar, como ahora los jueces defienden a los suyos por su ”independencia judicial".Sus derechos.
Si hay lawfore hay delito ¿no? ... pero como el delincuente es un juez pelillos a la mar ... ¡que ejemplar transicion Felipe Isidoro!
#9 Es casi imposible demostrar prevaricacion. Practicamente necesitas una confesion jurada del juez. Y aun asi, veriamos.
A no ser que quieras investigar delitos franquistas.
#12 ... a ver que lo dice el titulo del articulo ... "Después de años de lawfare ..."
#21 si estoy de acuerdo. me refiero a demostrarlo judicialmente.
#29 Es como demostrar que el juez Peinado está haciendo un juicio prospectivo. Los hechos son claros y cristalinos.
Ahora bien, la justicia te pide una lectura de las ondas cerebrales del juez, mientras que para cualquiera de nosotros cualquier indicio o prueba sería más que suficientes.
#12 Es imposible demostrarla como quiere la justicia que la demuestres. Que básicamente es con una confesión, como dices.
Pero los hechos hablan por sí solos. Justicia bananera al servicio de la casta.
Una democracia plena que nos hemos otorgado con permiso de togados y franquistas enquistados en todos los estamentos...o lo que es lo mismo, un transicion de mierda que solo fue un maquillaje estetico para mantener las apariencias.
Impunes...los fascistas siguen campando e impunes...
#11 Pero no habléis de franquismo y transición, que eso ha quedado muy lejos y enterrado... Rojeras.
#58 Enterrados los anhelos de nuestros abuelos y padres de no tener que pasar por la misma mieeeeeeerda de esta gentuza
No entienden lo peligroso que es dejar fuera del sistema politico a partidos legales, cometiendo delitos por medio de ministerios que deberian representar a todos , jueces , policia, medios , etc.
Cualquiera puede llegar a la conclusion que esas formas al no ser penalizadas, son herramientas permitidas y legales.
#10 o incluso iría más lejos: ¿si ha quedado perfectamente demostrado que se hizo todo lo posible para quitar de en medio al partido menos corrupto de la historia de España qué impide a los votantes de ese partido dejar de apoyar la democracia y buscar otras soluciones?
#15 Cuando se deterioran los estamentos de un estado, y se socava la confianda y la fe de un pueblo, o de una parte importante del mismo, mediante la humillación el desaire y el abuso constante del poder, lo único que se logra es crear un cisma creciente y cada vez más insalvable en la sociedad. Ciertamente es preocupante que algún día se llegue a cruzar el límite que impida definitivamente una reconcialición. Y en España, con las heridas del franquismo eternamente abiertas, ya llueve sobre mojado.
Al final vivimos sobre escombros, y condenamos a los que nos sigan a vivir sobre los escombros de los nuestros. Escombros de escombros de escombros... Y la casa por hacer.
#15 No creo que un sistema asi tenga solucion aunque no sea el peor de todos. Aunque soy de la opinion de que tampoco queda mucho tiempo quizas 5 0 10 años. Despues creo que todo sera diferente y quizas se pueda intentar algo.
A la mayoria de la poblacion le importa poco o nada que se haya utilizado contra quien y que millones dejen de tener representacion,
Hasta que les toque , como ya paso antes y como seguira pasando.
Vaya. Que sorpresa. No se podía saber.
@Tensk Animo, comenta algo, no solo intentes ocultar una noticia.
La caza de brujas contra Podemos se contara en todas las facultades de periodismo y ciencias politicas de por vida. Podemos podia haber llegado a gobernar siendo mayoria y teniendo un presidente, pero las mentiras han logrado que una gran mayoria crean cosas que nunca han sucedido.
En cambio un partido corrupto como el PP, no paga ningun precio politico, como mucho algun condenado y la policia sigue sin encontrar a M. Rajoy.
#36 Hola ¿necesitas que te rasquen la espalda o algo? ¿lloras porque haya considerado sensacionalista la noticia?
¿Podemos podría haber llegado a gobernar? Sí, en los sueños húmedos de Iglesias & Co. y no lo digo porque me caigan mejor, peor o mediopensionista, lo digo porque eso no iba a ocurrir, no con mayoría, no en estos diez años. Podemos se encargó por sí solito de tirar toda posible credibilidad a la mierda, no tienes más que ver lo que pasó en Galicia. No fueron mentiras, "lawfares" (palabra superfashion), ni nada que hiciesen los demás, fueron ellos mismos.
En Galicia los tenemos en muy grato (es sarcasmo) recuerdo cuando votaron a favor de un presupuesto en el Congreso que perjudicaba a Galicia. Excepto Alexandra Fernández, que no es santo de mi devoción por otros motivos pero sin embargo ahí demostró integridad y tener dos dedos de frente. O podemos hablar también de los tejemanejes para poner a según quién de candidato. O podemos hablar de que su amigo de Marea, nada menos que ex juez de la Audiencia Nacional, dijese que lo del 1-O era un referéndum válido, en línea con lo que Podemos más o menos venía a decir. Podemos hablar de la jaula de grillos en la que se convirtieron en el parlamento galaico.
No sé a qué viene hablar del PP pero acabas de soltar una trola de tamaño mundial: ¿Que el PP no pagó ningún precio político? Esto... ¿la primera moción de censura que sale adelante en toda la democracia no te parece precio político? ¿a qué llamas tú precio político?
"Como mucho algún condenado" ¿hummm? ¿y qué es lo que para ti sería lo correcto?
#39 Todos los casos contra Podemos han sido desestimados o archivados.
¿Te imaginas que se hubiese investidado de esa manera al PP?
#42 ¿Ves por qué es una pérdida de tiempo hablar contigo? Te he contestado a lo que has dicho y te he planteado unas preguntas. ¿Tu respuesta? "manzanas traigo".
#45 Te has ido a tu terreno, niegas el lawfare y lo intentas ridiculizar.
Tienes razón, no hay nada que hablar contigo.
#47 Has ido a por lana y sales trasquilado. Te aguantas.
#49 Eso solo ocurre en tu cabeza.
#36 "La caza de brujas contra Podemos se contara en todas las facultades de periodismo y ciencias politicas de por vida."
jajaja, es que te tienes que reir.
"Podemos podia haber llegado a gobernar siendo mayoria y teniendo un presidente, pero las mentiras"
Claro que sí. Han sido las mentirsa, no su nefasta gestión como vicepresidente y ministros.
Hacerse trampas al solitario no es rentable, pero sí es lo que preferís, adelante.
#36 MMMM, a ver, como bien han dicho ya más arriba sobre Podemos hubo "mentiras" mientras que sobre otros partidos hubo CONDENAS y muy sonadas.
Si el PP con todas las CONDENAS sobre sus espaldas y el PSOE con todas sus CONDENAS sobre sus espaldas siguen siendo los partidos mas fuertes con diferencia pero Podemos se hundió solo con mentiras y sin una sola condena... digo yo que algún otro factor habría por ahí. O algo muy mal hizo Podemos o algo muy bien hacen PP y PSOE
Porque no es como si la corrupción del PP no fuera sobradamente conocida o que los medios lo ocultaran, eh.
#60 Del PP no ha salido la mayoría y siguen realizando corrupción.
La maquinaria está al servicio de unos pocos y Podemos interesa que exista, siempre y cuando no mande.
También en el diario.es por si los escocidos....
https://www.eldiario.es/politica/justicia-entierra-forma-definitiva-acusaciones-financiacion-ilegal-caso-neurona_1_11719877.html
#14 Ahora es cuando sale a cinco columnas en todos los principales diarios de España. ¿Verdad...?
#19 Ya te digo...Fijate si son rencorosos que les dura el odio a Podemos como para votar negativo a lo que es simplemente información.
Una sociedad que cada vez tiene más problemas en diferenciar la mentira de la burda manipulación, en la que se permite la mentira, el bulo, como herramienta para atacar al adversario político. Unos jueces al servicio de partidos políticos y unos políticos que lejos de denunciar estas prácticas las alientan e incluso las utilizan. Este es el país que tenemos y aún hay quien piensa que un partido como Podemos no es necesario. Imprescindible diría yo.
Y el puto juez está libre y disfrutando de su jubilación
#25 Y los periodistas que lo impulsaron. Y los políticos que lo usaron. Y los tertulianos/youtubers que ganaron dinero con ello. Y cada uno de los usuarios de MNM que lo repitieron, sabiendo que era falso.
Ya se ha comentado en otra noticia, el 97% de los bulos pasan por la derecha ideológica de la sociedad. Unos auténticos Fox Mulder que se las tragan todas.
#17 "el 97% de los bulos pasan por la derecha ideológica de la sociedad"
Eso sí que es la madre de todos los bulos. Con porcentajes similares a las "elecciones" en las dictaduras comunistas, y todo.
#51 https://www.meneame.net/go?id=3987560
Despierta iluminado!!!
Cuando quieres cargarte a alguien (políticamente) y no tienes con qué (a pesar de todos los medios, jueces, policías, etc. a tu servicio), sólo te queda una opción: inventar bulos y que se difundan.
Creo que Podemos fue la última oportunidad de este país de tener a gente, a grandes rasgos, cercanas a los votantes y competentes.
Tenían sus cosas buenas y malas, pero la peor de las malas seguía siendo infinitamente mejor que la mejor de las buenas del resto de partidos.
En la situación actual, España ya solo puede retroceder. Mala cosa.
Medallas y puestos para todos!
Algún día Podemos se dará cuenta que para democratizar España, debe aliarse con los partidos independentistas y romper ese estado corrupto definitivamente. Ese día, será el comienzo las repúblicas y de la libertad.
El que pueda hacer que haga, dijo el hombrecillo insufrible.
CÚBRASE, SU SEÑORÍA
Pues nada a votar Podemos a las próximas elecciones ahora que ya se save que son inocentes.
¿ Cuanto dinero nos ha costado ?
Objetivo cumplido. Dispérsense.
Es aburrido decirlo pero la justicia tarda pero llega.
En las próximas elecciones arrasarán.
Esto es como lo de "nunca digas nunca", no me sorprendería nada que lo volviera a resucitar alguien mediante alguna argucia para deleite de toda la derecha mediática y política.
sorpresa!