Portada
Hace 1 mes | Por Dragstat a clarin.com
Publicado hace 1 mes por Dragstat a clarin.com
La NASA admitió un pronóstico poco alentador para los dos astronautas varados en el espacio, en la nave Starliner

La NASA admitió un pronóstico poco alentador para los dos astronautas varados en el espacio, en la nave Starliner

 clarin.com

La aventura que duraría unas pocas horas ya lleva más de dos meses y la Agencia Espacial admite que la solución podría llegar recién en 2025, sin fecha definida. La nave presentó fallos en los propulsores y filtraciones de helio en la cápsula, lo que obligó a frenar la operación. La NASA ya había dicho que todavía no había fecha de regreso para los dos astronautas y que baraja la opción de que vuelvan en febrero de 2025 en una cápsula Dragon de SpaceX, o incluso en una nave rusa Soyuz.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.2k 104

Comentarios

Atusateelpelo

#7 Y que, a diferencia de la Starliner, ha demostrado su fiabilidad.

V 81
K 609
uno_ke_va

#8 bueno, de momento el primer vuelo tripulado de la Starliner está saliendo mejor que el de la Soyuz. Al menos de momento no ha muerto nadie (obviamente la fiabilidad de algo que tiene 60 años es mayor que la de algo nuevo, es comparar peras con chocolate relleno)

V 0
K 9
SirMcLouis
editado

#46 eh… si y no… cuando se diseñó la Soyuz teníamos muy poca experiencia en vuelos espaciales y era fácil equivocarse y cagarla. Por no mencionar la guerra fría y las prisas por ir por delante del contrario, lo que hacía ir tropiezo tras tropiezo.

Ahora con más de 60 años de experiencia, me tenéis que explicar como se puede cagar de esta manera cuando se va de sobrado (y así todo). A mi me parece muy bien que le pongan todas las campanillas y silbatos (por traducir literalmente la expresión americana) y computadoras nuevas (y un iPad con el candy crush) a una cápsula de nueva generación, pero lo básico, básico, básico, pero muy básico es llevar y traer a los astronautas sanos y salvos. Eso lo hace la Soyuz (y seguramente lo hacia el transbordador) la mar de bien. Pero se nos metió en la cabeza que teníamos sacar la construcción y diseño del material espacial de la NASA a empresas privadas externas (que si, que la NASA ya lo hacia antes en mayor o menor medida, pero ahora es sacar todo fuera) perdiendo toda la experiencia que los trabajadores de la NASA tenían para tratar de ser "mas eficientes" en lo económico (mentiras y gordas). Toma eficiencia. Ahora en vez de tener en cuenta el coeficiente de mayoración para ahorrarte la pasta y el tiempo (y decir que eres eficiente) ahora lo tienes que hacer 5 veces. Esto es lo que pasa cuando cambias las orejas por el rabo, o lo que es lo mismo ingenieros y científicos por business managers y economistas.

PS/ Es como lo que hace la Space Karen… que no se para que cojones sirve, pero le da mucha publicidad.

V 18
K 141
uno_ke_va

#49 aunque puedo estar de acuerdo en el fondo, lo que ha hecho SpaceX con los lanzadores nos calla la boca de un tortazo de realidad. Y es que se pueden hacer las cosas bien de ambas formas, y las cosas mal de ambas formas. Y no voy a ser yo el que te discuta que Boing lo ha hecho bien (de hecho te diría todo lo contrario), pero un vehículo como la Starliner es tremendamente complejo y que salgan cosas mal en su primer vuelo entra dentro de lo esperado.

V 7
K 54
SirMcLouis
editado

#51 En un primer vuelo de prueba, claro que pueden salir mal las cosas… en un primer vuelo tripulado y entrando en servicio… no lo veo.

Y que ha hecho SpaceX que ha callado a todo el mundo? Aterrizar de pie? Tener un marketing the la hostia? Para que huevos vale aterrizar de pie?

V 3
K 35
uno_ke_va

#58 has visto la evolución del coste por tonelada lanzada? Pues eso.

V 3
K 33
SirMcLouis

#65 Por lo que tengo entendido es para los cohetes menores… no para grandes payloads.

V 0
K 9
maria1988

#65 Ojo que hay muchas formas de abaratar costes, como por ejemplo explotar a los trabajadores.
CC. #58

V 0
K 11
uno_ke_va

#73 los salarios de SpaceX están por encima de la media. Que se lo sacan con sangre? Si, pero como en casi cualquier empresa americana. Además el coste de personal es una parte relativamente pequeña del coste de un lanzador.

V 0
K 9
maria1988
editado

#80 Si bien nunca he trabajado para SpaceX, conozco bien el sector y en Europa he trabajado en empresas espaciales tanto públicas como privadas.
En líneas generales, el modo de sacar adelante los proyectos es bastante diferente. Y sí, no en todas es así, pero en muchas empresas del sector privado la explotación está a la orden del día. Los sueldos bajos no son habituales, pero sí he visto (muchas) horas extra no pagadas, trabajo los fines de semana, contratos precarios...
Edito porque no he respondido a la segunda parte: el coste de personal es una gran parte del coste del lanzador.

V 0
K 11
uno_ke_va

#87 sobre tu

editado:
depende. Si logras una economía de escala como ha logrado SpaceX con los Falcon, el desarrollo se diluye entre cada lanzamiento. Hay que tener en cuenta que solo en 2023 se lanzaron prácticamente tantos Falcon 9 como Ariane 5 en toda su vida útil (y, aunque no tengo una bola de cristal, me da que con el 6 la diferencia va a ser aún más sangrante)

Sobre las horas extra y demás, pues me imagino que depende de cada empresa. Al menos lo que yo conozco, aunque en campaña es cierto que se echan muchas horas, al menos son pagadas, y las condiciones en general son bastante buenas. Otra cosa es si lo comparas con las de la ESA, pero eso pasa al comparar con cualquier institución europea.

V 1
K 21
amoreno.carlos

#58 para reutilizar los cohetes.

V 0
K 9
SirMcLouis

#66 reutilizar los lanzadores no es un concepto nuevo… el transbordador ya lo hacía, y acabó como acabó. Al final salía mejor el hacer todo nuevo que las revisiones. No estoy diciendo que no de deba de hacer, pero es algo que no es nuevo.

V 1
K 20
bitman

#58 es más eficiente reutilizar tu lanzadera si la aterrizas de pie que si la estrellas contra el suelo

V 0
K 10
T
editado

#49 El trasborador la mar de bien... que reventaron 2 de 5.

Bueno el programa espacial, es en gran medida propaganda, y últimamente también quieren vender ideología con el espacio y de ahí querer recortar lo público. Es bastante fiel lo que ha pasado en el programa espacial, con lo que ha pasado en la sociedad estadounidense.

V 0
K 11
SirMcLouis
editado

#82 "El trasborador la mar de bien... que reventaron 2 de 5"

Después de cuantas misiones? Se retiró justamente por eso, no daba para más la reutilización y demás. El programa estaba agotado, y no quisieron poner presupuesto para los sucesores. Por cierto te recomiendo que mires que es lo que pasó en el primer accidente, que fue una empresa privada la que la cagó… Thiokol, que hacía los cohetes auxiliares. (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Challenger_disaster) Edward Tufte tiene un buen estudio del uso de los datos, visualizaciones y power point en ambos accidentes.

V 0
K 9
T
editado

#95 Fue un programa exitoso, porque no se ha hecho nada similar, pero costoso y peligroso para lo que hacía. ¿2 destruídos de 135 misiones? Siendo algo que no se había hecho ántes, pues puede no ser mal ratio. Pero en trasporte de personas, se ve que no es asumible.

V 0
K 11
SirMcLouis

#97 Te repito que te recomiendo la explicación de porque los accidentes occurieron segun Tufte:

https://p4a.seas.gwu.edu/2019-Fall/challengerExplosion.html

https://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0001yB

V 0
K 9
Taniyo

#46 Chocolate relleno de peras

V 0
K 6
bitman

#46 el problema no está en los 60 años de más que tiene la Soyuz, sino en los 69 años de menos que tienen en Boeing. No se trata de vender un producto para facturar sino de diseñarlo para que funcione correctamente

V 0
K 10
yocaminoapata
editado

#8 Una fiabilidad de oro olímpico:

Fallos significativos de la Soyuz:

Soyuz 1 (1967): Este fue el primer vuelo tripulado de la Soyuz y resultó en una tragedia. El cosmonauta Vladímir Komarov murió cuando la cápsula se estrelló al regresar a la Tierra debido a una falla en el paracaídas.

Soyuz 11 (1971): Los tres cosmonautas a bordo (Georgi Dobrovolski, Viktor Patsayev y Vladislav Volkov) murieron debido a la despresurización de la cápsula durante el reingreso a la atmósfera terrestre. Este fue el único accidente en el espacio en el que se perdió la vida de cosmonautas.

Soyuz T-10a (1983): Esta misión fue abortada en el último momento debido a un incendio en la plataforma de lanzamiento. La tripulación fue salvada por el sistema de escape de emergencia, que funcionó correctamente y evitó una tragedia.

Soyuz MS-10 (2018): Durante el lanzamiento, la nave sufrió un fallo en el cohete propulsor. La tripulación (un astronauta ruso y uno estadounidense) se salvó gracias al sistema de escape de emergencia y aterrizaron de manera segura en la Tierra.

V 0
K 10
b

No quiero ni imaginar si el problema lo tuvieran los chinos o los rusos. Hasta en la sopa aparecería esto.

V 37
K 263
chewy

#16 del programa espacial chino hay que ser algo friky para leer cosas la mayoría de la gente ni sabe que están orbitando en una estacion

V 2
K 28
Atusateelpelo

Lo de la Soyuz seria una guantá a 2 manos.

Los veo capaces de dejarles morir antes de que suceda.

V 35
K 193
z

#1 por eso ni lo contemplan.
Hablamos de un nave cuyo diseño original es de los años 60 en la Unión Soviética.

V 8
K 14
Aergon

#7 Es lo bueno de no tener que sostener un sistema económico que se basa en la obsolescencia programada.

V 15
K 135
s

#7 Los aviones comerciales siguen el diseño desarrollado en los 60 y no quiere decir que volemos en aviones obsoletos.

V 9
K 102
makinavaja

#34 Boeing discrepa...

V 4
K 32
Pablosky

#34 Hasta podríamos decir años 50 si consideramos al 707 como el padre de todos los diseños (y nos olividamos del Comet) e incluso podríamos ir un poco más atrás si tenemos en cuenta que el 707 no era más que un ME-262 más grande, con el fuselaje hueco y las alas con más ángulo.

Pero sí, digamos que es un diseño sobradamente probado y fiable. Igual que la Soyuz, que es casi infalible por mucho que les joda a los americanos.

V 4
K 53
h

#34 Un avión comercial de hoy en día no se parece en nada a uní de los años 60. Tiene ruedas, alas y vuela. Hasta ahí el parecido.

V 0
K 7
s

#79 https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_747

V 0
K 12
h

#81 Sí, tiene ruedas, alas y vuela. Hasta ahí cualquier parecido de un 747 de los 60 con un avión comercial actual. Según tu teoría también existían coches en 1910, que deben ser iguales que los de hoy en día.

V 0
K 7
s
editado

#83 Ha estado en producción desde 1968–2023 y no es un avión prehistórico sino tecnología punta desde los sesenta hasta el día de hoy. Que usted no sepa apreciar esta tecnología es su problema.
Otro ejemplo, Elon Musk nos vende que con su cohete van a llegar a Marte pero la realidad es que el programa Apolo sí llevó personas a la Luna y varias veces, cosa que hoy en día los cohetes de SpaceX no puede hacer y hace 50 años de esto.

V 0
K 12
h

#88 Pero es que los 747 que se producían en 2023 eran una versión completamente diferente a la de 1968.

V 0
K 7
s

#7 Y que tiene un índice de fallos ridículo y por tanto una fiabilidad monstruosa.

V 6
K 72
elGude

#7 Y que lleva desde los 60 funcionando.

V 2
K 38
RojoRiojano

#7 Si, si.
Pues como la gran mayoría de aeronaves civiles y militares que surcan los cielos hoy en día.
Sin mencionar que la Soyuz ha demostrado su eficacia sobradamente.

Sin embargo, el pufo milmillonario de la Starliner que ni siquiera funciona a medias es un prodigio de la técnica del S. XXI que ha costado más que todo el puto proyecto de Starship hasta ahora. Y encima es un sistema que nace obsoleto ya desde la fase de diseño. El ridículo que están haciendo EE.UU. , Boeing, y Lockheed Martin es épico.

Pero la Soyuz kk y los rusos malos y tontos...

V 5
K 72
criticaor

#7 y que ha estado subiendo y bajando astronautas a la ISS sin parar. No hay nada más fiable en ese cometido que las Soyuz

V 1
K 17
f
editado

#7 que comentario tan ignorante. La Soyuz ha dado servicio a los americanos desde el fiasco del transbordador hasta la llegada de la dragon sin apenas incidentes.
En el paradigma de la navegación espacial la veteranía es un plus. Todo lo nuevo debe ser extensamente probado y sometido a pruebas de seguridad muy estrictas, ya que es propenso más a fallar.

V 1
K 12
j

#7 Aqui un claro ejemplo de lo que el capitalismo nos ha metido en la cabeza. Cosas nuevas bien, cosas viejas mal, y si son comunistas, peor.

No te has parado a pensar que la fiabilidad de algo que lleva usandose desde hace 60 años es infinitamente superior que un producto recien sacado?

V 0
K 9
p

#1 Lo más sensato es que envíen una Crew Dragon a buscarlos.

V 2
K 39
UnDousTres

#17

V 0
K 10
D

#1 Han seguido enviado astronautas de USA en Soyuz incluso con guerra iniciada. En la ISS siguen cooperando.

V 8
K 72
t
editado

#27 Porque no tenían otra.
Bueno, si... tenían a los chinos

V 0
K 14
D

#48 No es cierto.
Estás hablando de cuando no existía la Dragon de SpaceX, pero han seguido enviando astronautas en Soyuz después de eso.
Y rusos en la Dragon.

V 2
K 21
s

#1 A esas alturas la colaboración entre países y la seguridad no entiende de tonterías políticas.

V 3
K 25
Gilbebo

#1 Estaban preparando el terreno: evaluamos-todas-opciones-astronautas-varados-espacio-no-regresen/c09#c-9

Hace 1 mes | Por glezjor a xataka.com
Publicado hace 1 mes por glezjor a xataka.com

Evaluamos todas las opciones": que los astron...

 xataka.com

V 0
K 11
Spirito

#1 Con la piara de psicópatas que hay gobernando EEUU, no me extrañaría.

V 1
K 16
Don_Pixote
editado

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Soyuz_missions

La siguen usando, el último viaje a la estación internacional con americano incluido en marzo de 2024

Al final el programa soyuz vive de ser el Uber del espacio, la pela es la pela.

#_1 ah se me olvidaba que me tienes en ignorados porque no te gusta que te rebatan las tonterías que sueltas

V 26
K 191
Golan_Trevize

#5 Algunos es que no han salido todavía de la guerra fría...

V 2
K 30
I

La de horas extra que va a acabar pagando la NASA por esto…

V 13
K 129
Atusateelpelo
editado

#2 Paga Boeing.

V 1
K 22
Jells

#2 y la angustia de todas estas familias, porque entiendo que los astronautas ya lo llevarán en los genes, pero sus familias no necesariamente.

V 1
K 17
M

#24 y las secuelas de pasar tanto tiempo allí...

V 0
K 7
Maki_Hirasawa

... no deja de tener gracia como algo así en cualquier peli tienes a todo el planeta pendiente de que les pasa a esos heroes americanos..... pero está ocurriendo de verdad, y algunos nos enteramos por este meneo.

V 14
K 110
Garbns

Luego mi pareja se queja de que me retraso en el trabajo un par de horas...

V 10
K 96
a
editado

#11 Ese es uno de los problemones , que simplemente desengacharse y alejarse supone un riesgo para la estacion espacial.
Ademas la parte que da fallos no llegaria a la tierra ya que se quema en la reentrada, necesitan hacer diagnosticos mientras la nave esta en la estacion espacial.
Enviar otra nave de boeing seria multiplicar por 2 el problema: en lugar de una pasarian a tener dos naves susceptibles de fallos poniendo en peligro a la estacion espacial.

V 5
K 55
Jells

#13 pregunta, ¿cómo testean físicamente esta aproximación y alejamiento de la iss? Por si alguien lo sabe...

V 0
K 6
victorjba

#28 Supongo que en el simulador, se practica la aproximación, el acoplamiento, etc. Y sabiendo lo que está fallando pueden reproducir el problema en el simulador. Por lo que he ido leyendo hay un problema muy serio con los propulsores que precisamente se usan para esas maniobras. Si fallan y la cápsula pierde el control puede chocar contra la estación.

V 0
K 10
Jells

#90 mi duda está en como bajan esta simulación por ordenador al mundo físico, antes de enviarlo al espacio. ¿En una piscina quizás.

V 1
K 16
victorjba

#91 No, la piscina es para simular la falta de gravedad. Esto es como los simuladores de vuelo de aviones. Una cabina exactamente igual que la real. Que además es mucho más fiable, porque en el espacio la física funciona muy bien, no hay interferencias externas, si aplicas una fuerza a una masa determinada sabes que tendrás una aceleración X.

V 1
K 16
s

#13 Los enganches a la estación también son limitados.

V 1
K 22
Y

#13 no es posible enviar otra porque no hay varias bahías de atraque disponibles.
Tienen que liberar la nave actual primero. Vamos a ver si no sacamos los comentarios de lugar.

Con todos los problemas acumulados de Boeing con este programa no se les haya obligado a fabricar una segunda unidad es una negligencia. Más cuando siempre tienen elementos que reemplazar tras cada viaje.

Los diagnósticos están hechos en su mayoría de forma autónoma desde hace semanas.

¿¿Saben ustedes que los starliner ya voló de manera autónoma a la ISS?? Sin ningún tipo de tripulación. Entonces, ¿Cómo se liberó en su momento para volver a tierra si no había nadie dentro y el software no estaba desarrollado?

V 0
K 6
a
editado

#59 Pero que tipo de razonamiento absurdo es ese ? Y los transbordadores espaciales despegaron 24 veces y a la 25 el Challenger exploto y mato a 7 astronautas.
El problema no es que pueda o no pueda desengancharse, o que antes ya lo hayan conseguido, el problema es que han tenido determinados fallos y los diagnosticos que han hecho no han servido para conocer la causa, asi que esas operaciones autonomas ahora mismo suponen un riesgo.

V 0
K 6
Y

#86 en serio? Ese es tu razonamiento? Ese es el aporte qué haces? Te has leído el porqué de la explosión del challenger? Sabes qué sólo voló 10 veces? Y qué parte de los problemas vinieron derivados por la reducción de controles de calidad debido al enorme coste de casa misión?
Esto no es ForoCoches aunque se le empieza a parecer.

La causa es conocida y los diagnósticos han dado la información completa de la situación. Otra cosa es que no se pueda reparar en órbita, y que haya una enorme cantidad de contratos en juego si no se retorna en esa cápsula.

V 0
K 6
a
editado

#89 En serio intentas atacar mi razonamiento afirmando que el challenger "solo" volo 10 veces antes de explotar, pero en cambio dando por bueno un solo vuelo previo de boeing ?
Y por supuesto que conocen que los motores tienen una fuga de helio, pero no saben porque la fuga es mucho mayor de lo calculado, tampoco pueden hacer ninguna reparacion, y a dia de hoy boeing aun no conoce el alcance de los daños, ni lo sabrá si el aparato vuelve a la tierra porque esos motores se queman/destruyen en la reentrada.
Si lo supiesen no llevariamos meses con el tema: o ya habrian vuelto sabiendo que los daños no ponen en peligro a la tripulacion o estarian preparando una mision distinta para devolver a los astronautas a la tierra.
Diria que el usuario de forocoches no soy yo en este caso.

V 0
K 6
Y

#94 en serio te lees antes de darle a enviar?

Te crees que una misión tripulada se aprueba sin haber verificado cada una de los subsistemas y funciones en tierra? Y que tanto los AIT como el equipo de calidad van a firmar la idoneidad de los test de pruebas si los resultados no aseguran que el vehículo, cápsula o como lo quieras llamar, no es capaz de llevar y traer de vuelta a la tripulación, sin daños para ellos ni para la ISS, incluso si no fuese reutilizable?

Tu sabés lo que son los estándares de calidad? Sabes lo que son las normas SMD o las MIL-STD? En serio, sabes de lo qué estás hablando?

V 0
K 6
a

#99 No necesito saber de lo que hablo, porque me limito a resumir lo que han explicado expertos en la materia e ingenieros de la NASA que si conocen en mas detalle lo que esta pasando. En este caso eres tu el que estas fuera de la realidad y no te has enterado en absoluto de lo que esta pasando.

V 0
K 6
Y

#100 y aún después de leer y tratar de explicarte no te has enterado de nada.

V 0
K 6
jupitjuno
editado

Hoy toca ser en Menéame... experto aeroespacial.

V 5
K 39
JungSpinoza
editado

#23 Es lo que tiene estudiar todología

V 2
K 24
kinz000

Supongo que algo se olería el que llenó la despensa 😁

V 3
K 34
Ainhoa_96

#4 En la ISS hay consumibles (comida , agua, oxígeno) para varios meses, y reciben naves de abastecimiento cada cierto tiempo.

Recuerdo que la NASA lo publicaba.. por ahí andará

V 3
K 36
Aergon

#15 Debe ser algo frustrante ver ir y venir naves desde la Tierra mientrás a ti te dejan colgado en el espacio. Ya se que una reentrada no se puede hacer de cualquier forma pero haber visto al que se tiró en paracaidas y traje de astronauta creo que no da muy buenas ideas en este momento.

V 3
K 41
gordolaya

#22 Ahí el problema no es la altura (que también), el problema es la velocidad...

V 2
K 22
J

Y de que comen?

V 1
K 21
Ferran

#14 lo que les envian.

V 0
K 10
zuul

#14 telepizza, que las sube en soyuz

V 0
K 9
M

Ya estamos preparados para la conquista de espacio interestelarrrr fijo, fijo... y lo demas merde.

V 1
K 15
Jells

#12 nadie se acordó que quizás había que volver

V 1
K 9
chemari

"Hola Manolo, hoy tu gato se ha subido a un árbol..."

V 1
K 13
Candidatas
18
meneos
actualidad La UE moviliza medios para afrontar los graves incendios que asolan la región portuguesa de Aveiro
17
meneos
actualidad Un hombre amputa la mano a su pareja en Santa Coloma de Gramenet y se da a la fuga
25
meneos
actualidad Un policía valenciano, que viajaba con su familia, custodia a un conductor temerario por la autovía hasta detenerlo en Murcia
44
meneos
actualidad El hospital que Moreno Bonilla inauguró cuatro veces como ejemplo de su gestión, se remodeló a dedo y superó en tres millones las previsiones
31
meneos
actualidad Allan Lichtman, gurú electoral estadounidense: “Kamala Harris se convertirá en la primera mujer presidenta de Estados Unidos”
53
meneos
actualidad Podemos denuncia que Manu Tenorio es un moroso y realiza un «falso discurso de la okupación» de su casa
30
meneos
actualidad Las colas del hambre infantiles en Palestina
23
meneos
actualidad El Supremo confirma la sanción al Ayuntamiento de Motril, que pagará un millón de euros al hombre que casi muere en una piscina
20
meneos
actualidad Román Álvarez: «Lobo que vea, lobo que mato»
Mrazotainas

Va a salir la película antes de que lleguen de vuelta

V 1
K 12
e
editado

Edit

V 0
K 10
vazana

O rusos o Musk.

https://chatgpt.com/share/3ec229cb-07ac-484e-90d9-927763ba5d92

El concepto de un "Soup Nazi" (o "Nazi de la sopa"), popularizado por el programa de televisión Seinfeld, se refiere a un personaje que es excepcionalmente hábil en la preparación de sopa pero también es autoritario, exigiendo una estricta adhesión a sus reglas. Los clientes que no cumplen con ellas son negados el servicio, a menudo con la frase célebre: "¡No hay sopa para ti!" Este personaje puede aplicarse a contextos más amplios donde alguien, debido a su habilidad única y demandada, ocupa una posición privilegiada que le permite imponer sus propias reglas y valores.

Este concepto se conecta con las ideas de Friedrich Nietzsche sobre la moral, particularmente su noción del "Übermensch" (o "Superhombre"), quien crea e impone sus propios valores en lugar de adherirse a los códigos morales convencionales de la sociedad. En la filosofía de Nietzsche, aquellos que poseen habilidades o cualidades excepcionales están en una posición de definir su propio marco moral, que puede diferir de los valores tradicionales de las masas.

En el caso del "Soup Nazi", el individuo tiene una habilidad rara y valiosa (hacer una sopa extraordinaria), lo que le otorga poder en sus interacciones con los demás. Dado que no hay competidores o alternativas de calidad similar, esta persona está en una posición de poder, capaz de dictar las condiciones de la relación. Los clientes, en este contexto, deben someterse a las reglas arbitrarias del "Soup Nazi" o renunciar al privilegio de obtener la sopa.

Esta dinámica refleja la idea de Nietzsche de que aquellos con habilidades excepcionales o una voluntad poderosa no están sujetos a las mismas restricciones morales que los demás. En cambio, pueden imponer sus propias reglas, y los demás deben adaptarse o ser excluidos. El "Soup Nazi" utiliza su habilidad y posición única para hacer cumplir sus estándares personales, de manera similar a como el Übermensch de Nietzsche crearía e impondría su propio código moral.

En resumen, el "Soup Nazi" es una persona que, debido a su habilidad única, ocupa una posición privilegiada que le permite imponer su propio conjunto de reglas y expectativas morales a los demás. Esta idea resuena con el concepto nietzscheano del Übermensch, quien trasciende la moralidad convencional para establecer sus propios valores, dictando términos a quienes lo rodean.

V 3
K 10
gordolaya

#69 Sea como fuere, no se puede desacoplar por ahora en automático....

V 0
K 10
gordolaya

#61 Cierto, pero los listos de Boeing desistalaron esa opción para el vuelo tripulado, aunque se rumorea por ahí que lo hicieron a instancias de la NASA.

V 0
K 10
gordolaya

#60 go to #63

V 0
K 10
Y

#63 normalmente no se desinstalan esas opciones, se desactivan. Y salvo que sea por configuración hardware, que dependiendo donde vaya instalada la unidad correspondiente, no se podrá manipular en vuelo, debería estar relativamente disponible.

Sí la NASA lo ha permitido la desactivación, e incluso, lo solicitó, deberían de purgar responsabilidades.

V 0
K 6
s
editado

¿Podemos considerarlos ya "inquiokupas"?

V 0
K 7
A

Presentador:
- Comparece el jefe de astronautas de la NASA, Jose Acaba.
- ¡Si todavía no he empezado!

Ya me voy.

V 0
K 7
J

Seguro que Rusia está preparando una nave de rescate

V 0
K 6
geburah

Este episodio denota el cambio de poder en el mundo.

La otrora todopoderosa USA capaz del proyecto Apollo, ahora está a expensas de compañías privadas o que incluso los rusos, que están también por los suelos en general, les tengan que sacar las castañas del fuego.

V 0
K 6
g

¿Tanto les cuesta pedirles por favor a los chinos que los rescaten? A algunos les puede el orgullo

V 0
K 6
Y

La nave starliner puede viajar de manera autónoma. Que vuelva a tierra y si resiste la reentrada, la evalúen y la vuelvan a lanzar para recogerla. O que envíen otra mientras.
¿O es que Boeing es tan cutre que solo ha fabricado una?
Porque dragón hay varias.

V 0
K 6
OrialCon_Darkness

#9 puede volver por si misma? Creo recordar que en la lista de fallos, estaba que no se podía desenganchar de la iss

V 2
K 39
Y

#10 Si no se pudiese desenganchar el problema sería épico

V 2
K 26
gordolaya

#11 Pues es un problema, no esta configurada para el desatraque automático, y tienen que hacerle un upgrade desde tierra.

V 0
K 10
Y

#37 es el primer vuelo tripulado, no el primer vuelo autónomo

V 0
K 6
Kereck

#11 Parece ser que, efectivamente, en el software de la Starliner Boeing no tuvo a bien incluir la capacidad de desenganche automático, requiere control manual hasta que no diseñen una actualización de software. Otra cagada épica de Boeing.

V 1
K 9
Y

#57 y durante el vuelo previo, en el cual la starliner voló de manera autónoma a la ISS, sin tripulación, ¿Cómo se liberó de la bahía de atraque?

V 0
K 6
D
editado

#9 Dragon hay varias porque es una nave totalmente funcional y fiable.
Starliner aún estaba en proceso de serlo. Está en vuelos de pruebas y desde luego, fiable aún no es.
Me parecería normal que no tenga más.

V 0
K 9
Y

#29 si no es fiable, no hubiesen autorizado un vuelo tripulado a la ISS.
Lo que corrobora esta situación es falta de profesionalidad en Boeing y negligencia en los procesos de calidad de la propia NASA.

V 0
K 6
1 2