#9 Podemos no debe dinero a los bancos, no se cuando la gente se va ha dar cuenta. Aún así se han cargado al partido mediáticamente.

#3 Y aunque lo implicase. ¿Quién va a ir a hacer valer la ley? ¿Policías de JUSAPOL, enviados por un juez "conservador"? Vamos hombre, ni que fueran podemitas o, Dios me libre, ¡batasunos!

#9 Podemos no debe dinero a los bancos, no se cuando la gente se va ha dar cuenta. Aún así se han cargado al partido mediáticamente.

#3 Vox ya tuvo un caso de financiación ilegal cuando una organización terrorista iraní les financió el 80% de su campaña en las europeas de 2015, incumpliendo del art 128 de la LOREG.

Saben que esta vez TAMPOCO les pasará nada, la ultraderecha cristofascista tiene carta blanca para hacer trampas en las elecciones, como en PP.

#12 Vox no fue financiado directamente por una organización terrorista iraní, pero sí recibió fondos de simpatizantes del Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI), tanto el CNRI como el MEK estuvieron en las listas de organizaciones terroristas de EE.UU. y la UE hasta 2012 y 2009 respectivamente, actualmente, ya no son considerados grupos terroristas por EE.UU. ni la UE

#27 #31 #37 Aquí explican con más detalle lo expuesto en #12: https://www.eldiario.es/politica/campana-vox-europeas-financio-iranies_1_1751911.html

Vox fue financiado por el Consejo Nacional de Resistencia de Irán (CNRI), un grupo iraní de oposición marxista-islámico usado como pantalla de la organización terrorista MKO: https://otralectura.com/2019/01/17/que-es-la-organizacion-de-los-muyahidines-del-pueblo-de-iran/

https://www.elmundo.es/espana/2019/01/23/5c4776f621efa0d67c8b4664.html

"El partido de extrema derecha recibió 146 donativos de exiliados iraníes, por valor de 800.000 euros, a lo largo de tres meses desde quince países distintos –como Alemania, Suiza, Italia, Estados Unidos o Canadá– para costear su campaña, ha informado este domingo El País." https://elpais.com/politica/2019/01/11/actualidad/1547224673_461197.html P I T U F E O. Puro y duro.

Pese a que la financiación extranjera de partidos durante la campaña electoral está prohibida por el artículo 128.2 de la Ley Electoral, no se juzgó porque las cuentas del partido nunca fueron auditadas al no conseguir representación en esos comicios, como ellos mismos reconocen. Les salió gratis el delito, normal que vuelvan a insistir si cuentan con la complicidad del PP.

#12 realmente se escaquearon, debido a que el dinero que se les dió, fue previo de la campaña europea.

#31 se libraron porque la oposición iraní en el exilio no entra dentro de los donantes a los que se refiere el artículo 128 de la LOREG

#43 no encuentro donde leí que fue previo al periodo de elecciones

lo tuyyo es más válido

#43 #57 Que no, que no cuela. ¿De qué municipio español dices que proceden esos donantes de la oposición iraní que donaron PITUFEADO desde quince países distintos del extranjero ?

¿Seguro que habéis leído el art. que se menciona en #12? Os lo pongo aquí con su fuente, para que no tengáis que hacer mucho: https://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/loreg

Art 128 LOREG

2. Queda igualmente prohibida la aportación a estas cuentas de fondos procedentes de entidades o personas extranjeras, excepto los otorgados en el Presupuesto de los órganos de las Comunidades Europeas para la financiación de las elecciones al Parlamento Europeo, y en el supuesto de elecciones municipales, únicamente con relación a las personas para quienes sea aplicable lo dispuesto en el artículo 13.2 de la Constitución.

"La Junta Electoral Central recordaba en octubre de 2013, a meses de los comicios europeos, que ninguna persona o entidad extranjera puede financiar partidos o agrupaciones electorales, de acuerdo con el artículo 128.2 de la LOREG."

Les pillaron con el carrito del helado, pero PaPá PePé salió raudo al rescate:
" El portavoz socialista de la Comisión de investigación de la financiación de partidos en el Senado, Tontxu Rodríguez, ha sugerido este lunes que el PP incluya la financiación de Vox en los asuntos para investigar.

“Son cuestiones de máximo interés que entran perfectamente en el marco de competencias de la comisión de investigación que monopoliza el PP en el Senado”, ha dicho Rodríguez después de asegurar que, de no hacerlo, “se confirmará una vez más que no se trata de una comisión de investigación seria e imparcial, sino de una farsa”. "
https://www.eldiario.es/politica/campana-vox-europeas-financio-iranies_1_1751911.html

#12 Eso no fue ningún caso de financiación ilegal.

Llega un momento que ya no sé si os meten los bulos en el argumentario y os dicen que los repitáis, u os los meten y además os dicen que son bulos.

La parte donde avisan al resto de ciber voluntarios para que vengan corriendo a votar positivo los bulos sí parece que está bastante clara

#37 Has perdido una oportunidad de rebatir por qué no fue un caso de financiación ilegal. En lugar de eso, has escupido un fantástico ad hominem que a estas alturas a nadie le importa en menéame.

#56 No puede. Por eso insiste en que no fue un caso de financiación ilegal. Por eso insiste en decir que es la "oposición irani en el exilio". Por eso no pone hincapié en que un grupo de uno de los países "malos" según sus políticos sea el que da el dinero. Ni de dónde sale ese dinero. Tampoco menciona el caso del abuelete voxero ese que le dispararon iranies, porque ya no interesa indagar.

Tienen demasiados esqueletos en el armario y ya no pueden cerrar la puerta ni sosteniendola con diez banderas.

#12 Esas cifras son para hipotecas. Si te parece les pagamos a los bancos también un alquiler social. Total, como no les regalamos suficiente dinero con los rescates ¿eh?
Hay que ser lamebotas del capital para proponer semejante bazofia.
Y si me vas a salir con que si los particulares talycual... poner un piso en alquiler, salvo situaciones muy concretas como tener que irse a otra comunidad a trabajar y dejar tu piso, es un negocio. Y los negocios entrañan riesgo. Asumidlo de una puñetera vez.

#27 pues si tienes las de alquiler, ponlas, en vez de llamar a la gente lamebotas

#27 sospecho que no vas a poner el dato de desahucios de alquiler por dejarme mal, al poner una noticia con los 30.000 que ha evitado la ley que prorroga la protección a las personas vulnerables. Pues lo pongo yo:

https://www.elsaltodiario.com/vivienda/desahucios-crecen-cgpj-alquiler-pah-pesar-moratoria-escudo-social-suponen-82-dia

Aquí puedes ver los desahucios que llevamos y cuantos son por impago de hipoteca, y cuantos por impago de alquiler

Los desahucios crecen el 12,4% a pesar de la moratoria y el escudo social
En los tres primeros meses del año se produjeron 82 desahucios por día. Los desalojos por no poder pagar el alquiler suponen siete de cada diez.

En resumen, se reduce la ocupación y aumentan los desahucios por impago (sumando alquiler e hipoteca) lo que tiene toda la lógica. Para qué arriesgarte a okupar y que te echen, teniendo que enganchar la luz, buscar sitios vacíos etc si puedes entrar en un piso legalmente (o pagando en negro, es lo mismo, hay un contrato verbal), dejar de pagar y estar cubierto por ser vulnerable.

#5 No lo he negado, solo digo que no juegan a justicia ni a ideología, sino que son unos ventajistas

CC #6

#7 CRISTINA PARDO:

Esta noticia no hace mas que corroborar que eres una nefasta periodista:

Si has estado dando voz a los HOOLIGANS de desokupa durante años, sin ver ninguna de las prácticas violentas y amenazas de este grupo de NAZIS que oh solpresa, se te ha acabado volviendo en contra.

Sólo se puede sacar la conclusión de que eres una PÉSIMA PERIODISTA.

Ahora sí, son muy malotes

Cuando te servían de instrumento político eran unos angelicos..

#30 no es que sea mala periodista es que se le ve el plumero desde hace años

#38 Por acción o por omisión, es una nefasta periodista, y muy probablemente una peor persona.

#38 los favores hay que devolverlos y creo que ella debe bastantes

#30 desocupa y Cristina están a sueldo del mismo amo

#45 Para cuando un programa que investigue los vínculos de atresmedia con la ultraderecha?

O de mediaset..

#54 De verdad es necesario algo así?

#30 Disculpad, pero no creo que sea ella la culpable. La mayor parte de periodistas, la inmensa mayoría, tienen que plegarse a la línea editorial de su medio. Y en este caso le habrán dicho 'hay que invitar al Esteve de desokupa, que hable de lo bien que desokupan, nada más'. Y ella hace su trabajo.

Porque? porque tiene hipoteca, gastos, hijos a los que mantener...

Desde la barrera es muy fácil pedirle integridad a los periodistas, cuando no eres tú el que perderá el trabako.

#60 ¡ Vamos que todos se venden y van a lo suyo !
Los mal llamados periodistas que están a sueldo van a por la pela : Lo de llamarles periodistas bufff !! ¡ muy fuerte !

#60 No la disculpo. Hay periodistas que también tienen hipoteca y no sé pliegan. Claro que no tienen poder económico como los que se arrodillan ante sus amos. No son periodistas. Son bustos parlantes, que no debieron hacer periodismo.

#69 "Hay periodistas que también tienen hipoteca y no sé pliegan"

Ejemplos?

#75 Ejemplo de, ¿que no tengan hipoteca o de que no se pliegan?. Si no los conoces, no creo que te interese quienes son.

#75 Cintora, Intxaurrondo...

#75 ctxt y publico, por ejemplo, aunque muchos vayan a saltar de rabia.

Hasta hora veintipico tiene más código deontológico que la mayoría de periodistas prime time.

Lo que no creo que haya es medios de derechas independientes.

#80 Respuesta muy religiosa la tuya. Como no sabes cómo responder porque no tienes respuesta, entonces "ey, la magia existe, si no quieres verla, entonces no la verás".

cc #75

#102 Anda que no han soltado bulos ctxt y publico, sobre todo este último (ctxt aún tiene artículos buenos).

Creo que confundes periodistas que a ti te gusten con periodistas. Es como decir que en Canal Red hacen periodismo, cuando son un panfleto del estilo de OkDiario pero en rancio.

cc #75

#60 Eso es una pobre excusa. O tienes conciencia o no la tienes.

Y si no la tienes y trabajas mintiendo a sueldo, periodista no eres.

Y si encima lo haces sabiendo que tu trabajo tiene repercusión, directamente eres un hijo de cabra.

#60 No, no tienen disculpa.

Basta ya de humillar a los que si se niegan a ser mercenarios de la informacion.

Que excusa tiene Ferreras o la Griso? No han amasado el suficiente dinero para subsistir? Les debemos su status social o algo?

#30 A ver...La Sexta es la Pepsi-Cola de los obispos...

#6 No es calzador, está totalmente relacionado, es literalmente el mismo problema.

#50 Sí, si como dije el comentario es totalmente cierto. Pero si nos ponemos a listar los comportamientos hipócritas de los poderes... no acabaríamos nunca. Entendí el paralelismo, pero no deja de ser un calzador. Además de que Pedro Sánchez puede que mirase para otro lado y que incluso se beneficiara del acoso haciéndose eco de muchos de los bulos por puro rédito político, pero no fue él el que creó a la "policía patriótica" ni el que financió activamente a los panfletos dedicados a tal empresa. En cambio, si desokupa está donde está es gracias a Atresmedia y a Mediaset. Existe una participación activa. En el caso de Sánchez: pasividad, por mucho que mentase a Venezuela en alguna ocasión para joder a su rival. No creo que exista una relación directa entre un caso y otro más allá de un comportamiento puramente hipócrita y que (en el caso de Sánchez) se tornó en contraproducente (y digo "en el caso de Sánchez" porque tanto Atresmedia como Mediaset seguirán dándole alas al fascismo les cueste lo que les cueste por mucha demanda que hayan interpuesto).

#1 Los de Desokupa son unos nazis

Y Atresmedia se ha pegado años blanqueando a estos nazis

Tenéis lo que merecéis.

#5 No lo he negado, solo digo que no juegan a justicia ni a ideología, sino que son unos ventajistas

CC #6

#7 CRISTINA PARDO:

Esta noticia no hace mas que corroborar que eres una nefasta periodista:

Si has estado dando voz a los HOOLIGANS de desokupa durante años, sin ver ninguna de las prácticas violentas y amenazas de este grupo de NAZIS que oh solpresa, se te ha acabado volviendo en contra.

Sólo se puede sacar la conclusión de que eres una PÉSIMA PERIODISTA.

Ahora sí, son muy malotes

Cuando te servían de instrumento político eran unos angelicos..

#30 no es que sea mala periodista es que se le ve el plumero desde hace años

#38 Por acción o por omisión, es una nefasta periodista, y muy probablemente una peor persona.

#38 los favores hay que devolverlos y creo que ella debe bastantes

#30 desocupa y Cristina están a sueldo del mismo amo

#45 Para cuando un programa que investigue los vínculos de atresmedia con la ultraderecha?

O de mediaset..

#30 Disculpad, pero no creo que sea ella la culpable. La mayor parte de periodistas, la inmensa mayoría, tienen que plegarse a la línea editorial de su medio. Y en este caso le habrán dicho 'hay que invitar al Esteve de desokupa, que hable de lo bien que desokupan, nada más'. Y ella hace su trabajo.

Porque? porque tiene hipoteca, gastos, hijos a los que mantener...

Desde la barrera es muy fácil pedirle integridad a los periodistas, cuando no eres tú el que perderá el trabako.

#60 ¡ Vamos que todos se venden y van a lo suyo !
Los mal llamados periodistas que están a sueldo van a por la pela : Lo de llamarles periodistas bufff !! ¡ muy fuerte !

#60 No la disculpo. Hay periodistas que también tienen hipoteca y no sé pliegan. Claro que no tienen poder económico como los que se arrodillan ante sus amos. No son periodistas. Son bustos parlantes, que no debieron hacer periodismo.

#60 Eso es una pobre excusa. O tienes conciencia o no la tienes.

Y si no la tienes y trabajas mintiendo a sueldo, periodista no eres.

Y si encima lo haces sabiendo que tu trabajo tiene repercusión, directamente eres un hijo de cabra.

#60 No, no tienen disculpa.

Basta ya de humillar a los que si se niegan a ser mercenarios de la informacion.

Que excusa tiene Ferreras o la Griso? No han amasado el suficiente dinero para subsistir? Les debemos su status social o algo?

#30 A ver...La Sexta es la Pepsi-Cola de los obispos...

#5 Tenéis lo que merecéis

Esa es mentalidad de "si alguien del grupo X hace algo, entonces es lícito hacerselo a cualquiera de ese grupo, aunque no tenga nada que ver".

Si alguien que vota al partido político [el-que-sea] acosa a otro, entonces es lícito acosar a cualquiera que vote a ese partido político.
Si un hombre viola a alguien, entonces es lícito violar o castigar a hombres aunque no hayan matado una mosca.
Si una mujer abusa de las leyes que las protegen, entonces es lícito dejar desprotegidas a otras mujeres aunque siempre hayan sido personas honestas.

Y suma y sigue.

#63Lenari esa falacia tiene nombre? No la identifico ahora mismo.

#67 Mas que una falacia yo diría que en el fondo es el principio de contagio, de los principios de propaganda.

#67 Con un poco más de detalle: mirando en https://es.wikipedia.org/wiki/Técnicas_de_propaganda (que merece la pena una lectura) tiene un link a una falacia muy similar al principio de contagio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_asociación

Aunque supongo que la línea entre los principios de propaganda y las falacias es bastante difusa.

#74 También cae dentro de la falacia de unidad, en la que se asocia una parte o miembro con todo el grupo

#63 Aquí algunos se ha dado cancha a gente que comete delitos de usurpación de vivienda vacía porque no es suya y argumentan que hay necesidad y que estaba vacía. Si les robasen el movil porque no lo están usando por la calle, seguro que no les hacía tanta gracia. Hay mucha gente que no tiene pasta para comprar un móvil y yo ahora mismo lo tengo apagado. Dani Esteve progresó tanto en la vida gracias a ellos. No hay más ciego que no quiere ver.

#1 Cierto. Y mastodóntico.

#6 No es calzador, está totalmente relacionado, es literalmente el mismo problema.

#50 Sí, si como dije el comentario es totalmente cierto. Pero si nos ponemos a listar los comportamientos hipócritas de los poderes... no acabaríamos nunca. Entendí el paralelismo, pero no deja de ser un calzador. Además de que Pedro Sánchez puede que mirase para otro lado y que incluso se beneficiara del acoso haciéndose eco de muchos de los bulos por puro rédito político, pero no fue él el que creó a la "policía patriótica" ni el que financió activamente a los panfletos dedicados a tal empresa. En cambio, si desokupa está donde está es gracias a Atresmedia y a Mediaset. Existe una participación activa. En el caso de Sánchez: pasividad, por mucho que mentase a Venezuela en alguna ocasión para joder a su rival. No creo que exista una relación directa entre un caso y otro más allá de un comportamiento puramente hipócrita y que (en el caso de Sánchez) se tornó en contraproducente (y digo "en el caso de Sánchez" porque tanto Atresmedia como Mediaset seguirán dándole alas al fascismo les cueste lo que les cueste por mucha demanda que hayan interpuesto).

#1 Igual ya le indignaba antes, pero a la vista está que no ha podido hacer nada tampoco con lo de su mujer. Están callados los dos o nuestra querida prensa no pone lo que dicen.

#21 podría ser, pero mostraba poca preocupación

#24 No se puede saber la verdad.

#21 Podía por lo menos condenarlo públicamente. Podía no haberse aprovechado de bulos para utilízarlos políticamente a sabiendas. Podía haberse puesto más serio con el acoso durante meses en su hogar a algunos.

Mientras iban contra otros le vino bien. Cuando vino contra él, ya se jodió el invento.

Y aquí Cristina Pardo se está haciendo un Pedro Sánchez de libro.

Cómo era eso de "cuando fueron a por ... no dije nada ... cuando vinieron a por mi ya no pude hacer nada".

Pues eso.

#43 Sí se aprovechó. Pero me preocupa más la manipulación de la prensa, porque si fueran independientes de verdad, sería más difícil que nadie se aprovechara.

#1 No es lo mismo apoyar que no actuar.

Y ahora que le toca a él... tampoco las medidas están siendo muy intensas, o al menos muy rápidas.

#39 ¿Sabes cual es la diferencia entre comprometerse e implicarse?
Para una tortilla, la gallina se compromete, para hacer un cocido, se implica

Pues algo parecido

#46 ¿Y qué tiene que ver con lo que he dicho?

#48 pues que si se indignaba, no hizo nada.
Si cuando le tocó iba a tomar medidas muy fuertes que quedaron en aproximadamente nada.
Algo de compromiso de cara a la galería, pero nada de implicación.

#49 El problema son dos:

- Cristina Pardo no es que no hiciera nada, es que sí hizo, bastante. Hizo mucho para que este individuo llegara a la fama
- Ahora que le toca a él no está haciendo cosas muy diferentes a cuando le tocó a otro. Así que creo que no se puede criticar demasiado por ese punto.

#1 Y a Iglesias no le preocupó la impunidad de las denuncias falsas hasta que Podemos empezó a sufrirlas. Es una actitud generalizada.

#56 Claro,y lo que sufrió él,su mujer y sus niños,es un acoso generalizado .

#56 He cogido un ejemplo reciente. Con razón o sin razón, todos juegan al ventajismo y a mirar para otro lado.

#1 Durante años Pablo Iglesias ha celebrado como jarabe democrático el acoso a políticos y sus familias, pero ahora... uy no calla, que eso aquí no toca

#93 eso no contradice lo que yo he dicho

#16 A mí déjame de gilipolleces de tener más que el vecino

Yo opino igual. Pero he observado que no es mucha la gente capaz de razonar de esa forma.

Me imagino que tu no compras lotería, ¿no?

#2 En general a la gente lo que no le importa es que haya ricos, mientras tampoco haya pobres.

#5 Mas bien a la gente no le importa que haya ricos porque se piensan que algún día serán uno de ellos
Aunque también están los que respetan al rico porque han sabido manejarse en la vida mejor que otros y ha conseguido lo que muchos no pueden etc.

#2 A mí déjame de gilipolleces de tener más que el vecino y dame un sistema donde tenga tranquilidad, un trabajo y una casa asegurados.

#16 A mí déjame de gilipolleces de tener más que el vecino

Yo opino igual. Pero he observado que no es mucha la gente capaz de razonar de esa forma.

Me imagino que tu no compras lotería, ¿no?

#2 Lo que destruyó la Unión Soviética es más complejo que eso. Y no todo el mundo quiere ser más próspero que el vecino. Simplemente quieren quejarse, y socialmente está aceptado quejarse de temas políticos o de la propia situación económica, así que eso es lo que hacen.
La Unión Soviética pasó sus primeros años en una continua amenaza existencial, y su respuesta fue burocratizarse y militarizarse, pero podría haber habido otras opciones. Claro que eliminar los incentivos individuales de golpe fue un error, y el propio Lenin lo rectificó. Pero se podría haber avanzado hacia una sociedad solidaria de otras maneras.

#17 Hasta donde se, lo que llevó a los rusos a votar por el fin del comunismo fue que estaban hartos de la corrupción.

La corrupción se da cuando los funcionarios, que ven que tienen el poder de hacerlo, se dedican a robar para tener más que los demás. O sea, que no se conforman con ser iguales teniendo a su alcance poder tener más.

#59 Corrupción hay en todos lados. Los rusos no votaron por el fin del comunismo. Simplemente votaron contra el gobierno porque había una crisis económica.

#2 Observar al ser humano bajo el capitalismo y llegar a la conclusión de que somos avariciosos por naturaleza es como observarnos bajo el agua y llegar a la conclusión de que ahogarnos es lo normal.
Es una traducción libre y de memoria de algo que dijo mark fisher.

#21 Observar al ser humano bajo el capitalismo y llegar a la conclusión de que somos avariciosos por naturaleza

Yo observo a la gente gastándose el dinero que tenía para comprar la comida en un número de lotería y llego a la conclusión de que prefieren no tener ni para comer con tal de tener sólo la leve esperanza de ser ricos.

#2 Eso es falso. Hay mucha gente que no quiere más que el vecino. Con tener un nivel de vida aceptable para lo que quiere, ya le vale.

No generalices tus deseos a los de todo el mundo.

#24 Mi caso particular y el de la mayoría de mis amigos más cercanos: conforme hemos 'envejecido', hemos descubierto que la pasta no lo es todo y nuestra competitividad a nivel laboral se ha reducido (en algunos casos, como es el mío, el cambio ha sido de lo más drástico).
Sé que no puedo generalizar a partir de lo anterior, pero mi percepción es que conforme maduras, menos 'ambicioso' (en el sentido competitivo de la palabra) te vuelves.

#41 pero mi percepción es que conforme maduras, menos 'ambicioso'

Ahí estoy de acuerdo. Llega un momento en que uno valora más la tranquilidad.

#24 y hay más gente que prefiere que nadie tenga nada antes que un 1% de sus impuestos vaya a mantener a gente que no se lo merece, como ese vecino gitano que le ha dicho su cuñao que vive de las paguitas sin dar palo al agua. Jamas! Antes el apocalipsis!

#45 y hay más gente que prefiere que nadie tenga nada antes que un 1% de sus impuestos vaya a mantener a gente que no se lo merece

Pues sí... otra forma de lo mismo que yo digo. Si tu tienes lo suficiente, vives razonablemente bien y con tus necesidades cubiertas, lo lógico sería ocuparte de tus asuntos y disfrutar de la vida.

Pero ves a otro que tiene más y, aunque no quieras, te da envidia. Y si a demás lo consiguió injustamente entonces te da rabia. Así que prefieres perder ese bienestar y tranquilidad sólo por quitarle al otro los beneficios que no merecen.

#2 A la URSS la mató la carrera armamentística en la que invirtió demasiado, no que su población no pudiera "competir" entre sí. De hecho a nivel deportivo competían que daba gusto.

#53 Hasta donde se, lo que llevó a los rusos a votar por el fin del comunismo fue que estaban hartos de la corrupción.

La corrpución se da cuando los funcionarios, que ven que tienen el poder de hacerlo, se dedican a robar para tener más que los demás. O sea, que no se conforman con ser iguales teniendo a su alcance poder tener más.

#55 También, como pasa aquí con un tal M.Rajoy pero a mayor nivel.

#9 Es rarísimo. En Galicia el PP (que es el que se quedó con los votos de la derecha nacionalista) es como el resto del PP de fuera, y aun así hasta obligan a los candidatos a hablar gallego. Un partido de derechas completamente españolista que se llame Partido Aragonés me parece surrealista.

#15 El pp gallego viene a funcionar como el pnv, de hecho los votantes del primero hablan más gallego que vasco los del pnv. A veces las realidades son complejas.

Pero desconozco el caso del PAR. Lo que sí se es que por muy andaluz de 8 apellidos andaluces que yo sea, estoy absolutamente en contra de todos los intentos de crear una especie de oficialización del andaluz. A veces los idiomas son metidos con calzador sin venir a cuento más para ver si cuela electoralmente que por una demanda real de los ciudadanos de esa región.

Que no digo que sea el caso aragonés, pero sí que en determinadas situaciones es explicable que seas de un sitio y a la vez estés en contra de estas cosas aunque te digan (errádamente) que debes defenderlo y si no eres un mal paisano.

#34 En Aragón la fabla siempre ha sido cosa de rojos, de la CHA concretamente. Y obviamente no los pueden ni ver.