#17 Claro que sí Stephen, tú mételo todo en una misma bolsa y mézclalo bien. Qué más da que unas sean mentiras y otras verdad…
#17 No es un máster, es un título propio y no tiene validez oficial. Tiene la misma finalidad que la FP, que luego se dice que los títulos universitarios no sirven para la vida laboral. Y si, la captación de fondos en ONG es un tipo de tarea profesional muy especializada y compleja.
#34 Perdona, pero no soy votante del PSOE. Y ya que te has atrevido a ser tan prepotente como para decir que soy patético, yo te diré que eres un ignorante lamentable que se cree algo. Conozco y formo parte de varias ONG internacionales que rechazan fondos públicos y conozco la labor de sus empleados, en concreto Wikipedia. Su labor consiste en gestionar fondos de muy diversas procedencias y realizar el tratamiento burocrático que requieren y es todo menos sencillo, es tremendamente técnico. Normal que un tipejo lamentable y obtuso como tú, inflado de soberbia, no se moleste en enterarse de nada y pontificar de todo. Eso si, te beneficiarás gratuitamente de su labor sin decir ni si quiera gracias. Puto enteradillo.
#35 Pero por qué me cuentas tu vida, si aquí de lo que hablamos es de la corrupción generalizada de los partidos, y ahora en concreto de la del PSOE, encima respaldada con lumbreras como tú. Y a ver si te crees que la señora de Sánchez se a pringar con tareas "tremendamente técnicas" como dices. Ella mueve los hilos (o alguien se los mueve) y los subalternos hacen el trabajo sucio. El que tú hagas nosequé con Wikipedia es absolutamente irrelevante en todo esto.
#36 Ya, es irrelevante todo lo que no encaje con tu narrativa. La propia realidad es irrelevante para ti. Si mi vida oferece un ejemplo que te quita la razón, mi vida es irrelevante, no me la cuentes rojo porque ella mueve los hilos de algo que ni entiendes ni aclaras.
E insisto, yo también puedo ser agresivo y decir que lumbrera lo será tu padre.
El problema van a ser los 18500 euros que ingresa al año ... que son mas que 2.5 veces el IPREM para una unidad familiar de dos personas (dice que tiene un hijo a su cargo). Basicamente le han retirado la justicia gratuita porque no cumple los criterios economicos y ahora el abogado no cobra si no le paga ella. La minuta seguramente sera correcta porque el abogado la habra hecho siguiendo el libro de precios del colegio.
#10 osea 18500/3 =6166 eso es lo maximo para una madre con un hijo para tener justicia gratuita???
#14 No. Con caracter general son 6948 (el IPREM bruto anual) * 2.5 = 17370 brutos al año para una madre con hijo. Y que me corrija alguien si me equivoco que yo tampoco soy experto en el tema.
#15 debe ser correcto, es un valor bajo que yo recuerde. Solo tienes justicia gratuita si cobras prácticamente el SMI pelado.
#10, no sé cómo será en el resto de España, pero en la comunidad valenciana todos los abogados del turno que conozco, cuando a alguien le deniegan la justicia gratuita, estos ya han cobrado del estado y luego muchos se lo cobran tb al cliente, evidentemente sin devolver al estado nada lo cobrado
#34 En mi comunidad autónoma eso no es así.
Cuando al justiciable le conceden o deniegan la justicia gratuita lo normal es que el pleito haya terminado (tardan muchísimo en resolver). No te digo nada en pagar, normalmente 5 o 6 meses más. Y cuando se deniega la JG, son los abogados los que tienen que dirigirse al cliente para que pague, y créeme, lo normal es que no pague y el abogado termine sin cobrar un duro.
Es una de las reivindicaciones que se piden por el colectivo para la mejora del turno de oficio.
#10 El IPREM es un timo que se inventó para meter un severo recorte por a la chita callando.
Creo recordar que fue Felipe González el responsable y los "medios de comunicación" Antena 3, Tele 5, ABC etc., siempre tan atentos a atacar a "gobiernos sociatas" no dijeron nada.
Una gran cantidad de ayudas públicas que se calculaban en base al SMI, pasaron a calcularse sobre el IPREM, sensiblemente inferior, sin que la gente protestase.
#54 otra forma de verlo es que separar los conceptos de iprem y smi da una libertad para subir el salario minimo que de otra forma no habría.
Ademas son dos conceptos diferentes, no es lo mismo hablar de lo que uno necesita para vivir que lo minimo por lo que se puede trabajar, eliminar el IPREM supondría decir que ambas cosas son lo mismo.
Es mas, yo hasta considero que sería justo, dadas las subidas del smi, que el minino no embargable estuviera referenciado al IPREM y no al smi, no veo justo que haya gente aprovechando las subidas del smi para ir dejando pufos por ahí.
#10 no le han retirado la justicia gratuita porque los trabajadores la tienen por ley. Lo que pasa es que al percibir dinero se entiende que tiene una mejora económica (que ya ves tú lo que mejora tu economía 2000€) y por tanto pueden pedirte sus honorarios.
La minuta entiendo que no es correcta porque a pesar de estar realizada bajo los criterios hay que tener en cuenta el trabajo realizado (no puedes pedir lo mismo por una demanda 10 hojas, Time New Roman 12, que una de 2 hojas, Time New Roman 18) y si solo se han tasado costas en suplicación (osea en el recurso) eso no vale 4000€, y menos una demanda + una vista 4000€.
Si te cuento lo que ganó yo de oficio en Madrid por un proceso completo te mueres bien muerto.
#3 no voy a valorar este caso, pero en general la administración se equivoca bastante a menudo y causa perjuicios que son contrarios a derecho.
#7 embargar un coche es un proceso muy largo y farragoso que pocas veces llega a la ejecución del embargo.... Y la mayoría de las veces se inicia el procedimiento solo para "asustar" aunque el coche (o el piso que también aplica para inmuebles) nunca vaya a ser realmente embargado
#5 Lo tienes en USO tb
#9 pues entonces admitimos que hay un problema. Si no los puedes echar porque son vulnerables y tampoco quieres avalarlos. Yo creo que demonizar a los arrendadores no es la manera. Lo que se consigue es que las condiciones de entrada para alquilar sean ya kafkianas.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#23 Eso le propuse a mi casera y tardó en entenderlo.
Al final los suministros los pago desde mi banco.,aunque no conseguí cambiar la titularidad del agua.
#26 En mi caso, acordé con mi inquilina cambiar el de la electricidad pero cuando fuimos a mirar el del agua el proceso era un follón: había que dar de baja el contador, tenía que venir un técnico a desconectarlo, luego ella hacer el proceso de alta y esperar a que se lo vinieran a montar (plazo de 1 o 2 meses)
#37 Sí, el agua no está tan liberalizado. Por eso la solución de compromiso fue pedir el cambio de domiciliación bancaria. Los recibos me llegan a mi, pero el titular del contrato sigue siendo el propietario.
Así no hay que andar gestionando enviar facturas, que si lees los correos/WhatsApp a tiempo, etc. Es más fácil y ahorras insatisfacciones.
#26 Tiene algo de sentido. Si como titular/inquilino das de baja un servicio (agua, electricidad, gas) , el propietario tiene que pasear boletines para darlos de alta de nuevo. Igual son solo un par de mañanas pero te pueden pedir papeles nuevos (como eficiencia energética y cosas así).
#54 cuando los suministros no se cambian a nombre del inquilino en contratos normales de larga duración es que huele a dinero negro en el proceso. Yo pago todos mis suministros y tengo estipualdo en el contrato que, el día que me pire, se cambian de nombre y domiciliación bancaria al propietario con ajuste de los posibles consumos que quedaran por pagar o que se generen después de irnos, que esas cosas nunca son inmediatas aún estando en 2024. El IBI, comunidad y derramas son cosas del pripietario 100% siempre, claro. Aunque el piso esté sin inquilino.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#62 Un juez fallando en menos de una semana, tras acudir a él. Ya pueden formar a miles de jueces...
#81 No necesitas ni miles de ellos si tienes a unos pocos en dedicación exclusiva a temas de este tipo en cada provincia.
No deben ser físicos "nucelares", sino saber comprobar documentación y la legislación de bienes e immuebles, alquileres, propiedad horizontal, etc a saco porque no van a hacer otra cosa, en principio.
Sería un buen puesto para los jueces de nuevo ingreso, como un MIR o pasantía de jueces.
#62 Si la ley ya hace eso (más o menos). El problema es que para que un juez revise nada antes tiene que quitarse de encima las diezmil cosas que tiene que hacer antes.
Pero entre la burocracia y la carga de trabajo no hay manera.
En resumen: que no se arregla con una nueva ley, si no metiendo 1000 juzgados más con todo lo que conllevan.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.
Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.
Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.
#151 que si existe mas riesgo?
Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.
Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?
#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.
Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#82 Pero no olvides que los pisos de alquiler han existido siempre, y los precios eran normales. Es gracias a los fondos de inversión que han visto negocio, que están subiendo los precios, y los rentistas obviamente están aprovechando el rebufo y se han subido al carro. Porque oferta y demanda TM
Si una ley está bien hecha, el fondo de inversión tampoco puede echarte. Afecta colateralmente a particulares? si. Se han aprovechado los particulares de la subida de precios? también. Me dan pena? mas pena me dan los no tienen donde vivir.
#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.
El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...
#96 Pues ya me diras como funcionaba la cosa en los 80 y los 90. La gente se podía permitir alquilar un piso sin pagar la mitad del sueldo, y el arrendador se sacaba también un extra. Hoy en día tener un piso en el centro de una ciudad en propiedad es como haber ganado tocado la lotería: puedes dejar de currar y vivir de las rentas.
Si desaparece el mercado del aquiler, ya te digo yo que se empiezan a bajar los pisos y se venden como churros. La gente no alquila por gusto. Que levante la mano el que no quiere tener en propiedad su propio piso.
#98 La situación actual no tiene nada que ver con la de hace 40 años. Llevamos 40 años de dejadez de las administraciones públicas en las que se ha promovido bastante menos vivienda de la necesaria. Por eso ahora estamos como estamos.
Si desaparece el mercado del alquiler y todos los pisos en alquiler se ponen a la venta bajaría el precio en algunas zonas, en otras no porque sigue habiendo bastante mas demanda que oferta. Pero el problema es que si te quieres ir a estudiar a otra ciudad te tendrías que poder comprar un piso. Si te cambias de trabajo a otra ciudad, si tienes un trabajo que es temporal, si no puedes o no quieres comprar...
#98 Mis padres, mis hermanos mayores y yo ,tuvimos que empezar compartiendo piso de alquiler con otras familias, con un sueldo de funcionario. Al poco de nacer mi hermano pequeño, el IVIMA les concedió un piso con un precio mensual muy bajo. Si no llega a ser por eso ...
Antes el estado cuidaba algo mejor a los ciudadanos en este aspecto. No voy a decir que fuese chachi-guay ,pero la cantidad de viviendas sociales que se hacían antes (iba a decir "aunque no tuviesen buena calidad, pero es que ahora no son mucho mejores) no se están haciendo ahora.
#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#23 Eso le propuse a mi casera y tardó en entenderlo.
Al final los suministros los pago desde mi banco.,aunque no conseguí cambiar la titularidad del agua.
#23 yo alquilaria #55
Cuando tengamos una ley que actúe de inmediato.
Que sea algo así como cuento:
Que un inquilino deja de pagar uno o dos meses.
Tu presentas tu denuncia en la comisaría con los papeles correspondientes.
En 24-72h un juez la revise y si todo está correcto se les envíe la orden de desalojo en los siguientes 5 días laborables.
Si no se han marchado, llamas y de forma inmediata una pareja de la policía viene y los saca de allí.
Lo mismo con las ocupaciones obviando la parte de dejar de pagar.
Si alguien se mete en una casa o deja de pagar, y sabe que en un par de semanas a lo sumo la poli lo larga, se acabaron estas tonterías y muchos alquilabamos.
#23 Si alguien no alquila por el riesgo no creo que lo alquile si el riesgo baja.
Al contrario: el 99% de los pisos cerrados están cerrados porque el propietario no alquila por el riesgo que le supone.
Yo mismo tengo un piso cerrado y en mi círculo de familiares, que somos gente normal que ha currado toda su vida, sumamos media docena de pisos cerrados por malas experiencias con inquiokupas.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#150 ¿existe más riesgo ahora que hace 10 años cuando el alquiler era mucho menor? No lo creo.
Además los casos de impagos y ocupación son muy bajos pero están sobredimensionados por las compañías de alarmas. Yo entiendo que el miedo es algo muy subjetivo y eso puede hacer que mucha gente no lo ponga en alquiler, pero no creo que esté justificado.
Y luego, como bien dices, están los seguros contra multitud de problemas que puedas tener.
#151 que si existe mas riesgo?
Claro que si, desde que entro en vigor la ley de vivienda el riesgo se ha disparado por la dificultad de deshauciar en caso de impago y ademas ha tenido otros efectos perversos como lo de los "colectivos vulnerables", ya nadie quiere alquilar a potenciales inquilinos vulnerables y si lo hace es con mas riesgo.
Y ya nos ha quedado claro que pasa con los riesgos y los precios verdad?
#20 Tengo una idea mejor, aumenta el riesgo y harás que invertir en vivienda deje de ser rentable y todos los fondos de inversión saldrán de ahí y dejarán de acaparar vivienda. Al liberarse vivienda habrá mas oferta y baja el precio.
Hay que apretar hasta que los buitres salgan volando y quiten sus zarpas de un bien básico.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#78 Los fondos buitre representan un porcentaje muy minoritario de la oferta de vivienda en alquiler. No tienen podr por si solos de fijar precios. La mayor parte siguen siendo pequeños inversores. Si la vivienda en alquiler deja de ser rentable lo que conseguirás es que desaparezca el mercado y no que aumente la oferta. Todo aquel que tenga vivienda para alquilar la venderá y meterá el dinero en cualquier otro sitio. Puede que baje un poco los precios de compra, aunque no demasiado pues sigue habiendo menos oferta que demanda. Lo que es seguro es que desaparecerá el mercado de alquiler.
El que quiera un piso que se lo compre. Y el que no pueda o quiera...
#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.
#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.
#108 Bueno, esa es la principal causa del aumento de demanda.
Hasta hace unos años los turistas no ejercían demanda en el mercado de vivienda, o era una demanda muy residual.
#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.
#35 no ha dicho que el Estado ponga el precio del alquiler de tu piso, puede construir muchas VPO.
#56 las VPO son la panacea... Hasta que descubres que son muy caras, que las condiciones para acceder son muy restrictiva, y que quien cumple las condiciones no puede pagar el precio.
Te invito a que busques cuanto cuesta una VPO en tu comunidad autónoma y cual es el máximo de ingresos para tener derecho a ella, te llevarás una sorpresa.
No hay, pero si hubiese no sería baratas como alguno piensa
#79 si se pudiera desalojar en 24 horas. Los requisitos para alquilar serían cero.
#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"
1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.
2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.
Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.
#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#131 como te podrías cortar con un cuchillo entonces no tengamos cuchillos en casa...
Lo que cuenta #129 es la primera vez que lo oigo así que entiendo que será raro. Además se han metido en varios delitos y supongo que cancelar el suministro debería ser fácil y no ser delito porque el titular nunca se dió de alta en ese servicio. Lo que cuenta del daño psicológico sí que es un problema más real y extensible a muchos los casos donde dejan de pagar.
#134 El 129 soy yo también y eso lo he vivido en carne propia.
Sí, son delitos, pero ni la Policía ni la Guardia Civil los persiguen y te lo dicen así de claro:
- aunque tus inquiokupas estén vendiendo droga al menudeo (mi caso) y sean ampliamente conocidos en la localidad y alrededores, no tienes pruebas suficientes como para que un juez te autorice la entrada en un domicilio.
- para denunciar la suplantación de personalidad para la contratación de suministros tendrías que contratar a un perito
- si intentas cambiar los suministros, o han dado algún dato diferente/falso (p. ej. número de móvil, preguntas de seguridad, han autorizado a X persona, etc), o cuando intentas poner las cosas en orden (a su nombre), lo rechazan con "no he recibido SMS para aceptarlo", o "ya le envié el contrato firmado a Iberdrola", o... mil cosas.
Cuando veas un problema con solución sencilla, rápida y barata, y veas que la gente no lo hace, piensa que estás equivocado, que te alta información.
Reitero: los propietarios no somos gilipollas. Queremos ganar dinero, pero todavía más importante para nosotros es vivir tranquilos. Gano suficiente como para no necesitar el dinero de ese alquiler, así que hasta que salga un mirlo blanco o haya una ley que me favorezca a mí, el piso se queda cerrado. O si me sale un buen comprador, lo venderé.
A lo mejor si se pudiera echar al inquilino si deja de pagar, sin importar que sea o no una persona vulnerable eso no ocurriría.
Es el estado quien se debería ocupar de las personas vulnerables, no un particular.
Normal que tengan miedo de alquilar a otras personas que no sean policías o funcionarios.
#3 Y en otros sitios sólo admiten estudiantes, que sus papis van a pagar prácticamente seguro.
#5 esa forma entre despectiva y sardónica de referirte a los padres de estudiantes ¿Es debido a algún prejuicio contra las familias?
#5 eso llevo haciendo durante casi 20 años y ningún problema de cobros. Algún lío con los vecinos si, sobre todo cuando llegan Erasmus.
#5 El motivo de solo admitir estudiantes es que sabes que los estudiantes en algún momento acaban sus estudios, o los abandonan, y se van. Lo de los padres es porque hay quien los requiere como avalistas.
Todo viene de lo mismo: una Ley de Arrendamientos Urbanos hecha contra los propietarios y a favor de "los vulnerables" que en la práctica se traduce en la total exclusión de vulnerables y todo aquel que sea candidato a vulnerable.
#3 A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría.
No es el Estado el que se debería preocupar por que ignorantes con dos pisos que se creen BlackRock no sepan que uno de los 3 pilares de una inversión sea el riesgo.
Normal que la gente normal cada vez tenga más ganas de pillar por banda a la basura especuladora.
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#16 si te refieres por especuladores de la vivienda a grandes tenedores, bancos, fondos, etc... no solucionas nada aunque se los expropiaras. No concentran más del 5% de viviendas del país.
El problema es que no hay casas y hay planes urbanísticos que en muchos casos tienen 50 o más años.
Yo solo veo una solución y es que haya un plan por el cual el estado otorgue una partida especial a las autonomías con el fin exclusivo de construcción de vivienda pública, facilitar la privada e ir ayudando a los inquilinos con unas ayudas que estén destinadas a desaparecer cuando haya mucha más oferta. No se si el plazo debe de ser de 5 o de 10 años pero algo así.
Y no me vengáis con lo de la crisis del 2008 y la burbuja, porque la situación tiene que ver con aquella época entre poco y nada.
#16 Si es el estado el que se debería preocupar, pues tiene la directriz constitucional de garantizar el acceso a la vivienda y luchar contra la especulación. No lo está haciendo, está dejando actual al mercado y cuando estamos en un entorno de alta demanda y baja oferta, el mercado se ajustará en beneficio de la oferta.
#16 Te obliga a ti nadie a sacar una habitación de tu piso al mercado y alquilarla al precio que te digan? Pues eso.
Qué fácil es pedir sacrificios a los demás y pretender disponer del patrimonio de los demás. Habrá que verte a ti si algún día heredas un piso de un familiar, a ver si es verdad que se lo das con un alquiler regalado de precio al primero que pasa.
#16" A lo mejor si se obligase a los especuladores de las viviendas de alquiler a sacar los pisos al mercado a precios razonables bajo castigo de expropiación forzosa eso no ocurriría"
1. Eso haría que mucha gente que tiene un piso en alquiler optara por venderlo eliminando oferta del mercado. ¿Y porqué lo venderían? pues porque ahora la rentabilidad con el riesgo no es excesiva y si te mantienen el mismo riesgo pero te bajan la rentabilidad ("precios razonables") pues vendes el piso y lo metes en letras del tesoro. Te ahorras el riesgo de que no te paguen, te lo destrocen, tengas imprevistos..... El que quiera vivir en un piso que se lo compre con todo lo que ello implica.
2. Eso no crearía nuevos pisos que es la base del problema. Si antes tenías un piso con un alquiler de 1k€ y tenías 10 personas interesadas ese piso se lo alquilas a la que tenga mayor solvencia de todas ellas. El que tiene una nómina de 3k€ y trabajo fijo. Si ese piso lo pones a "un precio razonable" de 500€ mucha mas gente va a estar interesada. Pongamos 40 personas. Pero el propietario se lo va a seguir alquilando a la persona mas solvente de todas ellas, el funcionario de 3k€ de nómina.
Esto unido al punto 1 que hace que haya menos pisos disponibles. Tu solución no hace mas accesible la vivienda. Puesto que hay menos viviendas en alquiler y las que hay se siguen alquilando a los mas solventes.
#16 nada, sigamos repitiendo los mismos errores...
#24 Porque los inquiokupas te las hacen de todos los colores: te vuelven a poner los suministros a tu nombre haciéndose pasar por ti, contratan cosas a tu nombre aprovechando que tienen tus datos, suelen ir con malas compañías (y se las traen a la vivienda, con los problemas que ello ocasiona al resto de vecinos), te someten a una tortura psicológica con amenazas y destrozos constantes, etc.
Todo ello lo he vivido y, después de medio año de echarles (que tardó casi 2 años, y unos días más tarde y hubieran conseguido una declaración de vulnerabilidad y no les podría haber echado, a pesar de que no son vulnerables en absoluto), mi mujer todavía sigue en tratamiento psicológico.
Así que perdona, pero las gilipolleces infantiles de #16 me las paso por el forro: disfruten lo votado y ahorren para comprarse un piso, y quien no pueda comprar, que se vaya bajo un puente. Por lo menos hasta que la LAU cambie y deje de putearme a mí como propietario.
#23 Pues yo estoy en esa situacion, nos estamos planteando poner en alquiler el zulo donde vivimos y white flight a otra zona, si no se ha hecho ya es precisamente por el riesgo que conlleva y que no nos podemos permitir correr.
Asi que una vivienda menos en el mercado, y a menor oferta mayor precio.
Ademas, en caso de que finalmente se ponga en alquiler, se haria a traves de alguna empresa que ofrezca garantias tipo alquilerseguro, de las que siempre he renegado como inquilino y con un seguro de impagos que tambien va a repercutir en el precio.
Asi que sí, el riesgo influye y mucho en los precios del mercado de alquiler.
La unica manera de bajar los precios es aumentar la oferta al mismo ritmo o superior que la demanda y ha quedado claro que con los metodos actuales se esta consiguiendo exactamente lo contrario.
Expropiar como dice #16 tampoco serviria de nada, porque toda esa vivienda se iria directa al mercado de compraventa, porque ahora al riesgo de impagos se une el riesgo de ser expropiado, haciendo de nuevo subir los precios.
#3 Eso que comentas ya sucede, y si causan desperfectos además tienen que pagar.
El problema es que los juzgados no funcionan en absoluto.
Y si prescindes del juzgado y de las garantías legales, lo que te queda es un montón de gente a merced de los desaprensivos.
Porque el principal problema es que la justicia no va lenta, directamente no se mueve y dependiendo del juzgado aún va para atrás.
#3 osea que el problema se soluciona con una ley superfacil que cabe en un tweet y a ningún país del mundo se le ha ocurrido
#50 en Alemania funciona literalmente así, por lo que a algún país si se le ha ocurrido (si recibes Bürgergeld, que es como el último eslabón en casos de necesidad, el estado asume el coste del alquiler y la calefacción)
#50 Argentina ha hecho justo eso y la oferta de pisos de alquiler se ha multiplicado brutalmente durante todo el año
#3 No entiendo porqué los contribuyentes nos tenemos que hacer cargo del lucro cesante de especuladores. Si invertiste y te equivocaste te jodes. Si especulas y sale mal te jodes, no que lo paguen los vecinos con sus impuestos.
Jamás he impagado ningún alquiler pero estoy hasta la polla de los propietarios que se creen que esto es la edad media y su propiedad se rige con la ley de hierro. Pues, no señorito. Si pierdes te jodes por sangrar a trabajadores pegándote la vidorra sin dar palo al agua como el soplapollas de pagascal, los pederastas con sotana o la casa real. Baja el puto precio y verás como aumenta exponencialmente la cantidad de gente dispuesta a pagar por los cuchitriles que ofrecen. 
Lo demás, soplapolleces de aplastapobres, vendepatrias y sanguijuelas.
#67 No hace falta bajar el precio para tener una cantidad ingente de personas que quieren alquilarlo. Ese es el problema.
Y la consecuencia es que sube el precio.
Y entonces la gente vulnerable se ve sin posibilidades de acceder a una vivienda.
Lo que digo no es por los dueños de los pisos. A los grandes fondos se la pela que haya un pequeño porcentaje de morosidad. Les sigue saliendo muy rentable.
Lo digo por la gente que no puede ni podrá nunca acceder a una vivienda porque los votantes no entienden como funciona el mercado y creen que se puede regular.
El deber del estado es proporcionar un marco legal sin incertidumbre. Es como si yo pudiera entrar a robar a una tienda y no me pudieran detener. En ese caso viene la policía y todos lo vemos bien, aunque la tienda sea un negocio particular
#3 Ah, claro, porque el gran capital y el sistema neoliberal jamás podrían ser responsables de la precarización de la vivienda, ¿verdad? Es tan típico culpar a las personas vulnerables por "no pagar", en lugar de señalar la inacción de un Estado que prioriza los intereses de unos pocos por encima de las necesidades del pueblo. Es bastante conveniente que los propietarios, amparados por las instituciones, se vean como víctimas cuando ellos mismos se benefician de un sistema corrupto que perpetúa la desigualdad. ¡Qué cómodo, por favor!
#3 Ese es el problema, que el estado ha delegado en los propietarios la responsabilidad del derecho a la vivienda. Si es el ESTADO el que decide y "barema" quien es vulnerable, pues que el ESTADO pague el alquiler en caso de necesidad, pero que el propietario sigua cobrando.
Es de Primero de Economía, que nadie vende "fiado" a alguien que puede dejar de pagar con la complicidad del Estado y la ley.
Con la nueva ley de vivienda, el inquilino tiene derecho a dejar de pagar alquiler si demuestra reducción de ingresos. (MUCHO OJO con esto, que el inquilino seguirá usando el aire acondicionado, suministro que tiene que pagar el propietario, un despropósito).
Curioso que no se aplique esto a las hipotecas, si ganas menos, pues paga menos hipoteca, pero no, solo quieren joder a los pequeños propietarios de pisos alquilados.
Vuelvo a decir lo que ya he dicho mil veces: Comer es una necesidad básica, que nuestros hijos tengan un plato de comida es un derecho universal, o debería serlo, pero a ver si tienes cojones de coger un potito de bebe en el Mercadona o Carrefour y decir que no puedes pagarlo, te dicen que vayas a la Cruz Roja por comida, pues que la Cruz Roja regale pisos.
#3 no sé como te atreves a escribir esto en menéame.net ,valiente
#3 Pues si tanto miedo tienen que vendan ese piso a alguien que lo necesite realmente y se dediquen a invertir en bolsa.
#83 Airbnb es la manera de poder sacar rentabilidad a una vivienda con muchísimo menos riesgo de que te la okupen. Y si estas desplazado trabajando en otra provincia como el caso que cuenta #84 me parece una genial idea que lo hagas mediante Airbnb.
La culpa de todo esto la tiene única y exclusivamente el ESTADO me da igual el color político. No se han hecho alquileres sociales, ni construcciones de VPO etc. etc.
#3 Un colega alquila la casa porque se va a trabajar fuera, solo por 350 euros en Chiclana, ciudad turística.
A los meses le dicen que solo 200, luego que no le pagan... bueno.
Necesita el piso porque le acaba el contrato y les avisa, pasan de él.
Denuncia, a los meses recurren acogiéndose a una Ley de personas vulnerables y cobran el ingreso mínimo vital (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2024-9699)
Mi colega en paro viviendo en un trastero hasta diciembre que cumplan el año y lavándose con un trapo.
Estoy a favor de la ocupación de pisos vacíos y de bancos, o black rock y demás fondos.
Pero me cago en la puta, seguro que a esos fondos con sus miles de abogados y recursos les dejan el piso libre antes que a un muerto de hambre que no tiene donde caerse muerto.
¿Que consiguen? Que por un caso la gente que le conoce se asuste con el tema, tema que apenas existe pero cosas así son muy llamativas.
#3 A lo mejor si el estado se dedicara a construir vivienda social estos particulares no tendrian ese "problema" de seleccionar a los inquilinos. Y dado que no se pueden discriminar por razon alguna estos propietarios estan incumpliendo la ley y la constitucion española.
Y dado que las competencias de vivienda transferidas, el estado son las comunidades autonomas en este caso. Y dado que la mayoria de comunidades las gobierna el PP, el PP esta haciendo dejacion de funciones porque a lo unico que se dedica es a robar , eludir responsabilidades y crear problemas y corrupcion.
#3 Según chatgpt... si le he preguntado en vez de buscarlo..
Chatgpt: "En España, el número de viviendas alquiladas varía, pero según datos recientes de 2021 del Instituto Nacional de Estadística (INE), aproximadamente 17,3% de las viviendas principales en España estaban en régimen de alquiler. Esto equivale a unos 3,3 millones de hogares en alquiler, de un total aproximado de 19 millones de viviendas principales."
Chatgpt: "Desahucios por impago de alquiler: En 2021, los desahucios derivados del impago de alquileres representaron un porcentaje significativo del total de desalojos en España. Según el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se llevaron a cabo 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021"
Chatgpt: "Los 30.209 desahucios por impago de alquiler en 2021 representan aproximadamente el 0,92% del total de las viviendas alquiladas en España, que asciende a 3,3 millones."
Esto es mío -> Quizás, en realidad, todo esto no sea un problema, solo ruido de los de siempre. La verdad es que prácticamente todo el mundo paga, pero han implantado esta idea en la cabeza de muchas personas, y ahora parece que alquilar un piso es una operación de riesgo
#91 si meten miedo para que Paco que ha heredado el piso de sus padres no lo ponga en alquiler. Pero tampoco lo vende porque así se lo deja a sus hijos.
#91 Exacto, yo mismo lo digo en mi comentario, no estoy haciendo apología del miedo al ocupa, son muy pocos casos, residual, pero cuando pasan son muy llamativos y acaban dándole la razón a las Griso y AR entre otros bichos. Y luego no puedes tratar igual un piso ocupado de un fondo buitre o un banco, a la primera y única vivienda de una persona.
Solo conozco ese caso, por desgracia muy cercano. Cosas que pasan, hay a quien le toca la lotería y a quién le toca la putada, como en todo en esta vida.
#3 El cuento que os han ordenado repetir día si y día también y al final hasta los más pelaos se lo están creyendo. Pero no, no cuela. Si mañana se aprobase una ley de desahucio express en 24h, como le gusta a los caseros, LOS ALQUILERES SEGUIRÍAN SIN BAJAR, y encima tendríamos el problema de caseros echando gente a la puta calle cada vez que les salga de los huevos.
Pero ojo, en una cosa llevas razón: esto es un problema de Estado. Y la solución es prohibir que los particulares puedan encargarse de alquilar (ya se ha visto que pasa). Los particulares que tengan viviendas vacías lo único que pueden hacer es vender y listo. Alquilar prohibido y solo el gobierno, comunidades o ayuntamientos.
#3 No se. a lo mejor si no hubiese gente especulando con un bien básico, para ganar dinero sin hacer absolutamente nada a costa del esfuerzo de los demas, pues quizá el estado no tendría que preocuparse de las personas vulnerables.
Es que hay que joderse, generas el problema por querer vivir del cuento alquilando pisos o habitaciones a precios enloquecidos y luego "que el estado se ocupe de personas vulnerables y me garantice que yo siempre voy a ganar dinerito alquilando sin hace absolutamente nada".
Flipante la mentalidad: para el estado las perdidas, para mi la pasta.
#3 seguro de impago?
#112 No the cubren mas allá de unos pocos meses.
Pero la solución es subir impuestos....y¿ por qué no hacemos otra cosa y reducir impuestos a todos? Si y reducir el estado, es decir puestos para amigos
#7 La solución es Socialismo. Y que hayan menos ricos. Es decir, que hayan menos parásitos viviendo del trabajo de todos.
#13 yo creo que aquí el único parásito es el estado. Menos estado propongo yo.
#39 Pues déjate unos mantras que no aprendiste en la escuela, y piensa un poco
Sabes de verdad lo que es vivir en un territorio sin estado. Se de algunos países que viven o han vivido así, y ninguno era un lugar donde te apeteciese ir.
Quiero ley, quiero orden, y eso lo da el estado.
Lógicamente, también quiero una ley y orden que nos beneficie a la mayoría, no a unos pocos privilegiados.
Para eso lo que necesitamos es democracia, no anarquía.
No se que tipo de liberal eres, pero si eres de esos que tiene a Suiza en un altar, debería darme la razón, Suiza es el país mas democrático del mundo, no el mas anarquico.
#31 me da a mí que el estado es lo único que tenemos contra nosotros. Te aseguro que las empresas son las primeras interesadas en que todos podamos comprar sus productos.
Habrá empresas que fabricarán muchos productos que podamos comprar todos.
Habrá empresas que fabricaran pocos productos que solo podrán comprar unos pocos.
Finalmente, habrá otras empresas que fabricarán productos que compraran los Estados. Esto último se llama corrupción. La mayoría son de carácter estructural y usan infraestructuras que son o han sido públicas.
#111 "es lo único que tenemos contra nosotros. Te aseguro que las empresas son las primeras interesadas en que todos podamos comprar sus productos"
.... a precio de oro, termina la frase.
Son empresas no ONGs, quieren enriquecerse a toda costa, cuanto más mejor, no quieren hacernos favores, y no quieren competencia.
#22 Tú crees eso, efectivamente, crees, porque no sabes ni de lo que hablas y básicamente izquierda guarros mal.
#36 Jaja qué ingenioso eres. Qué ocurrencia más simpática. Nunca me había reído tanto.
#48 Tienes pelotas al decir eso, cuando precisamente el Capitalismo se ha pasado todo el siglo XX asesinando en masa a pueblos enteros por votar Socialista. Más bien, el que sabe algo de Historia, es consciente de que el Capitalismo es el que requiere de pisar el cuello, y si se revuelven volarles la cabeza de un pistoletazo, a la gente para que participe en ese experimento.
En fin, tres derechistas respondiéndome, tres tíos viviendo en las realidades paralelas de derechismo, en ese mundo al revés que los derechistas perciben,
#13 El socialismo requiere pisar el cuello a la gente para que participe en ese experimento.
¿No se te ocurre algún sistema mejor?
#48 el socialismor requiere de muros para que la gente no escape. Muros reales o metaforicos. No se si me explico.
#13 Los que creéis que reduciendo el número de ricos se reduce el número de pobres os delatáis como completos ignorantes en economía al creer que ésta es un juego de suma cero.
Si fuera así, como es posible que hayamos pasado en el 1800 de 1000 millones de habitantes con un 95% en extrema pobreza a 8000 millones hoy con solo 5% en extrema pobreza?
Obviamente porque la riqueza se multiplica bajo las condiciones ideales (capitalismo) y a la vez genera ricos, muy ricos y sobretodo saca a mucha gente de la pobreza.
En cambio en el 100% de los países donde se ha reducido artificalmetne el numero de ricos, ha aumentado también el número de pobres:
1. Venezuela (2000 -)
2. Zimbaue (2000 - )
3. Argentina (2000 -)
4. Cuba (1959 -)
5. Hungría (1949 - 89)
Intentar acabar con los ricos sin una estrategia clara puede salir muy mal. Sí, se reduce la desigualdad, pero porque todos se empobrecen. Los inversores se largan, el dinero deja de fluir y, al final, el que más lo sufre es el ciudadano de a pie. Las intenciones de reducir la desigualdad están bien, pero hay que tener cuidado con cómo se hace, porque si asfixias la inversión, no creas riqueza, y sin eso... es más difícil salir de la pobreza.
#7 le fue de puta madre los ultimos 14 años con ese plan a UK
#7 Estás absolutamente seguro de que con una bajada de impuestos vas a tener el suficiente dinero para educación, sanidad y transportes privados?
#27 Educación y sanidad son calderilla en los presupuestos generales del estado. En general, lo que se dedica a servicios públicos es una cantidad muy pequeña del total.
.
#82 Te recuerdo que muchos de los servicios públicos están transferidos a otras administraciones, sobretodo comunidades y aytos, por lo que, gran parte de la partida más grande (quitando pensiones) y muchas otras más que aparecen en el diagrama que pones, son relativas a servicios públicos.
Luego ya está el tema pensiones, que no deja de ser la partida "social" más importante.
En resumen. Que el mantra que muchos manteneis de que el dinero gordo se va en coches oficiales, televisiones autonómicas y mamandurrias no es tal. Aunque no digo que no sea necesario ser mucho más austeros en muchas cosas.
#7 Los puestos para los amigos es en el sector privado, donde incluso puedes dejarle el puesto a tu hijo.
En el sector publico se entra por oposición.
#32 Poco mundo tienes.
#54 Poco mundo hay que tener para pensar que el nepotismo y los enchufes solo se dan en el sector público.
#32 Curiosamente los que más he oido comentar lo que dice #7 son los típicos cuyos papás les dan la vida hecha. Trabajo en la empresa de papá ( en la mayoría de los casos sin dar palo..) piso/casa comprado por papá y coche idem. Luego los vividores son los funcionarios porque no los pueden despedir... no suele fallar.
#7 Es que los pobres dependen del estado. A menos que al quitar impuestos suban al mismo tiempo los salarios (en varios órdenes de magnitud) para cubrir los costes encarecidos de los servicios que antes brindaba el estado lo que vas a conseguir es una población aún más empobrecida con todo lo que ellos conlleva.
Igual estoy equivocado, pero a mí me sigue compensando pagar impuestos.
#73
El estado no es un ente con conciencia está formado por personas y depende de las personas que estén interesan unas cosas y otras. . De todas formas será lo que quiera el pueblo en su mayoría, como siempre, independientemente del sistema político del país.
Como comprenderás un pobre no va a votar pegándose un tiro en el pie.
Si hay más pobres que ricos y el voto vale igual tendrás que convencer a la masa mayoritaria.
"Tengo un cáncer y no me puedo pagar el tratamiento, voy a votar que desaparezca el estado aunque suponga la suspensión del mismo"
Como no se hagan una transición que dure varios años (y por tanto varias legislaturas) ya me dirás cómo consigues el cambio.
Después habría que ver lo que se define como pobre o rico, pero eso ya es otra historia.
#7 Los impuestos los vas a pagar igual, la diferencia es que o se los pagas al estado, o se los vas a pagar a una empresa privada que va a querer beneficios a final de año para repartirlos entre la junta de accionistas.
Porque los servicios que presta el estado alguien los tiene que prestar o en su defecto cada uno tendría que hacer su parte y tal y como anda la gente que no tiene tiempo ni para criar a los hijos, mucho menos para sustituir los servicios públicos.
#57 En USA creo que son los propietarios los que tienen que limpiar los barrios de nieve.
#125 No solo en USA, en Canadá también. Creo que cada casa tiene que mantener limpia de nieve el camino hacia su casa y la acera de enfrente, pero no estoy seguro.
#7 ¿Porque en vez de subir o bajar impuestos, NUNCA se habla de la eficiencia?, no de gastar más o gastar menos, sino gastar MEJOR, es algo que siempre se olvida.
#5 100% ese es el problema. De los cualificados con nóminas altas, o los autónomos que facturan más de 100K o 120K...
#75 Estás confundiendo las retenciones con el impuesto. Las retenciones es solamente un adelanto. Eso por no contar que el IRPF no es el único impuesto que se tributa.
#5 Bien dicho, el que gana 100 mil brutos anuales como asalariado, entre irpf, iva, ibi, etc. acaba pagando más de 50 mil en impuestos y encima le miran mal porque es "rico".
#28 A ver qué si sumamos IVA Ibi rodaje alcantarillado subvenciones a la luz gravamen al tabaco y el azúcar etc va a resultar que todos pagamos el 50% o más. Pero bueno eso es presión fiscal.
#75 Estás confundiendo las retenciones con el impuesto. Las retenciones es solamente un adelanto. Eso por no contar que el IRPF no es el único impuesto que se tributa.
#1 Es culpa de que la demanda no para de crecer, a penas construye vivienda privada, a penas se construye vivienda pública, el escaso parque de vivienda pública está completamente dejado, y la administración no para de empeorar la situación.
¿Por qué?
- Construír vivienda privada es muy difícil. El suelo es difícil de conseguir, y muy caro en cualquier sitio con demanda. A eso añadele permisos y gastos varios. Un % de las unidades están por ley reservadas a precios más populares, haciendo que el resto de unidades tengan que subvencionarlas, incrementando su precio y haciéndolas difícil de colocar. Si construír fuese barato tendría sentido, pero no es el caso.
Los ayuntamientos aquí tienen la sartén por el mango, pero los POUM son para los amigotes y el IBI es el maná de muchos ellos. Malos incentivos aquí.
- La administración no está haciendo casi nada en vivienda pública. En parte porque no hay voluntad y muchas bocas viven del status quo, pero también porque los parques de vivienda pública que ya hay de alquiler tienen muchos inquilinos que no pagan y no pueden hacer nada con ello, asi que no tienen herramientas legales para evitar que se conviertan en guettos.
En Galicia hay un tímido inpulso de la VPA por ejemplo, pero los precios son para gente con rentas de unos ~30k anuales, no para las rentas modales, que son de
#97 Bueno. Como esos problemas son estructurales y complicados de avanzar, empecemos por soluciones fáciles y poco rojeras.
Ley de Airbnb de NY: No se puede alquilar tu piso para periodos cortos si no estás viviendo tu en él y por periodos de menos de 30 días al año. Para periodos largos de más de 60 días sin problemas. Así seguimos manteniendo la posibilidad de que haya gente que alquile una habitación de su casa para ayudar con el pago de hipoteca pero quitamos la parte de alquiler vacacional.
Prohibición de compra si no es con destino de vivir en él: Si vas a comprar una vivienda que sea para 2º residencia o vivienda vacacional perfecto. Pero con un límite de 3-4¿? casas por persona. Pero no que un particular o una empresa compre viviendas para acumular o haya grandes tenedores con 30 viviendas con ese fin. Porque la vivienda es un bien básico como la salud, educación, acceso al agua y no queremos que haya especulación con ellos.
Y ojo que no quiero quitar la inversión en temas inmobiliarios: Tienes las oficinas, locales comerciales... Si quieres comprar un edificio completo y hacer un hotel maravilloso. Sencillamente es sacar vivienda estandar de temas turísticos y dejar el resto de posibilidades turísticas.
Maduro instala pantallas en Venezuela para proyectar "SuperBigote", donde se enfrenta a Elon Musk como un villano. En lugar de resolver la crisis del país, el régimen se dedica a producir caricaturas absurdas que lo muestran como un héroe salvador. Mientras tanto, la gente lucha por sobrevivir.
#11 Venezuela es un meme con petróleo, lo cual es un asunto muy serio ...
Es un meme.
Y no va a mostrar acta alguna.
Y ver a Monedero, el fundador de Podemos, bailando el agua a este tipo...
No me extraña que Podemos haya desaparecido.
#9 Tendrían que hacerle una serie en la que Monedero es Harry Potter luchando contra Voldemort nazi.
Debe ser el culto a la personalidad más surrealista después del que tienen en Turkmenistán
#36 Yo creo que ver de forma no irónica a Maduro como superheroe, con todos los galones, la biblia, con un casco se obrero, rodeado de chicas guapas y un pueblo entregado me parece un ejercicio de propaganda muy burdo, raro-malo, que da miedo por lo narcisista, infantil, fanático y lo despegado que está de la realidad. Lo del puño de hierro bastante preocupante.
Si Sánchez hiciera algo parecido (y mira qué él si podría disfrazarse de superman con cierta dignidad) seria ridículizado hasta el fin de sus días y con mucha razón.
#77 No he llamado cada semana, simplemente he sido pobre y he vivido suficientes situaciones como para haberlo necesitado.
Ahora sigo siendo pobre pero me puedo permitir vivir en un barrio más tranquilo. O lo era hasta ahora porque ya han apuñalado a peña y a mi pareja le han robado la bici y la han seguido por la calle 
#73 Yo he vivido en barrios de mala muerte y barrios de buena muerte y mi experiencia con la policía siempre ha sido muy similar.
Caballero caballero, pero luego cuando los necesitas hay veces que ni aparecen. Literalmente.
Por cierto, los fines de semana suele haber menos policías en casi todas las comisaría de España.
#76 Parece que has llamado cada semana
#77 No he llamado cada semana, simplemente he sido pobre y he vivido suficientes situaciones como para haberlo necesitado.
Ahora sigo siendo pobre pero me puedo permitir vivir en un barrio más tranquilo. O lo era hasta ahora porque ya han apuñalado a peña y a mi pareja le han robado la bici y la han seguido por la calle
#136 Paquito hizo 4 MILLONES DE VIVIENDAS en unos 15 años.
No sé, es para sonrojarse cuanto menos.
#68 Las empresas no se van a mover a sitios muy baratos si no son capaces de encontrar gente para ir allí o se le dificulta mucho la vida con logística y proveedores.
Y tú a mucha gente le dices que se mude a Ávila y no lo va a hacer porque sabe que no tiene la vida urbanita que le gusta allí, aunque sea muy barato.
Es la pescadilla que se muerde la cola.
Quizá los primeros en moverse deberían ser los funcionarios, pero jaja, ponte a tocarles las bolas y verás la que te lían.
#140 #207 Vaya, que casualidad, urbanitas que no se quieren ir de Madrid... pues si que son raros mis compañeros de trabajo que en cuanto nos dieron teletrabajo 100% en 2019 hicieron las maletas y salieron escopetados de Madrid a sus respectivos lugares de origen: Cadiz, Granada, Gran Canaria, Lugo, Caceres, Almendralejo, Zaragoza, etc etc....
#252 ¿Pero entonces estas defendiendo que tu si qwue tengas por cojones que estar cerca de tus padres, pero el de Caceres, Leon, Palencia o soria que deje a sus padres alli que el trabajo esta en Madrid... a tomar por culo, todos a Madrid y punto... a ver si revienta ya de una puta vez esta puta ciudad cojones...
#268 No pueden vivir donde quieran cuando todo el trabajo se lleva a Madrid.
Es que eso no es cierto, yo he trabajado en España durante 24 años en multitud de empresas y nunca me he tenido que ir a trabajar a Madrid. Lo de "todo" el trabajo es una exageración, en Cáceres y Soria también vive y trabaja gente. Y si no encuentran trabajo, que emprendan y busquen negocio allí donde quieran vivir.
#99 Aquí la peña se piensa que es una cosa de partidos, cuando puedes comprobar con facilidad el escaso interes de todas las administraciones en hacer nada.
Mal que os pese a muchos el último gran programa de vivienda pública es de tiempos de paquito. Da que pensar, eh.
Qué bien. Mañana voy a la complu a ver si puedo dirigir un máster sin tener licenciatura y de paso que me hagan un proyecto informático a mi nombre y gratis para explotarlo comercialmente.
Y también os digo que las adjudicaciones a Eulen, donde es directiva la hermana de Feijoo, apesta. Y no hablemos de las aventuras de la familia Ayuso, que eso da para un libro.