#1 Si, pero pierdes 21:59 minutos de chascarrillos malos, eso en internet es fundamental

#1 jamás se nos hubiera ocurrido

#18 #20 ¿Estas seguro?

Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa.

Tu coste de empresa es un 15% a un 20% más que tu sueldo bruto.

#37 Sí, es el apartado de Deducciones.

#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa

Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.

#47 si, fue un cambio del gobierno Rajoy

#47 ¿Estás diciendo que Garamendi desconoce la ley?

#333 la duda ofende

#333 no solo Garamendi, todo el mundo, periodistas y críticos incluidos

#333 teniendo en cuenta que fue falso autónomo hasta hace un par de años

#333 Estoy diciendo que lo que busca Garamendi no es únicamente que el trabajador esté informado.

#333 la conoce, pero intenta enmierdar el ambiente

#333 no, él la conoce muy bien.

#333 No la desconoce, el cobra su sueldo de esa parte que pretende suprimir, no se puede ser más cenutrio

#37 sale todo desde hace años

#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?

#71 en la mia hay un campo, 'costó a la empresa', pero es mi salario más impuestos más lo que paga la empresa, en mi caso me gustaría que estuviese más visible y mejor desglosado
#37

#82 Si el "costo a la empresa" no te aparece desglosado, tu empresa está, simple y llanamente, incumpliendo la ley. El modelo de recibo de salarios vigente establecido legalmente hace ya 10 años obliga a las empresas a desglosar la aportación empresarial en los distintos conceptos que se abonan a la seguridad social: https://www.boe.es/boe/dias/2014/11/11/pdfs/BOE-A-2014-11637.pdf

#82 no has visto una nómina en la vida.

#82 Te toca discutir con el que lleva las nóminas de tu empresa,jeje

#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.

#37 No, la seguridad social que paga la empresa por el trabajador está en torno al 30%.

#168 #37 miento, me equivoqué

Desde el 1 de enero de 2024, el tipo de cotización por contingencias comunes será el 28,30 por ciento, siendo el 23,60 por ciento a cargo del empleador y el 4,70 por ciento a cargo del empleado.

#186 Lo acabo de mirar las cotizaciones en mi nomina y parte de la empresa en mi caso es 31,9% y la mia 6,45%. Lo que tu dices creo que son solo las contingencias comunes (en mi caso son 24,10% y 4.80%)

#37 el coste que paga la empresa no es sueldo bruto del trabajador.

#308 ¿Porqué no?

#435 Porque son conceptos distintos, uno el coste empresa, otro el sueldo bruto y otro el sueldo neto. Google es tu amigo.

#435 por que ese dinero no es tuyo, ni lo tributas. El sueldo bruto es lo que cobras y a eso la empresa te descuenta directamente los impuestos que te pertoca pagar al estado. Eso se hace así por que más de uno se olvidaría pagarlos. Por otro lado hay los impuestos que la empresa tiene que pagar por ti, por tenerte, y ese dinero nada tiene que ver con tu sueldo

#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.

#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?

#382 Igual no tiene nomina y vive de subvenciones

#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina. 
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos. 

#423 Creo que el fin de la propuesta sería eso, si cobras 1200€ netos pero en bruto son 1600€ (por decir una cantidad), pues te lo dejo en 1400€ y así yo me ahorro 200€ y el empleado "cobra más". Y de esta forma, la queja, sería para el estado, no para ellos.

#37 viene en la nómina, molestate en mirarla.

#20 Es absurdo considerar que esto es.una salvajada en la misma medida que es absurda la medida pues no añade información pero sí burocracia.

#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.

#20 La propuesta es estúpida. Las intenciones son salvajes: hacernos a todos esclavos.

#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).

¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?

cc #1

#438 Seria catastrofico. Porque una gran mayoría se gastaria el dinero en consumo puro y duro, No contrataria seguro privado, ni plan de pensiones, ni nada. Además el futuro llega al ritmo de la IA, la robotización y digitalización de procesos, el imparable teletrabajo, el empleo va a cambiar radicalmente. Este tipo no se entera que el mundo se adentra en el post-capitalismo. El modelo liberal frente a lo que viene no tiene soluciones.

#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.

#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.

#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:

1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.

#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/

Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso

#9 esto me recuerda un poco al concepto de factura en la sombra, que al final no se impuso porque patatas. Posiblemente dirían algo como lo que ha dicho #1 que eso sería poco menos que el Apocalipsis sanitario o algo así.

#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.

No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.

#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.

#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?

#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes

#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente

#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?

#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta

#9 De paso, que informen también acerca del beneficio REAL que el empleado ha hecho ganar (o perder) a la empresa ese mes. No olvidemos que muchísimas empresas (y empresaurios) son lo que son gracias al componente humano que hay detrás en forma de empleados.

#9 Tu no has sido autómono nunca...

#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...

#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.

#9 totalitarismos engañabobos

#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.

#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.

#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...

#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.

#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.

#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!

#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.

#9 Nómina siempre se ha puesto el bruto y descontado SS e IRPF, lo que me parece que quiere Garamendi es que la parte de la SS que paga la empresa también se vea reflejada en nómina, con lo que entonces se pagaría más IRPF. Si fuera así daria lugar empresario a contratar por un sueldo más bajo.

#9 no cuela, a otro perro con ese hueso.

#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.

#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?

No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.

A partir de ahí:

1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "

2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.

#9 CUALQUIER grupo humano lo suficientemente grande se comporta como el mas idiota e infantil de todos ellos.

Por otro lado: Sabes que es lo que SI da mas visibilidad a la realidad?

Que la empresa publique lo que saca del trabajador como beneficio

#46 Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.

Que pasa? no saben leer?

En #9 decias que otros trataban a la sociedad de infantil y ahora lo haces tu considerando que son tontos y tienes que hacer el imbecil delante de ellos para llamar su atencion y que te hagan casito.

#33 En realidad la diferencia es que el Wyoming no sale todos los días en su programa metiendo miedo con lo okupas que te van a quitar tu vivienda y se van a comer a tu perro y a tu gato. Y que por culpa del régimen del perro bolivariano los jueces tienen atadas las manos y los pies y no pueden hacer nada por restablecer el orden jurídico otorgado por Dios nuestro señor.
Y sí, la del ano rosso es facha.

#33 Poco has oído a Wyoming. No va de obrero ni luchador ni pollas. Va de showman que le gusta el dinero, vivir bien y que los demás también tengan esa posibilidad, y no sólo los herederos. Por pensar en este país te llaman despectivamente progre, comunista, izquierda caviar y gilipolleces varias. Simplemente por defender la igualdad de oportunidades, la meritocracia y los servicios públicos.
Haber invertido en casas no está mal per se. Aprovecharse de la necesidad de la gente y exprimirlos por pura avaricia, sí. Hacer un programa diario metiendo miedo con la inexistente okupación (en términos estadísticos) y cambiar la percepción de la gente para alterar el mercado a tu favor, es de ser una alimañAR.

#33 En España si eres de izquierdas tienes que ser un monje benedictino, con voto de pobreza, obediencia y castidad. Pero luego te ves a los monjes y curas viviendo de gratis en Cuelgamuros, desobedeciendo las leyes del reino y llena de pederastas y reprimidos sexuales.

#9 Le gana AnaRosa con 44 y destinados a alojar turistas: https://www.lamarea.com/2023/05/24/el-negocio-turistico-de-ana-rosa-gestiona-44-apartamentos-entre-madrid-y-sevilla/

#20 la diferencia es que Ana Rosa es facha y no tiene ninguna hipocresía con su forma de pensar
Wyoming va de rojo humilde luchador de l clase obrera cuando tiene un imperio inmobiliario 

#33 En realidad la diferencia es que el Wyoming no sale todos los días en su programa metiendo miedo con lo okupas que te van a quitar tu vivienda y se van a comer a tu perro y a tu gato. Y que por culpa del régimen del perro bolivariano los jueces tienen atadas las manos y los pies y no pueden hacer nada por restablecer el orden jurídico otorgado por Dios nuestro señor.
Y sí, la del ano rosso es facha.

#33 Poco has oído a Wyoming. No va de obrero ni luchador ni pollas. Va de showman que le gusta el dinero, vivir bien y que los demás también tengan esa posibilidad, y no sólo los herederos. Por pensar en este país te llaman despectivamente progre, comunista, izquierda caviar y gilipolleces varias. Simplemente por defender la igualdad de oportunidades, la meritocracia y los servicios públicos.
Haber invertido en casas no está mal per se. Aprovecharse de la necesidad de la gente y exprimirlos por pura avaricia, sí. Hacer un programa diario metiendo miedo con la inexistente okupación (en términos estadísticos) y cambiar la percepción de la gente para alterar el mercado a tu favor, es de ser una alimañAR.

#33 En España si eres de izquierdas tienes que ser un monje benedictino, con voto de pobreza, obediencia y castidad. Pero luego te ves a los monjes y curas viviendo de gratis en Cuelgamuros, desobedeciendo las leyes del reino y llena de pederastas y reprimidos sexuales.

#20 ¡Ana Rosa más y además es facha! Rebota, rebota y en tu culo explota.

¿Hipocresía? ¿Qué es eso?

#17 es el nuevo mantra. hay gente que cobra por decir esas cosas. ni caso.

#17 ¿Dar baja por depresión en marineros?... Habiendo crecido en una familia extensa de marineros de altura.. eso no existe, mejor dicho, eso no se diagnostica o dejas a la mitad de la flota en el puerto...es un ambiente que genera depresivos y gente "trabajando" en automático.

#19 no, el anterior comentario que hace referencia a la guerra de sexos.

#19 es un barco del Csic, no de pesca. Y en la misma noticia pone que paso un reconocimiento.

#17 en el juicio, en el que la AGREDIDA no tenía ni representación letrada ni nadie apoyándola, la amenazaron lo suficiente como para que creyera que sería más fácil pactar (y tenían fácil convencerla, probar un acoso es muy jodido sin testigos directos y el CSIC no la apoyó en ningún momento, de hehco la obligaron A ELLA a hacer un curso sobre acoso sexual pero no al agresor).

#45 ¿de donde sacas que no tenía abogado? Menudo invent te acabas de marcar. Además el propio marido estaba al tanto. ¿De donde sacas que estaba sola?
En fin, ella misma reconoce que fue un malentendido:
"Mari Carmen acabó firmando un acuerdo extrajudicial con la otra parte en el que ambos aseguraban que se había producido “un malentendido entre ellos debido a la situación de salud y personal por la que atravesaba la denunciante”, según consta en un auto del Juzgado de Instrucción número 2 de Marín. En ese auto, en el que figura que se trata de una causa por agresión sexual, constaba que la mujer renunciaba a todas las acciones civiles y penales."

#48 Carajo, de haberme leído TODO lo que se sacó sobre este caso y no SÓLO esta noticia. Te recuerdo que ella era empleada del CSIC y él, tripulante ¿crees que el CSIC le puso abogado? Claro que el marido estaba al tanto ¿dónde lo negué? estaba muy al tanto de cómo el CSIC había cagado para ella y cómo la habían tratado. Que el acuerdo sea extrajudicial ya te podría dar indicaciones de que TAL VEZ no estaba muy bien asesorada o de que TAL VEZ la habían intimidado, tanto por parte del abogado de su agresor como por su propia empleadora, que exigía se llevase a juicio el tema para protegerla (tócate el higo).

¿Porqué crees tú que una mujer acosada en un buque - no tienes donde escapar- y obligada a pasar por juzgados cuando llega allí prefiere un acuerdo y renuncia a otras vías? ¿Porque se lo inventó todo o porque está de baja con un transtorno de ansiedad jodidísimo y el ir sola al juzgado no la ayudó mucho? Vamos, me supongo lo que pensarás tú, pero sus compañeras y muchas currelas del CSIC que han denunciado EXACTAMENTE EL MISMO TRATO POR PARTE DE TRIPULANTES Y CSIC lo tienen claro. Yo también.

#51 " Se reconoce el derecho de asistencia jurídica gratuita con independencia
de la existencia de recursos para litigar, a las víctimas de violencia de género"

Por tanto no sólo tendría abogado especializado en violencia de género, si no que además se lo pondrían gratis. Deja de montarte películas. Si llegaron a un acuerdo extrajudicial, que yo sepa no ha trascendido el motivo, así que por favor déjate de invents y de lanzar bulos.

#52 mamina, no tienes ni idea, está claro. ¿Cómo va a haber violencia de género en una RELACIÓN NO ANÁLOGA A LO SENTIMENTAL? No tienes ni idea de lo que hablas, a ninguna mujer violada o acosada por alguien que no sea su pareja le ponen abogado gratuito por las buenas,