#5 si no fuesen rentables (inversión VS beneficio) no se instalarían. (O se instalarían muchísimo menos) Y el problema sería otro....
De todas maneras la superficie cubierta por paneles es ínfima comparada con superficie dedicada a la agricultura, lo que pasa es que es llamativo
Según chatgpt: En España, la superficie dedicada a paneles solares está aumentando rápidamente debido a los objetivos de transición energética, pero sigue siendo una fracción pequeña comparada con la superficie total dedicada a la agricultura y ganadería.
1. Superficie dedicada a la agricultura y ganadería: Según datos de 2021 del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, la superficie agrícola utilizada (SAU) en España es de unos 23 millones de hectáreas. Esta superficie incluye tierras arables, pastos permanentes y cultivos permanentes.
2. Superficie dedicada a paneles solares: En cuanto a las plantas solares, en 2023 se estima que la superficie ocupada por instalaciones fotovoltaicas es de aproximadamente 100.000 a 150.000 hectáreas, aunque las cifras pueden variar según nuevas plantas que se vayan añadiendo. En comparación con la superficie agrícola, este número representa menos del 1% de la superficie total agrícola y ganadera en el país.
Aunque la expansión de la energía solar está creciendo rápidamente, todavía representa una proporción mínima en relación con la superficie dedicada a la agricultura y ganadería. Sin embargo, se están explorando prácticas de agrovoltaica, donde se combinan ambas actividades (producción solar y agricultura) en el mismo espacio, lo que podría optimizar el uso del terreno en el futuro.
#7 "Según chatgpt:..."
Y ahí dejé de leer. Chatgpt no es una fuente fiable, a estas alturas ya debería saberlo todo el mundo. Se inventa cosas.
#48 más.fiables son los comentarios random menariles que se hinchan a positivos
En lugar de dejar de leer, podrías leerlo y si no te fijas, contrastar, y si encuentras otra info, compartir.
#48 Ni wikipedia, ni Google, ni la prensa online tampoco son fuentes fiables.
#48 Chatgpt no es una fuente fiable
Hoy en día ninguna fuente es fiable. Están todas manipuladas en uno u otro sentido. Sin embargo gemini, que tiene acceso ainternet, puede ser mejor buscando información de este tipo porque le puedes pedir que haga la búsqueda en google y te lo resuma.
#7 > si no fuesen rentables (inversión VS beneficio) no se instalarían.
No tiene por qué. Muchas inversiones se hacen ante expectativas de beneficios que luego no se cumplen. De hecho, sucede de manera rutinaria.
En todo caso, las "renovables" solo tienen sentido frente al cambio climático y el peak oil si pueden escalar masivamente. Así que el argumento de que por ahora ocupan poco espacio no tiene mucho valor.
#13 El caracol, si no fuese por la salsa, no vale ni pa dar de comer al perro.
#10 No solo buenos rendimientos, en muchos casos mejores..
Con el riego pasa algo parecido, derrochar agua regando a manta no mejora el rendimiento en comparación con el riego con aspersores.
#80 el riego a manta no es una mejora de rendimiento del cultivo, usa menos infraestructura, hasta mitad del siglo XX era lo único en la mayoría del mundo y permite la estratificación de avenida tanto cuando precipita como cuando se usa a criterio de la cuenca.
El riego a manta no derrocha en si, derrocha si sólo es a criterio del agricultor, y por eso desde que se inventó hubo tribunales de agua.
#5 pero no creo que el coste debería ser lo único a tener en cuenta.
Si no es rentable la instalación, o lo es poco, para el que la pone, no la pondrá
#25 no son necesarias subvenciones si se puede hacer sin subvenciones.
Vete a un secarral manchego que saca como mucho 1000 € de cereal por hectárea (con subvenciones, eso sí) y el dueño estará como loco por poner un parque solar, mucho más barato que esa estructura encima de una autopista.
Es cierto que el gestor de la autopista no tiene que comprar ni alquilar el terreno, pero la estructura parece cara.
#27 y #25 Los secarrales de la Mancha producen en los mejores años a 600€/ha. En los intermedios a 400 y en los malos a 200 y añade riesgo de inversión. Cuando una empresa llega y les ofrece casi en el peor de los casos 1200 €/ha la mayoría acepta, normal (hay quienes pagan 1500, y otros que dicen que pagarán a 2500, pero estos últimos no lo harán son estafas para quitar competencia)
Solo un apunte para hablar con propiedad.
#3 Pues se hace... de hecho hay una película que narra, en plan docudrama, la destrucción de zonas agricolas para poner instalaciones fotovoltaicas: "Alcarràs".
https://www.filmaffinity.com/es/film457848.html
La familia Solé lleva varias generaciones cultivando una gran extensión de melocotoneros en Alcarràs, una pequeña localidad rural de Cataluña. Pero este verano puede que sea su última cosecha: la fruta ya no renta y los paneles solares están sustituyendo a los árboles.
Y, aunque la película es ficción, cuenta lo que está ocurriendo.
#21 Pues te aconsejo que mires la película y lo verás.
#23 supongo que será muy emotiva. Sólo con 2000 Km2, la cuarta parte de la provincia de barcelona, habría electricidad para toda España.
No consiste en llenar todo el campo de placas solares, hay terrenos de sobra
#21 nada, no existe problema. En lugar de que la agricultura sea rentable (lo que benéfica al país) pongamos placas para que les rente a las eléctricas y dejemos el terreno cultivable sin uso.
De verdad no ves el problema?
En Galicia nadie veía problemas con las eólicas.... Ahora no queda ninguna asociación ecologista, o de vecinos, mancomunidades etc que esten a favor del modelo eólico. Con las placas va a pasar lo mismo. Cuando vengan los problemas diréis eso de "placas si pero no así".
Tiempo al tiempo.
#123 La agricultura lleva décadas sin ser rentable, la tercera parte del presupuesto de la UE se va a pagar la agricultura. Es uno de los problemas de los que habla Draghi en El 'Informe Draghi' sobre la competitividad de la UE
#19 Pero entonces el problema es otro. Es que tener frutales no sale rentable y habrá que estudiar por qué ocurre eso en lugar de demonizar una energia que ni crea incendios ni esteriliza la tierra. De hecho, el principal gasto de mantenimiento de las plantas fotovoltaicas es limpiar las hierbas que crecen y tapan los módulos.
De todas formas y volviendo a lo que dice #3, sí que se talan bosques para poner plantas fotovoltaicas. En países latinoamericanos se hace y me parece bastante dramático.
#3 También es más eficiente hacer una autopista en línea recta atravesando un parque natural que haciendo un túnel o rodeándolo. Se pone por delante la "eficiencia" aka "maximizar el beneficio de la empresa explotadora" antes que tener en cuenta otros factores. No hace falta talar un bosque, tampoco se deberían montar macrogranjas en parajes naturales, ya tengan árboles, matorral o hierba y flores. Las directivas sobre restauración de la naturaleza van en este sentido.
#3 Será por tu tierra porque por aquí están quitando a matar. El problema es que un agricultor no puede pagar lo que paga un promotor al dueño de las tierras y en cuanto llega la primera instalación se corre la voz y van todas las parcelas detrás.
#3 tampoco has visto asfaltar el suelo o poner veneno a muerte para matar a los roedores y que no se coman los cables??
Verdad?
#3 añadir que España está lleno de secarrales donde lo mejor que se puede hacer, y casi lo único, es poner placas solares
#3 Supongo que tienes razón, pero tampoco podemos olvidar qu elo que llamas matojos también es ecosistema.
#9 Entonces a lo mejor son carritos de la compra.
#19 Que sensibilidad, no me extraña que te sientas ofendido
#19 tio, que tu eres una excepción. Ahora me diras que los 4-5 perros (diferentes) que veo cada dia en La Haya estan todos tambien jodidos por viejos. Es una epidemia de edadismo, o que?
#39 No, no es una excepción, tengo unos amigos que lo han tenido que hacer, y para mi perro (15 años, sordo y ciego, con algunos problemas de movilidad) ya lo estamos planteando.
Es eso o no salir (el mío si se puede quedar solo un tiempo) o la eutanasia que no nos planteamos porque el perro no se queja de nada, duerme bien y come bien.
#45 Mas tonterias.
#19
#25 Con este, qué menos. El bruto de él se ha metido por un caminuco de mierda por el que pasa el tractor de limpieza y poco más. Es una zona por donde pasa gente andando constantemente. De hecho donde está la foto del coche ya empieza a haber gente puesta con las toallas en verano.
Es la parte de atrás de Somo, una playa muy estrecha que da al interior de la bahía de Santander, y donde se puede acceder con perros. Es muy de sentido común no meterse ahí con un coche subiéndote y circulado por la acera, y menos con ese coche.
#27 No se porqué motivo pensé que lo mismo se acababa la calle y empezaba la arena sin separación ninguna, lo cual explicaría un poco lo que ha pasado.
Pero veo que no, es que el conductor es lerdo perdido 
#27 En la foto se ve claramente que la señal es de prohibido aparcar, no hay señar de prohibido pasar
Pero tú no te olvides de separar cartón y plástico y de comprar un coche eléctrico que contaminas una barbaridad.
Dato aparte: currando en un hotel de lujo me tocó ir a recoger maletas al aeropuerto porque el jeque de turno venía en su jet privado. Nos dejaron pasar todos los controles de seguridad y sacamos de un avión alrededor de 50 maletas y cajas entre 5 personas. Estaba bien pagado (aparte del sueldo) pero nunca me imaginé cuánto lleva consigo alguien al que el dinero le suena como algo "lejano" y de lo que no tiene que preocuparse.
Por ajustar: nos pagó a cada uno LO MISMO que cobrábamos en un mes en el hotel. Y en mano, claro. El poder de ese tipo de gente es infinito. No era ninguno de los jets que salen en el artículo.
#5 no recuerdo el cálculo, pero por cada ese tipo de viaje en jet privado contaminaba infinitamente más de todo lo que yo pueda hacer en toda mi vida. Seguiré haciendo lo que me toca, pero no deja de ser duro de ver.
#7 no tengo hijos, no tengo coche, apenas cojo un vuelo largo al año, gasto lo justo...Si, contamino menos que la mayoría.
#6 Hombre, muchos son aviones comerciales de Airbus y Boeing, y al no ir hasta arriba de pasajeros pues hasta pesarán un poco menos.
Contaminarán igual que un viaje comercial en esos aviones, que hay miles al día. La salvajada es que en un avión comercial van cientos de personas para repartirse la contaminación y aquí es solo una persona. Un 747 quema 9.600 kilos de combustible por hora, otros aviones queman mucho menos.
Pero al final, aún con vuelos privados prohibidos, tampoco salvaríamos el mundo. Son un porcentaje ínfimo respecto a la aviación comercial. Es más un símbolo o mensaje que otra cosa.
#2 #5 #13 es que no son solo los jets privados, es que también son los yates, y los cochazos, y esas mansiones que algunos dejan con las lues encendidas toda la puñetera noche solo porque se lo pueden permitir.
Leí hace poco que el uno por ciento de la población española ya genera el 25% de la basura.
Nos encaminamos a las peores distopías, esas donde la mayoría de la población vive en el tercer mundo, mientras un infimo porcentaje de la población vive a todo trapo contaminando por el resto.
#15 y a juzgar por la historia de la humanidad, ¿cual sería la novedad desde que hay sociedades sedentarias?
#22 no idealices tanto a las sociedades sedentarias.
Y no aceptes la derrota con tanta alegría. Alcanzamos una cierta igualdad como sociedad después de las guerras mundiales, debemos luchar por recuperarla.
#6 Por aquí salió esto:
jeff-bezos-ha-comprado-nuevo-jet-privado-ha-hecho-28-viajes-ya/best-comments
#35 correcto.
#5 no entiendo tu frase del cartón.
#5 eres un buen esclavo
#5 no ha sobrado para nada el comentario del cartón. Los pobres perdemos millones de horas haciendo pequeñas acciones para que 4 ricos se aprovechen de ello.
Los derroches inútiles son evitables. Esta mañana he cogido vuelo y he visto en el aeropuerto la máquina esa de envolver la maleta en plástico. 2kg de plástico por lo menos.
Dentro de 100 años maldecirán bastante a sus antecesores.
#21 es que esos comentarios, que obviamente son verdad, no ayudan en nada. Y retrasan la toma de decisiones.
Sí, aquí también hay una desigualdad gigantesca. Los ricos contaminan mucho más, pero es que ese problema, la desigualdad económica, no hemos podido resolverlo en 5000 años, desde los egipcios... Y el problema de las emisiones de GEI es nuevo y no tenemos mucho tiempo para actuar.
Así que todo lo que sea "a mí me piden esto pero mira aquel, o el otro" no aporta nada. Retrasa todo.
Todos tienen que actuar de acuerdo a sus posibilidades.
#34 si, pero mientras que una simple ley que diga "si viajas en jet privado por mi país tienes que pagar la compensación de CO2 que generas" no cuesta nada, y es algo que aplicaría a cientos de personas, es fácil de trackear y ayudaría mucho ese dinero a mejorar plantas de reciclaje, plantado de árboles, etc. Trabajo en tema medioambiental de compra de compensación de CO2 y se de lo que hablo.
#38 ya existen formas para compensar económicamente esas emisiones. Son impuestos al carbón. Pero no impiden nada.
La gente tiene dinero de sobra para pagarlas.
Los hacemos muchísimo más caros? Yo no estoy en contra tampoco. 100 euros por kgCO2eq. Pero al final la ausencia de alternativas es la que es. Un M3 de hormigón cuesta cien euros hoy. Ciento cincuenta. Con ese impuesto costaría 45000. Qué crees que pasaría? Mercado negro. Con los problemas de calidad que existirián...
De lo que se trata es de sea absolutamente censurable, de prohibir y perseguir incluso, ciertas cantidades de emisión para cosas que se pueden hacer por muchas menos emisiones.
#2 Que razón tiene maltorres.
#13 Yo no sé si lo que dice #5 es cierto, pero lo que está claro, es que si vas decir que algo es falso tienes que explicar por qué. Si no solo estás soltando mierda sin sentido .
No se Rick, MNM cada vez esta mas lleno de astroturfers, propagandistas y cuadriculados que piensan en un único sentido.
#16 ese personaje tampoco aporta ningún dato, solo afirma como yo digo que son falsedades, si alguien quiere un debate serio afirmando cosas que se moleste en por lo menos poner un dato, el asunto del petróleo y gas son más baratos que en 2022
#20 No. El realiza una serie de afirmaciones, si las quieres negar, rebátelas. Así es como funciona la comunicación,
#21 y yo las niego , si quiere rebatir que traiga pruebas
#21 No, así no es cómo funcionan las cosas. Si tu afirmas algo eres tú el que tendrás que defenderlo, yo no tengo que demostrar que es falso.
#113 que acaba siendo algo así como un respeto a la locura
Yo diría "respeto al pensamiento ilusorio" 
#78 Alemania está quemando carbón como energía constante y pasiva. Fuentes (no sabía que hacían falta, esto es conocimiento básico propio del que no está metido en una cueva, a menos que busques en google encontrarás cientos)
https://elpais.com/internacional/2022-07-13/alemania-autoriza-la-puesta-en-marcha-de-sus-centrales-de-carbon-ya-jubiladas-para-ahorrar-gas.html
Alemania tiene prohibidas las centrales nucleares. Fuentes ni hacen falta, eso lo sabe todo dios. Busca un poco.
Las renovables no dan para un suministro constante. De ahí que quemen carbón. Eso y los lobbies de la industria del carbón.
Esa energía del mercado eléctrico producida por carbón va a parar a la recarga de vehículos eléctricos super limpios que te cagas.
Y una cosa que no he dicho, pero que también se discute, es la huella de carbono que deja la producción y desguace de vehículos eléctricos y sus baterías. Poca broma con eso.
Cc #13. Cc #16.
#94 ahi no dice que esten quemando, dice que lo dejan en reserva. Y puedes comprobar si quieres, que imagino que no, cuanto carbon extra se ha quemado en 2023 comparado con 2021. O con 2020 si prefieres.
Y no estan prohibidas las nucleares por mucho que repitas, simplemente que nadie quiere meter pasta ahi, ya que una inversion en renovables es mucho mas fructifera
#24 No sé si sabes que la producción de las renovables no es a demanda, salvo la hidroeléctrica, y se necesita acumulación.
Lo de la variación de precios es la consecuencia de ello.
#33 lo sé perfectamente. También se que el sueño húmedo de los productores de energía eléctrica es controlar los precios de las renovables. Poder acumular un bien o controlar su producción es la base de la especulación. Se podría controlar o intervenir el mercado, pero claro...eso es comunismo
#9 ..Creo que estas hablando de la "idea genial" de Alberto Figueroa, por mucho que el llorase, los que estudiaron el tema concluyeron que era energéticamente más deficiente que la desalación mediante membranas en su momento y actualmente con las nuevas membranas y técnicas de recuperación de energía pues ni se plantea en Canarias. En Saudi Arabia creo que hay alguno por gravedad pero no se como les esta funcionando.
Los modelos implantados en Canarias .(Ya funcionando en la Palma y el diseñado en Gran Canaria), se plantea generar agua desalada con energías renovables, subirlas a la cumbre, donde hay actualmente gigantescas presas muy infrautilizadas para luego usar el salto de agua como batería eléctrica.
#6 Normal, como dice el dicho el camino al infierno esta lleno de buenas intenciones.
#13 Gracias por la aclaración, pensaba que la gravedad podía sustituir la función que hacen las bombas que llevan el agua a presión a los filtros desalinazores
El sistema va a ser piloto... habrá que estar atentos a los resultados-rentabilidad a largo plazo, el agua salada es muy puñetera.
#14 Sí la pueden sustituir... necesitas 60 atmósferas para invertir la ósmosis natural, da igual como la alcances... lo de Figueroa era una locura, lo primero que se le ocurrió fue montar una central a 600 metros bajo el nivel del mar y así tenía presión "gratis" pero luego tienes que subir la salmuera y el agua desalada así que todo el sobreesfuerzo no sirve para nada. Se metió a inventor y no aprobaba ni física de primaria.
#15 Pero que bestia, no sabía la presión necesaria, y no imaginaba que fuera tan alta, gracias
#14 En realidad claro que hace la misma función, se trata de conseguir la presión necesaria. Pero para subir el agua hace falta energía, ya sea subir el agua para conseguir presión, o subir el agua desalada desde el fondo del mar.
#5 si, eso es de física básica (el becario que lo ha escrito creo que no se sacó ni la ESO)
Es exactamente al revés: consume 610.000 para producir 400.000.
Es decir, NO es una central eléctrica, es una BATERIA de alta capacidad y alta disponibilidad (si el depósito está lleno, se entiende)
#22 No hay rio alguno.
#22 creo que te has equivocado al escribir "agua del río"
Lo que marca la diferencia NO es si es del río o del mar, la cuestión es el diferencial de altura (si el agua ya posee energía potencial respecto a la ubicación de nuestras turbinas)
Si recoge agua de "más arriba" (es decir, de un río, de un estanque rellenado naturalmente, etc) entonces ES UNA CENTRAL ELÉCTRICA
Si recoge agua de "más abajo", entonces ES UNA BATERÍA
#44 no todos los héroes llevan capa....
#18 Exacto, es una bateria. O mas bien "central electrica por bombeo".
Ya existen, la más grande esta en el lago de Michigan. Capacidad 1800MW.
Lo que no estoy tan seguro es si hay de agua salada...
https://www.xataka.com/energia/este-lago-acantilado-estados-unidos-realidad-baterias-grandes-mundo
#18 Lo peor es que probablemente tenga el título de periodismo, lo cual no es inconveniente para seguir siendo analfabeto.
#67 vale, visto así todas las pilas son también centrales eléctricas, pero creo que es mejor mirar el conjunto, y ver que es una instalación en la que podemos inyectar energía y recuperarla más tarde, es decir, lo mismo que una batería
#4 Ya existen turbinas (de otro tipo) en el mar para la producción de energía mareomotriz. Por no hablar que la mayoría de turbinas ya tienen materiales resistentes a cloruros (como el acero inox). No es un mayor problema que la cavitación que pueda tener cualquier turbina.
#2 Los cloruros del agua de mar no son más corrosivos que muchas aguas residuales que se tratan en cualquier EDAR. Lo mismo con las arenas, que en muchas captaciones para aguas potables en ríos también son un factor a tener en cuenta (incluso peor, especialmente en días de lluvia intensa, por ejemplo).
El problema principal sería ambiental, no de ingeniería.
#1 Pues yo creo que en líneas generales estos proyectos serían muy interesantes. Otra cosa es que se haga con garantías y no una chapuza cualquiera.
#20 Pon por cada sobre una grieta.. y entonces ya tiemblas
#35 Ah vale, o sea, que damos por quebrada el agua de mar
No, no lo es, pero donde se instale esa sal... arruinará todo
Pero en fin, no deja de ser sarcasmo, aún así, me llama la atención que el tema de los sobres... no sólo no vemos que sean el verdadero problema, sino que los damos por sentados.
#74 #1 #2 En EL Hierro lleva funcionando una desde el 27 de junio de 2014 sin ningún tipo de problema, El Hierro es una isla con el 100% de energías renovables. No es nada nuevo esto.
https://www.goronadelviento.es/
#94 ¿Agua dulce en El Hierro? Permite dudarlo, aunque lo revisaré, no tengo claro si usan desaladora, pero seguro que agua de lluvia o galería no es y de río como comprenderás en el Hierro poco. Según tengo entendido la energía necesaria para subir el agua a la balsa superior es suministrada por aerogeneradores.
Vale he buscado y si que usan desaladora.
Del siguiente enlace: "El agua de mar se capta, desala y llega al primer depósito. Desde allí se suelta a la segunda piscina para generar la electricidad, igual que el salto de agua en una central hidráulica."
https://www.rtve.es/noticias/20140627/hierro-da-pasos-para-ser-primera-isla-del-mundo-cien-por-cien-renovable/962581.shtml
#20 El plano que aparece en imagen parece que lo hicieron en los 90'.
#31 supongo que es un paso muy previo en la burocracia, es que aquí con todo lo relativo a costas tenemos que usar los planos que ellos tienen y sobreponer lo que se realizará. Pero solo es un paso para ellos en su operativa interna. Luego toca hacer lo de siempre con sus planos actuales.
Por lo menos es lo que me toca hacer a mí en mi trabajo. Es una chorrada dentro de los muchos aspectos de la burocracia. Los planos que nos dan son del año catapún y cuesta a veces mucho poder ver los límites catastrales, están desviados o son muy diferentes a lo actual.
Pero lo digo con mi palillo en la boca ehh
#1 De eso se trata, que no tenga fisuras
#10 Yo no entiendo qué clase de "espionaje" puede realizar un animal de esta clase por muy bien entrenado que esté.
#24 No es brasileño, no tiene un país al que largarse cuya constitución dice que no extradita a sus nacionales.
Que por eso los brasileños comen preventiva como campeones.....
De verdad me duele publicar esta noticia con las palabras "enorme" e "impactante" en el título, pero al menos el vídeo vale la pena.
Spoiler: es íncreible y seguro que no lo has visto antes
#64 menudas declaraciones…
Este tío es muy grande
#22 Sí, con los temblores no sabes donde va a acabar la tilde
#4 Creo que en Sagunto se harán la celdas, no su ensamblaje en pacs
#2 Nunca he visto talar un bosque para poner una instalación ni a un agricultor quejarse de que no siembra porque no encuentra terreno.
No tenemos ningún problema de espacio y el necesario para fotovoltaica es mínimo comparado con la de terrenos que hay sin uso ni vegetación más allá de unos matojos. Teniendo esto en cuenta es mucho más eficiente poner placas en superficie que en tejados.