Portada
mis comunidades
otras secciones
Y mientras tanto en holanda aun se plantean si deberían bajar la edad de uso para las bicicletas eléctricas 😂
#4 una caterva de gañanes, votada por otra caterva todavía más grande de gañanes, y aplaudida por los gañanes de este foro.
Ahí beban diesel hasta que se harten, y respiren ollin hasta que tosan los pulmones, que esa ciudad queda prohibida para mi.
#20 Sin acritud, pero tildar a la gente de "gañanes" en el mismo comentario en el que escribes "ollin" es un poco de gañán.
#20 El 40% de los atropellos de Barcelona fueron causados por ciclistas y patinetes.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20220124/8007073/bicis-patinetes-atropellos-barcelona-movilidad.html
Habría que ver los resultados de lesiones, pero si hay alguna grave, el seguro te pyede salvar el culo, gañán.
#114 espera jajaja, que me meo. De tu enlace:
124 atropellos por patinetes.
122 por bicicletas.
139 por coches.
121 por motos.
Tienen que sumar los de patinetes y bicis para decir que suman más que los de los coches jajajaja... Te tienes que reír.
Mira los datos y dime porque el peligro son los patinetes y las bicis. Y no los coches y las motos.
Luego miramos además la gravedad de los atropellos. Que me la juego que los de coches son más graves.
#25 2036 muertos por atropello en los últimos 3 años. De esos, 7 fue por culpa de una bici. Por otro lado, murieron 5 personas por caerles un rayo. No hay mas preguntas señoría.
#37 No lleváis razón, este tipo de atropellos no suelen conllevar el fallecimiento del peatón, pero sí lesiones.
Datos de Madrid: https://modelomadrid.org/tag/accidentes-de-patinete/
#210 Teniendo en cuenta que el hilo es sobre bicicletas y pones un enlace de accidentes de patinetes en Madrid, no se yo quien vacila a quien. Sería cherrypicking si estuviera eligiendo una variable favorable entre un puñado de otras que no lo son. Pero aquí solo puedes coger datos de hechos que cubran los seguros a terceros. Y en este caso son lesione y fallecimientos. Veo que no vas a dar los datos de lesionados en comparación con los provocados por vehículos a motor, que seguro que son un poco menos espectaculares pero ya te adelanto que están en ordenes de magnitud distinta.
Buen día.
#227 Pongo el enlace que he encontrado para señalarte que el problema no son los fallecidos sino los heridos. Y este seguro obligatorio se va a aplicar a bicicletas y patinetes. No tiene ningún sentido obligar a un seguro obligatorio de patinete y que las bicis no lo tengan. Por algo más de 20€/año tienes un seguro para bicicleta urbana. Sinceramente, no veo el drama.
#234 En una cosa tienes razón. Es absurdo que los patinetes necesiten seguro y las bicis no. Pero discrepamos en donde hay que poner el límite sobre que actividades necesitan un seguro. Yo no creo que sea necesario tampoco en patinetes. Si se cumplen las normas no son mucho más peligrosos que un señor haciendo running (o como se llame ahora). Patinetes y bicicletas deben ir por la calzada o carril bici segregado y a menos de 30km/h. De lo que se trata es de limpiar el aire de las ciudades y eso si que causa enfermedades y muertes en mucha mayor medida que los accidentes de tránsito. Poner trabas como un seguro solucionan un problema, que en realidad tiene muy poca relevancia y agravan otro que es mucho más relevante. 20€ quizás para ti no es mucho pero para mucha gente es la diferencia entre plantearse ir en bici o seguir con el coche/bus
#241 No, no tiene que acabar en muerte. Pero la muerte es la consecuencia mas grave. Los atropellos con bici implicada son menos graves y menos frecuentes que los que implican coches, menos mortales y con lesiones más leves. Por lo tanto la responsabilidad civil es menor y no hace necesaria la obligatoriedad de seguro. Ese es mi punto de vista.
#246 Pero si no hace falta ni daños personales. Imagina que con la bici le das un golpe a un coche aparcado. Pintar un parachoques, quitar un bollo de una puerta y pintarla, cambiar un retrovisor... dependiendo de la marca puede ser una pasta. Quién paga esos daños? el ciclista? No, su seguro. Ya se estaba tardando.
#249 ¿y si es un "runner"? ¿y si es una señora con un carrito de bebé la que choca? ¿y un balonazo perdido? ¿hace falta seguro para correr por la calle, para llevar carritos de bebe o para jugar a futbol en un parque? Y no te digo si el balonazo le da en la cabeza a una abuela.
En algun sitio hay que poner el limite
#268 ¿Entonces alguien que va con patines en línea a 30km/h es mucho menos peligroso que un patinete o una bici a esa misma velocidad? ¿y si el señor en patines lleva una mochila que pesa 20kg? No es el tamaño, es la energía cinética que tiene que ver con el peso y la velocidad. Patinador, "patineteador" y ciclista están en la misma categoría, con pesos entre 70 y 100kg aprox. Los coches se mueven el el orden de los 1000kg y además en el 100% de los casos golpean con una superficie dura. En el resto, lo normal es que lo que golpea sea un cuerpo humano "blandito"
#37 ¿Lo de las 5 personas fallecidas por caerles un rayo es cierto o te lo habías inventado?
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
#34 vamos, que hay más lesiones por peatones que se pegan hostias entre ellos por los motivos más bizarros... Que por atropellos de bici.
Lo dicho anteriormente por otros, seguro peatón.
#42 Agresión != Accidente
Los seguros de circulación cubren accidentes.
#42 Ya estás recurriendo a "argumentos" desesperados. Y lo sabes.
#112 el único de Europa. ¿Sabes que para cualquier tema, sea cual sea, siempre tiene que haber un primero, no? Y no es el primero. En comentarios se han puesto ejemplos.
#118 Ay, la desesperación. Ya han explicado en otros comentarios por qué no puede existir seguro para peatones.
#126 daños a terceros como peatón puedes provocar.
Por chocar con una anciana o cualquiera, por cruzar en rojo obligando a vehículos a hacer maniobras evasivas por no atropellarte, por tirar basura a la calzada, por caminar por carriles bici.
Pero si estamos a hacer el imbécil, estamos a por todas. Seguro y carnet. Y con puntos, que hay anormal que no debería ni salir de casa.
Y a los coches directamente un cepo. Son un peligro y no hay seguro que compense un atropello a más de 50
#166 El caso de Suiza, según leo, se quitó porque generaba más gastos burocráticos que los que solucionaba. Por dinero, no porque fuera inútil. Para los ciclistas que lo contrataron y tuvieron algún percance seguro que fue útil. Se quitó por culpa de ese porcentaje de ciclistas que no lo contrataron y costaban más dinero al gobierno.
Yo como patinetista ocasional he añadido el patinete al mi seguro del coche. No he tenido problemas pero me tranquiliza.
#177 No sé si eres consciente la diferencia entre "no es obligatorio" a "está prohibido". Te puedes hacer un seguro si quieres. Es más, muchas asociaciones lo recomiendan.
Pero hacerlo obligatorio además de inutil, es caro para la administración pública (sale más barato asumir el coste de los pocos insolventes que controlar que la gente pague el seguro). Y además crea un efecto perverso como barrera al uso de la bici, que es un transporte no contaminante.
#1 Que sea el único municipio de Europa donde haya que tener un seguro para montar en bicicleta ya debería poner en aviso.
No existe una necesidad real de que las bicicletas necesiten un seguro obligatorio.
#14 Aquí un resumen de peatones fallecidos por atropello. 2010-2013 para entender la realidad, no llegan al 1%.
https://mejorenbici.es/2016/03/02/los-atropellos-en-barcelona-quien-donde-y-cuando/
#25 En un caso cercano, una lesión de carpo crónica no inhabilitante (porque es una abuela que no se dedicaban a la estiba), atropellada por una bici en la acera se solucionó con una indemnización importante... porque el ciclista tenía un seguro que lo cubría. ¿Sí no hubiese sido así?
No estamos hablando de fallecidos, exclusivamente.
#34 mi abuela se cayó ella solita y se rompió la cadera en mil cachitos. Shit happens!
#34 Si no hubiera sido así toca ir a juicio (muchas veces con el seguro también) y ganar una indemnización. Entonces el Estado embarga a esa persona y liquida los bienes embargados para pagar al indemnizado. Y si no tiene bienes, pues se queda con la deuda y sin poder tener nada a su nombre durante el resto de su vida porque se lo embargarían.
Es lo mismo que cuando te atropella alguien sin seguro de coche, que los hay.
#34 y la de accidentes que se quedan sin poder atrapar al culpable. Debería haber matrículas obligatorias en todas las bicis.
#37 No lleváis razón, este tipo de atropellos no suelen conllevar el fallecimiento del peatón, pero sí lesiones.
Datos de Madrid: https://modelomadrid.org/tag/accidentes-de-patinete/
#37 ¿Lo de las 5 personas fallecidas por caerles un rayo es cierto o te lo habías inventado?
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
#14 yo te puedo poner el ejemplo de Países Bajos, donde se usa mucho la bicicleta. No es obligatorio tener seguro, pero la gran mayoría de la población tiene un seguro de responsabilidad civil individual, que te vale tanto como peatón, ciclista o ciudadano.
Son unos pocos euros al mes, y a mí me da la tranquilidad de que si un día araño un coche sin querer con la bici, o me tropiezo y tiro una moto al canal (que podría ser), tengo mi seguro que lidiaría con todo el proceso.
#120 normalmente, los seguros de hogar suelen tener esa clausula. Pero si vives en un piso, no necesitas seguro de hogar, tienes un seguro de contenido, que suelen ser mucho menos extensos en cobertura y suelen obviar la responsabilidad civil. Es el seguro de la comunidad el que te cubre de responsabilidad civil si pasa algo en el apartamento.
#171 Ostras, es verdad, ojalá la policía pudiera comprobar si tienes un seguro de circulación en vigor sin necesidad de tener que llevar miles de papeles sólo con tu número de DNI.
> Si le pones seguro a las bicis se lo tienes que poner a todo el mundo por respirar.
No sé, ¿respirar puede ocasionar daños a terceros?
¿Algún lamento gratuito más?
#14 Es que no se hace por necesidad, sino para desincentivar el uso de bicicleta. Es un vehículo ligero, económico, no contaminante y más rápido que el automóvil en entornos urbanos. Si no se le ponen trabas y se inunda todo de publicidad negativa, crecerá su uso, y hay muchos interesados en que esto no ocurra.
#185 No es cierto, no buscan poner ninguna traba. Zaragoza cuenta con una amplia red de carriles bici y esta se ha ido tejiendo con partidos de diferente ideología. De hecho, cada vez que se reforma una calle o avenida, si es posible, se añade el correspondiente carril bici, da igual que gobierne la izquierda o la derecha. Zaragoza es una ciudad pionera en políticas de movilidad urbana, así que no os extrañe que el seguro obligatorio para los VMP se extienda a otras ciudades.
#14 https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2023/10/11/2029119/atropello-mallorca-fallece-hospital-peaton-fue-atropellado-por-bicicleta.html
Pues nada, ve a ver a la familia de este señor y diles que no hace falta que les indemnicen. Una bicicleta también puede causar daños. ¿Menos que un coche? Obviamente. Y por eso el precio del seguro será infinitamente menor. Pero lo que no puede ser es que causes daños a peatones, a otras bicis, a patinetes, a motos (imagina que una bici se salta un semáforo en rojo y tira a una moto, la factura del taller va a ser maja) y nadie responda por ellos.
#293 Te puedo buscar noticias de accidentes de todo tipo, gente caminando, que ha tenido tropiezos y se han matado, la cuestión es que es algo extraño
Llevo un montón de tiempo montando en bicicleta por Sevilla y nunca he visto a nadie atropellar a un peatón con la bicicleta
#294 Ya, no es habitual, pero pasa. Y también he visto a 2 bicis estamparse de frente en un carril bici bidireccional. No es normal, pero pasa. Y por eso el seguro será más barato. Pero no me parece tan descabellado. Igual que si tienes un perro no veo mal tener un seguro (el de la casa lo suele cubrir creo) por si el perro, por ejemplo. sale corriendo y tira a un ciclista. El problema con las bicis (y los patinetes) es que hasta ahora han tenido una patente de corso para hacer lo que les ha dado la gana. ¿Semáforos? Todos daltónicos. ¿Dirección prohibida? Libertad, carajo. ¿Aceras? Aparta abuelo, que voy yo (el otro día un payaso en una acera estrecha aun tuvo los santos huevos de quejarse de que no me apartara, y eso que iba con el carro de la compra). Ahora meterlos en vereda va a ser doloroso. Por cierto, aprovecho para mandar un saludo a los comedonuts de azul especialistas en mirar al cielo y silbar.
#16 El colectivo lleva pidiendo carriles dedicados durante lustros. Es una medida más inteligente, en mi opinión.
#22 Totalmente de acuerdo.
#86 Mas bien pregúntate, habiendo un carril bici porque el ciclista sigue prefiriendo jugarse el cuello en la calzada. Te daré una pista
#157 Será porque no he visto ciclistas dando por culo en carreteras con bastante tráfico, cuando paralelo a ellos, a menos de dos metros, discurría un carril bici completamente vacío. Carriles bici perfectamente trazados, rectos, planos y sin obstáculos de por medio. Carriles bici que no usaba ni el puto tato, y los ciclistas estorbando en medio de la calzada.
#274 Pero es que yo no quiero ir al cielo, yo quiero ir a otro sitio de la cuidad/pueblo con un carril con un mínimo de garantías, exactamente igual que a los coches, que no veo que pongan un árbol en medio de la carretera o que una madre con un carrito vaya por en medio de la calle, un coche le llame la atención y esta encima se indigne porque "es su derecho"
#22
Pero cuando los tienen luego van por la calzada o por la acera o por donde más les de la real gana. Que tenemos ojos y los vemos.
#100 Sí, en las ciudades más avanzadas en movilidad las bicicletas pueden circular en contradirección en muchas calles, hacer los semáforos como un ceda el paso, circular por aceras con una anchura determinada, etc. En España somos más paletos en ese sentido, demonizando uno de los medios de transporte urbanos más rápidos y seguros.
#143 ¿Sabes por qué existen las normas de circulación? Son para hacer la circulación menos peligrosa. Perdona si sueno condescendiente, pero es importante para mí esa razón, lo explicaré. Existen para que en vez de estar atento a 100 cosas a la vez, si ves por ejemplo que tienes un semáforo en verde ya no tienes que estar tan atento a que venga alguien por la otra dirección, y te puedes concentrar en otras 50 cosas. Por ejemplo, no tienes que reducir velocidad al cruzar ese semáforo. Haciendo la circulación menos peligrosa, pues ya no hay peligro de que el que viene detrás te alcance, por seguir con ese ejemplo.
Si permites que haya miembros del tráfico para los que no hace falta seguir esas normas, porque se hace una excepción, entonces te cargas completamente el sentido de esas normas. Si ves un semáforo que tienes en verde, vas a tener que seguir superatento a los ciclistas que se pueden saltar su rojo porque si no te han visto llegar no van a parar. Tendrás que reducir la velocidad. Simplemente, entonces, las normas carecen de sentido, porque te encuentras en la misma situación de que no existiera ese semáforo para nadie.
Y además aumenta el peligro. Una vez me pasó como peatón que fui a cruzar una calle de un solo sentido y casi me arrolla una bicicleta que venía en el otro sentido. No miré en ese sentido, porque hice caso a la norma de circulación que dice que solo podían venir vehículos desde un lado. Desde entonces miro en ambos sentidos, aunque no tenga sentido.
Es decir, que quitando la obligatoriedad de las normas para todos, la circulación se vuelve más peligrosa y hay que estar mucho más atento a todo. Con lo cual habrá detalles que te pierdes. Y me arriesgo a que el día que cruce como peatón una calle de esas de un solo sentido y se me olvide mirar en el otro sentido, tenga la mala suerte de que venga ese usuario con permiso para circular en contradirección. O peor: Que yo vaya conduciendo y en un cruce estrecho entre dos calles en la que yo tenga prioridad, no mire en contradirección y sea yo el que arrolle al ciclista.
Resumiendo, gracias si has leído hasta aquí. No se trata de una venganza de los conductores de coches. No es que tengamos envidia a los ciclistas. Que son cosas que he leído. Por mi parte, siendo yo también ciclista y patinetista ocasional, el miedo, el verdadero miedo a que algún día me lleve por delante a uno de esos ciclistas.
#172 Agradezco un punto de vista argumentado. Es cierto lo que dices. Pero no se puede aplicar en una sola dirección y con el objetivo de acabar con un medio de transporte urbano con tantas ventajas sobre el coche. Para mi lo más simple es que los coches no puedan circular por vías urbanas (o que tengan un carril coche pintado de verde) y que no haya semáforos, sólo cedas el paso. Son normas más sencillas.
Por otro lado, se ha conseguido con éxito en otros países que nos llevan décadas de ventaja en movilidad.
#269 No comprendo por qué o cómo hacer que los ciclistas cumplan las mismas normas que el resto o que se hagan un seguro... se cargue de alguna forma ese medio de transporte. En serio no lo entiendo. Además, que para mí no es cuestión de coste o de leyes, sino de vidas. La de vídeos que he visto de ciclistas a los que les recriminan lo que acaban de hacer y se enfadan porque lo que han hecho está bien y es legal, cuando lo que le recriminan es que se acababa de poner en peligro de muerte por nada. Por llegar 2 minutos antes a su destino.
#291 Porque no todos los vehículos son iguales ni tienen las mismas limitaciones. Por eso a un avión no se le piden las mismas normas que un coche. Al final es cuestión de masa y de inercia. Una bicicleta pesa 10 kilos. Eso hace que p.ej. los semáforos sean innecesarios y puedan sustituirse por un ceda el paso. También que puedan circular por las aceras anchas con un riesgo muy bajo. Imagina que al coche se le pusieran las restricciones de un avión. Por ejemplo, que tengas que estar subido 1 horas antes de arrancarlo y llamar a una central para que te de paso. ¿Qué te parecería?
"Lo que está bien" y "lo que es legal" no siempre coincide. Ir en bici por una acera de 3 metros de ancho cuando no hay nadie no es legal y está bien. El argumento de las vidas es malo, porque el riesgo no es tal por mucho que haya un lobby diciendo que viene el lobo. Los datos están ahí: "2036 muertos por atropello en los últimos 3 años. De esos, 7 fue por culpa de una bici. Por otro lado, murieron 5 personas por caerles un rayo."
Lo de ponerse en peligro por llegar 2 minutos antes se aplica en cualquier escenario; desde el peatón que cruza con el semáforo en rojo hasta el coche que se pone a 150kmh para rascar 5 minutos, o la bici que comete una imprudencia.
#163 Los conductores si que somos seres de luz. Que si los límites de velocidad son anticuados, las luces rotas no pasa naaaa, los semáforos en ámbar son para acelerar y el rojo siempre deja un margen, así que se puede dar ese último empujón al gas y parar en el siguiente... Mantener distancia de seguridad, bahhh yo controlo, el pito está para echar piropos a las rubias...
#250 Puedo hacerlo. En serio. Voy todos los días al trabajo en patinete eléctrico. Tengo que parar en dos semáforos en mi ruta (que no es muy larga). Diariamente, bicis que se lo saltan... la mayoría. Coches... yo diría que he visto cero en total.
La plataforma de intercambio de criptomonedas Binance ha confiscado todos los fondos pertenecientes a palestinos, siguiendo una solicitud de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Esta revelación proviene directamente de Ray Youssef, quien afirmó que la plataforma se niega a devolver los fondos. Todas las apelaciones han sido denegadas. Los palestinos afectados por esta decisión han encontrado sus cuentas congeladas y no tienen forma de acceder a sus activos criptográficos.
#2 vivir en un almacén le ha afectado.
Todo este tipo de problemas tienen su origen en el reparto desigual de la riqueza que provoca la especulación sobre bienes de primera necesidad: vivienda, comida, educación, sanidad, etc. Si todo el mundo tuviera la riqueza suficiente para acceder a una vivienda, esta especulación no desaparecería, pero cumpliría su función económica, que también la tiene. Enfocarnos en resolver un problema concreto aplicando sobre la consecuencia pero no sobre la causa a medio/plazo sólo logrará empeorarlo. Hay que revertir la acumulación excesiva de riqueza. ¿Y cómo sabemos cuándo es excesiva? Pues cuando genera este tipo de problemas.
#87 Se arregla haciendo que el capitalismo saque sus zarpas de bienes de primera necesidad como la vivienda. A base de prohibiciones, regulaciones y tasas, hasta el punto que sea tan poco atractivo invertir en vivienda, que tengan que volverse al bitcoin. Cuando invertir en vivienda deje de ser rentable las ratas abandonarán el barco ellas solas y la gente podrá permitirse comprar una casa para darle el uso que debió tener siempre: vivier en ella.
Llamadme comunista.
#123 Comunista!
Lo cierto es que el aumento del precio de la vivienda es sólo una consecuencia de la escasez de la misma en ciertos puntos.
La acumulación de los mejores puestos de trabajo en los mismos puntos geográficos hacen que escasee la vivienda.
Los puestos de trabajo se acumulan en los mismos puntos porque los mejores puestos son en el sector servicios, que se dedica a prestar servicios y naturalmente se ubica donde se aglomeran grandes cantidades de personas para maximizar su mercado.
Y entonces hemos entrado en un círculo vicioso:
Gente busca trabajo mejor pagado para poder vivir-> El Trabajo mejor pagado está en Servicios -> Los Servicios se ubican donde se aglomera gente -> La aglomeración produce escasez, lo que aumenta los costes de la vida -> La gente busca trabajo mejor pagado para poder vivir.
Para romper este círculo no podemos dedicarnos a poner tiritas a las consecuencias de este círculo. Es como poner un tapón para detener una hemorragia interna: terminará saliendo por otro lado.
El círculo se puede romper atacando una o varias de sus etapas:
- Gente busca trabajo mejor pagado para poder vivir: La gente busca trabajo porque lo necesita para vivir. Si la gente no necesitara buscar trabajo no se irían a vivir donde se aglomera la gente. Se puede hacer algo respecto a esto?
- El Trabajo mejor pagado está en Servicios: Se puede incentivar el trabajo en otros sectores para que la gente no tenga que acumularse en el sector servicios?
- Los servicios se ubican donde se aglomera la gente: Es necesario que todos los que trabajan en el sector tengan que desplazarse o vivir cerca de las oficinas del empleador. Se debería incentivar el teletrabajo permanente?
- La demanda produce escasez: Es el principio de la economía. Cómo se puede atacar este problema (al margen de la opción de echarnos al monte e imponer una economía planificada, claro)?
#231 La vivienda de protección oficial también era escasa, todo el mundo quería, así que se accedía por sorteo. No digo que fuera el mejor sistema, pero al menos no provocaba una escalada de precios. Lo que quiero decir es que al mercado libre se le puede poner un bozal y crear tus propias reglas. Sobre todo si hablamos de bienes de primera necesidad.
Y lo primero echar a los buitres, la casa para vivir, no para especular, ni para turismo, ni para tenerla vacía. Solo con eso el precio bajaría bastante.
Yo no me siento en posición de dar lecciones a nadie. Mi generación no lucho una mierda y no le va del todo mal. La un poco anterior luchó cero y le fue cojonudo. Los jóvenes ahora les veo más espabilados y dispuestos a tragar menos y aún así lo llevan crudo
#22 De hecho es el padefismo y la asindicación generalizada de los que ahora les exigen que luchen la que plantó la semillas de la precariedad que se comen hoy los jóvenes.
#33 Y la que puso todas las trabas (y sigue poniendo) para que no hubiera un cambio hace 10 años.
La generacion que vivio parte de la dictadura y toda la democracia, con todos sus engaños, corrupcion y decadencia, pero que no permite tomar el relevo, quiere mas de lo mismo,. Compra la misma mentira una y otra vez con distinto envoltorio, eso si.
Me hace gracia que algunos vayáis por la vida como si hubierais nacido en una barricada.
Luego echas la vista atrás y los que critican a los chavales por estar pendientes del móvil en su día lo que les preocupaba era salir de botellón, o antes irse de discotecas todo el finde muriendo como chinches en las carreteras, y antes de aquello irse de conciertos donde alguno empezaba a coquetear con la heroína, con los resultados esperables.
#22 De hecho es el padefismo y la asindicación generalizada de los que ahora les exigen que luchen la que plantó la semillas de la precariedad que se comen hoy los jóvenes.
#33 Y la que puso todas las trabas (y sigue poniendo) para que no hubiera un cambio hace 10 años.
La generacion que vivio parte de la dictadura y toda la democracia, con todos sus engaños, corrupcion y decadencia, pero que no permite tomar el relevo, quiere mas de lo mismo,. Compra la misma mentira una y otra vez con distinto envoltorio, eso si.
¡50 metros cuadrados!!! Yo en mis tiempos habría matado por 50 metros cuadrados. Yo solo tuve 2 metros cuadrados, que tenía que compartir con 10 personas y 20 ratas. ¡Y las ratas me cobraban alquiler!!
cc #22
#215 ¿Las ratas te cobraban alquiler por dos metros cuadrados? Tuviste suerte! Yo tuve que vivir entre dos quarks y era la fuerza nuclear fuerte la que me cobraba alquiler a mí y las 800 personas más que vivíamos allí.
#14 El fracaso es dejarles un mundo de mierda, no el que no estén preparados
#132 Falso.
Que la descendencia misma esté preparada para afrontar problemas que tendrán es el objetivo mismo de tener descendencia y de la propia evolución.
La educación y preparación de los descendientes es algo de lo que tenemos control casi absoluto a nivel individual, mientras que del estado del mundo no.
Es nuestra responsabilidad, y tratar de evadirla con el "es que el mundo está muy mal" es cuando menos pueril.
La humanidad nunca ha tenido más y mejores oportunidades como individuos que ahora, y criar hijos entre algodones, evitándoles todo sufrimiento, diciéndoles que si no mejora su situación "es culpa del mundo" es, a mi modo de ver, una forma de maltrato, y de las peores, pues esa impronta es muy difícil de eliminar en adultos.
#211 "Es nuestra responsabilidad, y tratar de evadirla con el "es que el mundo está muy mal" es cuando menos pueril"
Si no te digo que no tengamos esa responsabilidad, te digo que no es ahí donde les hemos fallado, les hemos fallado principalmente destruyendo la sociedad hasta el punto en que nosotros jugamos en modo fácil y a ellos les va a tocar jugar en modo difícil
#211 La responsabilidad de que el mundo vaya bien es de todos.... si permitimos que unos malnacidos lunaticos sigan jugandose el futuro de las sociedades modernas en Wall Street y en sus putas apuestas de a ver cuando gano el año que viene aunque tenga que joder a todo un pais tiene que parar... eso no es cuestion de preparar a la descendencia para afrontar los problemas... eso es que ahora mismo nadie esta afrontando los problemas y esta dejando que los que vengan detras se los coman... eso si que es no educar ni preparar: es mandar al puto infierno a la descendencia porque total, a mi me va ya bien, que se las apañen... eso si que es ser mega egoista en un mundo donde podriamos vivir todos mucho mejor porque hay tecnologia, hay avances que permiten que vivamos mejor sino fuera por los 10 golfos multimillonarios que imponen su locura al mundo y su afan de ganar mas y mas y mas a costa de todos los demas...
Una diputada de Milei que visitó a los represores de la dictadura en la cárcel ha revelado el polémico proyecto de sus compañeros de partido
Cuando los marines estadounidenses mataron a veinticuatro personas en una ciudad iraquí el 19 de noviembre de 2005, también grabaron las secuelas de sus acciones. Durante años, los militares trataron de ocultar estas fotos al público. En marzo de 2024, y tras un largo proceso judicial, los militares cedieron y nos las entregaron. The New Yorker ha decidido publicar una selección de estas fotos, con el permiso de los familiares supervivientes, para revelar el horror de una matanza que los militares decidieron no castigar. [IMÁGENES DURAS]
Argentinos intentando tener un plan secreto. Es algo llamado al fracaso desde el minuto 1.
#1 Llamar a esto mansión es una hipérbole en toda regla.
¿Lo dejamos en casoplón? ¿El casoplón de la señora de Feijóo?
#10 Llámalo como te dé la gana. Por el tamaño, tanto de la casa como de la finca, no me parece ningún casoplón (que, por cierto, la RAE pone "casoplón" entre las acepciones de mansión). Desconozco cómo es por dentro, pero ahora mismo veo la casa de mi vecina (es lo que tiene el teletrabajo) y tras comprobar en google maps, las dimensiones tanto de la casa como de la parcela son prácticamente idénticas. Sólo que la de ella es una casa "normal" de ladrillo, construida hace unos treinta y pico años, y es una señora viuda de ochenta y pico años a la que no le sobra el dinero.
Insisto, a falta de saber qué es lo que le ha puesto por dentro, como casa en sí misma por tamaño no es nada del otro mundo. Lo que sí tiene es una ubicación envidiable para muchos.
Para denunciar un genocidio?
Me la sopla, pero si alguien hace boicot a a3media aunque sean estos pipiolos por mi cojonudo.
El anteproyecto de las obras prevé la desaparición de árboles de hasta 18 metros de altura y 70 años durante unas obras que prometen un manto verde sobre la carretera de circunvalación, parte de ellos en la histórica Quinta de la Fuente del Berro.
Lo que más gracia me hace de estas noticias es que legitiman a Chávez. En las anteriores elecciones recuerdo a un tipo del pp diciendo que es que Maduro no era como Chávez, que no arrasaba en las elecciones y retorcía las normas etc...pero si a Chávez le montasteis un golpe de estado!!
Yo no me siento en posición de dar lecciones a nadie. Mi generación no lucho una mierda y no le va del todo mal. La un poco anterior luchó cero y le fue cojonudo. Los jóvenes ahora les veo más espabilados y dispuestos a tragar menos y aún así lo llevan crudo
Para denunciar un genocidio?
Me la sopla, pero si alguien hace boicot a a3media aunque sean estos pipiolos por mi cojonudo.
Lo que más gracia me hace de estas noticias es que legitiman a Chávez. En las anteriores elecciones recuerdo a un tipo del pp diciendo que es que Maduro no era como Chávez, que no arrasaba en las elecciones y retorcía las normas etc...pero si a Chávez le montasteis un golpe de estado!!
Eso de "invadir" parece una interpretación sensacionalista, no? Con entrar puede referirse a apoyar o participar de alguna otra forma
Qué es Somalia, hijos míos, que no tiene nada que ver con lo de Yemen
Muy blanditos estos postmilenials o cómo se llamen.
Respuesta: por desviar la atención de la masiva protesta universitaria
Este es el rollo de siempre. No hay nada que obligue a financiar las pensiones con las cotizaciones sociales, puede ser con cualquier otro impuesto. Si no llega con cotizaciones se le podría poner un impuesto a no sé, a los que se les sobra la pasta?
#72 ¿Alguna prueba de lo que afirmas? ¿O simplemente lo has visto en el canal Heil Putin Super Fash Z de Telegram?
A mi me molan con uvas y huevo frito.
Este señor debería vigilar su consumo de sal...
#57 por curiosidad científica. Eres manchego?
jeje! Una bici de 7000 pavos hoy en día en bastante habitual en algunas disciplinas, aunque entiendo que desde fuera se vea como una locura (de hecho yo creo que nos timan). Yo tengo una de exactamente la mitad y alguna vez se han referido a ella como low.cost
Aunque sea una obviedad no deja de ser un acto valiente por su parte. En la foto se ve que intentan tapar sus rostros porque pueden sufrir represalias.
Un futuro de vasos y platos de plástico
Yo vivo en Madrid centro. El precio que da coincide con lo que pago, llevo 6 años alquilado, y más o menos con lo que pagan en mi entorno. Con lo que no coincide para nada es con lo que piden por los nuevos alquileres, esos que ni yo ni mi entorno podríamos/querríamos pagar.
No seré yo quien defienda a un cura pero, coño, dejar una silla de ruedas aparcada también es raro.
#14 Si me lo permites, sí que es raro, es un suceso muy improbable para cualquier persona que no esté en silla de ruedas. No puedo decirte cuantas bicis, motos, etc, he visto aparcadas, pero una silla de rueda, nunca. No hay que confundir ese "raro" con que sea moral, con que deba estar permitido, o normalizado...
PS: Menos mal no tenía un hijo menor de edad que le cuidara la silla...
#20 El verbo aparcar esta un poco cogido por los pelos ¿estaba aparcada en un sitio para inválidos? con su señalización correspondiente en el suelo (el logo es una silla de ruedas), ¿no era así, estaba aparcada en un aparcamiento sin logo para no disminuidos?; Ni idea, lo que me ha quedado claro es que estaba cerca de unos contendores de basura, cerca del cáritas (antiguamente conocido como diocesano).
Lo que no es raro son los amigos de lo ajeno, insisto. Y aquí lo mas grave es que el amigo es cura y al lado de la cosa de los pobres y desgraciados.
#12 Muchos la usan por que apenas pueden usar las piernas, el matiz está en "apenas", un conocido va siempre en silla de ruedas por que es parapléjico pero puede incorporarse con las muletas y desplazarse un corto trayecto si lleva los hierros puestos (que en el trabajo es casi siempre).
Es una buena noticia. No por lo que diga este señor sino porque suelen apostar a caballo ganador
Cuando sufran sequías como la del pasado verano y no haya quien viva allí por el calor echará las culpas al gobierno central
#1 Lo de ir con la verdad por delante es curioso en varios aspectos.
El primero es que es una verdad difusa que a pesar de su control de los medios no tiene intención de explicar y de que sea entendido. Como ejemplo de esto ese seguidor que decía que apoyaba la dolarización porque en vez de 1000 pesos iba a cobrar 1000 dólares.
Y lo segundo es que en sus medidas estrellas, dolarización y eliminar el banco central, ya parece haberse echado para atrás.
#103 Lo del seguidor ese resultó ser un influencer/humorista que precisamente quería reirse de los Mileiristas
#123 La verdad es que no he visto a ninguno "real" pensando eso pero seguro que mas de uno si que se lo cree...
#103 Que poco informado estás.
Lo de los 1000 pesos = 1000 dólares fue un humorista.
Milei y su equipo han repetido hasta la saciedad que primero hay que pagar la deuda contraida en pesos, antes de dolarizar/eliminar BC, porque si no el país se va al default.
También ha hecho campaña por eliminar los subsidios pero han afirmado que piensan mantenerlos mientras pasa lo más duro del ajuste.
En reddit vi un vídeo argenetino en el que aseguraban que por primera vez se iban a hacer los nombramientos por currículum. Juas juas juas
Es que todo lo que no sea ir un coche oficial es un peligro, entiendo perfectamente a la alcaldesa.
Y mientras tanto en holanda aun se plantean si deberían bajar la edad de uso para las bicicletas eléctricas 😂
#4 una caterva de gañanes, votada por otra caterva todavía más grande de gañanes, y aplaudida por los gañanes de este foro.
Ahí beban diesel hasta que se harten, y respiren ollin hasta que tosan los pulmones, que esa ciudad queda prohibida para mi.
#20 Sin acritud, pero tildar a la gente de "gañanes" en el mismo comentario en el que escribes "ollin" es un poco de gañán.
#20 El 40% de los atropellos de Barcelona fueron causados por ciclistas y patinetes.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20220124/8007073/bicis-patinetes-atropellos-barcelona-movilidad.html
Habría que ver los resultados de lesiones, pero si hay alguna grave, el seguro te pyede salvar el culo, gañán.
#114 espera jajaja, que me meo. De tu enlace:
124 atropellos por patinetes.
122 por bicicletas.
139 por coches.
121 por motos.
Tienen que sumar los de patinetes y bicis para decir que suman más que los de los coches jajajaja... Te tienes que reír.
Mira los datos y dime porque el peligro son los patinetes y las bicis. Y no los coches y las motos.
Luego miramos además la gravedad de los atropellos. Que me la juego que los de coches son más graves.
#25 2036 muertos por atropello en los últimos 3 años. De esos, 7 fue por culpa de una bici. Por otro lado, murieron 5 personas por caerles un rayo. No hay mas preguntas señoría.
#37 No lleváis razón, este tipo de atropellos no suelen conllevar el fallecimiento del peatón, pero sí lesiones.
Datos de Madrid: https://modelomadrid.org/tag/accidentes-de-patinete/
#210 Teniendo en cuenta que el hilo es sobre bicicletas y pones un enlace de accidentes de patinetes en Madrid, no se yo quien vacila a quien. Sería cherrypicking si estuviera eligiendo una variable favorable entre un puñado de otras que no lo son. Pero aquí solo puedes coger datos de hechos que cubran los seguros a terceros. Y en este caso son lesione y fallecimientos. Veo que no vas a dar los datos de lesionados en comparación con los provocados por vehículos a motor, que seguro que son un poco menos espectaculares pero ya te adelanto que están en ordenes de magnitud distinta.
Buen día.
#227 Pongo el enlace que he encontrado para señalarte que el problema no son los fallecidos sino los heridos. Y este seguro obligatorio se va a aplicar a bicicletas y patinetes. No tiene ningún sentido obligar a un seguro obligatorio de patinete y que las bicis no lo tengan. Por algo más de 20€/año tienes un seguro para bicicleta urbana. Sinceramente, no veo el drama.
#234 En una cosa tienes razón. Es absurdo que los patinetes necesiten seguro y las bicis no. Pero discrepamos en donde hay que poner el límite sobre que actividades necesitan un seguro. Yo no creo que sea necesario tampoco en patinetes. Si se cumplen las normas no son mucho más peligrosos que un señor haciendo running (o como se llame ahora). Patinetes y bicicletas deben ir por la calzada o carril bici segregado y a menos de 30km/h. De lo que se trata es de limpiar el aire de las ciudades y eso si que causa enfermedades y muertes en mucha mayor medida que los accidentes de tránsito. Poner trabas como un seguro solucionan un problema, que en realidad tiene muy poca relevancia y agravan otro que es mucho más relevante. 20€ quizás para ti no es mucho pero para mucha gente es la diferencia entre plantearse ir en bici o seguir con el coche/bus
#241 No, no tiene que acabar en muerte. Pero la muerte es la consecuencia mas grave. Los atropellos con bici implicada son menos graves y menos frecuentes que los que implican coches, menos mortales y con lesiones más leves. Por lo tanto la responsabilidad civil es menor y no hace necesaria la obligatoriedad de seguro. Ese es mi punto de vista.
#246 Pero si no hace falta ni daños personales. Imagina que con la bici le das un golpe a un coche aparcado. Pintar un parachoques, quitar un bollo de una puerta y pintarla, cambiar un retrovisor... dependiendo de la marca puede ser una pasta. Quién paga esos daños? el ciclista? No, su seguro. Ya se estaba tardando.
#249 ¿y si es un "runner"? ¿y si es una señora con un carrito de bebé la que choca? ¿y un balonazo perdido? ¿hace falta seguro para correr por la calle, para llevar carritos de bebe o para jugar a futbol en un parque? Y no te digo si el balonazo le da en la cabeza a una abuela.
En algun sitio hay que poner el limite
#268 ¿Entonces alguien que va con patines en línea a 30km/h es mucho menos peligroso que un patinete o una bici a esa misma velocidad? ¿y si el señor en patines lleva una mochila que pesa 20kg? No es el tamaño, es la energía cinética que tiene que ver con el peso y la velocidad. Patinador, "patineteador" y ciclista están en la misma categoría, con pesos entre 70 y 100kg aprox. Los coches se mueven el el orden de los 1000kg y además en el 100% de los casos golpean con una superficie dura. En el resto, lo normal es que lo que golpea sea un cuerpo humano "blandito"
#37 ¿Lo de las 5 personas fallecidas por caerles un rayo es cierto o te lo habías inventado?
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
#34 vamos, que hay más lesiones por peatones que se pegan hostias entre ellos por los motivos más bizarros... Que por atropellos de bici.
Lo dicho anteriormente por otros, seguro peatón.
#42 Agresión != Accidente
Los seguros de circulación cubren accidentes.
#42 Ya estás recurriendo a "argumentos" desesperados. Y lo sabes.
#112 el único de Europa. ¿Sabes que para cualquier tema, sea cual sea, siempre tiene que haber un primero, no? Y no es el primero. En comentarios se han puesto ejemplos.
#118 Ay, la desesperación. Ya han explicado en otros comentarios por qué no puede existir seguro para peatones.
#126 daños a terceros como peatón puedes provocar.
Por chocar con una anciana o cualquiera, por cruzar en rojo obligando a vehículos a hacer maniobras evasivas por no atropellarte, por tirar basura a la calzada, por caminar por carriles bici.
Pero si estamos a hacer el imbécil, estamos a por todas. Seguro y carnet. Y con puntos, que hay anormal que no debería ni salir de casa.
Y a los coches directamente un cepo. Son un peligro y no hay seguro que compense un atropello a más de 50
#166 El caso de Suiza, según leo, se quitó porque generaba más gastos burocráticos que los que solucionaba. Por dinero, no porque fuera inútil. Para los ciclistas que lo contrataron y tuvieron algún percance seguro que fue útil. Se quitó por culpa de ese porcentaje de ciclistas que no lo contrataron y costaban más dinero al gobierno.
Yo como patinetista ocasional he añadido el patinete al mi seguro del coche. No he tenido problemas pero me tranquiliza.
#177 No sé si eres consciente la diferencia entre "no es obligatorio" a "está prohibido". Te puedes hacer un seguro si quieres. Es más, muchas asociaciones lo recomiendan.
Pero hacerlo obligatorio además de inutil, es caro para la administración pública (sale más barato asumir el coste de los pocos insolventes que controlar que la gente pague el seguro). Y además crea un efecto perverso como barrera al uso de la bici, que es un transporte no contaminante.
#1 Que sea el único municipio de Europa donde haya que tener un seguro para montar en bicicleta ya debería poner en aviso.
No existe una necesidad real de que las bicicletas necesiten un seguro obligatorio.
#14 Aquí un resumen de peatones fallecidos por atropello. 2010-2013 para entender la realidad, no llegan al 1%.
https://mejorenbici.es/2016/03/02/los-atropellos-en-barcelona-quien-donde-y-cuando/
#25 En un caso cercano, una lesión de carpo crónica no inhabilitante (porque es una abuela que no se dedicaban a la estiba), atropellada por una bici en la acera se solucionó con una indemnización importante... porque el ciclista tenía un seguro que lo cubría. ¿Sí no hubiese sido así?
No estamos hablando de fallecidos, exclusivamente.
#34 mi abuela se cayó ella solita y se rompió la cadera en mil cachitos. Shit happens!
#34 Si no hubiera sido así toca ir a juicio (muchas veces con el seguro también) y ganar una indemnización. Entonces el Estado embarga a esa persona y liquida los bienes embargados para pagar al indemnizado. Y si no tiene bienes, pues se queda con la deuda y sin poder tener nada a su nombre durante el resto de su vida porque se lo embargarían.
Es lo mismo que cuando te atropella alguien sin seguro de coche, que los hay.
#34 y la de accidentes que se quedan sin poder atrapar al culpable. Debería haber matrículas obligatorias en todas las bicis.
#37 No lleváis razón, este tipo de atropellos no suelen conllevar el fallecimiento del peatón, pero sí lesiones.
Datos de Madrid: https://modelomadrid.org/tag/accidentes-de-patinete/
#37 ¿Lo de las 5 personas fallecidas por caerles un rayo es cierto o te lo habías inventado?
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
#14 yo te puedo poner el ejemplo de Países Bajos, donde se usa mucho la bicicleta. No es obligatorio tener seguro, pero la gran mayoría de la población tiene un seguro de responsabilidad civil individual, que te vale tanto como peatón, ciclista o ciudadano.
Son unos pocos euros al mes, y a mí me da la tranquilidad de que si un día araño un coche sin querer con la bici, o me tropiezo y tiro una moto al canal (que podría ser), tengo mi seguro que lidiaría con todo el proceso.
#120 normalmente, los seguros de hogar suelen tener esa clausula. Pero si vives en un piso, no necesitas seguro de hogar, tienes un seguro de contenido, que suelen ser mucho menos extensos en cobertura y suelen obviar la responsabilidad civil. Es el seguro de la comunidad el que te cubre de responsabilidad civil si pasa algo en el apartamento.
#171 Ostras, es verdad, ojalá la policía pudiera comprobar si tienes un seguro de circulación en vigor sin necesidad de tener que llevar miles de papeles sólo con tu número de DNI.
> Si le pones seguro a las bicis se lo tienes que poner a todo el mundo por respirar.
No sé, ¿respirar puede ocasionar daños a terceros?
¿Algún lamento gratuito más?
#14 Es que no se hace por necesidad, sino para desincentivar el uso de bicicleta. Es un vehículo ligero, económico, no contaminante y más rápido que el automóvil en entornos urbanos. Si no se le ponen trabas y se inunda todo de publicidad negativa, crecerá su uso, y hay muchos interesados en que esto no ocurra.
#185 No es cierto, no buscan poner ninguna traba. Zaragoza cuenta con una amplia red de carriles bici y esta se ha ido tejiendo con partidos de diferente ideología. De hecho, cada vez que se reforma una calle o avenida, si es posible, se añade el correspondiente carril bici, da igual que gobierne la izquierda o la derecha. Zaragoza es una ciudad pionera en políticas de movilidad urbana, así que no os extrañe que el seguro obligatorio para los VMP se extienda a otras ciudades.
#14 https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2023/10/11/2029119/atropello-mallorca-fallece-hospital-peaton-fue-atropellado-por-bicicleta.html
Pues nada, ve a ver a la familia de este señor y diles que no hace falta que les indemnicen. Una bicicleta también puede causar daños. ¿Menos que un coche? Obviamente. Y por eso el precio del seguro será infinitamente menor. Pero lo que no puede ser es que causes daños a peatones, a otras bicis, a patinetes, a motos (imagina que una bici se salta un semáforo en rojo y tira a una moto, la factura del taller va a ser maja) y nadie responda por ellos.
#293 Te puedo buscar noticias de accidentes de todo tipo, gente caminando, que ha tenido tropiezos y se han matado, la cuestión es que es algo extraño
Llevo un montón de tiempo montando en bicicleta por Sevilla y nunca he visto a nadie atropellar a un peatón con la bicicleta
#294 Ya, no es habitual, pero pasa. Y también he visto a 2 bicis estamparse de frente en un carril bici bidireccional. No es normal, pero pasa. Y por eso el seguro será más barato. Pero no me parece tan descabellado. Igual que si tienes un perro no veo mal tener un seguro (el de la casa lo suele cubrir creo) por si el perro, por ejemplo. sale corriendo y tira a un ciclista. El problema con las bicis (y los patinetes) es que hasta ahora han tenido una patente de corso para hacer lo que les ha dado la gana. ¿Semáforos? Todos daltónicos. ¿Dirección prohibida? Libertad, carajo. ¿Aceras? Aparta abuelo, que voy yo (el otro día un payaso en una acera estrecha aun tuvo los santos huevos de quejarse de que no me apartara, y eso que iba con el carro de la compra). Ahora meterlos en vereda va a ser doloroso. Por cierto, aprovecho para mandar un saludo a los comedonuts de azul especialistas en mirar al cielo y silbar.
#16 El colectivo lleva pidiendo carriles dedicados durante lustros. Es una medida más inteligente, en mi opinión.
#22 Totalmente de acuerdo.
#86 Mas bien pregúntate, habiendo un carril bici porque el ciclista sigue prefiriendo jugarse el cuello en la calzada. Te daré una pista
#157 Será porque no he visto ciclistas dando por culo en carreteras con bastante tráfico, cuando paralelo a ellos, a menos de dos metros, discurría un carril bici completamente vacío. Carriles bici perfectamente trazados, rectos, planos y sin obstáculos de por medio. Carriles bici que no usaba ni el puto tato, y los ciclistas estorbando en medio de la calzada.
#274 Pero es que yo no quiero ir al cielo, yo quiero ir a otro sitio de la cuidad/pueblo con un carril con un mínimo de garantías, exactamente igual que a los coches, que no veo que pongan un árbol en medio de la carretera o que una madre con un carrito vaya por en medio de la calle, un coche le llame la atención y esta encima se indigne porque "es su derecho"
#22
Pero cuando los tienen luego van por la calzada o por la acera o por donde más les de la real gana. Que tenemos ojos y los vemos.
#100 Sí, en las ciudades más avanzadas en movilidad las bicicletas pueden circular en contradirección en muchas calles, hacer los semáforos como un ceda el paso, circular por aceras con una anchura determinada, etc. En España somos más paletos en ese sentido, demonizando uno de los medios de transporte urbanos más rápidos y seguros.
#143 ¿Sabes por qué existen las normas de circulación? Son para hacer la circulación menos peligrosa. Perdona si sueno condescendiente, pero es importante para mí esa razón, lo explicaré. Existen para que en vez de estar atento a 100 cosas a la vez, si ves por ejemplo que tienes un semáforo en verde ya no tienes que estar tan atento a que venga alguien por la otra dirección, y te puedes concentrar en otras 50 cosas. Por ejemplo, no tienes que reducir velocidad al cruzar ese semáforo. Haciendo la circulación menos peligrosa, pues ya no hay peligro de que el que viene detrás te alcance, por seguir con ese ejemplo.
Si permites que haya miembros del tráfico para los que no hace falta seguir esas normas, porque se hace una excepción, entonces te cargas completamente el sentido de esas normas. Si ves un semáforo que tienes en verde, vas a tener que seguir superatento a los ciclistas que se pueden saltar su rojo porque si no te han visto llegar no van a parar. Tendrás que reducir la velocidad. Simplemente, entonces, las normas carecen de sentido, porque te encuentras en la misma situación de que no existiera ese semáforo para nadie.
Y además aumenta el peligro. Una vez me pasó como peatón que fui a cruzar una calle de un solo sentido y casi me arrolla una bicicleta que venía en el otro sentido. No miré en ese sentido, porque hice caso a la norma de circulación que dice que solo podían venir vehículos desde un lado. Desde entonces miro en ambos sentidos, aunque no tenga sentido.
Es decir, que quitando la obligatoriedad de las normas para todos, la circulación se vuelve más peligrosa y hay que estar mucho más atento a todo. Con lo cual habrá detalles que te pierdes. Y me arriesgo a que el día que cruce como peatón una calle de esas de un solo sentido y se me olvide mirar en el otro sentido, tenga la mala suerte de que venga ese usuario con permiso para circular en contradirección. O peor: Que yo vaya conduciendo y en un cruce estrecho entre dos calles en la que yo tenga prioridad, no mire en contradirección y sea yo el que arrolle al ciclista.
Resumiendo, gracias si has leído hasta aquí. No se trata de una venganza de los conductores de coches. No es que tengamos envidia a los ciclistas. Que son cosas que he leído. Por mi parte, siendo yo también ciclista y patinetista ocasional, el miedo, el verdadero miedo a que algún día me lleve por delante a uno de esos ciclistas.
#172 Agradezco un punto de vista argumentado. Es cierto lo que dices. Pero no se puede aplicar en una sola dirección y con el objetivo de acabar con un medio de transporte urbano con tantas ventajas sobre el coche. Para mi lo más simple es que los coches no puedan circular por vías urbanas (o que tengan un carril coche pintado de verde) y que no haya semáforos, sólo cedas el paso. Son normas más sencillas.
Por otro lado, se ha conseguido con éxito en otros países que nos llevan décadas de ventaja en movilidad.
#269 No comprendo por qué o cómo hacer que los ciclistas cumplan las mismas normas que el resto o que se hagan un seguro... se cargue de alguna forma ese medio de transporte. En serio no lo entiendo. Además, que para mí no es cuestión de coste o de leyes, sino de vidas. La de vídeos que he visto de ciclistas a los que les recriminan lo que acaban de hacer y se enfadan porque lo que han hecho está bien y es legal, cuando lo que le recriminan es que se acababa de poner en peligro de muerte por nada. Por llegar 2 minutos antes a su destino.
#291 Porque no todos los vehículos son iguales ni tienen las mismas limitaciones. Por eso a un avión no se le piden las mismas normas que un coche. Al final es cuestión de masa y de inercia. Una bicicleta pesa 10 kilos. Eso hace que p.ej. los semáforos sean innecesarios y puedan sustituirse por un ceda el paso. También que puedan circular por las aceras anchas con un riesgo muy bajo. Imagina que al coche se le pusieran las restricciones de un avión. Por ejemplo, que tengas que estar subido 1 horas antes de arrancarlo y llamar a una central para que te de paso. ¿Qué te parecería?
"Lo que está bien" y "lo que es legal" no siempre coincide. Ir en bici por una acera de 3 metros de ancho cuando no hay nadie no es legal y está bien. El argumento de las vidas es malo, porque el riesgo no es tal por mucho que haya un lobby diciendo que viene el lobo. Los datos están ahí: "2036 muertos por atropello en los últimos 3 años. De esos, 7 fue por culpa de una bici. Por otro lado, murieron 5 personas por caerles un rayo."
Lo de ponerse en peligro por llegar 2 minutos antes se aplica en cualquier escenario; desde el peatón que cruza con el semáforo en rojo hasta el coche que se pone a 150kmh para rascar 5 minutos, o la bici que comete una imprudencia.
#163 Los conductores si que somos seres de luz. Que si los límites de velocidad son anticuados, las luces rotas no pasa naaaa, los semáforos en ámbar son para acelerar y el rojo siempre deja un margen, así que se puede dar ese último empujón al gas y parar en el siguiente... Mantener distancia de seguridad, bahhh yo controlo, el pito está para echar piropos a las rubias...
#250 Puedo hacerlo. En serio. Voy todos los días al trabajo en patinete eléctrico. Tengo que parar en dos semáforos en mi ruta (que no es muy larga). Diariamente, bicis que se lo saltan... la mayoría. Coches... yo diría que he visto cero en total.
La plataforma de intercambio de criptomonedas Binance ha confiscado todos los fondos pertenecientes a palestinos, siguiendo una solicitud de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Esta revelación proviene directamente de Ray Youssef, quien afirmó que la plataforma se niega a devolver los fondos. Todas las apelaciones han sido denegadas. Los palestinos afectados por esta decisión han encontrado sus cuentas congeladas y no tienen forma de acceder a sus activos criptográficos.
#2 vivir en un almacén le ha afectado.
Todo este tipo de problemas tienen su origen en el reparto desigual de la riqueza que provoca la especulación sobre bienes de primera necesidad: vivienda, comida, educación, sanidad, etc. Si todo el mundo tuviera la riqueza suficiente para acceder a una vivienda, esta especulación no desaparecería, pero cumpliría su función económica, que también la tiene. Enfocarnos en resolver un problema concreto aplicando sobre la consecuencia pero no sobre la causa a medio/plazo sólo logrará empeorarlo. Hay que revertir la acumulación excesiva de riqueza. ¿Y cómo sabemos cuándo es excesiva? Pues cuando genera este tipo de problemas.
#87 Se arregla haciendo que el capitalismo saque sus zarpas de bienes de primera necesidad como la vivienda. A base de prohibiciones, regulaciones y tasas, hasta el punto que sea tan poco atractivo invertir en vivienda, que tengan que volverse al bitcoin. Cuando invertir en vivienda deje de ser rentable las ratas abandonarán el barco ellas solas y la gente podrá permitirse comprar una casa para darle el uso que debió tener siempre: vivier en ella.
Llamadme comunista.
#123 Comunista!
Lo cierto es que el aumento del precio de la vivienda es sólo una consecuencia de la escasez de la misma en ciertos puntos.
La acumulación de los mejores puestos de trabajo en los mismos puntos geográficos hacen que escasee la vivienda.
Los puestos de trabajo se acumulan en los mismos puntos porque los mejores puestos son en el sector servicios, que se dedica a prestar servicios y naturalmente se ubica donde se aglomeran grandes cantidades de personas para maximizar su mercado.
Y entonces hemos entrado en un círculo vicioso:
Gente busca trabajo mejor pagado para poder vivir-> El Trabajo mejor pagado está en Servicios -> Los Servicios se ubican donde se aglomera gente -> La aglomeración produce escasez, lo que aumenta los costes de la vida -> La gente busca trabajo mejor pagado para poder vivir.
Para romper este círculo no podemos dedicarnos a poner tiritas a las consecuencias de este círculo. Es como poner un tapón para detener una hemorragia interna: terminará saliendo por otro lado.
El círculo se puede romper atacando una o varias de sus etapas:
- Gente busca trabajo mejor pagado para poder vivir: La gente busca trabajo porque lo necesita para vivir. Si la gente no necesitara buscar trabajo no se irían a vivir donde se aglomera la gente. Se puede hacer algo respecto a esto?
- El Trabajo mejor pagado está en Servicios: Se puede incentivar el trabajo en otros sectores para que la gente no tenga que acumularse en el sector servicios?
- Los servicios se ubican donde se aglomera la gente: Es necesario que todos los que trabajan en el sector tengan que desplazarse o vivir cerca de las oficinas del empleador. Se debería incentivar el teletrabajo permanente?
- La demanda produce escasez: Es el principio de la economía. Cómo se puede atacar este problema (al margen de la opción de echarnos al monte e imponer una economía planificada, claro)?
#231 La vivienda de protección oficial también era escasa, todo el mundo quería, así que se accedía por sorteo. No digo que fuera el mejor sistema, pero al menos no provocaba una escalada de precios. Lo que quiero decir es que al mercado libre se le puede poner un bozal y crear tus propias reglas. Sobre todo si hablamos de bienes de primera necesidad.
Y lo primero echar a los buitres, la casa para vivir, no para especular, ni para turismo, ni para tenerla vacía. Solo con eso el precio bajaría bastante.
Yo no me siento en posición de dar lecciones a nadie. Mi generación no lucho una mierda y no le va del todo mal. La un poco anterior luchó cero y le fue cojonudo. Los jóvenes ahora les veo más espabilados y dispuestos a tragar menos y aún así lo llevan crudo
#22 De hecho es el padefismo y la asindicación generalizada de los que ahora les exigen que luchen la que plantó la semillas de la precariedad que se comen hoy los jóvenes.
#33 Y la que puso todas las trabas (y sigue poniendo) para que no hubiera un cambio hace 10 años.
La generacion que vivio parte de la dictadura y toda la democracia, con todos sus engaños, corrupcion y decadencia, pero que no permite tomar el relevo, quiere mas de lo mismo,. Compra la misma mentira una y otra vez con distinto envoltorio, eso si.
Me hace gracia que algunos vayáis por la vida como si hubierais nacido en una barricada.
Luego echas la vista atrás y los que critican a los chavales por estar pendientes del móvil en su día lo que les preocupaba era salir de botellón, o antes irse de discotecas todo el finde muriendo como chinches en las carreteras, y antes de aquello irse de conciertos donde alguno empezaba a coquetear con la heroína, con los resultados esperables.
#22 De hecho es el padefismo y la asindicación generalizada de los que ahora les exigen que luchen la que plantó la semillas de la precariedad que se comen hoy los jóvenes.
#33 Y la que puso todas las trabas (y sigue poniendo) para que no hubiera un cambio hace 10 años.
La generacion que vivio parte de la dictadura y toda la democracia, con todos sus engaños, corrupcion y decadencia, pero que no permite tomar el relevo, quiere mas de lo mismo,. Compra la misma mentira una y otra vez con distinto envoltorio, eso si.
¡50 metros cuadrados!!! Yo en mis tiempos habría matado por 50 metros cuadrados. Yo solo tuve 2 metros cuadrados, que tenía que compartir con 10 personas y 20 ratas. ¡Y las ratas me cobraban alquiler!!
cc #22
#215 ¿Las ratas te cobraban alquiler por dos metros cuadrados? Tuviste suerte! Yo tuve que vivir entre dos quarks y era la fuerza nuclear fuerte la que me cobraba alquiler a mí y las 800 personas más que vivíamos allí.
#14 El fracaso es dejarles un mundo de mierda, no el que no estén preparados
#132 Falso.
Que la descendencia misma esté preparada para afrontar problemas que tendrán es el objetivo mismo de tener descendencia y de la propia evolución.
La educación y preparación de los descendientes es algo de lo que tenemos control casi absoluto a nivel individual, mientras que del estado del mundo no.
Es nuestra responsabilidad, y tratar de evadirla con el "es que el mundo está muy mal" es cuando menos pueril.
La humanidad nunca ha tenido más y mejores oportunidades como individuos que ahora, y criar hijos entre algodones, evitándoles todo sufrimiento, diciéndoles que si no mejora su situación "es culpa del mundo" es, a mi modo de ver, una forma de maltrato, y de las peores, pues esa impronta es muy difícil de eliminar en adultos.
#211 "Es nuestra responsabilidad, y tratar de evadirla con el "es que el mundo está muy mal" es cuando menos pueril"
Si no te digo que no tengamos esa responsabilidad, te digo que no es ahí donde les hemos fallado, les hemos fallado principalmente destruyendo la sociedad hasta el punto en que nosotros jugamos en modo fácil y a ellos les va a tocar jugar en modo difícil
#211 La responsabilidad de que el mundo vaya bien es de todos.... si permitimos que unos malnacidos lunaticos sigan jugandose el futuro de las sociedades modernas en Wall Street y en sus putas apuestas de a ver cuando gano el año que viene aunque tenga que joder a todo un pais tiene que parar... eso no es cuestion de preparar a la descendencia para afrontar los problemas... eso es que ahora mismo nadie esta afrontando los problemas y esta dejando que los que vengan detras se los coman... eso si que es no educar ni preparar: es mandar al puto infierno a la descendencia porque total, a mi me va ya bien, que se las apañen... eso si que es ser mega egoista en un mundo donde podriamos vivir todos mucho mejor porque hay tecnologia, hay avances que permiten que vivamos mejor sino fuera por los 10 golfos multimillonarios que imponen su locura al mundo y su afan de ganar mas y mas y mas a costa de todos los demas...
Una diputada de Milei que visitó a los represores de la dictadura en la cárcel ha revelado el polémico proyecto de sus compañeros de partido
Cuando los marines estadounidenses mataron a veinticuatro personas en una ciudad iraquí el 19 de noviembre de 2005, también grabaron las secuelas de sus acciones. Durante años, los militares trataron de ocultar estas fotos al público. En marzo de 2024, y tras un largo proceso judicial, los militares cedieron y nos las entregaron. The New Yorker ha decidido publicar una selección de estas fotos, con el permiso de los familiares supervivientes, para revelar el horror de una matanza que los militares decidieron no castigar. [IMÁGENES DURAS]
Argentinos intentando tener un plan secreto. Es algo llamado al fracaso desde el minuto 1.
#1 Llamar a esto mansión es una hipérbole en toda regla.
¿Lo dejamos en casoplón? ¿El casoplón de la señora de Feijóo?
#10 Llámalo como te dé la gana. Por el tamaño, tanto de la casa como de la finca, no me parece ningún casoplón (que, por cierto, la RAE pone "casoplón" entre las acepciones de mansión). Desconozco cómo es por dentro, pero ahora mismo veo la casa de mi vecina (es lo que tiene el teletrabajo) y tras comprobar en google maps, las dimensiones tanto de la casa como de la parcela son prácticamente idénticas. Sólo que la de ella es una casa "normal" de ladrillo, construida hace unos treinta y pico años, y es una señora viuda de ochenta y pico años a la que no le sobra el dinero.
Insisto, a falta de saber qué es lo que le ha puesto por dentro, como casa en sí misma por tamaño no es nada del otro mundo. Lo que sí tiene es una ubicación envidiable para muchos.
Para denunciar un genocidio?
Me la sopla, pero si alguien hace boicot a a3media aunque sean estos pipiolos por mi cojonudo.
El anteproyecto de las obras prevé la desaparición de árboles de hasta 18 metros de altura y 70 años durante unas obras que prometen un manto verde sobre la carretera de circunvalación, parte de ellos en la histórica Quinta de la Fuente del Berro.
Lo que más gracia me hace de estas noticias es que legitiman a Chávez. En las anteriores elecciones recuerdo a un tipo del pp diciendo que es que Maduro no era como Chávez, que no arrasaba en las elecciones y retorcía las normas etc...pero si a Chávez le montasteis un golpe de estado!!
Es que todo lo que no sea ir un coche oficial es un peligro, entiendo perfectamente a la alcaldesa.