#27 no hombre, son los 13k
"La megalomanía que destila esta foto nos dice muchas cosas. Y ninguna buena. No es la Moncloa porque Feijóo no quiere. Pero ha intentado que se le parezca"
x.comÓscar Puente: "La megalomanía que destila esta foto nos dice muchas cosas. Y ninguna buena. No es la Moncloa porque Feijo no quiere. Pero ha intentado que se le parezca."
El chalet de 1,2 millones de Torrelodones que Escrivá no declara es la sede de la instrumental que usa para pagar menos impuestos
eldebate.comPedro Sánchez, muy crítico con el uso de estructuras para eludir a Hacienda, dijo en 2015 que no quería en su equipo a personas con sociedades patr...
#6 2019, elespañol-> Primavera española: el grupo de 13.009 policías en Facebook que lanza mensajes ultras
Publicado hace 5 años por
ccguy
a
elespanol.com
Díselo a #_1
#15 Yo lo he visto en 1 medio. 1 es un porcentaje.
#19 Si en 2019 eran 13.000 ahora la cuenta debe ir por los 40K por lo menos.
#9 Wow hace 5 años todo un medio digital que leerán 10 mil personas y 300 mil bots. Chapad el meneo que ya se ha enterado todo el que lo necesitaba.
#109 Se publicó en el español y se meneo en meneame, que más quieres matao.
#14 El mes pasado entregaron 9*.
https://www.americanmachinist.com/news/article/55137838/chinas-737-max-deliveries-picking-up-boeing
No ha sido la norma, seguro, pero contando que hasta enero de este año las entregas han estado paradas durante 4 años, pues... 9 es algo más de "entre pocos y ninguno".
* Hace unos meses se estimaba que la capacidad anual de Comac apenas llegaba a esa cifra de 737 entregados en agosto.
#40 No se trata de zascas o no zascas. Simplemente es una explicación de como son ahora las cosas. Ahora mismo Comac está en sus inicios y no han sido precisamente un camino de rosas, mientras que Boeing tiene un mercado chino muy potente. Quizás eso cambie o quizás no, pero algunos digamos que se emocionan demasiado con estos envíos.
PD: Un poco zasca, vale, pero sin esa intención.
#1 Ni de coña. Han tenido mil retrasos para certificar y evaluar este modelo. Y su capacidad de reducción es ridícula ahora mismo. De hecho China es uno de los paises que más 737 usa para vuelos domésticos.
A día de hoy es publicidad. En un año ya veremos. Aún así siempre es interesante ver más aparatos en el mercado.
#13 cuantos boeings nuevos dices que están enviando a día de hoy a china por mes? Entre pocos y ningunos posiblemente?
Pues eso.
Si este es capaz de cumplir, la de cancelaciones que se van a ver argumentando retrasos en entrega (y no seria la primera aerolinea que ya se quedó sin paciencia) va a meter miedo
#14 El mes pasado entregaron 9*.
https://www.americanmachinist.com/news/article/55137838/chinas-737-max-deliveries-picking-up-boeing
No ha sido la norma, seguro, pero contando que hasta enero de este año las entregas han estado paradas durante 4 años, pues... 9 es algo más de "entre pocos y ninguno".
* Hace unos meses se estimaba que la capacidad anual de Comac apenas llegaba a esa cifra de 737 entregados en agosto.
#40 No se trata de zascas o no zascas. Simplemente es una explicación de como son ahora las cosas. Ahora mismo Comac está en sus inicios y no han sido precisamente un camino de rosas, mientras que Boeing tiene un mercado chino muy potente. Quizás eso cambie o quizás no, pero algunos digamos que se emocionan demasiado con estos envíos.
PD: Un poco zasca, vale, pero sin esa intención.
#3 https://sites.lsa.umich.edu/mje/2024/05/08/comacs-impact-on-the-future-of-the-airbus-boeing-duopoly/#:~:text=For%20decades%2C%20two%20major%20firms,other%2060.4%25%20of%20the%20industry.
tampoco nos toquemos las chorras
Que Boeing tiene un 40,6% del mercado actualmente, lo que Comac va hacer (o mas bien pretender hacer) es romper la dualidad de mercado en el segmento de pasajeros, y eso ya es un logro que nadie ha conseguido, ya que Bombardier, Embraer, etc.. apenas tiene volumen.
#7 El artículo sobre la entrega de los primeros aviones Comac C919 a aerolíneas chinas omite varios puntos críticos. A pesar de presentarse como un logro, estos aviones han sido criticados por problemas de diseño y falta de competitividad frente a modelos establecidos como el Airbus A320 y el Boeing 737. Además, la producción del C919 depende fuertemente de componentes occidentales, lo que cuestiona la narrativa de autosuficiencia tecnológica de China. Este proyecto, más político que técnico, busca desafiar el dominio occidental en la aviación, pero sigue teniendo dificultades para ganar aceptación fuera de China.
#15 Es demasiado pronto para juzgar. Puede que esto acabe siendo una maniobra publicitaria China, con los Comac siendo por siempre Legos ensamblados con componentes de fuera que sólo sirven para dar una imagen de independencia. O puede que poco a poco vayan reemplazando todo con componentes propios, hasta lograr un avión 100% chino. Creo que todo depende lo bien que se lo monten las empresas de aviación chinas (o la intención que tengan de hacer algo serio o simplemente chupar subvenciones).
#18 yo creo que lo último, ahora puede que los aviones chinos no sean 100 % chinos pero... ¿cuanto tiempo pasará hasta que sí? puede que sea más pronto de lo que muchos piensan
#21 bombardier destaca en jet privados y “cityhoppers” de distancias cortas ( como era el 220), pero no llega ni al 4% del mercado global
Escándalo en la Policía: Asuntos Internos investiga a 13.000 agentes vinculados con la plataforma ultra ‘Primavera Española’
aldescubierto.orgUn nuevo escándalo ha sacudido a los cuerpos de seguridad en España: ‘Primavera Española’, un grupo formado por más de 13.000 agentes del Cuerpo Nacional de Policía (CNP), ha captado la atención pública y de las autoridades tras ser señalado por su vinculación con la ultraderecha. Lo que comenzó en 2012 como un foro privado en Facebook para compartir experiencias y consejos entre policías ha evolucionado, según diversas fuentes, en un espacio donde se difunden mensajes radicales, se incita al uso de la violencia y se expresa un apoyo a Vox
y se expresa un apoyo a Vox
Hasta donde yo sé, expresar apoyo a un partido político legal, sea VOX o cualquier otro, no es ilegal ni motivo de investigación. Creo que con los motivos anteriores sobraba. Imaginaos que el partido hubiese sido otro lo que opinaríais.
#38 Prefiero imaginar que desligaran sus funciones públicas de sus preferencias políticas pero eso sería mucho pedir... Ah no espera, donde están esas otras asociaciones policiales que apoyan abiertamente a otros partidos?
#38 A ver, seguro que te sabes la cancioncilla esa de donde han sacado el nombre para el foro, ya sabes, «…volverá a brillar la primavera…» Fascismo sin reparos. No trates de blanquear a esta gentuza. Falange también es legal y son fascistas descarados. Tanto como Vox.
A los independentistas bien que les han dado, investigado y condenado —y les dan, investigan y condenan— y ser independentista no es ilegal pero, oye, hay jueces que opinan lo que opinan.
Maduro ordena instalar pantallas en las calles de Venezuela para mostrar la serie animada 'SuperBigote', en la que aparece como un héroe que derrota a Elon Musk
cadenaser.comEl dibujo animado muestra a Musk villano que intenta controlar las mentes de los venezolanos, mientras Maduro, con simbolismos religiosos, lo enfrenta y finalmente es ayudado por una intervención divina para enviar al empresario a Marte.
Debe ser el culto a la personalidad más surrealista después del que tienen en Turkmenistán
#4 Yo, cebollista de pro, considero a eso un revuelto de cosas.
La tortilla de patatas lleva 4 ingredientes: patatas, cebolla, huevos y odio de los sincebollistas que no saben comer.
#6 yo odio que los cebollistas necesiteis cebolla para esconder que no sabeis cocinar ni diferenciar diferentes productos
#8 Ves???? al final en un sincebollista siempre hay odio.
Y odiáis porque no sabéis cocinar un simple cebolla. Pero a todo se aprende!!!!!
#12 Te iré a visitar a la habitación del lado, la reservada para sincebollistas: llena de cebollas (peladas y cortadas en 4, para que lloréis y os arrepintáis de vuestro sacrilegio).
#25
Me repito
Si de las drojas se sale, de la cebolla tb. 
#25 el dia que pruebes una tortilla de patatas de verdad, empezaras a llamar a lo que a ti te gusta como tiene que llamarse, tortilla de patatas con cebolla.
#6 Yo cebollista: Es evidente que es una tortilla de patatas con jamos y pimientos tal y como dice el video. No entiendo el problema la tortilla de patatas lleva cebolla obvio y se llama tortilla de patatas. Atención! que también lleva aceite y sal y no se llama "Tortilla de patatas con cebolla, aceite y sal" se llama tortilla de patatas punto. Esta es una tortilla de patatas con jamón y pimientos porque ademas de llevar lo que tiene que llevar una tortillade patatas lleva jamón y pimiento.
#11 Lo llamaremos huevos cuajados con cosas.
#6 cuando cambies el odio por la sal, descubrirás un nuevo mundo de sabor y fantasía.
#15 ¿Sabor y fantasía? Hostias!!!! Que quiero una tortilla, no el mundo de los osos amorosos.
#18 Cuquitortilla
#18 hay muchos más sabores que el dulce y fantasías más allá de osos con corazones... Ahí, cada uno con su subconsciente 
#6 Te olvidaste salvo de la sal, salvo que aportes justificante médico, o que provenga de las lágrimas de los sincebollistas
#6 cuando me como mi tortilla de patatas, que no está adulterada con cebolla, no pienso en absoluto en Los cebollistas.
Gracias por demostrar que los que le echáis cebolla estáis movidos por el odio
#24 La dulzura de una cebolla no puede emanar odio.
#6 Usted es buena persona.
#34 Error: sería tortilla CON patatas.
#36 Aceite, aceite necesitamos.
Jesica reclamó a Ábalos 39.300 euros por acompañarle a 31 actos y viajes
theobjective.comLa lista remitida al entonces ministro termina con una llamativa anotación de la joven Jésica R.G: «Ministerio, 700»
![Internet Archive pierde la apelación en un importante caso de derechos de autor [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/ac/media_thumb_2x-link-3976302.jpeg?1725555355)
Internet Archive pierde la apelación en un importante caso de derechos de autor [Eng]
wired.comEl caso Hachette v. Internet Archive fue presentado por editores de libros que se oponían a la biblioteca de préstamos digitales del archivo. Cabe destacar que el fallo del tribunal de apelaciones rechaza el argumento de Internet Archive de que sus prácticas de préstamo estaban protegidas por la doctrina del uso justo, que permite la violación de derechos de autor en ciertas circunstancias, calificándola de "poco convincente". Una decisión que podría tener un impacto significativo en el futuro de la historia de Internet.
#5 lo de la justicia es otra vergüenza, pero a ver si ahora no se puede señalar una vergüenza porque existan otras.
#7 A ver si te crees que es detenido y liberado uno y otra vez solo por su cara bonita, y no porque está a la espera, sin ninguna sentencia firme, de 57 juicios.
También habrá que ver qué tipo de delitos son, porque si ha robado 57 barras de pan o necesita ayuda para comprar pan o necesita ayuda por algún problema mental.
#9 a ver, esto es culpa de los jueces, consultas antecedentes y juicios pendientes y ves que tiene unas cuantas detenciones por robo con fuerza y robo con violencia (que fijo que este perla las tiene) y lo metes en prision preventiva.
Pues a mi no me parece un dato como para que desmonte el "milagro".
Lo raro es que el turismo aumentase un 30% y el gasto también un 30%. Ambos conceptos no necesitan crecer al mismo ritmo para seguir siendo positivos.
Lo malo sería que el turismo hubiese crecido un 30% y el gasto hubiera bajado o hubiese subido pero menos de lo que realmente hizo, lo que significaría que habría bajado "la calidad" del turista.
Y de hecho en el artículo pone algo que viene al caso por que dice "...cuando se descuenta la inflación acumulada desde ese año y se actualiza el valor que tendrían hoy esos 132 euros de entonces, el resultado en términos reales es un incremento de solo el 12,5%". Un 12,5% de subida real descontando inflacción, es para darse con un canto en los dientes.
No se que esperaban. ¿Qué otros sectores han subido así en España en esos años?
#18 Rentistas y grandes fortunas los grabaría por sus ingresos, de la misma forma que se graba a los asalariados. ¿Fondistas? No se por que cambiar si se puede grabar exactamente igual por ingresos que a los asalariados. IRPF. Lo de las desigualdades, me parece mucho más interesante y útil el poner facilidades al emprendimiento, ayudas fiscales al I+D, inversión decidida en ciencia, planes a largo plazo y no a ciclos electorales... Intentar paliar la desigualdad mediante impuestos me parece contraproducente, ineficiente y condenado al fracaso.
#46 las dos soluciones que has planteado (gravar a rentistas con sus ingresos igual que los asalariados, y facilidades al emprendimiento) son los caminos que se siguen ahora, y no solo no arregla el problema, sino que la tendencia sigue siendo la desigualdad cada vez mayor.
Propones lo mismo esperando resultados diferentes
Cada vez pagan menos después de 5 años de gobierno de izquierdas. Curioso, Quien paga entonces las subidas de impuestos que hemos sufrido en los últimos años??
#25 #41 #27
Los curritos pagarán mucho más impuestos, las grandes fortunas pagan muchísimo menos, entre otras cosas porque hoy en día es muy fácil para ellos evadir, incluso legalmente. El realmente rico que paga más impuestos es porque le han asesorado mal, ni siquiera se sabe realmente lo que tienen porque lo tienen bajo entramados creados con ingeniería fiscal. Los únicos ricos puteados son los que no pueden desviar sus ingresos a través de sociedades como por ejemplo los deportistas de élite.
#16 Clase obrera es todo el que recibe un salario y tiene la capacidad de ponerse el mismo su salario. Sea más o menos alto, luego si empiezas a hablar de clases (alta, media, baja...) ya podemos hablar de números.
#20 100% de acuerdo en lo de clase obrera.
Lo de bajo, medio alto no tiene ningún sentido, porque los números de las escalas se van completamente en los extremos.
En el momento en el que en el tier entran los ricos, superricos,megarricos y demás acaba pasando lo mismo que con la anterior etiqueta energética de los electrodomésticos, que dejó de tener sentido que fuese de la F a la A+++++ y tuvo que reescalarse para que tuviera sentido.
Además, aunque quisiéramos usarlo, no hay ningún consenso o tabla sobre lo que es bajo medio o alto, son solo percepciones de la gente basándose en su ritmo de vida y los precios e inflación en un momento concreto en el tiempo.
#216 Cristiano Ronaldo es empresario y tiene varias marcas y negocios y propiedades a su nombre, no es clase obrera y no depende de su sueldo para nada. Podría retirarse mañana y no volver a cobrar un duro y viviría de lujo el resto de lo que le queda de vida.
Si tú como autónomo tienes medios y rentas pasivas y no necesitas trabajar para vivir, tampoco serías clase obrera.
#20 siguiendo esa logica, el que gana 200k es clase obrera pero el mileurista que tiene el bar casa pepe es un burgues...
Dejaros de inventaros definiciones genericas porque llegais a unos absurdos que no veas.
#116 quien cojones tiene la capacidad de poner el sueldo que quiera?
El que mas se le parece seria el estado, que puede subir impuestos de un dia para otro.
#157 esque esa idea de "capacidad de ponerse su salario" es un poco absurda.
Los directivos maximos de Inditex tienen que poner a votacion su renumeracion en la junta de accionistas, asi que no pueden ponerse el salario. Al mismo tiempo, el bar casa pepe si que puede variar el salario que se llega a casa sin dar explicaciones. Puede decidir que parte va a reinvertir en la empresa por ejemplo.
Son simplificaciones que no tiene mucho sentido.
Se que es impopular, pero el impuesto al patrimonio me parece un puto robo. Y no, no es impuesto que me afecte, pero es por principios, me parece un robo el impuesto al patrimonio, me parece un robo el impuesto de sucesiones incluso me parece un robo el IBI, me parece un robo (nunca me acuerdo el nombre exacto) las plusvalías municipales que se pagan cuando heredas algo. Me parece bien el pagar impuestos sobre lo que has ganado, de manera progresiva, de tal forma que el que más gane más pague, pero pagar sobre lo que tienes me parece confiscatorio. Estaré encantado de debatir con quien quiera y si me hace cambiar de opinión estaré encantado de reconocerlo.
#5 uy, creo que liberales y Rand no estarían de acuerdo.
#5 A mí el de sucesiones es el que me parece un puto robo, básicamente porque es, y aquí estoy de acuerdo al 100% con los putos liberatas, robar a los muertos y cobrar otra vez por algo que ya ha pagado sus impuestos. Además de que el Estado siempre te valora las cosas al alza para hacerte pagar más. Pobre de ti si se muere, digamos, tu abuelo del pueblo y te deja tres corrales, cuatro putos campos, un tractor Barreiros y doscientos mil euros: dile adiós a los doscientos mil euros porque el Estado se los va a quedar sí o sí ya que "has heredado naves agrícolas y tierras (no te dan ni para comer a ti solo) por valor de... a ver que lo calcule... ¡justo! ¡200.000 euros !
Los pobres y los asalariados que dicen que el impuesto de sucesiones es "justo" sólo me demuestran una cosa: dime que jamás has heredado nada sin decirme que jamás has heredado nada. Cualquier familia trabajadora, de currantes asalariados que se desloman, y que alguna vez han heredado cuatro huertos o una casa desvencijada en un pueblo te dirán que Sucesiones es el atraco más grande que han sufrido en sus vidas.
El del IBI, patrimonio, etcétera... sí me parecen impuestos lógicos. Yo los revisaría, sin embargo: por ejemplo a las familias que tengan su piso o su casa de primera vivienda, no les cobraría ese impuesto y sí se lo cobraría a partir de la segunda residencia.
#47 Di que si, que es eso de que los hijos hereden los bienes de sus padres, cuando alguien se muere deberian pasar sus bienes al estado para que lo reparta entre los mas pobres.
#14 Yo he heredado, y considero que el impuesto de transmisiones y sucesiones es justo.
Si trabajo y me parto el lomo, me cobran entre un 25-30% de impuestos. Si heredo, no debo pagar nada... ¿por qué?
Otra cosa es que algunas valoraciones sean excesivas. Eso se puede ser. Pero no es lo normal. Lo normal es que heredes un piso con un valor de mercado de 300.000€ y te cuente como que vale 180.000. Y mucho tienes que heredar para que tengas que pagar una cantidad sustancial.
#57 Exacto, lo sangrante es que te crujan a impuestos por lo que ganas con el sudor de tu frente y en cambio casi no pagues por lo que te cae de la familia, sin ningún esfuerzo.
Creo que el impuesto de sucesiones debería de tener un mínimo exento, y a partir de ahí tributar, sobre todo para que la riqueza no se acumule en unas familias durante siglos.
#14 pues el de patrimonio para mí es igual o incluso más injusto. Estás pagando tan solo por el hecho de tener patrimonio, y te voy a poner un caso imagínate que has heredado tierras como en tu ejemplo por valor de un par de millones de euros pero son tierras en las que prácticamente no se puede cultivar nada y se la puede sacar una rentabilidad baja o incluso negativa. Pues esas tierras que no te están generando absolutamente nada vas a tener que estar pagando impuestos por ellas... No impuestos de Ibi no impuestos beneficio.. estamos hablando de impuestos simplemente porque esas tierras tienen un valor y simplemente por tener un valor tienes que pagar por ellas a pesar de que esas tierras no te están generando nada... Yo entiendo que si unas tierras por ejemplo te están generando un rendimiento del veinte por ciento pagues impuestos por esos beneficios pero si tú tienes unas tierras y esas tierras a lo mejor te están haciendo pérder dinero y encima tienes que pagar un impuesto el patrimonio es una estafa.
En conclusión, pagar cuando tu patrimonio aumenta cuando tienes un beneficio lo veo justo, pagar simplemente porque algo que tú tienes tiene un valor es completamente injusto.
#95 En serio, qué tierras inertes valen un par de millones de euros?
#14 Pues yo discrepo. El de sucesiones me parece bien porque redistribuye la riqueza y hace que las herencias no sean lo que mas determina la riqueza. Ya lo de valorar los bien y demás pues si habría que revisarlo.
Sin embarco en de patrimonio desincentiva el ahorro y la inversión que son dos de los pilares de una economía saneada.
#14 En sucesiones es el valor catastral, no de mercado, y el de 4 terrenillos agrícolas y corrales dista mucho del mínimo que se requiere para empezar a pagar. El metálico sí que se grava. Yo heredé, no una sino varias veces, patrimonio "rural" y no he pagado nada o casi nada. El grado de parentesco cuenta, por cierto.
#191 realmente es el valor que Hacienda diga.
#5 te paso algunas preguntas que te pueden hacer reflexionar, ¿Cómo gravarias a los rentistas, y a las grandes fortunas que no tienen nómina? ¿Y a los fondistas? ¿Como evitarías las grandes desigualdades, situación sine qua non, para que las sociedades se desarrollen? ¿Como fomentarías la meritocracia, dándole la vuelta a los datos que dicen que un gran porcentaje de los ricos termina siendo rico, y viceversa?
Dejo una escena de una película que, para mí que pinto canas, me ha resultado reveladora, porque no entendía como el impuesto de sucesiones, muy alabado otrora, se había convertido en algo negativo en poco tiempo:
#18 los rentistas, los inversores ya pagan IRPF. Ahora además el gobierno más progresista de la historia se está planteando cobrar sobre ganancias no realizadas.
Estamos a un pasito de que los que nos dedicamos a la inversión aterricemos en Portugal.
#24 Lo del impuesto sobre ganancias no realizadas lo estaba planteando Kamala, en España ya existe, es el impuesto de patrimonio.
#18 Rentistas y grandes fortunas los grabaría por sus ingresos, de la misma forma que se graba a los asalariados. ¿Fondistas? No se por que cambiar si se puede grabar exactamente igual por ingresos que a los asalariados. IRPF. Lo de las desigualdades, me parece mucho más interesante y útil el poner facilidades al emprendimiento, ayudas fiscales al I+D, inversión decidida en ciencia, planes a largo plazo y no a ciclos electorales... Intentar paliar la desigualdad mediante impuestos me parece contraproducente, ineficiente y condenado al fracaso.
#46 las dos soluciones que has planteado (gravar a rentistas con sus ingresos igual que los asalariados, y facilidades al emprendimiento) son los caminos que se siguen ahora, y no solo no arregla el problema, sino que la tendencia sigue siendo la desigualdad cada vez mayor.
Propones lo mismo esperando resultados diferentes
#18 Simple, que tributara igual las rentas del trabajo como el capital. Si ganas 1.000 € trabajando, tiene que tener el mismo impuesto que si ganas 1.000 € en la bolsa
#18 Los rentistas están exentos. Los trabajadores pagamos impuesto de sucesiones. La ley dice que las empresas familiares están exentas al 95%.
Es decir, que si tienes un piso pagas por él. Pero si tienes 20, es decir, empresa. No pagas. Según argumentan esto es para que las empresas no se destruyan. Pudiera estar de acuerdo, pero entonces lo mismo para todos ¿no?
#5 Vamos a poner un ejemplo con Madrid, epicentro de este problema:
Hay unas 20.000 personas (0,26% de la población) que atesoran más de 175.000.000.000€, equivalentes al 14% del PIB español, a las que se les "perdona" con el dinero de tus impuestos* el pago de unos 1.200 millones de euros. ¿Te parece excesivo hacer pagar un % inferior al 1% de media? ¿Crees que por eso está gente se iba a arruinar? En la Constitución española se dice que la gente colaborará con sus impuestos en función de sus posibilidades pero... todo es un robo si te cobran impuestos, pero bien que queremos tener carreteras, hospitales, escuelas, universidades, policías, profesores, bomberos, recogidas de basura, servicios sociales, abastecimientos de agua, y toda la infraestructura para que esto funcione, etc... Sí no pagamos impuestos viviríamos en una selva con la ley del más fuerte. Y ese no somos ninguno de los que estamos aquí.
*Es un impuesto ESTATAL. Si la comunidad/autonomía lo bonifica es su problema porque el estado lo da por cobrado y luego la comunidad/autonomía tiene que sacar ese dinero de otro sitio en forma de recortes de otras grandes partidas, como sanidad y educación.
Simplemente con la inflación se puede explicar esto. 1.000M€ de hoy puede ser equivalente a 800M de hace 4 años, con la diferencia que a igual riqueza antes no se entraba en la lista de milmillonarios y ahora sí.
#26 Que no es ese el debate, el si se van a arruinar o no por ese impuesto porque es una visión subjetiva.
Yo no estaría en contra de subir los impuestos al 80% de los ingresos, de lo que sí estoy absolutamente en contra es de que mi país sea el único que lo haga en un entorno de países donde se tributa entre un 30-50%. Porque sería nuestra ruina al descapitalizarnos debido a ser un país con fiscalidad anómala.
Pues con el impuesto al patrimonio lo mismo, el perjuicio a la recaudación es mayor que si se quitara, porque era un impuesto común hace 50 años pero lo han ido quitando hasta hace una década que España es prácticamente el único país occidental que lo mantiene. Incluso ZP hace casi 20 años dijo que había que eliminarlo por anacrónico.
#11 Tus datos contrastan con los que expone #26
Hay unas 20.000 personas (0,26% de la población) que atesoran más de 175.000.000.000€, equivalentes al 14% del PIB español
Claro que esas 852 personas ya llegarían a los 25.560.000.000€ y entiendo que en esa cifra hay gente que gana mucho mas de 30 millones, que es el mínimo.
#43 Has hecho la operación mal: el enunciado dice que hay 852 personas con MÁS de 30 millones de euros. Y te aseguro que en la parte alta de la tabla hay unos cuantos que pasan de los 1.000 millones de euros, así que a esa cifra le falta mucho importe.
Para que te hagas a la idea, el mínimo para pagar Patrimonio, después de descontar las jugosas exenciones como no contar la vivienda habitual, negocios familiares, etc... es de 2 millones de euros, y la media de patrimonio DECLARADO* de los que les correspondería pagar anda en ~10 millones de euros.
*Que siempre se escapan "pequeñas" cosillas en Luxemburgo, Panamá, Liechenstein, Suiza, Delaware...
#5 el temas es hacer que los que más tienen más paguen. Como hacer que pague más el millonario que yo? Poniendo impuestos al diesel? A los alimentos? Luz ? Agua?
El impuesto para que el que tiene más que yo pague más que yo tiene que estar en algo que el tenga y yo no.
Como por ej una herencia grande o un patrimonio abultado.
Se podrían quitar esos impuestos, pero habría que ponerles otros y estaríamos en la misma discusión
#48 yo entiendo que debe pagar más quien más tiene ,no quien más gane .
No me sé el artículo textualmente,pero se supone que pagamos en función de nuestra capacidad no de nuestras ganancias puntuales
#48 añado por no editar que a veces se hace tarde.
Si pagaremos en función de lo que ganamos, cuantos ricos declararían no tener ganancias? Ya lo hacen...
#5 Si tú heredas estás ganando algo, por eso se paga ese impuesto. Antes de heredar podías disfrutar de ello de forma gratuita porque tus familiares te lo permitían, pero no era tuyo. Al final una herencia es otro tipo de donación (una vez que se muere el finado), y por las donaciones también hay que pagar impuestos porque estás ganando.
El IBI es un impuesto que ayuda al ayuntamiento a financiarse, y aparte de eso no tiene muchas más formas de hacerlo. Ese impuesto sirve para que tu calle se limpie regularmente, se cambie el asfalto cuando sea necesario, se mantenga el alumbrado público, ... En mi pueblo algunos viejos lo llaman "el impuesto de las calles" porque ese dinero va a parar a las calles, a mantenerlas.
Sobre el impuesto de plusvalía tengo mis dudas, pero desde luego la forma actual de calcular lo que te toca pagar sí que es un robo.
#5 Es un poco contradictorio, por un lado ves aceptable gravar de forma progresiva al aumento de ingresos pero no consideras aumento de ingresos y/o capital las herencias patrimoniales. Al final, tu capital es la suma de los activos y los patrimoniales. 1) El impuesto al patrimonio es inherente a la acumulación innecesaria de riqueza, 2) el de sucesiones grava sobre todo a herencias cuantiosas que no vienen de tus padres precisamente, se repite la acumulación de riqueza, 3) el IBI es un impuesto municipal imprescindible para que los servicios de tu Ayuntamiento sean viables, 4) las plusvalías no se pagan siempre porque depende del aumento del valor del inmueble, la edad, si es vivienda habitual, el parentesco (incluyendo mortis causa), etc...
#5 Robo es el IVA.
A mi me parece maravilloso que esa gente pague impuesto de patrimonio. Lo que no me hace querer que haya impuesto de patrimonio para el común de los curritos.
El debate "impuesto de patrimonio si/impuesto de patrimonio no" basado en noticias de millonarios me parece una zanahoria para el burro. El burro es el españolito medio, claro, con su conocida tendencia a la envidia, capaz de pegarse un tiro en el pie.
#4 ¿Cual es la cantidad exenta? Con saber eso ya sabes a quién le afecta.
Es como el de sucesiones, que según la comunidad hay exenciónes de por ejemplo en Galicia 1 000 000€, y ves llorar a la gente que no va a heredar ni 10 000€ como si les hubiesen robado la herencia...
#4 El debate del impuesto de patrimonio va más en la linea de que es pasta que paga impuestos dos veces, en la renta cuando se genera y después cada año por tenerlo si excedes la cantidad exenta. Una parte importante del debate es que España es el único país de la UE que tiene impuesto de patrimonio. Sinceramente es difícil defender que las comunidades que bonifican el impuesto de patrimonio son el demonio cuando en la UE no se hace en ningún sitio.
#2 Ya he leído por aquí algo de que más de 35000 euros de sueldo anual es de ricos...
#6 es verdaderamente penoso lo que comentas, pero más penoso es aún defender que ganar más de 35,000€ anuales es ser rico.
Aquí el demonio está en que se grava salvajemente a los trabajadores, que aportan a la sociedad un bien o un servicio, via IRPF y besos y abrazos a los especuladores que nos hacen más pobres a todos
Socialismo caviar, bravísimo, echando a los leones a la clase obrera (si, si ganas 1000, 2000....6000, pero dependes de un sueldo a fin de mes ERES CLASE OBRERA)
#20 100% de acuerdo en lo de clase obrera.
Lo de bajo, medio alto no tiene ningún sentido, porque los números de las escalas se van completamente en los extremos.
En el momento en el que en el tier entran los ricos, superricos,megarricos y demás acaba pasando lo mismo que con la anterior etiqueta energética de los electrodomésticos, que dejó de tener sentido que fuese de la F a la A+++++ y tuvo que reescalarse para que tuviera sentido.
Además, aunque quisiéramos usarlo, no hay ningún consenso o tabla sobre lo que es bajo medio o alto, son solo percepciones de la gente basándose en su ritmo de vida y los precios e inflación en un momento concreto en el tiempo.
#216 Cristiano Ronaldo es empresario y tiene varias marcas y negocios y propiedades a su nombre, no es clase obrera y no depende de su sueldo para nada. Podría retirarse mañana y no volver a cobrar un duro y viviría de lujo el resto de lo que le queda de vida.
Si tú como autónomo tienes medios y rentas pasivas y no necesitas trabajar para vivir, tampoco serías clase obrera.
#20 siguiendo esa logica, el que gana 200k es clase obrera pero el mileurista que tiene el bar casa pepe es un burgues...
Dejaros de inventaros definiciones genericas porque llegais a unos absurdos que no veas.
#116 quien cojones tiene la capacidad de poner el sueldo que quiera?
El que mas se le parece seria el estado, que puede subir impuestos de un dia para otro.
#157 esque esa idea de "capacidad de ponerse su salario" es un poco absurda.
Los directivos maximos de Inditex tienen que poner a votacion su renumeracion en la junta de accionistas, asi que no pueden ponerse el salario. Al mismo tiempo, el bar casa pepe si que puede variar el salario que se llega a casa sin dar explicaciones. Puede decidir que parte va a reinvertir en la empresa por ejemplo.
Son simplificaciones que no tiene mucho sentido.
#16 Si dependes de un sueldo eres clase obrera. Si puedes permitirte vivir de las rentas sin trabajar, ya no lo eres.
#58 ok, entonces si tengo una PYME, trabajo en ella, tengo que seguir trabajando para mantener la empresa, tengo tambien empleados y tengo un sueldo dentro de la empresa... Soy clase obrera?
Este es el problema de inventaros definiciones genericas. Que se llegan absurdos donde el asalariado que gana 100k es un "pobre obrero" y el empresario que con suerte se saca 35k es un "malvado burgues".
#158 pues entonces la definicion es incompleta.
#117 Un obrero no tiene por que ser pobre. Pero lo que no es es clase media.
Que trabajes tampoco te hace de clase obrera si también puedes vivir de rentas. En ese caso eres clase media.
#16 Te has planteado alguna vez tener algo con una persona heterosexual de tu mismo sexo?
#16 Qué te iba a decir... necesitas gente para trabajar?
#19 bueno... eso de muchos...
#6 Mirando las estadísticas del año pasado podría considerarse "de clase media"....Desgraciadamente:
"...el salario mediano en España a 2023 es de 21.600 euros brutos anuales, aunque el mismo estudio revela que el salario español más frecuente (conocido como salario modal) es de 18.500 euros al año (aproximadamente unos 1.280 euros netos al mes)."
#6 jajajajaja, no es rico ni el UE cobra 100.000
De hecho ningún asalariado es rico
#211 Que te venden que solo suben impuestos a los ricos, que solo los ricos son los que van a sufrir esas nuevas tasas (las que sean) pero lo que no te dicen es a partir de que ingresos se considera que eres rico. Llevo mucho tiempo viendo como venden que teniendo un salario de mierda (y si, por mucho que nos duela 2000 euros limpios es un salario de mierda) debes considerarte afortunado, porque realmente eres rico y no debes quejarte de los impuestos porque eres rico. Y no, ni 2000 ni 4000 ni 6000 euros limpios al mes son clase alta ni ricos. 6000 podría ser considerado clase media. Si cobras menos de eso, eres clase baja. Lo siento pero así es.
#215 Ea, pues ya está, lo sueltas y mira lo bien que te quedas. Eso de insinuar que aquí en menéame te contrariaron pero sin apuntar a nadie no tenía sentido. Por aquí pasa mucha gente y nadie nos representa a todos aquí.
Sobre el tema, claro que ganar 35k no es de ricos. Pero si cada vez que se le quieren subir los impuestos a los ricos nos peleamos con el baremo, que si clase baja, media alta, que si yo no soy pero éste otro sí, al final, no hacen nada, y pagamos los de siempre. Son unos trileros, claro, pero habrá que intentarlo, ¿no?
#233 Tu primer párrafo es digno de M. Rajoy. Tu segundo párrafo... Pues casi como que igual. De verdad, no entiendo nada, no sé si me críticas, me insultas o me das la razón. Yo te voto positivo por si acaso, pero de verdad, revisa la cosas antes de enviarlas, únicamente para ver si tienen coherencia.
#2 Sin negar que existe la homofobia, y sin entrar en si es o no necesaria una ley contra la homofobia ya que me veo demasiado ignorante para algo así. Siempre hay algo que me pica en estas afirmaciones y para mí la clave está en algo que la víctima dice: "A este tipo de gente le da igual cómo seas, solo buscan el conflicto." Y es que de verdad lo creo así.
Esta caterva de malnacidos no te pegan por ser maricón, o lesbiana, o negro o judío. Te pegan porque quieren pegar, porque son violentos. Tal vez porque no tienen recursos mentales para ser el más trabajador, el más inteligente, o el más lo que sea, y pretenden simplemente, ser el más fuerte, que es lo único que creen que les queda a su alcance confundiendo fortaleza con cobardía y estupidez.
Si no hubiera gente abiertamente gay pegarían a alguien al grito de "gafotas" o de "pelirrojo" o vete tu a saber que otra chorrada.
Por eso estoy convencido de que la homofobia no es la razón, es solo la excusa.
#39 tu de verdad piensas que hay el mismo número de agresiones por homofobia que agresiones por gafotas y por pelirrojos? Me lo estás diciendo en serio?
#39 esta gente que va buscando gresca y pelea suelen tener un denominador común, por lo general nunca van a por otro garrulo como el , prefieren buscar víctimas que se ajusten a su sistema de creencias, es decir, como debe ser una mujer o un hombre, y si te sales de la norma ahí es donde van a llover las hostias así que si, existe la motivación racial, sexual , religiosa, politica etc
#39 Sea excusa o razón ya es un colectivo sensible de sufrir ataques solamente por su aparente condición sexual.
#2 Cuando en este contexto dices "esas leyes [contra homofobia] nos protegen a todos, a ti y a mi", parece que antes no hubiese leyes que castigasen las agresiones por el simple hecho de ser agresiones.
#27 de hecho, las leyes castigan a los agresores después del crimen, no hay leyes precrimen que protejan a las víctimas antes de la agresión, como parece sugerir el comentario de #2
Hay violadores y asesinos sueltos, algunos de ellos todavía no han cometido su primer delito. Por eso hay que andar por la vida con cuidado. Alguien será su primera víctima, y con suerte, tras un juicio justo, les caerá todo el peso de la ley. Sin embargo, mejor procurar no ser esa víctima.
Por algún motivo, esta clase de comentarios y llamadas a la precaución no son bien recibidas.
#121 ¿Dónde ves tú la culpabilización de la víctima?
#130 mi experiencia es que si alguien llama a la precaución, otros alucinan la culpabilización de la víctima, lo que resulta en negativos, críticas, insultos, y la reivindicación del derecho a exponerse a cualquier clase de riesgo porque el culpable es otro.
#139 Es posible. Supongo que entonces habré tenido una experiencia más variada con ese tipo de comentarios. O que en algunos casos tal vez esa «alucinación» no sea tal.
«la reivindicación del derecho a exponerse a cualquier clase de riesgo porque el culpable es otro».
Ahí habría que matizar qué tipo de riesgos y de qué calibre. La gente se expone a riesgos continuamente, es inevitable y sí, tiene derecho a ello (lo contrario sería vivir en un encierro y con miedo, ¡y ni así se evitarían todos!). Pero quien tiene la culpa es quien genera esos riesgos, no quien los sufre. ¿Se entiende, no? Se puede tomar precauciones y aceptar consejos, eso está genial, pero no justificarlo porque «corrió un riesgo», ya que la culpa como tal sigue siendo siempre de quien agrede.
#45 Los programas de prevención también se articulan mediante leyes (y luego normativas), a ver si te crees que nuestro sistema se dedica en exclusiva a castigar y no a prevenir. Eso, por un lado.
#45 Por eso hay que andar por la vida con cuidado.
#166 por favor, menos islamofobia.
#171 Anda, mira, antes preguntaban quiénes estaban a favor de la violación, ¿eres uno de esos candidatos que se toma con sorna cosas tan serias?
#77 Pero la ostia duele igual si te la dan por ser lesbiana, o por llevar rastas, o por ser del otro equipo de futbol. Seguramente con subir la pena o sanción para las agresiones en general sería suficiente, y más eficiente al mantener las leyes más simples. Y ahorraría ruido en la sociedad evitando debates estériles.
#99 #27 No. El agravante de homofobia tiene como objetivo desincentivar la homofobia, no sólo las agresiones.
Y está claro que es de aplicación perfecta en un caso como éste.
Lo que dices es tontería. En casi todos los delitos se considera la motivación como agravante o atenuante. Y bien necesario que es.
#99
Físicamente dolerá igual, psicologicamente será más dolorosa y traumatizante para la víctima y para todos los que comparten esa característica por la que muchas personas pretenden discriminarte.
Seguro que las agravantes por terrorismo te parecen bien. Pues la justificación de la agravante es parecida en ambos casos.
#2 Errrr, no sé si ese argumento es tan convincente como tú piensas, de hecho creo que estás pegándote un tiro en el pie con esta linea argumental, porque si una persona que no es homosexual puede sufrir igualmente una agresión homófoba a la vez que hablas de leyes contra la homofobia, uno podría argumentar que puesto que es posible sufrirla sin ser parte de ese colectivo, si cualquiera puede sufrirla, entonces no es necesaria una legislación especifica para ese colectivo.
#6 no estas entendiendo nada no es una legislación especifica para mi colectivo es una legislación específica para los homófobos.
#9 El problema de esa legislación específica es que resulta que, siendo la motivación de los infraseres que le han atacado la misma (homofobia y un cerebro severamente defectuoso) ¿legalmente se les puede aplicar el agravante de homofobia si resulta que la víctima no es homosexual?
(Lo pregunto en serio)
#31 Pero lo difícil en esos casos es separar el motivo principal del motivo secundario. ¿Por qué se eligió a esa víctima? ¿Te pego porque algo que dices me ofende o porque que me lo digas siendo gay me ofende de una manera que no me habría ofendido (o hubiera reaccionado de otra manera) en otro caso? ¿Lo estafo simplemente por dinero o porque pienso que lo merece o que no se va a defender y me da igual lo que le pase?
Solo los muy pirados van atacando a homosexuales sin más razón que ser homosexuales, pero tener la mecha corta en cuanto a homosexuales (o mujeres, o extranjeros, o lo que sea) se trata, es otro cantar. Una cosa es tener una cruzada contra algo y otra es odiarlo y no respetarlo y que eso te lleve a causarle perjuicio según la ocasión.
#24 No entiendo de leyes, pero tu pregunta es muy inquietante. ¿Qué importa la orientación sexual de la víctima? Basta que el agresor o agresores PIENSEN que es homosexual y de ahí su ataque. Además, ¿cómo se sabe la orientación sexual de una persona? Hasta donde sé no llevan un cartel en la frente que diga "Soy... loquesea".
#33 en mi pueblo pensaban que era gay porque no iba con las chicas del pueblo.
Pero es que las chicas que vivían en el pueblo no me interesaban nada.
Ahora, otras chicas que vivían en otros pueblos...
Fue divertido ver la cara de sorpresa cuando descubrieron que estaban bastante equivocados
#24 Ya ves, qué locura. Es como si, no sé, los delitos hechos con motivación terrorista se castigasen más. O que, en general, se tengan en cuenta los motivos y la intención para graduar la pena.
Una absoluta locura que llevan imponiendo los wokes... Desde el siglo XIX.
#24
Si agreden a alguien porque lo identifican con una religión o etnia determinada (ese es el motivo de la agresión) y resulta que lo identificaron mal ¿deja de ser una agresión por motivos religiosos o raciales, crimen de odio religioso o racial o cmo lo califiquen las leyes?
Si agreden a alguien porque tiraron un dado y decidieron atacar al número X que pase por la calle y resulta que es [introduzca aquí el colectivo racial o religioso] ¿lo convierte eso en un crimen de odio racial o religioso?
Entiendo que se califican las motivaciones del agresor, lo de que sea imbécil va en un cajón aparte.
#9 Pregunto desde la más absoluta ignorancia, ¿entonces no tiene sentido que solo sea un agravante? (Que a lo mejor ya es así y me estoy columpiando)
Matar está mal, pero si lo haces contra alguien indefenso es un agravante. Si te ensañas es un agravantes, etc, etc. Pues lo mismo si se hace por motivos sexuales.
Es decir, te quedas con una única ley que dice: "Agredir está mal" que utiliza parámetros para decidir cual es la salida: Te condeno a 1 año o a 20.
#9 Lo que nunca he entendido es que le importa a nadie si un@ es homosexual, heterosexual, binario o como quiera que se llamen ahora las distintas opciones sexuales (que ya soy mayor y no me aclaro), te tienes que preocupar par tí y por tener pareja (si te apetece) o por tener relaciones sactisfactorias y dejar a los demás en paz.
#6 Si, porque la agresión se produce porque los agresores piensan que es homosexual.
Lo que dice el compañero es que con estas noticias sabemos que a cualquiera le puede caer un guantazo, incluso, irónicamente, a aquellas personas que se oponen a perseguir la homosexualidad de una forma activa porque se piensan ajenos a ese colectivo y por tanto se sienten con menos derechos.
#48 Entonces no podemos perseguir a los etarras? Y si comenten un delito entonces no podemos juzgarlos por terrorismo? Ya me dirás si secuestran a alguien y le pegan un tiro en la nuca pues... un asesinato más, no?
O eso o no he entendido bien que es a lo que te refieres cuando hablas de ideología.
#6 Lo que sea la victima es irrelevante. Lo importante es la motivación del agresor. Es como los crímenes xenófobos contra gente que en realidad son españoles
#6 creo que no estás entendiendo el punto de esa ley.
Alguien puede decidir por ti cuál es tu orientación sexual y tratarte de esa manera.
La idea es que el homófobo gilipollas de turno se lo piense, y si no se lo piensa, castigarle de forma acorde a las motivaciones que le han llevado a hacer eso.
Porque aunque tú seas heterosexual, el tipo te habrá zurrado porque cree que no lo eres.
Así que independientemente de tu orientación sexual, ese payaso debería ser castigado por un delito de odio contra los homosexuales
#81 Yo he hablado de que el argumento que usaba ese usuario para defender la ley se le podía dar la vuelta facilmente, no he dicho nada en contra (ni a favor de la ley en si).
Mis comentario empieza con "ese argumento" y sigue con "linea argumental" no sé como se ha interpretado como hablo de la ley. Lo que he dicho es que es un mal argumento para defender la ley.
No he entendido mal el punto de la ley, he dicho que el argumento que él está usando para defender podría usarse en contra de esa ley porque ese argumento cuestiona la necesidad de esta en lugar de dejar patente su necesidad.
#3 #5 #17 En realidad el titular es bastante sensacionalista. Asuntos Internos "no investiga a 13k agentes" sino un grupo de facebook con 13k usuarios, que seguro que hay mogollón de polis, pero sigue siendo súper sensacionalista