#7 está explicado en el cuerpo de la noticia, que no te enteras.

_{El que lee la noticia antes de comentar es un parguela}

#9 De la noticia: se descartó una tasa cero por no ser considerada adecuada porque se podrían dar algunos positivos no relacionados con ingerir alcohol.

¿Que significa eso? ¿Hay gente que se emborracha si no bebe como bender?

#18 Lo justifican con medicamentos que pueden dar falsos positivos.

#18 hay jarabes y enjuagues que pueden dar positivo, o un síndrome de gente en que su estómago genera alcohol como si fuese un barril

#28 pues no deberían conducir. Solo 0 es seguro. No?

#122 no lo sé.

#18 Un jarabe para la tos.

#7 #9 #14 A partir de ahora, será mejor desinfectarse las heridas con agua oxigenada.

#81 te puedes desinfectar con alcohol de 96º pero no bebertelo

#95 Mejor no jugársela. (Sobre todo con heridas profundas).

#12 Tengo una mejor, que les vote su señora madre.

#16 Al IMPRESENTABLE actual lo tenemos porque es amiguito del PSOE, ni más ni menos.

#15 Vamos, que son catalanes.

#34 Exacto, y los mesetarios son los que prometen y prometen hasta que te la meten, y después de haber metido olvidan lo prometido

#41 ya os han baneado otra cuenta por vuestro comportamiento ultra? No dais abasto a crearos clones nuevos todas las semanas

#34

#15 Yo quiero que los romanos dejen las Médulas como estaban cuando las encontraron por primera vez... .

#15 se les pide que traigan piedra a piedra todo el patrimonio histórico que se construyó allí con ese oro y plata. Hospitales, universidades, centros relevantes. Por supuesto, lo desmontan ellos, y el transporte y montaje donde nosotros queramos.

#15 Así que ya sabes: Cuando alguien invada tu propiedad y entre a robar a tu casa, luego ¡NO protestes! y ¡NO pidas justicia ni reparación!

Al contrario: pon la otra mejilla; entrégale a los intrusos la contraseña de tu cuenta bancaria; y ofrécete a ellos como esclavo.

#74 Por un lado, basta en la sociedad actual los delitos prescriben, por otro, por quién habla el gobierno mexicano? Por los aztecas? Por todos los demás pueblos mesoamericanos que se unieron contra ellos y luego se mezclaron con los españoles y seguramente tengan más parentesco con ellos que con los propios aztecas?
Montas tú una protesta porque hace 10 años le entraron a robar a uno del pueblo de al lado?

#74 no se porque te he imaginado diciéndolo mirando a cámara y con una botella de plástico en la mano, no teines "inquiocupas" verdad???

#15 que esperar de una tipa heredera de alguien que ha dicho abiertamente que odia a España y a los españoles...

#92 O no. Nuestros principales proveedores de petroleo son EEUU, Mexico, Brasil y Nigeria.
https://www.eldiario.es/economia/estados-unidos-convierte-primera-vez-principal-proveedor-petroleo-espana_1_10897035.html

#112 curiosamente he leido que hoy habia subido el petroleo un 4% antes de que salieran los misiles, a ver a cuanto esta mañana

#121 A ver que ocurre. De todas formas, no se si el usuario al que le pregunté estaba pensando en la gasolina.

#112 Curioso pico de Arabia Saudí en aproximadamente 1975-80... Me pregunto a qué se debió.

#112 y esos proveedores recibirán ofertas de los países que compran al golfo persico y los precios subirán igual que en el resto del mundo

#6 Desde luego mis antepasados al contrario que los suyos nunca estuvieron allí y no percibieron nada de las riquezas del imperio. Fueron los monarcas de España los que di percibieron rendimientos y malgastaron en guerras y caprichos. Pero la población española residente en o que hoy sigue siendo España también tenía que seguir pagando tributos y nunca obtuvo beneficio. No era un Estado social no democrático.
Los españoles no tenemos que disculparnos de aquello. Los que hicieron entonces "las Américas", seguramente si y los monarcas también. Pero tampoco es cierta la leyenda negra inventada por los anglosajones. Los anglosajones di cometieron genocidios y asolaron las tierras que pisaron. Lo que siguen haciendo en todo el mundo y no dejarán de hacer hasta que lo destruyan todo.
Por otro lado el Rey también sobraba en los actos oficiales en celebración de la toma de posesión de la nueva Presidenta mejicana. No debe ser representante de España, nadie lo eligió, salvo Franco. Con una ley de sucesión que hiela cualquier carácter democrático. El emérito sustituyó en vida al dictador cuando aquél no podía ejercer y luego le sucedió como Rey dictador que encargó hacerse una Constitución con él como rey, instituyendo una monarquía sucesoria.
Esto no es una democracia, no sé construyó democráticamente. Es evidente.

#7 no, eres normal, te da asco lo que da asco, es decir; te da asco el que y no el quien, y los dos ejemplos que has puesto dan asco.

#8 #11 Le perdonamos. Su penitencia de equidistante sería mencionar a ETA en las noticias que se manden sobre Franco. Pero sin venir a cuento ni nada de eso. Ya veremos como no lo hace.

#7 Eres como muchos otros. Como la mayoría. Los asquerosos son aquellos a quienes les dan asco solo uno de los dos. Como si fueran excluyentes. Asquerosos y gañanes.

#68 Gracias por confirmar mi comentario

#72 Tu comentario era una obviedad que pasa por alto lo realmente importante: si esas cosas buenas, compensan remotamente las malas.

#78 Bo. Pues los que viven allí y los inmigrantes pensarán que sí, y los que van y vuelven pensarán que no.

Ahí ya cada uno.

Esto también es una obviedad.

#86 Los inmigrantes suelen venir de sitios más jodidos y los que viven allí, llevan toda su vida comiendo propaganda, es lo que tienen y es lo que conocen. Y aún así, sí preguntas a los millones que están hasta el cuello, cuando no arruinados, por deudas sanitarias o de estudios, lo mismo te llevas una sorpresa.

Evidentemente, cada uno tendrá su opinión, pero si empiezas a mirar datos objetivos como la esperanza de vida, tasas de criminalidad o de homicidios, por ejemplo, apuntan a que no lo es.

#1 Los CEO de aquella época cobraron sus sustanciosos "bonus" por deslocalizar, y ahora las empresas ven que van a morir, y no de éxito.

#3 No os hagais los tontuelos, liberalistos. Los CEOs de antes, asi como los CEOs de ahora, solo se deben a una cosa (y jamás ha sido el de preocuparse por su pais de origen): la obligacion fiduciaria con los accionistas de su empresa. 

De ahi que el liberalismo económico sea una estafa a paises y personas que viven en ellos, porque lo único que es libre es el flujo de capitales. 
De ahí que un país siempre ha de tener bién atado al cerdo capitalista (como hizo China) para que no se vaya a la finca del vecino (para no pagar impuestos como Ferrovial) o no entren a robártelo (Endesa o: Google, Microsoft, Uber, Intel, Amazon acabando con tus empresas nacionales antes de llegar a ser competitivas). 
 

#12 Precisamente, los CEO tienen una obligación fiduciaria con los accionistas, y los han estado enriqueciendo a corto plazo para quebrar a medio plazo.

#12 Así es, son los políticos de la época los que montaron esto.

#12 Es un extremismo como el que hay en paises controlados por grupos religiosos pero teniendo el dinero por dios.

#12 Antes que por el beneficio de los accionistas, los CEO miran por su propio bién.

#12 si acaban con tus empresas nacionales esque no son competitivas...

#12 ¿Desde cuando la obligacion fiduciaria es quebrar la empresa en el medio plazo?

#1 #3 Ningún vehículo de los que conducimos en Europa tenía (y en su mayor parte, tienen) partes hechas en China, simplemente porque los costes de transporte no los hacían rentables para una producción seriada. El motivo es que querían abrir mercado en China y en China les dijeron que o ponían fábricas allí o no entraban.

Para que se entienda mejor, es más barato producir desde Rumania que desde China.

#27 ¿Ni si quiera la electrónica?

#98 Va por barrios. Las baterías sí, por ejemplo. Los chips venían (y siguen viniendo) mayoritariamente de Taiwán, las centralitas y electrónica de potencia, depende…

Pero a lo que voy es que, por decir algo, los asientos, carrocería, chasis, neumáticos, motor, interiores… nada de eso viene de China. Pensándolo más a fondo, quizás algunas piezas de muy bajo valor añadido (tubos de plástico, otros) que puedan ser enviadas a granel sin ser piezas críticas… pero poquita cosa.

En todo caso, contextualizo que mi respuesta va a que parece que desde el 2000 nos hemos llevado todo a China y no es así, hay algunos productos que llevan viniendo en los últimos ¿5-10? años, pero no son la mayoría y en muchos casos, no son deslocalizaciones de la industria como tal, si no que simplemente, ya lo fabricaban allí y nunca hemos llegado a competir seriamente desde Europa.

#27 No solo eso. Así por resumir, condicionaban a que en esas fábricas trabajasen ingenieros chinos y fuesen formados. Occidente haciendo coches, mientras oriente tomando apuntes y aprendiendo. El precio a pagar por una mano de obra barata que les permitieran engordar sus sacas de pingües beneficios.
Y llegó el momento de emanciparse, coger a esos ingenieros de ojos sesgados, y ponerlos en fábricas de creación nacional propia a demostrar lo aprendido.
Y hoy es el día en que el alumno ha superado al maestro. Pero este maestro no se siente orgulloso, sino aterrorizado, porque el alumno le va quitar el puesto de trabajo.
Abel hestudiao

#143 Te voy a poner en perspectiva el terror, las empresas de coches ya tenían miedo del transporte como servicio desde los 90 y creciendo, sabiendo que cualquier desarrollo para el coche particular era un canto de cisne, y en China había mucha gente que iba a querer un coche, y por mano de obra y cubrir demanda barata fueron allí.

China está siendo el canto de cisne tecnológico del coche particular con los coches a batería, y China no es ni de lejos el mercado que creían las empresas de coches, con una restricciones de matriculación, aparcamiento y circulación que la mueves a otro país(que no sea Singapur) y serían una pesadilla.

No es que China esté fabricando coches buenos y baratos y vendiendolos, es que China está fabricando coches buenos y baratos y vendendielos en el peor futuro que imaginaban las empresas de coches, donde la matrícula de coche se gana en una lotería(sea combustión o batería, solo cambia las posibilidades), donde da igual que sea a combustión o batería, si hay polución y por número de matrícula no puedes circular no circulas y con un pandemia respiratoria, ciudades de transporte público siguieron funcionando y lo peor de todo, es que Tokio siendo aún más de transporte público y poco coche particular igual.

Así que China es el fabricante en el canto de cisne del coche particular y lo es en el mercado que posiblemente más rápido entre el futuro sin coche particular. Y algo similar ya ha pasado, Japón fue y puede que aún sea el mayor fabricante de motos con el peor mercado para vender motos.

#143 es lo que hacen mejor los chinos, planificar a largo plazo en vez de buscar pelotazos

#27 #196 Tarde o temprano los chinos haran lo mismo que los Coreanos (del sur) o Taiwan, si quieres unicamente uno de sus componentes punteros tienes que pagar en exportacion en cuadruple que si les compras el producto completo. Y cuando el resto de "amigos" vean que se pueden reir de europa porque somos todos unos hipocritas sin ningun plan a futuro sino siervos a las ordenes de eeeuu ,haran lo mismo en """nuestras fabricas"" que tampoco no estan en europa como las de marruecos, turquia y demas.

#3 En su momento se forraron y, mientras no hubo que despedir a nadie, todo el mundo sonreía y aplaudía a los CEO de la automoción. 
Pensaban "el trabajo pesado para los burros de otro continente"

#1 Ahora que les reclamen a todos esos “genios “ de las finanzas que vieron la oportunidad de no tener que subir sueldos llevándose la producción fuera y desmantelando su propio tinglado mientras les daban todas las oportunidades a China, claro, que según la política capitalista “Es el mercado, amigo “

#1 Está muy estudiado, es el problema de pensar a corto plazo bajo el paradigma de conseguir dividendos en cada ejercicio; mano de obra barata y tu gestionas el conocimiento/gestión/dirección... al poco se acaba 'deslocalizando' la gestión y acaban absorbiendo el conocimiento. No era ignorancia sino cortoplacismo.

#17. ¿Insinuas que brillaban más los sacos de monedas a la vista que el previo conocimiento del asunto? Pregunto. Y pregunto porque se parece demasiado a lo del Titanic mientras la orquesta seguía tocando como si nada.

#48 hay que meterlo dentronde los marcos economicos de las empresas. Una estimacion a 10 años ya es bastante larga. Y lo que vendieron en los 80 cuando empezo el despiporre del outsourcing fue ahorro infinito y sacos de billetes para accionistas. Cuantos accionistas de esa epoca siguen vivos? Ellos disfrutaron y bien esos ahorros. El capitalismo es negativo hasta para tu propia empresa puesto que buscar la mejora cortoplacista y el siguiente que venga ya vera lo que hace. Mas o menos como pasa en los paises... 4 años de gestion y el proximo que venga que acarree

#17 vamos a ver no es cuestion de corto plazo. Esque si tu empresa no se iba a china, lo haria tu competidor y te echaria del mercado.

Y no me parece mal. La china de los 80-90s tenia todo el derecho del mundo a salir de la pobreza. O que pasa? Solo nosotros podemos desarrollarnos?

#17 Otro exito del capitalismo

#1 Los CEO de aquella época hicieron lo que se esperaba de ellos: subir el valor de las acciones de las sus empresas. Es un mal endémico, donde prima el corto plazo, sin pensar qué será de la empresa a los 10 o 20 años.

#32 bueno a 20 o 30 años....

El horizonte es la proxima junta de accionistas....

#1 no tienen esos países derecho a industrializarse y a enriquecerse?

Tú sabes como era la china de los 70s?

#1 Tambien te digo q la gente siempre compra lo mas barato...

Y esto me lo decia uno q trabajaba en Fagor mientras Fagor se hundia, no como reproche sino como algo q les barria y q no podian hacer nada: "la gente compra productos chinos pq son mas baratos, que le vamos a hacer?: YO compro productos chinos pq son mas baratos."

#1 También es lo que tiene dejar que el mercado de vivienda se vuelva un cubil de especuladores, y que los capitalistas se lo lleven calentito. Si los trabajadores en USA y EU necesitan tres o cuatro veces más dinero para tener lo mismo que un trabajador chino, y los CEOs se llevan primas multimillonarias por su cara bonita, lo que produzcas en USA o EU tiene que venderse por el triple que lo que produzcan en China. Y ahí se va a la mierda la competitividad. Y todo para que unos cuantos hijos de puta (especuladores de vivienda y millonarios en general) puedan comprarse sus yates de lujo y sus varias mansiones de veraneo.

#1 Relacionada: https://disidentia.com/el-misterioso-sabotaje-a-la-industria-automovilistica-europea/

#1 Os habéis fijado que el tipo se llama Farley y es CEO de Ford!??

#170

#1 Exacto. Resulta que no solo los polícos son cortoplacistas. Los accionistsa y los CEO, con sus bonus y sus promociones, también los son. Vamos de culo.

#23 Igual esa gente en vez de una red de transporte de bicicletas con decenas de paradas para usar bicis que no te caben en tu minipiso lo que necesitan es simplemente una bicicleta

#23 Un servicio público de alquiler de bicicletas en un pueblo es bastante absurdo, es lo que dice #3.

Aparte de eso en los pueblos se usan bicicletas, claro.

#23 Hola, piso bastante un pueblo porque vivo en uno. ¿Que usamos bicis? Claro. ¿Que un servicio de bicis públicas sería absurdo? También.

#64 Claro Varlak,¿y quién fiscaliza al fact checker?

Es desesperante el nivel de borreguismo.

#110 Pero es que eso es aplicable a todo ¿Quitamos los jueces por si están sesgados? ¿Quitamos los policías porque nadie los vigila? siempre que hay una jerarquía de autoridad para evitar sesgos dicha jerarquía tiene un límite, y por supuesto esa jerarquía puede acabar en abusos, pero dejar que la gente haga lo que le de la puta gana acaba en más abusos aún.
¿Que no es un sistema perfecto? nos ha jodido, pero vamos, que lo jodidamente grave es que haga falta alguien que diga "no, señor, nadie está robando perros y comiéndoselos" , no que esa persona pueda estar sesgada.

Ahora, con todo el respeto del mundo, la parte del borreguismo te la metes donde te quepa, si no te importa.

#112 El sistema judicial tiene varias instancias y como último recurso, tienes el Tribunal Constitucional.

La Policía se ajusta a la Ley, y se somete también bajo el paraguas del sistema judicial.

Tú lo que estás pidiendo es un ministerio de le verdad, centralizar la verdad y acabar con cualquier atisbo de sentido crítico. Lo siento tío, es la mentalidad del borrego.

#117 ¿y quien fiscaliza al tribunal constitucional?

"Tú lo que estás pidiendo es un ministerio de le verdad, centralizar la verdad y acabar con cualquier atisbo de sentido crítico. Lo siento tío, es la mentalidad del borrego"
No, lo siento pero no voy a perder tiempo debatiendo esa gilipollez que te acabas de inventar. Un fact checking en un debate es una medida basiquísima para que el debate no sea 99% trolas, es simplemente añadir información real, contrastada e indiscutible, esa falacia de la pendiente resbaladiza que te acabas de sacar de la manga es una gilipollez

#120 Cualquiera con dos neuronas sabe que la Información masticada puede darse de forma muy sesgada.

Que en un debate exista una supuesta autoridad, invalida por completo la legitimidad del debate.

Siempre habrá un incentivo en controlar a la autoridad y siempre tendrá un sesgo, siempre.

#125 "Que en un debate exista una supuesta autoridad, invalida por completo la legitimidad del debate"
Que en un debate exista un candidato que miente continuamente invalida por completo la legitimidad del debate. Ahora ¿qué hacemos? Es que pareces pensar que algo debe ser 100% puro y desregulado o es 100% corrupto y falso, y no es así. No existe una opción buena, existen opciones menos malas que otras, y dado que Trump utiliza la mentira descarada en su beneficio y tiene en su bolsillo la mayor maquinaria propagandística al servicio de un solo ser humano de la historia, la opción de que no haya regulación no es ni mucho menos la menos mala. Si que es la menos mala para trump, claro, que podrá mentir todo lo que quiera, pero es una opción horrible para la democracia y los votantes

#64 Entonces un candidato puede mentir continuamente y decir continuamente que su rival miente y a ojos de alguien desinformado ambos son exactamente igual de creíbles.

Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras.

Hace falta una fuente externa que, al menos en los casos descaradamente claros, pueda dar hechos aceptados como ciertos para que el espectador tenga una referencia y los candidatos unos límites (y ni aún así)

¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?

¿Que tiene cierto peligro? Como todo, pero más peligro tiene no tener fact checkers

Repito: los fact checkers no son más que otra opinión enmascarada en objetividad para tener más credibilidad. Por llamar a algo fact checker no lo convierte en objetivo.

#148 normalmente desmontar una mentira lleva más tiempo que decirla. Es una táctica conocida, forzarte a agotar tu tiempo desmintiendo chorradas y que no puedas hacer otra cosa

#148 "Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras"
No, eso no es cierto

"¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?"
Por eso el presentador no es tucker Carlson

"Por llamar a algo fact checker no lo convierte en objetivo"
Nadie dice lo contrario, pero lo que yo he visto es que los fact checkers interrumpen cuando algo no es cierto ¿Hay algun ejemplo de lo contrario?

#159 "Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras"
No, eso no es cierto

Sí, eso sí es cierto. Esto es como un debate de niños, diciendo que sí o que no sin dar un argumento del porqué.

"¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?"
Por eso el presentador no es tucker Carlson

Efectivamente, por eso los presentadores tenían otra parcialidad.

Nadie dice lo contrario, pero lo que yo he visto es que los fact checkers interrumpen cuando algo no es cierto ¿Hay algun ejemplo de lo contrario?

El caso más conocido es el del portátil de Hunter Biden, que todos los fact checkers decían que era falso (por ejemplo, el NYT). Si te refieres al debate, ha habido otras mentiras de Trump que no han sido rebatidas así como alguna de Harris, como cuando ha dicho que Trump dejó uno de los mayores déficits comerciales de la Historia de EEUU.

#167 "Sí, eso sí es cierto. Esto es como un debate de niños, diciendo que sí o que no sin dar un argumento del porqué."
Vaya ¿Y eso te resulta difícil de desmontar? Qué curioso

#167 "como cuando ha dicho que Trump dejó uno de los mayores déficits comerciales de la Historia de EEUU"
Tienes razón, no fue uno de los mayores, fue el mayor hasta ese momento
https://datosmacro.expansion.com/comercio/balanza/usa

#170 Pero luego con Biden, ¡el déficit ha sido mayor! ¡Según tu propio enlace!

¡Eso sí que es un buen fact check! Muy imparcial, ¿eh?

#177 "Pero luego con Biden, ¡el déficit ha sido mayor! ¡Según tu propio enlace!"
Ya ¿Y?
Veo que no entiendes el concepto de "fact check", lo que explicaría muchas cosas, pero si encima de ser tremendamente cansina te vas a dedicar a acosarme y a rebuscar entre mis comentarios para seguir con tus sinsentidos obviamente te voy a bloquear, que tengo cosas de adulto que hacer.

#58 Y por eso la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial

No entiendo nada. ¿Cuál es tu caso? ¿Opinas que el debate ha sido parcial o eres imbécil? Porque en #64 parece que defiendes que el debate ha sido parcial y aquí llamas imbéciles a los que tienen esa opinión.

#150 No he visto el debate entero, lo que he visto considero que la moderación ha sido neutral, pero que Trump decía muchas más cosas falsas que Harris, así que la moderación corregía mucho más a Trump.
No sé si he respondido la pregunta.

#154 O sea, ¿que según tú, eres imbécil? Porque me estás diciendo que no ha sido un debate parcial mientras que antes has dicho que (copio literalmente) "la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial".

Intento aclararlo porque al parecer me estabas intentando llamar imbécil pero resulta que te has autollamado imbécil.

#162 si, exactamente eso es lo que he dicho, claro que sí.
Hasta luego

#165 Demuéstrame que no has dicho lo que está escrito en #58. ¿Te lo ha escrito el perro?

Me has intentado llamar imbécil y te lo has llamado a ti.

Lo que ha pasado es una especie de justicia poética. Yo no he tenido ni que rebajarme a tu nivel, cosa que tampoco habría hecho.

#169 En serio ¿Cuántos años tienes? es increiblemente patético que pretendas tener una conversación medio adulta tan ridícula...

Que siiiiii que soy muy toooooonto ¿contenta ya? ¿me dejas ya en paz con tus juegos infantiles?

#21 y para que no estuvieran en manos de los catalanes

#30 Lo cual no justifica contestar con otra agresión.

#33 se llama defensa propia y si que lo justifica

#41 No. Si tan apasionado eres de la norma, la norma dice que llames a la policía, no que lances cosas por la ventana.

#50 me han tirado vasos de agua, huevos, y hasta lejía estando de fiesta, y aún así estoy con el vecino, la gente más preocupada en la legalidad que en la moralidad me ponéis del higado

#66 Estás equivocandote en tu juicio sobre mi amor a la norma. Pero oye, haz tú lo mismo que él y corre el riesgo, a mi no me importa. Resuelve tus problemas a vasazos por la ventana si te place.
Por cierto, q mi nunca me tuvieron que tirar nada. Igual es que aún te queda algo de ese espíritu, pero versión señor mayor.

#50 Era agua, no ácido sulfúrico.

#50 La Guardia Urbana de Barcelona se ríe de ti si llamas por ruidos.

#84 Bueno, pues a disfrutar lo votado.

#84 porque hay que llamar a los mossos. Yo siempre que he llamado a los mossos por ruido (en el Raval de bcn) no han tardado ni 15'.

#99 Pues suerte tienes en ese sitio. No es lo normal en el resto.

#99 Desde que quitaron el numero de la Guardia Urbana ahora para cualquier cosa hay que llamar al 112 (que ya de por si disuade un poco de llamar por una "tontería" como los ruidos) y ellos pasan el aviso a quien creen oportuno, que para estas cosas suele ser la Guardia Urbana.

#41 En absoluto esto es defensa propia (me temo que no tienes ni idea de lo que es) y ningún juez así lo consideraría.
Se justifica una sociedad donde se aplique el ojo por ojo, como Arabia o Sudán.

#33 Claro que la defensa está justificada. Y además mucho más comedida, un poco de agua vs que te hayan jodido el sueño con gritos de borracho.

Esos borrachos deberían estar en la cárcel. Pero mientras los meten en la cárcel por delincuentes y criminales, un poco de agua les viene bien. Mejor con azúcar.

#30 Que a estas alturas tengas que explicarle que el ruido es una agresión... Los que justifican la paliza son unos miserables y los que banalizan los efectos perniciosos del ruido, también.

#7 o sea, que no tienes nada que aportar.

#22 10 años gestionando proyectos subvencionados por el gobierno en una empresa del Ibex viendo cuanto va a la cuenta de resultados -y en última instancia a reparto de dividendos- y cuanto se dedica efectivamente a desarrollar los objetivos del proyecto.

Mejora esa comprensión lectora

#26 pues eso, nada que ver con el sector militar ni con defensa.

#33 Según me han contado conocidos que trabajan dentro, el sector de la defensa español no es menos corrupto. Pero no tengo pruebas y no tienes por qué creerme.

#33 si te crees que el mamoneo depende del sector estas muy equivocado.

Energia, Telecos, infraestructuras, defensa…

Diferentes sectores, mismo comportamiento