#1 Que un gobierno mande gente a la carcel por protestar contra un resultado electoral es vergonzoso, acusarlos de terrorismo porque le sale de los huevos a ese gobierno ya es de traca, pero decir que eso es exclusivo de las dictaduras...
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/madrid/2016/02/06/56b5cb5d268e3ee9218b467e.html
#2 En Venezuela hablamos de menores de edad encerrados en cárceles de adultos acusados de terrorismo, en contra de toda normativa internacional. Igualito vamos.
#5 De entre 13 y 17 años, se dice pronto.
#7 No te calientes, si aqui hay una diferencia clara, a mi lo que ha hecho Maduro me parece vergonzoso y un abuso de poder, pero la diferencia entre nosotros es que a mi los abusos de poder me parecen siempre una vergüenza y estoy frontamente en contra, independientemente de quien los cometa, un abuso es un abuso, en tu caso queda claro que no es así.
#8 No queda nada claro, tan solo presupones, porque no he opinado al respecto de ese caso.
Más de 100 adolescentes desde 13 años encarcelados junto a adultos con argumentos marcianos es propio de tiranías difíciles de superar.
#1 si todos los que están aquí llamando fascista a cualquiera que diga que hay un problema hiciera lo mismo, ya no habría problema.
Pero lo fácil es entrar aquí a quejarse
#3 ¿Quién ha hablado aquí de fascista, quién ha negado un problema y quién se ha quejado de qué?
Yo no, desde luego, así que no sé qué dices ni por qué me lo cuentas a mí.
#4 Hay un problema, di que esta pareja se muere en el proximo mes. La pregunta es que hacen esas personas que estan acogidas en su casa.
#30 Lo que pasa con todas las personas que no accoge: a la puta calle a sobrevivir como puedan. Ese es el problema y lo que la señora intenta aliviar (imposible que lo solucione sola), no que ella acoja o se muera.
#4 Por poner su comentario en cabeza y que se lea mas. Solo por eso te lo dice, aunque el contenido no tenga que ver directamente.
#3 No "manches" este meneo, Arcángel. Llévate tu amargura a otra parte.
#3 Eso también se puede aplicar a la Iglesia, la monarquía, Abascal o los toros, pero sospecho que eso no entraba en tu ecuación.
Viendo tu historial de comentarios, es curioso lo preocupadísimo que andas con la inmigración y te voy a dar una solución que está en tu mano y evitará que vengan inmigrantes; corre a un invernadero a 50 grados con pesticidas de sobra y da ejemplo. Con muchos así ya no habría problema, pero lo fácil es entrar aquí a quejarse incluso si una mujer demuestra que es buena gente y deja a tu moral y tus principios a la altura del asfalto.
#7 Enorme comentario con un ejemplo para callar bocas aladas.
#3 llevar la banderola de Israel te deslegitima aquí y en cualquier sitio, a pastar!
#3 Defensor de genocidios y racista.
Lo tienes todo primo.
#57 mi solución es enviar dinero a esos países con proyectos reales de progreso e infraestructura como se hizo en us día en España y controlar esos proyectos con gente europea para que ningún gobierno lo robe.
Dar trabajo allí de calidad para que todo lo que orbite en esos empleos también obtenga beneficios.
Cual es el tuyo??
#9 Poruqe hay gente que quiere que se suba noticias de calidad. Si solo subes memes de X se convierte una una basura de sitio
Colonos israelíes "envalentonados" por Netanyahu lanzan más de mil ataques en 11 meses contra los palestinos
eldiario.esUn nuevo informe denuncia que la violencia en la Cisjordania ocupada ha aumentado desde el comienzo de la guerra de Gaza y más de 1.300 personas han sido expulsadas de sus hogares. En un informe publicado este viernes, la organización independiente Crisis Group denuncia que los gobernantes israelíes han tolerado esta violencia desde hace décadas, pero ésta ha aumentado considerablemente con el Ejecutivo ultraderechista de Benjamín Netanyahu y se ha disparado a partir del pasado 7 de octubre
#33 ¿De que cojones estás hablando?.
#48 del Opus, de los Kikos, de los Lagionarios de Cristo, de los Heraldos y de infinidad de sectas más
#52 Eso es sometimiento de la mujer y relegarla al núcleo familiar así como labores domésticas, la industrialización es otra cosa, sería como asignar un número de hijos por mujer y un varón o varones aleatorios compatibles con los que procrear.... paro aquí que puedo dar ideas.
#26 Y que tratar a la mujer como un animal les ha funcionado.
#29 la industrialización de la procreación funciona.
#33 ¿De que cojones estás hablando?.
#48 del Opus, de los Kikos, de los Lagionarios de Cristo, de los Heraldos y de infinidad de sectas más
#52 Eso es sometimiento de la mujer y relegarla al núcleo familiar así como labores domésticas, la industrialización es otra cosa, sería como asignar un número de hijos por mujer y un varón o varones aleatorios compatibles con los que procrear.... paro aquí que puedo dar ideas.
Lo que la ‘banda Kitchen’ ha unido …
blogs.publico.esDicen que el tiempo pone las cosas en su sitio y el tiempo del juez Manuel García-Castellón en la Audiencia Nacional se ha terminado, prórrogas mediante, y se ha jubilado forzosamente porque con 72 años ya toca. Solo el PP lo echará de menos, a la vista está, pues parece que, con la marcha de García-Castellón empieza otro tiempo, que además, nos trae recuerdo y repaso de uno de los pasados más oscuros de la democracia postfranquista en España; y hay varios de los que no sentirse orgullosas. Lo que la banda Kitchen ha unido, ya saben
El rotundo repaso de Salvador Illa a la líder ultra Sílvia Orriols
publico.esPara dar un repaso argumental que desmonte por completo a alguien no es necesario gritar, ni insultar. Basta con hablar a la cara y decir las verdades con educación pero claras como el agua. Eso es justo lo que ha hecho el president de la Generalitat catalana, Salvador Illa, ante otro discurso con tintes xenófobos de la líder del partido de extrema derecha independentista Aliança Catalana (AC), Sílvia Orriols.
#206 Pues piensas mal.
El mayor incremento de patrimonio inicial que tubo Musk no fue por ua mina de diamantes , ni por una erencia de su padre ni nada de eso. Fue principalmente por la venta de Paypal que le reporto aproximadamente $180 millones
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#121 ah, que somos todos? Donde esta mi pago de dividendos?
Puedo salirme de esta asociacion? Esque creo que no estan gastando bien mi inversion y preferira meterlo en otra cosa.
#136 no si ya me fui, solo comento desde la barrera porque todavia tengo familia en España.
Los estados no son tu papas. Los estados son proveedores de servicios y por tanto hay que exigirles y mantenerlos bajo comparativa.
#106 El día que un millonario te pague el médico, o la universidad, o el paro, nos avisas. Y cuando los millonarios no se beneficien de subvenciones para sus empresas o negocios (que paga el estado), también.
#167 aja, te refieres todos esos servicios que no paran de recortarse mientras que los impuestos siguen subiendo? Esos???
#171 Esos mismos. Igual si los impuestos también se subiesen a los millonarios y no sólo a los currantes del IRPF, aunque pudiesen ser un poco menos millonarios, no habría que recortarlos.
#175 ah, que todavia falta mas dinero. Solo ha subido la presion fiscal un 10% durante la ultima decada y todavia no es suficiente 
. Hay algun numero que sea suficiente?
A un mal gestor no se le "premia" dandole mas dinero.
#183 Hay que tener los huevos como dos maceteros para decir que ha subido la presión fiscal en una noticia que habla de que hemos llegado a un récord de multimillonarios en España. Ya sabemos quién está pagando la fiesta, y quién la disfruta.
#96 Teniendo en cuenta que el estado y el país/sociedad no son lo mismo, Itrio no tienes razón. Si todos somos el estado, ¿cómo es que Sánchez va en Falcon y un indigente no tiene ni dónde dormir?
El estado es una organización más que existe dentro del país, no es el país.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#96 Teniendo en cuenta que el 'estado español' lo forman casi 50 millones de personas, que son las que componen la sociedad que genera ese PIB, no veo dónde está el problema en que se quede con el 50% de los recursos que han generado para que se dediquen a lo que entre todos hayan decidido y no a lo que una persona particular quiera hacer con esos recursos.
#111 El estado es una organización como otra cualquiera. Confundes estado y país/sociedad.
Pedro Sánchez come en los mejores restaurantes y tiene chófer y falcon. El pobre que está tirado en la calle no, así que difícilmente puedes decirle que él forma parte del estado.
#131 Entonces acaparar "de forma democrática" recursos eso está bien según tú.
Según tú, depende de quien acapare recursos, está bien o está mal. Bueno, pues yo estoy de acuerdo, simplemente cambia cuándo está bien y cuándo está mal. En mi opinión el robo=impuestos está mal y ganar dinero porque alguien voluntariamente te compra tu servicio o producto, está bien.
#142 Tu problema es que no entiendes la igualdad ante la ley. No es justo, para nadie y tampoco para los ricos, que se les ponga impuestos mayores a sus ganancias en un año.
#96 Teniendo en cuenta que el estado y el país/sociedad no son lo mismo, Itrio no tienes razón. Si todos somos el estado, ¿cómo es que Sánchez va en Falcon y un indigente no tiene ni dónde dormir?
El estado es una organización más que existe dentro del país, no es el país.
#96 Los impuestos se pagan porque el estado te proporciona unas condiciones, para que tu negocio, sea un negocio lucrativo.
Tienes carreteras para que puedas hacer tus transportes. Tienes un sistema de comunicaciones, tienes ciudades con sus calles y su iluminación donde puedes poner una tienda, etc.
En definitiva, el estado te está proporcionando un país con unas estructuras y una serie de servicios pagados y mantenidos por el estado, que tú utilizas para que tu negocio funcione y a su vez, esas mismas estructuras proporcionan el sustento de una economía que permite que viva gente con el suficiente poder adquisitivo como para comprar tus productos, porque gracias a todas esas estructuras y servicios, montas tu negocio en un país del primer mundo, y eso, hay que devolverlo al estado en forma de impuestos para que pueda seguir manteniendo esas estructuras que hacen que tu negocio funcione y sea lucrativo.
Siempre te puedes ir a hacer negocios al desierto del Sáhara. Supongo que ahí no pagas muchos impuestos.
Pero igual no te va tan bien.
#160 Muy buen comentario y añado que te aporta los clientes necesarios. El estado debería intentar compensar las desigualdades para poder tener una población con poder adquisitivo que genere consumo interno que es lo que mueve la economía, lo que lleva años buscando China y que ahora descarta Argentina por ejemplo, y que es la gran diferencia entre los países desarrollados y los subdesarrollados.
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#96 Teniendo en cuenta que el 'estado español' lo forman casi 50 millones de personas, que son las que componen la sociedad que genera ese PIB, no veo dónde está el problema en que se quede con el 50% de los recursos que han generado para que se dediquen a lo que entre todos hayan decidido y no a lo que una persona particular quiera hacer con esos recursos.
#111 El estado es una organización como otra cualquiera. Confundes estado y país/sociedad.
Pedro Sánchez come en los mejores restaurantes y tiene chófer y falcon. El pobre que está tirado en la calle no, así que difícilmente puedes decirle que él forma parte del estado.
#131 Entonces acaparar "de forma democrática" recursos eso está bien según tú.
Según tú, depende de quien acapare recursos, está bien o está mal. Bueno, pues yo estoy de acuerdo, simplemente cambia cuándo está bien y cuándo está mal. En mi opinión el robo=impuestos está mal y ganar dinero porque alguien voluntariamente te compra tu servicio o producto, está bien.
#96 Teniendo en cuenta que el estado y el país/sociedad no son lo mismo, Itrio no tienes razón. Si todos somos el estado, ¿cómo es que Sánchez va en Falcon y un indigente no tiene ni dónde dormir?
El estado es una organización más que existe dentro del país, no es el país.
#96 Los impuestos se pagan porque el estado te proporciona unas condiciones, para que tu negocio, sea un negocio lucrativo.
Tienes carreteras para que puedas hacer tus transportes. Tienes un sistema de comunicaciones, tienes ciudades con sus calles y su iluminación donde puedes poner una tienda, etc.
En definitiva, el estado te está proporcionando un país con unas estructuras y una serie de servicios pagados y mantenidos por el estado, que tú utilizas para que tu negocio funcione y a su vez, esas mismas estructuras proporcionan el sustento de una economía que permite que viva gente con el suficiente poder adquisitivo como para comprar tus productos, porque gracias a todas esas estructuras y servicios, montas tu negocio en un país del primer mundo, y eso, hay que devolverlo al estado en forma de impuestos para que pueda seguir manteniendo esas estructuras que hacen que tu negocio funcione y sea lucrativo.
Siempre te puedes ir a hacer negocios al desierto del Sáhara. Supongo que ahí no pagas muchos impuestos.
Pero igual no te va tan bien.
#160 Muy buen comentario y añado que te aporta los clientes necesarios. El estado debería intentar compensar las desigualdades para poder tener una población con poder adquisitivo que genere consumo interno que es lo que mueve la economía, lo que lleva años buscando China y que ahora descarta Argentina por ejemplo, y que es la gran diferencia entre los países desarrollados y los subdesarrollados.
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#121 ah, que somos todos? Donde esta mi pago de dividendos?
Puedo salirme de esta asociacion? Esque creo que no estan gastando bien mi inversion y preferira meterlo en otra cosa.
#136 no si ya me fui, solo comento desde la barrera porque todavia tengo familia en España.
Los estados no son tu papas. Los estados son proveedores de servicios y por tanto hay que exigirles y mantenerlos bajo comparativa.
#106 El día que un millonario te pague el médico, o la universidad, o el paro, nos avisas. Y cuando los millonarios no se beneficien de subvenciones para sus empresas o negocios (que paga el estado), también.
#167 aja, te refieres todos esos servicios que no paran de recortarse mientras que los impuestos siguen subiendo? Esos???
#171 Esos mismos. Igual si los impuestos también se subiesen a los millonarios y no sólo a los currantes del IRPF, aunque pudiesen ser un poco menos millonarios, no habría que recortarlos.
#175 ah, que todavia falta mas dinero. Solo ha subido la presion fiscal un 10% durante la ultima decada y todavia no es suficiente . Hay algun numero que sea suficiente?
A un mal gestor no se le "premia" dandole mas dinero.
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#113 Y el salario medio real (= descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
Mira tú.
#135 Desde el año 2000 hay más de 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema. Eso no ha sido por el comunismo ni por el socialismo.
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#1 El impuesto al patrimonio es totalmente abusivo porque es un impuesto sobre ingresos para lo que ya has pagado impuestos.
Por ejemplo si terminas ahorrando 1 millón después de mucho trabajo, después de haber tributado todos esos ingresos. Si tienes un impuesto al patrimonio del 3% y resulta que ese dinero está en una casa en alquiler que te da un 4% anual, en realidad te están poniendo un impuesto del 75% sobre esos ingresos. Y si resulta que encima no lo pones en alquiler sino que vives ahí resulta que cada vez eres más pobre.
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#113 Y el salario medio real (= descontando inflación) no ha subido ni un euro desde el año 2000.
Mira tú.
#135 Desde el año 2000 hay más de 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema. Eso no ha sido por el comunismo ni por el socialismo.
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#70 pues que lamentable. En vez de luchar por erradicar la pobreza, le pones palos en las ruedas al que le va bien.
Es como decir que la solucion al mal rendimiento en las escuelas es "atontar" a los mejores alumnos .
#103 Para erradicar la pobreza se necesitan recursos y si estos los acaparan sólo unos cuantos, pues mal vamos. Supongo que sabrás que el rendimiento académico de los alumnos está relacionado con la renta per cápita de los padres. Eso sí, luego seguro que el alumno termina siendo liberal pensando que todo es mérito suyo nada más.
#119 Para erradicar la pobreza se necesitan recursos y si estos los acaparan sólo unos cuantos, pues mal vamos
O sea la solucion a una hambruna es irte al vecino, que puede permitirse comer una manzana, y partirla en 2.
No se te ha ocurrido que la solucion sea cultivar mas manzanas?
#168 excepto que no es asi...
Si tu vecino tiene 2 manzanas y tu ninguna. Puedes quitarle una manzana... O puedes cultivar tus propias manzanas y que ambos tengais 2.
#103 Lo que está diciendo es que si el mal rendimiento se debe a que la mayoría de los alumnos no tiene material para estudiar y unos pocos tienen más que el que necesitan, y de ahí su mayor rendimiento, parte de ese material de más se le de a los alumnos con menor rendimiento para que estos mejoren.
#70 ere un tiesoh y lo sabe
#67 Es un argumento bastante tontorrón, si con ese dinero te quieres comprar piruletas, pagaràs un 21% de IVA. Get over it.
Para recordarte la ley que quieres saltarte. Los impuestos son "los tributos exigidos sin contraprestación cuyo hecho imponible está constituido por negocios, actos o hechos que ponen de manifiesto la capacidad económica del contribuyente".
Te pueden gravar por todo, ya está.
#87 Claro que te pueden sangrar por todo, pero no deberían, es abusivo. El objetivo de los impuestos no debería ser confiscatorio, no debería hacer a nadie más pobre de lo que era antes. No puede ser que se coman más del 100% de tus ingresos anuales.
Apoyo 100% la bonificación de este impuesto que hacen algunas comunidades.
#169 muy fácil. Tienes 30 millones invertidos en fondos que te devuelven una rentabilidad del 3%, si te exigen un 3% por el impuesto del patrimonio pagas el 100% de tus ingresos. Si el fondo da un 2% pues pagas mucho más que tus ingresos anuales. Vamos un robo lo mires por donde lo mires.
Yo no soy rico, pero si me tocase un Euromillones (es la única forma de hacerme rico) de esos de 100 millones, pagar el 3% me supondría pagar 3 millones al año por impuesto a la riqueza (no recuerdo el nombre exacto), además bdel resto de impuestos, pues probablemente me iría de España, yo creo que a Suiza, donde estoy seguro que no me costaría 3 millones al año vivir...
#87 si bueno, la constitucion tambien dice que los impuestos no pueden ser confiscatorios
#125 o sea me estas diciendo que la definicion de "consficatorio" lo deciden funcionarios/politicos del estado que viven de esos impuestos
El impuesto del 75% de francia nunca se llego a aprobar... Revisa tus fuentes
si te parece mal pagar impuestos puedes hacer un Depardieu y largarte a Rusia.
Bah, eso es un farol. Cuando la gente sigue ese consejo y se va Andorra o Dubai no reaccionais igual...
#67 De ese 4% que ganas con el alquiler también tienes que pagar impuestos, así en que realidad te quitan el 100% del ingreso.
Te obligan a seguir arriesgándote y a sacar rendimiento al dinero, entre ese 3%, la inflación y el impuesto al ahorro, o consigues sacar un 10% a los ahorros, o acabas perdiendo dinero.
#67 "resulta que cada vez eres más pobre"
Se aplica por encima de determinados patrimonios. En general a la gente que no tiene una casa en alquiler sino que tiene 3 o 4, por lo que precisamente es un buen impuesto para redistribuir la riqueza. El muy rico acabará, en el peor caso, rico.
#124 tengas 1 o 30 viviendas, si el retorno es del 3% pierdes riqueza, con el añadido de que si lo tienes invertido en acciones, fondos, plazas de aparcamiento o casas, debes vender parte de tus inversiones sin importar si es un buen momento o no hacerlo, para pagar impuestos, un robo...
#124 El muy rico acabará en otro sitio con sus negocios.
#67 Exacto, si quieres grabar a los ricos es mejor grabar los beneficios que obtienen con ese patrimonio. Pero grabando el patrimonio lo único que haces es desincentivar el ahorro y la inversión que son básicos para una economía sana.
Elon Musk se ha convertido en un peligro para la democracia global
elordenmundial.comPropaga bulos e incita odio en Estados Unidos y el Reino Unido, enfrenta a la Justicia de Brasil y cede ante los autoritarismos de India o Turquía. Elon Musk, magnate dueño de Tesla o Starlink, no esconde su afinidad con la extrema derecha y ha hecho de Twitter su ariete político.
#115 Exacto no lo sabes y haces calculos en base a tus sesgos y tu pajas mentales . Minas de diamantes como si pudiera ir y liquidar eso para convertilo a cash
#206 Pues piensas mal.
El mayor incremento de patrimonio inicial que tubo Musk no fue por ua mina de diamantes , ni por una erencia de su padre ni nada de eso. Fue principalmente por la venta de Paypal que le reporto aproximadamente $180 millones
#32 "La inmensa mayoría de la fortuna de Elon Musk corresponde a acciones de empresa, así que su fortuna personal no es una cosa distinta al éxito de sus empresas. "
Si miras el valor en bolsa de Tesla verás que ahora que tiene beneficios record paradójicamente está perdiendo valor en bolsa, vale poco más de la mitad de lo que valía en noviembre de 2021 cuando sus beneficios eran "ridículos", como 1/3, o menos, que los de 2023. Cuando Tesla no tenía apenas beneficios disparó su valor en bolsa y ahora que sus beneficios están disparados su valor en bolsa está disminuyendo.
Parece que la fortuna de alguien no siempre va ligada al éxito de sus empresas: se puede disparar en empresas que tienen pérdidas o muy pocos beneficios y disminuir en empresas que aumentan beneficios.
#66 Que una empresa está muy valorada por el mercado es una forma de éxito de esa empresa, ya sea por que tiene muchos beneficios o por que genera ciertas expectativas futuras y eso le hace incrementar el valor presente.
#70 ¿Expectativas, como las de las punto com que llevó a muchos inversores a la ruina porque resultaron ser simple humo?
Ese tipo de expectativas que justificarían por qué ahora Tesla lleva años perdiendo valor a pesar de sus beneficios record (lleva prometiendo como 7 u 8 años la conducción autónoma total y aún sigue en el nivel 2, muy lejos de acercarse siquiera al nivel 5. Y ahora va prometiendo también no sé qué de los robotaxis y de NVidia, a ver si alguna promesa cuela y se recuperan en bolsa)
#66 La fortuna de Musk viene principalmente de vender humo, eso lo hace increíblemente bien, ojo, y algunas de sus empresas incluso hacen cosas guay, pero es el hombre más rico del mundo porque ha conseguido tener a la bolsa comiendo de su mano
#9 por algo son públicos.
#5 Que porcentaje tu crees que es heredada y que parte es ganada con sus logros empresariales?
#115 Exacto no lo sabes y haces calculos en base a tus sesgos y tu pajas mentales . Minas de diamantes como si pudiera ir y liquidar eso para convertilo a cash
#206 Pues piensas mal.
El mayor incremento de patrimonio inicial que tubo Musk no fue por ua mina de diamantes , ni por una erencia de su padre ni nada de eso. Fue principalmente por la venta de Paypal que le reporto aproximadamente $180 millones
#1 No entiendo la sorpresa.
Una de las razones que esgrime la campaña de Trump es que los empresarios de éxito son los que están mejor capacitados para dirigir el país, entendiendo éste como una empresa de gran envergadura.
Fichar al hombre más rico del mundo, riqueza que ha conseguido alcanzar con empresas de reconocimiento internacional como son Tesla o Space X, como digo ficharlo para abordar la eficiencia gubernamental es coherente con el espíritu de la campaña del candidato.
#16 la pasta de verdad la hizo vendiendo PayPal
De la venta de PayPal obtuvo1 176 millones de dólares, su patrimonio actual está estimado2 en 252 mil millones de dólares , multiplicando por más de 1.400 veces la cifra obtenida con PayPal.
1 https://www.investopedia.com/articles/investing/031316/elon-musks-5-best-investments-tsla-pypl.asp
2 https://www.forbes.com/real-time-billionaires/#69c13fcc3d78
#16 de hecho el exito de paypal fue a pesar suyo y no gracias a él. Le retiraron del consejo de administración bastante pronto, muchísimo antes del éxito. Pero no podían obligarle a vender su parte, así que se forró igual con laventa a ebay, claro. Tesla la compró también ya fundada y con un plan bien claro y ya definido que es ahora cuando está cambiando. Y spacex es todo contactos en la nasa y rocosmos...
#5 Que porcentaje tu crees que es heredada y que parte es ganada con sus logros empresariales?
#3 el mayor problema es que muchos servicios del sector público son evidentemente deficitarios, ninguna empresa privada los proveería, no estoy seguro de que Musk sea consciente de esto visto lo de Twitter, pero la verdad es que sería interesante verlo en acción junto con la bajada de impuestos que indican en el artículo.
#9 por algo son públicos.
#9 Es que si los servicios no son deficitarios, lo normal en las ultimas decadas es privatizarlos. Y si fueran deficitarios y se privatizan, acaban costando el doble de lo que solian. En Europa al menos, en USA cualquier servicio publico tiene pinta de ser comunismo.
#3 Empresarios de éxito o empresarios de éxito de mi cuerda?
Pero efectivamente es coherente con los modos despóticos de Trump, en eso te doy la razón. Para desmantelar el estado Musk es adecuado.
#18 Empresarios de éxito o empresarios de éxito de mi cuerda?
Es considerado el más rico de todos, por lo que no hay cuerda entre la que elegir.
#25 La sorpresa es el criterio para decidir que la empresa funciona bien.
Creo que no conoces el significado de la palabra sorpresa.
No creo que sorprenda a nadie que el criterio para medir si una empresa funciona bien es que gane dinero.
Una cosa es que el propietario aumente su fortuna personal
La inmensa mayoría de la fortuna de Elon Musk corresponde a acciones de empresa, así que su fortuna personal no es una cosa distinta al éxito de sus empresas.
#c-37" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3976354/order/37">#37 Te respondo en # 20: trump-encargara-elon-musk-reforma-drastica-administracion-gana/c020#c-20
Publicado hace 1 día por
Pilfer
a
elpais.com
#3 Argumentos pantalla. El único que cuenta entre esos empresarios es el que llega a la casa blanca. El resto, por muchos dólares que tengan son súbditos, y por tanto, loosers.
#3 Ese hombre es rico porque nació rico. Como el 99,9% de ellos. Su capacidad de gestión no tiene nada de especial como demuestra su paso por Twitter.
#60 Ha sido exitoso en proyectos en los que ha levantado el proyecto desde casi nada , como Tesla o Space X y ahora quizá con NeuraLink, donde existía un vacío de mercado (coches eléctricos, cohetes reutilizables, enlaces neuronales).
No en todos, en otros ha fracasado como en el HyperLoop.
Y en el caso de Twitter efectivamente no ha sabido gestionar para nada una empresa que ya estaba funcionando a su máximo nivel y que era de un sector en el que era un mero usuario y sus capacidades no parece que le hayan ayudado en nada. Fue sin duda un error estrepitoso por su parte, algo de lo que se dio cuenta intentando cancelar la compra pero luego no ha sabido retirarse y ha insistido en su error.
#3 Ojo! Que esa misma idea lleva tiempo vendieléndola el Losantos, solo que él dice que deberian ser el Corte Inglés y/o Florentino quien manejase Españita.
#82 Florentino ya maneja Españita
#108 "funcionando". Sin apenas moderación, sin equipos de curación, sin…
#108 Y luego la recontrató subiendoles el sueldo.
#108 Twitter ha desaparecido y su sustituto, X, es un desastre que pierde dinero a espuertas.
#3 A ver cómo será la estrategia de mejora de la empresa de Elon:
Funcionarios y trabajadores por cuenta ajena:
- Obligatorio trabajar 16 horas y quedarse a dormir en el suelo de la empresa.
- Bajarles el sueldo.
- Prohibido el teletrabajo.
- El que no cumpla los objetivos es despedido de la empresa (se le quita la nacionalidad y se le expulsa del país) y se busca a uno nuevo... En otro país, claro.
...
Yo entiendo perfectamente el WTF. No es porque sea una sorpresa que un imbécil haga imbecilidades, es porque de entre los muchos empresarios que tiene USA, Elon Musk no es ni de coña el más exitoso, solo el que más inversiones a fondo perdido ha conseguido.
El Hijo de Puta de Bezos sería mejor opción según los criterios que comentas.
En cualquier caso, cualquiera de ambos mandaría al país a la guerra civil por la destrucción del tejido social.
#3 los empresarios de éxito son los que están mejor capacitados para dirigir el país, entendiendo éste como una empresa de gran envergadura.
Claro... la diferenca es que en una empresa el objetivo es obtener ganancias a toda costa para los accionistas. ¿Para quién serían las ganancias del país?
#126 Superavit ? Que EEUU tiene muchisima deuda que pagar...
#3 Sorrillo, creo que no es sorpresa (nadie se sorprende)
Creo que el WTF es por el desastre en ciernes que una cosa así puede estar adelantando
Musk es un empresario, que tiene como objetivo los beneficios económicos, mientras que los políticos tienen como objetivo la felicidad del pueblo. Como ves, son 2 objetivos que sólo en ocasiones se alinean, pero que la mayoría de las veces son contradictorios.
Es un poco como poner a dirigir un proyecto aeroespacial a un magnífico criador de ovejas.... es básicamente disparatado (si entiendes un poco de gestión y de política, obviamente)
#133 mientras que los políticos tienen como objetivo la felicidad del pueblo
Trump posiblemente considere que la felicidad de los ciudadanos pase por que el estado gaste les quite lo mínimo posible en impuestos y que los servicios no los ofrezca el estado sino empresas privadas a las que se pague con ese ahorro de impuestos.
Aunque probablemente lo de la felicidad de los ciudadanos sea una cuestión menor para él, si es que la valora siquiera.
#3 En en el fondo no dista mucho de gestionar una gran empresa, el problema viene cuando el CEO no tiene ni idea de lo que está haciendo, el consejo de administración tampoco y sus accionistas los defienden a pies juntillas.
#3 Trump no es un empresario de éxito , Aunque Trump nunca se ha declarado en quiebra personal, sus negocios de hoteles y casinos se han declarado en quiebra seis veces entre 1991 y 2009 debido a su incapacidad de cumplir con los pagos requeridos y de renegociar la deuda con los bancos, propietarios de acciones y bonos y varias pequeñas empresas (acreedores no garantizados)., bastantes de sus empresas dan pérdidas o no dan beneficios, es un trilero, por algo está en política
https://www.newyorker.com/news/our-columnists/as-a-businessman-trump-was-the-biggest-loser-of-all
#3 Un fascista cuyas empresas están controladas por agencias estatales que si le encargan a él la "reforma" se las podrá cargar...qué podría salir mal?
#3 Estoy de acuerdo en que ha sabido tener mucho éxito en algunas de sus empresas. Aunque últimamente, con todo el tema de X, no tengo muy claro si está perdiendo el norte. Por otro lado, tampoco tengo muy claro que una administración se pueda manejar como una empresa.
#3 Acaba de perder el voto de los funcionarios. Si lea van a tratar xomo a los empleados de Musk...
#3 También Warren Buffett tiene mucho éxito, pero ese es partidario de subir impuestos a los ricos, así que su éxito no vale.
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#6 Pues esa derogación “menos completa” (un maquillaje en el fondo) no hubiera servido para nada en este caso, porque precisamente no se derogaban las faltas de respeto a los agentes, como dice la noticia que tú mismo has enlazado.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#113 #27 En realidad se trata de un error en la redacción de la noticia.
La ley mordaza no tiene ningún precepto que castigue "las faltas de respeto realizadas POR los policías" y sí uno que castiga "las faltas de respeto realizadas A los policías" que es el que el PSOE se negó a derogar y es plenamente aplicable a este caso.
Concretamente, es el Artículo 37. 4 que califica de infracción leve:
"Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal"
Puedes repasar toda la Sección 2ª de la ley que no encontrarás en ningún sitio "las faltas de respeto realizadas POR los policías".
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Como te digo es normal tu error, ya que la noticia está mal redactada.
#115 La noticia está perfectamente redactada, como explico en #27, insisto. Lo que pedían Bildu y ERC era INCLUIR una enmienda contra las "faltas de respeto realizadas POR los policías", y a eso se negó el PSOE.
La derogación de las faltas de respeto A los policías YA ESTABA INCLUIDA en el proyecto que finalmente no fue aprobado. De hecho, eso era lo que más interés había en derogar, precisamente.
#117 Ahora, tal como yo he hecho, me señalas en que artículo la ley mordaza dice que es falta las "faltas de respeto realizadas POR los policías".
Te vuelvo a poner el enlace a la ley para que no tengas que buscarlo.
Por cierto, si no encuentras el artículo no te preocupes, yo ya sé que no existe.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
#118 Las faltas de respeto realizadas POR los policías no estaban en la ley, por eso no podían derogarse y nadie pedía que se derogaran. Según la noticia, lo que pedían es que se INCLUYERA una objeción con respecto a ellas.
#118 #115 Perdona, me corrijo a mí mismo, he estado mirando sobre el tema y tienes razón: la noticia sí está mal redactada y lo que comento a partir de #27 no es correcto.
Efectivamente, entre las cuatro enmiendas que causaban el desacuerdo estaba la de las faltas de respeto A los policías. No veo en ningún otro sitio que existiese ninguna posible enmienda sobre las realizadas POR los policías.
https://elpais.com/espana/2023-02-08/36-acuerdos-y-cuatro-discrepancias-para-reformar-la-ley-mordaza.html
Sobre éste tema, parece que finalmente sí se llegó a un acuerdo, y lo que finalmente impidió la aprobación fue lo de las pelotas de goma:
https://elpais.com/espana/2023-02-01/el-psoe-se-abre-a-estudiar-el-empleo-de-las-pelotas-de-goma-para-salvar-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
el artículo que fija como infracción leve ―sancionada con multas de 100 a 600 euros― “las faltas de respeto y consideración” a los policías. Este punto es uno de los más esgrimidos por las fuerzas de seguridad para sancionar desde que entró en vigor la norma. Los socialistas habían rechazado la propuesta planteada hasta ahora por Unidas Podemos, que quería limitar estas sanciones a los “insultos o injurias”, como ya recogía en las enmiendas que presentó en solitario cuando se inició el debate. Finalmente, el PSOE ha aceptado otra, en este caso del PNV, que propone penalizar “expresiones o actos humillantes, despectivas u ofensivas que desacrediten objetivamente” el ejercicio de la función de los agentes. Los socialistas defendían hasta ahora mantener el texto actual, aunque finalmente han decidido apoyar esta propuesta de los nacionalistas vascos al considerar que no afectará “a la seguridad jurídica” de los agentes.
Es decir, en realidad no se derogaba por completo el artículo, sino que se modificaba para que no fuese tan arbitrario. Aunque me parece bastante escaso, sinceramente.
En todo caso, lo que tú comentas sí es totalmente correcto: la noticia está mal redactada y la enmienda fue por las faltas de respeto A los policías, no POR ellos. Disculpa mi insistencia.
#123 Ningún problema.
Es normal el error, ya que la noticia estaba mal redactada y se prestaba a esa confusión que has tenido.
Yo es que seguí muy de cerca este debate y tenía claro de lo que se habló y negoció.
Y como tú dices, la modificación era bastante escasa y al final era un cajón de sastre donde cabía lo mismo que se estaba haciendo hasta entonces.
Pero también tienes tu razón en que el caballo de batalla principal fue la no prohibición de las pelotas de goma.
Saludos
#125 La verdad es que yo también lo seguí en su día, pero está claro que mi memoria es menos fiable. Recordaba el problema con las pelotas de goma y que hubo alguna solución a lo de las faltas de respeto a la policía, pero no que ésta fuese tan... limitada. En fin...
PD: nunca se debe llevar la contraria a alguien con una foto del gran Asimov. Ya lo dice la famosa cita de Aristóteles: "Quienes ponen a Isaac Asimov en su avatar siempre tienen razón." Seguro que es cierto, me acuerdo perfectamente de que lo leí en Internet
#126 Yo también lo he leído.
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#39 discriminación? a ver, que me he perdido, explicate
#56 discriminación por ideología. Los polis tienen a cojear de una patita y esa cojea de la otra y, claro, eso no se puede permitir.
#103 eso es un bulo como una casa, tú pones la denuncia y sé tramita igual, otra cosa que la denuncia no tenga importancia o recorrido
#106 Claro, claro... estamos viendo cómo se tramitan igual las denuncias a los titiriteros que las amenazas de muerte de los nazis... a esta señora el sindicato de los policias autónomos vascos la denuncia por decir «la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»... pero su denuncia por acoso estará debajo en la pila de papeles, por supuesto, esta señora es del entorno mal llamado "abertzale"
#109 la virgen que forma de mezclar cosas como si fueran lo mismo, para que de forma torticera intentar volverlo un argumento.
Por cierto, es ya muy cansino recurrir a los titiriteros, muy cansino.
#56 Creo que es evidente que hay discriminación: "Nada más entrar en comisaría, me dijeron que si las amenazas venían de redes sociales, lo tenía 'clarinete'", relata. A pesar de ser transferida a otro oficial que mostró un poco más de empatía, Ane percibió una clara “falta de formación y de interés” por parte de la policía para manejar estos casos. https://arainfo.org/ane-lindane-denuncia-amenazas-de-muerte-y-violacion-de-un-joven-de-zaragoza-en-el-momento-en-el-que-los-exponemos-y-todo-el-mundo-puede-ver-quienes-son-se-cagan-de-miedo/
Guardia Civil detiene a una persona por "delito de odio" en un vídeo grabado en San Prudencio
https://www.gasteizhoy.com/video-san-prudencio-guardia-civil-delito-de-odio/
Creo que si alguien de ideología de izquierda abertzale o antifascista (no lo tengo claro) al que no se ve la cara, graba en vídeo como se mete con otra persona de ideología ultra y la Guardia civil lo detiene sin que este haya presentado denuncia. Y otro ultra se mete con una mujer de ideología de izquierda abertzale que consigue identificarle además de mostrar su cuenta en la red social, demuestra que la Ertzaintza no tiene interés en actuar en su caso.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#6 Balas. Balas de goma
#6 el PSOE nunca ha tenido una intención de derogar esa ley, fue solo un slogan publicitario para captar votos,
#6 Totalmente de acuerdo. En política, aquello de, " lo haces como yo quiero o no lo harás". No es democrático imponer tus ideas. Esa ley debió de negociarse, más y mejor. Desde luego, hubiera sido mejor derogarla con alguna concesión, que dejarla así.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#6 Eso no era derogación ni era nada.
#2 A ver, seguimos estando mucho mejor que en el franquismo. Pero no estamos mejor que antes, esa ley mordaza y otras leyes nos baja mucho en libertades.
Esa ley Mordaza que según la propaganda, solo apoyaba el PP
Pues el PP ya no está y la mordaza sigue.
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#6 Pues esa derogación “menos completa” (un maquillaje en el fondo) no hubiera servido para nada en este caso, porque precisamente no se derogaban las faltas de respeto a los agentes, como dice la noticia que tú mismo has enlazado.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#113 #27 En realidad se trata de un error en la redacción de la noticia.
La ley mordaza no tiene ningún precepto que castigue "las faltas de respeto realizadas POR los policías" y sí uno que castiga "las faltas de respeto realizadas A los policías" que es el que el PSOE se negó a derogar y es plenamente aplicable a este caso.
Concretamente, es el Artículo 37. 4 que califica de infracción leve:
"Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal"
Puedes repasar toda la Sección 2ª de la ley que no encontrarás en ningún sitio "las faltas de respeto realizadas POR los policías".
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Como te digo es normal tu error, ya que la noticia está mal redactada.
#115 La noticia está perfectamente redactada, como explico en #27, insisto. Lo que pedían Bildu y ERC era INCLUIR una enmienda contra las "faltas de respeto realizadas POR los policías", y a eso se negó el PSOE.
La derogación de las faltas de respeto A los policías YA ESTABA INCLUIDA en el proyecto que finalmente no fue aprobado. De hecho, eso era lo que más interés había en derogar, precisamente.
#117 Ahora, tal como yo he hecho, me señalas en que artículo la ley mordaza dice que es falta las "faltas de respeto realizadas POR los policías".
Te vuelvo a poner el enlace a la ley para que no tengas que buscarlo.
Por cierto, si no encuentras el artículo no te preocupes, yo ya sé que no existe.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
#118 Las faltas de respeto realizadas POR los policías no estaban en la ley, por eso no podían derogarse y nadie pedía que se derogaran. Según la noticia, lo que pedían es que se INCLUYERA una objeción con respecto a ellas.
#118 #115 Perdona, me corrijo a mí mismo, he estado mirando sobre el tema y tienes razón: la noticia sí está mal redactada y lo que comento a partir de #27 no es correcto.
Efectivamente, entre las cuatro enmiendas que causaban el desacuerdo estaba la de las faltas de respeto A los policías. No veo en ningún otro sitio que existiese ninguna posible enmienda sobre las realizadas POR los policías.
https://elpais.com/espana/2023-02-08/36-acuerdos-y-cuatro-discrepancias-para-reformar-la-ley-mordaza.html
Sobre éste tema, parece que finalmente sí se llegó a un acuerdo, y lo que finalmente impidió la aprobación fue lo de las pelotas de goma:
https://elpais.com/espana/2023-02-01/el-psoe-se-abre-a-estudiar-el-empleo-de-las-pelotas-de-goma-para-salvar-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
el artículo que fija como infracción leve ―sancionada con multas de 100 a 600 euros― “las faltas de respeto y consideración” a los policías. Este punto es uno de los más esgrimidos por las fuerzas de seguridad para sancionar desde que entró en vigor la norma. Los socialistas habían rechazado la propuesta planteada hasta ahora por Unidas Podemos, que quería limitar estas sanciones a los “insultos o injurias”, como ya recogía en las enmiendas que presentó en solitario cuando se inició el debate. Finalmente, el PSOE ha aceptado otra, en este caso del PNV, que propone penalizar “expresiones o actos humillantes, despectivas u ofensivas que desacrediten objetivamente” el ejercicio de la función de los agentes. Los socialistas defendían hasta ahora mantener el texto actual, aunque finalmente han decidido apoyar esta propuesta de los nacionalistas vascos al considerar que no afectará “a la seguridad jurídica” de los agentes.
Es decir, en realidad no se derogaba por completo el artículo, sino que se modificaba para que no fuese tan arbitrario. Aunque me parece bastante escaso, sinceramente.
En todo caso, lo que tú comentas sí es totalmente correcto: la noticia está mal redactada y la enmienda fue por las faltas de respeto A los policías, no POR ellos. Disculpa mi insistencia.
#123 Ningún problema.
Es normal el error, ya que la noticia estaba mal redactada y se prestaba a esa confusión que has tenido.
Yo es que seguí muy de cerca este debate y tenía claro de lo que se habló y negoció.
Y como tú dices, la modificación era bastante escasa y al final era un cajón de sastre donde cabía lo mismo que se estaba haciendo hasta entonces.
Pero también tienes tu razón en que el caballo de batalla principal fue la no prohibición de las pelotas de goma.
Saludos
#125 La verdad es que yo también lo seguí en su día, pero está claro que mi memoria es menos fiable. Recordaba el problema con las pelotas de goma y que hubo alguna solución a lo de las faltas de respeto a la policía, pero no que ésta fuese tan... limitada. En fin...
PD: nunca se debe llevar la contraria a alguien con una foto del gran Asimov. Ya lo dice la famosa cita de Aristóteles: "Quienes ponen a Isaac Asimov en su avatar siempre tienen razón." Seguro que es cierto, me acuerdo perfectamente de que lo leí en Internet
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#39 discriminación? a ver, que me he perdido, explicate
#56 discriminación por ideología. Los polis tienen a cojear de una patita y esa cojea de la otra y, claro, eso no se puede permitir.
#103 eso es un bulo como una casa, tú pones la denuncia y sé tramita igual, otra cosa que la denuncia no tenga importancia o recorrido
#106 Claro, claro... estamos viendo cómo se tramitan igual las denuncias a los titiriteros que las amenazas de muerte de los nazis... a esta señora el sindicato de los policias autónomos vascos la denuncia por decir «la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»... pero su denuncia por acoso estará debajo en la pila de papeles, por supuesto, esta señora es del entorno mal llamado "abertzale"
#56 Creo que es evidente que hay discriminación: "Nada más entrar en comisaría, me dijeron que si las amenazas venían de redes sociales, lo tenía 'clarinete'", relata. A pesar de ser transferida a otro oficial que mostró un poco más de empatía, Ane percibió una clara “falta de formación y de interés” por parte de la policía para manejar estos casos. https://arainfo.org/ane-lindane-denuncia-amenazas-de-muerte-y-violacion-de-un-joven-de-zaragoza-en-el-momento-en-el-que-los-exponemos-y-todo-el-mundo-puede-ver-quienes-son-se-cagan-de-miedo/
Guardia Civil detiene a una persona por "delito de odio" en un vídeo grabado en San Prudencio
https://www.gasteizhoy.com/video-san-prudencio-guardia-civil-delito-de-odio/
Creo que si alguien de ideología de izquierda abertzale o antifascista (no lo tengo claro) al que no se ve la cara, graba en vídeo como se mete con otra persona de ideología ultra y la Guardia civil lo detiene sin que este haya presentado denuncia. Y otro ultra se mete con una mujer de ideología de izquierda abertzale que consigue identificarle además de mostrar su cuenta en la red social, demuestra que la Ertzaintza no tiene interés en actuar en su caso.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#6 Balas. Balas de goma
#6 el PSOE nunca ha tenido una intención de derogar esa ley, fue solo un slogan publicitario para captar votos,
#6 Totalmente de acuerdo. En política, aquello de, " lo haces como yo quiero o no lo harás". No es democrático imponer tus ideas. Esa ley debió de negociarse, más y mejor. Desde luego, hubiera sido mejor derogarla con alguna concesión, que dejarla así.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#6 Eso no era derogación ni era nada.
#7 la no reforma laboral y la ley de vivienda de risa.
#7 y ni un puto contenedor ardiendo....pero tenemos RRSS para quejarnos muy fuerte. Ya vendrán tiempos peores.
#4 SPOILER PP = PSOE. Pero sin la capa de Cristianismo decadente.
una noticia de marca hablando de una demanda de FACUA.
El caso es quejarse, está esa leche demasiado cara? o es un precio razonable?
Porque que coincida da exactamente igual si el precio es razonable/bajo
#2 CNMC ha entrado en el grupo
artículo 1 de la Ley 15/2007 prohíbe "todo acuerdo, decisión o recomendación colectiva, o práctica concertada o conscientemente paralela que produzca o pueda producir el efecto de impedir, restringir o falsear la competencia en los mercados".
#5 Es que da igual, el precio puede ser ese de casualidad, a veces no es el mismo, si no que varía 1 centimo arriba o abajo.
mira cualquier producto, por ejemplo una dyson, en su tienda, en carrefour, en worten, tienen un precio similar o igual.
#8 eso digo yo que lo revisará la CNMC, porque aquí lo que hay son varias cadenas de supermercados con exactamente el mismo precio.
Si han tenido la poca decencia de subir y bajar dichos precios a la vez, la multa debería de ser ejemplar y ejemplarizante.
Porque además esos movimientos muy pero que muy rara vez ayudan al consumidor.
En teoría están para eso. Pero como no dicen qué cadenas están implicadas, si salpica a tito Roig todavía les saldrá a devolver por las molestias
#10 Y si no es a la vez? y si una empresa lo tenía mas alto y lo ha movido al mismo que el resto?
#12 trabajo de la CNMC averiguar, que debería trabajar de oficio que cuesta sus sueldos de mantener.
Y si es un escándalo en el precio a cliente, cero sorpresas si hacen lo mismo a productor destrozando el sector primario. Y en eso, de nuevo, tito alumno aventajado (e impune)
#13 y si la cnmc no encuentra nada dirán que están comprados
#10 Por experiencia propia te puedo asegurar que no hace mucho la desnatada estaba a 85. En todos. Ahora a 80. En todos. Igual no la bajaron el mismo mimo día... pero poco le faltó.
#8 Estás muy equivocado. Dyson les dice que precio deben poner, pero los demás productos idénticos a Dyson tiene cada uno su precio. El consumidor elige qué aspirador comprar.
Aquí hablamos de leche, de marca blanca, es decir, una commodity, que vale lo mismo en todos los supermercados, de tal manera que no tienes alternativa. Las demás son más caras porque pagas la marca.
El delito no es que valgan lo mismo. Habría delito si se demostrara que han acordado poner todos el mismo precio, con independencia del coste de suministro, producción y distribución, que casi al 100% son diferentes.
Pero si simplemente han puesto el mismo precio para no ser más baratos o caros que la competencia, ya no habría delito.
No veo la manera en que FACUA pueda demostrar acuerdos si no tiene pruebas.
#1 Se supone que en un mercado de competencia perfecta el ingreso marginal es igual al precio. Además, en una empresa competitiva el coste marginal es igual al precio.
Usease, que si se diese el caso de que debido a la competencia las empresas redujesen el precio al máximo posible, y lo mismo con el coste marginal del producto (porque este podría variar entre empresas por diversos factores, pero vamos a suponer que todos los aspectos de la producción incluyendo salarios se van ajustando hasta el mínimo aceptable por el mercado, no por acuerdo de mercado sino por la propia acción descentralizada de la competencia del mercado), si hay buena competencia (incluso aunque no sea perfecta) se debería llegar también a un efecto en el que el precio de un producto se va ajustando hasta llegar a ser el mismo entre todos los oferentes.
Claro que eso también se puede pactar y así mantenerlo ajustado artificialmente a un precio que podría ser superior al que se llegaría por efecto de la competencia y no de acuerdo entre las partes. Ahora bien, ¿cómo puedes saber si estás ante uno u otro caso?
Pues depende. Pero bueno, supongo que tampoco querremos pensar mal de Alcampo, Dia y Mercadona Pero es cierto que incluso pensando lo peor de ellos, también se puede llegar a situaciones parecidas en el precio en muchos casos por la propia acción del mercado. Pactar precios es viable y por moralidad no será, pero en muchos casos es un auténtico coñazo por muchos motivos, y eso cuando es posible llegar a ese acuerdo.
cc #2 #5
#24 te digo yo como funciona, no hay pacto entre empresas de retail, pero la práctica habitual en muchos es ver que precio tiene mercadona en los basicos e igualarlo.
Muchos departamentos de pricing funcionan así.
para otros productos tienen un % fijado sobre el importe de mercadona.
Y es normal cuando uno de los competidores copa el 27.6% del mercado, que puede imponer ciertas cosas (mejores condiciones con proveedores) mientras el resto van a rebufo
No es competencia real cuando tienes a usain bolt o michael phelps en la competición.
#35 Además que la leche es uno de los productos en los que la gente se fija, igual que la coca-cola y unos pocos más, y con eso "etiquetas" a un super como caro o barato. Por eso todos los supermercados intentan tenerlo lo mas barato posible, y ya te cobran de más en otras cosas.
#37 si, entre que el PGC tiene poco margen, son productos relativamente baratos y se compra con una recurrencia brutal, los precios siempre se mueven poquito. Si le añades este tipo de prácticas, es habitual verlos al mismo precio en varios supermercados.
El atún, la leche, la pasta, el arroz, etc.
otra cosa que fideliza mogollón es la calidad del producto fresco.
#24 Iba a escribir algo parecido, pero tu explicación es mucho mejor.
Simplemente indicar también el acuerdo de precios tácito. Si yo veo que la competencia ha bajado precios, lo bajo yo también y si veo que lo sube, lo subo yo también y doy la señal al otro de que estoy siguiendo los precios. Si el otro me sigue la corriente estoy llegando a un acuerdo de precios sin necesidad de acordarlo.
editado:
Parece que #35 toca la cuestión y #37 añade puntos interesantes.
Al final no tengo nada que aportar, jaja
Bueno sí, diré que la leche, al ser un producto muy homogéneo el margen para dar valor por diferenciación es muy pequeño y por eso los precios se van a asemejar a los de competencia perfecta.
#24 Muy bien argumentado, pero te lo desmonto en dos líneas: ¿Todos los empleados de España de esos supermercados cobran lo mismo? No, de hecho es sabido que Mercadona tiene salarios por encima de los convenios generales. Luego si los costes son distintos ¿cómo llegas al mismo precio? ¿Por casualidad? Con las gasolinas pasa lo mismo que han comentado #35 y creo que alguien más. Repsol que es el que domina el mercado pone un precio, y Cepsa y BP y otros lo siguen, los únicos que van un poco por libre son las marcas blancas (Carrefour y similar).
#58 En serio hay gente que va a repsol a que le estafen 10-20 cts mas el litro?
#2 no, no da exactamente igual. Porque esto significaría que se pactan los precios, y lo mismo que lo hacen por la leche de marca blanca lo harán por otros productos.
El mercado NO se regula solo, en casos como éste hay que ayudarle.
#20 estás asumiendo que tienen el precio por pacto.
Si la cnmc concluye que no hay delito, lo aceptaras? O dirás que hay un complot judeomasonico?
A mí me llama más la atención que en Mercadona el queso larsa salga a 13€/kg y en Alcampo a 19.
#20 #21 Hay que tener en cuenta que las cadenas de supermercados tienen contratada a gente cuyo trabajo es ir a otros supermercados y "espiar" Lo sé porque conozco a una persona que se dedicaba a eso.
A mí que se reúnan los que deciden los precios de la leche y decidan ponerle un precio fijo, como si la leche fuera la gasolina de una gasolinera, me parece muy raro.
Me parece más lógico que estos "espías" hayan ido informando y entre unas cosas y otras hayan fijado este precio.
Pero tampoco tengo pruebas.
#28 no para poner el precio de la leche sino para establecer una estrategia global con unos márgenes de precios. Si la competencia pone la leche a 0,80 tú la pones a 0,79 para llevarte más clientes. Dejarla al mismo precio que el otro no va a suponer captaciones, como mucho no se te van los que ya compran en tu superficie
#21 para que la CNCM concluya que hay o no delito depende de que efectivamente lo haya y de las pruebas que pueda recabar para demostrarlo. No es la primera vez que grandes empresas fijan precios y no va a ser la última, y si Mercadona puede “negociar” por volumen de compra para obtener mejores precios en el queso, me parece raro que no pueda bajar productos como la leche.
#2 Razonable ¿según quién? Las cosas se pueden valorar por lo que cuesta producirlas más un margen, por lo que la gente está dispueseta a pagar (método francés) o poniendo un precio artificial muy bajo para eliminar la competencia. Quitando la primera, las otras dos no sirven, y en el caso de productos básicos, son contraproducentes (sobre todo la tercera, salvo cuando el precio bajo se compensa por el estado, como pasó con el aceite de oliva hace poco).
#2 Carlos?...eres tu?
(Carlos es mi cuñado)
Hemos impedido que el Parlamento Europeo cierre la investigación de la muerte de 7291 personas en la Comunidad de Madrid
threadreaderapp.comHemos impedido que el @Europarl_ES cierre la investigación de la muerte de 7291 personas en la Comunidad de Madrid durante el COVID. La petición de @MareaResidencia sigue viva en la Comisión de Peticiones.
Como toda buena dictadura que se precie.