#67 Ya veo manifestaciones en las calles de Zaragoza para pedir a AEMET que contrate seguros de responsabilidad civil para los rayos
#25 2036 muertos por atropello en los últimos 3 años. De esos, 7 fue por culpa de una bici. Por otro lado, murieron 5 personas por caerles un rayo. No hay mas preguntas señoría.
#37 seguro para los rayos por favor
#67 Ya veo manifestaciones en las calles de Zaragoza para pedir a AEMET que contrate seguros de responsabilidad civil para los rayos
#37 No lleváis razón, este tipo de atropellos no suelen conllevar el fallecimiento del peatón, pero sí lesiones.
Datos de Madrid: https://modelomadrid.org/tag/accidentes-de-patinete/
#206 ¿en que no llevamos razón? ¿son falsos los datos? ¿o es que no te gusta la variable que analizan?. Si quieres centrarte en OTRA variable, como las lesiones, adelante: ¿cuantos atropellos con lesión ha habido en total y que % es debido a bicis?
#210 Teniendo en cuenta que el hilo es sobre bicicletas y pones un enlace de accidentes de patinetes en Madrid, no se yo quien vacila a quien. Sería cherrypicking si estuviera eligiendo una variable favorable entre un puñado de otras que no lo son. Pero aquí solo puedes coger datos de hechos que cubran los seguros a terceros. Y en este caso son lesione y fallecimientos. Veo que no vas a dar los datos de lesionados en comparación con los provocados por vehículos a motor, que seguro que son un poco menos espectaculares pero ya te adelanto que están en ordenes de magnitud distinta.
Buen día.
#227 Pongo el enlace que he encontrado para señalarte que el problema no son los fallecidos sino los heridos. Y este seguro obligatorio se va a aplicar a bicicletas y patinetes. No tiene ningún sentido obligar a un seguro obligatorio de patinete y que las bicis no lo tengan. Por algo más de 20€/año tienes un seguro para bicicleta urbana. Sinceramente, no veo el drama.
#234 En una cosa tienes razón. Es absurdo que los patinetes necesiten seguro y las bicis no. Pero discrepamos en donde hay que poner el límite sobre que actividades necesitan un seguro. Yo no creo que sea necesario tampoco en patinetes. Si se cumplen las normas no son mucho más peligrosos que un señor haciendo running (o como se llame ahora). Patinetes y bicicletas deben ir por la calzada o carril bici segregado y a menos de 30km/h. De lo que se trata es de limpiar el aire de las ciudades y eso si que causa enfermedades y muertes en mucha mayor medida que los accidentes de tránsito. Poner trabas como un seguro solucionan un problema, que en realidad tiene muy poca relevancia y agravan otro que es mucho más relevante. 20€ quizás para ti no es mucho pero para mucha gente es la diferencia entre plantearse ir en bici o seguir con el coche/bus
#241 No, no tiene que acabar en muerte. Pero la muerte es la consecuencia mas grave. Los atropellos con bici implicada son menos graves y menos frecuentes que los que implican coches, menos mortales y con lesiones más leves. Por lo tanto la responsabilidad civil es menor y no hace necesaria la obligatoriedad de seguro. Ese es mi punto de vista.
#246 Pero si no hace falta ni daños personales. Imagina que con la bici le das un golpe a un coche aparcado. Pintar un parachoques, quitar un bollo de una puerta y pintarla, cambiar un retrovisor... dependiendo de la marca puede ser una pasta. Quién paga esos daños? el ciclista? No, su seguro. Ya se estaba tardando.
#249 ¿y si es un "runner"? ¿y si es una señora con un carrito de bebé la que choca? ¿y un balonazo perdido? ¿hace falta seguro para correr por la calle, para llevar carritos de bebe o para jugar a futbol en un parque? Y no te digo si el balonazo le da en la cabeza a una abuela.
En algun sitio hay que poner el limite
#268 ¿Entonces alguien que va con patines en línea a 30km/h es mucho menos peligroso que un patinete o una bici a esa misma velocidad? ¿y si el señor en patines lleva una mochila que pesa 20kg? No es el tamaño, es la energía cinética que tiene que ver con el peso y la velocidad. Patinador, "patineteador" y ciclista están en la misma categoría, con pesos entre 70 y 100kg aprox. Los coches se mueven el el orden de los 1000kg y además en el 100% de los casos golpean con una superficie dura. En el resto, lo normal es que lo que golpea sea un cuerpo humano "blandito"
#37 ¿Lo de las 5 personas fallecidas por caerles un rayo es cierto o te lo habías inventado?
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
#48 y si un peaton invade un carril bici, o lo usa para pasear el perro (incluso con correa extensible, que los hay así de hijodeputa) pues ya te digo quién se lleva la lesión.
El de la bici.
Seguro peatón ya. Y a poder ser con carnet especial, incluidas prácticas.
#48 el caso es que esos accidentes que mencionas son provocados tanto por ciclistas como por peatones (además de que suele salir más malparado en ciclista al ir más rápido y siempre intentar esquivar), así que siguiendo ese razonamiento habrá que pedir seguro a los peatones también...
#48 un peatón puede provocar lesiones graves a un ciclista por culpa del propio peatón e incluso accidentes con vehículos a motor
#43 peatones chocando entre ellos accidentalmente mientras miran el teléfono o haciendo cualquier otra cafrada con lesiones hay a diario.
Yo tampoco tengo los datos, pero he usado tu misma fuente.
Seguro peatón ya. Y a poder ser con carnet especial, incluidas prácticas.
#48 ¿Que no tendrán lesiones? Pocos cabezazos has visto...
#98 he visto varias veces como bicis embestian a peatones, por culpa del que andaba para que no haya dudas, y la peor parte se la llevó el ciclista por mucho... Verles los huesos para donde no toca es de peli de zombies
#48 hay muchísimos más peatones, con lo cual hay un montón que por despiste pueden causar un accidente, ya sea golpearse con una farola, saltarse un semáforo en rojo y causar su muerte o la de otros…
Si el motivo es poder hacer frente a lesiones o daños materiales de terceros, mañana nos ponen seguro de peatón también.
Poco a poco.
#48 el caso es que esos accidentes que mencionas son provocados tanto por ciclistas como por peatones (además de que suele salir más malparado en ciclista al ir más rápido y siempre intentar esquivar), así que siguiendo ese razonamiento habrá que pedir seguro a los peatones también...
#48 y si un peaton invade un carril bici, o lo usa para pasear el perro (incluso con correa extensible, que los hay así de hijodeputa) pues ya te digo quién se lleva la lesión.
El de la bici.
Seguro peatón ya. Y a poder ser con carnet especial, incluidas prácticas.
#48 das por hecho que si una bici golpea a un peatón la culpa es del peatón. Si la culpa es del peatón y este no tiene seguro, ¿qué pasa?
#46 En Barcelona, el 40% de los atropellos son de bicis o patinetes.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20220124/8007073/bicis-patinetes-atropellos-barcelona-movilidad.html
Obviamente son mucho menos grave que con coches, pero está claro que el usuario medio de bicis o patinetes es, como mínimo, irrespetuoso.
#117 soy ciclista urbano en Barcelona. No he atropellado a peatones o guiris empanados q no respetan el carril bici porque voy atento. En Granada hace 30 años atropelle a una pobre abuela que se salió de la cera sin mirar. Si es un coche o moto la mata.
Con estoy te digo q habría q ver q porcentaje de esos atropellos son culpa del peatom, seguro q bastantes
#46 Si es un vehículo que circula por la vía pública que puede ocasionar daños a otros vehículos o lesiones a otras personas ¿Qué los hace tan especiales para no tener seguro?
Entiendo además que si la probabilidad de accidente es tan baja, el precio no será muy elevado ¿No?
La comparación con los peatones es bastante pobre.
#139 Un peatón paseando despistado, o donde no le toca, puede perfectamente ocasionar accidentes con daños a terceros. Tanto a otros peatones como vehículos de todo tipo.
Desde chocar con otros peatones tanto caminando como corriendo, invadir carriles bici provocando caídas, pasear perros con correas extensibles, cruzar la calzada arreu, etc.
Pero entiendo además que si la probabilidad de accidente es tan baja, el precio no será muy elevado ¿No? Pues seguro peaton. Con carnet y practicas y puntos.
#146 Pero es que un peatón no es un vehículo, ni circula por la calzada salvo para atravesarla.
Entiendo lo que dices, y quizá se debería regular lo que pueden pedir las aseguradoras por un seguro de este tipo (porque nos conocemos), pero sigo viendo muy razonable exigirlo tanto como se le puede exigir a un ciclomotor. No veo razón para la excepción.
#139 la universalidad del desplazamiento, si pones seguro obligatorio solo podría el que se lo pueda permitir y no es todo el mundo. Ahora que si tienes para seguro, y tienes casa u otro tipo de seguro, en la mayoría de los casos te cubre el accidente
#46 La de la universidad de Misco, en Masachuches?
#46 “Un peatón fallecido y otro con graves lesiones al chocar entre sí en una acera”, es el titular habitual en nuestros medios.
En serio, sois unos malditos llorones. Antes las bicis llevaban hasta matrícula. Y la norma afecta también a los patinetes que son un peligro. Yo uso bici en ZGZ y me parece estupendo que se pida el seguro.
#41 Atropellos de bicis a peatones con lesiones con denuncias hay a diario. No tengo datos (por vagancia más que nada), pero tampoco dudas.
#43 peatones chocando entre ellos accidentalmente mientras miran el teléfono o haciendo cualquier otra cafrada con lesiones hay a diario.
Yo tampoco tengo los datos, pero he usado tu misma fuente.
Seguro peatón ya. Y a poder ser con carnet especial, incluidas prácticas.
#48 ¿Que no tendrán lesiones? Pocos cabezazos has visto...
#98 he visto varias veces como bicis embestian a peatones, por culpa del que andaba para que no haya dudas, y la peor parte se la llevó el ciclista por mucho... Verles los huesos para donde no toca es de peli de zombies
#48 hay muchísimos más peatones, con lo cual hay un montón que por despiste pueden causar un accidente, ya sea golpearse con una farola, saltarse un semáforo en rojo y causar su muerte o la de otros…
Si el motivo es poder hacer frente a lesiones o daños materiales de terceros, mañana nos ponen seguro de peatón también.
Poco a poco.
#48 el caso es que esos accidentes que mencionas son provocados tanto por ciclistas como por peatones (además de que suele salir más malparado en ciclista al ir más rápido y siempre intentar esquivar), así que siguiendo ese razonamiento habrá que pedir seguro a los peatones también...
#48 y si un peaton invade un carril bici, o lo usa para pasear el perro (incluso con correa extensible, que los hay así de hijodeputa) pues ya te digo quién se lleva la lesión.
El de la bici.
Seguro peatón ya. Y a poder ser con carnet especial, incluidas prácticas.
#48 das por hecho que si una bici golpea a un peatón la culpa es del peatón. Si la culpa es del peatón y este no tiene seguro, ¿qué pasa?
#46 En Barcelona, el 40% de los atropellos son de bicis o patinetes.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20220124/8007073/bicis-patinetes-atropellos-barcelona-movilidad.html
Obviamente son mucho menos grave que con coches, pero está claro que el usuario medio de bicis o patinetes es, como mínimo, irrespetuoso.
#117 soy ciclista urbano en Barcelona. No he atropellado a peatones o guiris empanados q no respetan el carril bici porque voy atento. En Granada hace 30 años atropelle a una pobre abuela que se salió de la cera sin mirar. Si es un coche o moto la mata.
Con estoy te digo q habría q ver q porcentaje de esos atropellos son culpa del peatom, seguro q bastantes
#46 Si es un vehículo que circula por la vía pública que puede ocasionar daños a otros vehículos o lesiones a otras personas ¿Qué los hace tan especiales para no tener seguro?
Entiendo además que si la probabilidad de accidente es tan baja, el precio no será muy elevado ¿No?
La comparación con los peatones es bastante pobre.
#139 Un peatón paseando despistado, o donde no le toca, puede perfectamente ocasionar accidentes con daños a terceros. Tanto a otros peatones como vehículos de todo tipo.
Desde chocar con otros peatones tanto caminando como corriendo, invadir carriles bici provocando caídas, pasear perros con correas extensibles, cruzar la calzada arreu, etc.
Pero entiendo además que si la probabilidad de accidente es tan baja, el precio no será muy elevado ¿No? Pues seguro peaton. Con carnet y practicas y puntos.
#146 Pero es que un peatón no es un vehículo, ni circula por la calzada salvo para atravesarla.
Entiendo lo que dices, y quizá se debería regular lo que pueden pedir las aseguradoras por un seguro de este tipo (porque nos conocemos), pero sigo viendo muy razonable exigirlo tanto como se le puede exigir a un ciclomotor. No veo razón para la excepción.
#139 la universalidad del desplazamiento, si pones seguro obligatorio solo podría el que se lo pueda permitir y no es todo el mundo. Ahora que si tienes para seguro, y tienes casa u otro tipo de seguro, en la mayoría de los casos te cubre el accidente
#46 La de la universidad de Misco, en Masachuches?
#46 “Un peatón fallecido y otro con graves lesiones al chocar entre sí en una acera”, es el titular habitual en nuestros medios.
En serio, sois unos malditos llorones. Antes las bicis llevaban hasta matrícula. Y la norma afecta también a los patinetes que son un peligro. Yo uso bici en ZGZ y me parece estupendo que se pida el seguro.
#43 meneame en estado puro. Hay que poner seguro obligatorio a patinetes. Siii. Hay que poner seguro obligatorio a perros. Siiii. Hay que poner seguro obligatorio a bicicletas. A bicicletas? Para que? Yo tengo bicicleta y nunca he tenido problemas.
#64 pero si los que piden el seguro llamando a las bicis la razón de todos sus males son de tu cuerda! 😭
Ranciosfera en estado puro.
#129 de mi cuerda? Cuantos chupitos llevas ya?
#14 Aquí un resumen de peatones fallecidos por atropello. 2010-2013 para entender la realidad, no llegan al 1%.
https://mejorenbici.es/2016/03/02/los-atropellos-en-barcelona-quien-donde-y-cuando/
#25 En un caso cercano, una lesión de carpo crónica no inhabilitante (porque es una abuela que no se dedicaban a la estiba), atropellada por una bici en la acera se solucionó con una indemnización importante... porque el ciclista tenía un seguro que lo cubría. ¿Sí no hubiese sido así?
No estamos hablando de fallecidos, exclusivamente.
#34 Es que vivir mata, y accidentes ocurren en bici, y andando si te tropiezas con alguien y lo tienes que indemnizar igualmente, la cuestión es la probabilidad de que eso ocurra.
#41 Atropellos de bicis a peatones con lesiones con denuncias hay a diario. No tengo datos (por vagancia más que nada), pero tampoco dudas.
#43 peatones chocando entre ellos accidentalmente mientras miran el teléfono o haciendo cualquier otra cafrada con lesiones hay a diario.
Yo tampoco tengo los datos, pero he usado tu misma fuente.
Seguro peatón ya. Y a poder ser con carnet especial, incluidas prácticas.
#43 meneame en estado puro. Hay que poner seguro obligatorio a patinetes. Siii. Hay que poner seguro obligatorio a perros. Siiii. Hay que poner seguro obligatorio a bicicletas. A bicicletas? Para que? Yo tengo bicicleta y nunca he tenido problemas.
#41 Que una bici te atropelle yendo por la acera NO es un accidente: es algo que se podría haber evitado perfectamente y sabes cómo
#49 no sé por qué te centras en atropellos en la acera. También hay atropellos en la calzada o en el carril bici por gente que se mete sin mirar.
#41 ya pero los peatones no van corriendo por las aceras o utilizan la vía pública más que para cruzar. Yo lo veo bien, si todos fuéramos como debemos ser no haría falta.
#188 ¿Como que no?
ya pero los peatones no van corriendo por las aceras
#34 vamos, que hay más lesiones por peatones que se pegan hostias entre ellos por los motivos más bizarros... Que por atropellos de bici.
Lo dicho anteriormente por otros, seguro peatón.
#42 Agresión != Accidente
Los seguros de circulación cubren accidentes.
#42 Ya estás recurriendo a "argumentos" desesperados. Y lo sabes.
#103 Cuando tienes delante una falacia de reducción al absurdo que consiste en defender seguro obligatorio para ciclistas... El único de europa...
Pues es lo que hay. Bajar al barro troll
#34 Venga sí, ahora todo el mundo conoce a alguien gravemente herido por un atropello de bici. Que casualidad.
#34 pues si no hubiera tenido seguro lo habría pagado de su bolsillo.
La cuestión no es cuantos accidentes hay, si no cuantas indemnizaciones se han dejado de pagar porque el culpable era insolvente.
#34 mi abuela se cayó ella solita y se rompió la cadera en mil cachitos. Shit happens!
#34 Si no hubiera sido así toca ir a juicio (muchas veces con el seguro también) y ganar una indemnización. Entonces el Estado embarga a esa persona y liquida los bienes embargados para pagar al indemnizado. Y si no tiene bienes, pues se queda con la deuda y sin poder tener nada a su nombre durante el resto de su vida porque se lo embargarían.
Es lo mismo que cuando te atropella alguien sin seguro de coche, que los hay.
#34 y la de accidentes que se quedan sin poder atrapar al culpable. Debería haber matrículas obligatorias en todas las bicis.
#25 2036 muertos por atropello en los últimos 3 años. De esos, 7 fue por culpa de una bici. Por otro lado, murieron 5 personas por caerles un rayo. No hay mas preguntas señoría.
#37 seguro para los rayos por favor
#67 Ya veo manifestaciones en las calles de Zaragoza para pedir a AEMET que contrate seguros de responsabilidad civil para los rayos
#37 No lleváis razón, este tipo de atropellos no suelen conllevar el fallecimiento del peatón, pero sí lesiones.
Datos de Madrid: https://modelomadrid.org/tag/accidentes-de-patinete/
#206 ¿en que no llevamos razón? ¿son falsos los datos? ¿o es que no te gusta la variable que analizan?. Si quieres centrarte en OTRA variable, como las lesiones, adelante: ¿cuantos atropellos con lesión ha habido en total y que % es debido a bicis?
#241 No, no tiene que acabar en muerte. Pero la muerte es la consecuencia mas grave. Los atropellos con bici implicada son menos graves y menos frecuentes que los que implican coches, menos mortales y con lesiones más leves. Por lo tanto la responsabilidad civil es menor y no hace necesaria la obligatoriedad de seguro. Ese es mi punto de vista.
#246 Pero si no hace falta ni daños personales. Imagina que con la bici le das un golpe a un coche aparcado. Pintar un parachoques, quitar un bollo de una puerta y pintarla, cambiar un retrovisor... dependiendo de la marca puede ser una pasta. Quién paga esos daños? el ciclista? No, su seguro. Ya se estaba tardando.
#37 ¿Lo de las 5 personas fallecidas por caerles un rayo es cierto o te lo habías inventado?
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
#25 hay muchas cosas que pueden requerir una indemnización aparte de la muerte
#1 Que sea el único municipio de Europa donde haya que tener un seguro para montar en bicicleta ya debería poner en aviso.
No existe una necesidad real de que las bicicletas necesiten un seguro obligatorio.
#14 Aquí un resumen de peatones fallecidos por atropello. 2010-2013 para entender la realidad, no llegan al 1%.
https://mejorenbici.es/2016/03/02/los-atropellos-en-barcelona-quien-donde-y-cuando/
#25 En un caso cercano, una lesión de carpo crónica no inhabilitante (porque es una abuela que no se dedicaban a la estiba), atropellada por una bici en la acera se solucionó con una indemnización importante... porque el ciclista tenía un seguro que lo cubría. ¿Sí no hubiese sido así?
No estamos hablando de fallecidos, exclusivamente.
#34 Es que vivir mata, y accidentes ocurren en bici, y andando si te tropiezas con alguien y lo tienes que indemnizar igualmente, la cuestión es la probabilidad de que eso ocurra.
#34 vamos, que hay más lesiones por peatones que se pegan hostias entre ellos por los motivos más bizarros... Que por atropellos de bici.
Lo dicho anteriormente por otros, seguro peatón.
#34 Venga sí, ahora todo el mundo conoce a alguien gravemente herido por un atropello de bici. Que casualidad.
#34 pues si no hubiera tenido seguro lo habría pagado de su bolsillo.
La cuestión no es cuantos accidentes hay, si no cuantas indemnizaciones se han dejado de pagar porque el culpable era insolvente.
#34 mi abuela se cayó ella solita y se rompió la cadera en mil cachitos. Shit happens!
#34 Si no hubiera sido así toca ir a juicio (muchas veces con el seguro también) y ganar una indemnización. Entonces el Estado embarga a esa persona y liquida los bienes embargados para pagar al indemnizado. Y si no tiene bienes, pues se queda con la deuda y sin poder tener nada a su nombre durante el resto de su vida porque se lo embargarían.
Es lo mismo que cuando te atropella alguien sin seguro de coche, que los hay.
#34 y la de accidentes que se quedan sin poder atrapar al culpable. Debería haber matrículas obligatorias en todas las bicis.
#25 2036 muertos por atropello en los últimos 3 años. De esos, 7 fue por culpa de una bici. Por otro lado, murieron 5 personas por caerles un rayo. No hay mas preguntas señoría.
#37 seguro para los rayos por favor
#37 No lleváis razón, este tipo de atropellos no suelen conllevar el fallecimiento del peatón, pero sí lesiones.
Datos de Madrid: https://modelomadrid.org/tag/accidentes-de-patinete/
#37 ¿Lo de las 5 personas fallecidas por caerles un rayo es cierto o te lo habías inventado?
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
#25 hay muchas cosas que pueden requerir una indemnización aparte de la muerte
#14 yo te puedo poner el ejemplo de Países Bajos, donde se usa mucho la bicicleta. No es obligatorio tener seguro, pero la gran mayoría de la población tiene un seguro de responsabilidad civil individual, que te vale tanto como peatón, ciclista o ciudadano.
Son unos pocos euros al mes, y a mí me da la tranquilidad de que si un día araño un coche sin querer con la bici, o me tropiezo y tiro una moto al canal (que podría ser), tengo mi seguro que lidiaría con todo el proceso.
#119 Yo si no me equivoco, me seguro de hogar tiene cláusula de responsabilidad civil.
#120 normalmente, los seguros de hogar suelen tener esa clausula. Pero si vives en un piso, no necesitas seguro de hogar, tienes un seguro de contenido, que suelen ser mucho menos extensos en cobertura y suelen obviar la responsabilidad civil. Es el seguro de la comunidad el que te cubre de responsabilidad civil si pasa algo en el apartamento.
#168 ¿Donde llevas el seguro? ¿En la guantera de la bicicleta?
Si le pones seguro a las bicis se lo tienes que poner a todo el mundo por respirar.
#171 Ostras, es verdad, ojalá la policía pudiera comprobar si tienes un seguro de circulación en vigor sin necesidad de tener que llevar miles de papeles sólo con tu número de DNI.
> Si le pones seguro a las bicis se lo tienes que poner a todo el mundo por respirar.
No sé, ¿respirar puede ocasionar daños a terceros?
¿Algún lamento gratuito más?
#14 Es que no se hace por necesidad, sino para desincentivar el uso de bicicleta. Es un vehículo ligero, económico, no contaminante y más rápido que el automóvil en entornos urbanos. Si no se le ponen trabas y se inunda todo de publicidad negativa, crecerá su uso, y hay muchos interesados en que esto no ocurra.
#185 No es cierto, no buscan poner ninguna traba. Zaragoza cuenta con una amplia red de carriles bici y esta se ha ido tejiendo con partidos de diferente ideología. De hecho, cada vez que se reforma una calle o avenida, si es posible, se añade el correspondiente carril bici, da igual que gobierne la izquierda o la derecha. Zaragoza es una ciudad pionera en políticas de movilidad urbana, así que no os extrañe que el seguro obligatorio para los VMP se extienda a otras ciudades.
#208 ¿Incluido Vox? Porque la medida viene de ellos y es la primera vez que están en el gobierno.
#14 El seguro de responsabilidad civil de ciclista son ~30euros al año. No me parece ninguna locura, la verdad.
#273 Cambia "bici" por "coche" y te respondes a ti mismo.
#14 https://www.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2023/10/11/2029119/atropello-mallorca-fallece-hospital-peaton-fue-atropellado-por-bicicleta.html
Pues nada, ve a ver a la familia de este señor y diles que no hace falta que les indemnicen. Una bicicleta también puede causar daños. ¿Menos que un coche? Obviamente. Y por eso el precio del seguro será infinitamente menor. Pero lo que no puede ser es que causes daños a peatones, a otras bicis, a patinetes, a motos (imagina que una bici se salta un semáforo en rojo y tira a una moto, la factura del taller va a ser maja) y nadie responda por ellos.
#293 Te puedo buscar noticias de accidentes de todo tipo, gente caminando, que ha tenido tropiezos y se han matado, la cuestión es que es algo extraño
Llevo un montón de tiempo montando en bicicleta por Sevilla y nunca he visto a nadie atropellar a un peatón con la bicicleta
#294 Ya, no es habitual, pero pasa. Y también he visto a 2 bicis estamparse de frente en un carril bici bidireccional. No es normal, pero pasa. Y por eso el seguro será más barato. Pero no me parece tan descabellado. Igual que si tienes un perro no veo mal tener un seguro (el de la casa lo suele cubrir creo) por si el perro, por ejemplo. sale corriendo y tira a un ciclista. El problema con las bicis (y los patinetes) es que hasta ahora han tenido una patente de corso para hacer lo que les ha dado la gana. ¿Semáforos? Todos daltónicos. ¿Dirección prohibida? Libertad, carajo. ¿Aceras? Aparta abuelo, que voy yo (el otro día un payaso en una acera estrecha aun tuvo los santos huevos de quejarse de que no me apartara, y eso que iba con el carro de la compra). Ahora meterlos en vereda va a ser doloroso. Por cierto, aprovecho para mandar un saludo a los comedonuts de azul especialistas en mirar al cielo y silbar.
#86 Mas bien pregúntate, habiendo un carril bici porque el ciclista sigue prefiriendo jugarse el cuello en la calzada. Te daré una pista
#157 Será porque no he visto ciclistas dando por culo en carreteras con bastante tráfico, cuando paralelo a ellos, a menos de dos metros, discurría un carril bici completamente vacío. Carriles bici perfectamente trazados, rectos, planos y sin obstáculos de por medio. Carriles bici que no usaba ni el puto tato, y los ciclistas estorbando en medio de la calzada.
#274 Pero es que yo no quiero ir al cielo, yo quiero ir a otro sitio de la cuidad/pueblo con un carril con un mínimo de garantías, exactamente igual que a los coches, que no veo que pongan un árbol en medio de la carretera o que una madre con un carrito vaya por en medio de la calle, un coche le llame la atención y esta encima se indigne porque "es su derecho"
#11 Pertenecen a las personas.
#18 Es decir, a los peatones.
Puedes hacer desaparecer a los ciclistas, a los coches, camiones, motos... pero siempre habrá peatones.
A los peatones no los quitas, sea cuando se bajan de la bici, o del coche, o de la moto tras aparcar, habrá peatones.
#95 Ese, por desgracia, ya no es nada.
#18 Pertenecen a los peatones, que son el eslabón más débil de la cadena.
#24 entonces pertenecen a los perritos
#32 Los perrazos ya requieren seguro.
#52 Eso creéis vosotros. Mi ciudad pertenece a las ratas. En nada van a empezar a pagar a los niños por matarlas.
#91 Suertudo. Cucarachas en mi zona
#170 Eso si que era vida, aquí ya solo quedan hongos.
#52 No, a ellos no les pertenecen las ciudades... directamente son dueños del mundo entero.
#18 Pertenecen a las personas ciudadanas, pero luego están los turistas que todo lo invaden y la ciudad se suele adaptar para ellos.
#18 Menuda tontería acabas de soltar, parte II
#223 No estaba argumentando, estafaba definiendo tu argumentación. Aprendamos a diferenciar las cosas.
#18 a los ciudadanos.
#1 A ver si llega el seguro del peatón
#7 Las ciudades pertenecen a los peatones, no a los conductores. Los segundos se deben a los primeros.
#18 Es decir, a los peatones.
Puedes hacer desaparecer a los ciclistas, a los coches, camiones, motos... pero siempre habrá peatones.
A los peatones no los quitas, sea cuando se bajan de la bici, o del coche, o de la moto tras aparcar, habrá peatones.
#18 Pertenecen a los peatones, que son el eslabón más débil de la cadena.
#18 Pertenecen a las personas ciudadanas, pero luego están los turistas que todo lo invaden y la ciudad se suele adaptar para ellos.
#18 Menuda tontería acabas de soltar, parte II
#18 a los ciudadanos.
#11 
Ojalá fuera así.
#82 Se llama seguro de responsabilidad civil.
#11 Los segundos también son los primeros, todos los conductores son peatones.
#11 a los peatones lentos
#11 Y que tiene que ver tu respuesta con lo de pedir que tengan un seguro obligatorio?
Si lo piden para ciclistas se puede pedir para todos.
Andando puedes pisar a otra persona por detrás y hacer que se caiga y se rompa un brazo por ejemplo.
Que son las mismas lesiones que puede producir un ciclista.
#11 no se trata de pertenecer a nada. Si un peatón sale a la calzada por donde no debe o despistado y provoca un accidente tendrá que tener un seguro de responsabilidad civil, como las bicicletas y lo coches, entiendo.
#7 Cuando los peatones puedan ir por la calzada con el resto de vehículos lo vemos.
#22 Totalmente de acuerdo.
#22 mientras no exista una ley que si hay un carril bici les obligue a circular por él, solucionan poco...
#22 Pero cuando los tienen luego van por la calzada o por la acera o por donde más les de la real gana. Que tenemos ojos y los vemos.
#7 Ya existe. Es obligatorio desde hace un año y medio. Si enseñas tu comentario anterior al contratarlo, seguro que el gobierno te subvenciona una parte.
#7 Si tienes seguro de hogar tienes seguro de responsabilidad ciivl como peatón
#7 Menuda tontería acabas de soltar
#7 Se llama seguro de responsabilidad civil y todo el mundo deberia tener uno.
#7 Con plus de peligrosidad para el peatón meneante.
Estos de bicicletas Palmira-Ciclofactoría son unos cracks:
nace fruto de la combinación de nuestra pasión y nuestros valores: bicicletas y compromiso social. Tenemos la firme convicción de que el futuro, y el presente, pasa por reciclar y reutilizar, antes que fabricar más de lo mismo.
Para agradecer a sus antiguos dueños que estas bicicletas olvidadas y donadas puedan seguir viviendo y generando nuevos recuerdos, donamos el 25% de los beneficios de la venta de cada bicicleta a la lucha contra el Alzheimer.
#17 te faltó llamarlo facha, Como un buen comunista de turno.
#10 Yo he hablado de los ingleses, pero tú a lo tuyo.
#49 Nunca JAMAS hagas eso. Con el aceite de oliva las axfisias (respiran por difusión) y en ese momento regurgitan su contenido.
Unas pinzas para extraerlas cuesta 2 euros, y si no, tirando y con cuidado.
Y ni puñetero caso a lo que te dijeran en un campamento de verano, hay muchos monitores que no repiten tonterías (aceite, quemarlas, etc) y de conocimiento, poquito.
Te lo.digo Po la experiencia de haber sido contagiado por Lyme hace unos años (mate una garrapata sin darme cuental al rascarme) y por ser monitor y coordinador aparte que vengo de profesión sanitaria, y asistir a muchas tonterías que se enseñan en campamentos.
Nunca aplastarlss, se quitan con cuidado. SiQuieres guardarla, bolsita y al congelador. Si en dos semanas tienes un eritema en la zona de picadura en forma de diana, al hospital y tratamiento de lyme (y si te duele la cabeza, ni dudarlo 5 min, puede derivar en meningitis bacteriana)
#32 #18 #22 Insisto. Ni frío, ni calor, ni tóxicos... Todo va ha hacer que regurgiten... Si usas nitrógeno de congelación vas ha hacer que se contraiga, rompa membranas y te contagie y añade una quemadura que puede infectarse
En serio, quitársela es muy fácil. Y unas pinzas valen nada.
#62 Es un tratamiento antibiotico, y no podemos estar tomando antibioticos "por si acaso" de forma indiscriminada con el problemón que estamos creando por resistencias bacterianas.
#72 En caso de sospecha se hace la prueba Elisa, pero tienen que pasar unos días tras la infección, ya que es muy posible que de falsos negativos. De hecho, la Elisa suele ser fiable cuando la infección está en curso (+1 semanas). Antes la carga no es suficiente como para que de un positivo o negativo fiable
#52 Creo que me has leido mal. No estoy diciendo de matarlas, sino todo lo contrario
#76 sorry, pulse réplica en tu mensaje por error. Tienes toda la razon
#5 #3 Superamos con creces a un caballo, ya que este animal aguanta unos 30 o 40 km al día, cosa que para una persona es bastante sencillo. Al galope un caballo aguanta unos 5 km y como se pase, colapsa. Un ser humano puede correr de forma continua con entrenamientos +120 km sin problema, y en marcha +40 km incluso por terrenos donde un caballo no entra.
Sobre el entrenamiento discrepo. Un caballo salvaje, insisto, salvaje tiene un entrenamiento intrínseco, al igual que un cazador recolector tradicional, que no tiene que entrenar. #44 Un caballo domesticado que se mueva poco no galopa ni un kilómetro, y olvidate que haga marchas largas. Los que ves en carreras entrenan hasta el limite.
Contextualizando correctamente, uno de los animales más resistentes (en terrestre) es el ser humano. De hecho, las distancias multiplican por mucho a cualquier otro animal.... Hasta 570 km continuados, y si, es exagerado... Pero te puedo asegurar que no es muy difícil superar las 120 km de tirada.
https://www.runnersworld.com/es/noticias-running/a38075353/record-mundo-carreras-ultrafondo-2021/
#63 En de proceso incluyes sesgos intrínsecos a la persona. Simplemente una persona "fea" va a perder puntuación (y mucha en según que casos) respecto a una "guapa" anigual formación... igualmente, una persona con fisonomía subsahariana puede ser tumbada por qué de con un entrevistador racista (que no lo reconozca públicamente). Eso aplícalo a personas con acentos diferentes, con formas de ser que choquen respecto a la visión del entrevistados, personas con trastornos sicológicos que dificulten comunicación....
Siempre va a existir un sesgo en pruebas subjetivas, y siempre va a ir contra el que ya parte en desventaja.
Una entrevista escrita NO es una entrevista (una entrevista es exclusivamente entre dos personas, si es escrita o diferida es otra cosa, pero no es entrevista) La de un desarrollo escrito de un perfil es una prueba de desarrollo subjetivo, y por tanto manipulable por una de las partes e interpretable por la otra.De hecho, la prueba más subjetiva y sesgada que existe es la entrevista personal.
#60 y con piedras desordenadas.
#29 No se.... Después de la movida entre federaciones dan ganas de pasar de federación e irte a privados. De hecho los privados franceses son muy competitivos.
#76 a las 18h en verano es recomendable estar apañado, la caída de luz y temperatura en valle cerrado no es lo mismo que en fondo de valle. Si es ruta larga, adelantas salida a las 5 y sales descansado y alerta con el frontal.
Si tienes que llevar el frontal cuando estás muy cansado, saturado mentalmente y estresado (si te vas de hora vas mal por definición) incrementas la posibilidad de accidente de forma exponencial.
#16 El caso de hace una semana más o menos (ayer volví del GR11).
Ruta de +10 h sin paradas, bajando valle del Ara, nosotros íbamos a acampar a medias del valle (por eso salimos tarde y tranquilones). Pasamos a media ruta a un trio (señoras a trompicones) que empieza a seguirnos arriesgándose en zonas delicadas, a las 18.30 (más menos) paramos y sacamos la tienda y vemos que el trio se queda parado a unos 20 metros desconcertadas. Les quedaban unas 5 horas sin paradas y ligeras para llegar abajo, con mochilas mínimas y sin agua (con rio, por suerte). Jugársela es poco, suerte que las ultimas dos horas son sendero fácil, pero es jugársela. Así, viendo un grupo detrás de otro fuera de horarios, sin material, sin agua...
Cuando paso por ciertas zonas aprieto paso y miro a otro lado, por qué vas desesperandote
#78 por Picos de Europa lo más idiota que vi fue un monitor de boy-scout con 40 niños (ya de frente, manejar a esa cantidad de peques menores de 13, tela sin ser guía de montaña y tener 3 o 4 apoyos) les lleva a una zona de Cabrales donde NO hay una joía fuente sin conocer el lugar en absoluto y ni siquiera se llevan el agua, no hubo desgracia de puto milagro y encima enriscaron. Me flipa que a esta peña ni la inhabiliten, ya es de sucnors irse sin agua, calcetos y algo de abrigo por si se tuerce, pero da igual cuantas desgracias y cuantos avisos se den desde los refugios cuando ven como pretenden subir o a que horas, a la peña se la suda todo si no les multan. Y si pienso cuantos esguinces por llevar deportivas en una joía morrena glaciar requieren helicóptero con grúa me sube la mala ostia (llevo contados 40 este "verano" en la zona Picos), acabo coligiendo que o empiezan a multar a peña por subir y así y cobrarles los rescates o no espabilan ni a ostias.
#10 #4 nosotros acabamos de bajar justo ayer del pirineo, de 23 etapas del GR11.
Hace pocos días hemos pasado por esa zona, y eran.... Tal y como esperaba, una procesión.
Mi pareja era la primera vez que se metía por el pirineo, y ya la avisé que en cualquier zona que nos metiesemos donde hubiese una carretera a menos de dos horas, se preparase para ver locuras una detrás de otra. Desde ver a papis trochando por Barranqueras con niños de 5 años a tres locas en el valle de Ara bajando a trompicones, o otro duo de inconsciente pasando tebarray con placa "total, si nos caiamos tampoco habia mucho de caída". Hablando con amigos que trabajan en refugios de Lizara o Bachimaña nos contaban de todo.
Tema aparte son las empresas... Masificación total, grupos con "guías" heterogéneos con gente que no les ves sueltos a hacer según que ascensiones... Incluso meter a grupos de menores sin material por sitios como la tubería entre Bachimaña y Panticosa, con pasos expuestos.
Poco pasa, pero muy poco... Aún así, está semana pasada hemos visto subir en varias ocasiones el helicóptero, y si ves los números del año pasado son jodidos, pero sobre todo por la gente sin experiencia y por las empresas que se meten por número, no por calidad.
"En 2023 la Guardia Civil realizó en Aragón 535 rescates en montaña, auxiliando a 783 personas. Son 6 rescates menos pero 37 personas más que en 2022."
https://montanasegura.com/rescates-en-el-aneto-2023
La montaña puede ser un negocio, de hecho, por el bien de la vida de los pueblos de montaña tanto las actividades ganaderas, hosteleras, de ski (tengo mi amor/odio con eso) y de montaña son necesarias... Pero sin masificar y cortando según que actividades/perfiles/número.
#75 gracias por entender mi comentario, estoy totalmente de acuerdo contigo.
#83 Hay dos tipos de diabetes. La tipo I es genetica, la II es secundaria, con causas debidas sobre todo a sobrepeso, sedentarismo, dieta.
Por eso, un diabético I no tiene por qué tener sobrepeso, de hecho suelen ser delgados y con poco rendimiento físico. El tipo II suele darse en personas con sobrepeso.
Sobre números, no... La tipo I genética no es "la mayoría".
"Afecta a más de 420 millones de personas a nivel mundial: de media, el 10 % vive con una diabetes tipo 1 y el 90 % restante con una diabetes tipo 2. En todo el mundo, 1 persona adulta de cada 11 tiene diabetes, o diagnosticada o considerada como «prediabética»"https://www.dbl-diabetes.es/todo-sobre-la-diabetes/sociedad/la-diabetes-en-el-mundo-clasificacion
#37 seguro para los rayos por favor